Dom
RETTEN I HERNING
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 5. december 2023
Rettens nr. 99-3596/2022
Politiets nr. 4100-72375-00094-22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato 1 1972
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 12. oktober 2022 og tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 13. juni 2023.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1.(2.)
straffelovens § 263 stk. 1, om hacking,
ved den 3. maj 2022 på et ukendt sted via internettet uberettiget at have skaffet sig adgang til en andens datasystem, idet tiltalte skaffede sig adgang til Forurettede 1's Facebook-konto og derigennem kom i be-siddelse af intime billeder af Forurettede 1.
2.(1.)
straffelovens § 264 d og § 232 stk. 1, om blufærdighedskrænkelse,
ved den 23. maj 2022 ca. kl. 06.55 fra et ukendt sted via Facebooks kommu-nikationstjeneste Messenger, uberettiget at have videregivet billeder vedrø-rende Forurettede 1 og Forurettede 2's private forhold eller bil-leder af Forurettede 1 og Forurettede 2 under omstændigheder, der åbenbart kan forlan-ges unddraget offentligheden, idet tiltalte sendte fem billeder af Forurettede 1 af intim karakter og fire billeder af Forurettede 2 af intim karakter fra Facebook-konto-en Profilnavn 1 til Vidne 1, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos både Forurettede 1, Forurettede 2 og Vidne 1.
3.
straffelovens § 264 d og § 232 stk. 1, om blufærdighedskrænkelse,
ved den 28. maj 2022 ca. kl. 16.55 fra et ukendt sted via Facebooks kommu-
Std 75284
side 2
nikationstjeneste Messenger, uberettiget at have videregivet billeder vedrø-rende Forurettede 1 og Forurettede 2's private forhold eller bil-leder af Forurettede 1 og Forurettede 2 under omstændigheder, der åbenbart kan for-langes unddraget offentligheden, idet tiltalte sendte tre billeder af Forurettede 1 af intim karakter og to billeder af Forurettede 2 af intim karakter fra Facebook-kon-toen Profilnavn 2 til Vidne 2, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos både Forurettede 1, Forurettede 2 og Vidne 2.
4.
straffelovens § 264 d og § 232 stk. 1, om blufærdighedskrænkelse,
ved den 1. juni 2022 ca. kl. 23.40 fra et ukendt sted via Facebooks kommu-nikationstjeneste Messenger, uberettiget at have videregivet billeder vedrø-rende Forurettede 1's private forhold eller billeder af Forurettede 1 under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentlig-heden, idet tiltalte sendte syv billeder af Forurettede 1 af intim karakter fra Face-book-kontoen Profilnavn 2 til Vidne 3, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos både Forurettede 1 og Vidne 1.
5.
forsøg på overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1 og stk. 2, jf. § 1, jf. straffelovens § 21,
ved den 18. marts 2023 ca. kl. 10.30 ud for Forurettede 1's adresse på Adresse i By 1, at have forsøgt at tage kontakt til Forurettede 1 person-ligt, uagtet at tiltalte den 6. december 2022 fik forkyndt et tilhold, der er gæl-dende i 5 år, mod at kontakte eller følge efter Forurettede 1 direkte eller in-direkte, idet tiltalte uden anerkendelsesværdigt formål kørte hen til adressen, hvilket imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 1 ikke befandt sig på adressen
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlæn-dingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2, med et indrejseforbud gældende i 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 4.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Advokat Kirsten Skodborg har på vegne Forurettede 1 påstå-et, at tiltalte skal betale 8.000 kr. i tortgodtgørelse.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten men anerkendt kravets størrelse.
Sagens oplysninger
side 3
Tiltalte, har til forhold 1 forklaret, at han ikke har hacket sig ind på Forurettede 1's Facebook konto.
Forurettede 1 er moren til deres fælles datter, og hun var hans store kærlighed. De mødtes i Schweiz, hvor Forurettede 1 blev gravid med deres datter, Barn. Forurettede 1 arbejde på en pub. De var sammen, indtil Forurettede 1 flyttede fra ham. Han husker ikke hvilket år. Det var måske i 2020. Barn blev født i Dato 2 i 2019 i Aarhus. De flyttede begge til Danmark. De boede i Aarhus, hvor Forurettede 1 ønskede at studerede. Forurettede 1 fandt en lejlighed til dem. Han arbejdede for meget, og hun tog altid i byen i weekenderne. Så de havde allerede pro-blemer. Barn var omkring 1 år gammel, da de flyttede fra hinanden. Hun kunne gå og var vist startet i institution. Forurettede 1 har forældremyndigheden over Barn. Han fik nogle papirer på dansk, som hun bad ham underskrive. Han vidste ikke, at han skrev under på afgivelse af forældremyndighed. I før-ste omgang havde han ikke fast aftale om samvær med Barn. Det kørte ba-re. I dag ser han kun Barn efter en fast samværsaftale. Forurettede 1 ser han slet ikke.
Han har ikke haft Forurettede 1's kode til Facebook. Forurettede 1 havde alle hans koder til alt, da hun stod for alt, mens de var i Danmark. Han har ikke været inde på Forurettede 1's Facebook. Det er hendes privat. Han har ingen intime billeder af Forurettede 1. Han har kun set billederne i denne sag ganske kort, og han ved ikke, hvor de kommer fra. Han gav politiet den hvide Samsung telefon. Han ved ikke, om der var intime billeder af Forurettede 1 på denne telefon. Han har aldrig benyttet den telefon. Forurettede 1 har for lang tid siden brugt telefonen. Det var, mens de boede i Schweiz. De pakkede alt i kasser i Schweiz, og tog det hele med. De kasser kom bare med, da de flyttede også internt i Danmark. Der lå mange elektroniske ting i den kasse. Han afleverede på et tidspunkt en pc til-bage til Forurettede 1. Forurettede 1 havde bedt ham om at kigge på den, da den ikke virkede. Han bad en bekendt om at aflevere pc’en under postkassen hos Forurettede 1, da han ikke selv havde tid til at aflevere den. Han havde forsøgt at op-datere pc’en. Batteriet var i stykker, så den skulle kobles til strøm for at fun-gere. Han og Forurettede 1 taler tysk sammen. Han har aldrig brugt den Samsung telefon. Det var en gammel telefon. Meningen var, at den skulle på genbrug.
Til forhold 5 forklarede han, at Forurettede 1 ikke afleverede Barn på den aftalte adresse. Han vidste først senere på aftenen, at han havde et tilhold, da politiet havde fortalt ham det, da de bankede på hans dør. Han husker ikke datoen, men der var en dag, hvor nogle havde skåret hans dæk op på bilen og baldret ind i den. Han ville se Barn, og der var ingen hjemme. De skulle mødes på hans adresse, hvor Barn skulle afleveres. Hans bil kunne ikke køre. Han lånte naboens bil, en Ford og kørte til Forurettede 1's adresse for at hente Barn. Der var ingen hjemme. Han ved, at det var første gang, at han skulle se Barn efter Familieretshuset havde truffet afgørelse. Datoen må derfor kunne fin-des. Der var også en anden og tredje gang, hvor han var på Forurettede 1's adresse, hvor han ikke fik udleveret Barn. Han forsøgte at få hjælp af politiet, men de gjorde ikke noget.
side 4
Han skulle have Barn lørdag i ulige uger. Efter han fik at vide, at han havde tilhold, accepterede han, at Barn skulle hentes på en anden adresse. Bekla-geligvis har han kørt til Forurettede 1's adresse et par gange, hvor han ikke fik Barn udleveret. Det var fordi han ikke vidste, hvad han ellers skulle gøre. Han er ikke kørt derhen på andre tidspunkter.
Til forhold 2-4 forklarede han, at han ikke kender Forurettede 2. Vidne 1 er Forurettede 1's kusine. Vidne 3 kender han. Vidne 3 er i familie med Forurettede 1 og Vidne 1. Vidne 2 kender han også. Det er vist også noget familie til Forurettede 1. Han har set disse personer i familiemæssige situationer og nogle i forbindelse med noget hjælp til renovering. Han har ikke skrevet med nogen af dem via Messenger. Hvordan skal han kunne gøre det, da de kun taler dansk. Han er ikke venner med nogen af dem via Facebook. Han har ikke sendt nogen bille-der til nogen af dem. Han har ikke deres telefonnumre. Det var Forurettede 1, som havde kontakt til dem. Han har en Facebook profil. De anførte profiler Profilnavn 1 og Profilnavn 2 kender han ikke noget til. Han har fra nogle tilsvarende profiler fået besked om at forsvinde fra Danmark.
Foreholdt ekstrakt fil 1, side 67, foto forklarede han, at han ikke kender bille-det.
Tlf nr. 1 er ikke hans telefonnummer.
Tlf nr. 2 er heller ikke hans.
Han har kun et telefonnummer, som han altid har haft.
Foreholdt fil 1, side 17, foto af tekstbesked, forklarede han, at han ikke har sendt beskeden, og han har ikke set den før.
Han gav politiet Samsung telefonen. Politiet spurgte efter telefoner og com-putere ved ransagningen. Han gav dem alt med det samme. Som sagt havde telefonen ligget i en kasse. Han ved ikke, hvordan billeder er havnet på tele-fonen. Billederne kan ikke være taget med den telefon, da den hele tiden lå hos ham.
Foreholdt at der på den pc, som han afleverede tilbage til Forurettede 1, var en mappe med navnet ”es ist dein leben” , forklarede han, at han har selv en mappe med billeder af Barn på sin egen computer, men den hedder noget andet. Han har ikke lavet denne mappe på den pc, som han afleverede til Forurettede 1.
Vidne 3 hader ham helt vildt, fordi han fandt Vidne 3 i Forurettede 1's seng, da han skulle hente sine vinterdæk. Inden da havde de et fint forhold. Vidne 3 har for-søgt at skade ham. Der var en episode, hvor dækkene på hans bil blev skåret op. Da han skulle hente de sidste ting hos Forurettede 1, var der bestilt 5-6 perso-ner til at stå vagt, da man mente, at han var voldelig. Der blev sparket til
side 5
hans bil, så døren ikke kunne åbne. Vidne 3 har sendt en bekendt til hans ad-resse og holdt øje med, hvornår han kom hjem. Der er blevet ringet fra et pri-vatnummer, som har angivet at være fra politiet, hvilket han ikke tror, at det var. Han ved ikke, om Vidne 3 har noget med denne sag at gøre. Han har et indtryk af, at disse tre personer, som er vidner i sagen, ikke ønsker ham i Danmark. Vidne 3 har en affære med Forurettede 1.
Forurettede 1 har forklaret, at hun og tiltalte mødte hinanden i januar 2019 i Schweiz, hvor hun arbejdede. Barn blev født Dato 2 2019 i Danmark. Tiltalte var også i Danmark på dette tidspunkt. Tiltalte boe-de on/of hos hende frem til april 2020, hvor han fik fast arbejde i Danmark og flyttede hertil. De boede i Aarhus V. Her boede de fra april 2020 til april 2021, og de flyttede herefter til By 2 frem til sommerferien 2021. Her flyttede hun hjem til sin kusine, da det ikke gik godt mellem dem. De havde ikke no-get samliv det sidste stykke tid og havde hver deres soveværelse. Det var pri-mært hende, som stod for Barn. Hun har forældremyndigheden. Hun me-ner, at tiltalte forstod, at han kun skrev under på faderskabet.
Til forhold 1 forklarede hun, at hun i starten af maj 2022 fik en mistanke om, at tiltalte havde nogle billeder af hende, som han ikke skulle have. Hun mod-tog via WhatsApp er billede fra tiltalte af hende selv af intim karakter. Bille-det forsvandt efter et par sekunder, ligesom på Snapchat. Billedet kom fra til-taltes brugerprofil. Det var et intimt billede af hende, nok fra efteråret 2022. Hun havde selv taget billedet. Hun havde sendt billedet via Messenger til Forurettede 2. De to havde udvekslet flere intime billeder sammen. Tiltalte må have hentet det billede fra Facebook. Hun tjekkede derfor sine Facebook ind-stillinger og kunne se, at en Samsung Galaxy telefon havde været aktiv på hendes Facebookkonto. Tiltalte havde en sådan telefon, da de boede i Schweiz. Hun har aldrig købt en Samsung telefon selv. Det var en ekstra te-lefon, som tiltalte havde. Hun har ikke lagt billeder af sig selv på den telefon. Hun havde blokeret tiltalte på Facebook men ikke på WhatsApp.
Foreholdt fil 1, side 68, fotos, forklarede hun, at billederne er af Forurettede 2 og hende, og det er de billeder, som de har sendt til hinanden. Billederne er nok taget i september 2021. Hun har modtaget billederne fra Tlf nr. 2. Hun mistænker, at det er tiltaltes nummer, da et af de billeder, som hun modtog, var det samme, som hun modtog via WhatsApp. Derfor kodede hun sammenhængen. Vedkommende gav sig ud for at være Forurettede 2, men det var det ikke.
Foreholdt fil 1, side 145, besked, forklarede hun, at det er beskeden, som hun sendte til Forurettede 2, da hun modtog billederne fra Tlf nr. 2.
Hun kan ikke afvise, at hun har haft Samsung telefonen i hænderne, men dis-se billeder kan ikke være taget med den telefon.
Hun havde en gammel skole pc, som gik i sort i 2019 eller 2020, mens hun
side 6
og tiltalte boede sammen. De talte om, at tiltalte skulle lave den. Den duede ikke mere. Hun havde været logget ind på blandt andet Facebook via denne computer. Hun har haft andre kodeord senere. Hun tænker, at tiltalte kan ha-ve haft adgang til hendes Facebook via denne pc. Efter hendes flytning lå den pludselig foran hendes dør en dag. Hun antager, at det var tiltalte, som havde lagt den. Computeren virkede nu, og på skrivebordet lå nu en mappe med navnet ”es ist dein leben” . Der lå intimbilleder hist og pist i den mappe. Face-book bad om nyt kodeord, da hun forsøgte at logge sig ind.
Foreholdt fil 1, side 45, foto, forklarede hun, at det er den mappe. Hun har ikke lavet mappen og lagt billeder ind. Mappen er lavet efter, at computeren ikke duede mere.
Tiltalte kom en dag forbi midt om natten og gik ind i huset på et tidspunkt. Computeren hang på dørhåndtaget, da hun kom hjem. Hun mener, at en af hendes venner kom hjem til hende, og så den hænge på døren. Han tog den med indenfor og lagde den på bordet. Hun fandt den ikke selv.
Foreholdt fil 1, side 32, ”Afhørte forklarede, at det var Vidne 3 der den 28. maj, havde fundet en pose foran døren på Adresse. Afhørte forklarede, at Vidne 3 tog computeren med sig. Afhørte forklarede, at hun først 1 uges tid senere fik af vide af Vidne 3, at computeren havde været på hendes adresse.” , forklarede hun, at det kan godt passe. Hun havde bedre hu-kommelse den gang.
De kendte ikke hinandens koder, da de boede sammen. Hun ved ikke, om hun kendte tiltaltes kode til Facebook. Det kan godt passe, at hun i 2019 kendte hans kode. Det var ikke sådan, at de loggede ind på hinandens Face-book. Hun ændrede sin koder ind i mellem, når hun havde glemt sin kode. Hun og tiltalte kommunikerede via sms og Messenger. Tiltalte kommunike-rede med sin datter i Ungarn via Messenger.
Foreholdt fil 1, side 115 ff., liste, forklarede hun, at den liste har hun lavet. Hun blev anbefalet af politiet at samle det hele. Begge de to angivne telefon-numre kender hun ikke.
Det var været pinligt og svært at tale om det hele. Det påvirkede hele hendes familie, og det fyldte meget. Der blev truet med, at billederne ville blive sendt til flere forskellige. Hun følte ikke, at der var ro for det. Hun modtog en e-mail om, at en forælder på hendes skole havde modtaget disse billeder. Hun lukkede sig inde. Hun tænkte på, om det var tiltalte eller en anden person, som sendte det til hende. Hun gik ikke alene ud og kiggede efter biler, som lignede tiltaltes bil. Efter marts 2023, hvor tiltalte kørte forbi hendes hus, fik hun antidepressiv medicin og begyndte til psykolog, da hun bare ikke kunne mere. Hun har følt sig krænket.
Aftalen om samvær nu er, at tiltale skal hente Barn hver anden fredag hente
side 7
og aflevere i børnehaven. Der har kun været samvær én gang.
Vidne 1 har forklaret, at hendes børn har gået i skole med Forurettede 1. Hun blev alene, og det blev Forurettede 1's far også. De hjalp derfor hinanden. Hun har taget sig lidt af Forurettede 1 som en mor. Hun modtog nogle billeder af Forurettede 1. Hun kunne se og genkende tatoveringen på billedet. Hun kendte ikke manden på billederne.
Foreholdt fil 1, side 14, mail og foto, forklarede hun, at det er de fotos, hun modtog. Hun forstår ikke, hvad der menes med at Forurettede 1 er god til løgne. Hun er ikke i tvivl om, hvem der har sendt dem. Hun har ingen fjender ellers. Det var fra en bruger Profilnavn 1, der sendte dem.
Foreholdt fil 1, side 17, tekstbesked, ”Hej . Jeg. Profilnavn 2. Din kære steddatter er ikke uskyldig. Og hans eks en idiot og blind. Jeg bringer sandheden. Na?” , forklarede hun, at den besked modtog hun. Hun kender ikke telefonnumme-ret. Vedkommende har senere skrevet, at han var en nabo. Det kan også væ-re fra et andet nummer.
Tiltalte kom og hentede og afleverede Barn hos hende en overgang. Hun har sendt beskeder til tiltalte. De kommunikerede på engelsk sammen. Han kan ikke dansk.
Vidne 2 har forklaret, at hun har modtaget billeder. Hun ken-der Forurettede 1 tilbage fra 2013, hvor de gik på efterskole. Hun modtog billeder-ne i maj 2022 af Forurettede 1 og en mand, som hun ikke kender. Hun vurderede, at det var private billeder. Hun slettede dem. Hun kunne genkende Forurettede 1's tatovering på brystet.
Foreholdt side 16, fotos, forklarede hun, at hun fik de to første billeder til højre sendt, men ikke de andre. De var sendt til hende via Messenger fra en profil med Profilnavn 2. Hun ringede til Forurettede 1 med det samme og fortalte hende om det.
Hun kender tiltalte gennem Forurettede 1. Hun har aldrig skrevet med tiltalte, da hun ikke er god til at skrive på andet end dansk.
Vidne 3 har forklaret, at han har kendt Forurettede 1 siden 1. skoledag. Vidne 1 er hans mor. Han og Forurettede 1 har haft løbende kontakt gen-nem tiden. Han vil sige, at de er bedste venner.
Han modtog nogle intimbilleder af Forurettede 1. Han husker ikke hvornår, men det er lang tid siden. Det var sidste år. De kom fra en halvanonym profil.
Foreholdt fil 1, side 189, fotos, forklarede han, at de kom fra Profilnavn 2. Han kiggede nærmere på profilen, der kom fra Vejle, men teksten stod på
side 8
tysk. Det er de billeder, som han modtog. Han tror, at han samme dag meldte det til politiet. Han var klar over, at billederne var i omløb, inden han modtog dem. Forurettede 1 havde fortalt ham om det. Han havde dagen forinden haft en kontrovers med tiltalte. Han mødte tiltalte på Forurettede 1's adresse.
Til forhold 5 forklarede han, at tiltalte endnu ikke havde afleveret Barn. Det var hans mor, som undrede sig, da Barn skulle afleveres hos hende. Han kørte derfor ud til Forurettede 1's adresse, fordi han var bange for, at tiltalte var kørt derud. Forurettede 1's faster havde modtaget Barn på Forurettede 1's adresse. Tiltalte holdt oppe på vejen ved indkørslen. Han så bare, at tiltalte holdt der. Barn var allerede inde i huset. Han tror, at han tog billeder af tiltalte. Han bad nok tiltalte om at forsvinde.
Han ved, at han havde en kontrovers med tiltalte dagen, inden billederne blev sendt til ham. Der har været flere kontroverser.
Den 18. marts 2023 så han tiltalte komme kørende på vejen mod Forurettede 1's ejendom. Han kom selv kørende oppe på vejen og blev holdende. Han havde en mistanke om, at tiltalte havde forsøgt at være inde hos Forurettede 1. Tiltalte kørte ikke ned til ejendommen. Han holdt selv lige før, man drejer ind til grusvejen. Tiltalte kørte ikke ind i ad grusvejen. Tiltalte bakkede og vendte rundt på en lille vej længere nede. Han tror, at tiltalte var klar over, at det var ham, som holdt der. Tiltalte kender hans bil. Det var hans indtryk, at tiltalte var på vej ned til Forurettede 1, da han burde have samvær med Barn den dag. Det havde han så ikke, da han var flyttet adresse. Han vidste ikke, hvor Barn så skulle afleveres. Han så tiltalte oppe på vejen og blev bange for, at tiltalte ville køre ned til Forurettede 1. Han og tiltalte har ikke haft et svært forhold før denne sag og den anden sag med vold.
Han husker, at han var hjemme hos Forurettede 1, og der var en pose med pc og t-shirt, som tiltalte hængte på døren. Han lagde den indenfor og gjorde ellers ikke noget. Han sagde det nok til Forurettede 1 samme dag. Han tror ikke, at der gik en uge. Han kiggede slet ikke ned i posen. Han har efterfølgende fået at vide, hvad der var i posen.
Han mistænkte tiltalte for at stå bag Profilnavn 2 profilen.
Udlændingestyrelsen har den 18. oktober 2022 blandt andet udtalt:
"Opholdsgrundlag og længde
Pågældende har den 22. juli 2022 oplyst til politiet, at han har været i Dan-mark i ca. 3 år, og at han kom til Danmark før hans datter Barn blev født, hvilket vil sige før den Dato 2 2019.
Pågældende fik den 6. april 2020 et skattepersonnummer i Danmark.
Den 4. juni 2020 fik pågældende et registreringsbevis efter EU-reglerne, som
side 9
arbejdstager her i landet.
Den 12. juni 2020 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).
I vurderingen af lovligt ophold efter EU-reglerne er det afgørende, at unions-borgeren har taget faktisk og reelt ophold her i landet, samt opfylder betin-gelserne for et opholdsgrundlag efter EU-reglerne, fx som arbejdstager.
Ved opslag i indkomstregisteret kan det konstateres, at pågældende har haft indkomst her i landet siden den 13. april 2020.
Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmel-serne regnes fra den 12. juni 2020 hvor pågældende opfyldte betingelserne for et opholdsgrundlag efter EU-reglerne samt tog sit faktiske og reelle op-hold her i landet, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1, og Tiltalte har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 2 år og 4 måneder, jf. udlæn-dingelovens § 27.
...
§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationa-le forpligtelser, skal Styrelsen for International Rekruttering og Integration henvise til politiets afhøringsrapport af 22. juli 2022.
Heraf fremgår, at Tiltalte, udover ovenstående, blandt andet har op-lyst, at:
han er ugift
han har en datter her i landet på 2 år, som bor hos sin mor og som han har samvær med en gang hver uge
han har en 18 årig datter i Ungarn
han ikke har helbredsproblemer eller misbrug.
...
SIRI skal i denne forbindelse bemærke, at det kan være et indgreb i familieli-vet efterden Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, at henvise den tiltalte til at udøve familielivet i et andet land, såfremt han har et barn der er ikke bor hos vedkommende, hvis pågældende har fast og regelmæssigt samvær med barnet, idet Danmark i så fald vil være nærmest til at beskytte familielivet i medfør af den Europæiske Menneskerettighedskonventions arti-kel 8."
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han skal hente Barn på fredag til samvær. Han har samvær hver anden fredag med Barn, hvor han
side 10
henter og afleverer i børnehaven. Så skal han og moren ikke mødes. Det er en aftale, som er indgået i Familieretten. Han bor fast i Danmark. Han har en lejlighed i Herning. Han bor alene. Han søger i øjeblikket arbejde. Han har mistet sit arbejde to gange, da politiet kontaktede ham og kollegaerne troede, at han var kriminel. Han var kun vikar, og han blev ikke forlænget. Han kan komme tilbage til Virksomhed, når denne sag er løst. Han har be-kendte i Danmark, men han går ikke meget ud. Han er meget alene. Han er i Danmark pga. sin datter. Han håber, at se Barn den 23. december 2023, som er sidste dag inden ferien. Han har misset to gange jul og fødselsdage med hende. Han var sidst i Ungarn her i sommer, hvor han var på ferie en måned i Ungarn. Hans datter i Ungarn kommer også og besøger han i Dan-mark. Han tager til Ungarn, så ofte han kan. Men pt. har han ikke tid til det pga. sagen her.
Rettens begrundelse og afgørelse
Tiltalte har forklaret, at han ikke har skaffet sig adgang til Forurettede 1's Facebook-konto og dermed intime fotos, at han ikke kender til profiler-ne nævnt i forhold 2-4 eller Tlf nr. 2, og at han ikke har anvendt Samsung-telefonen.
Efter forklaringerne i sagen lægger retten til grund, at Samsung-telefonen har været i tiltaltes besiddelse fra Forurettede 1 flyttede og frem til, at politiet tog den med under ransagning. Efter tiltaltes egen forklaring har tiltalte tillige haft Forurettede 1's pc i sin besiddelse et stykke tid efter Forurettede 1's flytning fra den fælles adresse. Efter forklaringen fra Forurettede 1 lægger retten tillige til grund, at de intime fotos i sagen omfattet af forhold 2-4 først er taget af hen-de selv i 2022 og ikke delt med tiltalte. Intime fotos fundet på Samsung-tele-fonen og på pc'en er delvist sammenfaldende med fotos sendt i forhold 2-4. Af Forurettede 1's logfil til Facebook ses hendes konto forsøgt tilgået fra en Samsung-telefon i maj 2022. Hertil kommer, at Samsung-telefonen har været isat simkort med Tlf nr. 2 den 20. maj 2022, og at simkor-tet tillige ses anvendt i to andre telefoner omkring samme tidspunkt herunder tiltaltes egen mobiltelefon. Retten lægger derfor til grund, at tiltalte har an-vendt Tlf nr. 2. På Samsung-telefonen er tillige fundet det anvendte profilbillede til Profilnavn 2, hvorfra de intime fotos sendes fra i forhold 3 og 4. Profilnavn 1 sendte i nær tidsmæssig sammenhæng med forhold 2 de samme intime fotos til Vidne 1, og Vidne 1 blev samtidigt kontaktet med beskede fra Tlf nr. 2.
Efter en samlet vurdering af disse omstændigheder sammenholdt med forkla-ringerne i sagen omkring tiltalte og Forurettede 1's private forhold, finder retten det bevist, at tiltalte har skaffet sig adgang til Forurettede 1's Facebook-konto og dermed Forurettede 1's intime fotos, og at det er tiltalte, som stod bag profilerne Profilnavn 2 og Profilnavn 1. Der er derfor bevist, at tiltalte er skyl-
side 11
dig i forhold 1-4.
Tiltalte har erkendt de faktiske forhold i forhold 5. Tiltalte fik alllerede i de-cember 2022 forkyndt tilholdet, og da tiltalte ikke havde nogen særlig beføjet grunde til at være i nærheden af Forurettede 1's bopæl, finder retten det bevist, at tiltalte har haft det fornødne fortsæt og dermed er skyldig i forhold 5.
Straffen fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 263, stk. 1, § 264 d og § 232, stk. 1, samt forsøg på overtrædelse af lov om tilhold, op-holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1 og stk. 2, jf. § 1, jf. straffelovens § 21.
Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 80 timer.
Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdenes karakter og om-fang. I formildende retning har retten lagt vægt på, at tiltalte ikke tidligere er straffet og har gode personlige forhold, hvorfor retten tillige har fundet det forsvarligt at gøre straffen betinget med vilkår, som anført nedenfor. I for-hold til udførsel af samfundstjeneste har retten lagt til grund, at tiltalte kan udføre dette, da tiltalte løbende har arbejdet i Danmark.
Da tiltalte nu har fået en betinget fængselsdom på 3 måneder er betingelserne i udlændingelovens § 24, nr. 2 for at udvise tiltalte opfyldt.
Da tiltalte er EU-statsborger, kan udvisning dog kun ske, hvis det vil være i overensstemmelse med de principper, der efter EU-retten gælder for be-grænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b. Efter opholdsdirektivets artikel 27, stk. 1, skal en begrænsning i retten til fri bevæ-gelighed og ophold kunne begrundes i hensynet til bl.a. den offentlige orden eller sikkerhed. Efter artikel 27, stk. 2, skal udvisning være i overensstem-melse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende begrundes i ved-kommendes personlige adfærd. Den personlige adfærd skal udgøre en reel, u-middelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse.
Tiltalte er ikke tidligere straffet, og han har gode personlige forhold. Henset til, at forholdene er begået over en kortere periode og har karakter af person-lig chikane mellem tiltalte og Forurettede 1 finder retten, at kriminaliteten må an-ses for at være enkeltstående tilfælde, og at det ikke er sandsynligt, at tiltalte på ny vil være tilbøjelig til at begå en lignende strafbar handling. Tiltaltes ad-færd kan herefter ikke anses for at udgøre en reel, umiddelbar og tilstrække-lig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse. Retten finder det derfor i strid med opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, at udvise til-talte.
side 12
Da betingelserne for udvisning således ikke er opfyldt, jf. udlændingelovens § 26 b, frifindes tiltalte for påstanden om udvisning, men tildeles en advarsel om udvisning i medfør af udlændingelovens § 24 b.
Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal straffes med fængsel i 3 måneder.
Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:
1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.
2.Tiltalte skal inden for en længstetid på 6 måneder fra endelig dom udfø-re ulønnet samfundstjeneste i 80 timer.
3.Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i længstetiden.
Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog afholdes omkostningerne i for-bindelse med retsmødet den 3. juli 2023 af statskassen.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1 v/ advokat Kirst-en Skodborg betale 8.000 kr. med tillæg af procesrente efter erstatningsan-svarslovens § 16.
Dommer