Kendelse
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS RETSBOG
____________
Den 14. april 2009 holdt Østre Landsret retsmøde for lukkede døre i medfør af retsplejelo-vens § 339 a i retsbygningen, Bredgade 59, København.
Som dommere fungerede landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Taber Rasmussen og Ma-rianne Pedersen (kst.), førstnævnte som rettens formand.
Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.
Der foretoges
11. afd. nr. B-703-09:
Kærende, tidligere Sagsøger
mod
1) Transportministeriet
(Kammeradvokaten)
2) Storkøbenhavns Taxinævn
(advokat Lars Carstens)
Ingen var mødt eller indkaldt.
Der fremlagdes ansøgning af 16. marts 2009 fra Kærende, tidligere Sagsøger om tilladelse til kære af Kø-benhavns Byrets beslutning af 5. januar 2009 (BS 10S-6717/2008) om henvisning af sagen til behandling efter de almindelige procesregler, jf. retsplejelovens § 402, stk. 1.
- 2 -
Det fremgår af sagen, at Kærende, tidligere Sagsøger ved stævning af 13. november 2008 anlagde sag mod Transportministeriet og Storkøbenhavns Taxinævn efter reglerne i retsplejelovens kap. 39 (”småsagsprocessen”).
Den 5. januar 2009 besluttede byretten at henvise sagen til behandling efter de almindelige procesregler, jf. retsplejelovens § 402, stk. 1.
I et brev af 16. januar 2009 til byretten protesterede Kærende, tidligere Sagsøger mod denne beslutning. Byretten bemærkede den 27. januar 2009 til retsbogen, at brevet kunne opfattes som en kære af afgørelsen, og meddelte Kærende, tidligere Sagsøger frist for betaling af kæreafgiften til den 5. februar 2009, men retsafgiften blev ikke indbetalt.
Den 26. februar 2009 meddelte byretten Kærende, tidligere Sagsøger advokatpålæg i medfør af retspleje-lovens § 259, stk. 2.
Herefter ansøgte Kærende, tidligere Sagsøger personligt ved brev af 16. marts 2009 om tilladelse til at kære byrettens beslutning af 5. januar 2009, selvom kærefristen i retsplejelovens § 394 var udløbet.
Efter votering afsagdes sålydende
K E N D E L S E :
Det meddelte advokatpålæg kan ikke indbringes for højere ret, jf. retsplejelovens § 259, stk. 2. Pålægget medfører, at den pågældende part ikke længere på egen hånd kan træffe bestemmelse om iværksættelse af retsmidler (jf. U 1994.19/2 Ø, U 1996.178/1 Ø og TFA 2000.456/1 Ø), så længe sagen stadig er verserende (jf. U 1996.582 Ø). Udgangspunktet er således, at den ansøgning om kæretilladelse, som Kærende, tidligere Sagsøger personligt har indgivet, ikke kan realitetsbehandles.
Kærendes, tidligere Sagsøger sagsanlæg skete oprindelig i henhold til den særlige procesform i retspleje-lovens kap. 39 om behandling af sager om mindre krav. Det følger af § 406, stk. 2, at for-beredelsen af sådanne sager påhviler byretten. Efter forarbejderne er det tilsigtet med kap. 39 at muliggøre gennemførelsen af mindre borgerlige sager, uden at parterne behøver at antage advokat. Der er ikke forbud mod at anvende advokat, men modparten kan i det væ-
- 3 -
sentlige ikke pålægges at erstatte udgifterne hertil, selv om sagen vindes, jf. § 408, stk. 2. Såfremt der meddeles fri proces, vil dette ifølge § 409, stk. 1, og forarbejderne hertil alene give ret til beskikkelse af advokat under hovedforhandlingen, men ikke under forberedel-sen (Bet. 1436/2004 s. 537 og særtryk af lovforslag L 168 af 1. marts 2006 s. 266).
Selv om retsplejelovens almindelige regler – og således også § 259, stk. 2, om advokatpå-læg – finder anvendelse under forberedelsen af kap. 39-sager, medmindre disse regler spe-cifikt er fraveget (lovforslaget s. 259), må det herefter antages, at der ikke er adgang til at meddele en part advokatpålæg med virkning for forberedelsen af sådanne sager.
Det er således byrettens afgørelse efter § 402 om sagens overgang til den almindelige pro-cesform, der har muliggjort anvendelsen af advokatpålæg til Kærende, tidligere Sagsøger under forbere-delsen.
På denne baggrund finder landsretten, at det meddelte advokatpålæg ikke er til hinder for behandlingen af den ansøgning, som Kærende, tidligere Sagsøger personligt har indgivet, om tilladelse til kære af afgørelsen om sagens overgang til den almindelige procesform.
Da Kærende, tidligere Sagsøger imidlertid ikke har oplyst omstændigheder, der undtagelsesvis kan be-grunde tilladelse til at kære afgørelsen af 5. januar 2009 efter kærefristens udløb, jf. rets-plejelovens § 394, stk. 2,
b e s t e m m e s:
Kærendes, tidligere Sagsøger ansøgning om kæretilladelse efter kærefristens udløb afslås.
Sagen sluttet.
Retten hævet.
(Sign.)