Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 5. marts 2010 af Østre Landsrets 9. afdeling
(landsdommerne Inge Neergaard Jessen, Karen-Anke Tørring og Benedikte Holberg (kst.)).
9. afd. a.s. nr. B-1214-09:
Appellant (Advokatfirma), tidligere Sagsøgte (Advokatfirma)
(advokat Henrik Valdorf-Hansen)
mod
Bridema A/S under konkurs
v/kurator, advokat Boris Frederiksen
(Kammeradvokaten v/advokat Jesper Saugmandsgaard Øe)
Københavns Byrets dom af 8. april 2009 (BS 99-5049/2007) er anket af Appellant (Advokatfirma), tidligere Sagsøgte (Advokatfirma) med påstand om principalt frifindelse, subsidiært at Bri-dema A/S under konkurs v/kurator, advokat Boris Frederiksen (herefter konkursboet), til-pligtes til Appellant (Advokatfirma), tidligere Sagsøgte (Advokatfirma) at betale de retsafgiftsbeløb samt oversættelsesomkostninger, som konkursboet måtte blive tilkendt eller modtage i henhold til forlig, dom eller kendelse i de verserende retssager, Sø- og Handelsrettens sag nr. H-0085-06 og sag nr. H-0012-07.
Konkursboet har påstået stadfæstelse.
- 2 -
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet forklaringer af advokat Vidne 1 og advokat Vidne 2, tidligere Advokat.
Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han har været advokat siden 2006. Bridema A/S, der drev virksomhed med indkøb og videresalg af computerkomponenter, blev erklæret konkurs den 27. april 2007 på begæring af SKAT. Han blev af virksomhedens ejere oplyst om de verserende sager. Det var navnlig Person 2 og Person 1, han havde kontakt med. Han har også haft kontakt med Person 3, men vist ikke om disse sager. Sagerne var interessante for boet, fordi de var boets eneste mulige aktiver. Der forelå ikke i virk-somheden dokumenter vedrørende de to sager, idet alle papirerne var hos advokat Vidne 2, tidligere Advokat. De tog et ”spejl” af Bridemas server, men fandt i kke her materiale vedrørende sagerne, og Person 1 kunne heller intet tilvejebringe.
Der blev den 10. maj 2007 holdt møde mellem Vidne 2, tidligere Advokat, Boris Frederiksen og vid-net. Der blev ikke udarbejdet referat af mødet. Vidne 2, tidligere Advokat fortalte om sagerne og kom med en klar anbefaling om at videreføre dem. De bad ikke under mødet om at se akterne, men bad om at få dem tilsendt. De traf ikke på mødet beslutning om, at sagerne skulle vi-dereføres. En sådan beslutning skal overvejes nærmere på et fuldstændigt grundlag. Han havde efter mødet ikke selv en mening om sagerne, men han havde en formodning om, at når Vidne 2, tidligere Advokat mente, at sagerne var gode, var det nok også rigtigt. Vidne 2, tidligere Advokat fremsendte processkrifterne i sagerne, men da han ikke ville udlevere sagsakterne uden at få sine udlæg betalt, fik boet fotokopieret de fremlagte bilag i Sø- og Handelsretten. For at kunne foretage en vurdering af, om sagerne var ført på en hensigtsmæssig måde og skåret rigtigt til, var det vigtigt for dem at få alt materiale i sagen, herunder også den korrespon-dance, som virksomheden havde ført i anledning af sagerne. Der kunne jo f.eks. ligge en mail, som kunne vende hele billedet.
Vidnet husker ikke konkret telefonsamtalen den 22. juni 2007. Materialet blev overbragt fra advokat Vidne 2, tidligere Advokat samme dag, som beløbet blev betalt under protest, dvs. den 27. juni 2007. De traf beslutning om at videreføre sagerne den 29. juni 2007, og samme dag med-delte han Sø- og Handelsretten, at boet ville indtræde i sagerne. Boet har vist ikke fremlagt noget af det fremsendte materiale. Der var ikke originaldokumenter blandt akterne, hvilket overraskede dem noget. Han husker ikke, hvorfor man ikke bad om udsættelse i sagerne.
- 3 -
Sagerne havde vist været udsat før, men der var ikke fra rettens side givet udtryk for, at sagerne ikke kunne forventes udsat yderligere. Sagerne har nu været hovedforhandlet. Han har ikke selv ført sagerne og husker ikke sagsgenstandens størrelse og ved ikke, om det ved hovedforhandlingen er blevet oplyst, hvilke omkostninger der har været afholdt. Resultatet af sagerne er ifølge Sø- og Handelsrettens tilkendegivelse, at boet vinder den ene sag (”fejludleveringssagen”) og taber den anden (”murstenssagen”). Den t abende part i hver af sagerne har bedt om dom, og disse er endnu ikke afsagt.
Vidne 2, tidligere Advokat har forklaret blandt andet, at han har været partner i Appellant (Advokatfirma), tidligere Sagsøgte (Advokatfirma) siden 1. januar 2007. Hans fagområde har siden 1996 været transportret, søret og forsikringssret. Han har haft et længerevarende klientforhold til Bridema. De to sager ved-rørte spørgsmål om forsikring for varer under transporter. D en ene sag (”fejludleveringss a-gen”) er anlagt ved stævning af 25. oktober 2006 med en sagsgenstand på 305.000 Euro, og den anden (”murstenssagen”) er anlagt ved stævning af 5. februar 2007 med en sags-genstand på 126.000 Euro. De oplysninger, han skulle bruge, fik han af Bridemas ledelse via telefon eller på møder, og al korrespondance foregik pr. mail. I ”fejludlevering ssagen” var der ved konkursens indtræden fremlagt replik, mens den anden sag var udsat på replik fra ham. Mødet den 10. maj 2007 varede ca. 2 timer. Han havde kopi af processkrifterne med og gav under mødet klart udtryk for, at der var tale om sager, som kunne vindes. Efter mødet havde han den forståelse, at sagerne skulle videreføres. Når han i sin mail af 15. juni 2007 til ad vokat Vidne 1 spurgte ”Vil boet indtræde i sagerne?” , var der tale om et retorisk spørgsmål, idet han var irriteret over, at han ikke selv skulle videreføre sagerne. Han havde efterfølgende en telefonsamtale med Vidne 1 den 22. juni 2007, hvor han også fik den opfattelse, at sagerne skulle fortsætte. Boet har aldrig bedt om at få specifikke dokumenter udleveret. Det er ikke usædvanligt, at advokatfirmaet i faste klientrelationer lægger ud for klienten for retsafgift og lignende og så afregner løbende.
Procedure
Parterne har gjort de samme anbringender gældende som for byretten og procederet i over-ensstemmelse hermed.
- 4 -
Landsrettens begrundelse og resultat
Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at konkursboet ikke forud for den 22. juni 2007, hvor advokat Vidne 2, tidligere Advokat meddelte konkursboet, at han ville tilbageholde sags-akterne, indtil de udlagte udgifter var betalt, havde truffet beslutning om at ville indtræde i de verserende retssager.
Konkursboet var på dette tidspunkt i besiddelse af de processkrifter, der var indleveret til Sø- og Handelsretten af retssagernes parter, samt kopi af de indleverede bilag. Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at der i det tilbageholdte materiale var en række yder-ligere sagsakter, som konkursboet ikke havde mulighed for at få indsigt i på anden måde.
Landsretten finder, at konkursboet med føje måtte antage, at boet ikke uden det samlede materiale vedrørende sagerne havde et tilstrækkelig grundlag for at foretage den i forhold til konkurslovens § 136, stk. 1, nødvendige vurdering af, om konkursboet ønskede at ind-træde i sagerne. Herved bemærkes, at karakteren af boets vurdering om eventuel indtræden i en verserende retssag, også skal ses i lyset af, at sagsomkostninger, som boet måtte blive pålagt, har status som massekrav, jf. konkurslovens § 93, nr. 3.
På denne baggrund finder landsretten, at den udøvede tilbageholdsret indebar et sådant pres på konkursboet, at Appellant (Advokatfirma), tidligere Sagsøgte (Advokatfirma) ikke var berettiget til at gøre den gældende. Karakte-ren af Appellant (Advokatfirma)s, tidligere Sagsøgte (Advokatfirma) krav mod boet findes ikke at kunne medføre en ændret vurdering heraf. Det samme gælder det forhold, at boet ikke har gjort brug af det tilbageholdte mate-riale i retssagerne.
Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det endvidere, at Appellant (Advokatfirma)s, tidligere Sagsøgte (Advokatfirma) subsidiære påstand ikke kan tages til følge, og landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
Under hensyn til sagens udfald, karakter og omfang skal Appellant (Advokatfirma), tidligere Sagsøgte (Advokatfirma) i sagsomkostninger for landsretten betale 10.000 kr. til konkursboet til dækning af salær til advokat.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom stadfæstes.
- 5 -
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant (Advokatfirma), tidligere Sagsøgte (Advokatfirma), betale 10.000 kr. til indstævnte, Bridema A/S under konkurs v/kurator, advokat Boris Frederik-sen.
Det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
(Sign.)