Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 18. juni 2010 af Østre Landsrets 14. afdeling
(landsdommerne B.O. Jespersen, Ole Dybdahl og Henrik Riis Andreasen (kst.)).
14. afd. a.s. nr. B-3019-09:
Appellant, tidligere Sagsøgte
(advokat Kim Utzon Jybæk)
mod
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S under konkurs v/
kurator advokat Lisa Bo Larsen
(advokat Peter Honoré i henhold til proceduretilladelse)
Lyngby Rets dom af 21. oktober 2009 (BS 150-3035/2008) er anket af Appellant, tidligere Sagsøgte med endelig påstand om, at sagsomkostningerne for byret- og landsret principalt ophæves, subsidiært fastsættes med udgangspunkt i, at sagsgenstanden er 0 kr., således at sagsom-kostningerne alene udgør et mindre beløb efter rettens skøn. Under hovedforhandlingen har Appellant, tidligere Sagsøgte i tilknytning til sidstnævnte påstået sig tillagt sagsomkostninger i medfør af retsplejelovens § 318.
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S under konkurs v/kurator advokat Lisa Bo Larsen, har påstået stadfæstelse af byrettens omkostningsafgørelse.
- 2 -
Sagsfremstilling
Ved Retten i Lyngbys dom af 21. oktober 2009 blev Appellant, tidligere Sagsøgte tilpligtet at tilbageskøde ejendommen Matrikel nr., beliggende Adresse, By, til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S under konkurs og afholde alle omkostninger forbundet hermed.
Retten bestemte samtidig, at Appellant, tidligere Sagsøgte skulle godtgøre Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S under konkurs den indbetalte retsafgift på 150.000 kr. og betale 250.000 kr. til dækning af udgift til advo-katbistand.
Efter at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S under konkurs havde afgivet ankeduplik den 7. maj 2010, meddel-te advokat Kim Utzon Jybæk i et brev af 12. maj 2010 på vegne af Appellant, tidligere Sagsøgte landsretten, at sagen, der var berammet til hovedforhandling den 1. juni 2010 - for så vidt angik spørgsmålet om, hvorvidt Appellants, tidligere Sagsøgte køb af ejendommen af Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S var omstø-deligt - var hævet grundet salg af ejendommen på tvangsauktion samme dag. Anken blev fastholdt i forhold til byrettens afgørelse om sagsomkostninger.
Det fremgår af Lyngby Rets fogedbog for den 12. maj 2010, at ejendommen samme dag blev solgt på 2. auktion.
Procedure
Appellant, tidligere Sagsøgte har til støtte for sine påstande gjort gældende, at efter retsafgiftslovens § 3 og forarbejderne hertil opgøres sagens værdi som nettoværdien af parternes påstande. Ved en tilbageskødning af ejendommen ville den modydelse, som hun i henhold til købekontrakten var forpligtet til at erlægge, skulle tilbagebetales. Sagen drejede sig om, hvorvidt status quo skulle opretholdes, eller der skulle ske tilbagelevering af henholdsvis ejendom og købe-sum. Disse ydelser repræsenterer samme værdi. Nettoværdien af påstandene er således 0 kr. og ikke 7.050.000 kr. som lagt til grund af byretten. Landsretten må ved modtagelse af retsafgift på 750 kr. formodes at have anerkendt, at sagen er uden økonomisk værdi. Byret-tens afgørelse om sagsomkostninger hviler herefter på et forkert grundlag, idet der er taget udgangspunkt i en sagsgenstand på 7.050.000 kr. og ikke en sag uden økonomisk værdi. Der har i sagen været en yderst sparsom skriftsveksling, og hovedforhandlingen tog en ½ dag. De tilkendte sagsomkostninger på 400.000 kr. står derfor i stærkt misforhold til det af
- 3 -
boet udførte arbejde. Det forhold, at boet har haft en forkert opfattelse af sagen og har ind-betalt 150.000 kr. i retsafgift bør ikke komme hende til skade.
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S under konkurs har til støtte for sin påstand gjort gældende, at boet i byret-ten har fået fuldt medhold i påstanden om omstødelse, og boet skal derfor tillægges sags-omkostninger. I tilfælde af, at påstanden som her lyder på ”tilbageskødning” af ejendo m-men, fastsættes sagens værdi ifølge retsafgiftslovens § 3, stk. 4, så nøjagtigt som muligt og om fornødent efter byrettens skøn. Ejendommens offentlige vurdering udgjorde på han-delstidspunktet ifølge ”Ejendomsvurdering 2007” 7.050.000 kr. Ejendomsvurderingen er lagt til grund af Appellant, tidligere Sagsøgte i det endelige skøde af 15. juli 2007. Appellant, tidligere Sagsøgte har hverken dokumenteret eller gjort gældende, at ejendommens værdi skulle være mindre værd end de 7.050.000 kr. Under de foreliggende omstændigheder må det anses for forsvarligt og kor-rekt skønsmæssigt at fastsætte værdien til 7.050.000 kr.
Forarbejderne til retsafgiftslovens § 3, stk. 4, finder ikke anvendelse i sagen, idet påstanden ikke er ”betinget” af en modydelse. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S under konkurs har så ledes hverken krævet naturalopfyldelse eller erstatning over for Appellant, tidligere Sagsøgte, men derimod krævet ejen-domshandlen omstødt og ejendommen tilbageskødet. Det er ubestridt, at købesummen al-drig er blevet berigtiget, idet gældsovertagelse ikke er gennemført. Der kan således ikke ske ”tilbag e levering” af købesummen ved omstødelse af ejendomshandlen. Det bestrides, at der fra landsrettens side ved Appellants, tidligere Sagsøgte indbetaling af 750 kr. i retsafgift til landsretten er taget stilling til sagens værdi og de af byretten tilkendte sagsomkostninger.
Boets skriftsveksling har været ført på sædvanlig vis med besvarelse af Appellants, tidligere Sagsøgte frem-satte provokationer samt udlevering af den af Appellant, tidligere Sagsøgte udbedte dokumentation. Der er ikke påvist fejl ved byrettens omkostningsafgørelse, og det fastsatte proceduresalær må under alle omstændigheder anses for rimeligt og sædvanligt henset til sagens karakter, om-fang og det med sagen forbundne ansvar. For så vidt angår landsretsbehandlingen har Appellant, tidligere Sagsøgte været bekendt med tvangsauktionen og kunne tage den i betragtning i forhold til, om hun ville hæve sagen. Sagen er først hævet efter afgivelse af to processkrifter. Appellant, tidligere Sagsøgte skal derfor betale Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S sagsomkostninger for landsretten.
- 4 -
Retsgrundlaget
Ved lov nr. 1436 af 22. december 2004 ændredes retsafgiftsloven, således at § 3, stk. 1 fik følgende ordlyd:
”§ 3, stk. 1. Sagens værdi bestemmes efter påstanden i stævningen. Ved fast-sættelsen af afgiften efter § 2 bestemmes sagens værdi dog efter påstanden på det tidspunkt, hvor afgiften skal betales, jf. § 2, stk. 4 og 5. Omfatter påstanden flere krav, er sagens værdi den samlede værdi af disse krav, også hvor sagen anlægges af flere sagsøgere eller mod flere sagsøgte. Renter og omkostninger medregnes ikke.”
I lovforslaget hedder det i de almindelige bemærkninger bl.a. (L 110 af 17. november 2004, Folketingstidende 2004-05 (1. samling), tillæg A, s. 3039):
”3.2. Lovforslaget indeholder endvidere nogle elementer af mere teknisk ka-rakter.
Reglerne om opgørelse af sagens værdi foreslås ændret således, at hvis påstan-den er betinget af en modydelse, medregnes kun nettoværdien af påstanden ved beregningen af retsafgiften. Til illustration kan nævnes en aftale om køb af en fast ejendom til 1 mio. kr., hvor sælgeren ikke vil vedstå købsaftalen. Hvis ejendommens værdi på tidspunktet for sagens anlæg kan anslås til 1,2 mio. kr., vil der skulle betales retsafgift af en sagsværdi på 200.000 kr., hvad enten kø-beren nedlægger påstand om tilskødning af ejendommen mod betaling af 1 mio. kr. eller om betaling af en erstatning på 200.000 kr. Der henvises til be-tænkning nr. 1436/2004 side 243-244…”
I forslagets specielle bemærkninger til § 3 hedder det bl.a. (s. 3042-3043):
”Reglen om, at der ved opgørelsen af sagens værdi, ikke skal tages hensy n til værdien af en modydelse, hvoraf et krav måtte være betinget, foreslås ophævet, jf. pkt. 3.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger. Fremover vil der således skulle tages hensyn til værdien af en modydelse, hvoraf et krav måtte være be-tinget, således at sagens værdi opgøres som nettoværdien af påstanden. Dette medfører en mindre retsafgift end i dag.
…
Det forudsættes i øvrigt, at der fremover ved opgørelse af værdien af sager om fast ejendom - ligesom i andre sager - lægges vægt på den konkrete påstand i sagen og ikke på, hvad der forudsætningsvis skal tages stilling til. Hvis sagsø-geren har nedlagt påstand om tilkendelse af erstatning for sagsøgtes påståede uberettigede ophævelse af en aftale om køb af fast ejendom, er sagsgenstan-dens værdi således erstatningens størrelse. Det samme gælder, hvor sagsøgeren har nedlagt påstand om erstatning for sagsøgtes påståede misligholdelse af en aftale om køb af fast ejendom, og hvor kravet bl.a. er afhængig af, om sagsøge-rens ophævelse af aftalen var berettiget.”
- 5 -
Lovforslaget bygger i vidt omfang på Retsplejerådets forslag i betænkning nr. 1436/2004 om reform af den civile retspleje III (Adgang til domstolene). I betænkningen hedder det om retsafgifternes beregning bl.a. side 243 og 244:
”Når kravet er betinget af en modydelse, bør værdien af modydelsen imidlertid
- i modsætning til i dag - fradrages ved opgørelsen af sagsgenstandens værdi, således at der kun skal betales retsafgift af nettoværdien af påstanden. Hvis parten får medhold i en sådan betinget påstand, vil betingelsen fremgå af domskonklusionen, og et fradrag for modydelsens værdi er således i overens-stemmelse med princippet om, at retsafgiften skal betales af det, sagen i formel forstand drejer sig om. Samtidig er det forskellen mellem værdien af kravet og værdien af modydelsen, som parterne reelt tvister om.
…
Retsplejerådets forslag har blandt andet den konsekvens, at sagens værdi vil være den samme, hvad enten sagsøgeren påstår naturalopfyldelse, eksempelvis af et køb, eller sagsøgeren hæver aftalen og påstår erstatning af den positive opfyldelsesinteresse.
…
Som det fremgår… finder Retsplejerådet, at praksis for opgørelse af værdien af sager om fast ejendom bør ændres. Efter rådets opfattelse bør der således - i overensstemmelse med hovedprincippet - lægges vægt på den konkrete påstand i sagen og ikke på, hvad der forudsætningsvis skal tages stilling til. Hvis sag-søgeren har nedlagt påstand om tilkendelse af erstatning for sagsøgtes påståede uberettigede ophævelse af en aftale om køb af fast ejendom, er sagsgenstan-dens værdi således erstatningens størrelse. Det samme gælder, hvor sagsøgeren har nedlagt påstand om erstatning for sagsøgtes påståede misligholdelse af en aftale om køb af fast ejendom, og hvor kravet blandt andet er afhængig af, om sagsøgerens ophævelse af aftalen var berettiget.”
Ved lov nr. 554 af 24. juni 2005 ændredes retsplejelovens § 316, stk. 1, der fik følgende ordlyd:
”§ 316. Som sagsomkostninger erstattes de udgifter, der har været fornødne til sagens forsvarlige udførelse. Udgifter til advokatbistand erstattes med et pas-sende beløb, og øvrige udgifter erstattes fuldt ud.”
Lovforslaget bygger i vidt omfang på Retsplejerådets forslag i betænkning nr. 1436/2004 om reform af den civile retspleje III (Adgang til domstolene). I betænkningen hedder det bl.a. om opgørelse af sagens værdi side 283:
- 6 -
”…
Retsplejerådet finder, at der fortsat bør være parallelitet mellem den sagsværdi, som anvendes ved betaling af retsafgift, og den sagsværdi, som anvendes ved udmåling af sagsomkostninger. De særlige forhold, der gør sig gældende i sa-ger, hvis reelle betydning overstiger den sagsværdi, som anvendes ved betaling af retsafgift, diskuteres i …”
Landsrettens begrundelse og resultat
Af skødet af 15. juli 2008, hvorved ejendommen blev overdraget fra Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S til Appellant, tidligere Sagsøgte for 7.050.000 kr., fremgår, at overtagelsesdagen var samme dag, at overdra-gelsen skete uden vederlag, at parterne var enige om, at købesummen svarede til ejen-domsværdien, og at Appellant, tidligere Sagsøgte overtog indestående realkreditforeningslån samt indestå-ende gæld til Roskilde Bank.
Landsretten lægger efter sagens oplysninger til grund, at pantegælden på tidspunktet for overdragelsen af ejendommen og ved sagens anlæg oversteg købesummen på 7.050.000 kr., og at Appellant, tidligere Sagsøgte ikke blev godkendt til at overtage pantegælden på trods af skødets bestemmelse herom.
Landsretten finder, at de anførte lovforarbejder om sager, hvor påstande er betinget af en modydelse, også omfatter omstødelsessager. Det forhold, at Appellant, tidligere Sagsøgte ikke blev god-kendt til at overtage pantegælden, kan ikke føre til en anden vurdering.
Højesteret har i U 2008.1848 udtalt, at der i en sag med påstand om udveksling af ydelser af samme værdi – i kraft af en sådan sags karakter – ved sagsomkostningsfastsættelsen skal tages udgangspunkt i det opnåede resultat og den økonomiske betydning heraf samt advo-katarbejdets omfang, og at der derfor også skal tillægges værdien af den ejendom, der på-stås tilskødet, en vis betydning, idet denne værdi i almindelighed vil være af betydning for parternes interesse i sagen, advokatarbejdets omfang og det med sagsførelsen forbundne ansvar.
Efter det anførte tillægges Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S under konkurs sagsomkostninger for byretten med 100.000 kr. til dækning af udgift til advokatbistand og 500 kr. til erstatning af retsaf-gift.
- 7 -
Under hensyn til sagens karakter, omfang og forløb skal Appellant, tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for landsretten til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S under konkurs betale 37.500 kr. til dækning af udgift til advokatbistand.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom ændres, således at Appellant, tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for byretten til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S under konkurs v/kurator advokat Lisa Bo Larsen skal betale 100.500 kr.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte betale 37.500 kr. til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S under konkurs v/kurator advokat Lisa Bo Larsen.
De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8a.
(Sign.)