Tiltalte for vold, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, grov afpresning, voldtægt mm. Påstand om udvisning

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 21. februar 2024

Rettens nr. D11-4685/2023

Politiets nr. 0700-73241-00648-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1981)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 20. april 2023.

Tiltalte er tiltalt for

1.

Vold efter straffelovens § 244, stk. 1,

ved den 2. november 2021 ca. kl. 19:45 ud for af Pub ved Adresse 1 i Hillerød at have væltet Forurettede 1 omkuld, hvorefter tiltalte fast-holdt hende, samt kort efter igen at have væltet Forurettede 1 omkuld, hvorefter tiltalte igen fastholdt hende ved et greb om halsen og kæben, hvorefter han kort efter for tredje gang væltede Forurettede 1 omkuld, således at Forurettede 1 slog hovedet, så hun ikke kunne rejse sig ved egen hjælp, ligesom tiltalte i forbindelse med skubbene en gang slog Forurettede 1.

2. (10.)

Legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens § 245, stk. 1,

ved den 15. januar 2022 ca. kl. 23.40 på Sankt Annæ plads i København i fo-rening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse med tre ukendte medgerningsmænd at have slået, sparket og trampet Forurettede 2 adskillelige gange i hovedet og på kroppen, mens han lå ned, ligesom tiltalte slog Forurettede 2's hoved ned i kantstenen, hvilket blandt andet medførte en hjerneb-lødning og brud på halshvirvlen. Da Forurettede 3 forsøgte at stoppe overfal-det, greb tiltalte derefter fat i hende og slog hendes hoved ned i kanten af en statue.

3.

Legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens § 245, stk. 1, og trusler efter straffelovens § 266,

ved den 18. januar 2022 om eftermiddagen forud for kl. 16:55 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person 1, hvis sag behandles særskilt, at have indfundet sig hos Forurettede 4 på Adresse 2 i By, hvor tiltalte gentagende gange tog halsgreb på Forurettede 4 ligesom han flere gange slog og sparkede Forurettede 4 på krop-pen. Samtidig fortalte tiltalte, at han vidste hvor Forurettede 4's far boede, og at det ikke var et problem ”at få nogen over til ham” , ligesom tiltalte truede med at prikke Forurettede 4's øjne ud, hvilket var egnet til at fremkalde alvor-lig frygt for Forurettede 4's og hendes fars liv, helbred eller velfærd.

4. (4. og 7.)

Legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens § 245, stk. 1, samt ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1 nr. 1,

ved i forlængelse af den i forhold 3 beskrevne episode i tidsrummet mellem ca. kl. 16:50 og 17:05 i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse med Person 1, hvis sag behandles særskilt, ved brug af trusler om vold, herunder om vold mod Forurettede 4's far, at have tvunget Forurettede 4 til at forlade hendes lejlighed på Adresse 2 i By, i hvilken forbindelse tiltalte eller Person 1 sparkede Forurettede 4 ned ad trapperne i opgangen til lejligheden, hvorefter Forurettede 4 blev indsat på bagsædet af en bil sammen med tiltalte, hvorpå tiltalte med slag, spark og skub i hovedet og på kroppen, samt med trusler om vold, herunder udprik-ning af øjne, tvang Forurettede 4 til at udpege Forurettede 5's daværende bo-pæl på Adresse 3 i By, ligesom tiltalte skubbede og sparkede Forurettede 4 op ad trapperne til Forurettede 5's lejlighed.

5.

Legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens § 245, stk. 1, subsidiært vold efter straffelovens § 244, stk. 1,

ved i forlængelse af det i forhold 3 og 4 beskrevne forløb i lejligheden Adresse 3, i By, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse med Person 1, hvis sag behandles sær-skilt, at have kastet Forurettede 5 gennem værelset, ligesom tiltalte gentagne gange slog og sparkede Forurettede 5 på kroppen og i hovedet.

6. (6. og 11.-17.)

Grov afpresning efter straffelovens § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, subsidi-ært ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, og groft bedra-geri efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, til dels jf. § 21, mere subsi-diært databedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. 286, stk. 2,

ved i perioden fra den 3. marts til den 30. maj 2022 i forening og efter forud-gående aftale med flere ukendte medgerningsmænd for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding dels ved gentagen brug af vold over for Forurettede 4 og dels ved trusler om vold mod hende og hendes far og under påberåbelse af en påstået gæld på 200.000 kr. at have anstiftet og

tvunget Forurettede 4 til at medvirke til en række bedragerier dels ved at for-må hende til at udlevere sine identitets- og bankoplysninger i form af NEM-ID, foto, pas, adgangskode til telefon, adgang til netbank, og lignende, dels ved at formå Forurettede 4 til aktivt at medvirke, hvorved de fremkaldte, be-styrkede eller udnyttede vildfarelser hos nedennævnte selskaber om, at sels-kaberne indgik låne- eller kreditaftaler med Forurettede 4, samt at Forurettede 4 var kreditværdig, herunder ved at ændre, tilføje eller slette oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i øvrigt retsstridigt at have søgt at påvirke resultatet af en sådan databehandling, idet tiltalte, de øvrige medgerningsmænd og Forurettede 4 anvendte Forurettede 4's personlige oplys-ninger herunder NemID til at foretage nedennævnte køb og låneansøgninger, uagtet at hverken tiltalte, Forurettede 4 eller de øvrige medgerningsmænd hav-de vilje eller evne til at betale for købene eller tilbagebetale lånene, hvorved selskaberne led eller risikerede at lide et formuetab som beskrevet nedenfor:

Total beløb inkl. forsøg:

1.196.687,50 kr.

Total beløb ex. forsøg:

642.787,50 kr.

7. (8.)

Voldtægt efter straffelovens § 216 , stk. 1,

ved i marts 2022 på et toilet på Adresse 2 i By med vold eller den i situationen liggende trussel om vol d uden Forurettede 4's samtykke at have fortsat et analt samleje med Forurettede 4, idet tiltalte fastholdt Forurettede 4, så hun ikke fysisk kunne modsætte sig, hvorved han gennemtvang det anale samleje, uanset at Forurettede 4 skreg af smerte og råbte ”Nej” , ”Stop” og lignende.

8. (18.-30.)

Gentagen vold efter straffelovens § 244, stk. 2, jf. stk. 1,

Ved i perioden fra den 18. januar til den 28. april 2022, på Adresse 2 i By, som nært tilknyttet Forurettede 4, gentagne gange at have udøvet vold mod Forurettede 4, idet tiltalte mindst 2 gange ugentligt tog hals-greb på Forurettede 4, slog og sparkede hende på kroppen, slog hende i hove-det eller rev hende i ansigtet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes i overens-stemmelse med den rejste tiltale, dog således at der ikke er bevis for, at tiltal-te i forhold 2 er skyldig i at have slået Forurettede 2's hoved ned i kantstenen.

Anklagemyndigheden har nedllagt påstand om, at tiltalte straffes med en tillægsstraf af fængsel i 4 år og 5 måneder.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2 nr. 3 og nr. 6, jf. § 32,

stk. 4, nr. 7, udvises med et indrejseforbud for bestandigt, subsidiært i en kortere perode efter udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom.

Advokat Birgitte Skjødt har på vegne af Forurettede 2 nedlagt påstand om godtgørelse for svie og smerte med 1.720 kr. svarende til otte dage á 215 kr. fra den 15. januar til den 23. januar 2022 og erstatning for ødelagt hættetrøje og T-shirt med i alt 1.200 kr., jf. erstatningsopgørelse af 23. januar 2024.

Beløbene er påstået forrentet med procesrente 30 dage fra den 2. februar 2024.

Tiiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse.

Advokat Birgitte Skjødt har på vegne af Forurettede 3 nedlagt på-stand om godtgørelse for svie og smerte med 1.075 kr. svarende til fem dage á 215 kr. fra den 15. januar til den 20. januar 2022 og erstatning for udgifter til fysioterapeut med 644,95 kr., jf. erstatningsopgørelse af 23. januar 2024.

Beløbene er påstået forrentet med procesrente 30 dage fra den 2. februar 2024.

Tiiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse.

Advokat Steen Moesgaard har på vegne af Forurettede 4 ned-lagt påstand om erstatning med 642.787,50 kr. (forhold 6), godtgørelse med 100.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, (forhold 7), og godtgø-relse med 50.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, (forhold 8), jf. mail af 15. januar 2024.

Beløbene er påstået forrentet med procesrente fra den 5. februar 2024.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Telenor A/S nedlagt påstand om er-statning med 16.362,50 kr. (forhold nr. 12 i sagens forhold 6).

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Toyota Financial Services Danmark A/ S nedlagt påstand om erstatning på 317.209,56 kr. (forhold nr. 16 i sagens forhold 6).

Ttiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Vidne 2, politiassistent Vidne 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6.

Forurettede 4's forklaring vedrørende forhold 7 er afgivet for lukkede døre, jf. retsplejelovens § 29 a, stk. 1.

Tiltaltes forklaring er gengivet således i retsbogen:

"Tiltalte forklarede, at han i 2021 og 2022 ikke havde arbejde. Han modtog kontanthjælp, og han var i et forløb med henblik på at blive tilkendt førtids-pension. Han har nogle fysiske skader, og han har PTSD, der gør, at han ikke kan arbejde. Han boede i 2021 og 2022 hos sine forældre, og han havde der-for ingen faste udgifter. Han kunne godt få det til at løbe rundt økonomisk. Hans venner ”tog regningen” , når han var på café eller ude at spise med sine venner. Det var både barndomsvenner og venner, som han havde mødt sene-re i livet. Hans venner har været chauffør for ham, fordi han ikke har køre-kort. Han betalte ikke vennerne, når de var chauffør for ham. Han betalte kun for benzin. Han lånte nogle gange Forurettede 4's bil, der var en Porsche med Reg. nr. 1. Nogle af hans venner var chauffør for ham, når han lånte Forurettede 4's bil. Forurettede 4 havde leaset Porschen, og det var Forurettede 4, der stod på leasingaftalen.

Foreholdt, rapport af 22. november 2022, udlæsning af mobiltelefon tilhøren-de tiltalte, forhold 7, bilag 13-2, fil 1, side 978, hvoraf fremgår blandt andet, at der fra Tlf nr. den 16. april 2022 er sendt en besked til tiltalte, hvoraf fremgår: "Er lige sammen med manden" og at tiltalte den 17. april 2022 skrev til telefonnummeret: "Jeg har brug for et sted at crashe og en chauffør de næste to dage Skal nok betale dig godt", forklarede tiltal-te, at han skrev beskeden til en pige, der hedder Person 2. Han kan ikke huske, hvor han kender Person 2 fra. Han kan ikke huske, om Person 2 havde tid til at være chauffør for ham. Han havde nok fået penge af nogle venner, og han kunne betale Person 2 for at være chauffør. Han ville måske betale hende et par hundre-de kroner – måske 500 kr. – om dagen for at være chauffør, hvilket efter hans opfattelse er godt betalt. Person 2 skulle køre ham ”her og der” . Han kunne godt få en tusse eller to af sine venner, når han havde brug for penge. Han kan ikke sige noget om, hvor ofte han fik penge af sine venner.

Forholdt samme rapport, fil 1, side 979, hvoraf fremgår, at der på tiltaltes te-lefon var en video, som stod oprettet den 25. april 2022, men som det ikke var muligt at se, hvornår eller på hvilket elektronisk medie videoen var opta-

get på, og at der på videoen ses mange kontanter, herunder mange tusind-kronesedler, og at der skønnedes at være ikke under 100.000 kr. i kontanter.

Hertil forklarede tiltalte, at det ikke er ham, der har optaget videoen. Han har modtaget videoen fra en ven. Han vil ikke sige, hvem vennen er, men det er en god ven, som han så ofte. Han kan ikke huske, om han har fået penge af vennen. Han har aldrig selv været i besiddelse af så mange kontanter, som man kan se på videoen.

Foreholdt samme rapport, fil 1, side 979-980, hvoraf fremgår, at der på tiltal-tes telefon sås en video, der stod oprettet den 25. april 2022, men som det ikke var muligt at se, hvornår eller på hvilket elektronisk medie, videoen var optaget, og at der på videoen ses flere pengesedler i bundter.

Hertil forklarede tiltalte, at det ikke er ham, der har optaget videoen. Det er penge, som en af tiltaltes venner viste ham. Han havde ikke set så mange penge før. Han ved ikke, om det er hans fingre, man kan se på videoen. Han kan ikke huske, om han rørte ved pengene. Han har måske rørt ved pengene.

Han har været tilknyttet bandegrupperingen NNV. Han har været fuldgyldigt medlem af NNV. Han var medlem af grupperingen i 2021 og 2022. Han blev medlem af NNV i oktober eller november 2021. Tiltaltes ven, Person 3, blev dræbt i december 2021, og han blev medlem en eller to måneder, før Person 3 blev dræbt.

NNV blev opløst, og nogle af NNV’s medlemmer overgik til Hells Angels. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han blev optaget i Hells Angels, da NNV blev opløst.

Forevist foto i rapport af 20. januar 2022 angående supplerende oplysninger om tiltaltes rocker- bandetilknytning, forhold 7, bilag 13-3-1, fil 1, side 1.010, forklarede tiltalte, at det er et foto optaget til en fest hos Hells Angels. Han kan ikke se sig selv på fotoet.

Han mødte Forurettede 4 på appen Tinder. De skrev sammen i et par måneder i for-året 2021. Det kan godt have været i marts/april 2021. En dag hentede hun ham, og de blev kærester. Han så efter sommerferien 2021 andre kvinder, selv om han stadig så Forurettede 4. Han mødte i slutningen af sommeren 2021 Forurettede 1. Forurettede 4 kendte ikke noget til, at han så Forurettede 1. Han så en eller to kvinder ud over Forurettede 4 og Forurettede 1. Han troede ikke, at Forurettede 4 så andre end ham, men han har senere fået at vide, at hun også så andre.

Han og Forurettede 4 var i efteråret 2021 på ferie i Italien, og de så mindre og mindre til hinanden efter ferien. Forurettede 4 var sammen med en af tiltaltes venner, og herefter så han sjældent Forurettede 4. Forurettede 4 tog et lån på 50.000 kr., så de kun-ne komme på ferie. Det var Forurettede 4, der foreslog at låne penge til ferien. De aftalte, at han skulle betale 30.000 kr. til Forurettede 4, og at hun lånte 50.000 kr.

Han betalte ikke Forurettede 4 30.000 kr. på en gang. Han betalte Forurettede 4 over nogle måneder. Han betalte hende 3-5.000 kr. om måneden. Han mener, at Forurettede 4 optog lånet i sin egen bank. Hverken Forurettede 4 eller han havde kontanter, så de kunne betale ferien kontant, og Forurettede 4 foreslog derfor, at hun tog et lån. Han fik omkring 11.000 kr. udbetalt i kontanthjælp hver måned.

Forurettede 4 leasede på et tidspunkt en Porsche. Det var Forurettede 4's beslutning at lease Porschen. Det var ikke dyrt at lease Porschen. Den kostede vist omkring 3.000 kr. om måneden, og der skulle ikke betales en større førstegangsydel-se. Det var ikke tiltalte, der gav Forurettede 4 idéen om at lease en Porsche. Forurettede 4 tilbød ham at låne den.

Foreholdt, rapport af 22. november 2022, udlæsning af mobiltelefon tilhøren-de tiltalte, forhold 7, bilag 13-2, fil 1, side 976, hvoraf fremgår, at der den 12. april 2022 er sendt en besked til tiltaltes telefon fra ”Kaldenavn 1” , hvoraf fremgår: ” ”Lad os lease en porsche skat, det bliver dejligt for os” Never se-en it since. fuck jeg var så glad for dig det lyser bare ud af mine øjne” , og at beskeden var vedhæftet et foto, forklarede tiltalte, at Forurettede 4 var kodet ind hans telefon som Kaldenavn 1, fordi han så andre piger. Han har fået beskeden af Forurettede 4. Det er ikke en besked, han kan huske. Han har ikke sagt, at de skulle lease en Porsche. Det var Forurettede 4's bil, og hun havde fri adgang til bilen. Han har lånt bilen, og han har haft forskellige chauffører til at køre ham rundt i bilen.

Forurettede 4 lånte også bilen ud til andre end ham. Tiltalte lånte den og gav venner-ne lov til at køre ham rundt. Det var ikke meningen, at han skulle betale Forurettede 4 for at låne bilen. Han ville gerne hjælpe Forurettede 4 med at betale de månedlige ydelser. Han gav ikke Forurettede 4 et fast beløb, men han gav, hvad han kunne.

Han så Forurettede 1 fra efteråret 2021. De mødte hinanden gennem nogle venner. De mødtes vist til en fest. Han og Forurettede 1 holdt en pause på et tidspunkt. Han husker ikke, hvornår de holdt en pause. Han så Forurettede 1 i foråret 2022. De overnattede nogle gange på Admiral Hotel. Han vil tro, at de har overnattet på Admiral Hotel to til fire gange.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at Forurettede 1 ringede til ham den 2. no-vember 2021. Hun var sammen med en veninde i Hillerød, og Forurettede 1 ville gerne hentes. Han kørte til Hillerød i Porschen. Han kan ikke huske, hvor han var henne, da Forurettede 1 ringede til ham. Forurettede 1 og veninden var alt for ful-de, da han kom til Hillerød. Han ville derfor gå igen uden at tage dem med. Da han var på vej væk, råbte Forurettede 1 noget meget provokerende til ham, og han reagerede ved at skubbe til hende. De skændtes lidt på stedet, og Forurettede 1 råbte, at hun ville smadre bilen og løb over mod bilen.

Tiltalte ville forhindre Forurettede 1 i at ødelægge bilen, og han løb efter Forurettede 1 og tog fat i hende bagfra. Han tog fat i hendes jakke eller hår. Forurettede 1 faldt ned på jorden. Forurettede 1 var meget fuld, og det var lidt glat. Veninden kom til, og

de skændtes. Forurettede 1 ville igen over til bilen for at smadre den, og han holdt fast i Forurettede 1, der væltede igen. Forurettede 1 væltede to eller tre gange. Hun blev liggende sidste gang, hun faldt, fordi hun havde slået baghovedet. Han var bekymret for Forurettede 1. Der var en, der ringede efter hjælp. Der stod en kvinde i indgangen til pubben, og kvinden råbte, at hun ringede til politiet. Forurettede 1 sagde til ham, at han skulle lade hende være, og at han skulle gå. Han gik derfor fra stedet.

Anklageren afspillede sammenklippet videoovervågning fra Pub.

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke var vred på Forurettede 1 til at starte med. Hun var meget fuld og sagde noget provokerende til ham. Han løb efter hende og skubbede til hende. Forurettede 1 faldt omkuld. Han holdt ikke fast i hende. Han råbte til hende og sagde, at hun skulle tale pænt til ham.

Forurettede 1 løb derefter efter tiltalte og slog ud efter ham, men hun ramte ikke. Han løb efter Forurettede 1, da hun ville smadre bilen. Han tog fat i hende, da hun var på vej hen til bilen. Han ville stoppe Forurettede 1. Han fik fat i Forurettede 1's jakke eller hår. Han ved ikke, hvor han fik fat. Han løb efter hende og fik fat i hen-de bagfra. Han havde fat i hendes krave. Han havde ikke fat i Forurettede 1's hals, da hun lå på jorden. Han kan ikke huske, om han havde fat i Forurettede 1's hår, da hun lå på jorden. Han tror, at han på et tidspunkt havde fat i Forurettede 1's hår. Han kan ikke huske det nærmere.

Han og Forurettede 1 diskuterede, og han tog fat i hende for vist nok tredje gang, og hun faldt og slog baghovedet. Forurettede 1 havde forinden slået ud efter ham eller bilen, mens hun råbte alt muligt. Han prøvede at spørge Forurettede 1, om hun var okay, da hun havde slået sit baghoved.

Bartenderen kom ud og sagde, at hun ville ringe efter politiet, og han valgte at gå fra stedet.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 havde set hinan-den et par måneder, da episoden i Hillerød fandt sted. Han og Forurettede 1 skændtes ikke meget, når de var sammen. Forurettede 1 ændrede karakter, når hun drak. Hun vidste godt, at han ikke ville være sammen med hende, når hun var fuld. Hun blev udadreagerende og provokerende, når hun var fuld. Forurettede 1 sagde ikke noget om, at hun var fuld, da hun ringede til ham. Da han kom til Hillerød og så, at Forurettede 1 var fuld, ville han gå igen uden at tage hende med.

Han ville bare gå fra stedet, fordi Forurettede 1 var fuld og dum at høre på. Hun slog ud efter ham og sagde, ”nu smadrer jeg din lortebil” . Han bad hende stoppe, men hun løb efter ham og bilen.

Han var på et tidspunkt på vej væk fra Forurettede 1, da han ikke gad at høre på Forurettede 1, der var alt for "stiv" og sagde alt muligt ”pis og lort” . Han vendte

om og gik hen mod Forurettede 1, der pludselig for hen mod ham.

Forurettede 1 løb på et tidspunkt forbi ham og var på vej hen mod bilen, mens hun råbte, at hun ville smadre hans ”lortebil” . Han har under forløbet taget fat i Forurettede 1 og skubbet til hende. Han tog kun fat i Forurettede 1 for at forhindre hende i at smadre bilen.

Forurettede 1 ringede dagen efter, da hun var blevet ædru. Hun undskyldte over for ham, og de fortsatte med at ses herefter.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at han var sammen med Forurettede 1 den 15. januar 2022 på Admiral Hotel. De blev kørt dertil af en ven i vennens bil. De var på hotellet, hvor Forurettede 1 blev fuld, og de begyndte at skændtes. Forurettede 1 gik derfra, og han fulgte efter hende. De fortsatte deres skænderi på ga-den, hvor de talte højt til hinanden. De gik forbi et andet par, der sagde, at de skulle dæmpe sig og tage det roligt. Det var vist manden, der sagde det. Manden gik sammen med sin kæreste eller veninde. Tiltalte havde ikke set parret før. Han og Forurettede 1 gik over på den anden side af gaden. Pludselig fik tiltalte et knytnæveslag på siden af hovedet. Slaget kom bagfra, og han blev derefter slået flere gange i ryggen. Der føltes som slag med et baseballbat. Han tænkte, at det var de samme personer, der havde dræbt hans ven i de-cember 2021. Han så ikke, hvem der overfaldt ham. Han løb tilbage til hotel-let. Forurettede 1 ringede til ham en time senere og spurgte, om hun måtte komme tilbage til hotellet. Forurettede 1 kom tilbage, og de overnattede på hotellet til næ-ste dag.

Han og Forurettede 1 skændtes på en gade, der ligger lige rundt om hjørnet fra ho-tellet. Han blev overfaldet på en plads i byen tæt på det sted, hvor Finlands Ambassade ligger. Han ved ikke, om pladsen hedder Sankt Annæ Plads.

Forevist foto 1 i fotorapport af 17. januar 2022, bilag 8, fil 1, side 168, for-klarede han, at han ikke lagde mærke til statuen. Han ved, hvor den finske ambassade ligger, da han er finsk statsborger og har været på ambassaden flere gange.

Der kom en mand hen til ham og Forurettede 1, da de stod på gaden og skændtes. Manden kommenterede skænderiet. Manden gik tæt forbi ham og Forurettede 1. Han kan ikke rigtig huske, hvad manden sagde. Han kan heller ikke huske i hvilket toneleje, manden talte. Han og Forurettede 1 gik over på det andet fortov. Han lagde ikke så meget mærke til manden. Han kan ikke huske, hvordan manden så ud, og han vil ikke kunne genkende manden.

Forevist foto 1 i fotorapport af 27. januar 2022, bilag 3-2-1, fil 1, side 123, forklarede tiltalte, at han har set dette foto før. Det kunne godt ligne den mand, der kommenterede hans og Forurettede 1's skænderi. Han er dog ikke sikker på, at det er den mand.

Manden fulgtes med en kæreste eller veninde. Han var optaget af skænderiet med Forurettede 1, og han lagde derfor ikke mærke til kvinden.

Forevist foto 1 i fotorapport af 17. januar, bilag 4-3, fil 1, side 150, forklare-de tiltalte, at han ikke kan genkende kvinden.

Manden kom med en kommentar, og han og Forurettede 1 krydsede gaden og skændtes videre. Der var lige pludselig en, der knaldede ham en på siden af hovedet. Det var et slag skråt bagfra, og han fik flere slag i ryggen. Han op-fattede det som slag med et baseballbat. Det viste sig at være flasker. Forurettede 1 var gået foran ham, da det skete. Han vil tro, at Forurettede 1 var 50-100 meter fra ham, da han blev overfaldet. Han tror, at overfaldet skete mindre end ti mi-nutter efter mandens kommentar til hans og Forurettede 1's skænderi. Han så ikke, hvem der slog ham, men det var flere personer, Han blev bange og løb der-fra. Han frygtede, at det var de samme personer, der havde dræbt hans ven, der nu overfaldt ham. Han løb tilbage til hotellet. Han så sig ikke tilbage for at se, hvem der havde slået ham. Han "tog bare benene på nakken".

Da han og Forurettede 1 mødtes på hotelværelset senere, talte de om, at de skulle holde op med at skændes. Forurettede 1 sagde ikke noget om, at hun havde set ham blive overfaldet. Han ville ikke nævne noget over for Forurettede 1, fordi han syn-tes, det var lidt flovt, at han var løbet derfra.

Han har ikke talt med Forurettede 1 om overfaldet. Hans og Forurettede 1's forhold slutte-de en eller to måneder efter overfaldet. Han har ikke sagt til Forurettede 1, at hun ikke skulle snakke med politiet om, hvad der var sket.

Han har ikke anmeldt overfaldet. Han så ikke, hvem der overfaldt ham, og han ville ikke gøre en større sag ud af det.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han blev overfaldet mindre end ti minutter efter mandens kommentar om tiltaltes og Forurettede 1's skænderi. Han vil tro, at han blev overfaldet ca. seks minutter efter.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede tiltalte, at han blev varetægtsfængs-let i januar 2023. Han blev under grundlovsforhøret spurgt, om han kendte parret, hvilket han ikke gjorde. Det gør han fortsat ikke.

Foreholdt afhøringsrapport af 27. marts 2022, forhold 7, bilag 17-11, fil 1, side 1.160, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte havde ikke yderligere at forklare, idet han ikke kendte til den voldelige episode.” , vedstod tiltalte forklaringen. Han kender ikke noget til overfaldet. Han fortalte politimanden, at han var blevet overfaldet, og at han var blevet slået.

Foreholdt retsbogen fra grundlovsforhøret den 12. januar 2023, fil 1 side 1.457, hvoraf fremgår blandt andet: ” Tiltalte ønskede herefter udeluk-kende at svare på spørgsmål fra forsvareren, og forklarede, at han gen-

kendte sig selv på videooptagelsen ad forhold 1. Han tog fat i Forurettede 1's jak-ke/krave, men holdt hende ikke om halsen. Hun ville smadre hans bil, og han forsøgte at stoppe hende. Om Forurettede 4 forklarede han, at de var kærester gennem cirka 1 år. Han blev anholdt i hendes lejlighed den 28. april 2022, og de har ikke haft kontakt siden. Han blev løsladt den 7. juni 2022 i Københavnersagen, og han og Forurettede 4 har stadig hinandens numre. Men de har ikke kommunikeret.”

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke forklarede om det overfald, han havde været udsat for under grundlovsforhøret. Han havde fortrængt nogle ting, og han var helt overvældet over at være blevet smidt i en celle. Han blev ankla-get for voldtægt, hvilket var løgn, og det var det eneste, han tænkte på. Des-uden var hans advokat ikke til stede under grundlovsforhøret. Han bad efter grundlovsforhøret mange gange om at blive afhørt, men han blev først afhørt mere end tre måneder senere. Han måtte presse på for at blive afhørt.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3-5, at han kender Person 1, der er en af tiltaltes venner. Person 1 var en af de venner, der af og til var chauffør for tiltalte og kørte tiltalte rundt. Tiltalte var hjemløs, men sov hos sine forældre og Forurettede 4. Han havde tandbørste og skiftetøj hos Forurettede 4. I december 2021 og januar 2022 var han ikke så meget i Forurettede 4's lejlighed. Han begyndte at se mere til Forurettede 4 igen i april 2022. Forurettede 4 har mødt flere af tiltal-tes venner. Han mener, at Forurettede 4 har mødt Person 1. Han mener, at de har sagt hej til hinanden, når Person 1 har været chauffør for tiltalte. Han ved ik-ke, om de har snakket med hinanden.

Tiltalte har mødt Forurettede 5, der er Forurettede 4's veninde. Han har mødt Forurettede 5 hos Forurettede 4, og han og Forurettede 5 har været til en eller to fester hos Forurettede 4's veninder i By. Han kender ikke Forurettede 5 personligt. Han vidste, at Forurettede 5 boede et sted i By, men han vidste ikke hvor.

Han har aldrig været hjemme hos Forurettede 5. Han var heller ikke hjemme hos Forurettede 5 den 18. januar 2022. Den 18. januar 2022 ringede Forurettede 4 til ham. Forurettede 4's bil var smadret, og Forurettede 4 skulle besøge Forurettede 5. Han og Person 1 kørte hen til Forurettede 4, fordi han havde aftalt med Forurettede 4, at de skulle køre hen-de hen til Forurettede 5. Person 1 var chauffør, og tiltalte sad ved siden af Person 1 i bilen. De kom til parkeringspladsen neden for Forurettede 4's lejlighed, og han ringe-de til Forurettede 4 og sagde, at de holdt neden for. De ventede på Forurettede 4 i ti minut-ter, og han rullede en joint i bilen imens. Forurettede 4 var okay, da hun kom ned i bilen. Hun kom ned og spurgte, om jointen var klar. Han og Forurettede 4 røg join-ten sammen i bilen. Forurettede 4 viste vej hen til Forurettede 5, og da de kom til Forurettede 5's lejlighed, røg han og Forurettede 4 jointen færdig. Forurettede 4 steg ud af bilen, og han og Person 1 kørte derfra. Han og Person 1 var ikke i Forurettede 5's lejlighed. Han og Person 1 kørte i Forurettede 4's Porsche. Forurettede 4 havde også en Skoda Octavia, og det var Skodaen, der var smadret.

Tiltalte så ikke Forurettede 5 den pågældende dag. Han hentede ikke Forurettede 4 hos

Forurettede 5 senere. Forurettede 4 sagde til tiltalte, at hun ville ringe senere. Han kan ikke huske, hvornår han så hende igen.

Han har afgivet forklaring til politiet. Han mener, at han forklarede, at han og Person 1 hentede Forurettede 4 og kørte hende hen til Forurettede 5, hvor de satte Forurettede 4 af. Det må være en fejl, hvis det ikke fremgår af politirapporten. Han har ikke gennemlæst sin forklaring til politiet.

Forurettede 4 havde det generelt meget svingende. Den ene dag var hun i godt hu-mør, og den næste dag var hun i dårligt humør. Hun har ikke fortalt om nog-le skader, hun skulle have haft. Fra december 2021 til april 2022 så han ikke Forurettede 4 særlig meget. Han mener ikke, at han har hørt om, at Forurettede 4 har haft hjernerystelse, og han husker ikke at have talt med Forurettede 4 om, at hun havde hjernerystelse.

Forevist foto i rapport af 31. marts 2023 angående oplysninger vedrørende Porsche, forhold 5, bilag 8, fil 1, side 1.352, bekræftede tiltalte, at det er til-talte og Person 1, der sidder i bilen. Person 1 var fører af bilen, og tiltalte sad ved siden af Person 1.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6, at han ikke kender Person 4. Han ved, at Forurettede 4's mor betalte flere af Forurettede 4's regninger, fordi Forurettede 4 var lidt ustabil med at få sine regninger betalt. Forurettede 4 havde fortalt ham, at Forurettede 4's ekskæreste havde optaget lån i hendes navn, og at hun nu sad med en gæld på 150.000-200.000 kr. Det var vist sket et år før, han lærte Forurettede 4 at kende.

Han ved ikke, om Forurettede 4 har været i fogedretten om nogle penge, hun skyld-te. Han husker svagt, at Forurettede 4 måske på et tidspunkt var blevet anholdt til en fogedretssag. Han kan ikke huske, om Forurettede 4 har skrevet noget til ham om det. Han husker dårligt efter et færdselsuheld for nogle år siden, hvor han var klinisk død i flere minutter.

Han var ikke klar over, at Forurettede 4 havde udleveret sine personlige oplysninger til personer, som havde misbrugt oplysningerne. Det fandt han først ud af, da han blev varetægtsfængslet.

Han vidste, at Forurettede 4 havde gæld på grund af, at en ekskæreste havde taget lån i Forurettede 4's navn.

På et tidspunkt fandt han ud af, at Forurettede 4 var begyndt at sælge hash. Forurettede 4 havde opbevaret ”ting og sager” i et skur for nogen, og det, Forurettede 4 opbeva-rede, var forsvundet. De personer, som Forurettede 4 havde opbevaret tingene for, sagde, at hun havde en gæld til dem, fordi tingene var forsvundet, og at Forurettede 4 skulle arbejde sin gæld af. Forurettede 4 begyndte at sælge hash for at arbejde sin gæld af.

Han fandt ud af, at Forurettede 4 havde opbevaret ting for personer fra en bande-gruppering i By, og at det var personer fra Gruppering. Forurettede 4 blev presset af de personer, og han fik sat et møde op, hvor han sagde, at Forurettede 4 var hans kæreste, og at de skulle holde op med at presse hende. Forurettede 4 havde herefter ikke gæld til personer fra Gruppering.

Han ved ikke, om personerne fra Gruppering var i besiddelse af Forurettede 4's per-sonlige oplysninger. Han har ikke haft noget med Forurettede 4's personlige oplys-ninger at gøre, og han har ikke fået Forurettede 4's personlige oplysninger og købt ting eller optaget lån i hendes navn. Han har intet kendskab hertil.

Foreholdt, rapport af 17. november 2022 angående udlæsning af Forurettede 4's Whats app, bilag 5, fil 1, side 582, hvor fremgår blandt andet: ” 16. maj 2022. Forurettede 4: "Går der længe før alt det her er færdig og overstået? Ved jo ikke rigtig hvad formålet med alt det her er, da det er Kaldenavn 2 der har sat det i gang.", forklarede han, at han ikke er Kaldenavn 2. Han var varetægtsfængslet den 16. maj 2022. Han har ikke sat noget i gang.

Det passer ikke, hvis Forurettede 4 siger, at han er Kaldenavn 2. Forurettede 4 har mange motiver for at sige, at han er Kaldenavn 2. Han har været seksuelt sammen med Forurettede 4's veninde. Hendes Porsche blev smadret, og han hjalp ikke med regningen. Han havde lovet Forurettede 4 at rejse med hende, men han endte med at rejse med sin ekskone og børn i stedet for. Forurettede 4 har derfor mange årsager til at ville hævne sig på ham.

Han har ikke sagt til Forurettede 4, at der hurtigt kunne stå nogen på Forurettede 4's fars adresse. Han har aldrig truet Forurettede 4 eller fremsat trusler rettet mod Forurettede 4's far. Han har altid talt pænt med Forurettede 4 og hendes far. Han havde et fint for-hold til Forurettede 4's far. De var begge to gamle Områdedrenge.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at der florerer nogle numre i By, som man kan skrive eller ringe til for at bestille hash. Han havde købt hash gennem et telefonnummer, og på et tidspunkt fik han besked om, at der var et nyt telefonnummer, og der kom et tilbud med priser, og der stod, ”du kan finde os i By” . Han skrev til nummeret, at han ville købe to gram hash. Han blev henvist til en tankstation i By. Han kom til stedet, hvor han så Forurettede 4 sidde i sin smadrede Skoda. Forurettede 4 sad og solgte hash. Hun havde to telefoner og flere klumper hash. Det var i januar eller februar 2022. Han og Forurettede 4 var ikke rigtig kærester på det tidspunkt. Hun ringede til ham en gang i mellem, men de så ikke hinanden. Han blev chokeret over, at Forurettede 4 solgte hash. Han tog telefonerne fra Forurettede 4, og de kørte hjem til Forurettede 4, hvor han spurgte hende, hvad hun havde gang i, når hun solgte hash fra en benzintank. Hun havde sygemeldt sig fra sit arbejde, og han ville vide, hvad der foregik. Forurettede 4 fortalte, at hun skyldte penge, fordi hun havde opbevaret ting, som var forsvundet. Hun skulle derfor arbejde gælden af. Hun sagde, at hun havde opbevaret ”røg” , der var forsvundet. Røg er enten hash eller skunk. Hun havde opbevaret ”røgen” i et skur, der var blevet brudt op, og

hashen var forsvundet, og Forurettede 4 skulle nu arbejde sig ud af gælden.

Forurettede 4 kommunikerede med Gruppering via appen Signal. Han skrev til ”bagmanden” på appen, og der blev sat et møde op, hvor han sagde, at de skulle lade Forurettede 4 være. Forurettede 4 havde efter mødet ikke gæld til Gruppering. Han overtog ikke gælden. Han stillede spørgsmålstegn ved deres fremgangsmåde og mente, at det måske var dem selv, der havde brudt skuret op og taget hashen for at få Forurettede 4 til at arbejde for sig. Han sagde, at Forurettede 4 var hans kæreste, og at de skulle lade hende væ-re.

Han blev varetægtsfængslet i foråret 2022, og han var varetægtsfængslet i omkring 45 dage i en anden sag. Han blev løsladt i juni 2022. Han så Forurettede 4 herefter en, to eller tre gange. Han fandt ud af, at Forurettede 4 igen rendte rundt med personer fra Gruppering. Han besluttede, at Forurettede 4 nu måtte sejle sin egen sø, og han afbrød forbindelsen til hende i sommeren 2022.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede tiltalte, at han fik ”ordnet” , at Forurettede 4 ikke havde gæld til personerne fra Gruppering. Han overtog ikke gælden. Forurettede 4 havde ikke gæld til NNV. Forurettede 4 vidste godt, at han var en del af NNV. Hun fandt en kasket i bilen med bogstaverne på. Han vil tro, at det var i slutningen af oktober eller begyndelsen af november 2021, at hun fandt ud af, at han var en del af NNV.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7, at han og Forurettede 4 havde en seksuel relation. De havde sex på deres første date. I begyndelsen havde de sex dag-ligt og nogle gange flere gange dagligt. Da de så mindre til hinanden, havde de mindre sex. Det havde sex stort set hver gang, de så hinanden. De havde helt almindelig sex. Det var normal sex, og de havde ikke grænsesøgende sex. De havde ikke voldsom sex. Han er lidt narcissistisk og kan godt lide, at kvinder nyder at være sammen med ham seksuelt.

Det var hans indtryk, at Forurettede 4 nød at have sex med ham. Hun kom hver gang, de havde sex, og hun stillede spejle op, så de kunne se deres sex. Forurettede 4 kunne godt lide at se i spejlene, når de havde sex. Han havde ikke noget imod, at Forurettede 4 havde spejle, så de kunne se deres sex. Han synes, at det var meget fedt.

De var kærlige over for hinanden, når de havde sex. De kærtegnede og kys-sede hinanden. Forurettede 4 stønnede og gav udtryk for at nyde at have sex med ham.

Han og Forurettede 4 dyrkede også analsex. Det skete dog ikke lige så ofte, som de havde almindeligt samleje. Han vil tro, at de har haft analt samleje 10-15 gan-ge. Han kan ikke huske, hvordan det ”kom på banen” , at de skulle have anal-sex. Han kan ikke huske de enkelte sexepisoder.

Hverken han eller Forurettede 4 pressede hinanden til noget seksuelt. De talte om analsex, og de aftalte at gå stille og roligt til værks med masser af forspil. Forurettede 4 tændte på analsex. Hun stønnede i hvert fald og fik orgasme hver gang. Hun sagde, at det var mere følsomt og intenst, når de havde analt sam-leje.

Foreholdt afhøringsrapport af 27. marts 2023, forhold 7, bilag 17-11, fil 1, side 1.164, hvoraf fremgår blandet andet: ” Afhørte forklarede, at han og Forurettede 4 havde haft analsex mange gange. Formentlig omkring 10-20 gange. Forurettede 4 kunne lide det, og hun kom af det hver gang. Forurettede 4 havde sagt til ham, at hun kom ”voldsomt” af det.” , vedstod han at have forklaret sådan.

Der var også nogle gange, hvor Forurettede 4 ikke havde lyst til analt samleje, og hvor de ikke kom i gang med et analt samleje, eller hvor de stoppede og hav-de almindeligt samleje i stedet. Hvis Forurettede 4 sagde, at det gjorde ondt, stoppe-de han. Det er sket fire til seks gange, at de har stoppet et analt samleje. De havde så anden sex i stedet.

Nogle gange gør det for ondt, og andre gange gør det ikke ondt. Det er me-get normalt. Nogle gange gør det ondt, og så vil kvinder ikke. Det kommer an på, hvor meget forspil der har været.

Han kan godt have været på vej op i Forurettede 4, hvor hun sagde ”stop” , hvoref-ter han stoppede. Han ønskede ikke at dyrke analsex med hende, hvis hun ik-ke havde lyst. Han har aldrig presset Forurettede 4 til sex. Hvis han havde gjorde det, ville hun ikke have nydt det, og det ville heller ikke have være sjovt for ham. Han har ikke sagt ”kom nu” , hvis hun ikke have lyst til analt samleje. Han har måske sagt, om de ikke skulle prøve, men hvis hun ikke kunne eller ikke ville, stoppede de.

Foreholdt afhøringsrapport af 27. marts 2023, forhold 7, bilag 17-11, fil 1, side 1.165, hvoraf fremgår blandt andet: ” Forurettede 4 havde nogle gange sagt, "nej, nej, det kan jeg ikke'', hvorefter afhørte havde sagt, "kom nu, kom nu"så havde Forurettede 4 sagt sagt, "Det kan jeg ikke'', hvorefter de var stoppet.” , vedstod tiltalte at have forklaret sådan. Han kan godt have sagt, ”kom nu – skal vi give det en chance” eller lignende. Han sagde det stille og roligt. Han spurgte måske en eller to gange, om de skulle prøve alligevel. Hvis det gjor-de ondt, gennemførte han ikke analt samleje med Forurettede 4. Det har ikke frust-reret ham.

Nogle gange tog det lidt længere tid at ”varme Forurettede 4 op” til analt samleje, og nogle gange varmede hun selv op ved at føre fingre op i sig, mens de hav-de almindeligt samleje.

Han og Forurettede 4 har haft sex flere forskellige steder i Forurettede 4's lejlighed. De var ikke så glade for at have sex på badeværelset. Han mener ikke, at han og Forurettede 4 har haft analsex på badeværelset. Han og Forurettede 4 vaskede sig og skyl-

lede sig af på badeværelset efter at have haft sex.

Han har ikke gennemført et analt samleje med Forurettede 4 mod hendes vilje. Han ville aldrig gennemføre et samleje, hvis Forurettede 4 skreg eller råbte ”nej” eller ”stop” . Der har ikke været en episode, hvor Forurettede 4 sagde nej til analt samle-je, og hvor han gennemførte samlejet mod hendes vilje. Han har aldrig vold-taget Forurettede 4.

Han har på intet tidspunkt haft indtryk af, at han er gået over Forurettede 4's græn-ser, når de har haft sex. Han mindes ikke, at Forurettede 4 har skrevet til ham, at hun var utilfreds med deres sexliv.

Foreholdt besked fra udlæsningen af tiltaltes telefon, fil 1, side 983, besked fra Forurettede 4 (Kaldenavn 1) 11. april 2022, hvoraf fremgår: ”11. april 2022. "Kaldenavn 1": "Jeg har faktisk taget en (ret så fornuftig) beslutning. Siden du over flere, faktisk adskillige, omgange har kaldt mig en luder har jeg besluttet at det vil jeg simpelthen ikke være længere. Derfor er jeg nødt til at cutte alle mennesker fra der behandler mig som en, taler til mig som en eller tænker mig som en. Derfor er det de værre sådan at vi to ikke længere kan ses. Det gælder også dem du tror jeg nu skal ud og være sammen med. Men du må faktisk selvom hvad du tror, jeg er træt af at tro på hvad du siger til mig, positivt eller negativt det kommer ud på et alligevel. Du knepper mig om var jeg en luder, ringer til mig når du har brug for noget (som når man ringer til en luder) og du tænker ikk på mig som andet. Det kan godt være jeg selv har ødelagt meget, men det giver dig ingen ret til at behandle mig sådan. Du tænker ikke engang på om noget er rart for mig når vi fx har sex, det handler kun om at du får noget ud af det  så vil jeg sgu hellere vente på at der dukker en op der ikke kun vil tilfredstille sig selv, og en der ikke vi l ud-sætte mig for ting han ved ikk er rart for mig. Aldrig mere igen Ha det nice” , forklarede tiltalte, at han har læst beskeden fra Forurettede 4. Han tror, at Forurettede 4 skrev beskeden, da hun havde opdaget, at han havde været sammen med hendes veninde. Han tror, at Forurettede 4 var sur og frustreret, da hun skrev beskeden. Han tror, at Forurettede 4 var sur over, at han ikke var kommet hjem til hende. Han ved ikke, hvad Forurettede 4 mener, når hun skriver, at han ikke tænker på, om noget er rart for hende for eksempel, når de havde sex. Det kan mås-ke være, fordi han ikke altid tænkte på, om hun kom. Han var holdt op med at slikke hende, da Forurettede 4 skrev beskeden. Forurettede 4 har ikke sagt noget om, at de ikke havde god sex.

Han nægtede sig også skyldig i forholdet under grundlovsforhøret. Han ud-talte sig ikke nærmere om forholdet. Det var nok at nægte sig skyldig. Han havde ingen idé om, at han skulle være varetægtsfængslet i lang tid. Han hav-de ikke sin advokat til stede under grundlovsforhøret, og han regnede med, at han ville blive afhørt af politiet efter kort tid. Politiet afhørte ham imidler-tid først efter lang tid.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8, at han havde lidt skiftetøj i Forurettede 4's

lejlighed, når han overnattede hos hende. I januar 2022 havde han ingen af si-ne ting hos Forurettede 4.

Han var tro, at han besøgte Forurettede 4 tre til fire gange i perioden fra januar 2022 til midten april 2022. Deres forhold var på det tidspunkt køligt. Han hjalp hende med lidt penge. Forurettede 4 manglede altid et eller andet, og det var hendes undskyldning for at ville se ham.

Han overnattede hos Forurettede 4 fra midten af april 2022, hvor han blev eftersøgt. Han var involveret i et færdselsuheld den 15. april 2022, og han blev efter-søgt. Han blev varetægtsfængslet i den sag den 29. april 2022, og han blev løsladt i juni 2022.

Han og Forurettede 4 skændtes ikke, og de var ikke uvenner. De kunne godt disku-tere. Han var skuffet over, at hun havde sagt sit job op, når hun nu havde en uddannelse. Hun lod sig indlægge på psykiatrisk afdeling to gange under der-es forhold, fordi hun havde det psykisk dårligt.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8, at han ikke har slået Forurettede 4 eller ta-get halsgreb på hende. Der har aldrig været en fysisk konfrontation mellem dem.

Han har været medlem af NNV. NNV er nedlagt og findes ikke mere.

Foreholdt retsbog af 2. december 2022, fil 1, side 1.274, hvoraf fremgår blandt andet: ” Tiltalte forklarede. at han ikke har bandetil-knytning. Det havde han heller ikke i april 2022. Han har aldrig været til-knyttet NNV, men har bekendtskaber i gruppen.” , forklarede han, at han var medlem af NNV i 2021 og 2022. Han blev først fuldgyldigt medlem af NNV i sommeren 2022. Det var først omkring sommeren 2022 og efter løsladels-en, at han blev optaget som fuldgyldigt medlem og fik ret til at kalde sig selv for medlem af NNV. Man fik ikke et bevis, rygmærke eller andet som bevis for at være blevet endeligt optaget og fuldgyldigt medlem."

Forurettede 1's vidneforklaring er gengivet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 1, at hun havde et forhold til tiltalte i efteråret 2021. De var ikke kærester, men de havde en seksuel relation. Der-es forhold var ”nok lidt dødt i november 2021” forstået på den måde, at for-holdet stadigt var sjovt, men de så ikke længere så meget til hinanden, og forholdet var gledet lidt ud. Deres relation var begyndt i sommeren 2021, og i begyndelsen så de nogle gange hinanden dagligt. Hun og tiltalte har aldrig boet sammen. Nogle gange sov de i tiltaltes forældres lejlighed. Tiltaltes for-ældre var ikke hjemme. De var vist ude at rejse. Tiltalte kørte i en Porsche, da hun så ham.

Hun og tiltalte så ikke hinanden så meget i november 2021. Den 2. november 2021 var hun på Pub i Hillerød med en veninde. De havde for-inden været på café, hvor de havde spist. Hun havde fået to glas vin til ma-den. Tiltalte ringede til hende, inden hun og veninden gik på pub. Tiltalte vil-le tale med hende, og han ville køre til Hillerød for at tale med hende. Hun og veninden gik på pub for at få en øl, mens de ventede på tiltalte. De købte en øl hver, og de fik øllen i glas. De bad om at få plastikkrus i baren, og de hældte deres øl i plastikkrus.

Hun kan ikke huske, om tiltalte kom ind på pubben, da han kom til Hillerød. Hun og veninden gik udenfor med deres plastikkrus. De kom op at skændes med tiltalte. De hidsede sig vist alle op. Hun kan ikke rigtigt huske, hvad der skete. Hun har set videoovervågningen hos politiet. Hun kan huske, at hun og veninden og tiltalte kom op at skændes. De ”rykkede” i hinanden, og der var tumult.

Tiltalte skubbede til hende, og han tog fat i hende og væltede hende ned på jorden. Hun slog baghovedet i jorden, da hun blev væltet. Hun var nede at ligge tre gange. Hun tror, at hun slog baghovedet den sidste gang, hun kom ned at ligge på jorden. Da politiet kom, lå hun stadig på jorden. Hun kunne godt selv komme op, men hun var ked af det, og hun havde ondt i hovedet. Hun blev rådet til at tage på hospitalet for at blive tjekket. Hun havde fået en mild hjernerystelse. Tiltalte stak af, fordi politiet kom. Tiltalte var kommet dertil i Porschen, og den stod stadig uden for pubben.

Hendes telefon blev smadret, da tiltalte væltede hende ned på jorden.

Tiltalte begyndte at ”kime hende ned” efter episoden. Hun fik dagligt mange opkald fra tiltalte, selv om hun havde bedt tiltalte om at lade hende være. Han kunne ringe til hende otte til ni gange dagligt. Han ringede også til hen-de, da hun var på hospitalet efter episoden.

Vidnet råbte og skreg efter tiltalte, da de stod udenfor pubben. Hun slog mu-ligvis også ud efter tiltalte. Hun sagde ikke, at hun ville smadre hans bil. Hun gjorde heller ikke noget ved tiltaltes bil. Hun kunne sagtens have gjort noget ved bilen, hvis hun ville.

Hun følte sig ikke særligt beruset, da hun stod uden for pubben. Hun ved ik-ke, hvorfor tiltalte ville mødes med hende, og hvad han ville tale med hende om.

Foreholdt, afhøringsrapport af 11. november 2021, forhold 1, bilag 2, fil 1, side 25, hvoraf fremgår blandt andet: ”Kort efter ankomsten dertil rettede sagens person telefonisk henvendelse til forurettede og bad om at komme til at tale med hende personligt, hvilket hun indvilligede i. Forurettede oplyste, at hun og sagens person havde været kærester, men at hun for nylig havde sluttet parforholdet og gjort det forbi med sagens person.” , vedstod vidnet

at have forklaret sådan. Tiltalte ringede til hende, før hun og veninden tog på pub. Hun kan ikke huske, hvilket humør tiltalte var i.

Foreholdt, afhøringsrapport af 4. januar 2023, forhold 1, bilag 2-1, fil 1, side 31, hvoraf fremgår blandt andet: Afhørte kunne huske, at Tiltalte enten skrev eller ringede til hende den aften, og at han af ukendt årsag var kraftigt util-freds med, at hun var nævnte sted. Det passede ham ikke.” , forklarede hun, at det lyder rigtigt. Tiltalte var ikke så glad for, at hun festede og drak.

Det er lang tid siden, at episoden fandt sted. Hun kan ikke huske, hvordan hun kom ned at ligge på jorden de første to gange. Hun var nede at ligge tre til fire gange.

Det er korrekt, at hun har bedt om, at tiltalte fik et tilhold mod at opsøge hende. Det var hendes fars idé, at tiltalte skulle have et tilhold. Hun havde ik-ke tænkt sig at melde episoden til politiet, og hun ønskede egentlig heller ik-ke, at tiltalte skulle have et tilhold.

Foreholdt, afhøringsrapport af 11. november 2021, forhold 1, bilag 2, fil 1, side 26, andet sidste afsnit, hvoraf fremgår blandt andet: ” Forurettede havde imidlertid fået "kolde fødder" i mellemtiden og ønskede derfor nu at frafal-de sin anmeldelse. Forespurgt om begrundelsen herfor, oplyste forurettede, at hun overvejede, om det var muligt at ændre anmeldelsen til en begæring om tilhold mod sagens person. Forurettede blev gjort bekendt med, at hun kunne anmelde både vold og begæring om tilhold. Hun oplyste i den anled-ning, at hun ikke helt præcist kunne huske, hvad der var sket på gernings-tidspunktet, men hun var efterfølgende blevet stalket telefonisk af sagens person. Hun fandt derfor, at begæring om tilhold virkede mere relevant.” , vedstod hun at have forklaret sådan. Det var hendes fars idé at anmelde for-holdet, og at tiltalte skulle have et tilhold. Hendes far mente, at tiltalte skulle have et tilhold, fordi tiltalte kimede hende ned.

Hun tog nogle gange telefonen, når tiltalte ringede. Tiltalte skrev til hende om bilen, som politiet havde taget. Tiltalte skrev, at hun skulle have sagt no-get om, at hun ville gøre noget ved hans bil, og at det var hendes skyld, at politiet havde beslaglagt bilen. Hun ville ikke gøre noget ved tiltaltes bil, og hun har heller ikke sagt, at hun ville gøre noget ved bilen.

Foreholdt, afhøringsrapport af 4. januar 2023, forhold 1, bilag 2-1, fil 1, side 32, hvoraf fremgår blandt andet: ” Mens hun var på skadestuen, blev hun vedvarende " kimet ned" af Tiltalte, der benyttede hemmeligt nummer. Tiltalte var oppe og køre og beskyldte hende for, at det var hendes skyld, at politi et nu havde taget hans bil. Afhørte mente dog, at det var Tiltaltes egen skyld, idet han havde parkeret lige udenfor pubben i Hillerød.” , vedstod hun for-klaringen, og det anførte er korrekt.

Hun ønskede at trække anmeldelsen tilbage, da det efter hendes opfattelse

var en ligegyldig episode. Hun er stadig af den opfattelse, at episoden er lige-gyldig.

Vidnet kan ikke huske, hvornår hun så tiltalte igen. Hun mener, at hun så til-talte et par uger efter episoden. De sås et par gange før episoden den 15. ja-nuar 2022. De var på nogle køreture sammen, hvor tiltalte kørte i en anden bil end Porschen.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hun og tiltalte havde aftalt, at de skulle mødes den 15. januar 2022. De var taget på hotel, og de blev uvenner på hotellet. Hun gik fra hotellet, og tiltalte fulgte efter hende. Hun ville ikke have, at han fulgte efter hende, og hun sagde derfor til ham, at han skulle gå sin vej. Hun mener ikke, at hun var fuld.

Hun havde meget høje stiletter på, og hun kunne derfor ikke gå så hurtigt. Et par blandede sig, da hun kom gående og prøvede at få tiltalte til at gå. Hun så ikke andre personer end en kvinde og en mand, der fremstod som et par. Hun kan ikke huske, hvordan parret blandede sig i, hvad der foregik mellem hende og tiltalte. Parret kontaktede tiltalte, og hun gik videre. Hun kan ikke huske, om hun talte med en kvinde. Da hun kom tilbage efter at være gået lidt rundt, var politiet der. Hun har ikke set, hvad der var sket. Hun er ikke bange for at fortælle, hvad hun oplevede.

Foreholdt afhøringsrapport af 4. januar 2023, forhold 1, bilag 2-1, fil 1, side 32, hvoraf fremgår blandt andet: ” Forespurgt oplyste afhørte til sidst, at hun der efter først så Tiltalte igen den 15. januar 2022 i København, hvor det og-så var ved at udvikle sig mellem Tiltalte og afhørte, og hvor hun i øvrigt blev vidne til et voldelig overfald forøvet af Tiltalte mod 2 andre personer.” , for-klarede hun, at hun ikke husker at have forklaret sådan. Hun kan ikke huske, hvad der skete. Hun overværede ikke et overfald. Det må være en misforstå-else. Da hun kom tilbage, var politiet på stedet. Hun gav politiet sit og tiltal-tes navn, og hun fik lov til at gå derfra. Hun oplyste ikke politiet om registre-ringsnummeret på tiltaltes bil. Hun kendte ikke registreringsnummeret.

Politiet gav hende lov til at gå, og hun tog hjem. Hun tog ikke tilbage til ho-tellet. Hun mødtes ikke med tiltalte senere samme aften eller nat.

Hun og tiltalt har mødt hinanden en enkelt gang efter den 15. januar 2022. Tiltalte har ikke fortalt hende, hvad hun skulle sige til politiet, eller at hun ik-ke skulle tale med politiet.

Foreholdt afhøringsrapport af 8. marts 2022, bilag 7, fil 1, side 163, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte forklarede indledningsvist, at hun ikke var eks-kæreste til Tiltalte, men at de blot havde set til hinanden. Afhørte havde dagen efter talt med Tiltalte, over telefonen, som oplyste, at af-hørte ikke skulle snakke med politiet. Dette var grunden til afhørte først havde henvendt og dagsdato.” , forklarede hun, at hun ikke kan huske at ha-

ve forklaret sådan. Hun kan intet huske herom.

Hun kan ikke huske at have råbt tiltaltes navn på gaden. Hun kan ikke huske, om hun var bange for, at det ville udvikle sig til tumult på gaden. Tiltalte har ikke fortalt hende om en voldelig episode, eller at tiltalte skulle have været udsat for et voldeligt overfald.

Foreholdt, afhøringsrapport af 8. marts 2022, bilag 7 side 163, hvoraf frem-går blandt andet: ” Afhørte vidste dog godt, at der havde været tumult hvilket Tiltalte havde deltaget i.” , forklarede hun, at hun ikke husker at have forklaret sådan. Hun ved ikke, om tiltalte var involveret i slagsmål eller tu-mult. Det har hun ikke set. En kvinde på stedet sagde til hende, at den mand, vidnet havde været sammen med, havde begået vold. Hun har ikke overværet en voldelig episoden den 15. januar 2022.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet vedrørende forhold 1, at hun ikke kan huske, hvad der gjorde, at de hidsede sig op uden for pubben den 2. no-vember 2021. Hun var ikke fuld. Hun havde fået to glas vin til en middag, og hun havde fået en øl på pubben, som hun var i gang med at drikke, da tiltalte kom til stedet. Hun har et voldsomt temperament, og hun kan godt huske, at der blev sagt nogle grimme ting. Hun husker ikke, hvordan det begyndte. Hun kan ikke huske, om hun rev i tiltalte. Hun er 100 procent sikker på, at hun ikke ville ”gå efter” tiltaltes bil, og at hun ikke sagde noget om at slå på bilen eller andet. Det er helt latterligt. Hun rørte ikke bilen.

Forsvareren afspillede sammenklippet overvågningsvideo fra Pub.

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke husker, at hun løb i den retning, hvor til-taltes bil stod. Hun løb forrest, og tiltalte løb efter hende. Hun ved ikke, hvor hun var på vej hen. Det kan godt se ud som om, hun var på vej hen mod bil-en. Hun husker ikke at have sagt noget om tiltaltes bil.

Det er korrekt, at hun ønskede at trække anmeldelsen tilbage, og at hun an-modede om, at tiltalte fik et tilhold. Hendes far vidste, at tiltalte havde kimet hende ned, da hun var på hospitalet og dagene herefter. Hendes telefon var smadret efter episoden. Telefonen virkede delvis. Hun kunne ikke besvare opkald, men hun kunne godt se, hvem der ringede. Tiltalte kimede hende ned, da hun var på hospitalet.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hun ikke har talt med tiltalte om, hvad der skete den 15. januar 2022. Hun og tiltalte var taget på Admiral Ho-tel i København, hvor de havde været et par gange tidligere. Hun kan ikke huske, om de havde været på hotellet i perioden mellem den 2. november 2021 og den 15. januar 2022. Det var ikke hende, der havde booket værel-set. Hun og tiltalte havde ikke været på andre hoteller sammen.

Hun havde meget høje stiletter på. Hun og tiltalte skulle ikke til fest. Hun mener ikke, at hun var fuld den 15. januar 2022 om aftenen. Hun havde ikke taget euforiserende stoffer.

Hun var sammen med tiltalte et par gange efter episoden den 15. januar 2022.

Hun tog hjem den 15. januar 2022, da hun og tiltalte var blevet uvenner, og hun var gået ned på gaden.

Adspurgt, om hun tog tilbage til hotellet, forklarede hun, at hun mener, at hun tog hjem. Adspurgt, om hun vil afvise, at hun tog tilbage til hotellet, for-klarede hun, at hun ikke vil afvise, at hun tog tilbage til hotellet. Hun husker det ikke.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at det var tiltalte, der betalte, når de var på hotel sammen.

Adspurgt af forsvareren på ny forklarede vidnet, at hun udtaler tiltaltes navn "Navn"."

Vidne 1's vidneforklaring er gengivet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 1, at hun hverken kender tiltalte eller Forurettede 1. Hun var den 2. november 2021 om aftenen på arbejde som bartender på Pub i Hillerød. Hun var vidne til et voldeligt overfald, som hun anmeldte.

Den 2. november 2021 var, så vidt hun husker, en hverdag. Der kom to kvin-der ind i baren, og bestilte to drinks. Efter ca. fem minutter bad kvinderne om at få plastikkrus til deres drinks, hvilket hun ikke måtte give kunderne.

Der kom en sort Porsche, og en mand steg ud af Porschen, og manden gik meget vredt og målrettet hen til de to kvinder i baren. Manden virkede vred og frustreret. Hans ansigt var helt udtryksløst og uden mimik. Kvinderne blev nervøse, og hun gav derfor kvinderne de plastikkrus, de havde bedt om. Manden sagde noget til de to kvinder. Manden talte lavt og havde en mono-ton stemmeføring. Hun opfattede det som om, der blev sagt, ”vi skal gå lige nu” , og det blev sagt som en ordre. Det var tydeligvis noget, vidnet ikke skulle blande sig i.

Kvinderne virkede på ingen måde ikke berusede, da de kom, og de havde kun lige bestilt en drink hver og taget en tår af deres drink, da de bad om at få plastikkrus. Kvinderne var glade og kaldte hinanden for kælenavne, da de kom. Da manden kom, ændrede kvinderne sig, og de blev nervøse og ”helt frosne i kroppen” . Kvinderne havde ikke øjenkontakt med vidnet, efter man-den kom.

Manden gik ud derfra, og kvinderne gik ud efter manden. Pludselig råbte en gæst, at der var slagsmål. Hun løb hen til hoveddøren, der er en glasdør, og hun kiggede ud. Hun så, at manden havde hånden "begravet" i håret på en af kvinderne, og han ”hamrede” kvinden i jorden. Hun så herefter, at manden kastede begge kvinder ned mod jorden, og den ene blev sparket. Kvinderne skreg og virkede helt paniske. Kvinderne var i panik, og de råbte til manden og til hinanden, og de jamrede som om, det gjorde ondt. Den ene kvinde løb hen mod en burgerbar på hjørnet, og den anden lå krøllet sammen på jorden. Vidnet tog sin telefon op af lommen og ringede til politiet. Da hun hørte poli-tisirenerne, så hun manden løbe væk.

Det skete stort set lige uden for den dør, vidnet stod ved. Manden havde fat i en ene kvindes hår og ”kørte” hende ned i jorden. Kvinden ramte jorden med hovedet. Inden da stod manden og begge kvinder op. Kvinderne stod næsten lige ved siden af hinanden, og manden stod over for dem. Begge kvinder havde løst hår. Hun kan ikke huske, om den anden kvinde blev slået. Den ene kvinde blev taget i håret og slået ned i jorden med håret. Kvinden kom op igen og løb lidt væk.

Hun hørte sirener og så to politibiler komme kørende, og på det tidspunkt løb manden væk. Kvinderne var stadig på stedet. Da politiet kom, sad en af kvinderne på jorden. Kvinden var meget ked af det og græd. Hun talte heref-ter med en af kvinderne, og politiet spurgte kvinden, om hun ville anmelde det, der var sket. Kvinden sagde nej hertil og sagde, at manden var hendes kæreste eller ekskæreste, og at det var noget rod.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 2. januar 2023, forhold 1, bilag 2, fil 1, side 60, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte stillede sig derefter ud i døren for at se, hvad der foregik, og hun hørte nu "kvindeskrig", hvorefter hun bemærkede, at den før omtalte fører af den parkerede bil, tog hårdhæn-det fat i den ene kvindes hår og rev hende omkuld. Afhørte opfattede det og-så som om, at den pgl. mand slog samme kvinde, men afhørte kunne ikke huske, hvordan slaget/ slagene blev tildelt.” , vedstod videt at have forklaret sådan. Hun kan i dag ikke huske slag.

Vidnet blev foreholdt same rapport, fil 1, side 60, hvoraf fremgår blandt an-det: ” Gerningsmanden trak derefter den ene kvinde til jorden ved at hive hende i håret, og afhørte opfattede det som meget hårdhændet, og således at den omtalte kvinde blev liggende øjensynligt ret forslået.” , vedstod vidnet at have forklaret sådan. Hun husker det som hårdhændet, men hun husker ikke, at kvinden, der blev hevet i håret, blev liggende.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at begge kvinder blev revet om-kuld af manden. Hun mener, at kvinderne blev revet omkuld en gang af man-den, men hun er i tvivl om, hvorvidt det kun var den ene kvinde, der blev re-vet omkuld. Som hun husker det, skete det en gang. Hun kan ikke huske, om

kvinden blev revet omkuld flere gange.

Hun kan meget tydeligt huske, at den ene af kvinderne blev revet omkuld. Hun kan ikke huske, om kvinden blev revet omkuld flere gange. Det kan som sagt godt være, at begge kvinder blev revet omkuld, men det husker hun ik-ke.

Kvinden stod 1½ meter foran bilen, da hun blev revet omkuld. Det skete stort set lige foran indgangsdøren til baren. Hun så, at en af kvinderne blev væltet omkuld af manden. De løb ikke rundt, da det skete. Hun kan ikke hus-ke præcis, hvor meget ”bevægelse” der var, inden kvinden blev væltet om-kuld. Hun stod i døråbningen, da det skete. Det er ikke hendes opfattelse, at manden og kvinderne løb rundt uden for. Det er ikke sådan, hun husker det. De løb ikke, og de gik ikke meget rundt, men de stod ikke helt stille. Manden tog fat i en af kvindernes hår og trak hende ned på jorden. Han tog fat i kvin-dens hår bagfra. Manden stod ikke helt over for kvinden, da det skete. Man-den stod ved siden af kvinden.

Forsvareren afspillede sammenklippet videoovervågning fra Pub.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet hertil, at hun stod i døråbningen, da kvinden blev væltet omkuld. Vidnet lukkede herefter døren. Hun kunne ikke få kvinderne ind i baren. Det første, der sker på videoen, er det, vidnet husker tydeligst. Kvinden blev revet omkuld af manden. Manden tog fat i kvindens hår og hev hende ned på jorden. Hun huskede episoden som mere ”stillestående” , end den fremgår af videoen. Det må være den første del af vi-deoen, som hun var vidne til."

Forurettede 2's vidneforklaring er gengivet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at han den 15. januar 2022 var i byen med sin daværende kæreste, Forurettede 3, og veninderne Person 5 og Vidne 2. De var på en bar på Gammel Strand i København, hvortil de var kommet om-kring kl. 20. De fik en øl, og lidt før midnat gik de op mod Sankt Annæ Plads.

De gik ad Amaliegade, da bemærkede de en mand og en kvinde. Kvinden råbte ”nej” , ”stop” og ”lad mig være” . Kvinden ville væk fra manden, og kvinden var virkelig bange.

Forevist tegning, bilag 3-3-1, fil 1, side 129, forklarede vidnet, at det er en tegning over stedet, som han har lavet. Han befandt sig på Amaliegade ved ettallet, da han så kvinden og manden. Kvinden og manden stod lidt længere oppe på Amaliegade. Vidne 2 og Person 5 gik først hen til kvinden. Han og Forurettede 3 blev stående lidt derfra. Kvinden løb over til totallet på tegningen, og hun løb væk fra manden og krydsede Sankt Annæ Plads. Manden fulgte efter

kvinden, der stoppede ved kirken. Manden blev mere aggressiv over for kvinden. Han og Forurettede 3 gik hen til manden og sagde, at manden skulle tage det stille og roligt. Manden skubbede til kvinden og kaldte hende for en lu-der. Manden begyndte at blive aggressiv over for Forurettede 3, og manden skubbe-de til Forurettede 3 og kaldte også hende for luder. Det skete, da Forurettede 3 bad manden om at lade kvinden være. Vidnet sagde til manden, at han ikke skulle skubbe til vidnets kæreste eller kalde hende luder. Manden var meget aggressiv og skubbede Forurettede 3 igen. Vidnet prøvede at skubbe manden væk, og vidnet gav manden en lussing

Manden trak sig lidt tilbage og tog sin telefon frem og ringede til nogen. Manden sagde til vidnet, at han ville komme til at fortryde det, og manden sagde, ”du dør i aften” . 30-40 sekunder efter kom en bil kørende fra Store Strandstræde og stoppede ved siden af statuen. Bilen stoppede 10-15 meter fra vidnet. De tre mænd hoppede ud af bilen. Mændene var maskerede. De havde balaclavaer på. Det var en mindre bil, som mændene kørte i. Han tror, at det kan have været en Ford Focus. Han husker bilen som sølvfarvet. Han har afgivet forklaring herom til politiet, og han mener, at han forklarede, at det var en mindre sølvfarvet bil.

Foreholdt, afhøringsrapport af 27. januar 2022, bilag 3-1, fil 1, side 109, hvoraf fremgår blandt andet: ” Adspurgt til om afhørte kunne give et signale-ment af køretøjet, hvortil afhørte forklarede, at han mente den var sølvfar-vet. Bilen var ikke særligt stor og muligvis en Renault Clio. Afhørte til føje-de hertil, at der dog var plads til fire personer, idet tre af dem sprang ud og føreren forblev i køretøjet.” , vedstod vidnet forklaringen. Han kan ikke med sikkerhed sige, om det var en Renault Clio.

Da vidnet så de tre maskerede mænd hoppe ud af bilen, begyndte han at løbe op mod Amalienborg. Han ville have fat i en garder, der kunne hjælpe. Han faldt, da han ville krydse Sankt Annæ Plads. Han faldt, fordi der var glat. Da han ville rejse sig op, fik han spark i hovedet. De var ”alle” på ham. Den ag-gressive mand, der havde været sammen med kvinden, var der også. Manden var den eneste, der ikke var maskeret.

Vidnet er helt sikker på, at manden var med i overfaldet. Vidnet udpegede spontant tiltalte i retten som en af gerningsmændene og udtalte, at vidnet kan genkende tiltalte. Det var tiltalte, som han gav en lussing.

Vidnet fik knytnæveslag og spark i hovedet af overfaldsmændene. Tiltalte gav ham også spark og knytnæveslag. Tiltalte stod på vidnets venstre side, da han sparkede vidnet.

Han blev sparket mange gange. Han blev primært sparket i hovedet, men der var også spark på kroppen – fortrinsvis på overkroppen. Det var hårde spark, og de sparkede til ham, som om han var en fodbold. Han blev også trampet i ansigtet og på brystkassen, mens han lå ned. Han er helt sikker på, at tiltalte

sparkede og slog ham. Han kan huske, at tiltalte ikke var maskeret, men hav-de en kasket på. Han kunne se tiltaltes ansigt. De andre var maskerede, og han kunne ikke se deres ansigter. De deltog alle i overfaldet, og der var ikke nogen, der gjorde mere end andre. Han fik en lille hjerneblødning i forbin-delse med overfaldet.

Foreholdt, afhøringsrapport af 17. januar 2022, bilag 3, fil 1, side 105, hvoraf fremgår blandt andet: ” Adspurgt svarede afhørte, at de 3 ukendte mænd havde maskeringer på, hvorfor han ikke kunne genkende nogen af dem, og at det var primært dem som stod og sparkede og slog til ham, men at mis-tænkte Tiltalte også var en del af det.” , vedstod vidnet at have forklaret så-dan til politiet. Tiltalte var med til overfaldet og deltog aktivt.

Forurettede 3 ”hoppede på” tiltalte for at forsvare vidnet, da han blev slået og spar-ket af tiltalte og de tre andre mænd. Han forsøgte at beskytte sit hoved med sine arme og hænder. Han fik ikke slået sit hoved ned i kantstenen. Han mis-tede bevidstheden, da han fik nogle ret hårde spark i hovedet. Han kunne ik-ke åbne sine øjne. Han ”vågnede” og kom til bevidsthed. En politibetjent holdt ham i hånden, da han kom til bevidsthed, og tiltalte og mændene var da væk.

Forevist foto 1 i fotorapport af 17. januar 2022, bilag 8, fil 1, side 168, for-klarede vidnet, at overfaldet skete på højre side af statuen.

Forevist foto 2 i samme fotorapport, forklarede han, at det var deromkring, overfaldet skete.

Forurettede 3 kom på et tidspunkt hen til vidnet, da vidnet lå på jorden og prøvede at beskytte sit hoved. Forurettede 3 ”hoppede på” tiltalte, da tiltalte overfaldt ham. Han så, at tiltalte tog fat i Forurettede 3's hår og forsøgte at slå hendes hoved ned mod kanten af statuen. Det skete, mens vidnet lå på jorden.

Forevist foto 3 i samme fotorapport, forklarede han, at tiltalte forsøgte at slå Forurettede 3's hoved ned mod den skarpe kant på foden af statuen, mens han havde fat i hendes hår. Forurettede 3's hoved ramte heldigvis ikke kanten, fordi Forurettede 3 tog fra med armene.

Vidnet kom efterfølgende på Rigshospitalets Traumecenter, hvor det blev konstateret, at han havde en mindre hjerneblødning og et brud på en halshvir-vel.

Han ved ikke, hvor den kvinde, som tiltalte tidligere havde været aggressiv over for, befandt sig, da han blev overfaldet.

Han er slet ikke i tvivl om, at tiltalte deltog i det voldelige overfald, han var udsat for. Han kan genkende tiltalte i retten.

Han så ikke tiltalte løbe fra stedet. Han ved ikke, hvordan tiltalte og de øvri-ge overfaldsmænd kom fra stedet. Han var bevidstløs, og alt blev sort for ham.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at tiltalte blev overfaldet, forklarede vidnet, at han ikke kan genkende, at tiltalte skulle være blevet overfaldet.

Vidnet husker episoden meget tydeligt, da det var en ret voldsom oplevelse, som han ikke lige glemmer. Han husker, at tiltalte havde ”had i øjnene” , da tiltalte sparkede ham.

Foreholdt, afhøringsrapport af 27. januar 2022, bilag 3-1, fil 1, side 108, an-det afsnit, hvoraf fremgår blandt andet: ” Adspurgt til om afhørte kunne op-give et signalement på manden, hvortil afhørte oplyste følgende: Tiltalte. Mand, ca. 178 cm, almindelig af byg., anden etnisk herkomst end dansk, skæg: vel-trimmet, ca. 4 cm langt, intet overskæg, Iført: Sort kasket, sort jakke, med mulige røde striber, muligvis en G-star trøje. Kan genkendes på foto og in natura., vedstod vidnet forklaringen. Han hæftede sig ved det veltrimmede skæg.

Han har gennemset en fotomappe hos politiet. Det er korrekt, at han udeluk-kede nogle af de personer, der var i fotomappen. Han husker ikke, hvorfor han udelukkede, at de var en af gerningsmændene.

Foreholdt, rapport af 2. februar 2022, bilag 9, fil 1, side 172, hvoraf fremgår blandt andet: ” Efter at have gennemset fotomappen i ca. 3 minutter, fjerne-de han og sagde at det ikke var nr. 4, 5 og 6. Han tilføjede, at de så for gamle ud. Han udtalte, at han huskede gerningsmanden have et meget trim-met skæg.” , forklarede han, at han ikke kan huske at have udelukket nogle i fotomappen på grund af alder. Det er korrekt, at han huskede, at gernings-manden havde et meget trimmet skæg.

Forevist tre fotos af person nr. 4, i fotokonfrontation, bilag 9-1, fil 1, side 176, forklarede han, at skægget på billederne er meget længere. Tiltaltes skæg var mere veltrimmet end på billederne.

Han mener, at Vidne 2 fik at vide, hvad tiltalte hed. Han mener, at kvinden, som tiltalte var sammen med, fortalte det til Vidne 2. Han hørte ikke kvinden nævne noget om tiltaltes navn.

Foreholdt afhøringsrapport af 27. januar 2022, bilag 3-1, fil 1, side 109, hvoraf fremgår blandt andet: ” Adspurgt til at afhørte i sin tidligere afhøring havde benævnt Tiltalte ved navn, som værende Tiltalte, hvortil afhørte forklarede, at kvinden som de forsøgte at hjælpe, havde kaldt ham Tiltalte. Afhørte men-te at kvinden var kærester med Tiltalte.” , forklarede han, at det ikke er korrekt, at han har forklaret, at kvinden kaldte manden Tiltalte.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at en politimand under vidnets af-høring nævnte navnet Tiltalte. Det er ikke noget, vidnet har forklaret om.

Forevist fotos i fotokonfrontation, bilag 9-1, fil 1, side 175-178, forklarede vidnet, at det kan passe, at det var disse fotos, han blev forevist. Han kan ik-ke huske, om han udelukkede person nr. 4, person nr. 5 og person nr. 6 som gerningsmænd. Han kan ikke huske, hvor længe han kiggede på billederne. Han tror, at han måske sad med fotomappen i 20 minutter. Han tog sig tid til at kigge på billederne, inden han kommenterede dem.

Foreholdt, rapport af 12. april 2022, bilag 9, fil 1, side 172, hvoraf fremgår blandt andet: ” Efter at have gennemset fotomappen i ca. 3 minutter, fjerne-de han og sagde at det ikke var nr. 4, 5 og 6.” , forklarede ham, at det godt kan have foregået sådan. Det er to år siden, og han husker det ikke i dag.

Forevist fotos af person nr. 3 og person nr. 10 i fotokonfrontation, bilag 9-1, fil 1, side 175 og 178, forklarede han, at han ikke kan huske, om han troede, at en af de personer var en af gerningsmændene.

Foreholdt rapport af 2. februar 2022, bilag 9, fil 1, side 172, hvoraf fremgår blandt andet: ” Han kiggede efterfølgende på nr. 3 og nr. 10, og udtalte, at han ikke var sikker på hvem det var, men at han ville tro, det var en af de personer. Nr. 3 havde et blik, som han mente han kunne genkende. Nr. 10 havde døde øjne, hvorfor han mente det også kunne være ham.” , forklarede han, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet.

Vidne 2 havde en pose med en eller to flasker vin, som hun bar, da de forlod den bar, hvor de havde fået drinks. Forurettede 3 havde ikke noget i hænderne. Han kan ikke huske, om der skete noget med de flasker, som Vidne 2 havde i po-sen. Der blev ikke slået eller kastet med flaskerne i forbindelse med, at han blev overfaldet. Forurettede 3 har ikke fortalt ham noget om nogle flasker i forbin-delse med overfaldet. Han har efterfølgende talt med Forurettede 3 om episoden. Hun har ikke nævnt noget om flasker i den forbindelse.

Manden og kvinden stod tæt på hinanden, da vidnet, Forurettede 3, Person 5 og Vidne 2 kom gående imod dem. Manden og kvinden var i højlydt skænderi og gik i retning mod ham, Forurettede 3, Person 5 og Vidne 2. De nåede ikke at gå forbi hin-anden. Da kvinden skreg, gik Vidne 2 lidt hurtigere frem mod kvinden for at spørge hende, om hun var okay. Han, Forurettede 3 og Person 5 gik lidt bag Vidne 2. Vidne 2 gik som den første hen til kvinden. Kvinden skreg og virkede bange.

Manden og kvinden stoppede op, da Vidne 2 gik hen til dem. Han kunne ikke høre, hvad der blev sagt. Vidne 2 havde stadig posen med flasker i hånden. Han, Forurettede 3 og Person 5 kom også hen til parret. Da manden skubbede Forurettede 3 og kaldte hende luder, bad han manden om ikke at kalde Forurettede 3 for en luder. Da manden gjorde det igen, ville han skubbe til manden, men ”det blev til” en lussing. Han mener ikke, at han har forklaret politiet, at han ville skubbe

manden.

Foreholdt, afhøringsrapport af 17. januar 2022, bilag 3, fil 1, side 105, hvoraf fremgår blandt andet: ”Dette havde fået afhørte til at give mistænkte en flad. Adspurgt hvordan han gav ham en flad svarede afhørte, at det var med flad hånd i hovedet.” , forklarede han, at han ikke kan huske at have forklaret så-dan til politiet. Han kan ikke huske, om han forklarede politiet, at han ville skubbe manden, og at ”det blev til en flad” .

Han gav tiltalte en lussing, og da han havde givet tiltalte en lussing, sagde til-talte noget meget voldsomt og tog sin telefon frem og foretog et opkald. 30-40 sekunder herefter kom en bil kørende, og tre maskerede mænd hoppede ud af bilen. Han vil ikke kunne genkende de tre mænd, idet de var maskere-de. Han kan ikke huske, om de tre mænd talte med tiltalte.

Han blev herefter overfaldet af mændene. De slog og sparkede ham, og de kaldte ham for svin og sagde ”fuck dig” til ham under overfaldet.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han blev kørt med am-bulance til Rigshospitalet efter overfaldet. Det er korrekt, at han fik brud på torntappen på 7. halshvirvel og en blødning i hjernen, således som det frem-går af politiattesten, bilag 3-1-3, fil 1, side 113-114. Han fik at vide, at han havde fået en lille hjernerystelse. Han kan ikke huske, at der blev sagt, at han ville få forbigående mén i tre måneder. Han fik at vide, at han skulle holde sig i ro i et par uger på grund af hjernerystelsen. Han var sygemeldt fra sit arbej-de i otte dage efter overfaldet, fordi han havde virkeligt ondt i sit hoved. Han blev rastløs af at være derhjemme, og han tog derfor på arbejde efter otte da-ge. Han har kontorarbejde i en bank. Han har ikke dokumentation for sin sy-gemelding. Hans hættetrøje og T-shirt blev klippet op på hospitalet. Han havde fået tøjet i julegave. Han har ikke kvitteringer for købet af tøjet."

Forurettede 3's vidneforklaring er gengivet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hun og Forurettede 2 var kæ-rester den 15. januar 2022. De er ikke længere kærester. Den 15. januar 2022 havde hun været i byen med Forurettede 2 og to veninder, Vidne 2 og Person 5. De havde fået nogle drinks. Da de var på vej hjem og gik mod Sankt An-næ Plads, blev de opmærksomme på en mand og en ung kvinde, der skændt-es. Kvinden havde ikke så meget tøj på. Kvinden prøvede at komme væk fra manden, og manden var aggressiv og meget truende. Kvinden sagde ”gå væk” og ”stop” til manden. Manden var måske 1½ meter fra kvinden, da kvinden forsøgte at komme væk. Manden og kvinden kom fra en sidegade ved Amalienborg og gik mod Sankt Annæ Plads. Kvinden bad manden om at lade hende være, mens hun forsøgte ”at jogge eller løbe” væk fra ham. Vidne 2 stillede sig mellem manden og kvinden, og Vidne 2 ville tale med kvinden, hvil-ket fik manden til at blive mere aggressiv.

Vidnet og Forurettede 2 stod på hjørnet, og parret og Vidne 2 var gået over på den anden side af gaden. Vidnet talte med Forurettede 2 om, hvorvidt han kunne hjælpe med at deeskalere situationen. Forurettede 2 sagde, at han ikke havde lyst til at blande sig, og at han frygtede, at der kunne opstå en farlig situation, hvis han blandede sig. Forurettede 2 sagde, at det kunne udvikle sig, og at det kunne føre til, at han blev stukket ned eller lignende. Vidnet besluttede sig for at gå over til parret og Vidne 2. Forurettede 2 fulgte efter hende. Da vidnet kom hen til parret, var situationen kørt ret meget op. Manden kaldte dem for ludere, og manden var meget vred og truende. Hun husker ikke, om manden skubbede til hende, men manden skubbede i hvert fald Person 5. Hun mener ik-ke, at manden skubbede Vidne 2. Vidne 2 talte med kvinden. Forurettede 2 blandede sig, da manden skubbede til Person 5, og Forurettede 2 ”rykkede” manden lidt væk fra hende og veninderne og kvinden. Manden og Forurettede 2 talte sam-men i ti sekunder, hvor manden var truende og sagde en masse grimme ting til Forurettede 2. Manden var meget konfronterende i sit kropssprog. Manden og Forurettede 2 stod meget tæt på hinanden, og manden rykkede frem mod Forurettede 2. Da manden rykkede frem mod Forurettede 2, gav Forurettede 2 manden en lussing. Derefter rykkede manden lidt tilbage og grinte, mens han sagde, ”det her kommer du til at fortryde” . Situationen var absurd, og det virkede som om, manden bare havde ventet på, at situationen udviklede sig. Manden tog sin telefon op af lommen og ringede til nogen.

Forurettede 2 gik over til vidnet og sagde, at de skulle løbe. Han sagde, at de ville blive stukket ned, hvis de blev på stedet. Forurettede 2 talte af erfaring, og Forurettede 2 var virkelig bange. Vidnet ville ikke løbet fra de andre. De blev derfor på stedet. Pludselig kom en bil kørende fra Kongens Nytorv. Bilen kørte ned mod dem og stoppede lige foran dem. Forurettede 2 begyndte at løbe fra stedet. Der steg tre mænd ud af bilen. Mændene var maskerede. De havde dynejakker og balaclavaer på. Mændene og manden, som Forurettede 2 lige hav-de givet en lussing, og som tidligere havde skændtes med kvinden, løb alle efter Forurettede 2. De tre mænd og Forurettede 2 var i fuld sprint. Manden fra skænderiet med kvinden fulgte efter i et lidt mere ”luntetempo” . Manden fra skænderiet var ca. 20 meter bag de andre. Hun kastede en pose med vin og sodavand, som hun havde med, i ryggen på manden fra skænderiet for at stoppe ham.

Manden stoppede ikke, og hun løb efter manden. Forurettede 2 gled og faldt, og han blev indhentet af mændene. Da manden fra skænderiet nåede hen til Forurettede 2, ” hoppede” hun på ham. Manden slog hende herefter flere gange i hovedet. Han tog fat i hendes hår og bankede hendes hoved ned i kanten af foden på statuen. Hun så ikke manden slå Forurettede 2. Hun tror ikke, at man-den nåede over til Forurettede 2.

Forevist foto 1 i fotorapport af 17. januar 2022, bilag 8, fil 1, side 168, for-klarede hun, at hun og manden væltede rundt lige foran statuen.

Forevist foto 3 i samme fotorapport, fil 1, side 170, forklarede hun, at man-

den slog hendes hoved ned mod den skarpe kant på foden af statuen. Hendes hoved ramte kanten. Det er hun helt sikker på. Hun fik efterfølgende en stor bule i hovedet.

Den bil, som de tre maskerede mænd var ankommet i, kom kørende hen det sted, hvor overfaldet skete, og alle mændene hoppede ind i bilen, der kørte væk. Hun løb hen til Forurettede 2, der ikke så ud til at være ved bevidsthed. Hans øjne var åbne, men han reagerede ikke. Hun skreg efter hjælp.

To mænd havde stået med deres hunde på afstand og sagt ”stop stop” under overfaldet. Hun bad de to mænd om at ringe efter en ambulance. Hun fik liv i Forurettede 2. Da Forurettede 2 vågnede op, ville han løbe derfra, men han besvi-mede igen.

Hun kan ikke sige noget nærmere om den bil, de tre maskerede mænd var ankommet i. Som hun husker det, var det ikke en særlig stor bil. Hun mener, at hun fortalte politiet om bilen, og hun mener, at hun sagde, at bilen var sort. Hun kan ikke huske, om hun sagde noget om bilmærket til politiet.

Foreholdt, afhøringsrapport af 15. januar 2022, bilag 4, fil 1, side 132, hvoraf fremgår blandt andet: ” Mistænkte gad ikke stoppe, hvilket havde fået Forurettede 2 til at slå mistænkte en enkelt gang. Efterfølgende havde mistænkte ringet til nogen, og der kom efter et par minutter en sort Porsche til stedet, hvor der sprang 2-3 personer ud af bilen, og løb direkte imod Forurettede 2.” , vedstod hun at have forklaret sådan. Hun tror ikke, at det var en Porsche. Hun havde meget adrenalin i kroppen, da hun talte med politiet på stedet, og hun var oppe at køre.

De tre maskede mænd kørte derfra i den samme bil, som de var ankommet i. Manden fra skænderiet satte sig også ind i bilen, og alle mændene kørte sam-men derfra i bilen.

Den pose, hun smed efter manden fra skænderiet, indeholdt en flaske med halvanden liter sodavand og en flaske vin. Hun svingede posen efter manden og ramte ham i ryggen. Hun er sikker på, at det var den samme mand, der havde skændtes med kvinden. Manden løb ikke fra stedet, men løb direkte mod Forurettede 2. Hun så ikke, om manden nåede over til Forurettede 2. Manden slog og sparkede ikke Forurettede 2, inden han slog vidnets hoved ned i kanten af statuen. Hun så ikke, om manden herefter slog og sparkede Forurettede 2.

Foreholdt, afhøringsrapport af 27. januar 2022, bilag 4-1, fil 1, side 135, hvoraf blandt andet fremgår: ” Afhørte så nu, at der pludseligt var tre maske-ret personer som sparkede Forurettede 2 i hovedet mens han lå ned. Tiltalte sparkede ligeledes Forurettede 2 en gang. Afhørte tacklede herefter Tiltalte, i forsøget på at få stoppet overfaldet på Forurettede 2. Afhørte huskede ikke detaljeret hvad der skete under overfaldet, men hun huskede, at Tiltalte slog afhørte efter hun havde tacklet ham.” , vedstod vidnet forklaringen. Hun huskede episoden bedre, da

hun afgav forklaring til politiet.

Foreholdt, afhøringsrapport af 17. januar 2022, bilag 4, fil 1, side 132, hvoraf fremgår blandt andet: ” Mistænkte gad ikke stoppe, hvilket havde fået Forurettede 2 til at slå mistænkte en enkelt gang. Efterfølgende havde mistænkte ringet til nogen, og der kom efter et par minutter en sort Porsche til stedet, hvor der sprang 2-3 personer ud af bilen, og løb direkte imod Forurettede 2. Afhørte forklarede, at de fik fat i Forurettede 2 ved statuen, hvor de slog ham så han faldt ned på jorden. De sparkede og slog ham efterfølgende genta-gende gange i maven og hovedet imens han lå ned. Afhørte så ligeledes mis-tænkte slå Forurettede 2's hoved ned i en kantsten.” , forklarede vidnet, at det ik-ke er helt korrekt gengivet. Forurettede 2 gled og faldt, hvorefter han blev slået og sparket. Manden slog ikke Forurettede 2's hoved ned i en kantsten. Manden slog vidnets hoved ned i den skarpe kant på statuens fod.

Hun opfattede den mand, som slog hende, som værende en del af det over-fald, som Forurettede 2 var udsat for. Manden stod med de maskerede mænd rundt om Forurettede 2. Hun opfattede dem som en flok rundt om Forurettede 2, og manden var med ved starten af overfaldet, men vidnet fik manden ned at ligge, da hun hoppede på ham.

Kvinden, der havde skændtes med manden, sad på jorden og snakkede med Vidne 2 og Person 5. Hun lagde ikke så meget mærke til kvinden, da overfaldet skete. Da overfaldet var overstået, var kvinden forsvundet, men Vidne 2 fandt kvinden efter overfaldet. Kvinden var der, da de ventede på ambulancen, og de fandt ud af, hvad manden hed. Kvinden sagde til Vidne 2, at manden hed Tiltalte.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at manden, der havde skændtes med kvinden, nåede hen til Forurettede 2, da Forurettede 2 faldt. Hun er i tvivl om, hvorvidt manden sparkede Forurettede 2. Hun havde fokus på at få manden væk fra Forurettede 2. Hun opfattede manden som en del af flokken, der stod ved Forurettede 2. Hun nåede hen til manden og hoppede på ham fra siden bagfra. Hun væltede manden, og både hun og manden faldt ned på jorden. Manden slog hende herefter, mens hun holdt fast i manden. Manden slog også hendes hoved ned i kanten af statuen. Hun husker ikke, om manden herefter var hen-ne ved Forurettede 2. Efter overfaldet løb manden sammen med de maskerede mænd ind i bilen og kørte derfra.

Da de mødte manden og kvinden før overfaldet, gik hun, Forurettede 2, Vidne 2 og Person 5 som en samlet gruppe. Et par kom gående forbi dem – kvinden løb forbi dem og manden gik bagefter. Omkring fem sekunder efter stoppede Vidne 2 op og sagde ”hey hey” og blandede sig i parrets højlydte skænderi. Vidne 2 spurgte, hvad der foregik mellem dem. Forurettede 2 havde ikke lyst til at blande sig, fordi han var bange for, at det ville udvikle sig voldeligt, hvis han blandede sig. Forurettede 2 vidste, hvad det var for en slags mennesker. Der var en stemning af ”voldelighed” , og at der skulle provokeres til slagsmål. Man-

dens hensigt var meget tydelig. Manden virkede vred og aggressiv. Vidnet gik hen mod parret, og Forurettede 2 fulgte efter hende.

Da Forurettede 2 kom hen til parret, fik han manden med lidt væk fra kvinden, vidnet og vidnets veninder. Forurettede 2 og manden gik ca. fem meter væk fra dem. Forurettede 2 var meget rolig, og manden fulgte frivilligt med Forurettede 2 lidt væk. Hun og veninderne forsøgte at skærme kvinden fra manden.

Manden var meget konfrontatorisk over for Forurettede 2, og manden sagde en masse grimme ting til Forurettede 2, inden Forurettede 2 gav manden en lussing. Manden havde på det tidspunkt skubbet Person 5. Manden havde ikke været fysisk over for andre.

Vidnet havde drukket to genstande i løbet af aftenen. Hun var ”tipsy” , men ikke fuld. Forurettede 2 og hendes veninder havde indtaget samme mængde al-kohol, som hun havde.

Hun kastede posen med flasker mod manden med et underhåndskast, hvor hun slap posen, der ramte manden. Manden vendte sig ikke om og løb fra stedet.

Det kan godt være, at hun efterfølgende har talt med Forurettede 2 om, at hun kastede en pose efter manden. Hun har vist sagt til Forurettede 2, at hun prøve-de at slå manden ned ved at kaste en pose efter ham.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun blev undersøgt på Rigshospitalet efter overfaldet. Hun havde en bule på højre side af baghove-det, og hun havde ømhed bagom skulderbladet mod midten af ryggen og øm-hed ved lænden. Hun havde desuden et begyndende blåt mærke på ydersiden af højre lår. Det er alt sammen opstået i forbindelse med overfaldet. Hun hav-de smerter i lænd og ryg, fordi hun og manden væltede ned på jorden. Hun har opsøgt fysioterapeut på grund af smerter i lænden og skulderen, og hun har taget smertestillende medicin. Hun var sygemeldt i fem dage fra sit studie efter overfaldet. Hun har ikke dokumentation for sygemeldingen."

Vidne 2's vidneforklaring er gengivet således i retsbo-gen:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hun den 15. januar 2022 var i byen med Forurettede 2, Forurettede 3 og Person 5. Efter at have fået et par drinks gik de mod Sankt Annæ Plads. De skulle hjem til Forurettede 2. De bemærkede et par, da de kom gående. Kvinden var tydeligt oprevet og ked af det. Da vidnet gik forbi parret, sagde kvinden til manden, at han skulle gå væk, og at han skulle lade hende være. Vidnet kiggede på sine venner og spurgte, om de skulle gø-re noget. Forurettede 2 sagde, at de ikke skulle blande sig, fordi det ville ende galt. Manden og kvinden var gået rundt om hjørnet, og vidnet kiggede rundt om hjørnet, hvor hun kunne se, at kvinden blev mere og mere oprevet. Vid-

net gik hen til manden og sagde, at han skulle lade kvinden være. Hun sagde, ”er du sød at lade hende være” eller noget lignende til manden. Manden blev sur på vidnet og sagde, at hun skulle blande sig udenom. Vidnet fik kvinden lidt væk fra manden, og hun fik trøstet kvinden en lille smule. Person 5 kom hen til dem. De satte sig på en trappesten, og kvinden sagde, at hun kendte manden, og at han ikke ville lade hende være. De var muligvis kærester. Manden stod på det tidspunkt ca. 100 meter bag dem. Manden tog sin tele-fon frem og gav sig til at ringe. Vidnet tænkte, at alt var godt. Der gik heref-ter maksimalt to minutter, hvorefter en bil kom drønende med 60-70 km /t. Det var en stor sort bil. Der hoppede tre til fire mænd ud af bilen, og de an-greb Forurettede 2, der stod et stykke derfra.

Vidnet ringede 112. Hun kunne se både bilen og de mænd, der angreb Forurettede 2. Hun er sikker på, at hun fortalte alarmcentralen, hvilket registrerings-nummer bilen havde. Hun kiggede på bilen, da hun talte med alarmcentralen.

Manden, der havde været sammen med kvinden, var alene, da han tog sin te-lefon frem for at ringe Vidnet så ikke, om manden var i kontakt med Forurettede 3 og/eller Forurettede 2. Det kan han måske godt have været, mens hun talte med kvinden, der hed Forurettede 1.

Forurettede 1 sagde, at manden hed Tiltalte. Det er hun helt sikker på, og Forurettede 1 sagde det flere gange. Vidnet skrev navnet ned på sin telefon, fordi det var en vigtig oplysning.

De tre til fire mænd løb efter Forurettede 2, og de fik fat i ham ved statuen. De bankede herefter løs på Forurettede 2. Det var de mænd, der var steget ud af den bil, der var kommet drønende til stedet. Manden, der havde været sam-men med Forurettede 1, var der måske også. Forurettede 2 blev trampet i hovedet og ved halsområdet. Alle mændene trampede og slog Forurettede 2 med knytnæver. Vidnet stod ikke så langt derfra. Hun var først sammen med Forurettede 1, men hun løb over mod Forurettede 2 for at hjælpe. Hun ved ikke, om manden, der havde talt i telefon, stod ved gruppen. Pludselig kørte mændene derfra i bilen med høj fart. Manden, der havde været sammen med Forurettede 1, og som havde talt i telefon, forlod stedet med de andre mænd. Manden må derfor have stået sammen med de andre mænd, da Forurettede 2 blev overfaldet.

Hun så manden hoppe ind i bilen og køre derfra sammen med resten af grup-pen. De kørte derfra i den bil, som de tre til fire mænd var ankommet i. Føre-ren af bilen sad i bilen under hele forløbet.

Vidnet så ikke, hvad der skete med Forurettede 3. Vidnet så ikke alt det, der skete. Forurettede 3 befandt sig efter overfaldet hos Forurettede 2, og Forurettede 3 var meget opre-vet over at have set Forurettede 2 blive overfaldet.

Foreholdt, afhøringsrapport af 3. februar 2022, bilag 6-1, fil 1, side 159, hvoraf fremgår blandet andet: ” Køretøjet stoppede herefter ved siden af

Forurettede 2, hvorfra to mænd steg ud. Det næste afhørte huskede var, at de to mænd og Tiltalte trampede Forurettede 2 i hovedet imens Forurettede 2 lå på jorden. Af-hørte forklarede fortsat, at Tiltalte og de to mænd derefter steg ind i køretøjet igen.” , vedstod vidnet forklaringen. Hun kunne huske episoden meget bedre, da hun afgav forklaring til politiet. ”Tiltalte” var manden, der havde været sammen med Forurettede 1. Det, hun har forklaret til politiet, var helt klart det, hun så. Det er også det eneste, der giver mening, fordi manden forlod stedet sammen med de andre i bilen. Manden kan ikke have været andre steder end der, hvor Forurettede 2 blev overfaldet.

Forurettede 1 sad med Person 5, da Forurettede 2 blev overfaldet. Forurettede 1 gik på et tids-punkt, og vidnet løb efter hende, mens hun talte med alarmcentralen. Hun ville have fat i Forurettede 1, fordi hun ville have hendes og mandens navn. Da hun fik fat i Forurettede 1, sagde hun, at hun hed Forurettede 1, og at manden hed Tiltalte. Det var først på det tidspunkt, at hun fik at vide, at kvinden hed Forurettede 1.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at manden var 100 meter fra vid-net og kvinden, da de sad på en trappesten. Manden stod alene og talte i tele-fon. Vidnet så ikke manden og Forurettede 2 tale med hinanden. Hun så heller ikke Forurettede 3 tale med eller stå sammen med manden. Forurettede 2 og Forurettede 3 var sammen. Vidnet talte med Forurettede 1, og hun kiggede ikke hen mod Forurettede 2 og Forurettede 3, da hun talte med Forurettede 1. Hun tænkte, at faren var ovre, og at der ikke var noget, hun skulle holde øje med. Hun har ikke set manden få et slag i ansigtet af nogen. Forurettede 2 og Forurettede 3 stod på Amaliegade rundt om hjør-net. Forurettede 2 ville ikke blande sig, for han ville ikke have ballade. Forurettede 2 sagde, at det altid var fyren, der fik et par på hovedet. Hun har ikke set Forurettede 2 slå manden. Det har hun svært ved at forestille sig, at han skulle have gjort. Hun så ikke Forurettede 3 kaste en pose med flasker mod manden.

Da bilen kom kørende hen til Forurettede 2, da overfaldet sluttede, kørte den over en halvanden liters colaflaske. Hun så ikke andre flasker.

Vidnet så mellem to og fire personer stige ud af bilen, da den kom til stedet. Der steg mere end en person ud af bilen, og der steg mindre end fem perso-ner ud af den. Det er hun helt sikker på. Hun kan dog ikke i dag komme det nærmere. Da hun talte med alarmcentralen, fortalte hun, hvor mange mænd der var steget ud af bilen. Hun fortalte også politiet, hvor mange mænd der steg ud af bilen.

Hun husker, at der stod tre til fire personer rundt om Forurettede 2, da han blev overfaldet. Hun er nu helt sikker på, at manden, der var sammen med Forurettede 1, også stod ved Forurettede 2, da Forurettede 2 blev overfaldet. Hun så ham efter overfaldet hoppe ind i bilen med de andre mænd, og de kørte sammen derfra.

Vidnet var ikke i fysisk kontakt med nogle af mændene. Hun kan godt have råbt noget efter dem.

Foreholdt, afhøringsrapport af 3. februar 2022, bilag 6-1, fil 1, side 159, hvoraf fremgår blandt andet: ” I forbindelse med dette forsøgte afhørte at fastholde en af mændene, som rev sig løs således han kunne stige ind i køre-tøjet, hvorefter de kørte fra stedet.” , vedstod vidnet forklaringen. Det er rig-tigt, at hun havde fat i en af mændene. Hun fik fat i mandens jakke. Hun kan ikke sige, om hun havde fat i den mand, Forurettede 1 havde været sammen med, eller en af de mænd, der var kommet dertil i bilen.

De mænd, der var kommet dertil i bil, havde sort tøj på. Hun kan ikke huske nærmere om deres beklædning. Hun kan ikke huske, om mændene var mas-kerede. Hun vil dog tro, at hun ville have bemærket det, hvis det havde været tilfældet.

Hun så ikke manden og Forurettede 2 stå alene sammen. Hun så, at Forurettede 2 blev angrebet af mændene fra bilen og manden, der havde været sammen med Forurettede 1."

Politiassistent Vidne 3's vidneforklaring er gengivet således i retsbo-gen:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at han og en kollega var på patrul-je den 15. januar 2022, og de blev ca. kl. 23.40 sendt til Sankt Annæ Plads af vagtcentralen, idet der var en melding om overfald.

Da de kom til Sankt Annæ Plads, så han en gruppe af personer. Han vil tro, at det var en gruppe på omkring fem personer. Det var lidt kaotisk, og han og kollegaen forsøgte at finde ud af, hvad der var sket. Der var en mand til stede, der var kommet til skade. Han kan ikke huske, om manden lå ned. Han og kollegaen forsøgte at ”finde hoved og hale i” , hvad der var sket. Han kan huske, at han talte med flere kvinder. Der kom en kvinde hen til ham og kol-legaen. Kvinden sagde, at hun vidste, hvem der havde været med til overfal-det. Som han husker det, var kvinden en kæreste eller ekskæreste til den per-son, der have været med til overfaldet.

Foreholdt, rapport fortsat B11-25 af 16. januar 2022, bilag 2, fil 1, side 101-102, hvoraf fremgår blandt andet: ” Vidne 2, forklarede kort , at hun havde set en kvinde som prøvede at komme væk fra en mand. Afhørte forklarede, at der pludselig dukkede 2-4 personer op fra en sort bil, hvorved de tæskede hendes ven, Forurettede 2. ... Patruljen fik kon-takt til den kvinde på stedet som til at starte med var løbet fra en mand. Hun oplyste til patruljen, at hun kendte til manden, hvorved hun oplyste bilens reg nr. Hun identificerede sig mundtligt som værende Forurettede 1 med pnr og adresse som anført i anmeldelsesrapporten. Patruljen orienterede HS og oplyste, at mistænkte var kørt fra stedet i en sort Porsche med Reg. nr. 2. Hun oplyste ligeledes at mandens identitet var Tiltalte med pnr som anført i anmelddelsesrapporten.” , forklarede han, at HS er vagtcentralen. Han kan godt huske navnet Tiltalte. Det var et navn,

han havde hørt før. Han kan ikke huske, i hvilken sammenhæng han tidligere havde hørt navnet. Det er muligt, at han havde hørt navnet i forbindelse med en tidligere rundkastning. Så vidt han husker, havde den sorte Porsche været rundkastet tidligere på aftenen. Han kan ikke huske, i hvilken sammenhæng Porschen havde været rundkastet. De oplysninger, der er anført i rapporten om Porschen, må stamme fra Forurettede 1, idet han ellers ville have skrevet rap-porten anderledes.

Forevist foto nr. 3 i fotorapport af 16. januar 2022, bilag 4-3, fil 1, side 153, forklarede han, at det er et foto, han har taget af en stor bule, som den kvin-delige forurettede havde i baghovedet. Han tog fotoet som dokumentation for skaden. Det er også dokumentation for, at der ikke var yderligere skader i baghovedet end den store bule. Han kunne mærke bulen i kvindens bagho-ved.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han mener, at Porschen var ble-vet rundkastet tidligere på aftenen. Han fik oplysningerne om Porschen af den kvinde, der havde en relation til den mand, der var kørt derfra i Por-schen. Han er rimelig sikker på, at kvinden oplyste Porschens registrerings-nummer. Hun sagde, at hun kendte den mand, der havde deltaget i overfal-det.

Foreholdt afhøringsrapport af 15. januar 2022, afhøring af Forurettede 1, bilag 7-1, fil 1, side 166, hvoraf fremgår blandet andet: ”Afhørte oplyste derfor hvilken bil Tiltalte var kørende i som en sort Porsche med Reg. nr. 2 og at han ofte var hjemme hos sine for-ældre, men at hun ellers ikke vidste noget om hvor han opholdte sig.” , for-klarede vidnet, at det var sådan, han opfattede det, Forurettede 1 fortalte ham.

Han fik at vide, at Tiltalte var kørt fra stedet i en sort Porsche, og han fik oplyst Porschens registreringsnummer.

Han har ingen erindring om, at der skulle være oplyst noget om en mindre sølvgrå personbil. Han kan huske, at det blev oplyst, at en gerningsmand skulle været kørt derfra i en sort Porsche, og han fik oplyst, hvilket registre-ringsnummer Porschen havde.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at han ville have noteret det, hvis der var blevet oplyst noget om en anden bil og et andet registrerings-nummer. Det ville være en relevant oplysning, som han ville medtage i rap-porten.

Adspurgt af forsvareren på ny forklarede vidnet, at han mener, at rundkast-ninger registreres i en log hos vagtcentralen. Han kan ikke med sikkerhed si-ge, at Porschen havde været rundkastet tidligere samme aften."

Forurettede 4's vidneforklaring, der vedrørende forhold 7

er afgivet for lukkede døre, er gengivet således i retsbogen, idet bemærkes, at det er angivet, hvornår forklaringen er afgivet for lukkede døre:

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

...

[Følgende af vidnets forklaring er afgivet for lukkede døre:]

Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

...

[Følgende af vidnets forklaring er afgivet for åbne døre:]

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun og tiltalte mødte hinanden i foråret 2021, og de blev kærester. De havde et dejligt kæresteforhold indtil nytårsaften 2021/2022. Det kom helt bag på hende, at tiltalte kunne opføre sig sådan. Hun havde holdt nytårsfest i sin lejlighed, og der var stadig seks til syv gæster tilbage i lejligheden ved firetiden om morgenen. Hun dansede, og en fyr, der var godt fuld, stod lidt væk fra hende. Fyren var en af hendes be-kendte, og han hedder Person 8. Tiltalte kom ind ad døren, og hun hilste på til-talte. Tiltalte gik direkte over til Person 8, og de "røg i kløerne” på hinanden. Knive fløj rundt i luften, og folk blev forskrækkede og tog stole op foran sig som skjold og flygtede ud af lejligheden.

Hun kan ikke huske, om politiet har spurgt hende om Person 8. Hun har måske ikke svaret på politiets spørgsmål, hvis hun er blevet spurgt om Person 8. Hun kan ikke huske, om hun har fortalt politiet, hvem der var til stede i hendes lejlighed nytårsaften. Hun mener ikke, at hun har fortalt politiet, hvem der var gæster til nytårsfesten.

Hendes søster, Vidne 6, var til stede nytårsaften. Hendes veninder, Person 9 og Forurettede 5, var der også. Der var herudover et par andre gæster. Den nytårsaften endte helt sindssygt. Hun har efterfølgende talt med Forurettede 5 om den nytårsaften. Hun og Forurettede 5 talte herom inden den 18. januar 2022, hvorefter hun og Forurettede 5 ikke har haft kontakt med hinanden.

Tiltalte blev anholdt den 28. april 2022, og han boede hos hende i ugen op til anholdelsen. Fra den 18. januar 2022 til midten af april 2022 så vidnet og til-talte ikke så meget til hinanden, som de havde gjort, lige da de blev kærester.

I foråret 2021 var hun ”stormende forelsket” i tiltalte, og de så hinanden rig-tig meget.

Tiltalte ringede til hende den 15. april 2022 og sagde, at han havde brug for hjælp. Han sagde, at det gjaldt ”liv og død” . Hun kørte ind til tiltalte, der var et sted i Nordvest. Han var i en lejlighed og var helt ude af den. Tiltalte op-holdt sig hos hende op til anholdelsen den 28. april 2022.

Hun kan ikke sige, om hun og tiltalte var kærester i slutningen af april 2022. Omverdenen kan måske godt have betragtet dem som kærester. Det kan godt være, at hun til politiet har forklaret, at de var kærester i slutningen af april 2022.

Foreholdt afhøringsrapport af 28. april 2022, bilag G-3-1-3, fil 1, side 1.039, hvoraf fremgår blandt andet: ”Hun forklarede, at hun bor på stedet samt at hun er kæreste med Tiltalte, som til tider opholder sig på stedet” , for-klarede hun, at hun godt kan have sagt sådan til politiet.

Det er korrekt, at hun over for tiltaltes forsvarer gav udtryk for, at hun og tiltalte var kærester, da tiltalte blev varetægtsfængslet. Hun var i kontakt med forsvareren, og hun gav udtryk for, at hun ikke længere ønskede at have kon-takt med tiltalte. Hun ved ikke præcist, hvornår hun gav udtryk herfor.

Hun havde hashforbrug, da hun lærte tiltalte at kende. Hun vil tro, at hun brugte omkring 1.000 kr. på hash om måneden. Hun ved ikke, hvad et gram hash koster. Hun røg i hvert fald et gram hash om dagen.

Hun ønsker ikke at svare på, hvor hun købte hash, og hvem hun købte hash af. Hun har aldrig haft en narkogæld. Hun har aldrig solgt hash. Hun har ikke skullet ”gøre tjenester” for at få hash. Hun gik ikke ”ærinder” som betaling for hash. Hun vil ikke svare på, om hun har købt hash på klods. Hun har ikke

selv handlet med hash.

Foreholdt, at tiltalte har forklaret, at han har set hende sælge hash ved en benzinstation i By, forklarede hun, at det ønsker hun ikke at forholde sig til eller kommentere.

Direkte adspurgt, om hun har solgt hash fra en benzinstation i By og gjort bekendt med, at hun ikke har pligt til at besvare spørgsmålet, forklarede hun, at hun ikke ønsker at svare herpå.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 3-5, at tiltalte havde lagt nogle ting i hendes lejlighed. Det var ting, som det ikke var lovligt at opbevare.

"Tingene” lugtede rigtig ”grumt” , og hun ville ikke have dem liggende i sin lejlighed. Hun ringede til tiltalte og bad ham om at hente tingene, og da han ikke havde hentet tingene, lagde hun tingene i et opbevaringsskur ved parke-ringspladsen. Det var hendes skur, og det var kun hende, der brugte skuret. Skuret var aflåst. Hun havde ringet til tiltalte og sagt, at hun lagde tingene i skuret, og at han nok snart skulle hente dem, da de lugtede meget ”grumt” .

Hun kom efterfølgende forbi skuret og så, at døren stod åben, og hun så, at tiltaltes ting var væk. Hun ringede til tiltalte, der sagde, at han ikke havde hentet tingene. Tiltalte sagde, at han ville komme forbi, og hun gik op i lejlig-heden for at vente på tiltalte.

Det var den 18. januar 2022, og tiltalte kom ind i hendes lejlighed sammen med en kammerat, som hun ikke havde set før. Det første, der skete, da tiltal-te kom ind i hendes lejlighed, var, at han tog halsgreb på hende og lagde hen-de ned med den stol, hun havde siddet på.

Tiltalte tog fat i hendes ansigt med fingrene, og han rev hende i ansigtet. Han gav hende 15-20 slag i ansigtet. Hun talte ikke antallet af slag, og hun kan ik-ke sige, om hun fik 15-20 slag i sin egen lejlighed, eller om hun fik 15-20 slag under hele forløbet, der begyndte i hendes lejlighed og fortsatte under køreturen til Forurettede 5's lejlighed og sluttede i Forurettede 5's lejlighed.

Hun kan huske, at tiltalte rev hende rundt i lejligheden, inden han ville have, at de skulle tage hen til Forurettede 5. Hun kan ikke huske, om hun ramlede ind i noget i lejligheden, men hun og møblerne blev revet rundt i lejligheden. Det hele skete meget hurtigt. Hun blev sparket på hofterne, da de var i lejlighe-den. Hun lå på gulvet, da tiltalte sparkede hende. Hun fik flere spark, mens hun lå ned. Hun kan ikke huske, om hun blev sparket andre steder end på hofterne.

På køreturen til Forurettede 5 holdt tiltalte hende fast i et halsgreb. Det var et hårdt halsgreb. Han holdt hendes hoved op mod bilruden. Inden de satte sig i bilen, havde tiltalte skubbet til hende, så hun faldt og fik hudafskrabninger på hånd-

fladerne.

Hun kan ikke huske, om hun blev sparket i Forurettede 5's lejlighed.

Hun tog på skadestuen en eller to dage efter overfaldet.

Foreholdt, skadestueepikrise af 18. januar 2022, ubilageret bilag, fil 1, side 911, hvoraf fremgår blandt andet:

” Anamnese

Ca. kl. 17.00 Slag mod hovedet, slået flere gange af eks kæreste.

Pt. ønsker ikke at anmelde episoden til politiet, er opfordret til dette. Objektivt

GCS15. BT113/70 Puls 85 SAT 100 %

Øjne: Runde, egale pupiller, reagerer naturligt for lys. Frie øjenbevægelser. Col. cervikalis: Ingen ømhed sv.t.processus spinosi. Fri bevægelse af colum-na.

Cavum oris: Ingen tegn på tandskade.

St.p.: Vesikulær respiration. Ingen bilyde eller dæmpning.

St.c.: Regelmæssig aktion= perifer puls. Ingen mislyde.

Thorax: stabilt og ikke ømt. Frit og egalt lufteskift.

Abdomen: Blødt og uømt. Ingen palpaple patologiske udfyldninger. Naturlige tarmlyde. Frie og uømme nyreloger.

Bækken:stabilt og ikke ømt.

Col. thoraco-lumbalis: Ingen ømhed sv.t. processus spinosi.

Over- og underekstr.: Ingen tegn til fraktur.”

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke husker, at hun var på skadestuen den 18. januar 2022. Hun mente, at hun først var på skadestuen en eller to dage efter den 18. januar 2022. Hun havde ingen mærker efter volden.

Foreholdt, skadestueepikrise af 19. januar 2022, samme bilag, fil 1, side 913, hvoraf fremgår blandt andet:

” Obj.:

Kommer gående uden besvær.

Hø. UE: Kan løfte benet strakt fra lejet. Ingen indir. smerter. Smerter i yderstilling ved indadroation. Normale neurovaskulære forhold.”

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, at hun var på skadestuen den 19. januar 2022. Hun kan heller ikke huske at have været på skadestuen den 18. januar 2022. Hun kan huske, at hendes mor kørte hende hjem den 18. ja-nuar 2022. Hun kan ikke huske, om de kørte på skadestuen senere på dagen.

Foreholdt, skadestueepikrise, samme bilag, fil 1, side 915, hvoraf fremgår blandt andet:

” Besøg påbegyndt: 20-01-2022 13:24

Besøg afsluttet: 21-01-2022 00:44”

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke husker så meget om de gange, hun var på skadestuen. Hun husker, at hun lå på en båre, og at hun havde ondt i ho-vedet og hofterne. Hun kan ikke huske, hvordan hendes krop så ud efter overfaldet. Hun kiggede ikke efter mærker, fordi hun ikke havde tænkt sig at anmelde tiltalte for overfaldet.

Hun har svært ved at sige noget om, hvor lang tid overfaldet i hendes lejlig-hed varede. Hun vil tro, at det kan have varet fem minutter, men realistisk set tog det måske en halv time. Hun kan ikke sige det mere præcist.

Da de var i hendes lejlighed, så tiltalte en notifikation fra Snapchat fra Forurettede 5 på vidnets telefon. Tiltalte ville hen til Forurettede 5. Hun og Forurettede 5 var sam-men dagligt i dagene op til den 18. januar 2022. Vidnet kendte Forurettede 5 gen-nem sin søster, Vidne 6. Forurettede 5 kendte tiltalte gennem vidnet. Hun, tiltalte og Forurettede 5 havde været sammen flere gange. Hun ved ikke, om Forurettede 5 handle-de med hash.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 6, at hun har været med, da der skulle hentes en bil. Hun fik at vide, at hun skulle tage med ud til forhandleren. Hun skulle hente en bil, og hun skulle underskrive nogle dokumenter. Hun skulle stille bilen et bestemt sted. Tiltalte sagde, at der skulle ske noget, og Person 7 fortalte hende, hvad hun skulle gøre. Det var tiltalte, der havde dialogen med Person 7 og den tredje person, der var involveret. Alle aftaler blev ”stablet på benene” gennem tiltalte.

Hun har ikke været i banken for at underskrive noget i forbindelse med de forhold, der er omfattet af forhold 6.

Hun var ikke ude at rejse i perioden fra den 3. marts 2022 til den 30. maj 2022. Hun var ikke i Tyrkiet i den periode. Hun ved ikke, om tiltalte var i udlandet eller ude at rejse i den periode.

Tiltalte opholdt sig hos hende fra midten af april 2022 til den 28. april 2022. Hun hentede tiltalte efter uheldet den 15. april 2022, og tiltalte opholdt sig hos hende, indtil han blev anholdt.

Tiltalte havde alle hendes identitetspapirer. Hun har ikke overført penge til tiltalte.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 8, at hun og tiltalte så hinanden i janu-ar 2022 og frem til den 28. april 2022. Hun så tiltalte et par dage efter nytårsaften. Fra den 18. januar 2022 til den 15. april 2022 så hun og tiltalte hinanden et par gange om ugen. De kan i nogle uger godt have set hinanden tre til fire gange om ugen. I begyndelsen af deres forhold var de sammen

”hele tiden” , hvilket de ikke var i januar til april 2022. Kontakten mellem hende og tiltalte var ikke afbrudt i perioden fra den 18. januar 2022 til den 15. april 2022. Tiltalte opholdt sig hos hende fra den 15. april 2022 til den 28. april 2022.

Hun fik aldrig tydelige mærker på kroppen efter den vold, tiltalte udsatte hende for. Tiltalte har en gang givet hende en blodnæse. Den vold, tiltalte udsatte hende for, bestod af halsgreb, slag og spark. Tiltalte tog ”tit og ofte” halsgreb på hende. Det var hårde halsgreb. Hun vil tro, at han tog halsgreb på hende et par gange om ugen. Hun kan ikke sige, at det skete to gange hver uge. Hun fik ikke mærker efter halsgrebene. Han rev hende også nogle gange i ansigtet. Hun kan ikke sige, om det skete to gange om ugen. Han slog hende i hovedet og sparkede hende på kroppen. Det var hårde spark, som gjorde ondt, men de efterlod ikke mærker på kroppen.

Hun mener ikke, at hun var på skadestuen mellem den 18. januar 2022 og den 28. april 2022.

Hun blev indlagt den 4. april 2022 på grund af et selvmordsforsøg. Hun sag-de ikke ved indlæggelse den 4. april 2022 noget om den vold, tiltalte udsatte hende for. Hun kan ikke i detaljer huske, hvad hun sagde, da hun blev indlagt den 4. april 2022.

Foreholdt, epikrise, forhold 7, bilag 10, fil 1, side 900, hvoraf blandt andet fremgår:

” Epikrise 1813

Tid for henvendelse: 04-04-2022 16:23

…

Haft det dårligt psykisk.”

Hertil forklarede vidnet, at hun var på hospitalet, og hun havde det dårligt psykisk.

Hun har forud for den 4. april 2022 været indlagt to gange på psykiatrisk af-deling. Det har ikke været i forbindelse med selvmordsforsøg. Det var to ind-læggelser, der fandt sted, mens hun kendte tiltalte. Hun har ikke forud herfor en historik i psykiatrien.

...

[Følgende af vidnets forklaring er afgivet for lukkede døre:]

Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forurettede 5's vidneforklaring er gengivet således i retsbo-gen:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 5, at hun tidligere har været veninde med Forurettede 4. Den 18. januar 2022 ændrede hendes og Forurettede 4's forhold sig, og de har herefter ikke været veninder.

Hun blev overfaldet i sin lejlighed den 18. januar 2022. Hun havde en aftale med Forurettede 4 om, at Forurettede 4 skulle komme på besøg. Vidnet var syg og havde feber, og hun lå derfor i sin seng og sov. Hendes hoveddør var ulåst, og hun vågnede ved, at hun fik et slag i hovedet. Hun forstod slet ikke, hvad der fo-

regik. Hun blev herefter kastet ind i væggen og fik slået baghovedet ind i væggen. Hendes baghoved blev gentagne gange banket ind i væggen. Hun beskyttede sit hoved, og hun hørte en mand råbe. Forurettede 4 var til stede i lejlig-heden sammen med en mand. Hun kunne høre, at Forurettede 4 var i lejligheden, idet hun hørte Forurettede 4 råbe i lejligheden. Der kan godt have stået yderligere en person ved hoveddøren. Hun ved med sikkerhed, at Forurettede 4 og en mand var i lejligheden. Det var en etværelseslejlighed.

Hun skærmede sit ansigt, da hun blev overfaldet. Hun bemærkede ikke andre end Forurettede 4 og en mand. Hun kan ikke forestille sig, at det var Forurettede 4, der var voldelig. Volden skete med stor kraft.

Hun blev slået mere end en gang. Hun fik et slag i hovedet, hvorved hun våg-nede. Hun blev herefter kastet ind i væggen, og hendes baghoved blev ham-ret ind i vægge flere gange. Hun faldt herefter lidt hen. Hun var ikke be-vidstløs. Hun kan ikke huske, om hun blev sparket. Hun kan huske, at hun blev tildelt slag, og at hun herefter lå på gulvet. Hun lå på gulvet et stykke tid. Hun havde kun en T-shirt på. Hun havde store blå mærker på kroppen efter overfaldet.

Hun kom ud af lejligheden og ringede til sin mor. Hun tog hjem sin mor, der ringede til skadestuen, og hun blev kørt på hospitalet i en sygetransport. Hun fik taget en rygmarvsprøve, og hun blev testet positiv for Covid-19. Hun havde feber og havde det meget dårligt. Det er korrekt, at hun forlod hospi-talet mod givet råd.

Foreholdt politiattest af 7. december 2022 fra Herlev Hospital vedrørende vidnet, ubilageret bilag, fil 1, side 1.332, hvoraf fremgår blandt andet, at ska-den angives at være sket den 18. januar 2022 kl. 18.00 i hendes hjem, og at skaden angives at være sket ved overfald med spark i ansigtet, nakken og brystkassen, forklarede hun, at hun ikke husker at have oplyst dette. Hun kunne ikke sige noget umiddelbart efter at være kommet på hospitalet. Hun ved ikke, om det er noget, hendes mor har oplyst. Hun blev trykket på krop-pen, og hun sagde ja, når det gjorde ondt. Hun har ikke sagt, at hun blev sparket.

Hun havde ømhed ved brystkassen. Hun ved ikke, hvorfor hun havde ømhed ved brystkassen. Hun mener ikke, at hun blev sparket i brystkassen.

Hun fik slag i hovedet, og hun blev kastet ind i en væg, og hendes hoved blev slået ind i væggen flere gange. Hun husker ikke hele episoden tydeligt. Hun havde ingen skader inden overfaldet.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke har talt med Forurettede 4 ef-terfølgende. Hun har slettet Forurettede 4 fra ”alt” , og hun har ikke kontakt med Forurettede 4 i dag.

Foreholdt, afhøringsrapport af 21. november 2022, forhold 5, bilag 2, fil 1, side 1.316, hvoraf fremgår blandt andet: ” Forurettede 5 oplyste kort, "ja, det kan jeg regne ud, hun, (Forurettede 4), standsede mig forleden By, og sagde, at i, (politiet), nok ville kontakte mig", forklarede hun, at hun mødte Forurettede 4 tilfæl-digt i By i begyndelsen af november 2022. Forurettede 4 sagde, at hun havde kontaktet politiet i anledning af, hvad der var sket med vidnet i lejligheden. Hun kan ikke huske, om Forurettede 4 sagde noget om tiltalte.

Hun og Forurettede 4 røg hash sammen på daglig basis, da de så hinanden. Hun kender mange i By, og hun har aldrig hørt, at Forurettede 4 har solgt eller solgte hash. Hun tror ikke, at Forurettede 4 har solgt hash. Det vil komme bag på hende, hvis det skulle være tilfældet. Der er en gruppe i By, der sælger hash. Hun ved ikke, hvordan Gruppering arbejder. Det er mu-ligt at købe hash ”alle steder” i By.

Hun ved ikke, om Forurettede 4 har haft en gæld på et tidspunkt. Hun har ikke ven-ner, der har fået en gæld, der kan ”arbejdes af” ved at sælge hash.

Da hun blev overfaldet i sin lejlighed, hørte hun en mand råbe, og det er hen-des opfattelse, at det var manden, der var voldelig over for hende. Der kan godt have været en mand yderligere til stede i lejligheden. Der kan godt have været en person ved køkkenet eller hoveddøren., da hun blev overfaldet, men hun bemærkede det ikke."

Vidne 4's vidneforklaring er gengivet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 3-6, at hun er mor til Forurettede 4. Hun hørte i sommeren 2021, at Forurettede 4 var blevet kæreste med tiltalte. Forurettede 4 havde på daværende tidspunkt fast arbejde som pædagog, og Forurettede 4 havde en god økonomi.

Vidnet har set tiltalte to gange. Vidnet var ikke klar over, at tiltalte var vare-tægtsfængslet i foråret 2022.

Vidnet så ikke Forurettede 4 særlig meget i den periode, Forurettede 4 var kæreste med til-talte.

Forurettede 4 leasede på et tidspunkt en Porsche. Hun mener, at hun måske har set Forurettede 4 i Porschen et par gange. Det er også muligt, at hun slet ikke har set Forurettede 4 i Porschen. Vidnet har aldrig selv siddet i Porschen.

Forurettede 4 og tiltalte tog på en kæresteferie til Italien. Efter ferien havde Forurettede 4 svært ved at klare sig økonomisk, og hun måtte låne Forurettede 4 penge. Hun kan ikke huske, hvor mange penge hun lånte Forurettede 4. Hun lånte Forurettede 4 penge i ef-teråret 2021.

Forurettede 4 fik det dårligere og dårligere i løbet af efteråret 2021. Hun så Forurettede 4

ca. hver fjortende dag fra efteråret 2021 til julen 2021.

I 2022 begyndte Forurettede 4's postkasse at bugne med regninger. Det var noget vidnet blev opmærksom på efter episoden den 18. januar 2022. Vidnet be-gyndte at komme mere og mere hos Forurettede 4 for at hjælpe hende, og vidnet fik nøgle til Forurettede 4's lejlighed og postkasse. Forurettede 4 kunne ikke passe sit arbejde. Forurettede 4 kunne i begyndelsen af 2022 ikke overskue noget som helst og lå me-get i sin seng.

I maj 2022 Forurettede 4 var ved at blive smidt ud af sin lejlighed, fordi hun ikke havde betalt husleje. Vidnet hjalp Forurettede 4 med at få betalt huslejerestancen, og Forurettede 4 undgik at blive smidt ud af sin lejlighed. Vidnet gav også Forurettede 4 nogle penge at leve for. Forurettede 4 havde svært ved at overskue det.

Hun besøgte Forurettede 4 meget fra januar 2022. Hun tømte Forurettede 4's postkasse, hvor der lå parkeringsbøder vedrørende Porschen og mange regninger. Forurettede 4 fik mange inkassoregninger. Hun var meget bekymret for Forurettede 4. Der kom også kontokort til Forurettede 4 med posten. Vidnet tog kontokortene med hjem. Forurettede 4 blev meget bange og ringede til vidnet, da hun opdagede, at vidnet havde taget kontokortene med hjem. Forurettede 4 sagde, at hun ville komme og hente kontokortene, fordi der var nogen, der skulle bruge dem.

Vidnet besøgte Forurettede 4 flere gange om ugen fra omkring februar 2022 og i foråret 2022. Vidnet så ikke Porschen holde ved Forurettede 4's lejlighed i foråret 2022.

Den 18. januar 2022 fik vidnet fik fri fra arbejde kl. 16.00. Forurettede 4 ringede til vidnet, da vidnet havde fået fri. Hun vil tro, at Forurettede 4 ringede mellem kl. 16.30 og kl. 17.30. Forurettede 4 græd og sagde, ”mor du skal komme og hente mig” . Forurettede 4 sagde, at hun gerne ville hentes på Vej i By, og at vid-net skulle skynde sig at komme derhen.

Da hun kom til Vej, som ligger i nærheden af Adresse 3 i By, skyndte Forurettede 4 sig ind i bilen og bad hende køre væk. Forurettede 4 var bange og rystet, og hendes hår var helt uglet. Forurettede 4 rystede over hele kroppen, og vidnet kunne se, at hun havde grædt. Vidnet kan ikke huske, hvad Forurettede 4 havde på af tøj.

Forurettede 4 sagde, at vidnet bare skulle skynde sig at køre. De kom hjem til Forurettede 4's lejlighed, og det var ”mildest talt” ikke sjovt at se, hvordan lejligheden så ud. Alt var kastet rundt i lejligheden. Forurettede 4 fortalte, at hun var blevet slået og kastet rundt. Forurettede 4 sagde, at hun kom fra en anden pige, der også var blevet slået. Det var noget, Forurettede 4's fortalte hende samme dag, da de var kørt hjem til Forurettede 4. Forurettede 4 fortalte, at hun var blevet overfaldet i sin lejlighed, hvor hun var blevet kastet rundt, og at hun var blevet slået og sparket. Forurettede 4 fortalte også, at hun var blevet sparket ned ad trappen og trukket hen til en bil. Forurettede 4 sagde, at hun var blevet slået i bilen. Forurettede 4 sagde ikke, hvilken bil

det var. Forurettede 4 sagde, at de var kørte hen til Forurettede 4's veninde i Adresse 3, hvor Forurettede 4 også var blevet slået. Forurettede 4 fortalte, hvad veninden hed, men hun kan i dag ikke huske venindens navn.

Foreholdt, afhøringsrapport af 8. november 2022, fil 1, side 933, hvoraf fremgår blandt andet: ” Forurettede 4 havde også fortalt, at hun var blevet tvunget til at tage over til en anden pige kaldet "Kaldenavn 4", hvor sidstnævnte også fik tæsk.” , vedstod vidnet forklaringen. Det anførte er korrekt.

Da hun og Forurettede 4 sad i Forurettede 4's lejlighed, efter at vidnet havde hentet Forurettede 4 på Vej, fortalte Forurettede 4, at det var tiltalte, der havde gjort det. Forurettede 4 for-talte, at tiltalte havde haft en kammerat med, der havde kigget på. Kammera-ten havde ikke været voldelig over for Forurettede 4 eller veninden.

Forurettede 4 havde en fin økonomi, inden Forurettede 4 mødte tiltalte, og hun er af den opfattelse, at Forurettede 4 havde styr på sin økonomi, inden hun mødte tiltalte. Forurettede 4 begyndte pludselig at mangle penge, og vidnet lånte Forurettede 4 penge før-ste gang i sommeren 2021. Forurettede 4 lånte løbende penge af vidnet fra efteråret 2021. I begyndelsen af 2022 fik vidnet nøgle til Forurettede 4's lejlighed og postkas-se. Hun var på daværende tidspunkt megabekymret for Forurettede 4. Der begyndte at komme mange regninger i Forurettede 4's postkasse. Det var inkassoregninger, parkeringsbøder vedrørende Porschen og andre regninger. Der kom også pludselig flere kontokort i Forurettede 4's postkasse. Hun tog kontokortene med hjem, men Forurettede 4 hentede dem og sagde, at kontokortene skulle hentes af nogen. Forurettede 4 fortalte ikke, hvem der skulle hente kontokortene. Forurettede 4 for-talte, at det var tiltalte, der stod bag de regninger og de kontokort, som Forurettede 4 modtog med posten, og Forurettede 4 sagde, det var tiltalte, der stod bag den svindel, der foregik. Forurettede 4 var bange, og vidnet er ikke i tvivl om, at det var tiltalte, Forurettede 4 var bange for.

Forurettede 4 fortalte hende, at det var tiltalte, der stod bag svindlen, da ”det hele” blev spærret i sommeren 2022. På det tidspunkt kunne Forurettede 4 ikke få adgang til ”noget som helst” . Alt var spærret, herunder Forurettede 4's telefon, kontokort og NemID.

Forurettede 4 havde været udsat for identitetstyveri, og hun forsøgte at hjælpe Forurettede 4, men det var svært, fordi alt blev spærret, og de kunne ikke få adgang til noget. De anede ikke, hvad de skulle gøre. Det endte med, at de samlede alle regninger og gik til politiet, hvor de fik hjælp. Det kan passe, at de gik til po-litiet i august 2022.

Det var gået meget ned ad bakke for Forurettede 4 i 2022, og i oktober 2022 var Forurettede 4 så langt nede, at vidnet flyttede hen til Forurettede 4 for at får Forurettede 4 ”på ret køl igen” og for at få Forurettede 4 ”op at stå igen” .

Vidnet så Forurettede 4 jævnligt i foråret og sommeren 2022. Hun ringede til Forurettede 4, inden hun kom på besøg hos Forurettede 4. Det skyldtes, at Forurettede 4 gerne ville

vide, hvornår vidnet kom på besøg. Forurettede 4 var bange, når hun fik uanmeldte besøg. Der blev sat et kamera op ved Forurettede 4's lejlighed, fordi Forurettede 4 var ban-ge for, hvem der ringede på hendes dør.

Det var vidnets opfattelse, at Forurettede 4 og tiltalte ikke var i forhold sammen ef-ter den 18. januar 2022. Det var ikke noget hun og Forurettede 4 talte om, men det var vidnets indtryk. Hun var ikke klar over, at tiltalte boede eller opholdt sig hos Forurettede 4 i en periode i april 2022.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede 4 havde en god økonomi, inden Forurettede 4 mødte tiltalte. Vidnet vidste ikke, om Forurettede 4 skyldte penge, da Forurettede 4 mødte tiltalte. Forurettede 4 betalte sine regninger, og Forurettede 4 betalte sin hus-leje. Hun har ikke kendskab til, at Forurettede 4 har været i fogedretten i april 2022.

Hun ved ikke, om Forurettede 4 havde et forbrug af hash. Hun ved ikke, om Forurettede 4 havde et dagligt forbrug af hash. Det kan hun ikke forestille sig, at Forurettede 4 havde. Hun ved ikke, om Forurettede 4 solgte hash. Det har hun svært ved at fore-stille sig, at Forurettede 4 skulle have gjort.

Hun har lånt Forurettede 4 penge og hjulpet Forurettede 4 med penge. Det skete, efter Forurettede 4 havde mødt tiltalte. Hun har lånt Forurettede 4 penge i 2021 og 2022. Hun kan ikke sige præcis, hvor mange penge hun har lånt Forurettede 4. Hun hjalp i maj 2022 Forurettede 4 med at betale tre måneders husleje, hvilket var omkring 24.000 kr. Hun har herudover hjulpet Forurettede 4 med penge til mad og diverse. Hun vil tro, at hun har lånt Forurettede 4 omkring 35.000 kr. i alt. Forurettede 4 har ikke betalt pengene tilbage.

Foreholdt, kontoudskrift af 17. juni 2022 vedrørende Forurettede 4's konto, fil 1, side 502, hvoraf fremgår, at der den 31. maj 2022 er betalt 10.000 kr. på MobilePay til ”Vidne 4” , forklarede hun, at det ikke er en betaling, hun husker. Det er muligvis en betaling i forbindelse med, at hun hjalp Forurettede 4 med at betale huslejen.

Foreholdt, kontoudtog af 31. marts 2022 vedrørende Forurettede 4's konto, fil 1, side 514, hvoraf fremgår, at der den 17. marts 2022 blev betalt 5.000 kr. på MobilePay til ”Vidne 4” , forklarede hun, at hun ikke kan huske, at Forurettede 4 har betalt 5.000 kr. til hende den 17. marts 2022.

Hun hjalp Forurettede 4 med at betale husleje i maj 2022, hvor Forurettede 4 var i restance med betaling af tre måneders husleje, og Forurettede 4 undgik herved at blive smidt ud af sin lejlighed.

Forurettede 4 havde uglet og rodet hår, da vidnet hentede Forurettede 4 på Vej den 18. januar 2022. Forurettede 4 fortalte, at hun var blevet slået, sparket og kastet rundt, og at hun var blevet sparket ned ad trappen. Vidnet så ikke, om Forurettede 4 havde mærker efter vold, da hun og Forurettede 4 kørte hjem til Forurettede 4. Hun så heller ikke, om Forurettede 4 blødte. Der var meget rodet i Forurettede 4's lejlighed, da de kom dertil.

Vidnet var på hospitalet med Forurettede 4 den 18. januar 2022. Vidnet var ikke med, da Forurettede 4 blev undersøgt, og hun så derfor ikke, om Forurettede 4 have mær-ker. Hun tog et foto af Forurettede 4 den 18. januar 2022, da de var på hospitalet. Hun har stadig fotoet på sin telefon. Hun mener ikke, at de var særlig længe på hospitalet. De tog tilbage til Forurettede 4's lejlighed efter at have været på hospi-talet. Forurettede 4 ville herefter gerne have, at vidnet gik, fordi Forurettede 4 ville sove.

Forurettede 4 fortalte vidnet om den voldelige episode den 18. januar 2022, og Forurettede 4 fortalte vidnet, at tiltalte havde truet hende flere gange.

Forurettede 4 har efter den 18. januar 2022 fortalt vidnet om, at tiltalte havde været voldelig over for hende andre gange.

Forurettede 4 fortalte på et senere tidspunkt vidnet, at tiltalte have voldtaget hende.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at Forurettede 4 i sommeren 2022 fortalte hende om voldtægten. Forurettede 4 havde ikke fortalt hende om voldtæg-ten tidligere.

Hun tog med Forurettede 4 på skadestuen den 18. januar 2022, og de kørte sammen hjem til Forurettede 4 igen. Forurettede 4 ville herefter være alene.

Foreholdt, afhøringsrapport af 8. november 2022, fil 1, side 934, hvoraf fremgår blandt andet: ” Forespurgt kunne afhørte ikke præcis huske, om det var hende, der kørte Forurettede 4 til skadestuen den 18. januar. Afhørte synes det var lidt underligt, at hun ikke kunne huske det tydeligt, men Forurettede 4 havde været der af 3 omgange. Efter lidt tid erindrede afhørte, dog at hun dagen efter volden mod Forurettede 4, kørte hende til egen læge, der ville have hende på hospitalet for bla. smerter i nakken. Forurettede 4 blev derfor hentet hos lægen i en ambulance, hvor hun blev nakke fikseret, fordi Forurettede 4 klagede over stærke smerter.” , forklarede vidnet, at hun og Forurettede 4 var på skadestuen den 18. januar 2022. Hun har et billede af Forurettede 4 på skadestuen den 18. januar 2022. Hun var også med Forurettede 4 hos lægen dagen efter."

Vidne 5's vidneforklaring er gengivet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede, at at han er Forurettede 4's far. Han har mødt tiltal-te, da Forurettede 4 var kæreste med tiltalte. Han hilste første gang på tiltalte, da Forurettede 4 var kørt galt i bil og var kommet på hospitalet. Han besøgte Forurettede 4 på hospitalet, hvor tiltalte også besøgte Forurettede 4. Forurettede 4 præsenterede tiltalte som sin kæreste. Tiltalte har været på besøg hos vidnet fire til seks gange. Tiltalte opførte sig pænt og høfligt, når han besøgte vidnet. Han har efterfølgende få-et at vide, at Forurettede 4's og tiltaltes forhold ikke var så godt, som han umiddel-bart troede. Det har han fået at vide af Forurettede 4 og Forurettede 4's mor, Vidne 4. Han fik først kendskab hertil, da Forurettede 4's og tiltaltes forhold var slut. Forurettede 4 har

villet beskytte vidnet, da han har dårligt hjerte.

Han havde ikke det store kendskab til, hvordan Forurettede 4's og tiltaltes forhold var, da de var kærester. Han bemærkede dog, at Forurettede 4 pludselig ingen pen-ge havde. Forurettede 4, der tidligere havde klaret sig selv, skulle pludselig låne pen-ge. Forurettede 4 ville ikke svare, når han spurgte hende om, hvorfor hun manglede penge.

Forurettede 4 spurgte ham, om hun måtte tage tiltalte med til juleaften hos vidnet i 2021. Det måtte Forurettede 4 godt, og de holdt juleaften sammen. Det var sidste gang han så tiltalte."

Vidne 6's vidneforklaring er gengivet således i retsbogen:

"Vidnet forklarede adspurgt af forsvareren, at hun er ”halvsøster” til Forurettede 4. De deler søskende. Hun og Forurettede 4 har kendt hinanden, siden de blev født. Deres forhold ”har været op og ned” .

Hendes forhold til Forurettede 4 er et forhold, ”som man nu har til sin familie” . De har et fint forhold i dag. De ser hinanden ved familiesammenkomster til højti-der og fødselsdage. De går nogle gange i byen sammen. Hun kan ikke huske, hvornår de sidst har set hinanden. Hun kan ikke huske i, hvilken forbindelse de så hinanden sidst.

Hun kan ikke huske, hvordan hendes og Forurettede 4's forhold var til hinanden i ef-teråret 2021. Hun kan heller ikke huske, hvordan deres forhold var i foråret 2022. Hun har været misbruger i mange år, og hun kan ikke huske, hvad der skete i 2021 og 2022.

Hun vil sige, at hun har et fint forhold til Forurettede 4 i dag.

Hun kan ikke huske, om hun så Forurettede 4 i efteråret 2021 eller foråret 2022.

Hun har set tiltalte et par gange. Forurettede 4 og tiltalte kendte hinanden. Hun kan ikke huske, om Forurettede 4 og tiltalte har været kærester.

Hun kan ikke huske, at hun skulle være blevet afhørt af politiet, eller at hun skulle have talt med politiet.

Foreholdt, afhøringsrapport af 30. marts 2022, forhold 2, bilag 4, fil 1, side 85, hvoraf fremgår blandt andet: ”A dspurgt til om afhørte kendte en mand ved navn, Tiltalte, svarede afhørte, at det ikke rigtig sagde hende no-get. Afhørte svarede herefter, at det kunne være en som Forurettede 4 havde været kærester med.” , forklarede hun, at hun ikke kan huske, at hun har talt med politiet, og hun husker ikke at have forklaret sådan.

Foreholdt, samme rapport, fil 1, side 85, hvoraf fremgår blandt andet:

” Afhørte forklarede, at hun vidst havde mødt Tiltalte nogle få gange, imens at han havde været i selskab med Forurettede 4.” , forklarede hun, at hun ikke kan huske, at hun har talt med politiet, og hun husker ikke at have forklaret så-dan.

Foreholdt, samme rapport, fil 1, side 85, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte forklarede, at hun ikke længere talte med Forurettede 4, idet hun syntes, at Forurettede 4 var dårligt selskab. Afhørte og Forurettede 4 havde ikke talt sammen i over et år. Adspurgt til om afhørte kunne uddybe, hvorfor Forurettede 4 var dårligt selskab, svarede afhørte, at hun ikke ønskede at uddybe dette yderligere.” , forklarede hun, at hun ikke kan huske at have talt med politiet, og hun hus-ker ikke at have forklaret sådan.

Hun har været på afvænning og har været stærkt medicineret i en periode, og hendes hukommelse er derfor ikke så god.

Hun mener ikke, at Forurettede 4 er dårligt selskab. Hendes og Forurettede 4's forhold har været ”op og ned” . Hun kan ikke huske, om Forurettede 4 har haft et hashforbrug. Hun ved ikke, om Forurettede 4 har solgt hash. Det er ikke noget, hun er bekendt med.

Hun har mødt tiltalte et par gange i selskab med Forurettede 4. Hun har også mødt tiltalte nogle gange, hvor Forurettede 4 ikke har været til stede. Hun og tiltalte har festet sammen, ”som man gør” .

Hun husker ikke at have talt med Forurettede 4 om Forurettede 4's forhold til tiltalte. Hun kan ikke huske, om Forurettede 4 har sagt noget om, at hun er blevet slået eller voldtaget. Hun kan heller ikke huske, om Forurettede 4 har sagt noget om økono-misk afpresning.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun vist ganske kortvarigt var hos Forurettede 4 nytårsaften 2021/2022. Hun kan ikke huske, om hun har fortalt politiet, at hun har været misbruger.

Foreholdt, afhøringsrapport af 30. marts 2022, forhold 2, bilag 4, fil 1, side 85, hvoraf fremgår blandt andet: ” Adspurgt til, hvor mange personer, der befandt sig hos Forurettede 4, da afhørte ankom hos Forurettede 4, svarede afhørte, at der kun var Forurettede 4 og en anden kvinde til stede. Adspurgt til om der var nogle mænd til stede hos Forurettede 4, svarede afhørte, at det mente hun ikke, at der var. Adspurgt til om afhørte kunne huske, hvad den anden kvinde hed, svarede afhørte, at det kunne hun ikke. Afhørte forklarede, at hun havde drukket me-get, og at hun tog mange stoffer dengang, hvorfor hendes hukommelse ikke var super skarp. Afhørte huskede dog, at hun havde været hos Forurettede 4 meget kortvarigt. Afhørte forklarede, at hun nu var i afvænning.” , forklarede hun, at hun ikke husker afhøringen. Hun husker ikke at have talt med politiet.

Adspurgt af forsvareren på ny forklarede hun, at hun ikke husker at have talt

med politiet om, hvorvidt tiltalte skulle have udsat Forurettede 4 for vold eller vold-tægt.

Foreholdt afhøringsrapport af 11. april 2023, forhold 2, bilag 4-1, fil 1, side 89, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte, Vidne 6. forklarede. at Forurettede 4 vir-kede glad for Tiltalte. Forurettede 4 havde aldrig overfor afhørte, Vidne 6, talt om, at Tiltalte skulle have udsat hende for vold, trusler eller voldtægt.” , forklarede hun, at hun ikke husker en samtale med politiet herom. Hun kan ikke huske afhøringen."

Øvrige oplysninger

Der er afspillet videoovervågning fra området ud for Pub.

Der er dokumenteret blandt andet:

- politiattest af 17. januar 2023 fra Hillerød Hospital vedrørende Forurettede 1
- politiattest af 5. april 2022 fra Rigshospitalet vedrørende Forurettede 2
- lægejournalnotat af 16. januar 2022 vedrørende Forurettede 2, hvoraf fremgår blandt andet, at han blev indlagt den 16. januar 2022 kl. 00.31, og at han havde en traumatisk blødning i hjernen, fraktur af 7. hals-hvirvel, hjernerystelse og overfladisk læsion af næsen

- politiattest af 28. februar 2022 fra Rigshospitalet vedrørende Forurettede 3 og mail af 31. januar 2023 fra Rigshospitalet, hvorved det oplyses, at datoen for undersøgelsen retteligt er den 16. januar 2022 
- politiattest af 29. november 2022 fra Herlev Hospital vedrørende Forurettede 4
- politiattest af 7. december 2022 fra Herlev Hospital vedrørende Forurettede 5

 Personlige forhold

Tiltalte er straffet senest ved

dom af 22. januar 2024 med bøde på 8.000 kr. for overtrædelse af lovgiv-ningen om euforiserende stoffer,

dom af 20. november 2023 med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov-givningen om euforiserende stoffer,

dom af 5. juli 2023 med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lovgivnin-gen om euforiserende stoffer,

dom af 18. januar 2023 med fængsel i 7 måneder for overtrædelse af straf-felovens § 253, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, § 293, stk. 1, jf. til dels § 21, § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, § 164, bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, og færdselslovens § 117 a, stk. 2,

nr. 2, jf. til dels straffelovens § 89, og tiltalte blev tildelt advarsel om ud-visning i medfør af udlændingelovens § 24 b,

dom af 20. juni 2022 med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lovgivnin-

gen om euforiserende stoffer,

dom af 5. maj 2021 med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lovgivnin-gen om euforiserende stoffer,

dom af 7. maj 2020 med fængsel i 5 måneder og bøde på 63.000 kr. for overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, § 117, jf. § 54, stk. 1, nr. 2 § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., § 117, stk. 2, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, jf. tidligere bestemmel-se 1. pkt., § 118, jf. § 33 a, stk. 1, samt § 118, jf. § 4, stk. 1, jf. til dels straffelovens § 89, førerretsfrakendelse indtil den 6. maj 2027, og tildelt advarsel om udvisning i medfør af udlændingelovens § 24 b, dom af 23. november 2018 med bøde på 6.000 kr. for overtrædelse af lov-givningen om euforiserende stoffer,

dom af 9. januar 2017 med 6 dagbøder á 400 kr. for overtrædelse af straf-felovens § 291, stk. 1,

dom af 10. marts 2016 med betinget fængsel i 14 dage for overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, prøvetid på 1 år og med vilkår om blandt andet ulønnet samfundstjeneste i 30 timer, og bøde på 24.000 kr. for overtræ-delse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, og § 117 a, stk. 2, nr. 2, fø-rerretsfrakendelse i 6 måneder fra den 20. februar 2018 til den 19. august 2018, og ved dom af 29. september 2016 blev det bestemt, at 8 dage af fængselsstraffen skulle fuldbyrdes, idet der herved blev taget hensyn til, at 12 timer af samfundstjenesten var udført.

dom af 26. maj 2014 med bøde på 8.000 kr. for overtrædelse af lovgivnin-gen om euforiserende stoffer,

dom af 7. februar 2013 med bøde på 17.000 kr. for overtrædelse af fæd-selslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, § 118, jf. § 4, stk. 1 og 2, § 42, stk. 1, nr. 1, § 80, stk. 1, og bekendtgørelse nr. 399 af 4. maj 2006 § 18, jf. § 13 og reglement for taxikørsel i Storkøbenhavn § 20, jf. § 2, jf. § 118 a, stk. 3, og førerretsfrakendelse i 5 år fra den 21. februar 2013 til den 20. februar 2018,

ankedom af 24. oktober 2012 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2 og § 3, jf. bilag liste A, nr. 1, og liste B, nr. 43, og færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, jf. straffelovens § 89, og idømt tillægsbøde på 3.000 kr. og ved samme ankedom af 24. oktober 2012 med fængsel i 1 år og 3 måne-der for overtrædelse af straffelovens § 301, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, § 164, stk. 1, jf. straffelovens § 89, fællesstraf med den betingede straf i dom af 2. juli 2010, og der skete ved landsretten frifindelse for påstanden om ud-visning.

Udlændingestyrelsen har den 31. januar 2024 afgivet udtalelse om mulig ud-visning af tiltalte. Af udtalelsen fremgår:

"Udtalelse om mulig udvisning af Tiltalte - politiets j.nr. 0700-73241-00648-22

Københavns Vestegns Politi har den 24. januar 2024 anmodet udlændingesty-relsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod:

Navn: Tiltalte

Nationalitet: Finland

Cpr.nr.: ...

der er tiltalt for overtrædelse af

straffelovens:

- § 216, stk. 1,

- § 244, stk. 1,

- § 244, stk. 2, jf. stk. 1,

- § 245, stk. 1,

- § 260, stk. 1, nr. 1

- § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, subsidiært § 260, stk. 1, nr. 1,

- § 279, jf. § 286, stk. 2, til dels jf. § 21, mere subsidiært 279 a, jf. § 286, stk.

2

Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt ikke under 3,5 år.

Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffe-sagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud.

Tiltalte er tidligere straffet for kriminalitet.

Ifølge den af anklagemyndigheden fremsendte opgørelse har pågældende tidli-gere afsonet frihedsstraf af en samlet varighed af 484 dage.

Pågældende har været varetægtsfængslet siden 13. januar 2023.

Udlændingestyrelsen skal endvidere henlede opmærksomheden på, at pågæl-dende den 7. maj 2020 og 18. januar 2023 ved Københavns Byret blev tildelt en advarsel om udvisning.

Ifølge udlændingelovens § 24 a, stk. 1, nr. 5, skal der ved en afgørelse om ud-visning ved dom lægges vægt på, om udvisning må anses for særlig påkrævet på grund af, at udlændingen er tildelt en advarsel efter § 24 b.

Opholdsgrundlag og længde

Efter udlændingelovens § 1 kan statsborgere i Finland, Island, Norge og Sve-

rige uden tilladelse indrejse og opholde sig her i landet.

Tiltalte er født i Danmark og blev således den 16. november 1981 til-meldt Det Centrale Personregister (CPR).

Tiltalte har i perioden fra den 13. marts 2008 til den 1. oktober 2009 været udrejst til Sverige, hvor han var tilmeldt en svensk adresse.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmel-serne regnes fra den 1. oktober 2009, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville ha-ve medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelo-vens § 27, stk. 1.

Tiltalte har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte pe-riode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 13 år.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3, og nr. 6.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 1 kan en udlænding, som har haft lovligt op-hold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholds-tilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen idømmes ubetinget straf af mindst 3 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville ha-ve medført en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 2 kan en udlænding, som har haft lovligt op-hold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholds-tilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen for flere strafbare forhold idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferet-lig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 3 kan en udlænding, som har haft lovligt op-hold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholds-tilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville ha-ve medført en straf af denne varighed, og tidligere her i landet er idømt ube-tinget fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført

en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt op-hold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholds-tilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 216, § 244, § 245, § 281, jf. § 286, eller § 276, jf. § 286 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulig-hed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til at anklagemyndigheden ik-ke har fremsendt en afhøring, udført indenfor det seneste år, vedrørende på-gældendes personlige forhold.

Udlændingestyrelsen bemærker, at det fremgår af CPR, at pågældende er fra-skilt og har to børn på 11 og 13 år, som er finske statsborgere og deler adres-se med moren.

Udlændingestyrelsen skal i denne forbindelse bemærke, at det kan være et ind-greb i familielivet efter den Europæiske Menneskerettighedskonventions arti-kel 8, at henvise den tiltalte til at udøve familielivet i et tredjeland, såfremt han har børn der er ikke bor hos vedkommende, hvis pågældende har fast og regelmæssigt samvær med børnene, idet Danmark i så fald vil være nærmest til at beskytte familielivet i medfør af den Europæiske Menneskerettigheds-konventions artikel 8.

I det omfang, der med en konkret afgørelse om udvisning foretages indgreb i udlændingens privat- og familieliv, skal staten påvise, at betingelserne for ind-grebet er opfyldt, jf. artikel 8, stk. 2.

Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at der ved indgreb i ud-lændingens ret til privat- eller familieliv skal foretages en proportionalitetsaf-vejning. Denne proportionalitetsafvejning foretages på baggrund af en samlet og konkret vurdering af en række elementer, herunder om udvisning må anses for værende særligt påkrævet på grund af de i udlændingelovens § 24 a opreg-nede hensyn.

Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal en udlænding udvises efter §§ 22-24 og 25, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser, jf. dog § 26 b.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelo-vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser.

Udlændingestyrelsen skal i øvrigt bemærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der kun finder anvendelse på udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er berettiget, såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

Udlændingestyrelsen skal endvidere bemærke, at for udlændinge, som er om-fattet af EU-reglerne, kan udvisning kun ske i overensstemmelse med de prin-cipper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevæge-lighed, jf. udlændingelovens § 26 b.

Udlændingestyrelsen skal endelig henlede opmærksomheden på § 36 i be-kendtgørelse nr. 1457 af 6. oktober 2020 (EU-opholdsbekendtgørelsen), som vedlægges i kopi.

Vi skal særligt gøre opmærksom på EU-opholdsbekendtgørelsen § 37, stk. 3, nr. 2, hvoraf det fremgår, at der ikke må træffes afgørelse om udvisning af en EU-statsborger, som har haft ophold her i landet i de 10 forudgående år, med-mindre afgørelsen er bydende nødvendig af hensyn til den offentlige orden el-ler sikkerhed.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 3,5 års varighed sammenholdt med EU-reglerne og de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning.

Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hensyn efter udlændingelovens § 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har kendskab til, som følge af manglende opdateret afhøring af pågældende, og derfor ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter. Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3, og nr. 6.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyt-tes et indrejseforbud.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejse-forbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 må-neder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan medde-les af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Dan-

marks internationale forpligtelser."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at han er født og opvokset i Danmark. Han har boet i Malmø i en kortere periode sammen med sin ekskone. De boede i Sverige, fordi de ikke kunne finde en bolig i Danmark. De havde arbejde i Danmark og pendlede frem og tilbage, da de boede i Sverige.

Han blev skilt i 2013. Han og ekskonen fandt sammen igen i 2015. De gik fra hinanden på ny i 2019. Han har to døtre med sin ekskone. Da han og eksko-nen har to børn sammen, ser de af og til hinanden. De kan for eksempel holde børnenes fødselsdage sammen. Han har haft en 7/7-samværsordning med børnene. Han har haft besøg af børnene under varetægtsfængslingen.

Han har haft forskellige jobs i Danmark. Han har blandt andet haft flere pæ-dagogjobs på skoler. Han var i 2006 og 2018/2019 ansat som pædagog på en skole. Det var fuldtidsjobs.

Han er finsk statsborger, fordi hans far er finsk statsborger. Han har finsk pas. Han har ingen tilknytning til Finland. Han ejer ingen fast ejendom i Fin-land, og han har ingen relation til Finland. Han har besøgt Finland en gang i otte til ti dage. Han kan ikke forstå, læse eller skrive finsk.

Han har været i Tyrkiet nogle gange på ferie. Han taler tyrkisk med sin far, idet faren ikke taler dansk. Hans ekskone boede i Tyrkiet, da de lærte hinan-den at kende.

Hans døtre taler dansk. De begyndte for to til tre år siden at lære tyrkisk, men de taler kun gebrokkent tyrkisk.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 11. januar 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Forhold 1

Tiltalte har ubestridt været ved Pub i Hillerød den 2. november 2021.

Der er afspillet videoovervågning fra stedet, og vidnerne Forurettede 1 og Vidne 1 har afgivet vidneforklaringer om den episode, der fandt sted uden for pubben.

Efter bevisførelsen, herunder vidneforklaringerne afgivet af Forurettede 1 og Vidne 1, den afspillede videoover-vågning fra området uden for Pub sammenholdt med oplysnin-

gerne i politiattest af 17. januar 2023 vedrørende Forurettede 1 er det bevist, at tiltalte ved skub eller lignende væltede Forurettede 1 omkuld tre gange, og at hun slog hovedet, da hun blev væltet omkuld tredje gang.

Retten finder efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at tiltaltes hand-linger er foretaget i nødværge efter straffelovens § 13, stk., 1, eller at hand-lingerne er omfattet af straffelovens § 14.

På denne baggrund, og da tiltaltes handlinger ikke findes at kunne karakteri-seres som en bagatelagtig forulempelse af Forurettede 1, der falder uden for straffelovens § 244, stk. 1, findes tiltalte i det oven-for anførte omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, idet bemærkes, at retten efter en samlet bedømmelse af bevisførelsen finder, at der ikke er ført bevis for, at tiltalte har gjort sig skyldig i yderligere volds-udøvelse.

Forhold 2

Tiltalte har forklaret blandt andet, at han og Forurettede 1 den 15. januar 2022 var på Hotel Admiral, og at de kom op at skæn-des, samt at de fortsatte deres skænderi på gaden. Tiltalte har videre forkla-ret, at de mødte et par, der sagde, at de skulle dæmpe sig og tage det roligt, samt at tiltalte pludselig fik et knytnæveslag på siden at hovedet. Tiltalte har desuden forklaret, at han herefter blev slået flere gange i ryggen, og at han ikke så, hvem der overfaldt ham, samt at han løb tilbage til hotellet.

Retten finder, at tiltaltes forklaring om, at han blev overfaldet og herefter løb tilbage til hotellet, er utroværdig, og forklaringen støttes ikke af bevisførel-sen, hvorfor retten tilsidesætter tiltaltes forklaring herom.

Vidnerne Forurettede 2, Forurettede 3 og Vidne 2 har afgivet troværdige forklaringer om, hvad de så og ople-vede den 15. januar 2022 ved Sankt Annæ Plads, og retten lægger efter disse vidneforklaringer til grund, at tiltalte foretog et telefonopkald, ligesom retten efter vidneforklaringerne afgivet af Forurettede 2 og Forurettede 3 lægger til grund, at telefonopkaldet blev foretaget, efter at Forurettede 2 havde givet tiltalte en lussing.

Retten lægger desuden efter vidneforklaringerne afgivet af Forurettede 2 og Forurettede 3 til grund, at tiltalte i forbindelse med tele-fonopkaldet sagde, at Forurettede 2 "ville komme til at fortryde det", ligesom retten efter vidneforklaringerne afgivet af Forurettede 2, Forurettede 3 og Vidne 2 lægger til grund, at der kort tid efter tiltaltes telefonopkald ankom en bil til stedet, hvorfra flere maskerede mænd steg ud. Retten finder det efter bevisførelsen ubetænkeligt at lægge til grund, at de maskerede mænd var tilkaldt af tiltalte.

Efter vidneforklaringerne afgivet af Forurettede 2, Forurettede 3 og Vidne 2 er det bevist, at tiltalte i forening med ovennævnte ukendte medgerningmænd overfaldt Forurettede 2, hvorunder Forurettede 2 fik knytnæveslag i hovedet og blev sparket flere gange i hovedet og på kroppen, mens han lå ned, og at Forurettede 2 herved fik en hjerneblødning og brud på en halshvirvel.

Retten finder det videre efter bevisførelsen, herunder navnlig Forurettede 3's vidneforklaring, der støttes af Forurettede 2's vidneforklaring og det oplyste om Forurettede 3's skade i baghove-det, bevist, at tiltalte tog fat i Forurettede 3's hår og slog hendes ho-ved ned i kanten af en statue.

Det er efter bevisførelsen ikke bevist, at tiltalte slog Forurettede 2's hoved ned i kantstenen.

Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, i det ovenfor anførte omfang.

Forhold 3-5

Retten finder, at Forurettede 4 har afgivet en troværdig forkla-ring om hændelsesforløbet den 18. januar 2022. Forklaringen støttes af vid-neforklaringerne afgivet af Forurettede 5 og Vidne 4 samt oplysningerne i politiattesten vedrørende Forurettede 4 og politiattesten vedrørende Forurettede 5.

På denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt finder retten det bevist, at tiltalte den 18. januar 2022 indfandt sig i Forurettede 4's lejlig-hed sammen med Person 1, og at tiltalte herefter, mens Person 1 var til stede, udsatte Forurettede 4 for vold, idet han flere gange tog halsgreb på hende og slog hende i ansigtet og sparkede hende på kroppen, og retten tilsidesætter efter bevisførelsen tiltaltes forklaring om, at han og Person 1 alene hentede Forurettede 4 ved hendes bopæl og kørte hende til Forurettede 5's lejlighed.

Retten finder det efter Forurettede 4's vidneforklaring bevist, at tiltalte i Forurettede 4's lejlighed sagde, at hun skulle skaffe til-taltes ting tilbage, og hvis det ikke skete, ville han få nogle folk til at stå ved hendes far hjem, og at tiltalte ville ”få nogen over til” hendes far, og at ”de” godt kunne gå ind til faren.

Efter Forurettede 4's forklaring finder retten det ligeledes bevist, at tiltalte ved den i situationen liggende trussel om vold og ved at skubbe Forurettede 4 ned ad trapperne tvang hende til at forlade sin lej-lighed, og at Forurettede 4 og tiltalte herefter sammen med Person 1 kørte til Forurettede 5's lejlighed, samt at

tiltalte under køreturen holdt fast i Forurettede 4's hoved og pressede det mod bilruden samt gav hende lussinger, ligesom tiltalte truede med at prikke Forurettede 4's øjne ud, hvis hun ikke viste vej til Forurettede 5's lejlighed.

Retten finder det desuden efter Forurettede 4's forklaring bevist, at tiltalte skubbede hende op ad trapperne til Forurettede 5's lej-lighed.

Efter bevisførelsen, herunder vidneforklaringerne afgivet af Forurettede 4 og Forurettede 5 finder retten det også bevist, at tiltalte i Forurettede 5's lejlighed kastede Forurettede 5 ind i en væg eller altandør, og at tiltalte slog Forurettede 5 flere gange i hovedet med knyttet hånd.

Tiltalte findes herefter i forhold 3-5 skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk. 1, i det ovenfor anførte omfang, idet retten efter en samlet bedømmelse ikke finder grundlag for at henføre den udøvede vold under straffelovens § 245, stk. 1. Tiltalte findes endvidere i forhold 4 skyldig i ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ved at have skubbet Forurettede 4 ned ad trapperne og ved den i situationen liggende trussel om yderlige-re voldsudøvelse at have tvunget Forurettede 4 til at forlade sin lejlighed og ved vold under køreturen som beskrevet ovenfor og med trussel om at ville prikke Forurettede 4's øjne ud at have tvunget Forurettede 4 til at udpege Forurettede 5's lejlighed. Ret-ten finder videre, at tiltalte i forhold 3 under de foreliggende omstændigheder er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266 ved i Forurettede 4's lejlighed at have udtalt, at han ville ”få nogen over til” Forurettede 4's far, og at ”de” godt kunne gå ind til faren.

Forhold 6

Tiltalte har forklaret blandt andet, at han ikke var klar over, at Forurettede 4 havde udleveret sine personlige oplysninger til personer, der havde misbrugt oplysningerne.

Det er oplyst, at Forurettede 4 ved en tilståelsessag den 3. maj 2023 er straffet for medvirken til bedrageri, og at sagen angik de forhold, der er omfattet af forhold 6 i nærværende sag.

Forurettede 4 har om dette forhold forklaret blandt andet, at til-talte ville have, at hun skulle udlevere sit pas og sin adgangskode til NemID, hvilket hun gjorde, idet hun blandt andet var blevet truet på livet. Forurettede 4 har forklaret om omstændighederne, hvorved hun udleve-rede pas og kode til NemID, ligesom hun har forklaret blandt andet, at hun fik besked, når hun skulle give digitalt samtykke til noget. Forurettede 4 har videre forklaret om ”Person 7” og ”Kaldenavn 3” , og at hun kommunike-rede med ”Kaldenavn 3” på WhatsApp. Hun har desuden forklaret, at det hele var no-

get, som tiltalte ”satte op” .

Forurettede 4 har desuden forklaret, at hun har været med, da der skulle hentes en bil. Hun fik at vide, at hun skulle tage med ud til for-handleren. Hun skulle hente en bil, og hun skulle underskrive nogle doku-menter. Hun har herunder forklaret, at alle aftaler blev "stablet på benene" af tiltalte.

Efter en samlet bedømmelse af bevisførelsen, herunder vidneforklaringen af-givet af Forurettede 4 og bevisførelsen i øvrigt, er det bevist, at tiltalte for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved den i situationen liggende trussel om vold tvang Forurettede 4 til at udlevere pas og kode til NemID. Tiltalte er derfor skyldig i afpresning over for Forurettede 4. Forholdet gjorde det herefter muligt at foretage køb og optage lån, herunder forsøge at optage lån, hos de i forhold 6 nævnte selska-ber, idet der blev indgået aftaler i Forurettede 4's navn – i nogle tilfælde online – og i andre tilfælde ved udnyttelse af vildfarelser hos selska-berne om, at de indgik aftaler med Forurettede 4, og/eller at hun var kreditværdig, og i alle tilfælde uden at have evne eller vilje til at betale for købene eller tilbagebetale lånene.

På denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt er tiltalte skyldig i grov af-presning over for Forurettede 4, jf. straffelovens § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, ligesom han er skyldig i at have begået groft bedrageri og data-bedrageri af særlig grov beskaffenhed over for de i forhold 6 angivne selska-ber i forening med Forurettede 4 og flere medgerningsmænd, jf. straffelovens § 279 og § 279 a, jf. § 286, stk. 2, jf. til dels § 21.

Forhold 7

Forurettede 4 har forklaret blandt andet, at tiltalte i marts 2022 på badeværelset i hendes lejlighed gennemførte et analt samleje med hende, mens tiltalte fastholdt hende bagfra og på trods af, at hun flere gange sagde ”stop” , ”nej” , ”av” , ”lad vær” , samt at hun forsøgte at komme væk fra tiltal-te, men hun var fanget i brusekabinen. Forurettede 4 har videre forklaret, at hun tidligere havde bedt tiltalte om at stoppe under analsex, hvor han ikke var stoppet. Forurettede 4 har endvidere forklaret, at det var anderledes ved denne episode, idet hun ikke tidligere have råbt sådan, og at hun skreg af smerte.

Retten finder, at Forurettede 4 har afgivet en meget troværdig forklaring om episoden på badeværelset i marts 2022, og retten finder det på baggrund heraf bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i voldtægt efter straffe-lovens § 216, stk. 1, som beskrevet i tiltalen, idet retten finder, at tiltalte un-der de foreliggende omstændigheder utvivlsomt har haft det fornødne forsæt hertil.

Forhold 8

Retten finder, at Forurettede 4 har afgivet en troværdig vidne-forklaring om dette forhold, og retten finder det efter Forurettede 4's forklaring bevist, at tiltalte i perioden efter den 18. januar 2022 til omkring midten af april 2022 en til to gange ugentligt udsatte hende for vold ved at tage halsgreb på hende, rive hende i ansigtet, tildele hende slag i hove-det og sparke hende på kroppen.

Tiltalte findes derfor i dette omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1. Retten finder efter en samlet vurdering af de foreliggende om-stændigheder ikke grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 244, stk. 2.

Straffastsættelse

Straffen skal fastsættes som en tillægsstraf, herunder til straffen på fængsel i 7 måneder som tiltalte blev idømt ved Københavns Byrets dom af 18. januar 2023.

Efter en samlet vurdering af karakteren og grovheden af de forhold, der er til pådømmelse under nærværende sag, og under hensyn til straffen fastsat ved Københavns Byrets dom af 18. januar 2023, finder retten, at tillægsstraffen passende kan fastsættes til fængsel i 3 år og 11 måneder.

Straffen fastsættes herefter som en tillægsstraf på fængsel i 3 år og 11 måne-der, jf. straffelovens § 216, stk. 1, 244, stk. 1, § 245, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 266, § 286, stk. 1, jf. § 281, nr. 1, § 286, stk. 2, jf. § 279, jf. til dels § 21, og § 279 a, jf. i det hele § 89.

Udvisningsspørgsmålet

Tiltalte, der er finsk statsborger, er født og opvokset i Danmark, og han har haft lovligt ophold i landet i mere end de sidste 9 år.

Da tiltalte er idømt ubetinget fængselsstraf på 3 år og 11 måneder for over-trædelse af straffelovens § 216, stk. 1, 244, stk. 1, § 245, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 266, § 286, stk. 1, jf. § 281, nr. 1, § 286, stk. 2, jf. § 279 og § 279 a, er der hjemmel til at udvise ham efter udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3 og nr. 6, og han skal udvises af Danmark, medmindre dette med sikker-hed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder arti-kel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3 og nr. 6.

Da tiltalte er EU-borger, skal Danmarks internationale forpligtelser vurderes både i forhold til EU-retten og Den Europæiske Menneskerettighedskonven-tion.

Efter EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 1, skal en begrænsning i retten til

fri bevægelighed og ophold kunne begrundes i hensynet til blandt andet den offentlige orden og sikkerhed. Efter artikel 27, stk. 2, skal udvisningen være i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende be-grundes i vedkommendes personlige adfærd. En tidligere straffedom kan ikke i sig selv begrunde udvisning. Den personlige adfærd skal udgøre en reel, u-middelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse. Dette er i almindelighed ensbetydende med, at vedkom-mende vil være tilbøjelig til fortsat at udvise denne adfærd i fremtiden.

Det følger af EU-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 1, at værtsmedlemslan-det, før den træffer afgørelse om udsendelse med begrundelse i den offentlige orden eller sikkerhed, skal tage hensyn til blandt andet varigheden af den på-gældendes ophold på værtsmedlemsstatens område, den pågældendes alder, helbredstilstand, familiemæssige og økonomiske situation samt sociale og kulturelle integration i værtsmedlemsstaten og tilknytning til hjemlandet.

Det fremgår videre af EU-opholdsbekendtgørelsens § 37, stk. 3, nr. 1, at der ikke må træffes afgørelse om udvisning af en unionsborger, der har haft op-hold her i landet i de 10 forudgående år, medmindre afgørelsen er bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed.

Endelig må der ikke ske udvisning, hvis dette vil være i strid med Den Euro-pæiske Menneskerettighedskonvention, herunder artikel 8.

Efter Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, har enhver ret til re-spekt for sit privatliv og familieliv. Ifølge artikel 8, stk. 2, må ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i over-ensstemmelse med loven og er nødvendig i et demokratisk samfund blandt andet for et forebygge uro og forbrydelse.

Trusselsvurderingen

Tiltalte er fundet skyldig i vold, herunder grov vold, trusler, grov afpresning, ulovlig tvang, voldtægt, groft bedrageri og groft databedrageri. Flere af for-holdene er begået af tiltalte i forening med andre.

Retten finder efter arten, omfanget og karakteren af den kriminalitet, som til-talte er fundet skyldig i, at tiltaltes kriminalitet ikke kan anses for spontan el-ler tilfældighedspræget kriminalitet, og retten finder efter en samlet bedøm-melse, at tiltaltes adfærd under de foreliggende omstændigheder udgør en re-el, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, og at udvisning kan begrundes i hensynet til den offentli-ge orden og sikkerhed.

Proportionalitetsvurderingen

Om et indgreb er nødvendigt beror navnlig på en proportionalitetsafvejning. I bedømmelsen indgår blandt andet de samfundsmæssig behov for udvisning under hensyn til karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet. I bedøm-

melsen indgår endvidere, hvor længe den pågældende har været i opholds-landet og styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til ophold-slandet og statsborgerlandet. De kriterier, der indgår i vurderingen, fremgår blandt andet af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. ju-ni 2008 i sagen Maslov mod Østrig, præmis 68, og den vægt der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. dommens præmis 70. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende person, der er født og opvokset i landet, jf. Maslov-dommens præmis 75. Det fremgår af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at længden af et indrejseforbud har betydning ved vurderingen af, om udvisning vil udgøre et uproportionalt indgreb i retten til respekt for privatlivet og familielivet, jf. Maslov-dommens præmis 98.

Ved vurderingen af, om det kan anses for proportionalt at udvise tiltalte, må retten således lægge vægt på længden af tiltaltes ophold i Danmark, og at han er født og opvokset i Danmark. Endvidere må retten lægge vægt på, at tiltalte kan dansk, at han har en stor del af sin familie i Danmark, og at han har to mindreårige børn i Danmark. Tiltalte er finsk statsborger. Tiltaltes børn er efter det oplyste også finske statsborgere. Tiltalte har efter det oply-ste ikke familie i Finland, og han behersker efter det oplyste ikke det finske sprog.

På den baggrund og efter oplysningerne om tiltaltes personlige forhold i øv-rigt lægges det til grund, at tiltaltes tilknytning til Danmark er meget stærkere end hans tilknytning til Finland, og at det derfor vil være indgribende for til-talte i tilfælde af, at han udvises af Danmark. Det bemærkes dog i tilknytning hertil, at tiltaltes børn og øvrige familie vil have mulighed for at opretholde kontakten med ham, herunder ved besøg i Finland og ved at kommunikere via telefon og internet, hvis han udvises.

Tiltalte er ved Københavns Byrets dom af 7. maj 2020 tildelt en advarsel om udvisning i forbindelse med, at han blev straffet med fængsel i 5 måneder.

Tiltalte er således tidligere advaret om muligheden for udvisning ved fortsat kriminalitet. Han har desuagtet begået flere kriminelle forhold, herunder grov vold begået af flere i forening, trusler, voldtægt, afpresning, ulovlig tvang og groft bedrageri og databedrageri.

Efter en samlet bedømmelse af arten, omfanget og grovheden af den krimina-litet, som tiltalte nu er fundet skyldig i at have begået, findes der at foreligge meget tungtvejende grunde, der taler for udvisning, og de hensyn, der taler for udvisning af tiltalte, findes at være så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning på baggrund af hans stærke tilknyt-ning til Danmark, og retten finder efter en samlet vurdering af arten, omfan-get og grovheden af den kriminalitet, tiltalte har begået, at udvisning er by-dende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed.

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 7, at der som udgangspunkt meddeles et indrejseforbud for bestandig, når en udlænding udvises efter § 22 og idømmes en ubetinget fængselsstraf af mere end 1 år og 6 måneders varighed.

Som anført ovenfor fremgår det af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at længden af et indrejseforbud har betydning ved vurderingen af, om udvisning vil udgøre et uproportionalt indgreb.

Efter en samlet bedømmelse af sagens oplysninger, herunder arten, omfanget og grovheden af den kriminalitet tiltalte i denne sag er fundet skyldig i at ha-ve begået, og at han tidligere er advaret om, at fortsat kriminalitet kan med-føre udvisning, findes udvisning med et indrejseforbud i 6 år med sikkerhed ikke at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Tiltalte udvises derfor med et indrejseforbud i 6 år, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3 og nr. 6, jf. § 32, stk. 5, nr. 1.

Erstatnings- og godtgørelseskrav

Som følge af manglende dokumentation for sygemelding og ødelagt tøj tages de af Forurettede 2 nedlagte krav om godtgørelse for svie og smerte samt erstatning for ødelagt tøj efter retsformandens bestemmelse ikke under pådømmelse under nærværende sag.

Som følge af manglende dokumentation for sygemelding og lægehenvisning til fysioterapeut som følge af voldsudøvelsen tages de af Forurettede 3 nedlagte krav om godtgørelse for svie og smerte samt godtgørelse for udgifter til fysioterapi efter retsformandens bestemmelse ikke under pådøm-melse under nærværende sag.

Det af Forurettede 4 nedlagte erstatningskrav i forhold 6 tages efter de foreliggende oplysninger efter retsformandens bestemmelse ikke un-der pådømmelse under nærværende sag.

Efter karakteren og grovheden af forhold 7 tages det af Forurettede 4 nedlagte krav om godtgørelse for tort til følge med 100.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2. Kravet forrentes med proces-rente fra den 5. februar 2024.

Der er efter en samlet bedømmelse af karakteren og omstændighederne ved den i forhold 8 udøvede vold ikke grundlag for tilkende Forurettede 4 godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, hvorfor det af Forurettede 4 nedlagte krav herpå efter retsformandens be-stemmelse ikke tages til følge.

Det af Telenor A/S nedlagte erstatningskrav i forhold nr. 12 i sagens forhold 6 tages efter de foreliggende oplysninger til følge efter retsformandens be-stemmelse med 16.362,50 kr. med tillæg af procesrente fra den 9. februar 2024.

Efter de foreliggende oplysninger om det tab, som Toyota Financial Services Danmark A/S har lidt i forhold nr. 16 i sagens forhold 6 og den manglende dokumentation for størrelsen af det krav, Toyota Financial Services Danmark A/S har nedlagt under nærværende sag, tages kravet efter retsformandens be-stemmelse ikke under pådømmelse.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med en tillægsstraf af fængsel i 3 år og 11 må-neder.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejse-forbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 4 c/o advokat Steen Moesgaard, Glostrup Torv 6, 2600 Glostrup, betale 100.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 5. februar 2024.

Tiltalte skal inden 14 dage til Telenor A/S betale 16.362,50 kr. med tillæg af procesrente fra den 9. februar 2024.

Dommer