Dom
RETTEN I HOLBÆK
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 25. januar 2024
Rettens nr. 60-1761/2023
Politiets nr. 1200-72304-00002-23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1998)
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift af 26. april 2023 er modtaget den 28. april 2023 og berigtiget under hovedforhandlingen. Tilkendegivelse af 14. december 2023 er modta-get den 19. december 2023.
Tiltalte er tiltalt for
1.
voldtægt ved samleje og andet seksuelt forhold end samleje med barn under 12 år, jf. § 216, stk. 2, 1. pkt., samt § 225, jf. § 216, stk. 2, 1. pkt., (dagældende § 216, stk. 2 samt § 225, jf. § 216, stk. 2.),
ved i perioden fra omkring primo august 2016 og frem til den 5. august 2018 på Adresse 1 i By samt et skovområde i nærheden af Adresse 1 - flere gange i perioden - at have skaffet sig analt samleje samt andet sek-suelt forhold end samleje med Forurettede, født Dato 2006, idet tiltalte formåede Forurettede til at afklæde sig sine bukser, idet tiltalte blandt andet udtalte: "smid bukserne" eller lignende over for Forurettede, hvorefter tiltalte gennemførte analt samleje på Forurettede, ligesom tiltalte i et tilfælde tog Forurettedes lem i sin mund og i adskillige tilfælde formåede Forurettede til at tage sit lem i munden.
2.
samleje og andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år, jf. straffelovens § 222, stk. 1, samt § 225, jf. § 222, stk. 1,
ved fra den 6. august 2018 til den 5. august 2021 på Adresse 1 i By samt et skovområde i nærheden af Adresse 1 og Adresse 2 i By, adskillige gange, at have skaffet sig analt samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede, født
Std 75274
side 2
Dato 2006, idet tiltalte jævnligt og systematisk i ovennævnte periode for-måede Forurettede til at afklæde sig sine bukser, idet tiltalte blandt andet udtalte: "smid bukserne" eller lignende over for Forurettede, hvorefter tiltalte gennemførte analt samleje på Forurettede, ligesom tiltalte i adskillige tilfælde formåede Forurettede til at tage sit lem i munden, hvor tiltalte i flere tilfælde fik udløsning i munden på Forurettede.
3.
voldtægt ved samleje og andet seksuelt forhold end samleje efter straffe-lovens § 216, stk. 1 samt § 225, jf. § 216, stk. 1,
ved fra den 6. august 2021 til den 24. december 2022 på Adresse 2 i By og Adresse 3 i By, adskillige gange, at have skaffet sig analt samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede, uden dennes samtykke, idet tiltalte jævnligt og systematisk i ovennævnte periode formåede at skaffe sig samleje med Forurettede, herunder den 24. december 2022, hvor tiltalte udtalte til Forurettede: "hvor vil du have den oppe henne i dag" eller lignende, hvorefter tiltalte for-måede Forurettede til at tage sit lem i munden, ligesom tiltalte gen-nemførte analt samleje på Forurettede, hvorunder tiltalte fik udløsning inde i Forurettede.
4.
overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 2, samt § 210 stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 225,
ved i perioden fra primo august 2016 til den 24. december 2022 som bror til Forurettede at have foretaget de i forhold 1-3 nævnte seksuelle hand-linger over for Forurettede.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i overensstem-melse med den berigtigede tiltale og om fængselsstraf i ikke under 7 år.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte skal med-deles forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage op-hold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år, og at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen, jf. straffelovens § 236.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Forurettede har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale ikke under 400.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. 2. Kravet er påstået forrentet i medfør af erstatningsansvarslovens §
side 3
16. Kravet er modtaget i retten den 2. januar 2024.
Tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets størrelse.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6 og overlæge Vidne 7.
Der er for lukkede døre afspillet videoafhøring af Forurettede.
Der er endvidere afspillet videoafhøring af Person 1.
Tiltalte har vedstået sin forklaring afgivet i grundlovsforhøret. Forklaringen er i retsbog af 19. januar 2023 gengivet således:
”Sigtede forklarede, at Forurettede er hans lillebror. Sigtede har yderligere en lil-lebror ved navn Person 1 og en storesøster ved navn Person 2. Person 1 er 18 måne-der yngre end Forurettede. Person 2 er 26 år. Sigtedes far gik bort i 2018. Han og hans søskende har alle et godt forhold til moren. Han bor på Adresse 2 i By. Han har siden oktober 2022 boet der alene. Indtil da boede hans tidligere kæreste Vidne 2 også på adressen. Forurettede og Person 1 bor begge på et Opholdssted 1. Hans mor bor på Adresse 3. Fra oktober 2022 og indtil nu har sigtede hver dag været hjemme hos sin mor og spise -og også en gang imellem i weekenderne. Han har også i weekenderne ofte spist sammen med Vidne 2 som venner. Forurettede og Person 1 er på samvær hos deres mor hver anden weekend på forskellige dage; enten lørdag eller søndag. Forurettede er på samvær hos sin mor hveranden lørdag. Sigtede er der også nogle gange om lørdagen i måske 30-45 minutter, hvorefter han kører igen. Han har haft et godt forhold til Forurettede. Forurettede hjælper nogen gange sigtede med havearbejde hjemme hos sigtede på samværsdage. Sigtede spør-ger Forurettede, om han vil hjælpe, og det gider Forurettede godt. Så kører de ud til sigtede, og bagefter kører han Forurettede tilbage til deres mor. Det varer ca. en times tid. Han ser ikke Forurettede på andre tidspunkter end i forbindelse med samvær hos moren. Før oktober 2022 så han Forurettede ca. én gang om måne-den hos deres mor. Siden oktober 2022 har han set Forurettede maksimalt 3-4 gange, da sigtede er sammen med Vidne 2 i weekenderne.
Han er mere hos sin mor i hverdagene, fordi sigtede og Vidne 2 gik fra hin-anden i oktober 2022. Sigtede er i weekenderne på besøg hos sin mor for at besøge hende; ikke for at se Forurettede. Når de laver havearbejde hos sigtede, taler de om ting, hvis Forurettede spørger ham om noget, og sigtede hjælper no-gen gange Forurettede, men ellers snakker de ikke så meget sammen. Sigtede spørger sin mor først, inden han spørger Forurettede, om han må tage Forurettede med, så de kan lave havearbejde, da hun også nogen gange skal bruge
side 4
Forurettede. Han tager kun Forurettede med, hvis hans mor har givet lov til det. Det har hun gjort hver gang.
Sigtede kan ikke genkende det, som Forurettede har fortalt under videoafhørin-gen. Sigtede har ikke set hele videoen igennem. Han så 1 time og 11 minut-ter. Derefter syntes han, at det var løgn, og han gad ikke at se det. Det var for meget. Sigtede kan ikke finde ud af, hvad Forurettede talte om. Sigtede blev sur og frustreret. Det var også grunden til, at han ikke ville se det hele. Han kendte ikke til anmeldelsen. Det kom som et chok.
Anklageren dokumenterede bilag 1-9, resume af videoafhøring af Forurettede.
Sigtede forklarede, at han har gennemgået det, Forurettede har forklaret, med sin forsvarer. Det passer ikke. Forurettede har sagt det før for nogle år siden. Forurettede fortalte da noget af det samme til en af lærerne på Opholdssted 1, men der kom ik-ke mere ud af det. Sigtede ved ikke, om politiet var involveret dengang, men sigtede fik at vide af en lærer, at han måske skulle i retten. Sigtede ved ikke, hvad der skete. Det er angiveligt noget, Forurettede har gået og sagt på Opholdssted 1, men sigtede ved ikke, om det er til de andre elever eller til lærerne. Sigtede ved ikke, hvem der sagde det til læreren. Sigtede blev ringet op af en lærer, og samtalen forløb fint. Sigtede sagde dengang, at han ikke kendte noget til det. Han talte kun med læreren én gang. Han ved ikke, om hans mor hørte om det dengang. Sigtede har ikke talt med familien om det. Sigtede er ikke bekendt med yderligere episoder. Det er muligvis 4-5 år siden, at Forurettede havde sagt det på Opholdssted 1. Det var, da sigtede lige var kommet hjem fra Ø.
Sigtede har selv boet på Opholdssted 1, men ikke på samme tid som Forurettede og Person 1. Sigtede havde gået på dagskolen i Opholdssted 1 i et par år, inden han flyt-tede ind på Opholdssted 1. Han ved ikke helt, hvorfor han kom til at bo på Opholdssted 1, men det var noget med at spare transporttid i taxa til og fra skole. Sigtede havde lige fået traktorkørekort, så han har nok været 16 år, da han stoppede med at bo på Opholdssted 1. Han boede efterfølgende 3 år på Opholdssted 2 på Ø, hvor han gik på STU. Da han flyttede fra Ø, flyttede han hjem til sin mor, og derefter flyttede han sammen med Vidne 2. Sigtede og Vidne 2 havde boet sammen i ca. 3 år, indtil Vidne 2 flyttede i oktober 2022. Sigtede og Vidne 2 har lært hinanden at kende på opholdsstedet på Ø.
Da sigtede talte med læreren for 4-5 år siden, blev han - ligesom nu - irriteret og ked af Forurettedes beskyldninger. Sigtede snakkede ikke dengang med Forurettede om det. Han syntes ikke, at Forurettede skulle vide noget om sigtedes sexliv. Sigtede snakker ikke rigtig med Forurettede; udover om havearbejde. Sigtede har ikke haft lyst til at snakke med Forurettede om beskyldningerne dengang. Der var ikke en mærkelig stemning mellem dem. Sigtede sagde dengang til læreren, at beskyldninger ikke passede. Sigtede ved ikke, hvorfor Forurettede sagde det
side 5
dengang. Han ved heller ikke, hvorfor Forurettede siger det nu. Det passer ikke noget af det. Sigtede ved ikke, om Forurettede kan have misforstået noget. Han ved ikke, hvad det kunne være. De går ikke og joker om noget, der kunne misforstås. Sigtede ved ikke, hvorfor Forurettede kommer med de beskyldninger igen 4-5 år efter.
Det, Forurettede har forklaret om juleaften 2022, passer ikke. Sigtede var sam-men med sin mor, Person 1 og Forurettede kørt hen til deres mormor, hvor de skul-le holde juleaften. De var der fra omkring kl. 17, og de kørte fra mormoren kl. 20.45 for at være hjemme hos moren tidsnok til, at Person 1 og Forurettede kl. 22 kunne blive hentet af taxa og kørt tilbage til Opholdssted 1. I løbet af dagen var Forurettede med hjemme hos sigtede for at hjælpe med at bære træpiller ind. Der gik ca. en halv time, fra sigtede havde hentet Forurettede hos deres mor, til han var tilbage med Forurettede. Det varede ca. 10-15 minutter at bære træpillerne ind. Sigtede havde på grund af dovenskab bedt Forurettede hjæl-pe. Forurettede vil rigtig gerne hjælpe. Det er altid Forurettede, der hjælper. Han har spurgt Person 1, om han vil hjælpe, men det gider Person 1 ikke. Forurettede siger al-tid ja. Forurettedes forklaring om, hvad der skete hjemme hos sigtede den dag, passer ikke. De var alene hjemme hos sigtede. Forurettede var inde i stuen. Sigte-de gik på toilettet, som ligger ude i gangen ved siden af soveværelset. Forurettede puslede rundt. Derefter kørte de tilbage til deres mor. Forurettede var også inde i soveværelset. Det talte de ikke om bagefter. Sigtede ville ikke sige til Forurettede, at han ikke måtte gå ind i soveværelset, fordi han ikke ville ødelægge juleaften. De ses så sjældent. Forurettede har, så vidt sigtede ved, ikke tidligere været i sigtedes soveværelse. Sigtede har dog et par gange bedt Forurettede gå ind i soveværelset og spørge Vidne 2 om noget, da de boede sammen. Det sexlegetøj, der under ransagningen blev fundet i sigtedes soveværelse, er Vidne 2's. Det gælder også glidecremen. De brugte det sammen, da de var kærester. Det lå kun i skuffen i natbordet hos ham, fordi Vidne 2 ikke har taget det med sig, da hun flyttede. Det kan godt passe, at der som forklaret af Forurettede lå glidecreme i et natbord. Forurettede kan måske godt have kigget i skuffen og fundet det, mens han var inde i soveværelset. Forurettede går også ba-re ud og henter sodavand i skuret uden at spørge om lov. Når sigtede har sagt, at han ikke bare må tage ting uden at få lov, bliver Forurettede irriteret. Det kan sigtede se på Forurettedes ansigtsudtryk.
Sigtede har aldrig talt med Forurettede om sex. Forurettede har aldrig spurgt ham om sex. Sigtede kan godt forestille sig, at Forurettede har set efter ting i soveværel-set. Sigtede kunne høre, at Forurettede puslede i soveværelset, mens sigtede var på toilettet med lukket dør. Der ligger ikke andre værelser i nærheden af toi-lettet. Han kunne ikke høre, om Forurettede rodede rundt eller åbnede skuffer.
Da Forurettede hjalp med træpillerne juleaften, var der kun sigtede og Forurettede hjemme hos sigtede. Da sigtede opdagede, at Forurettede var i soveværelset, følte sigtede det ubehageligt, fordi soveværelset er et meget privat rum.
Sigtede fortalte i går inden ransagningen til politiet, at det var Vidne 2's
side 6
sexlegetøj, og hvor det lå i soveværelset.
Forurettedes forklaring om den første episode, da Forurettede var 10 år gammel, pas-ser heller ikke. Sigtede roder stort set aldrig. Det kan godt være sket lidt i det sidste års tid, hvor sigtede har været doven, men sigtede har aldrig sagt til Forurettede, at han skulle hjælpe med at rydde op. Sigtede havde altid døren åben ind til sit værelse, mens han boede hjemme hos sine forældre, for ellers kom der ikke varme ind på værelset. Det var nogen gange irriterende. Han husker ikke, at deres mor er kommet ind på værelset. Forurettedes forklaring si-ger ham ikke noget. De har nogen gange leget med biler på gulvet. De kan måske godt have siddet der på en måde, man kunne misforstå, mens deres mor har aldrig sagt noget eller skældt ham ud.
Dengang sigtede var blevet kontaktet af læren fra Opholdssted 1 for 4-5 år siden, talte sigtede med sin mor om det. Han spurgte, om hun havde hørt noget. Hun sagde, at hun havde hørt noget. Sigtedes mor syntes ikke, at det Forurettede havde sagt, var rigtigt. Sigtedes mor sagde, at hun syntes, de skulle lade det ligge, da der ikke var noget at komme efter. De talte om det i ca. 10 minut-ter, og sigtede og moren blev enige om at lade det ligge. Sigtedes mor var ik-ke sur på sigtede dengang. Sigtedes mor syntes, at det var irriterende, at Forurettede var kommet med de beskyldninger. Sigtede ved ikke, om moren var sur på Forurettede.
Omkring episoden i skuret, som Forurettede har forklaret om, forklarede sigtede, at han havde sat Forurettede til nogle opgaver i et skur og derefter selv gik ud og lavede noget andet. De var max 3 minutter i skuret sammen. Han var ikke kommet til at røre Forurettede på en måde, der kunne misforstås. Vidne 2 stod da enten i døren til skuret eller sad i indkørslen/gårdspladsen og røg. Det er tæt på skuret. Sigtede og Forurettede gik imens og arbejdede.
Sigtede har aldrig sagt til Forurettede, at han skyldte en tur i sengen. Han har hel-ler ikke sagt sådan i sjov til Forurettede. Det kan være, at Forurettede har overhørt en samtale mellem sigtede og Vidne 2, for det kunne sigtede sagtens finde på at sige til Vidne 2, dengang da de var kærester. Sigtede har ikke sagt det til Vidne 2, mens han vidste, at Forurettede kunne høre det. Forurettede kan godt have overhørt en samtale mellem sigtede og Vidne 2, uden sigtede var bekendt med det. Forurettede laver ikke fejl. Der kan ske uheld, men det bliver sigtede ik-ke sur over.
Sigtede og Forurettede snakker som sådan ikke sammen, udover når de ses hos deres mor. De taler heller ikke i telefon sammen, udover en enkelt gang, hvor Forurettede havde spurgt om hjælp til at få kørt en knallert, der var gået i stykker.
Sigtede og Forurettede så sidst hinanden et par timer nytårsaften hjemme hos der-es mor.
Han har ikke stukket sin tissemand ind i Forurettedes mund eller op i numsen.
side 7
Sigtede ved ikke, hvorfor Forurettede siger det. De har ikke på noget tidspunkt været uvenner. Det er meget grove beskyldninger og meget irriterende. Han troede, at Forurettede var kommet væk fra det. Sigtede kan ikke udtale sig om, hvad Forurettede har forklaret, for han ved ikke, hvor det kommer fra. Han min-des ikke, at der er sket noget i den retning.
Sigtede har aldrig været kæreste med en mand eller haft nogen seksuel relati-on med en mand.
Sigtede er ordblind, og han er ikke så god til årstal og tidspunkter. Da sigte-de blev tilknyttet dagskolen i Opholdssted 1, var han omkring 8 år. Forurettede var lige blevet født. Sigtede ved ikke, hvorfor han var tilknyttet dagskolen. Han hus-ker ikke, hvor længe efter han flyttede ned på opholdsstedet. Han havde et voldsomt temperament, som de hjalp ham med. Da han kom på opholdsste-det på Ø, trænede de fortsat med hans temperament. Det er den eneste grund, han kender til. Han var på besøg hjemme én gang om måneden. Han havde ikke så meget at komme hjem til, og han kunne bedre lide at være sammen med sine kammerater på Ø.
Da sigtede var på Ø, flyttede Forurettede direkte ind på Opholdssted 1; han var ikke dagselev inden. Han ved ikke hvorfor. Han ved ikke, om Forurettede har nogen diagnoser. Sigtede og Forurettede var ikke altid hjemme samtidig hos deres mor i den periode. De er ok tætte som brødre, men de kommunikerer ikke så me-get med hinanden. De er begge ordblinde. Sigtede og Forurettede har ikke set hi-nanden hver anden lørdag i lige uger som beskrevet af Forurettede.
Efter sigtede flyttede tilbage fra Ø, boede han ca. 1 år hos sin mor, før han flyttede sammen med Vidne 2.
Sigtede kender ikke til en episode i en skov. De har handlet i Brugsen, men han kan ikke med sikkerhed sige, om de har købt sodavand. Han har ikke sagt, at han ville vise Forurettede en anden vej hjem gennem en skov. Det er no-get, Forurettede finder på. Sigtede ved ikke, hvorfor Forurettede finder på de ting. Der er ikke nogen skov i nærheden af hans bopæl. Den nærmeste skov ligger 10-15 minutter væk. Han har en sjælden gang handlet med Forurettede. Det har været i Brugsen i By.
Sigtede har selv været udsat for seksuelle krænkelser - formentlig i 2009. Også derfor er sigtede irriteret og sur over, at Forurettede beskylder ham for den slags. Sigtede ved ikke, om Forurettede kender til dette. Så vidt sigtede ved, ken-der Forurettede ikke noget til det. Sigtede har i hvert fald ikke selv fortalt det til Forurettede. Sigtede fik ikke selv dengang meget opmærksomhed fra familien. Sigtede ved ikke, hvem der har fortalt Forurettede det, eftersom Forurettede fortalte om det i sin afhøring.
Sigtede blev i går ringet op af en politibetjent ved navn Person 3, der oplyste, at han var på adressen. Betjenten havde spurgt, hvornår sigtede var hjemme.
side 8
Han oplyste, at han ville være hjemme omkring kl. 20.00-20.30-tiden. Bagef-ter ringede betjenten tilbage og sagde, at sigtede skulle køre direkte til Ros-kilde Politistation. Sigtede ringede til sin mor for at spørge, om hun vidste noget om det. Moren oplyste, at det var noget vedrørende Forurettede. Hun sag-de, at Forurettede havde fortalt hende lidt om det. Sigtedes mor havde ikke sagt så meget. Sigtedes mor var stille og rolig - og også irriteret. Både sigtede og hans mor havde troet, at Forurettede var stoppet med at sige sådanne ting om sig-tede. Sigtedes mor afbrød opkaldet, fordi sigtedes mormor ringede til sigte-des mor. Han ved ikke, om deres mor efterfølgende har snakket med Forurettede. Da sigtede ankom til politistationen, blev han anholdt.
Foreholdt ransagningsrapport, bilag 1-23, bekræftede sigtede, at hans mor-mor havde været til stede ved ransagningen. Sigtede ved ikke, hvad mormo-rens spontane udtalelse handlede om. Han ved ikke, hvorfor mormoren hav-de sagt, at hun ikke regnede med, at sigtede kom ud i morgen, samt at det var en lang historie. Sigtedes mormor kender godt til sagen fra 2009. Det var ikke i familien. Sigtede ved ikke, om mormoren kender noget til Forurettedes be-skyldninger for 4-5 år siden.
Forurettede og sigtede har nogenlunde samme statur i højde og drøjde. Forurettede er måske lidt højere end sigtede.”
Tiltaltes supplerende forklaring afgivet under hovedforhandlingen er i retsbo-gen gengivet således:
”Tiltalte forklarede bl.a., at hans forældre boede på Adresse 1 i By ind-til 2018, hvor tiltaltes far døde. Tiltalte flyttede til Opholdssted 1, da han var omkring otte år gammel. Han flyttede fra Opholdssted 1 til Ø, hvor han boede i nogle år. I 2021 flyttede han tilbage til By og boede på Adresse 2 sammen med sin kæreste Vidne 2. Tiltaltes mor havde også sin postadresse der, men boede der ikke. Tiltaltes mor bor i dag på Adresse 3 i By.
Når tiltalte og Forurettede var sammen, var det primært for at udføre havearbej-de. Havearbejdet foregik hos tiltalte på Adresse 2. Tiltalte ringede inden til sin mor for at høre, om han kunne låne Forurettede til havearbejde. Hun sagde altid ja, og så hentede tiltalte ham. Havearbejdet tog maksimalt halvan-den time, og når det var færdigt, kørte tiltalte Forurettede tilbage. Det var i perio-den op til tiltaltes anholdelse.
I 2016, da Forurettede var 10 år gammel, boede de ikke på samme adresse, da til-talte boede i Opholdssted 1. Dengang så de kun hinanden, hvis tiltalte var hjemme. Det var tiltalte en eller to gange om måneden.
Tiltalte har ikke gjort de ting ved Forurettede, som er beskrevet i tiltalen. Tiltalte vil tro, at Forurettede har forklaret, som han har, fordi han ikke har haft lyst til at
side 9
lave havearbejde og ikke har sagt fra. Forurettede har sagt noget lignende før. Forurettede har dog aldrig sagt nej til at lave havearbejde sammen med tiltalte, og tiltalte har ikke presset ham. Forurettede har altid virket glad for at lave havear-bejdet. Tiltalte og Forurettede har ikke talt sammen om sex.
Det skovstykke, som er nævnt i tiltalen, vil tiltalte nærmere betegne som et grønt areal, hvor der ligger en branddam. Han har ikke været på stedet sam-men med Forurettede. De har heller ikke været i andre skovområder. Han kan ik-ke komme med et bud på, hvorfor Forurettede har forklaret om det.
Tiltalte ringede den 24. december 2022 til sin mor og spurgte, om Forurettede kunne hjælpe med at løfte nogle træpiller ind. Han hentede Forurettede omkring kl. 11, og de drak en cola, inden de kørte hjem til tiltalte. De var alene hos tiltalte. Vidne 2 var der ikke. Forurettede bar træpiller ind, mens tiltalte pakkede julegaver ind. Det tog nok 10 minutter at bære træpillerne ind. Tiltalte talte undervejs med sin mor om en stor julegave og om, om de skulle køre i en el-ler flere biler juleaften. Da samtalen var færdig, var Forurettede færdig med at bære træpillerne ind, og de kørte derefter hjem til deres mor. Tiltalte var ikke ved sin computer, mens Forurettede var der, men det havde han været tidligere på dagen. Tiltalte og Forurettede var nok væk fra morens adresse i 30-45 minutter. Tiltalte kunne høre, at Forurettede puslede rundt i soveværelset på et tidspunkt, og det var tiltalte ikke glad for, da det er et privat sted. Tiltalte ville dog ikke ødelægge juleaften ved at spørge Forurettede, hvorfor han var derinde. Det hæn-ger også sammen med, at tiltalte hurtigt bliver irritereret og sur.
Det er rigtigt, at Forurettede for 4-5 år siden beskyldte tiltalte for, at de skulle ha-ve haft et seksuelt forhold til hinanden. Det var en lærer, måske Vidne 5, der ringede til tiltalte og sagde, at Forurettede havde fortalt om det. Han er ret sikker på, at det var Vidne 5. Vidne 5 ringede fra Forurettedes telefon og spurgte tiltalte, om de havde haft et seksuelt forhold til hinanden. Det benægtede tiltalte, og så sluttede samtalen. Tiltalte hørte ikke mere til det, før denne sag kom frem. Han talte ikke med politiet om det dengang, og de var, så vidt han ved, ikke indblandet. Han talte med sin mor om beskyldningerne dengang, men hun havde ikke hørt ret meget om dem. Han kan ikke huske, hvor længe der gik, fra han havde talt med Vidne 5, til han talte med sin mor. Hun blev irriteret på Forurettede, da hun ikke mente, at han skulle gå og fortælle den slags. Hun mente ikke, at det passede, hvad Forurettede havde fortalt. Tiltalte tog lidt afstand til Forurettede på grund af historien, men han tog ham dog alligevel med til havear-bejde. For det meste var Vidne 2 til stede, når de lavede havearbejde. Tiltal-te var dog alene med Forurettede den 24. december 2022, selvom han egentlig var lidt betænkelig ved det på grund af de gamle beskyldninger. Han er irrite-ret og frustreret over de beskyldninger, som Forurettede er kommet med i denne sag. Forurettede lyver.
Når der på hans mobiltelefon er fundet søgninger på porno mellem mænd, hænger det sammen med, at tiltalte havde en biseksuel kammerat, Person 4, som over Snapchat spurgte tiltalte, om de skulle have sex sammen. Det var i
side 10
en periode, hvor Vidne 2 og tiltalte var gået fra hinanden. Tiltalte blev lidt nysgerrig og ville finde ud af, om det var noget for ham, og derfor søgte han på nettet efter porno mellem mænd. Han svarede kammeraten, at han ikke var interesseret. Det er også sådan, at han har forklaret til politiet, da han blev afhørt. Tiltalte skulle lige se, hvad sex mellem mænd gik ud på, før han svarede kammeraten. Han følte ikke, at han kunne tale med kammeraten om det, og han tænkte, at det var mest praktisk at få viden om homoseksualitet ved at søge efter porno på den måde. Han havde ikke lyst til den slags sex, før han foretog søgningerne, og det havde han heller ikke, da han havde set videoerne. Han husker ikke, hvor mange videoer han så. Han havde ikke tid-ligere lavet sådanne søgninger.
Forevist ekstraktens side 645, uddrag af søgninger på nettet, forklarede tiltal-te, at han ikke husker, hvornår han foretog søgningerne, men det var efter oktober 2022, hvor tiltalte og Vidne 2 gik fra hinanden. Han foretog søgnin-gerne for at få mere viden om sex mellem mænd.
Der blev under ransagningen af tiltaltes bopæl fundet sexlegetøj. Det tilhører Vidne 2.
Forevist fotorapport, ekstraktens side 88, har tiltalte forklaret, at den glide-creme, der blev fundet i en skuffe under ransagningen, tilhører Vidne 2. Den brugte tiltalte og Vidne 2, da de var sammen. Tiltalte har ikke vist sexlegetø-jet til andre, heller ikke Forurettede. Forurettede har ikke nævnt, at han har fundet sexlegetøjet, og de har heller ikke talt om det.
Han har ikke konfronteret Forurettede med de beskyldninger om, at de skulle ha-ve haft et seksuelt forhold til hinanden, som Forurettede kom med for 4-5 år si-den. De taler ikke om sex i deres familie. Han har heller ikke talt med Vidne 2 om sex, da tiltalte er noget blufærdig.
Tiltaltes mor tror ikke på Forurettedes beskyldninger. Tiltalte har ikke haft mulig-hed for at påvirke hverken sin mor eller Forurettede under sin varetægtsfængs-ling. Tiltalte og Forurettede var sjældent sammen hos deres mor, da de var der i forskellige weekender. Tiltalte kan ikke komme det nærmere, hvorfor Forurettede både dengang og nu er kommet med beskyldninger om, at de har haft et sek-suelt forhold til hinanden. Bortset fra den 24. december 2022 var Vidne 2 med, når tiltalte hentede Forurettede hos deres mor. Han har ikke været alene med ham hjemme hos tiltalte eller hos deres mor.
Tiltaltes mor er ikke kommet ind på værelset, mens der er sket noget upas-sende mellem tiltalte og Forurettede.”
Vidne 1's forklaring er i retsbogen gengivet således:
”Vidne 1 forklarede bl.a., at hun har fire børn, herunder tiltalte. De andre hedder Person 2, Forurettede og Person 1. Tiltalte og Forurettede har haft
side 11
det godt sammen. De har lavet meget havearbejde sammen, og det har de været glade for. De boede som familie i mange år på Adresse 1 i By. De måtte flytte, da huset gik på tvangsauktion. Det skete nogle år efter hen-des mands død i 2018. Hendes fire børn har også boet på adressen. Adresse 2 er tiltaltes bopæl. I november 2021 fik hun sin egen bolig i Adresse 3. Både tiltalte og Forurettede har haft forskellige skoletilbud. Tiltalte gik først på to skoler, hvor de ikke kunne hjælpe ham. Han kom så på Opholdssted 1, måske i 1. klasse. Han var der først som dagelev, og senere flyttede han dertil og boede der. Da han var 18 år, flyttede han fra Opholdssted 1 og til en skole på Ø, der hedder Opholdssted 2. Han var af og til på besøg hjemme, men han ville helst være på Opholdssted 1. Når han var på besøg, var han sammen med vidnet og hendes mand. De var typisk i stuen, hvor de hyggede. Han var stort set kun på sit værelse, når han sov. Det var i weekender fra fredag til søndag, at han var hjemme på besøg. Tiltalte var og-så sammen med sine søskende, der også opholdt sig i stuen.
Forurettede flyttede også til Opholdssted 1. Person 1 var der alle-rede, og efter et år flyttede Forurettede dertil. Det skete i samråd med kommu-nen. Hun kan ikke huske årstallet, men de boede på Adresse 1 på det tidspunkt. Da Forurettede kom på Opholdssted 1, boede tiltalte der også. Det kan godt være, at Forurettede først kom på Opholdssted 1, efter at tiltalte var flyttet derfra. Forurettede kom også på samvær i weekender. I de tre år, hvor tiltalte boede på Opholdssted 2 på Ø, kom han ikke så ofte hjem i weekenderne. Det kan måske tæl-les på en hånd, og han var ikke hjemme samtidig med Forurettede. Tiltalte flytte-de fra Opholdssted 2 til Adresse 2 sammen med sin kæreste Vidne 2. Huset skulle sættes i stand, og imens de gjorde det, boede de hos vidnet i et års tid. Adresse 1 gik på tvangsauktion, mens tiltalte og Vidne 2 boe-de hos vidnet. Vidnet flyttede med dem ud til Adresse 2 efter tvangsauktionen. Forurettede var på besøg hver anden weekend på Adresse 2. Tiltalte var ikke sam-men med Forurettede uden opsyn. Det skal forstås sådan, at de alle sammen var sammen i samme rum. Der blev ikke holdt øje med tiltalte og Forurettede hele ti-den, for det kunne hun ikke, men de var bare meget sammen som familie.
Hun kender ikke så meget til Forurettedes anmeldelse af tiltalte. Hun blev først bekendt med den, da Forurettede var blevet kørt til afhøring. Hun ved godt, at an-meldelsen handler om, at tiltalte skulle have lavet noget seksuelt med Forurettede. Hun blev paf, da hun hørte om det. Hun tror ikke på det. Forurettede kan godt fortælle historier og har bl.a. fortalt til personalet på Opholdssted 1, at han var kæ-reste med vidnets ekskærestes søn, Person 5, hvilket ikke er sandt. For nogle u-ger siden var Forurettede ude at ryge, og hun kunne se, at han ikke havde lukket sine bukser. Da hun spurgte ham hvorfor, svarede han, at det vidste han ikke.
Hun har ikke talt med Forurettede om, at han og tiltalte for år tilbage skulle have haft et seksuelt forhold. Hun er usikker på, om hun har talt med tiltalte om det. Hun kan ikke finde ud af, om hun tror, at Forurettede lyver. Hun hælder mest til, at hun ikke tror på Forurettedes historie. Hun har ikke talt med Forurettede om sex. De har heller ikke i familien talt om sex. Det holder de for dem selv.
side 12
Forurettede har ikke selv fortalt om oplevelser med sex til vidnet. Hun har aldrig set tiltalte og Forurettede i en seksuel situation. Hvis Forurettede i sin afhøring har forkla-ret, at vidnet skulle være kommet ind på et værelse, mens tiltalte var ved at krænke Forurettede, så er det ikke rigtigt. Det er ikke sket.
Juleaften 2022 blev holdt hos vidnets mor. Forurettede og Person 1 var kommet hjem til vidnet fra Opholdssted 1 med en taxa om formiddagen. Tiltalte kom og lånte Forurettede på et tidspunkt. De skulle vist pakke vidnets julegave ind. De var væk i 20-30 minutter. Det skete ind i mellem, at tiltalte lånte Forurettede til forskellige opgaver, typisk havearbejde. Tiltalte ringede altid og spurgte vid-net, om det var i orden. Det var, når Forurettede var hjemme på besøg. Nogle gange var det i orden med vidnet, og andre gange sagde hun nej, hvis hun selv skulle bruge Forurettede. Tiltalte har hjulpet vidnet meget efter farens død. Da tiltalte og Forurettede kom tilbage, satte tiltalte Forurettede af og kørte selv hjem igen for at gå i bad. Han var stadig i sit arbejdstøj. Han kom så igen for at hente dem alle omkring kl. 16.
Tiltalte er selv blevet udsat for seksuelle overgreb som barn, og han er også blevet overfaldet i fængslet, så hun tror ikke, at han har gjort disse ting ved Forurettede. Forurettede har lidt rigeligt med fantasi. Hun ved i hvert fald, at det med, at han og Person 5 skulle have været kærester, ikke passer. Forurettede var måske 10-12 år gammel, og Person 5 var nok 7-8 år gammel. Skolen ringede og for-talte om det, og herefter valgte hun, at Person 1 og Forurettede skulle være hjemme på samvær hver for sig og uden overnatning. Så havde hun også mere over-skud til at være der for dem. Forurettede kommer herefter hjem om lørdagen, og Person 1 kommer om søndagen.
Udover juleaften 2022 har Forurettede og tiltalte ikke været alene sammen. Hvis vidnet ikke har været der, har Vidne 2 været der. Vidnet er ikke bekendt med, at Forurettede og tiltalte ellers har været alene. Vidne 2 var der de gange, hvor vidnet kørte Forurettede ud til tiltalte. Vidne 2 var altid med, når tiltalte hentede Forurettede hos vidnet.
Vidnet kan ikke huske, at Forurettede for år tilbage på Opholdssted 1 skulle have sagt, at tiltalte havde haft sex med ham.
Forurettede har sagt til hende, at han ønskede at trække anmeldelsen tilbage. Der gik en måned efter anmeldelsen, hvor børnene ikke måtte komme hjem på samvær. Da Forurettede kom hjem efter det, spurgte han vidnet, om anmeldelsen kunne trækkes tilbage. Vidnet talte med Person 2 om det, og de talte også med politiets sagsbehandler om det, men det førte ikke til noget. Forurettede fortalte hende ikke, hvorfor han ville trække anmeldelsen tilbage, og hun spurgte ik-ke. Han vidste, at tiltalte var fængslet, da han sagde det. De måtte ikke tale om sagen, så vidnet har ikke bragt det på banen. Forurettede har flere gange spurgt, hvad der skete med tiltalte i forhold til sagen. Vidnet har besøgt tiltal-te i arresten.
side 13
Opholdssted 1 er blevet lukket. Hun ved ikke præcist hvorfor, men hun har fået at vide, at det hang sammen med, at der havde væ-ret for mange magtanvendelser. Det skulle handle om overgreb, men om det var voldelige eller seksuelle overgreb ved vidnet ikke.”
Vidne 2's forklaring er i retsbogen gengivet således:
”Vidne 2 forklarede bl.a., at hun stadig er tiltaltes kæreste, og at de lærte hinanden at kende for mange år siden på Opholdssted 2 på Ø. De blev kærester, efter at tiltalte stoppede på skolen, og hun stadig bo-ede der. Hun ved ikke, hvor han flyttede hen. Det kan godt have været til By. Vidnet har været på Adresse 1 i By, hvor hun også har boet hos tiltaltes mor. Hun ved ikke, hvor han boede, da de blev kærester, eller om han var hjemme hos sin familie på weekend. Han kom ned og besøgte hende på skolen. Da hun var færdig på skolen, flyttede de sammen i et sommerhus. Derefter flyttede de til By. De boede til sidst på Adresse 2, in-den de gik fra hinanden.
Hun kender godt Forurettede. De har talt kort sammen, når han var hjemme på weekend. Tiltalte og Forurettede har hende bekendt et godt forhold. Det havde de også tidligere, hvor Forurettede hjalp med havearbejde. Der har aldrig været problemer eller skænderier mellem dem. Havearbejdet skete på Adresse 2. Tiltalte ringede til sin mor for at høre, om Forurettede kunne hjælpe. Så spurgte tiltaltes mor Forurettede, om han ville, og hvis han ville, så kørte vidnet og tiltalte hen for at hente Forurettede. Vidnet kørte altid med. Havearbejdet be-stod i at slå græs og samle æbler sammen. Vidnet er ikke så meget for have-arbejde, så hun sad inde i huset imens. Der er et skur på Adresse 2. Vidnet ved ikke, om tiltalte og Forurettede har været der. Det har hun ikke set.
Foreholdt ekstraktens side 59-60, uddrag af ransagningsrapport, forklarede vidnet, at hun godt kan huske, at glidecremen var i huset.
Forevist ekstraktens side 88-89, fotorapport, forklarede vidnet, at det er den omtalte glidecreme. Den var der før hendes tid, så hun ved ikke, hvem den tilhører. Hendes tid begyndte i 2019. Hun har brugt glidecremen et par gange sammen med tiltalte. Hun ved ikke, om der er andre, der kender til den. Hun har ikke omtalt den for familien.
Vidnet har aldrig oplevet noget seksuelt mellem tiltalte og Forurettede. Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede skulle sige sådan.
Vidnet ved ikke, om tiltalte har brugt glidecremen med andre. Tiltalte har tid-ligere været kæreste med Person 6, som også gik på Opholdssted 2. Hun ved ikke, om tiltalte har brugt glidecremen med hende.
Vidnet blev foreholdt ekstraktens side 536, afhøringsrapport af vidnet af 20. januar 2023, hvoraf fremgår bl.a.:
side 14
”Afhørte oplyste, at der i sigtedes natbord lå en glidecreme i en hvid tube, som sigtede havde købt da han var sammen med sin nu ekskæreste Person 6. ”
Hertil forklarede vidnet, at hun er i tvivl om, hvad hun har forklaret til politi-et, og hun kan ikke huske noget om det i dag.
Forurettede har en lidt livlig fantasi. Forurettede har fortalt på Opholdssted 1, at han og Person 5 var kærester. Det passer efter vidnets opfat-telse ikke. Hun kan ikke komme på andre eksempler.
Vidnet var med, når tiltalte hentede Forurettede til havearbejde. Det var forskel-ligt, hvor længe han var hos dem, men det var nok mellem en time og op til to en halv time. Hvis vidnet sad i stuen, så kunne hun se tiltalte og Forurettede i hele haven, da der er vinduer på begge sider af stuen. Hvis vidnet lå inde i sengen og så film, kunne hun se den ene side af haven, men havde ikke sin opmærksomhed på dem. Det var nok halvdelen af gangene, at hun lå inde i sengen, når Forurettede var der. Hun har aldrig set tiltalte og Forurettede gå ind i sku-ret eller opholde sig der i længere tid. Der var træpiller, værktøj og en fryser i skuret. Hun husker ikke, om der også var haveredskaber.”
Vidne 3's forklaring er i retsbogen gengivet således:
”Vidne 3 forklarede bl.a., at hun er mormor til tiltalte og Forurettede. Tiltalte er en fornuftig dreng, der passer sit arbejde. Forurettede er også en god dreng. Deres forhold er svært at beskrive, da de ikke har boet sam-men i mange år. Vidnet har jævnligt været til stede, når børnene har været hjemme på besøg.
Hun var til stede under ransagningen af tiltaltes hjem. Vidnet var usikker på, hvad det handlede om. Hun talte lidt med politiet. Hun husker ikke, hvad hun sagde til politiet. Hun spurgte nok, hvad der foregik. Det var sent, og tiltalte var anholdt, så vidnet tænkte, at han nok ikke kom hjem lige foreløbig. Hen-des udtalelse hang sammen med, at hun fra Person 2 havde hørt, at sagen angik Forurettede.
Forurettede har efterfølgende fortalt nogle ting til hende om tiltalte, men hun har aldrig selv oplevet noget mellem tiltalte og Forurettede. Det er hendes opfattelse, at tiltalte og Forurettede havde et fint forhold. Forurettede har fra lille været meget sexfikseret. Det var allerede i børnehaven. Forurettede sad eksempelvis i sofaen og legede med sig selv, men vidnet sagde ikke noget til det. På et tidspunkt fik hun fik en fuldmagt, så hun kunne varetage kontakten mellem hjemmet og kommunen og også i forhold til skolen. Drengenes sagsbehandler nævnte på et tidspunkt den seksualiserende adfærd. Vidnet mener, at hun på et møde er blevet bedt om at være særligt opmærksom på Forurettedes adfærd. Det hang sammen med, at han havde sendt nøgenbilleder af sig selv til en pige på 9 år
side 15
og senere i marts 2023 også til en pige på 11 år. Det kom frem på et møde i april 2023. Det var også på det møde, at de fik at vide, at de skulle være sær-ligt opmærksomme på hans adfærd. De fik også at vide, at der havde været magtanvendelser og nogle overgreb på skolen. De fik også på et tidspunkt at vide, at skolen havde taget Forurettede og en anden elev, Person 7, inde på et toilet. De fik dog ikke at vide, hvad det drejede sig om.
Forurettede har nogle gange en livlig fantasi og kan fortælle historier, men hun kan ikke lige komme i tanke om en af disse. Hun kan ikke forestille sig, at der er sket noget seksuelt mellem tiltalte og Forurettede. Hun tænker heller ikke, at de har været så meget sammen under samvær, at det har kunnet lade sig gøre. Hun ved, at de har været alene, herunder når de har været ude at køre. Det har de også været, når Forurettede skulle lave havearbejde hos tiltalte. Vidnet ved ikke, om Vidne 2 var med, når tiltalte hentede Forurettede.
Forurettede kom meget hjemme hos en, der hedder Person 8, som også gik på sko-len. De er jævnaldrende. Forurettede var også på weekend hjemme hos Person 8, men pludselig måtte han ikke længere det. De fik ikke at vide hvorfor.
Vidnet blev foreholdt ekstraktens side 551-552, afhøring af vidnet af 6. feb-ruar 2023, hvoraf fremgår bl.a.:
”Forurettede havde været hjemme hos en kammerat nogle weekender, hvilket af-hørte ikke forstod, da skolen havde givet udtryk for, at familien skulle passe på med Forurettede, og så sendte de ham selv hjem til nogle andre. Adspurgt hed kammeraten Person 8. Forurettede blev til overnatning. Det undrede afhørte at han fik lov til at sove der, når skolen ikke kunne sige noget til Person 8's forældre, da skolen havde tavshedspligt. Afhørte havde også tænkt, om Person 8 og Forurettede havde fundet på noget, og så gav Forurettede skylden til Tiltalte. ”
Vidnet vedstod at have forklaret sådan. Hun forklarede sådan til politiet, for-di Forurettede pludselig ikke måtte være sammen Person 8, og fordi skolen skulle lukke på grund af overgreb mv. Hun begyndte at tænke, om det måske var Forurettede, der havde lavet et overgreb på skolen, og så havde givet tiltalte skyl-den.
Det var nok på mødet i april 2023, at hun fik at vide, at skolen skulle lukke. Det gjorde den i september eller oktober 2023. Der skulle så findes et andet sted til drengene.
Vidnet har også hørt om en episode, hvor Person 2's tidligere kærestes datter, Person 9, var med hjemme på Adresse 1, og hvor Forurettede gerne ville have Person 9 med i bad. Person 9 var nok 7-8 år gammel. Da vidnet fik det at vide, blev hun sur på sin datter, Vidne 1. Hun sagde til Vidne 1, at hun skulle passe på, da der var fokus på den seksualiserende adfærd.
side 16
Vidne 1 boede på et tidspunkt sammen med en kæreste, Person 10, i et sommer-hus i Kalundborg. Person 10's søn, Person 5, var der en weekend samtidig med Forurettede. Ugen efter fortalte Forurettede på skolen, at han havde fået en kæreste, som hed Person 5, og at de havde sovet sammen under en dyne. Vidnet tror, at det er rigtigt, at drengene havde sovet sammen. Hun blev vred på Vidne 1, da hun hørte om det, for det var hendes opgave at holde styr på børnene og hol-de øje med dem. Hun skulle have forhindret, at det var sket.”
Vidne 4's forklaring er i retsbogen gengivet således:
”Vidne 4 forklarede bl.a., at hun har været ansat som pædagog og afdelingsleder på Opholdssted 1, hvor hun bl.a. var pri-mærpædagog for Person 1, og derfor kender hun familien. Forurettede begyndte på skolen på mellemtrinnet. Han boede ikke på skolen i starten. Det gjorde han nok efter et års tid. Da han boede på skolen, var han hjemme på samvær hver anden weekend. Det var fra fredag eftermiddag til søndag aften. Hun ved ik-ke, om det var kommunen eller familien, der besluttede, at det skulle være sådan. Tre-fire år efter blev ordningen ændret. Det var nok i 2020 eller 2021. Der blev på et møde talt om, at der måske skete noget seksuelt mellem Forurettede og Person 1, når de var hjemme på weekend. Mistanken opstod på grund af drengenes sprog og adfærd; ikke på grund af konkrete episoder. Skolen rettede henvendelse til kommunen, og samværet blev ændret, så de var hjem-me en dag hver for sig i weekenderne. Det var kommunens beslutning. Fra skolens side havde de ikke noget imod, at drengene overnattede hjemme, ba-re det ikke skete samtidig.
Vidnet var med Forurettede på politistationen, da sagen blev anmeldt. Der kom en pædagog ned til vidnet og sagde, at Forurettede havde noget, som han gerne ville fortælle vidnet. Han fortalte så, at tiltalte havde gjort noget seksuelt ved ham, som han ikke måtte, herunder havde han stukket sin tissemand op i numsen på ham. Det skulle være sket i huset og i haveskuret. Vidnet spurgte, om han var sikker, og sagde til ham, at hvis det var sandt, så måtte de kon-takte politiet. Vidnet ringede til politiet, hvorefter de tog til politistationen. Forurettede tog det roligt, men var lidt rystet og havde nok fået taget hul på no-get, som havde trykket i et stykke tid. Forurettede havde selv sendt et upassende billede til en anden dreng, og de havde talt om, at det måtte man ikke. Det fik så Forurettede til at sige, at han også troede, at han selv blev udsat for noget, som man ikke måtte.
Efter videoafhøringen virkede Forurettede lettet. I en periode efter afhøringen måtte han ikke have samvær med sin mor, og det påvirkede ham. Han holdt dog fast i, at det var godt, at der var kommet hul på det. Forurettede har ikke over for vidnet givet udtryk for, at han ville trække anmeldelsen tilbage. Vid-net har ikke været sammen med Forurettede siden marts 2023, hvor hun gik ned med stress og efterfølgende fik nyt arbejde.
Person 1 sagde for mange år siden til en anden elev, Person 11, at Forurettede pillede
side 17
ved ham. Det har nok været omkring 2015. Vidnet ved, at det blev taget op på skolen, men hun ved ikke, hvad der kom ud af det. Drengene blev kort tid efter anbragt på skolen.
Forurettede sendte på et tidspunkt billeder af sin tissemand til en dreng, Person 7, der var otte år gammel. Forurettede var 15 eller 16 år gammel. Forurettede havde og-så udbedt sig billeder af Person 7, der sov med ble. Vidnet har hørt om en episo-de på skolen, hvor man fandt Forurettede og Person 7 sammen på et toilet. De havde låst sig inde. Der blev talt med Person 7's forældre om det, men de ønskede ikke at anmelde noget.
Da samværsordningen blev lavet om, kunne hun mærke en ændring på Person 1. Hans sprog ændrede sig, og han holdt op med at lave samlejebevægelser. Forurettede var glad for, at han var alene på samvær.
Opholdssted 1 er blevet lukket. Hun ved ikke hvorfor, men det hang sammen med en tilsynsrapport, hvor der blev påvist nogle u-hensigtsmæssige forhold. Rapporten kom en uge eller to efter, at vidnet var stoppet på skolen. Det var en god arbejdsplads. Hun er ikke bekendt med, at der var for mange magtanvendelser. Det var i hvert fald ikke vidnets ind-tryk.”
Vidne 5's forklaring er i retsbogen gengivet således:
”Vidne 5 forklarede bl.a., at hun har været ansat på Opholdssted 1. Hun blev ansat i 2014. Hun arbejdede på en anden skole i ca. halvandet år, muligvis fra omkring 2017, og blev herefter ansat igen, ind-til hun i begyndelsen af 2023 blev fyret. Hun var tiltaltes sekundærpædagog i to år. Hun kender ham rigtig godt. Hun har også arbejdet med Forurettede på dagholdet i ca. fem år.
Forurettede kom dagen efter nytår 2022/2023 og sagde, at han ville tale med hen-de dagen efter. Hun spurgte, om ikke de kunne tale med det samme, men han sagde, at det først skulle være dagen efter. Det er hendes indtryk, at han skulle samle mod til sig. Den følgende dag fortalte Forurettede så, at når han var hjemme hos tiltalte, så spurgte tiltalte ham, hvor han ville have den henne – i munden eller i numsen. Med dette mente han underforstået, hvor Forurettede ville have tiltaltes penis ind i sig. Han fortalte bl.a., at det var foregået i et skur ved tiltalte. Hun ville ikke spørge ind til det i detaljer, når han skulle afhøres af politiet. Hun sagde til ham, at der ville blive en politisag ud af det. Hun sagde også, at hun fik indtryk af, at det rakte længere tilbage, og at han skul-le være forberedt på at blive spurgt ind til det. Vidnet krammede Forurettede, og så gik de op til Vidne 4. Han fortalte det samme til hende.
Der havde tidligere været en mistanke om, at der skete noget seksuelt i fami-lien, og Forurettede har været forbi JanusCentret. Han kunne dog ikke sætte ord på det, der skulle være sket. Vidnet var på det tidspunkt ikke ansat på sko-
side 18
len. Da hun kom tilbage til Opholdssted 1, var Forurettede og Person 1 blevet anbragt på skolen, fordi deres mor ikke kunne tage sig af dem. Vidnet forsøgte at få adgang til oplysningerne fra JanusCentret, men det lyk-kedes hende ikke.
Forurettede virkede nervøs, men også fattet, da han fortalte om overgrebene til vidnet. Hun var ikke i tvivl om, at han talte sandt. Det hang også sammen med, at han selv var begyndt at udvise en adfærd, hvor han var grænsesøgen-de i forhold til det seksuelle. Forurettede sagde, at hvis han ikke måtte gøre så-dan, så måtte tiltalte heller ikke gøre det mod ham, og det gav vidnet ham ret i. Forurettede virkede lettet, da han havde fået fortalt om det. Vidnet foreslog, at han skulle have noget hjælp. Der skete ikke ændringer i Forurettedes holdning til sagen. Hun lavede notater i skolens dagbogssystem om det, som Forurettede hav-de fortalt. De har pligt til at notere den slags alvorlige sager ned. Hun ved ik-ke, hvad der er sket med disse notater efter skolens lukning.
Forurettede var lidt anspændt efter videoafhøringen og skulle lige lande igen. Han ville gerne fortælle om, hvad der var sket ved politiet. Han måtte i en periode herefter ikke se sin mor, og han måtte ikke have sin mobiltelefon, og det var hårdt for ham. Det hjalp dog på det, at sagen nu kørte.
Forurettede har en lav IQ, og han var nok bare blevet vant til, at det foregik sådan mellem ham og tiltalte. Men det, at han ikke kunne være sammen med sin mor, og at telefonen, hvor han havde mange sociale kontakter, blev taget fra ham, påvirkede ham voldsomt. Hun ved ikke, om han siden har forsøgt at trække sin anmeldelse tilbage, idet hun blev fyret kort tid efter.
Opholdssted 1 blev lukket på grund af en tilsynsrapport og økonomi. Hun kender ikke noget til årsagerne eller forløbet omkring skolens lukning, bortset fra det som hun har kunnet læse i pressen.
Forurettede har ikke sagt til vidnet, at han løj på JanusCentret, men vidnet har tænkt, at der måtte være mere i det, da hans adfærd var så seksualiseret.
Vidnet blev foreholdt ekstraktens side 579, afhøringsrapport af vidnet af 18. februar 2023, hvoraf fremgår bl.a.:
”Den pågældende dag da Forurettede i herværende sag henvendte sig til afhørte, spurgte afhørte Forurettede om det han tidligere havde sagt, at Tiltalte ikke havde gjort noget var en løgn, erkendte Forurettede at han havde løget også da han var i Januscenteret. ”
Vidnet bekræftede at have forklaret sådan. Det er rigtigt, at Forurettede sagde, at han havde løjet.
Forurettede havde en bekymrende seksualiserende adfærd. Han er fra start af ble-vet beskrevet sådan. Almindelig seksualitet skal man ikke være bekymret for,
side 19
men det gik dog for langt for ham med et andet barn, Person 7, og det talte vid-net med Forurettede om. Det var engang i 2022. Forurettede var lidt småforelsket i Person 7. På grund af Forurettedes lave IQ svarede han mentalt til Person 7, der kun var 8-9 år gammel, men aldersforskellen var for stor til, at de kunne tillade, at der skete noget. Forurettede forsøgte at opnå en uhensigtsmæssig seksuel kon-takt til Person 7. Hun husker det ikke i detaljer i dag. Det kan godt være, at Forurettede havde sendt billeder af sin penis til Person 7.
Vidnet kan godt huske, at hun har beskrevet en episode i et skovområde, hvor Forurettede blev fundet sammen med en dreng, der havde taget bukserne af.
Vidnet blev foreholdt ekstraktens side 581, afhøringsrapport af vidnet den 18. februar 2023, hvoraf fremgår bl.a.:
”Forurettede havde engang taget en dreng med ud i skoven og fået ham til at ta-ge bukserne af, de havde ladet som om de bollede et træ. Forurettede havde der-efter fået af vide, at han ikke gå nogen steder uden at afhørte vidste, hvor han var. ”
Vidnet vedstod at have forklaret sådan. Det er rigtigt beskrevet. Det blev derefter besluttet, at Forurettede ikke måtte gå nogle steder hen, uden de vidste, hvor han var. Det var en beslutning, som blev truffet i samråd med skolens ledelse.
Vidnet kender Person 8, som er jævnaldrende med Forurettede. Forurettede har været hjemme hos Person 8 på weekend. Så vidt hun ved, har de spillet PlayStation sammen og hygget sig, som kammerater gør.
Vidne 6's forklaring er i retsbogen gengivet således:
”Vidne 6 forklarede bl.a., at han er ansat i Odsherred Kommune. I 2021 blev han sagsbehandler for Forurettede og Person 1 og kender derfor også lidt til tiltalte.
Forurettede og Person 1 blev anbragt på Opholdssted 1 den 1. august 2017 som beskrevet i vidnets mail af 19. januar 2023 til politiet, eks-traktens side 586. Det kan godt passe, at tiltalte var anbragt samme sted fra 1. oktober 2013 til 9. august 2015.
Person 1 og Forurettede havde weekendsamvær med deres mor hver anden week-end. Inden han blev sagsbehandler, var der truffet afgørelse om, at drengene skulle have samvær hver for sig. Afgørelsen var truffet af to grunde. For det første fordi det ville være lettere for drengenes mor, og for det andet fordi der fra forvaltningens side var en mistanke om en seksualiserende adfærd drengene imellem eller fra andres side. Der var en bekymring for, at drengene levede i noget, der ikke var normalt.
side 20
Bekymringen vedrørende drengenes seksualiserende adfærd har været et va-rigt tema og er også en del af anbringelsesgrundlaget. Forurettede blev henvist til udredning på JanusCentret, der er specialiseret i børn, der krænker andre børn. Han blev henvist, fordi der var en bekymring for, om han havde været udsat for eller ville udsætte andre for seksuelle krænkelser på grund af hans adfærd. Han havde bl.a. lavet samlejebevægelser op ad et andet barn. Det var en bagvedliggende bekymring, at der i familien var en grænseoverskridende adfærd, og at Forurettede og Person 1 måske havde krænket hinanden, eller at an-dre kunne have krænket dem. Der var også bekymringer om Forurettedes seksua-liserende adfærd på Opholdssted 1. Vidnet har været til i hvert fald to møder på skolen og deltaget i en børnesamtale. Det var nok i maj og juni 2022.
Vidnet gennemførte en børnesamtale med Forurettede den 19. maj 2022 på bag-grund af en underretning om, at Forurettede havde sendt billeder af sin penis til en dreng på otte år. Drengen brugte ble, og Forurettede havde spurgt ind til, om han kunne få nogle bleer af drengen. Vidnet gjorde det under samtalen med Forurettede klart for ham, at den adfærd var strengt forbudt. De havde senere også en samtale, hvor en politimand var til stede, så alvoren måske bedre kunne gå op for Forurettede. Det var vidnets indtryk, at han tog det til sig, og han fortalte vidnet, at han nu havde en kæreste, der var en pige, der var ældre end ham selv.
Det er vidnets antagelse, at børnesamtalen gav Forurettede anledning til at tænke over, at han også selv var udsat for noget, som ikke var lovligt. Det var ikke vidnets opfattelse, at Forurettede nødvendigvis selv tog ansvar, men det vil man formentlig heller ikke kunne forvente af ham med de intellektuelle udfordrin-ger, han har.
Vidnet prøver altid at notere så ordret som muligt, når han taler med børn. Det er dog samtidig vigtigt, at man er til stede ved børnesamtalen fremfor at sidde og notere ned. Han skriver samtalen med barnet ned straks efter samta-len.
Foreholdt uddrag af vidnets børnesamtale med Forurettede, ekstraktens side 614, har vidnet forklaret, at det er en gengivelse af vidnets spørgsmål og Forurettedes svar.
Opholdssted 1 lukkede af forskellige årsager, bl.a. grundet økonomien på stedet. De havde en mere blandet børnegruppe, end de var ge-aret til. Der var ikke blevet tilført de ressourcer, som de havde bedt om. Der var også en tilsynsrapport om for få eller forkerte magtanvendelser, og at stedet havde mere karakter af et børnehjem end af et opholdssted. Vidnet har ikke hørt om overgreb fra de ansattes side. Man skal generelt være lige dele bekymret som forvaltning, hvis der på et opholdssted er for få eller for man-ge magtanvendelser.
side 21
Vidnet er i dag ansat i en anden stilling i kommunen. Han var som noget af det sidste i familieafdelingen med til at anbringe Forurettede og Person 1 et nyt sted. De er ikke på den samme afdeling på det nye sted.”
Overlæge Vidne 7's forklaring er i retsbogen gengivet således:
”Overlæge Vidne 7 forklarede bl.a., at hun er overlæge ved Afdeling. Hun er speciallæge i retsmedicin. Hun er supervisor på obduktioner og personundersøgelser. Hun har tiltrådt perso-nundersøgelsen af Forurettede, ekstraktens side 684-687. Der blev foretaget en kolposkopisk undersøgelse, som er en kikkertundersøgelse, der ofte anvendes ved undersøgelser af børn. Barnet ligger i et gynækologisk leje. Det er en udvendig undersøgelse, hvor man ved hjælp af en slags kame-ra kan forstørre og dermed lettere undersøge barnets små kønsdele mv. Man undersøger penis og forhuden og kigger efter sygdomstegn og læsioner. He-refter undersøger man endetarmsåbningen og mellemkødet for læsioner eller ardannelser. Endetarmsåbningen består af en hudbeklædt del og en slimhin-dedel i forbindelse med ringmusklen. Denne del af undersøgelsen var udford-rende i den konkrete sag på grund af tilsmudsning fra afføringsrester. Det er ikke unormalt. Man leder efter meget små forandringer, og det er derfor en vanskelig undersøgelse.
Når det i konklusionen er anført, at de manglende fund ved den kolposkopis-ke undersøgelse ikke udelukker, at indtrængen, som oplyst, eller andre sek-suelle krænkelser kan have fundet sted, er det udtryk for, at de ikke har fun-det skader ved undersøgelsen, hvilket også kan hænge sammen med, at det sidste tilfælde skulle have fundet sted den 24. december 2022, og undersø-gelsen fandt først sted den 10. januar 2023. Det er også udtryk for, at man ofte ikke ser læsioner ved analt samleje. Læsioner på slimhinden i vagina og endetarmen heler meget hurtigt, ligesom navnlig endetarmen er skabt til at kunne udvide sig ved afføring. Forbeholdet tages altid med, når der ikke er påvist læsioner. De konkluderer, at der ikke er fundet læsioner, men tager det sædvanlige forbehold om, at manglende læsioner ikke udelukker indtræn-gen. Det er en kendt problemstilling ved seksuelle overgreb, at sådanne ikke altid medfører synlige læsioner. Selv et årelangt seksuelt misbrug på et mind-re barn vil ikke nødvendigvis give synlige læsioner. Endetarmen er skabt med en eftergivelig struktur, hvor selv meget hård afføring skal kunne komme for-bi. Det er heller ikke sådan, at homoseksuelle forhold i mange år giver ska-der. Udfordringen er, at hvis der efterlades læsioner, så heler de hurtigt op og med smalle ar. Arrene er til at se, hvis læsionen har været dyb nok, og især hvis læsionen omfatter selve ringmusklen og/eller mellemkødet.”
Sagens øvrige oplysninger
Der er under hovedforhandlingen dokumenteret fra bl.a. personundersøgelse
side 22
af Forurettede af 10. januar 2023 udarbejdet af afdelingslæge Læge og overlæge Vidne 7, Afdeling.
Personlige forhold
Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Tiltalte er blevet mentalundersøgt i forbindelse med sagen. Af retspsykiatrisk erklæring af 8. juni 2023 fremgår bl.a.:
"Observanden er herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke var sindssyg på tidspunkterne for de påsigtede forhold. Han er lavt normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden alvorlig hjerneorganisk sygdom. Han var ikke påvirket af rusmidler på tidspunkterne for de påsigtede forhold.
Observanden er opvokset i Nordvestsjælland med sine forældre og sø-skende. Opvæksten var god og tryg. Han havde gennem opvæksten en del temperamentsproblemer, ligesom han som 11-årig blev udsat for seksuelle overgreb af en person i lokalmiljøet. Skolegangen var udfor-dret af observandens ordblindhed og temperament, og som 13 årig blev han anbragt uden for hjemmet på et behandlingshjem, og efterfølgende havde han et STU forløb på Ø. Han har ikke gennemført folkesko-lens afgangseksamen. Han har arbejdet som Stilling siden 19-års alderen. Han bor sammen med sin kæreste i fødebyen og omgangs-kredsen består af hans familie, hans kæreste og nogle barndomsvenner. Han kan lide at spille computer, men har ikke andre fritidsinteresser.
Observanden har intet misbrug af alkohol eller euforiserende stoffer og har aldrig haft det.
Observanden har aldrig været i berøring med det psykiatriske behand-lingssystem og har kun to gange på skolens foranledning haft kontakt til psykolog. Den ene gang i forbindelse med, at han var forurettet i en overgrebssag og den anden gang grundet temperamentsproblemer.
Ved herværende undersøgelse samarbejder observanden, om end hans svar er simple og muligt mangelfulde, ligesom der ingen spontane yt-ringer fremsættes med undtagelse af, at han flere gange gør opmærk-som på, at han er hetero- og ikke homoseksuel. Sproget er sammen-hængende. Han virker lidt nervøs. Observanden læser meget gebrok-kent og har store udfordringer med selv basal hovedregning. Generelt er der indtryk af begrænsede intellektuelle ressourcer samt mangelfulde skolekundskaber. Han forekommer hverken ængstelig, tvangspræget, depressiv eller manisk, lige såvel som han ikke frembyder psykotiske symptomer.
side 23
Dette understøttes af den psykologiske undersøgelse, der finder en u-moden, lavt normalt begavet ung mand (IQ 71 svarende til inferioritas intellectualis) uden tegn på dybereliggende psykopatologi, men med en meget konkret og forenklet opfattelse af socialt samspil.
Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet som mere formålstjenlig end straf."
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 18. januar 2023.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldspørgsmålet:
"Kendelse:
6 nævninger og 3 dommere udtaler i enighed:
Forurettede, der nu er 17 år, har under en videoafhøring i januar 2023 forklaret indgående om, at han i en årrække har været udsat for seksu-elle overgreb af tiltalte, der er hans storebror. Han har således forklaret, at han fra 10-års alderen og til juleaftensdag 2022 adskillige gange har været udsat for anale samlejer og oralsex.
Forurettede har herunder forklaret, at det stort set altid foregik på samme måde, idet han først skulle tage tiltaltes tissemand i munden, og at tiltalte derefter stak sin tissemand op i numsen på ham. Han har i detaljer for-klaret om, hvordan de anale samlejer blev gennemført, herunder om at han lå enten på ryggen eller på maven, og om hvordan han skulle agere, ligesom han har forklaret, at tiltalte nogle gange gerne ville have Forurettede til at sige ly-de, som når damer har sex. Han har også forklaret, at tiltalte i begyndelsen brugte kondom, og at tiltalte nogle gange brugte en nærmere beskrevet gli-decreme. Forurettedes forklaring om glidecremens udseende og placering stem-mer nøje overens med den glidecreme, der under ransagningen blev fundet i et natbord i tiltaltes soveværelse. Forurettede har endvidere forklaret, at tiltalte fi-re gange fik udløsning i munden på ham, og at tiltalte nogle gange fik udløs-ning i hans numse og andre gange ikke. Tiltalte tog én gang – efter at have fortalt Forurettede, at tiltaltes tissemand smagte af jordbær – Forurettedes tissemand i munden for at vise ham, hvordan han skulle gøre, hvorefter Forurettede skulle ta-ge tiltaltes tissemand i sin mund. Han har også forklaret, at tiltalte kunne si-ge, at Forurettede skyldte en tur i sengen. Efter Forurettedes forklaring foregik det på Adresse 1, hvor familien i en del af perioden havde sin bopæl. Han har endvidere afgivet en detaljeret forklaring om, hvordan det også foregik i et skovområde i nærheden af Adresse 1. Det foregik også på Adresse 2, hvor tiltalte i en del af perioden havde sin bopæl, og hvor tiltalte
side 24
under dække af, at Forurettede skulle hjælpe med at lave havearbejde hos tiltalte, af deres mor fik lov til at låne Forurettede, når han var på samvær hos moren. Forurettede har ligeledes forklaret om, hvordan de seksuelle forhold foregik ude i et skur på tiltaltes adresse i den periode, hvor tiltalte boede sammen med sin kæreste Vidne 2 på adressen. Forurettede har tillige forklaret detaljeret om det passerede juleaftensdag den 24. december 2022, hvor det efter Forurettedes for-klaring skete sidste gang, herunder at tiltalte som beskrevet i anklageskriftet spurgte ham, hvor han ville have den oppe henne i dag eller lignende, ligesom Forurettede kunne mærke, at tiltalte fik udløsning inde i ham.
Om det tidsmæssige forløb har Forurettede forklaret, at det ske-te 2-3 gange, fra han var omkring 10 år, og indtil han var omkring 11 år. Ef-ter en pause på ca. et års tid blev han igen udsat for overgreb på samme må-de i form af anale samlejer og oralsex med jævne mellemrum. Han var på det tidspunkt omkring 12 år, og de seksuelle forhold fortsatte indtil juleaftensdag 2022, hvor han var 16 år.
Forurettedes forklaring fremstår selvoplevet, og den må samlet set anses for troværdig, hvorfor den lægges til grund ved bedømmelsen af sa-gen. Det bemærkes herved, at det ved vurderingen af Forurettedes forklaring må indgå, at han er beskrevet som ikke-alderssvarende og kognitivt udfordret, hvilket i øvrigt stemmer med indtrykket af ham i videoafhøringen, hvorfor hans usikkerhed om præcise tidspunkter og ydre omstændigheder ikke afgø-rende ændrer ved forklaringens troværdighed.
Forurettedes forklaring understøttes i et vist omfang af Vidne 5's forklaring om hendes kendskab til og indtryk af Forurettede og om hendes oplevelse af forløbet, da Forurettede betroede sig til hende, og af Vidne 4's forklaring om det samme. Det bemærkes herved, at indholdet af Forurettedes forklaring har været den samme under hele forløbet. Tiltaltes forkla-ring om, at Opholdssted 1 for år tilbage kontaktede ham, fordi Forurettede havde fortalt, at tiltalte havde forgrebet sig på ham, og at tiltalte drøftede henvendelsen med sin mor, som dog ikke efter sin forklaring husker noget herom, peger i samme retning. Hertil kommer, at brødrenes mor har forklaret, at tiltalte og Forurettede ikke var sammen uden opsyn, men også at til-talte efter aftale med hende kunne låne Forurettede til udførelse af havearbejde, hvilket både tiltalte og brødrenes mormor ligeledes har forklaret. Tiltaltes mobiltelefons browserhistorik, som giver indtryk af en homoseksuel interesse i unge drenge, peger også i denne retning.
De afgivne forklaringer om, at Forurettede har udvist en bekym-rende seksualiserende adfærd, ændrer ikke på vurderingen af Forurettedes trovær-dighed, idet det ikke ændrer ved, at hans forklaring om det passerede frem-står som selvoplevet. Det samme gælder forklaringerne fra tiltalte, tiltaltes kæreste, brødrenes mor og mormor, herunder om at Forurettede har en livlig fan-tasi, idet disse forklaringer fremstår afstemte og ikke underbyggede af andre oplysninger i sagen, ligesom disse forklaringer må ses i lyset af den familie-
side 25
mæssige situation.
Retten finder det herefter bevist, at tiltalte i perioden fra omkring primo au-gust 2016 til den 24. december 2022 adskillige gange har haft anale samlejer og anden seksuel omgang end samleje med sin lillebror Forurettede.
Retten finder det herunder bevist, at tiltalte i den i forhold 1 nævnte periode flere gange formåede Forurettede til at afklæde sig sine bukser, idet han bl.a. udtalte ”smid bukserne” eller lignende og skaffede sig analt samleje og andet seksuelt forhold end samleje ved flere gange at have formå-et Forurettede til at tage tiltaltes lem i munden, ligesom tiltalte i ét tilfælde tog Forurettedes lem i sin mund. Retten finder det endvidere bevist, at det fandt sted på Adresse 1, By, og i et skovområ-de i nærheden heraf. Tiltalte er i dette omfang skyldig i forhold 1.
Retten finder det endvidere bevist, at tiltalte i den i forhold 2 nævnte periode på adresserne Adresse 1, By, og Adresse 2, By, jævn-ligt og systematisk under anvendelse af samme fremgangsmåde som beskre-vet ovenfor adskillige gange skaffede sig analt samleje og andet seksuelt for-hold end samleje med Forurettede, herunder formåede tiltalte i adskillige tilfælde Forurettede til at tage tiltaltes lem i munden og fik i flere tilfælde udløsning i munden på ham. Tiltalte er i dette omfang skyldig i forhold 2.
Det er ligeledes bevist, at tiltalte i den i forhold 3 anførte periode, hvor Forurettede var fyldt 15 år, jævnligt og systematisk på samme måde adskillige gange på Adresse 2, By, gennemførte analt samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede, herunder den 24. december 2022, hvor tiltalte spurgte Forurettede ”hvor vil du have den oppe henne i dag” eller lignende, ligesom tiltalte ved den lejlighed fik udløsning i Forurettede. Efter ind-holdet af Forurettedes forklaring må det imidlertid vurderes som usikkert, om hans udtalelser og handlinger i forbindelse med de seksuelle for-hold – i hvert fald ud ad til af tiltalte – kunne opfattes som et samtykke hertil. Det er herefter ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte indså, at der ikke forelå samtykke til disse seksuelle forhold, hvorfor han frifindes i forhold 3.
På baggrund af det ovenfor anførte, og da tiltalte og Forurettede er brødre, er tiltalte skyldig i forhold 4, idet forholdet dog rettelig henføres under straffelovens § 210, stk. 2, og § 210, stk. 3, jf. stk. 2.
Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 1. pkt., § 225, jf. § 216, stk. 2, 1. pkt. (dagældende § 216, stk. 2, og § 225, jf. § 216, stk. 2), § 222, stk. 1, § 225, jf. § 222, stk. 1, § 210, stk. 2, og § 210, stk. 3, jf. stk. 2.
side 26
Derfor bestemmes:
Tiltalte er skyldig i forhold 1, 2 og 4.
Tiltalte er ikke skyldig i forhold 3."
Sanktionsspørgsmålet
Straffen fastsættes efter straffelovens § 216, stk. 2, 1. pkt., § 225, jf. § 216, stk. 2, 1. pkt. (dagældende § 216, stk. 2, og § 225, jf. § 216, stk. 2), § 222, stk. 1, § 225, jf. § 222, stk. 1, § 210, stk. 2, og § 210, stk. 3, jf. stk. 2.
Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år.
Alle voterende har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på karakteren og grovheden af forhold 1, herunder at voldtægterne blev begået mod tiltaltes bror, der var 10-11 år gammel, overgrebenes antal samt længden af gernings-perioden.
Efter karakteren af de begåede forhold og oplysningerne om tiltaltes person må det antages, at der er fare for, at tiltalte vil begå ny lovovertrædelse af lig-nende beskaffenhed, og at et boligforbud og et besøgsforbud vil være egnet til at forebygge denne fare. Tiltalte er således dømt for gentagne seksuelle overgreb mod sin lillebror over en årrække. Påstanden om, at tiltalte skal meddeles boligforbud og besøgsforbud, tages derfor til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og 3, jf. stk. 3 og 5.
Erstatning
Henset til omfanget og karakteren af voldtægtsforholdene og de øvrige sek-suelle overgreb, der blev begået over en længere periode, fra forurettede var 10 år gammel af forurettedes ældre bror, tager de juridiske dommere Forurettedes påstand om godtgørelse for tort til følge med 200.000 kr. Kravet forrentes med procesrente fra den 2. februar 2024, jf. erstatningsan-svarslovens § 16.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 år.
Tiltalte gives indtil videre forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), og at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud).
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
side 27
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede v/bistandsadvokat Ni-na Nielsen betale 200.000 kr. Beløbet forrentes med procesrente fra den 2. februar 2024.
Dommer