Dom
RETTEN I SVENDBORG
D O M
afsagt den 15. november 2021
Rettens nr. R2-106/2021
Politiets nr. 2300-74265-00026-20
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1972)
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 13. januar 2021.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1.
færdselslovens § 117a, stk. 1,
ved den 19. november 2019 ca. kl. 09.50 at have ført varebil med Reg. nr. ad Munkerisvej i Odense, selv om han ved Retten i Svendborg den 28. maj 2013 blev frakendt førerretten i 10 år fra samme dag at regne.
2. (+ 3.-5., 9.-10. og 13.-23.)
straffelovens § 243, jf. § 266,
ved i perioden fra den 1. april 2019 og frem til anmeldelsen den 24. marts 2020, på Adresse i Bydel, By 1, som tilhørende eller nært tilknyttet til Forurettedes husstand, gentagne gange over den nævnte periode, at have udsat Forurettede for groft nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd, der var egnet til utilbørligt at styre Forurettede, idet tiltalte som ægtefælle og efterfølgende eksmand til Forurettede:
a)den 23. april 2019 via telefonsvarerbesked på Forurettedes telefon at have truet med, at han ville skade Forurettedes datter, hvis ikke hun svarede sin telefon,
b)den 26. april 2019 via telefonsvarerbesked på Forurettedes telefon at have truet med, at hvis ikke hun fortalte tiltalte, om hun havde sex med nogle andre, ville han skade Forurettede,
c)den 19. august 2019 via flere telefonsvarebeskeder på Forurettedes
Std 75327
side 2
telefon at have truet med at slå Forurettede, hendes datter og hendes forældre ihjel, hvis ikke hun svarede,
d)den 1. januar 2020 via telefonsvarerbesked fremsendte trussel om, at hvis ikke Forurettede svarede ham omgående, ville tiltalte slå sin datter ihjel,
e)den 5. januar 2020 fremsendte trusler via SMS og flere telefonsvarerbeskeder på Forurettedes telefon om, at lige så mange gange Forurettede havde sex med en anden, ligeså mange gange ville hendes datter Vidne 1 blive stukket med kniv, eller lignende, ligesom han truede med at nakke Forurettede og hendes kæreste, hvis ikke hun svarede inden for 5 minutter, og yderligere truede med, at tiltalte ville tæve Forurettedes forældre,
f)den 7. januar 2020, via flere telefonsvarerbeskeder på Forurettedes telefon truede gentagne gange med at slå hende ihjel, hvis hun ikke svarede ham, ligesom han udtalte, at enten skulle Forurettede dø, eller også skulle hendes datter Vidne 1 dø, og efterfølgende udtalte tiltalte, at Forurettede havde 10 minutter til at svare, ellers ville hendes datter Vidne 1 dø,
g)den 8. januar 2020, via telefonsvarerbesked på Forurettedes telefon at have udtalt, at han holder øje med hvor hun opholder sig,
h)den 9. januar 2020 via flere telefonsvarerbeskeder på Forurettedes telefon truede med at ville slagte hele Forurettedes familie og slå hende ihjel efterfølgende, hvis ikke hun svarede ham inden for 10 minutter, ligesom han udtalte, at hvis ikke Forurettede fik tiltaltes TV til at virke, så ville Forurettedes datter dø og han ville få Forurettede helt ned, hvor hun ikke ville kunne komme op mere, hvorefter han truede Forurettede med at grov vold om at trampe hende i hovedet indtil han ville se hendes hjernemasse,
i)den 14. januar 2020 via flere telefonsvarerbesked på Forurettedes telefon truede med at slå hende ihjel, så snart han så hende, ligesom han rådede hende til at flygte ud af Danmark,
j)den 19. januar 2020 via telefonsvarebesked på Forurettedes telefon udtalte, at uanset hvor mange år der ville gå, ville Forurettede blive udsat for de samme ting som tiltalte forudgående havde truet om,
k)den 20. januar 2020 via flere telefonsvarerbeskeder på Forurettedes telefon truede med at skære halsen over på Forurettede og efterfølgende slå ham selv ihjel, hvis hun kom til Fyn, ligesom tiltalte udtalte, at Forurettedes datter ikke ville komme hjem i aften, idet han ville slå hende ihjel og efterfølgende slå sin egen datter ihjel og til sidst vente på Forurettede,
side 3
l)på ikke nærmere anførte tidspunkter efter den 1. april 2019 og frem til anmeldelsen den 24. marts 2020 fra ukendt sted, adskillige gange indtalte telefonsvarerbeskeder af nedværdigende og krænkende karakter på Forurettedes telefon, hvor tiltalte skiftevis optrådte rasende og bebrejdende over for Forurettede, hvis ikke hun svarede ham, hvilket medførte, at Forurettede levede i alvorlig frygt for hendes liv, helbred eller velfærd, ligesom det beskadigede Forurettedes selvfølelse og selvværd.
3. (6.)
legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1,
ved den 22. februar 2019 ca. kl. 19.00 på Adresse i Bydel, By 1 at have overfaldet Forurettede med vold, idet tiltalte rev hende ned på gulvet og iført sko sparkede hende flere gange i baghovedet og på kroppen, ligesom tiltalte efterfølgende sparkede hende flere gange i ansigtet med skader og hævelse i ansigtet til følge.
4. (7.-8. og 11.-12.)
vidnetrusler efter straffelovens § 123,
ved i 4 tilfælde fra ukendt adresse via telefonsvarerbeskeder til Forurettedes telefon, med trusler om vold at have forulempet Forurettede i anledning af hendes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten:
a)den 19. august 2019 ca. kl. 11.00, at have udtalt: "Jeg er fuldstændig ligeglad med om du melder mig til politiet. Jeg kommer ud på et tidspunkt igen og så starter vi bare forfra",
b)den 19. august 2019 ca. kl. 17.00, at have udtalt: ”Jeg ved godt, at du kan bruge det her som bevismateriale, men ved du hvad, så slagter jeg dig, hvis du melder mig, og hvis dine forældre ikke er døde inden da, så slagter jeg dem også” ,
c)den 5. januar 2020 ca. kl. 15.10, at have udtalt: "Jeg er ligeglad med, om jeg kommer ind og sidde i 5 år, men jeg kan huske dig, og jeg vil aldrig nogensinde glemme dig, og jeg vil altid være på jagt efter dig",
d)den 5. januar 2020 ca. kl. 15.30, at have udtalt: "Jeg kommer til at sige til dig, hvis det er sådan, at du melder mig til politiet, så husk jeg kommer ud igen, og som jeg har sagt til dig, jeg kan altid huske 10 år tilbage. Jeg har hetz på dig, og den hetz skal jeg have udført. Det er uanset, hvor fanden du bor henne".
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
side 4
Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1, 2 og 4 og nægtet sig skyldig i forhold 3.
Advokat Charlotte Møller har på vegne af Forurettede påstået, at tiltalte skal betale 21.200 kr. i erstatning, heraf 20.000 kr. i godtgørelse for tort.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1 og Vidne 2.
TiltalteTiltalte har forklaret, vedrørende forhold 1, at han den 19. november 2010 kørte i en varebil. Han var på arbejde. Han vidste godt, at han ikke måtte køre bil, da han var frakendt førerretten den 28. maj 2013 i 10 år.
Tiltalte har vedrørende forhold 2 forklaret, at han og Forurettede lærte hinanden at kende omkring 2012. De blev kærester efter ca. 1 år. De blev gift omkring 2016 og skilt omkring 2019. Deres forhold var turbulent, og de gik til og fra hinanden. Efter de blev skilt og han fik polititilhold, havde de ikke kontakt med hinanden. Polititilholdet blev ophævet, da Forurettede begyndte at kontakte ham. Forurettede skrev bl.a. til ham, at hvem hun havde haft sex. De har haft kontakt med hinanden op til hver dag, men ikke så meget her op til sagen. De har sidst talt sammen i sidste uge. Han og Forurettede kan nu tale stille og roligt sammen.
Han har forklaret, at han boede alene på Adresse. Han drak i et år. Han indtalte beskederne på Forurettedes telefonsvarer, som fremgår af anklageskriftet. Han blev frustreret, da Forurettede den 1. januar 2020 fortalte ham, at hun havde haft sex med en anden. De havde aftalt, at de skulle fortælle hinanden, hvis de fik en ny partner. Han var frustreret, sur og gal og drak alkohol, og det var derfor, han indtalte beskederne på Forurettedes telefonsvarer. Der var ikke hold i hans trusler.
På et tidspunkt opholdt Forurettede sig hos sin datter, efter de havde skændtes. Han tror ikke, at det var fordi, hun var bange for ham. Mens de var sammen, forsøgte Forurettede at begå selvmord. På et tidspunkt fandt han hende på et cementgulv, hvor det blødte fra hende.
Vedrørende beskederne har han forklaret, at de alle blev sendt, når han var fuld. Han drak i ca. 1 år. Han forklarede at motiverne for beskederne var, at han gerne ville have Forurettede tilbage, og at han var jaloux.
Foreholdt beskeder på telefon indtalt på Forurettedes telefonsvarer i forhold 2 og forhold 4, har tiltalte bekræftet, at det er ham, der har indtalt
side 5
beskederne. Han forklarede, at han var fuld, da han indtalte alle beskederne. Han var ikke på Facebook med Forurettede, idet hun havde blokeret ham.
Foreholdt forhold 2 bilag 4, foto 3-8, sms-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede den 5. januar 2020 har han bekræftet korrespondancen. De havde en aftale om, hvad de skulle gøre, hvis han eller Forurettede fandt sammen med en anden. Han husker ikke, at han også skrev til Forurettedes datter.
Tiltalte har vedrørende forhold 3 forklaret, at han ikke husker episoden. Forurettede kom alle weekender og overnattede hos ham indtil nytår 2019. Den 22. februar 2019 så han ingen skader på Forurettede. Den 22. februar var han og Forurettede på Sportsbar i By 2 sammen med Forurettedes datter, Vidne 1, og hendes kæreste, Person. De drak alle alkohol. Tiltalte og Forurettede tog herefter ud til tiltaltes søster, hvor der var mange personer til stede. De hyggede sig, og tiltalte blev beruset. Han husker ikke, hvordan de kom hjem. Han husker, at han vågnede i sin seng, og at Forurettede var væk. Han ved ikke, hvor lang tid han havde sovet, og han husker ikke, at han forsøgte at få fat i Forurettede.
Han har senere fået at vide, at Vidne 1 hentede Forurettede. Det var ikke den dag, hvor Forurettede faldt på et betongulv.
Forevist foto at Forurettede optaget den 22. februar 2019 (forhold 6, bilag 4) har han forklaret, at han ikke har set Forurettede med skader i ansigtet som vist på billedet. Forurettede var efterfølgende væk i 8-14 dage. Han husker ikke noget. Det er generelt, at han ikke husker så meget, når han har drukket.
Tiltalte har vedrørende forhold 4 forklaret, at han kan erkende sig skyldig.
Foreholdt afspilning af telefonbeskeder fra den 19. august og 5. januar har han forklaret, at det er ham, der har indtalt beskederne. Han tror, at udtalelserne var på grund af afmagt, savn og jalousi. Han ville gerne have Forurettede i tale. Han vil ikke altid være på jagt efter Forurettede. De har nu hver deres eget liv.
Han ved ikke, hvor Forurettedes forældre boede. Han har set dem 4-5 gange men har ikke besøgt dem. Han ville ikke gøre dem noget.
Vedrørende sine personlige forhold har han forklaret, at han i forbindelse med en dom i 2013 talte med Kriminalforsorgen om alkoholmisbrug og var på antabus i et år. Han husker ikke, om han og Forurettede talte almindelig sammen fra april 2019 til marts 2020. Han husker ikke, om han har sagt undskyld overfor Forurettede. Han og Forurettede taler og skriver nu fint sammen. Forurettede ringer og skriver til ham, nogle gange om natten, når hun har det skidt med sine venner og om sagen her. Forurettede må først besøge ham, når retssagen er færdig. Han har 2 gange været på afdeling P efter april 2019. Den ene gang fik han nogle tabletter, der hjalp lidt. Han stoppede med at tage dem. da hans socialrådgiver sagde, at han skulle stoppe med dem for ikke at blive afhængig af dem. Han har problemer med hukommelsen. Han har i et år
side 6
boet i egen lejlighed i By 3.
Han har endvidere forklaret, at han har 3 børn fra et tidligere forhold, og han har kontakt med 2 af børnene. De er alle flyttet hjemmefra.
Han har forklaret, at han i 2019 og 2020 drak ca. en kasse øl om dagen men ikke spiritus.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har fået egen bolig i By 3. Han har ikke været i arbejde siden der blev udarbejdet person undersøgelse fra marts 2020. Han drikker ikke så meget alkohol som tidligere. Han vil gerne have psykiatrisk hjælp.
Forurettede har som vidne forklaret, at hun lærte tiltalte at kende i 2011, og de blev gift den 17. januar 2017. De flyttede sammen omkring 2012. Deres forhold var turbulent.
Hun gik til politiet i 2020, for at tiltalte kunne få et polititilhold. Hun blev presset til at anmelde ham, da han ellers ikke kunne få et polititilhold. Hun ønskede ikke at anmelde. Hun har efterfølgende haft kontakt til tiltalte, idet hendes psykolog sagde, at det var vigtigt, at hun fik at vide, at han var i godt humør.
Forehold de mange telefonsvarerbeskeder har hun forklaret, at tiltalte kom med trusler mod hende og hendes familie på telefonsvareren. Hun og tiltalte har ikke besøgt hendes forældre, men hun tror, at han ved, hvor de boede. Tiltaltes trusler mod hendes datter har påvirket hende meget. Det var tiltaltes psykiske vold mod hende, som var det værste. Hun var på et tidspunkt bange for, at han ville gøre alvor af sin trusler, og at han ville slå hende eller hendes datter ihjel.
Vedrørende forhold 3 har hun forklaret, at hun og tiltalte havde været på pub i By 2 sammen med hendes datter Vidne 1 og hendes svigersøn. Hun og tiltalte tog alene fra pubben ud til tiltaltes søster. Hun kunne mærke, at tiltalte blev vred over et eller andet, hun sagde havde sagt, hos hans søster. De havde begge drukket og de var begge berusede. De tog sammen hjem. Tiltalte var vred på hende og rev hende ned på gulvet. Tiltalte slog hende i ansigtet og sparkede hende i ryggen. Han havde klipklappere på svarende til H2O klipklappere. Hun ved ikke hvor mange gange, han sparkede hende, men det var mere end et spark. Hun kan ikke huske, om han slog hende med flad eller knyttet hånd. Slagene føltes hårde. I forbindelse med episoden sagde tiltalte noget til hende, men hun husker ikke, hvad han sagde. Hun kom til at bløde fra næsen. Tiltalte forlod hende i gangen og gik op i seng.
Foreholdt sin forklaring til politirapport den 27. februar 2020, side 2, 5. nederste afsnit (forhold 6, bilag 2)
" afhørte sagde, at han skulle stoppe og hun blødte. Tiltalte sagde, at det bare var en brækket næse og sparkede hende en gang til i ansigtet. Tiltalte lod afhørt
side 7
ligge og gik op på første sal og i seng.", har hun bekræftet forklaringen.
Efter at tiltalte havde forladt hende, skrev hun til sin datter, og bad hendes datter om at hente hende.
Foreholdt samme rapport, 2 og 3. nederste afsnit, om at ”afhørte lå på gulvet et stykke tid da hun var bange for at rejse sig, og at han ville komme ned igen. Afhørte kom op at stå og efter lidt tid og skrev en besked til sin datter, om de kunne komme og hente hende og køre hende på skadestuen” har hun bekræftet forklaringen.
Det er rigtigt, at hun var bange for, at tiltalte skulle komme ned igen. Hendes datter og svigersøn kørte hende til skadestuen. På skadestuen sagde de, at hun skulle anmelde forholdet, men det ville hun ikke. Det var ikke første gang, at han havde slået hende. Hun tog hjem til hendes datter, og fra hendes datter ringede de til hendes forældre, der hentede hende og kørte hende til Sjælland. Hun var væk fra tiltalte i nogle måneder. Hun søgte skilsmisse i marts eller april 2019. Hun og tiltalte talte sammen om episoden, og han sagde undskyld.
Hun tog på et tidspunkt over og besøgte ham, for at få ro på sig selv. Hun og tiltalte talte udmærket sammen.
Tiltalte og hendes forhold stoppede, da hun begyndte at tale med en anden fyr. Hun skrev selv om det til tiltalte, og tiltalte blev sur.
Hun har skrevet til tiltalte helt frem til retssagen er startet. Det passer, at hun på et tidspunkt har skrevet, " vil du dø sammen med mig". De var meget intime i deres kommunikation.
Hun skrev i sine SMS’er i starten af 2020. Hun har haft det samme
telefonnummer under hele sagen. Hun blev rådet til at skifte telefon, men det ville hun ikke. Hun mener, at sidst hun besøgte tiltalte, var i oktober 2019.
Vedrørende forhold 2 og 4
Foreholdt SMS korrespondance fra den 5. januar 2020 og den 9. januar 2020 (forhold 2, bilag 8) har hun bekræftet, at det er korrespondance mellem hende og tiltalte, og at fotoerne af SMS’erne er taget fra hendes telefon. Hun skrev til ham for at tirre ham. Foreholdt særligt SMS’er fra den 9. januar 2020 kl. 15.13-16.03 bekræftede hun, at det var ubehageligt at få beskederne. Det påvirkede hende voldsomt, da han skrev ”svar nu” , og at han skrev ”lige så mange gange du har sex, lige så mange gange får din datter en kniv i sig” . Det gjorde hende meget utryg. Hun har højest sandsynligt herefter ændret adfærd.
Hun har forklaret, at hun ikke rigtigt havde nogen venner, og hun gik ikke ud. Mens hun var sammen med tiltalte, lærte hun Vidne 2 at kende gennem tiltalte. Når hun var ude med Vidne 2 for at handel, fik hun ofte SMS’er fra tiltalte, og hun tror, at det var for at han ville kontrollere hende. Efter deres forhold var ophørt, skrev tiltalte 2 gange til hende. Blandt andet en gang "hvorfor hun var i Føtex på Hvidovrevej ?" og det var medens hun
side 8
var i Føtex. Hun ved ikke, hvorfra han vidste, at hun var i Føtex på Hvidovrevej.
Hun sagde ikke tiltalte imod, når han var sur. Hun tror ikke, at der er nogen, der har set, når tiltalte var fysisk overfor hende, men kun at han har begået psykisk vold. Hun har af en tidligere kollega fået at vide, at hun blev fyret, efter, at tiltalte havde kontakte hendes arbejdsplads. Han ønskede ikke, at hun skulle arbejde. Mens hun var sammen med tiltalte, følte hun ikke, at hun kunne bestemme over sit eget liv.
Før hun lærte tiltalte at kende, havde hun en depression. Mens hun og tiltalte var sammen, var hun indlagt kort tid på afdeling P på grund af selvmordsforsøg. Hun modtog en kort tid antidepressiv medicin, men det virkede ikke på hende. Hun har forsøgt selvmord flere gange siden 2011.
Foreholdt brevet ”tidslinje” forhold 5, bilag 9, har hun bekræftet, at tiltalte også slog hende i 2017.
Hun går fortsat til psykolog, og der er ikke nogen tidsgrænse for, hvornår det skal stoppe. Hun har været til psykolog 10 gange og skal starte i gruppeterapi i næste uge (efter den 22. november). Hun har ikke selv betalt for psykologbehandlingen. Hun var i bedring, men det er gået galt efter, at det sidste retsmøde blev aflyst. Hun er endvidere i ressourceforløb. Efter episoden den 22. februar 2019 var hun til observation for hjernerystelse i 10 dage.
Vidne 1 har som vidne forklaret, at hun er datter af Forurettede. Hun flyttede hjemmefra sin mor og tiltalte endeligt i marts/april 2017. Hun er mange gange blevet ringet op af sin mor, der har bedste hende om at hente hende.
Vedrørende forhold 3 har hun forklaret, at den 22. februar 2019 havde tiltalte og hende mor været på besøg hos vidnet og hendes kæreste i By 2. De havde alle 4 været på bar. Tiltalte og hendes mor forlod stedet og tog ud til tiltaltes søster. Om aftenen sendte hendes mor hende en besked med et billede på Messenger, hvor hun kunne se, at hendes mor var blevet slået i ansigtet, og at det blødte. Moderen bad hende komme. Vidnet og hendes kæreste kørte ud og hentede moderen og kørte hende til skadestuen, og bagefter tog de hende med hjem til dem. Hun boede hos dem, indtil de fandt ud af, hvordan hun kunne komme til Sjælland.
Før hendes mor mødte tiltalte, var hun festlig og udadvendt. Efter, at hun mødte tiltalte, fik hun angst, depression og ville ikke ud til andre og ville ikke arbejde. Det er hendes indtryk, at tiltalte ikke ville have, at hun arbejdede, og at de kun tog ud sammen – hendes mor og tiltalte.
Hendes mor tog ud og handle med sin veninde Vidne 2. I januar 2020 kontakte tiltalte hende på SMS, fordi han gerne ville have kontakte til
side 9
hendes mor. Hun var bange og gemte sig hjemme. Hendes mor havde stor frygt for, at tiltalte ville slå vidnet ihjel. Hendes mor havde fortalte hende, at hun ikke gik fra tiltalte, fordi hun var bange for, at tiltalte ville slå hendes mor ihjel.
Vidne 2 har som vidne forklaret, at hun er veninden med Forurettede. De har været veninder i nogle år. Hun har lært tiltalte at kende igennem sin ekskæreste, og hun lærte Forurettede at kende igennem tiltalte. Hun og Forurettede var ofte ude og handle sammen. Når de var de og handle, skulle det altid gå stærkt. Forurettede sagde, at tiltalte havde skrevet, hvorfor det tog så lang tid, og hvornår de kom hjem. Forurettede har også fortalt hende, at tiltalte nogle gange var sur, og så kørte de hjem. Hun måtte ikke gå med ind i huset hos Forurettede, når tiltalte var i dårligt humør. Forurettede fortalte hende, at tiltale slog hende og andet. Nogle gange, når de skulle ud og handle sammen, skrev Forurettede til hende ”ikke i dag.", "Jeg har ondt," "jeg går i seng” eller lignende. Hun mener, at det var fordi tiltalte havde været efter hende.
De har ikke snakket så meget sammen siden Forurettede flyttede til Sjælland, men hun har besøgt hende på Sjælland. Hun er også venner med tiltale, men det er mest Forurettede, hun har talt med. Hun har aldrig set tiltalte været fysisk eller psykisk voldelig overfor Forurettede.
Forurettede henvendte sig den 22. februar 2019 på skadestuen på OUH, Svendborg Sygehus. Det fremgår af politiattesten fremgår blandet andet:
"...5. Det objektive fund:
skade 1: Hævelse og blodunderløbet mærke under hø. øje, at skade 2: Ømhed ved højre kæbeled
skade 3: Blodunderløbet mærke i baghovedet
skade 4: Størknet blod i begge næsebor. Ingen tegn på brud.
skade 5: Ømhed omkring halebenet. Hud intakt.
... "
Der er afspillet lydoptagelser fra Forurettedes telefonsvarer under hovedforhandlingen.
Tiltalte er straffet senest ved
dom af 29. januar 2013 med bøde for overtrædelse af straffelovens § 265, stk. 1, nr. 1
betinget dom af 28. maj 2013 med fængsel i 50 dage og bøde på 15.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 1, jf. § 53, stk. 1.
Alkoholistbehandling. Førerretsfrakendelse i 10 år indtil den 27. maj 2023.
side 10
Rettens begrundelse og afgørelse
Forhold 1
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.
Forhold 2
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.
Forhold 3
Tiltale, og vidnerne Forurettede og Vidne 1 har samstemmende forklaret, at de den 22. februar 2019 havde været på pub sammen i By 2, og at tiltalte og Forurettede herefter besøgte tiltalte søster, og efterfølgende tog de hjem. Tiltalte og Forurettede har begge forklaret, at de var berusede.
Forurettede har troværdigt og detaljeret forklaret, at tiltalte rev hende ned på gulvet, og at han slog og sparkede hende i ansigtet og på ryggen. Hun har videre forklaret, at tiltalte havde klipklapper på, da han sparkede hende.
Det fremgår af politiattesten, at Forurettede var på skadestuen samme aften, at der blandt andet blev fundet hævelse og blodunderløbet mærke under højre øje, blodunderløbet mærke i baghovedet og størknet blod i begge næsebor, ingen tegne til brud.
På baggrunden af volden sammenholdt med skaderne, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i vold efter straffelovens § 244.
Forhold 4
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.
Straffen fastsættes til fængsel i 10 måneder, jf. straffelovens § 243, jf. § 266, § 244 og § 123 og en bøde på 10.400 kr. jf. færdselslovens § 117a, stk. 1.
Retten har i skærpende retning lagt vægt på, at den psykiske vold og truslerne har haft en varighed på knap et år samt, at der er tale om flere forhold af vidnetrusler. Henset til forholdenes karakter og grovhed finder retten ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget.
Retten udskyder erstatningspåstanden til eventuelt civilt søgsmål.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal straffes med fængsel i 10 måneder.
Tiltalte skal betale en bøde på 10.400 kr.
side 11
Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog betaler statskassen 7.895 kr. med tillæg af moms til den bekikkede forsvarer.
Dommer