Tiltale for bl.a. mandrab efter straffelovens § 237, jf. § 81 b. Påstand om konfiskation og erstatning

RETTEN I NÆSTVED

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 30. januar 2024

Rettens nr. 3674/2023

Politiets nr. 1900-73111-00009-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (2000)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 28. juni 2023.

Tiltalte er tiltalt for

1.

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiseren-de stoffer § 3, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, ved i perioden fra ultimo august 2022 til den 25. december 2022 at have været i besiddelse af i alt ca. 200 gram kokain, som tiltalte i hovedsagen solgte i Næstved og omegn i perioden til et større antal personer, mens en mindre mængde var til eget forbrug.

2.

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlo-vens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, ved den 24. de-cember 2022 om eftermiddagen, i forening med Vidne 1, hvis sag er afgjort, under særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af et oversavet side by side haglgevær med tilhørende am-munition, som tiltalte hentede ved Adresse 1 i By 1, hvoref-ter tiltalte transporterede haglgeværet med tilhørende ammunition til Næst-ved, ligesom tiltalte den 25. december 2022 transporterede haglgeværet med tilhørende ammunition til Vej 1 nær Bydel og endeligt samme dag til Gadekær i By 2.

3.

manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 81 b, ved den 25. december 2022 ca. kl. 18.55 på Vej 1 ud for nr. 5 nær Bydel, 4700 Næstved, at ha-ve dræbt Forurettede, idet tiltalte med det i forhold 2 anførte oversavede

haglgevær på kort afstand affyrede et skud mod hovedet på Forurettede, hvorved han afgik ved døden.

4.

overtrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, ved den 26. december 2022 ca. kl. 05.20 på Adresse 2, 4700 Næstved, at have været i besiddelse af 24 stk. ampuller á 1 ml. testosteron, 1 stk. ampul á 10 ml. testosteron, 13 stk. ampuller á 1 ml. testobolin og 15 stk. ampuller á 1 ml. alphabolin svarende til i alt 124 stk. dopingenheder til eget forbrug.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af et haglgevær, 53 ampuller med dopingmidler, pølsemandsposer og 2 digitalvægte med hvidt pulver på, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1 dog således, at den angivne mængde kokain var mindre end 200 gram, erkendt sig skyldig i for-hold 2 dog således, at forholdet ikke er begået i forening med Vidne 1, nægtet sig skyldig i forhold 3 og erkendt sig skyldig i forhold 4.

Tiltalte har over for påstanden om konfiskation taget bekræf-tende til genmæle.

Advokat Annette With Sørensen har på vegne Vidne 2 påstået, at tiltalte skal betale overgangsbeløb og godtgørelse på i alt 304.500 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten men anerkendt kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte, og af vidnerne Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 1, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11 og Vidne 12.

TiltalteTiltalte har forklaret, at han bliver kaldt ”Kaldenavn 1” . Han boede indtil anholdelsen sammen med Vidne 1. De var gift. De har ingen børn. De er ikke længere gift.

Tiltalte forklarede om forhold 2 og 3, at han kender Vidne 7. Vidne 7 var tiltaltes ven. De har kendt hinanden, siden tiltalte var 15-16 år.

De færdedes begge i ”misbrugsmiljøet” og i miljøet omkring Satudarah. Til-talte havde lånt Vidne 7's bil i perioden op til julen 2022. Tiltalte kørte i bilen den 25. december 2022. Tiltalte kendte afdøde, Forurettede. Forurettede var med i Ban-didos. Tiltalte kendte dengang ikke Vidne 4, men han vidste, at ”Kaldenavn 2” havde en relation til Bandidos. Tiltalte kender Vidne 6, der på det tidspunkt var en af tiltaltes gode venner. Vidne 6 havde også en relation til Bandidos. Tiltalte har ikke været medlem af Bandidos, men solgte kokain for klubben. Da tiltalte var yngre, havde tiltalte en relation til Satudarah. Han var en del af ”One Blood” og senere meget kortvarigt af Satudarah. Det stoppede, fordi tiltalte ikke ønskede at være en del af det længere. Tiltalte stoppede med at komme til møder og med at betale kontingent. Tiltalte blev derfor smidt ud. Man kan godt sige, at tiltalte derfor kom i ”bad standing” . Tiltalte kender Vidne 9, og han kender Vidne 8 lidt. Vidne 9 og Vidne 8 var til stede, da Forurettede blev skudt. De kørte i Vidne 7's bil. Bilen var af mærket Citroën. Tiltalte nævnte ikke Vidne 8 og Vidne 9 under forklaringen i grundlovsforhøret, fordi de ikke vidste, at geværet var i bilen. Tiltalte ville ikke blande dem ind i sagen. Tiltalte fik på et tidspunkt gæld i forbindelse med salg af kokain. Gælden var på 50.000 - 70.000 kr. Bandidos sagde plud-selig, at der manglede nogle penge. Tiltalte nægtede, at dette var tilfældet, og derefter voksede gælden. Et par uger før episoden blev tiltalte kørt ud i en skov og tævet. Tiltalte fik besked på at tage en jakke over hovedet. Han ved derfor ikke, hvem der slog og med hvad, der blev slået. Tiltalte vidste ikke, at ”skovturen” var undervejs. Tiltalte ønsker ikke at oplyse, hvem der kørte ham ud i skoven. Uanset om tiltalte ville, er det ikke muligt for ham at sige, hvem der slog ham. Han havde jakken over hovedet og kunne intet se. Han ved dog, at de der slog, havde tilknytning til Bandidos.

Tiltalte blev foreholdt fra ekstrakt 1, side 62, 3. afsnit, 2. linje, hvoraf frem-går følgende:

”Forurettede ikke vidste, at afhørte havde en tvist omkring nogle penge som afhørte skyldte nogle af Forurettedes venner.”

Tiltalte forklarede hertil, at det var Forurettedes venner, som tiltalte angiveligt skyldte penge.

Tiltalte blev foreholdt fra ekstrakt 1, side 21, 1. afsnit, hvoraf fremgår følgen-de:

”Sigtede har skyldt penge til nogle af Forurettedes venner. Sigtede ønsker ikke at ud-tale om, til hvem og hvor meget han skylder Forurettedes venner.”

Tiltalte forklarede, at det er korrekt gengivet.

Tiltalte hentede skydevåbenet, der blev anvendt, i forbindelse med, at han skulle holde juleaften hos sine forældre. Våbenet blev hentet i By 1. Vå-benet havde han haft i længere tid. Tiltalte havde flyttet det rundt, men det

havde været i By 1 i nogen tid. Det blev hentet for at han kunne beskyt-te sig selv. Tiltalte var bange for at blive opsøgt hos forældrene juleaften. Til-talte kørte til sine forældre med skydevåbenet i bilen. Vidne 1 og tiltalte holdt jul hos tiltaltes forældre. Juleaften sluttede med, at tiltalte og Vidne 1 kørte tiltaltes farmor hjem til hendes bolig i By 3. Våbenet var i bilen hele tiden. Vidne 1 og tiltalte kørte videre til Adresse 2. De kørte stadig i Vidne 7's Citroën. Se-nere samme aften ringede Vidne 9, der var blevet uvenner med kæresten. Tiltal-te hentede Vidne 9, og de kørte rundt sammen. Det var sent juleaften, og de be-søgte også Vidne 7.

Tiltalte stod sent op den 25. december 2022. Han var kommet sent i seng da-gen før. Tiltalte var sammen med Vidne 9 i løbet af dagen. De kørte rundt i Vidne 7's Citroën. Tiltalte havde lånt bilen i lang tid. I løbet af dagen blev til-talte ringet op af Forurettede. Tiltalte havde da ikke hørt fra Forurettede et stykke tid. 2-3 dage før var tiltalte blevet forsøgt lokket i et baghold. Tiltalte tænkte derfor, om det kunne være et nyt forsøg på at lokke ham i baghold. Tiltalte og Vidne 9 hentede Vidne 8. Tiltalte og Vidne 9 sagde, at de skulle hente noget ko-kain, og de spurgte, om Vidne 8 ville med. Tiltalte tænkte, at det var fint, at Vidne 8 var med, hvis der var mange mennesker. Tiltalte frygtede for sit liv, så han havde et aluminiumsbat og en lægtehammer i bilen. Disse kunne bruges som slagvåben. Haglbøssen var stadig i bilen. Den var ikke ladt. Den lå ”knækket” i en taske ved tiltaltes fødder. Patronerne lå også i tasken. Der var ingen sikringsbøjle på geværet. Det var knækket, fordi han tænkte, at det derved ikke kunne komme til at gå af uden, at det var hensigten. Forurettede sag-de, at han skulle hente pizza til ”Kaldenavn 2” , før de kunne mødes. ”Kaldenavn 2” er identisk med Vidne 4 fra Bandidos. Forurettede kunne derfor først mødes lidt senere. Tiltalte vidste ikke, om det kunne være et forsøg på at lokke tiltalte i baghold. Tiltalte ønskede derfor, at de skulle mødes et øde sted. Dette for at de ikke skulle komme til at genere andre mennesker. Tiltal-te sendte koordinaterne til stedet til Forurettede via Goggle Maps. Stedet var grusvejen ved grusgraven i By 4. Tiltalte ønskede ikke, at de skulle mødes i Næstved. Tiltalte kendte området omkring grusgraven i By 4, hvor han havde færdedes som barn. Tiltalte havde med Vidne 6 en afta-le om en slags ”kodesprog” . De havde aftalt dette for, at tiltalte kunne vide, om det var et forsøg på at lokke ham i et baghold, når Vidne 6 kontaktede ham. Hvis der blev spurgt, om tiltalte var i "Næver", betød det, at det var et baghold. Hvis der i stedet blev spurgt, om tiltalte var i Næstved, var der ikke nogen, der søgte tiltalte. Første gang tiltalte, Vidne 9 og Vidne 8 kørte til grusgra-ven skete der ikke noget. De sad i bilen og de fik ”kolde fødder” . De kørte derfra, men Forurettede ringede, fordi tiltalte ikke var der. Derfor kørte de tilbage. Tiltalte bakkede bilen op ad grusvejen. Forurettedes kæreste var ved at tage hun-dene ud af Forurettedes bil. Forurettede gik mod tiltalte og den bil, tiltalte var ankom-met i. Forurettede var ”prospekt” i Bandidos. Tiltalte var bange for, at Forurettede hav-de en pistol. Tiltalte tog haglbøssen og satte ”bønner” dvs. patroner i. Da til-talte kom ud af bilen, tog tiltalte bøssen op i skulderhøjde og pegede mod det øverste af Forurettedes hoved. Derefter gik skuddet af. Tiltalte havde ikke trykket på aftrækkeren bevidst. Der var 1-2 meter mellem tiltalte og Forurettede, da skud-

det gik af. Forurettede nåede lige at tage armene op foran sig, og så sagde det ”bang” . Forurettede blev ramt, så det var som om, der var skudt et ”V” væk fra den øverste del af Forurettedes hoved. Vidne 9 nåede at åbne bildøren og træde ud af bilen. Vidne 8 sad stadig i bilen. Vidne 8 sad på bagsædet på pladsen bag førersæ-det. Tiltalte så ikke, om Vidne 9 havde taget noget med ud af bilen.

Forurettede havde kontaktet tiltalte, fordi Forurettede ville købe kokain. Tiltalte frygte-de, at det var et påskud og frygtede et baghold.

Tiltalte blev foreholdt fra ekstrakt 1, side 21, 2. sidste afsnit, hvoraf fremgår følgende:

”Sigtede ville "give Forurettede en omgang". Han ringede til Vidne 1 og bad hende om at køre udenbys. Han ville ikke risikere, at der kom nogen ud til adressen. Han sag-de til Vidne 1: at "der skal ske nogle ting, og hun skulle køre ud af byen". Sigtede husker ikke, om han sagde, om han skulle give nogen en omgang,eller hvad der skulle ske. Vidne 1 kørte til By 5. Han aftalte, at han ville ringe til hende, når han var færdig.”

Tiltalte forklarede, at han har formuleret sig forkert. Tiltalte vidste ikke, hvad der skulle ske. Tiltalte ringede til Vidne 1 for det tilfælde, at der skete noget. Han ville ikke have, at Vidne 1 sad derhjemme, hvis der kom nogen på adressen. Det var ikke tiltaltes tanke at give Forurettede tæsk.

Forurettede og tiltalte nåede ikke at sige noget til hinanden, inden skuddet gik af. Tiltalte bar handsker, da han håndterede våbenet. Tiltalte og Vidne 9 satte sig efter skuddet ind i bilen. Tiltalte sagde "fuck, fuck, fuck". Tiltalte var helt ude af den. Tiltalte vidste ikke, hvad han skulle gøre, og de kørte fra stedet. Det var ”noget lort” . Tiltalte satte Vidne 8 af ved By 5. Vidne 9 blev sat af ved ga-dekæret, hvor tiltalte smed våbenet. Da han havde smidt våbenet i gadekæ-ret, ringede han til Vidne 1, og derefter smed han telefonen ud ad vinduet. Han kastede våbenet i gadekæret, fordi han bare ville af med det. Telefonen smed han, fordi han godt vidste, ”at der ikke var nogen vej uden om” og for at få tid sammen med Vidne 1, inden han meldte sig. Han ønskede ikke, at han kunne spores. Han ville bare væk. Da han mødtes med Vidne 1, sagde tiltalte, at der var sket noget lort, og at han havde dræbt en mand. Han kørte i Vidne 7's Citroën ned til bordellet i By 5. Han lagde Vidne 1's telefon i græsset ved bilen, og de kørte videre i Vidne 1's bil. Han skilte sig af med Vidne 1's telefon af samme årsag, som han kastede sin egen telefon fra sig.

Vedrørende forhold 1 forklarede tiltalte, at han begyndte med at sælge koka-in i slutningen af sommeren 2022. Tiltalte har i alt solgt mere end 100 gram, men mindre end 200 gram. Vægtene og pølsemandsposerne brugte tiltalte i forbindelse med salget. Personen, som tiltalte fik varer fra, kom en dag og sagde, at der manglede penge. Den pågældende var bare en mellemmand. Tiltalte vidste, at det ikke passede. Tiltalte nægtede at betale. Tiltalte ønsker ikke at oplyse, hvem der leverede kokain til tiltalte. Det kan passe, at de på-

stod, at pengene manglede for salg af ca. 40 gram kokain. Det var Bandidos, der fandt på, at han skyldte penge. Tiltalte fik leveret 50 gram ad gangen. Gælden steg, fordi tiltalte efterfølgende selv ”tog røven på dem” . Det gjorde han, fordi de havde taget røven på tiltalte. Tiltalte havde selv et betydeligt misbrug af kokain. Tiltalte kunne tage op til 5 gram om dagen. Fortjenesten bestod i, at han købte for 700 kr. pr. gram og solgte det videre i ”poser” med lidt mindre end et gram. En pose med 0,8 gram kostede 700 kr. En halv pose med 0,4 gram kostede 400 kr. Tiltalte solgte et par gange om ugen kokain til Forurettede. Forurettede ville gerne have en halv pose ad gangen. Tiltalte skulle sælge det billigere til Forurettede og til andre med tilknytning til Bandidos. Vidne 8 har købt et par gram. Tiltalte kender en person ved navn Person 1. Person 1 købte i alt 2-3 gram. Person 1 ville have en pose ad gangen. Når tiltalte tog kokain, fik han det ”nederen” . Man håber på at få en feststemning, som da man tog det de første gange, men det fik han ikke. Når tiltalte var i en pe-riode med misbrug, ville tiltalte helst bare være hjemme og slappe af.

Dopingmidlerne nævnt i forhold 4 brugte tiltalte selv. Tiltalte havde ikke ta-get dem i nogle måneder forud. Tiltalte blev glad og fik selvtillid af doping. Han blev også større. Da tiltalte var yngre, blev han aggressiv af doping.

Adspurgt at forsvareren forklarede tiltalte, at han i december 2022 var 22 år. Han var meget sammen med sin daværende kone. Månederne inden havde han arbejde som gulvsliber. Inden han faldt tilbage i misbruget, var han be-gyndt at spille golf igen. Han har tidligere havde spillet golf på eliteplan. Hans misbrug blev imidlertid værre, og han mistede sit arbejde.

Foreholdt ekstrakt 1, side 2077, forklarede tiltalte, at den der angivne mæng-de på 160 gram er mere korrekt end 200 gram.

Gælden var i begyndelsen 20.000-30.000 kr. Det begyndte vist med, at de sagde, at han skyldte for 20.000 kr., svarende til ca. 30 gram kokain. Tiltalte blev bedt om at betale, hvilket tiltalte nægtede. Det udviklede sig til trusler og en "skovtur" med tæsk. Skovturen var for ham ”dråben” . Truslerne be-gyndte, inden gælden voksede. "Skovturen" kom lige inden, han selv valgte at ”tage røven på dem” . Tiltalte ville ikke finde sig i, at de påstod, at han skyldte penge. Truslerne var fra en person, som han kendte. Det var nogen af Forurettedes "brødre", der havde tilknytning til Bandidos. Der var trusler om vold, hvis tiltalte ikke betalte. "Skovture" er kendt i miljøet. Man havde hørt om, hvad pushere, der skyldte penge, blev udsat for. Det var ikke behageligt. Truslerne strakte sig over ca. en måned. Da gælden voksede, blev truslerne værre. De prøvede at lokke tiltalte i baghold. I begyndelsen havde tiltalte ik-ke lyst til at mødes med dem. Grunden til, at han alligevel mødte op, var at få en samtale med dem. Tiltalte skulle med ud i skoven på grund af gælden, som ikke blev betalt. Der var ikke nogen af hans venner, der blev truet. Til-talte var bange for, at der kom nogen juleaften hos hans forældre, fordi de havde forsøgt at lokke ham frem tre dage forinden. Derfor havde han bøssen med. Han tænkte, at det var nemmere at få en samtale, hvis han havde et vå-

ben med. For når han havde et jagtgevær med, ville de ikke hoppe på ham. I sin egen lejlighed havde han lægter, der kunne sættes i spænd i døren, således at den ikke kunne sparkes ind. Tiltalte følte sig ikke tryg i forældrenes hus.

Tiltalte blev foreholdt fra ekstrakt 1, side 21. 6. afsnit, hvoraf fremgår følgen-de:

”Han talte med Forurettede som ringede til ham. Sigtede troede i første omgang, at han skulle logges i baghold. Forurettede bad om, at de skulle mødes. Det kunne godt være et dække for at overfalde ham på grund af hans gæld til Forurettedes venner.”

Tiltalte forklarede hertil, at det er en korrekt gengivelse.

Tiltalte vidste, at Forurettedes kæreste var med i bilen, men ikke at der var andre i området. Det, at der var andre i området, svarer til, hvad tiltalte frygtede. Årsagen til at han valgte, at de skulle mødes på et øde sted var, at hvis der skulle ske noget, herunder skud og vold, ville tiltalte undgå, at det gik ud over uskyldige. Derfor skulle det være udenfor byen.

Foreholdt fra ekstrakt 1, side 1783 (foto af våben) forklarede tiltalte, at den må have ligget i vandet i ca. 1½ måned. Det ser ud til, at der er faldet noget af, og den er nu rusten. Den var ikke rusten, da han smed den i vandet. Der sidder normalt en ring rundt om aftrækkerne. Denne ring manglede. Tiltalte ved ikke, om den manglende ring kan have betydet, at skuddet gik af. Tiltalte tog bøssen op i skulderhøjde og pegede direkte mod Forurettede. Forurettede viftede afværgende med armene, og så gik skuddet af. Det var ikke i bevægelsen, hvor han tog geværet op, at det gik af. Tiltalte holdt det stille ved skulderen, inden det gik af. Han ved ikke, hvad fanden der skete. Tiltalte var højere end Forurettede. Tiltalte holdt geværet således, at det ramte Forurettede i den øverste del af hovedet. De to andre i bilen sagde ikke noget. De var chokerede. Der fløj mange tanker gennem hovedet på tiltalte. Han tænkte mest på at komme væk i en fart. Tiltalte vidste, at det var ”noget lort” , og at han kom til at ”sidde inde i mange år” . Tiltalte var hos sine forældre sent den følgende nat. Han var der vist omkring kl. 01.00. Han vækkede forældrene og fortalte, hvad der var sket. Tiltalte var meget oprørt, og han fortalte til forældrene, at det var et uheld. Tiltaltes forældre vidste, at tiltalte forud havde været ”en tur i sko-ven". Tiltalte kørte derefter rundt og kom tilbage til forældrene senere op da-gen. Da han kom, var der politi til stede. Tiltalte overgav sig til politiet. Til-talte udtalte sig til politiet inden grundlovsforhøret og oplyste, at skuddet var gået af ved en fejl.

Tiltalte blev foreholdt fra ekstrakt 1, side 62, første linje, hvoraf fremgår føl-gende:

”Sigtede nægtede forsæt til, at have dræbt Forurettede, men erkendte, at han ved et uheld afgav et dræbende skud i hovedet på Forurettede med en medbragt oversavet haglgevær.”

Tiltalte forklarede hertil, at det var den sigtelse, han blev repræsenteret for.

Senere i forløbet ringede tiltalte til efterforskeren og oplyste, hvor bøssen var kastet bort. Han ringede herom efter vejledning fra sin daværende forsvarer, advokat Kristian Mølgaard.

Tiltalte blev foreholdt fra ekstrakt 1, side 62, 1. afsnit, hvoraf fremgår følgen-de:

”Afhørte forklarede, at det ikke var meningen, at han ville skyde Forurettede. Han ville bare skræmme ham lidt. Skuddet gik af ved et uheld. Forurettede skulle bare have nogle tæsk.”

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke husker at have sagt sådan. Det var ikke planlagt, at Forurettede skulle have tæsk.

Tiltalte havde ikke tidligere affyret våbenet.

Vidne 2 har som vidne forklaret, at hun var kæreste med Forurettede. De var sammen den 25. december 2022. Forurettede skulle mødes med nogen. Forurettede ringede til en, der i hans telefons kon-takter var opført som "Min Ven". De talte om at mødes. Der blev sendt en adresse, som de skulle køre til. Det var en grusvej i By 4. Forurettede skul-le hente noget. Da de ankom, var der ikke nogen. De kørte derfor retur til Næstved. Forurettede ringede igen til nogen, og de kørte tilbage til grusvejen. Der kom en anden bil kørende ad grusvejen. Vidnet og Forurettede havde parkeret, og vidnet lukkede de hunde, de havde med, ud af bagsmækken. Hun ville lufte hundene. Forurettede gik over mod den bil, der var ankommet. Derefter hørte vid-net et brag. Forurettede hilste på den, der ankom, og så kom braget. Vidnet så ik-ke personerne fra den anden bil. Vidnet kunne ikke se Forurettede, da braget lød. Vidnet gik i panik og løb rundt. Vidnet lukkede hundene ind i bilen igen, men kunne ikke se Forurettede. Vidnet ringede til en af Forurettedes venner ved navn Vidne 4. Det kan godt passe, at han hedder Vidne 4 til efternavn. Hun vidste ikke, hvad der var foregået. Vidnet ringede også 112. Vidnet troede først, at det var et kanonslag eller fyrværkeri. Vidnet råbte efter Forurettede, men han sva-rede ikke. Da gik det op for hende, at han var blevet skudt. Vidnet ville have, at Vidne 4 skulle komme derud. Vidne 5 ringede også til vidnet. Vidne 4 og Vidne 5 kendte hun via Forurettede. Forurettede havde tilknytning til Bandidos. Vidnet ved ikke, om Vidne 4 og Vidne 5 havde tilknytning til Bandidos. Forurettede brugte kokain.

Anklageren afspillede alarmopkald (transskription, ekstrakt 1, side 127-132).

Vidnet forklarede herefter, at hun inden alarmopkaldet havde ringet til Vidne 4 og sagt, at Forurettede var blevet skudt.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke vidste ret meget om den person, som Forurettede skulle mødes med. Vidnet havde set ham i forbindel-se med, at Forurettede skulle have stoffer. Vidnet plejede at køre Forurettede til der, hvor personen og Forurettede skulle mødes. Normalt skete der bare en overgivelse af stoffer og penge, hvorefter de skiltes igen. Den pågældende stod opført som "Min Ven" på Forurettedes telefon. Der stod intet andet. Forurettede sagde som re-gel "jeg skal lige mødes med en" eller "jeg skal lige mødes med nogen".

Vidnet blev foreholdt fra ekstrakt 1, side 617, 4 afsnit, 6. linje, hvoraf frem-går følgende:

”På vej til Næstved igen, talte han igen med ”min ven” . Første gang blev telefon-en sat på højttaler, så hun kunne høre, hvad de talte om. Afdøde spurgte, om de kunne mødes, og afdøde bad igen om adressen. Afdøde omtalte personen som min ven.”

Vidnet forklarede hertil, at hun ikke vidste, om de var venner.

Vidnet var sammen med Forurettede hele dagen den 25. december 2022. Forurettede mødtes tidligere på dagen med nogen fra Bandidos. Forurettede fik i den forbin-delse 500 kr. af Vidne 4. Forurettede fik pengene hjemme hos Vidne 4 ca. en halv time før mødet. Vidnet overhørte ikke samtalen mellem Vidne 4 og Forurettede.

Vidnet blev foreholdt fra ekstrakt 1, side 618, 4. afsnit, hvoraf fremgår føl-gende:

”Forevist et kort over området ved Vej 2, By 4, forklarede hun, at de fra Næstved kørte ad Vej 2 og svingede til venstre ad Vej 3. Straks efter til højre igen ad Vej 2 til Vej 1, som er en grusvej. De holdt ind til siden på grusvejen og det varede ikke længe, før en mindre bil kom bagfra, kørte forbi dem og holdt så ind til siden på Vej 1. Der var måske 30m mellem de 2 biler.”

Vidnet forklarede hertil, at det godt kunne passe, at der var 30 meter mellem bilerne. Vidnet gik væk fra bilen. Vidnet vendte sig om, da hun hørte brage-ne.

Vidnet blev foreholdt fra ekstrakt 1, side 625, hvoraf fremgår følgende:

”Hun forklarede, at hun efterfølgende gik tilbage til bilen sammen med hundene, hvor hun lukkede dem ind bagagerummet. Hun så ikke andet omkring bilen, men skyndte sig efterfølgende at løbe fra stedet, da hun var meget bange. Hun oply-ste, at hun havde en idé om, at han var blevet skudt, men at hun ikke turde kigge, da hun ikke tåler blod. Hun løb herefter op til Vej 2 for at finde hjælp, hvorefter hun får kontakt til en patrulje.

Vidne 2 udtalte spontant i patruljevognen, at Forurettede var ”prospects” i Bandidos,

og at han var tilknyttet klubhuset på Ringstedgade. Vidne 2 kom til tider i klub-huset på Ringstedgade sammen med Forurettede.

I den forbindelse oplyste hun, at hun kendte Vidne 5 og Vidne 4 fra Bandidos.”

Vidnet forklarede hertil, at hun vendte sig om for at kigge, men hun kunne ikke se noget.

Vidnet havde en telefon på sig, som hun brugte til at ringe til Vidne 4 og alarmcentralen. Vidnet fortalte ikke til politiet, at hun forud havde ringet til Vidne 4. Vidne 4 ankom næsten på sam-me tid som politiet.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun og Forurettede havde væ-ret kærester i et halvt år. De havde boet sammen i kort tid. Han var flyttet ind hos vidnet. Vidnet betalte de fleste udgifter. Det var forskelligt, hvem der betalte, når de handlede. De havde ingen fælles konti, eller i øvrigt nogen form for fælles økonomi.

Vidnet blev af forsvareren foreholdt fra ekstrakt 1 side 616, 2. afsnit, hvoraf fremgår følgende:

”Hun forklarede, at hun blev kæreste med Forurettede, nu afdøde, for ca.4 mdr. siden. De skrev sammen på Facebook, begyndte så at se hinanden i september og blev kærester.”

Vidnet forklarede hertil, at de blev kærester i august 2022. De var lige flyttet sammen. Hun betalte det meste af huslejen. Det var forskelligt, hvem der købte maden, når de var ude at handle. Vidnet boede tidligere på et kollegi-um. Der havde hun boet i 4 år. Forurettede boede i Jylland og flyttede ind på kol-legiet. De boede sammen på kollegiet nogle uger.

Vidne 3 har som vidne forklaret, at han er politiassistent. Han var på arbejde den 25. december 2022. De blev kaldt ud med oplysning om, at der var affyret skud. Han var i første patruljebil på stedet. De blev sendt til Vej 2. De traf anmelderen, som oplyste, at der skulle være skudt på en grusvej. Der var mørkt, og han havde kun sin lygte at lyse med. Da han kom frem, kunne han se en nummerplade på en bil nogle hundrede meter længere fremme. Han fortsatte mod bilen til fods. Der var nogle hunde i bil-en. 20-30 meter længere fremme lå en person på vejen. Personen var blevet skudt i hovedet. Det bar præg af, at der var skudt på tæt hold. Afdødes ho-ved var skudt af fra øjnene og op. De ringede ikke 112, da skaderne var ufo-renelige med liv. De optog fotos, men var opmærksomme på ikke at ødelæg-ge spor.

Adspurgt at forsvareren forklarede vidnet, at når man kommer fra Vej 2 svinger man til venstre og derefter til højre ad Vej 1. Bilen

holdt ca. 200 meter nede ad Vej 1, som er en grusvej. Afdøde lå 20-30 meter fra bilen. Afdøde lå midt på vejen. Der var træer i den side af vejen, hvor afdødes bil holdt. Ved delingen af vejen lå afdøde lidt til højre. Hvis man holder sig til venstre, er vejen gennemgående. Han ved ikke, hvad der findes for enden af vejen.

Vidne 4 (navne- og adressebeskyttelse) har som vidne for-klaret, at han var til stede ved gerningsstedet den 25. december 2022. Han var sammen med Vidne 5. Vidnet husker ikke, hvorfor Vidne 5 var med. Han og Vidne 5 var venner. Vidnet kendte Forurettede, som også var en ven. Forurettede var kæ-reste med Vidne 2. Vidnet blev ringet op af Vidne 2, som sagde, at Forurettede var blevet skudt. Vidnet ved ikke, om Vidne 2 havde ringet til 112, inden hun ringede til tiltalte. Vidnet ved ikke, om Vidne 2 havde talt med Vidne 5. Vidnet kendte ikke tiltalte. Vidnet ved ikke, om tiltalte havde gæld, eller om tiltalte i den forbindelse var blevet udsat for vold og trusler. Vidnet ønsker ikke at oplyse, hvorvidt Forurettede og Vidne 5 var eller er medlemmer hos Bandi-dos. Vidnet vil i det hele taget ikke udtale sig om Bandidos.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke ønsker at oplyse, om han var eller er en del af Bandidos. Vidnet husker ikke, om han gav Forurettede nogen penge inden episoden. Vidnet husker ikke, hvornår han ankom til ger-ningsstedet. Vidnet husker, at han talte med Vidne 2 om, at hendes kæreste var blevet skudt. Vidnet husker ikke, om gerningsstedet var øde. Vidnet hus-ker ikke, om han var sammen med Forurettede tidligere i løbet af dagen.

Vidne 7 har som vidne forklaret, at han kender tiltalte. De ken-der hinanden ”fra gaden” . Vidnet har tidligere haft en relation til Satudarah og kan have mødt tiltalte i den forbindelse. Tiltalte lånte vidnets bil i decem-ber 2022. Tiltalte havde et udestående med nogen. Det kan have være gæld. Vidnet kender ikke til gældens størrelse. Vidnet har lånt penge til tiltalte, men husker ikke hvor mange. Vidnet ved ikke, hvordan gældsforholdet var opstået. Vidnet har hørt, at tiltalte blev overfaldet på grund af gælden. Vid-net kender Vidne 9 via tiltalte. Vidnet så tiltalte - enten juleaften 2022 eller dagen forinden. Vidne 9 var med, da han sås med tiltalte. Tiltalte og Vidne 9 ankom til vidnet i vidnets bil. Tiltalte og Vidne 9 var ude at køre og kom til By 6. De skulle aflevere kokain. Vidnet har ikke købt kokain af tiltal-te.

Vidnet blev foreholdt af forsvareren fra ekstrakt 1, side 479, 1. afsnit, hvoraf fremgår følgende:

”Afhørte havde for nyligt hørt, at Tiltalte skyldte Bandidos penge. Afhørte havde ydermere hørt fra andre, at Tiltalte for omkring 2-3 uger siden fik tæsk af Bandi-dos ved havnen i Næstved. Tiltalte havde ikke selv fortalt afhørte, at han havde fået tæsk. Afhørte mente, at Tiltalte var for ”stolt” til at indrømme over for ham, såfremt han havde fået tæsk af Bandidos. Afhørte kunne ikke se nogle mærker

på Tiltalte, da han havde hentet bilen for ca. en uge siden. Det eneste Tiltalte hav-de fortalt afhørte var, at der var gnidninger mellem ham og Bandidos, idet han skyldte Bandidos penge. Ifølge Tiltalte havde han fået skylden for noget, som han ikke havde gjort.”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke havde sagt, at det var Bandidos. Vidnet gennemgik ikke rapporten med sin forsvarer. Vidnet ved ikke, om afhøringen blev lydoptaget.

Vidnet blev foreholdt af forsvareren fra ekstrakt 1, side 482, hvoraf fremgår følgende:

”Adspurgt, om afhørte havde hørt noget omkring, hvad der skulle være sket, for-klarede han, at han ikke ønskede at udtale grundet sin egen sikkerhed, men un-derstregede, at han ikke var dum, hvorfor han kunne regne ud, at det var noget med bilen og Tiltalte at gøre. Afhørte formodede, at det muligvis kunne have no-get med Tiltaltes gæld at gøre.”

Vidnet forklarede, at han nok har forklaret sådan.

Vidne 5 har som vidne forklaret, at han var til stede ved gerningsstedet den 25. december 2022. Vidnet var tidligere på dagen i Bandidos klubhus på Ringstedgade 229. Vidnet blev ringet op af Vidne 4, som var ringet op af Vidne 2. De blev ringet op, fordi Forurettede var blevet skudt. Vidne 4 hentede vidnet. Vidnet ringede til Vidne 2 for at spørge, hvad der var sket. Vidne 2 sendte adressen, hvor hun befandt sig. Da de an-kom til stedet, var der to betjente med maskinpistoler. Vidne 2 og Forurettede havde passet vidnets hunde. Politiet ville ikke lade vidnet tale med Vidne 2. De parkerede bilen ved en kirkegård, og vidnet røg en smøg. Derfra kunne de se, at politiet kom. Efter en halv time blev vidnet anholdt. Forurettede var død. Vidnet kendte Forurettede fra klubben. Vidnet havde på det tidspunkt en relation til Bandidos. Vidnet kender ikke tiltalte. Vidnet ved ikke, om tiltalte havde gæld til Bandidos, eller om han var blevet overfaldet på grund af gælden.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det kun var vidnet og Vidne 4, der kørte til gerningsstedet. Vidne 4 var hjemme, da han ringede til vidnet. Vidne 4 bor ca. 5 minutter kørsel i bil fra klubhuset. Det tog ca. 10 minutter at køre fra klubben til gerningsstedet. Vidnet ved ikke, om Vidne 4 havde mødtes med Forurettede, der blev kaldet ”Kaldenavn 3” , tidligere på dagen.

Vidnet blev foreholdt fra ekstrakt 1, side 443, 3. afsnit, hvoraf fremgår føl-gende:

”Under køreturen ud til Vej 2 fortalte Vidne 4, at han havde givet Forurettede 500,- kr., fordi han ikke havde nogen penge”

Vidnet forklarede hertil, at det kan passe, at han har forklaret sådan.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at hun blev dømt den 28. april 2023 for at have hentet et skydevåben i By 1 sammen med tiltalte. De hentede våbnet, fordi tiltalte havde fået et opkald fra Vidne 9 juleaf-ten, inden de tog hjem til tiltaltes forældre. Hun og tiltalte var ude på en ad-resse i By 1 for at hente våbnet. Vidnet havde været på adressen før an-gående noget kokain, der skulle afleveres til en person, der befandt sig på ad-ressen. Vidnet vidste ikke, hvad den pågældende person hed. Tiltalte skulle have et skydevåben, fordi der Lvar en konflikt omkring en gæld. Våbnet skulle bruges som beskyttelse, for de var selvfølgelig bange. Gælden til Ban-didos opstod fra handel med kokain. Gælden var på 70.000 kr. Vidnet havde bidraget med 14. 000 kr. til afdrag på gælden. Tiltalte var blevet udsat for vold ca. 14 dage inden skyderiet. Vidnet havde aldrig set noget lignende. Til-talte fik en kæmpe bule i panden efter at have fået tæsk. Tiltalte var ulykke-lig. Tiltalte viste ikke så tit følelser, men vidnet kunne mærke, at dette ikke var godt. Tiltalte havde aldrig før stået i en situation, hvor han følte sig kræn-ket så meget som her. Det satte nogle spor hos tiltalte, og hun mærkede en ændring hos ham. Han ville ikke give op på det. Det var ikke ok fra tiltaltes side, at han var blevet udsat for vold.

Vidnet kender Vidne 9. Det var vidnet, der først blev præsenteret for ham hos en bekendt, og derefter blev Vidne 9 og tiltalte bedste venner. De var meget sammen. Vidnet fejrede juleaften hos tiltaltes forældre sammen med tiltalte. Da de kørte derfra, kørte de først tiltaltes farmor til By 3, og derefter kørte de hjem. Vidnet blev hjemme, og tiltalte kørte igen i Vidne 7's bil. Vidnet vidste ikke, hvor tiltalte kørte hen. Tiltalte skulle være sammen med Vidne 9. Vidne 9 var ikke hjemme hos vidnet om aftenen. Tiltalte kørte hjem-mefra ved 22 - eller 23-tiden juleaften. Vidnet ønskede ikke at oplyse, om hun var blevet truet. Der var nogen, der havde bedt hende om at overtage til-taltes gæld. Vidnet følte sig presset. Det var Bandidos´ skyld, at tiltalte var kommet i fængsel. Vidnet røg på daværende tidspunkt hash og tog stoffer.

Dagen efter, den 25. december, var hun ude at handle sammen med tiltalte. Hun ville lave hans livret. Tiltalte tog hen til Vidne 9 ved 2-3- tiden om efter-middagen. Vidnet og tiltalte ringede sammen senere, og hun sagde til ham, at han skulle være hjemme kl. 18, fordi hun skulle til at starte grillen for at lave burgere. Tiltalte sagde i telefonen, at vidnet skulle køre udenbys nu. Det gjorde hun uden at stille spørgsmål. Sådan er det. Tiltalte sagde, at han ville slukke sin telefon. Vidnet kørte til luderhuset i By 5 med telefonen tændt. Vidnet havde sin hund med. Hun holdt der en time. Hun gik en tur på fod-boldbanen og fik en dårlig mavefornemmelse. Det skrev hun til tiltalte og spurgte, hvad der skete. Han svarede ikke. Efter en time skrev tiltalte og spurgte, hvor vidnet var. Det var nok ved 20-21-tiden. Tiltalte kørte ud til hende i Vidne 7's bil og sagde til hende, idet han kørte op på siden af hendes bil, at hun skulle følge efter. De kørte ned til en børnehave. Tiltalte smed vid-nets telefon på græsset. Hun var indforstået med det, og han gjorde det for, at det ikke skulle kunne spores, hvor vidnet og tiltalte kørte hen derfra. Til-talte satte sig ind i vidnets bil og sagde, at der var hjerne ud over det hele.

Det var som om, at tiltalte ikke var til stede, og det var en helt urealistisk op-levelse. Det var som om, at tiltalte var væk. Vidne 7's bil blev efterladt, og de kørte videre i deres egen bil. Vidnet var i en choktilstand. Det var som om, vidnet ikke kunne stoppe med at køre. De hentede coke. De kørte forbi tiltal-tes forældre for at få nogle penge. De havde ikke planlagt noget, men de tog på flugt sammen. De kørte både til Nørre Alslev og Vordingborg. De kørte bare. De kørte ind på en tankstation og købte benzin og vodka. Tiden var gå-et i stå, da tiltalte kom ind i bilen. Besøget hos tiltaltes forældre var midt om natten. De efterlod hunden hos dem. Vidnet og tiltalte talte ikke sammen på køreturen. Vidnet tror, at tiltalte var bange for, hvad vidnet tænkte. Det var kun vidnet, der drak. Hun kunne ikke blive fuld. De holdt på et tidspunkt ved en kirke på vej mod Tappernøje, hvor tiltalte brød sammen. Han sagde, at han ville hjem til sine forældre og have et bad. De kørte hjem til tiltaltes for-ældre, hvor vidnet brød sammen i et krampeanfald. De blev begge anholdt og senere fremstillet i grundlovsforhør.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun kendte Forurettede kaldet Kaldenavn 3. Tiltalte solgte stoffer til Forurettede. Tiltalte og Forurettede blev gode venner. Forurettede støttede tiltalte. Som kæreste til tiltalte havde vidnet også en god relation til Forurettede. Tiltalte sagde til vidnet, at gælden havde med Bandidos at gøre. Det var på grund af gælden til Bandidos, at tiltalte havde fået tæsk. Den aften, da tiltalte fik tæsk, forsvandt han bare og havde lagt telefonerne hjemme. Efter turen i skoven ændrede tiltalte sig. Vidnet havde ikke meget kontakt til tiltal-te efterfølgende. Efter mordet sagde tiltalte til vidnet, at våbnet bare gik af. Han vidste ikke, hvad der skete. Tiltalte sagde, at det ikke var med vilje. Det tiltalte sagde, passede med hvordan han reagerede. Han var helt ude af den. Tiltalte gav aldrig udtryk for, at det var med vilje. Vidnet blev løsladt efter én dags fængsling og blev senere varetægtsfængslet igen. Hun blev afhørt i for-bindelse med varetægtsfængslingen.

Foreholdt ekstrakt 1, side 505, 1. afsnit

”Da Tiltalte satte ind i bilen til sigtede udtalte han: ”Der var hjerne over det he-le” . Sigtede gik i chok – fuldstændigt. For Tiltalte havde lige skudt deres gode kammerat. Tiltalte sagde ordret: ” Der var hjerne ud over det hele – det var et u-held, det var et uheld, det var et uheld – det var ikke meningen – jeg forstår ikke, hvad der skete” . ”Jeg holdt det bare, og pludselig, så gik den af” .

forklarede vidnet, at det var sådan, vidnet havde forklaret. Vidnet havde in-gen grund til at tro, at tiltalte havde gjort det med vilje.

Vidnet oplyste på anklagerens forespørgsel, at hun ikke kender Vidne 8.

Vidne 8 har som vidne blandt andet forklaret, at han kender tiltalte. De havde mødt hinanden 2 gange. Vidnet har kendt Vidne 9 gennem mange år. Tiltalte var en fælles bekendt, som blev kaldt Kaldenavn 1. Den 25.

december 2022 var han lige kommet hjem fra jul. Han ville suge noget koka-in, som tiltalte kunne levere. Han syntes, det skulle være en hvid jul. Vidnet og Vidne 9 og tiltalte lå og kørte rundt. Vidnet blev hentet af Vidne 9 og tiltalte. De kørte rundt på landet og alle mulige steder. Der opstod en snak om, at der skulle være et møde. Den mand, de skulle mødes med, ville gerne have en pose kokain. Det gik helt galt. Der var ikke tale om, at vidnet og Vidne 9 skulle med som backup. Vidnet vidste ikke, at der var et gevær, et base-ballbat eller en lægtehammer i bilen. Det siger ikke vidnet noget med våben på bagsædet eller andre steder. De mødtes et øde sted ved en grusvej. Man-den kom over for at hente en pose. Manden nåede dårligt at sige hej, før til-talte tog et gevær under forsædet og stak det i munden på manden, og gevæ-ret gik af. Vidnet sad bag passagersædet. Det var tiltalte, der var fører af bil-en. Vidnet huskede ikke, om Vidne 9 var stået ud af bilen. Manden faldt om. Det var meget mørkt, og vidnet så et lys. Vidnet har tegnet situationen for politiet.

Forevist ekstrakt 1, side 551 tegning af bilen, forklarede vidnet, at pilen i venstre side viser skuddets retning. Vidnet huskede nu, at Vidne 9 var stået ud af bilen, som man kan se på tegningen.

Efter skuddet hoppede Vidne 9 og tiltalte ind i bilen. Alle var i chok. Alle råbte ”fuck, fuck” . Vidnet vidste ikke, om Vidne 9 eller tiltalte havde en kontrovers med Bandidos.

Foreholdt ekstrakt 1, side 540, tæller 07:59

”Tiltalte og Vidne 9 de har et problem med dem … med Bandidos i forvejen – de har åbenbart, altså de skulle ud og … øh mødes i en skov og bla bla bla med dem, og der .. det … jeg forstod det bare som snak, du ved ikk` … men det der, det var en hævngerrig aktion, det der, der var sgu` ikke så meget at sige – at det så var en fejl .. fordi det er det der bliver … det er min opfattelse på fuld smad…”

forklarede vidnet, at han kan have forklaret sådan. Han var lige kommet ud af et misbrug og havde det ikke godt. Vidnet sagde, at Vidne 9 og tiltalte havde et problem med Bandidos. Vidnet var i chok over, hvad der var sket og me-get påvirket.

Foreholdt ekstrakt 1, side 545, tæller 26:50, 4. afsnit

” Ja, ja – men det … den er da kommet ud, men det er der hvor de fortæller mig, at de har et problem i forvejen med Bandidos … og det er jeg ikke en del af … hvad hedder det er … Vidne 9 han boede jo i Næstved i forvejen og der kom der nogle komplikationer mellem dem og de skulle mødes med de der, og så er jeg helt sikker på at de har lavet det her for så også at lave en markering – kan du følge det ? ”

forklarede vidnet, at det er meget muligt, at han har forklaret sådan. Vidnet

vidste ikke, hvad "markering" betød.

Foreholdt ekstrakt 1, side 555, 3. afsnit

”Afhørte bemærkede hertil, at han tidligere havde benyttet ordet ” hævnaktion ”for at det hele skulle give mening for ham. Afhørte forklarede videre, at der ikke var tale om en hævnaktion, men derimod om en tragisk ulykke.”

forklarede vidnet, at det havde han forklaret.

Vidnets mobiltelefon gik i stykker ved et uheld. Den røg ud af hans lomme, mens han kørte på elcykel. Det skete et par dage efter skyderiet.

Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han blev anholdt i januar. Vid-net udtalte sig først i grundlovsforhøret. Vidnet huskede ikke, om han med det samme sagde, at han havde været til stede ved skyderiet. Da han blev an-holdt, havde han ikke sovet i flere dage.

Foreholdt ekstrakt 1, side 534, 2. afsnit

”Afhørte blev herefter foreholdt at den bil som afhørte var passager i, kort efter blev anvendt i forbindelse med forbrydelsen mod Forurettede, hvilket var årsagen til at afhørte var blevet anholdt. Afhørte vidste ikke noget om det, idet han blev sat af forinden.”

forklarede vidnet, at det havde han muligvis forklaret.

Foreholdt ekstrakt 1, side 540, tæller 07:59

”Tiltalte og Vidne 9 de har et problem med dem … med Bandidos i forvejen – de har åbenbart, altså de skulle ud og … øh mødes i en skov og bla bla bla med dem, og der .. det … jeg forstod det bare som snak, du ved ikk` … men det der, det var en hævngerrig aktion, det der, der var sgu` ikke så meget at sige – at det så var en fejl .. fordi det er det der bliver … det er min opfattelse på fuld smad…fordi der er ingenting om at de når … de når ikke at sige noget, de når ikke at gøre noget – det er bare et knald, og så hører jeg Vidne 9: ” Det gjorde du bare ikke, det der. ”

forklarede vidnet, at der ikke var nogen i bilen, der ønskede, at det skulle ske. Det var en fejl, at geværet gik af. ”Fuld smad” betyder, at det var en fejl for ”fuld smadder” . Reaktionen bagefter viste også, at det var en fejl. Der var kæmpepanik bagefter. Tiltalte sagde, at han troede, sikringen var på.

Foreholdt ekstrakt 1, side 542, tæller 16:03

”… blev afhørte spurgt om der blev talt om noget i bilen. Afhørte forklarede: ”Der blev råbt FUCK .. og altså .. og Vidne 9 han giver, og hvad fanden er det du laver, du ved , ikk` …. siger han til Tiltalte ” Spurgt om Tiltalte sagde noget,

udtalte afhørte: ” Ja, at det ikke var med vilje, at det var en fejl og at han troede at sikringen var på og … undskyld ”

forklarede vidnet, at han havde forklaret sådan.

Der var ikke noget, der fik vidnet til at tænke, at det var bevidst, at tiltalte havde trykket på aftrækkeren. Vidnet så lyset og hørte knaldet. Idet tiltalte rejse sig, kom geværet med i en naturlig bue. Vidnet så geværet blive løftet op. At bøssen var i munden, var noget vidnet tænkte, men han havde ikke set det.

Foreholdt af anklageren ekstrakt 1, side 539, tæller 04:53

” Ja, det husker jeg – ja – vi kørte direkte over, og idet vi vender – bum – så gik der absolut to sekunder fra da han åbnede døren, så fik han den der lige i mun-den, og den går af idet han tager den op, så sagde det bare knald, fordi han tager den op og idet der kommer reky … altså modstand tilbage, så har det bare sagt knald, og jeg sidder stadig i bilen”

forklarede vidnet, at bøssen ikke har været i afdødes mund. Men det skete bare i et stræk.

Foreholdt af anklageren ekstrakt 1, side 547, tæller 34:59

”Spurgt om afhørte oplevede det som et skud helt tæt på, udtalte afhørte: ” Det var … det var på hornet han fik der der fuck …. Han fik løbet lige i munden … og hvad hedder det … og idet han propper løbet op i munden, så gør den auto-matisk sådan der ”

forklarede vidnet, at han bare tænkte, at bøssen var i munden. Det var ikke noget, han så. Han sad i en blind vinkel. Tiltalte må have trykket bøssen mod Forurettedes hoved, så der kom modstand på fingeren. Forurettede nåede ikke engang at sige hej.

Foreholdt af forsvareren ekstrakt 1, side 547, tæller 34:59

”Spurgt om afhørte oplevede det som et skud helt tæt på, udtalte afhørte: ” Det var … det var på hornet han fik der der fuck …. Han fik løbet lige i munden … og hvad hedder det … og idet han propper løbet op i munden, så gør den auto-matisk sådan der ”

forklarede vidnet at "sådan der" betyder at bøssen gik af, fordi der kom mod-stand på.

Foreholdt af forsvareren ekstrakt 1, side 539, tæller 04:53

” Ja, det husker jeg – ja – vi kørte direkte over, og idet vi vender – bum – så gik der absolut to sekunder fra da han åbnede døren, så fik han den der lige i mun-

den, og den går af idet han tager den op, så sagde det bare knald, fordi han tager den op og idet der kommer reky … altså modstand tilbage, så har det bare sagt knald, og jeg sidder stadig i bilen og idet da … øh … bliver jeg bare helt tom ”

forklarede vidnet, at bøssen kun havde været et sted.

Vidne 6 har som vidne forklaret, at han ikke kendte tiltalte, men at han godt vidste, hvem tiltalte var. Vidnet kendte Forurettede, som var hans ven. Vidnet vidste ikke, hvorfor Forurettede blev skudt. Han har heller ikke fortalt poli-tiet, at han skulle vide noget om det.

Foreholdt ekstrakt 1, side 464, 4. afsnit

”Adspurgt forklarede afhørte, at han havde en subjektiv teori om hvem der mås-ke kunne have stået bag drabet. Afhørte oplyste, at der var en i miljøet som hav-de stjålet fra Bandidos. Derfor var der et udestående mellem omtalte mand og Bandidos. Det var afhørtes subjektive opfattelse, at han måske havde forsøgt at få ram på Bandidos via Forurettede. Afhørte forklarede indledningsvist, at han ikke var interesseret i at oplyse nærmere til politiet.”

forklarede vidnet, at det var noget, politiet selv havde fundet på. Politiet kom og smadrede vidnets hjem. Han kan umuligt have fortalt noget om mordet, for han ved ikke noget om det. Han blev slet ikke afhørt af politiet. Han blev bare anholdt og løsladt igen, fordi han ikke havde gjort noget.

Foreholdt ekstrakt 1, side 464, 5. afsnit

”Afhørte fremviste på sin mobiltelefon en kontakt med navnet ’’Tiltalte’’ med Tlf nr.’’

forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have haft den kontakt i sin tele-fon. Han har ikke skrevet under på den rapport, og det er fordi, det aldrig er sket. Da han kom til politistationen, var han vred over, at de havde smadret hans hjem. Han talte ikke med politiet, og han er ikke blevet afhørt.

Foreholdt ekstrakt 1, side 462, formregler

”Afhørte fik sin afhøring oplæst af afhører d. 26.12.2022. kl. 1701. Oplæst uden tilføjelser eller rettelser.”

forklarede vidnet, at det ikke passede. Det er ting, han ikke ved noget om, så hvordan skulle han have forklaret om det?

Foreholdt ekstrakt 1, side 464, 6. afsnit

”Afhørte blev adspurgt om det var ham som havde et udestående med Bandidos. Afhørte forklarede, at det var ham. Afhørte havde skrevet med Tiltalte for at løse tingene mellem Tiltalte og Bandidos.

Det var afhørtes opfattelse, at Tiltalte indledningsvist var bange eller nervøs for Bandidos. men pludselig ændrede adfærd. Afhørte forklarede, at han bla. havde skrevet til Tiltalte, om de ikke skulle mødes i Bilka bare de to. Her havde Tiltalte haft ringet til afhørte og sagt ’’Nej, kom vi kan bare mødes et skummelt sted, jeg er klar’’.

gentog vidnet, at han ikke havde afgivet forklaring til politiet. Vidnet vidste ikke, om Bandidos havde forsøgt at true tiltalte op til jul, for han er ikke medlem af Bandidos. Vidnet havde ikke lavet et kodesprog med tiltalte for ordene Næver/Næstved.

Foreholdt af forsvareren ekstrakt 1, side 463, 2. afsnit

”Afhørte kunne ikke forstå at Forurettede var død, han var sød. Han var prospekt, og uddelegerede ikke engang ordre. Forurettede har været ude og inde af Bandidos. Afhør-te vidste ikke hvor længe Forurettede havde været en del af Bandidos.”

forklarede vidnet, at han ikke har forklaret noget.

Foreholdt af forsvareren ekstrakt 1, side 465, 1. afsnit

”Afhørte forklarede, at den besked han havde sendt til Tiltalte vedr. mødet ved Bilka, havde han sendt i går (25.12.2022). Afhørte forklarede, at han havde haft slettet beskeden efterfølgende.

Afhørte blev adspurgt hvem ’’Kaldenavn 1's’’ identitet var. Afhørte forklarede, at han hed Tiltalte og at han havde en kæreste som hed Vidne 1. Vidne 1 skulle angiveligt bo meget tæt på Næstved Politigård. Adspurgt, kunne afhørte ikke huske hvad Tiltalte hed til efternavn.

Afhørte forklarede, at ovenstående vedrørende Tiltalte var hans egen sub-jektive tanker om hvem han kunne forestille sig havde noget med sagen at gøre.”

forklarede vidnet, at han ikke havde forklaret sådan. Han vidste ikke engang, at tiltalte hedder Tiltalte.

Foreholdt af forsvareren ekstrakt 1, side 474, 1. afsnit

”Efter afhøring af anholdte, Vidne 6 blev han genplaceret i venterum VI. Da jeg efterfølgende henvendte mig til Vidne 6, for at give ham et glas vand, forklarede Vidne 6, at manden der lige var blevet transporteret forbi hans dØr, iført DNA-dragt, var identisk med “Kaldenavn 1” / Tiltalte, som Vidne 6 lige havde forklaret om i sin afhøring.

I forbindelse med, at Vidne 6 blev placeret i venterummet, blev Tiltalte lige efter transporteret ud fra sit venterum iført DNA-dragt, hvorfor det havde været muligt for Vidne 6, at se Tiltalte gennem vinduet i døren ind til hans venterum.”

forklarede vidnet, at han ikke havde gjort nogen observationer om tiltalte i venterummet. Man kan ikke engang genkende sin egen mor i en dna-dragt.

Vidnet havde sikkert en billig telefon med trykknapper. Han kan ikke huske, hvordan telefonen så ud. Vidnet huskede ikke tidsindstillingen på telefonen.

Forvist af forsvareren ekstrakt 1, side 466 forklarede vidnet, at han ikke mente, at det var hans telefon. Det er vist hans kammerats telefon.

Foreholdt af forsvareren ekstrakt 1, side 466, 1. afsnit

”I forbindelse med afhøring af Vidne 6, oplyste han, at han havde forsøgt at kontakte Tiltalte da han hørte at Forurettede var blevet skudt. Vidne 6 fremviste efterfølgende opkaldsoversigt over Tlf nr..

Det blev ved optagelsen af billeder konstateret, at datoindstillingen på mobiltele-fonen ikke stemte overens med reeltid, hvorefter det kunne konstateres at datoen d. 22.05.2021 svarede til d. 26.12.2022.”

forklarede vidnet, at han ikke kendte noget til de opkald. Telefonen tilhører Person 2, som blev anholdt samtidig med vidnet.

Forevist af forsvareren ekstrakt 1, side 469 - 473 forklarede vidnet, at han ik-ke kender noget til opkaldene. Han ved ikke, hvem der har skudt hans ven, så havde han sagt det. Han ved ikke, hvorfor han er her. Han har siddet 15 ti-mer i detention. Han har ikke talt med politiet og kommer heller ikke til det. Vidnet har ikke indgivet en klage over politiet, for han klarer sig selv og kla-ger aldrig over noget.

Anklageren oplyste, at sagen mod Vidne 9 er sluttet den 3. juli 2023.

Vidne 9 har som vidne forklaret, at han kender tiltalte igennem Person 3. Vidnet havde kendt tiltalte et par måneder forud for skudepisoden. Vidnet tror, at tiltalte solgte kokain. Vidnet kender Vidne 8 fra Christiania gennem mange år. Vidnet huskede ikke, om han var sammen med tiltalte se-nere på dagen juleaften.

Foreholdt ekstrakt 1, side 574, 1. afsnit

”Afhørte forklarede, at han var hos sin mor i By 7 juleaften. Efterfølgende tog afhørte til sin kæreste – Person 4 – i Næstved. Han blev kontaktet af Tiltalte, der ville mødes med afhørte. Da de mødtes spurgte Tiltalte om afhørte kunne tage med ud til det der. Afhørte havde egentlig ikke lyst, men han lod sig overtale af Tiltalte, hvorfor afhørte tog med derud, og skete det der forfærdelige.”

forklarede vidnet, at han havde forklaret sådan til politiet.

Den 25. december 2022 var vidnet sammen med tiltalte og Vidne 8. De kørte rundt og hyggede sig. Tiltalte skulle mødes med en, der skulle have noget kokain. Det var noget med, at tiltalte havde nogen problemer med Bandidos.

Foreholdt ekstrakt 1, side 584, 4. afsnit

”Videre blev afhørte foreholdt, at han tidligere havde talt om at Tiltalte ville have Vidne 8 med derud for at mødes ham der (afdøde, red.). Afhørte forklarede, at Tiltalte spurgte Vidne 8 om han ville tage med. Spurgt om Vidne 8 vidste hvad der skul-le foregå. Afhørte forklarede, at Tiltalte fortalte Vidne 8, at han godt ville have en mere med til mødet. De ville så være tre, hvis ham som Tiltalte skulle mødes med ville hoppe på Tiltalte.”

forklarede vidnet, at han havde forklaret sådan til politiet.

Det var en form for backup, for man har vel venner. Vidne 8 skulle også have kokain. Tiltaltes humør var, som det plejede inden episoden. Før skyderiet var de afslappede. Der var ingen, der vidste, at nogen skulle dø. Det var en fejl, det der skete.

Foreholdt ekstrakt 1, side 590, 3. afsnit

”Afhørte svarede: ” Han virkede nervøs, han virkede rigtig nervøs – han virkede rigtig nervøs, også fordi han havde fået bank af dem før, jo … ”

forklarede vidnet, at han nok har forklaret sådan. Han kan ikke huske så me-get fra den dag. Han var ikke klar over, at der var et skydevåben og et alu-bat i bilen. Han har ikke på noget tidspunkt haft fat i et alu-bat.

Foreholdt ekstrakt 1, side 606, 2. afsnit

”Tiltalte gav også afhørte et aluminiumsbaseballbat, som afhørte ikke ønskede. Tiltalte insisterede på at afhørte skulle have battet. Afhørte ønskede ikke at have noget med battet at gøre, hvorfor han kastede det ud på marken.”

forklarede vidnet, at han sikkert har forklaret sådan, men at han ikke kan huske det. Det hele gik så hurtigt. Manden kom hen til bilen, og tiltalte steg ud af bilen sammen med vidnet. Vidne 8 sad i bilen. Vidnet huskede ikke, om Vidne 8 steg ud af bilen. Afstanden mellem tiltalte og Forurettede var ca. som fra fordøren og hen til kølerhjelmen. Vidnet huskede ikke, om der blev sagt no-get. Skuddet gik af, og vidnet fik dele af Forurettede på sig. Vidnet smed tøjet i en skraldespand. De kørte derfra. Vidne 8 blev sat af først, og derefter blev vidnet sat af. Han har ikke set tiltalte siden.

Foreholdt tegning, ekstrakt 1, side 593 forklarede vidnet, at firkanten i mid-ten var deres bil. Tiltalte er tiltalte, Vidne 9 er Vidne 9 og Forurettede er Forurettede.

Vidnet smed sin telefon ad helvede til. Han gik i panik. Vidnet har haft kon-

takt med Vidne 1 ca. et halvt års tid efter episoden, fordi Vidne 1 var gået i stå i sin bil og havde brug for hjælp. Vidnet har været medlem af Bandidos. Han har haft uoverensstemmelser med dem, der ikke har med denne sag at gøre.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han vidste, at tiltalte havde fået tæsk af nogen. Det var derfor, vidnet skulle med i bilen, hvis de ville prøve at overfalde tiltalte. Vidnet har selv prøvet at blive hentet af HA og skudt på og slået.

Foreholdt ekstrakt 1, side 574. 4. afsnit

”Hvad Tiltalte lavede vidste afhørte ikke, udover at Tiltalte solgte kokain. Tiltalte betroede sig på et tidspunkt til afhørte om de bank, som Tiltalte fik ude i skoven. Tiltalte var derfor bange. Afhørte var lidt afvisende for at tage med, men afhørte lod sig overtale til at tage med alligevel.”

forklarede vidnet, at det ikke var hans indtryk, at der skulle udøves vold. Der skete en fejl. Tiltalte var i panik bagefter, og alle var fucked-up. Det var en syg situation.

Foreholdt ekstrakt 1, side 575, 1. afsnit

”Afhørte var bekendt med, at Tiltalte skulle mødes med EN person, der havde no-get med Bandidos at gøre. Afhørte skulle kun med til mødet, og træde imellem, hvis Tiltalte blev overfaldet.”

forklarede vidnet, at det kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Der blev råbt og skreget efter skyderiet, og der blev sagt undskyld. Det var meget kaotisk.

Foreholdt ekstrakt 1, side 572, 3. afsnit

”jeg har ingen anelse om, at der er noget våben eller noget som helst med, jeg ved bare vi skal snakke med ham og være der, hvis nu de prøver at overfalde ham. Og så i det vi kommer derud, og det er mørkt, og jeg sidder i højre side for-an, og Tiltalte han kører bilen, og idet vi kommer ud af bilen, så går det hele så stærkt, og jeg når kun at se nogle gnister, idet at Tiltalte han trækker lige pludse-lig et gevær ud, og .. og .. og sætter det op i hovedet på ham der og skyder ham. Og vi går alle sammen helt i panik, og Tiltalte han siger undskyld, og jeg siger: ”Hvad fanden sker der ” ? … du har da ikke fortalt noget om, at der var noget vå-ben med, og jeg går helt i panik, vi går alle sammen helt i panik, og vi springer ind i bilen, for vi ved ikke hvad vi skal gøre. Vi kører derfra og Tiltalte siger: ”Undskyld, undskyld og undskyld, at det var en fejl, og det gik af ” og vi råber – mig og Vidne 8 vi råber af ham,”

forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet.

Efterfølgende havde tiltalte skiftet adfærd. Der var ikke noget, der fik vidnet

til at tro, at tiltalte havde skudt med vilje.

Vidne 10 har som vidne forklaret, at han er faguddannet våbenme-kaniker og er ansat i NKC og beskæftiger sig med undersøgelse af skydevå-ben.

Våbnet i denne sag var afkortet på løbet og skæftet. Det er et helt almindeligt haglgevær, der anvendes til jagt. Undersøgelsen viste, at våbnet ikke var for-synet med en aftrækkerbøjle. Det er usædvanligt. Vidnet gennemgik våbenet og undersøgte, om han kunne skyde med det. Det blev prøveskudt og var funktionsdueligt.

Vidnet får våbnene til undersøgelse, når de er blevet undersøgt for fingeraft-ryk og for dna. Han undersøger først for åbenlyse defekter.

Forevist ekstrakt 1, side 1794 forklarede vidnet, at aftræksvægt er det pres, der skal til på henholdsvis forreste og bageste aftrækker for at få våbnet til at afgive skud. Der var to ting, der kan have indflydelse på aftrækkervægten. For det første kan man komme til at røre ved aftrækkeren ved et uheld, når aftræksbøjlen mangler som her. For det andet var den bageste samleskrue u-original. Den forreste aftrækker affyrede det højre løb og den bagerste af-trækker affyrede venstre løb. Det højre løb har normalt en lidt lavere aftræk-svægt end det højre. Sådan er de fleste geværer konstrueret. Det højre løb havde en aftræksvægt på 2,0 kg. og det venstre på 3,6 kg. Aftræksvægtene var på et normalt niveau. 2,0 kg. er normalt, mens 3,6 er i den høje ende.

Forevist ekstrakt 1, side 1796 forklarede vidnet, at der var en uoriginal skrue på skæftet, og når man overspænder skruen, kan man ændre på aftræksvæg-ten.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at aftrækkerbøjlen beskyttede af-trækkeren, så der ikke kan afgives utilsigtede skud. Aftrækkerbøjlen går rundt om aftrækket. Alle haglgeværer er født med aftrækkerbøjle, så denne må være fjernet efterfølgende. Undersøgelsen blev foretaget den 13. februar 2023. Våbenet blev sikret fra et gadekær, hvor det havde ligget i hvert fald en måned. Inden vidnet fik våbnet til undersøgelse, blev det opbevaret i en tønde med vand fra gadekæret. Træet var stadig fugtigt. Vidnet havde fjernet et stykke træ på venstre side, der dækkede over mekanikken. Vidnet prøves-kød våbnet og målte aftrækkervægt uden træstykket.

Foreholdt ekstrakt 1, side 1795, forklarede vidnet, at den bageste aftrækker har fået et slag.

Forevist ekstrakt 1, side 1784 forklarede vidnet, at det var ham, der havde fjernet træstykket på venstre side. Den bageste aftrækker er bukket tilbage på plads. Den blev bukket på grund af den manglende aftrækkerbøjle. På fo-toet er aftrækkeren egentlig bøjet for langt tilbage.

Mekanikken på et nyt våben ville være blank. I den stand, hvor våbnet er fun-det, har det ikke haft nogen betydning, at det var lidt anløbent med begyn-dende rust. Der blev trykket af på den aftrækker, der ligger længst tilbage, og som er den aftrækker, der havde været bukket. Der er et metalstykke, der be-væger sig, når der trykkes på aftrækkeren, og når armen går op, affyres skuddet. I ældre våben vil der altid være mere friktion i de bevægelige dele, end der er i nye våben. På et tidspunkt vil glideevnen blive påvirket af rust, men det var ikke tilfældet med dette våben. Vidnet havde givet våbnet en smule olie, så det ikke rustede yderligere. Referencevåbnene er ikke nødven-digvis af samme fabrikat, men låsesystemerne har præcis samme opbygning. Der kan godt være lidt variation. At en skrue er uoriginal, kan få betydning, for jo mere man strammer skruen, jo mere spænder man overdelen af våbnet sammen med underdelen, hvorved aftræksvægten kan blive påvirket. Det havde i dette tilfælde ingen betydning for målingen af aftræksvægten, at våb-net havde ligget i vand. Når der ikke er mere træ mellem top og bund end det er tilfældet her, har det ingen betydning for aftrækket. Vidnet kunne ikke svare på, om det kunne have påvirket målingen, hvis den var udført med træ-stykket på, og hvis dette træstykke havde slået sig. Den eneste grund til, at der er isat en uoriginal skrue er, så vidt vidnet kan se, at geværet nok har væ-ret skilt ad og samlet igen, og at den originale skrue i den forbindelse er ble-vet væk. Det er sjældent, at skruen falder ud af sig selv. Det var den venstre og bagerste aftrækker der havde været affyret.

Vidne 11 har som vidne forklaret, at hun forud kun havde talt med forsvareren om praktiske ting. De havde ikke talt sammen om sagen. Vidnet så tiltalte om natten efter skyderiet. Vidnet blev vækket ved, at der blev banket på ruden til soveværelset. Tiltalte krammede vidnet og fortalte hende, at han var kommet til at slå en ihjel. Tiltalte sagde undskyld og var virkelig ked af det. Tiltalte sagde, at det ikke var med vilje. Pludselig stod manden og flagrede foran ham. Det var et uheld. Tiltalte var rystet. Vidnet spurgte, om det var en, tiltalte kendte. Vidnet kendte lidt til optakten til epi-soden. Vidnet vidste godt, at tiltalte var ude i noget skidt. Vidnet havde fået det at vide af Vidne 1's mor. Tiltalte og Vidne 1 var truet på livet på grund af noget gæld. Vidnet vidste ikke 100 %, at tiltalte var blevet overfaldet, men hun vid-ste, at tiltalte havde problemer. Tiltalte havde sagt til hende, at han nogle gange skulle mødes med nogen, men at der ikke kom nogen. Vidnet havde hørt, at det var noget med Bandidos og en gæld. Overfor dem var tiltalte, som han plejer at være. Tiltalte er meget to personer. For dem var der ingen forskel at mærke på tiltalte. Tiltalte var glad juleaften, og han sagde til dem, at de ikke skulle spekulere, og at der var ro på. Vidnet så ikke tiltalte igen før efter skyderiet. Det var ikke tilsigtet, at tiltalte afgav skud, for tiltalte var me-get rystet og ked af det. Hun har ikke tidligere oplevet, at tiltalte har været rystet over noget, han har gjort. Vidnet var dybt chokeret og rystet. Vidnet henvendte sig til politiet om formiddagen. Det var et stort dilemma for dem at stå i. Vidnet fortalte politiet, at de vidste, hvem der havde skudt, og det var et uheld. Vidnet kendte godt konsekvenserne ved at gå til politiet. Det

vigtigste var, at tiltalte skulle findes i god behold, for vidnet var bange for, at der skulle ske tiltalte noget. Hun sagde til tiltalte, at han skulle melde sig. Til-talte havde brug for mere tid, før han ville melde sig selv.

Vidne 12 har som vidne forklaret, at han vidste, at tiltalte skyldte penge til nogle personer. Vidnet mente, at det nok var 20.000-30.000 kr. Det var gæld til Bandidos. Gælden opstod på grund af køb af kokain. Til-talte var blevet udsat for vold på grund af gælden. Juleaften blev holdt hos vidnet og hans hustru sammen med tiltalte, Vidne 1 og farmor. Vidnet talte ikke med tiltalte om gælden juleaften, men vidnets hustru og tiltalte talte kort om det. Vidnet vidste ikke, om tiltalte skulle mødes med dem, han skyldte penge. Vidnet havde ikke hørt "Vidne 4" omtalt i forbindelse med gældsforholdet. Man kan ikke generelt undgå, at ”Vidne 4” bliver nævnt. Næste gang vidnet så tiltalte, var natten til den 26. december ved 03.30 tiden, hvor tiltalte bankede på deres soveværelsesvindue. Vidne 1 var med. Tiltalte krammede vidnet og sagde, at han havde skudt en. Det var et uheld. Tiltalte gik ind til sin mor, der lå inde i sengen. Hun havde været på aftenarbejde, og var blevet dirigeret en anden vej hjem. De så i nyhederne, at der var en, der var blevet skudt. Han var ikke i tvivl, om, at det måtte være det, tiltalte refererede til. Tiltalte fik et par tusinde kroner. Tiltalte ville også gerne låne deres bil, men det fik han ik-ke lov til. Vidnet opfordrede tiltalte til at melde sig. Det ville tiltalte først gø-re senere.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte var rystet, da han kom. Tiltaltes måde at reagere på passede med, at det var et uheld. Hvis det havde været tiltaltes plan, havde han nok været kold. Der var ikke noget påfaldende ved tiltaltes måde at opføre sig på juleaften.

Tiltalte er tidligere straffet

vedankedom af 25. maj 2020 med fængsel i 1 år og 10 måneder for over-trædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 293a, 2. pkt., jf. 1. pkt., § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1 og færdselslovens § 117a, stk. 1. Fællesstraf med reststraffen på 101 dage ved prøveløsladelsen af 22. november 2018.

Dommen omfatter underretsdomme af 9. december 2019 og 4. marts

2020. Løsladt den 2. marts 2021.

veddom uden retsmøde af 7. maj 2020 for overtrædelse af lov om eufori-serende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om eufori-serende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.

veddom af 21. december 2018 ingen tillægsstraf for overtrædelse af straf-felovens § 244.

veddom af 9. juli 2018 med fængsel i 10 måneder, bøde og førerretsfra-kendelse i 3 år fra 9. juli 2018 for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 290, stk. 1, § 293a, 2. pkt., jf. 1. pkt., knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 3, færdselslovens § 118a, stk. 3, jf. § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., § 117, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. §

54,

stk. 1, nr. 1 og nr. 2, lovbekendtgørelse nr. 720 om registrering af kø-

re-

tøjer af 30. maj 2017, § 20, stk. 1, nr. 1, jf. § 2, stk. 1, og bekendtgø-

rel-

se nr. 1498 om registrering af køretøjer af 13. december 2017, § 111, stk. 3, jf. § 71, stk. 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. §

2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 43. Løsladt den 22. november 2018. Prøvetid

2 år. Reststraf 101 dage.

veddom af 31. august 2017 med socialpædagogisk behandling for overtræ-delse af straffelovens § 276, jf. til dels § 21, § 290, stk. 1, jf. til dels § 21, § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, straffelovens § 293a, færdselslovens § 56, stk. 1, § 4, stk. 1, § 41, lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 16 og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgø-relse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.

vedbødeforlæg af 4. oktober 2016 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A, nr. 1.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Forhold 1

Tiltalte har erkendt sig skyldig i besiddelse og salg af kokain, dog af en mindre mængde end anført i tiltalen.

Efter tiltaltes forklaring og bevisførelsen i øvrigt findes tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, i overensstemmelse med tiltalen, dog alene for en mængde på 160 gram kokain.

Forhold 2

Efter tiltaltes forklaring, som støttes af forklaringen fra Vidne 1, der ved dom af 28. april 2023 er fundet skyldig i samme forhold, og bevisførelsen i øvrigt, findes tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 3

Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at Forurettede den 25. december 2022 om aftenen ved Vej 1 blev dræbt af et skud i hovedet fra et oversavet haglgevær.

4 nævninger og 3 dommere udtaler:

Efter våbentekniker Vidne 10's forklaring lægger disse voterende til grund, at det oversavede haglgevær var født med en aftrækkerbøjle, der efterfølgende er fjernet. Det må endvidere lægges til grund, at haglgeværets aftræksvægt i det affyrede venstre løb i hvert fald ikke har været lettere end normal aftræksvægt. Der er ikke i øvrigt oplysninger om omstændigheder ved haglgeværet, der kunne påvirke aftræksvægten.

Det kan efter de afgivne forklaringer, herunder fra tiltalte og Vidne 1, lægges til grund, at tiltalte havde en konflikt med personer relateret til Bandidos, og at han et par uger før drabet som følge af konflikten blev kørt ud i en skov og udsat for vold. Vidne 1 har forklaret, at tiltalte aldrig før havde stået i en situation, hvor han havde følt sig så krænket som i denne. Efter tiltaltes forklaring, som støttes af forklaringen fra Vidne 1, hentede han haglgeværet, som han havde haft i længere tid, den 24. december 2022 i By 1 og lagde det i bilen. Tiltalte lagde haglgeværet, sammen med patroner, i en taske under førersædet. Tiltalte har forklaret, at han lagde haglgeværet ”knækket” i tasken under førersædet, så det ikke kunne gå af. Tiltalte har forklaret, at han hentede haglgeværet, fordi han frygtede for sit liv, og at han af samme grund også havde han et aluminiumsbat og en lægtehammer i bilen.

Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at tiltalte den 25. december 2022, mens han var sammen med Vidne 9, blev ringet op af Forurettede, som ville mødes for at købe noget kokain af tiltalte. Tiltalte har forklaret, at Forurettede var prospekt i Bandidos. Tiltalte ønskede, at mødet skulle foregå et øde sted, fordi han frygtede, at der var tale om et baghold. Han sendte derfor koordinaterne på mødestedet omkring grusgraven ved Vej 1 til Forurettede. Tiltalte og Vidne 9 hentede Vidne 8, og tiltalte ringede til Vidne 1 og sagde, at hun skulle forlade byen. Tiltalte har forklaret, at han umiddelbart efter ankomst til stedet så Forurettede gå mod tiltaltes bil. Tiltalte har forklaret, at han var bange for, at Forurettede havde en pistol. Tiltalte tog haglgeværet fra tasken under sædet. Umiddelbart inden han steg ud af bilen, ladede han haglgeværet ved at sætte

to patroner i og lukke det. Derefter steg han ud af bilen, mens han tog geværet op i skulderhøjde, holdt geværet stille og pegede direkte mod det øverste af Forurettedes hoved, hvorefter skuddet på en afstand af 1-2 meter gik af. Vidne 8 og Vidne 9 har begge ligeledes forklaret, at Forurettede kom gående mod bilen, at tiltalte tog haglgeværet under sædet og steg ud, og at skuddet, som de ikke så, hvordan blev afgivet, faldt umiddelbart herefter.

Tiltalte har forklaret, at han ikke trykkede på aftrækkeren bevidst, da skuddet gik af.

Der er efter bevisførelsen, herunder navnlig forklaringen fra våbenteknikeren Vidne 10, ikke fremkommet oplysninger, der støtter, at haglgeværet er gået af ved et uheld. Det lægges således til grund, at aftrækkeren blev påvirket med en normal aftræksvægt. Der er efter bevisførelsen endvidere ikke fremkommet oplysninger, der støtter, at aftrækkeren er blevet påvirket af andet end tiltalte.

Det kan efter bevisførelsen i øvrigt lægges til grund, at tiltalte efter skuddet straks forlod gerningsstedet, smed haglgeværet i et gadekær og bortskaffede egen og Vidne 1's mobiltelefon.

På den baggrund tilsidesættes tiltaltes forklaring om, at han ikke bevidst affyrede det dræbende skud. Disse voterende finder det således bevist, at tiltalte ved at affyre skuddet på en afstand af 1-2 meter direkte mod Forurettedes hoved, havde det til domfældelse fornødne forsæt til manddrab efter straffelovens § 237. Disse voterende finder det herefter bevist, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale.

1 nævning udtaler:

Efter bevisførelsen er det mod tiltaltes forklaring, om at der var tale om et uheld, ikke bevist, at tiltalte bevidst trykkede på aftrækkeren. Denne voterende lægger herunder vægt på, at tiltalte ikke havde kendskab til våbnets funktionsduelighed, og at der ikke i øvrigt er fremkommet oplysninger, der støtter, at tiltalte havde til hensigt at trykke på aftrækkeren. Denne voterende stemmer derfor for at frifinde tiltalte.

1 nævning udtaler:

Det findes bevist, at tiltalte trykkede på aftrækkeren under de af flertallet anførte omstændigheder. Efter bevisførelsen findes det imidlertid ikke bevist, at tiltalte ved affyringen af skuddet havde forsæt til at dræbe Forurettede. Denne voterende lægger herunder vægt på, at det, fra tiltalte steg ud af bilen med haglgeværet, til skuddet gik af, gik meget hurtigt, herunder nåede vidnet Vidne 9 kun lige at komme ud af bilen, og at tiltalte efter sin forklaring ikke tidligere havde prøvet at affyre våbnet. Denne voterende stemmer derfor for at frifinde tiltalte.

Tiltalte findes efter de afgivne stemmer skyldig i manddrab efter straffelovens § 237.

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Forhold 4

Efter tiltaltes erkendelse og det i øvrigt foreliggende findes tiltalte skyldig i overtrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler § 3, stk. 1, jf. § 1. Tiltalte er herefter i det anførte omfang skyldig i forhold 1-4, jf.

retsplejelovens § 891, stk. 4.

Derfor bestemmes

Tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, i manddrab efter straffelovens § 237, i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3 og i overtrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler § 3, stk. 1, jf. § 1.

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes som en fællesstraf efter straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, straffelovens § 237, jf. § 81b, og lov om forbud mod visse doping-midler § 4, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1.

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 15 år, 1 stem-me for at fastsætte straffen til fængsel i 14 år og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 13 år.

Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at drab efter praksis som udgangspunkt straffes med fængsel i 12 år. Drabet er begået med skydevåben på et offentligt tilgængeligt sted, og straffen skal derfor skærpes efter straffe-lovens § 81 b. Henset til, at drabet blev begået på et øde sted, skal der efter forarbejderne til straffelovens § 81 b alene ske nogen forhøjelse af straffen. Straffen skal endvidere forhøjes, idet tiltalte er fundet skyldig i, under særligt skærpende omstændigheder, i et gentagelsestilfælde, at have besiddet et sky-devåben med tilhørende ammunition, og i at have besiddet 160 gram kokain, hvoraf størstedelen blev solgt til et større antal personer. Straffen findes he-refter passende at kunne fastsættes til en fællesstraf med reststraffen fra Østre Landsrets dom af 25. maj 2020 til fængsel i 15 år.

En mindretal på én voterende har fundet, at straffelovens § 81 b ikke kan fin-

de anvendelse, da der ikke er ført bevis for, at drabet er begået på et offent-ligt tilgængeligt sted, og har herefter af det af flertallet i øvrigt anførte fun-det, at straffen skal fastsættes til 14 år.

Et mindretal på én voterende har fundet, at straffelovens § 81 b ikke kan fin-de anvendelse, da der ikke er ført bevis for, at drabet er begået på et offent-ligt tilgængeligt sted, og at tiltaltes tidligere dom for besiddelse af skydevå-ben ikke skal tillægges gentagelsesvirkning, da tiltalte var 16 år gammel på gerningstidspunktet, og herefter fundet, at straffen skal fastsættes til 13 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til 15 års fængsel.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 26. december 2022.

Erstatning

Dommerne tager ikke påstanden om overgangsbeløb efter erstatningsan-svarslovens § 14 a og godtgørelse efter samme lovs § 26 a til følge.

Afgørende for, om en samlever har krav på overgangsbeløb og godtgørelse er, om der forud for dødsfaldet bestod et samliv af en art, der gør det rimeligt at sidestille den efterladte med en ægtefælle.

Dommerne finder det efter Vidne 2's forklaring om karakteren og varigheden af deres forhold ikke godtgjort, at hun og afdø-de Forurettede forud for drabet levede i et ægteskabslignende forhold, hvor-for påstanden ikke tages til følge.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 15 år.

Hos tiltalte konfiskeres et haglgevær, 53 ampuller med dopingmidler, pølse-mandsposer og 2 digitalvægte med hvidt pulver på.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

23-årig mand fundet skyldig i manddrab, ulovlig våbenbesiddelse mv.

Dom afsagt: 30. januar 2024

En 23-årig mand er ved nævningeting fundet skyldig i manddrab på en 34-årig mand 1. juledag 2022 i Næstved, i at have besiddet et oversavet haglgevær under særligt skærpende omstændigheder og i besiddelse og salg af 160 gram kokain.

Et nævningeting ved Retten i Næstved har fundet en 23-årig mand skyldig i manddrab efter straffelovens § 237, ved om aftenen den 25. december 2022 ved Vej 1 i Næstved at have affyret et skud med et oversavet haglgevær mod hovedet på en 34-årig mand, som afgik ved døden.

Den 23-årige mand havde en konflikt med personer relateret til Bandidos, og han var nogle uger forud for drabet blevet kørt ud i en skov og udsat for vold som følge af konflikten. Manden forklarede i retten, at han frygtede for sit liv og derfor hentede det oversavede haglgevær, som han havde haft i længere tid, den 24. december 2022 i By 1. Manden lagde haglgeværet, sammen med patroner, ”knækket” i en taske under førersædet i sin bil.

Den nu afdøde, som efter den 23-årige mands forklaring var prospekt i Bandidos, kontaktede ham på gerningsdagen, fordi han ville købe noget kokain. Den 23-årige mand forklarede, at han aftalte at mødes med den 34-årige mand på et øde sted, fordi han frygtede, der var tale om et baghold. Forud for mødet hentede manden, som var sammen med en ven, endnu en person, der kørte med til mødet, og den 23-årige ringede til sin kæreste og sagde, at hun skulle tage ud af byen.

Da den 23-årige ankom til mødestedet, ladede han geværet ved at sætte to patroner i og lukke det. Han steg ud af bilen, mens han tog geværet op i skulderhøjde, holdt det

stille og pegede direkte mod det øverste af den 34-årige mands hoved, hvorefter skuddet på en afstand af 1-2 meter gik af. Efter drabet forlod den 23-årige straks gerningsstedet, smed haglgeværet i et gadekær og bortskaffede egen og sin kærestes telefoner.

Det kunne om det oversavede haglgevær lægges til grund, at det havde haft en aftrækkerbøjle, som efterfølgende var fjernet. Det oversavede haglgeværs aftræksvægt i det affyrede venstre løb var i hvert fald ikke lettere end normal aftræksvægt, og der var i øvrigt ikke oplysninger om omstændigheder ved haglgeværet, der kunne påvirke aftræksvægten. Der var ikke under sagen fremkommet oplysninger, der støttede, at haglgeværet var gået af ved et uheld, og det blev lagt til grund, at aftrækkeren blev påvirket med en normal aftræksvægt. Der var ikke oplysninger der støttede, at aftrækkeren var blevet påvirket af andet end den 23-årige mand.

Et flertal på 4 nævninger og 3 dommere tilsidesatte herefter den 23-årige mands forklaring om, at han ikke bevidst affyrede det dræbende skud og fandt det bevist, at han havde det til domfældelse fornødne forsæt til drab.

Et mindretal på én nævning fandt det ikke bevist, at den 23-årige bevist trykkede på aftrækkeren, og et mindretal på én nævning fandt det ikke bevist, at han ved affyringen af skuddet havde forsæt til drab.

Den 23-årige mand er endvidere af et enigt nævningeting fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, ved i perioden fra den 24. december 2022 til den 25. december 2022 under særligt skærpende omstændigheder i forening med sin daværende kæreste at have været i besiddelse af det oversavede jagtgevær med tilhørende ammunition, som han hentede i By 1 og transporterede til Næstved. Han blev endvidere i overensstemmelse sin erkendelse fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt. ved i en periode fra august 2022 til den 25. december 2022, at have været i besiddelse af 160 gram kokain, hvoraf hovedparten blev solgt til et større antal personer og en mindre del var til eget forbrug, og i et forhold om overtrædelse af lov om visse dopingmidler.  

Dommens resultat

Der blev afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 15 år, 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 14 år og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 13 år.

Straffen blev efter stemmeflertallet fastsat til fængsel i 15 år.

Retten tog konfiskationspåstanden vedrørende et haglgevær, digitalvægte, pølsemandsposer og ampuller med dopingmidler til følge.

Påstanden om erstatning til efterladte blev ikke taget til følge.  

Retten lagde ved afgørelsen i skærpende retning vægt på, at drabet blev begået på et offentligt tilgængeligt sted, og på at tiltalte tidligere er dømt for ulovlig våbenbesiddelse. Drabet blev begået i prøvetiden for en tidligere dom, og straffen blev fastsat som en fællesstraf.    

Tiltalte vil inden for 14 dage beslutte, om dommen skal ankes.

Tiltalte blev fortsat varetægtsfængslet efter dommen.