Tiltale for bl.a. indsmugling og videresalg af kokain, besiddelse af skydevåben og sprængstof samt frihedsberøvelse og røveri. Påstand om konfiskation og udvisning

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 6. december 2023

(dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger)

Rettens nr. 9-8691/2022

Politiets nr. 0100-71281-00453-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1997),

(advokat Karoline Normann)

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1996)

(advokat Per Bengtsson)

og

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1983)

(advokat Kåre Pihlmann)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 21. november 2022 og siden erstattet af an-klageskrift af 2. maj 2023, der er berigtiget under hovedforhandlingen.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, pt. arrestan-ter, er tiltalt for

1.

(0100-71281-00453-21)

alle

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1 og 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, jf. straffe-lovens § 89,

ved i perioden fra den 9. april 2020 til den 30. april 2020 på flere ukendte steder i Danmark og i udlandet, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 1, hvis sag er afgjort, og

Person 1, hvis sag behandles særskilt, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skær-pende omstændigheder, at have købt, modtaget, besiddet og videre-overdraget ca. 10 kg kokain, idet

-Tiltalte 1 og Tiltalte 3 i perioden op til den 11. april 2020 koor-dinerede køb, indsmugling og levering af ca. 10 kg kokain,

-som efterfølgende, efter instruktion fra de øvrige medgerningsmænd, blev afhentet af Tiltalte 2 den 11. april 2020 ca. kl. 12.55 på Karlslunde Rasteplads på Køgebugt Motorvejen,

-hvorefter Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Vidne 1, videresolgte kokainen til flere købere, som Tiltalte 2, efter instruktion fra de øv-rige medgerningsmænd, derefter leverede og videreoverdrog kokai-nen til,

hvoraf Tiltalte 2 ved dom af 12. november 2020 blev dømt for videre-overdragelse af ikke under 1 kg kokain i perioden fra den 12. april til den 30. april 2020.

2.

(0100-71281-00454-21)

alle

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1 og 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, jf. straffe-lovens § 89,

ved i perioden fra den 28. april 2020 til den 20. maj 2020 på flere ukendte steder i Danmark og i udlandet, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 1, hvis sag er afgjort, og Person 1, hvis sag behandles særskilt, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skær-pende omstændigheder, at have købt, modtaget, besiddet og videre-overdraget ca. 10 kg kokain, idet

-Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Vidne 1, i perioden op til den 29. april 2020 koordinerede køb, indsmugling og levering af ca. 10 kg kokain,

-som efterfølgende, efter instruktion fra de øvrige medgerningsmænd, blev afhentet af Tiltalte 2 den 29. april 2020 ca. kl. 21.30 på Adresse 1 i By 1,

-hvorefter Tiltalte 1 og Vidne 1, videresolgte stoffet til flere ukendte købere, som Tiltalte 2, efter instruktion fra de øvrige medgerningsmænd, derefter leverede og videreoverdrog kokainen til,

hvoraf Tiltalte 2 ved dom af 12. november 2020 blev dømt for besiddelse samt videreoverdragelse af ikke under 2 kg kokain, hvoraf han den 20. maj 2020 på Adresse 2 på Frederiksberg blev fundet i besiddelse af ca. 1 kg kokain.

3.

(0100-71281-00159-22)

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1 og 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, jf. straffe-lovens § 89,

ved i perioden fra den 18. maj 2020 til den 20. maj 2020 på Adresse 3 i Kø-benhavn, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Tiltalte 2, hvis sag er afgjort, og Person 1, hvis sag be-handles særskilt, med henblik på videreoverdragelse til et større antal perso-ner, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændig-heder, at have købt, modtaget, besiddet og videreoverdraget ca. 3 kg kokain, idet Tiltalte 1 og Person 1 indgik aftale om køb af 3 kg kokain, som Tiltalte 1 den 20. maj 2020 fik overdraget på Adresse 3 i København, hvorefter Tiltalte 1 på Adresse 4 i Glost-rup, videreoverdrog kokainen til Tiltalte 2, hvilket han den 20. maj 2020 blev fun-det i besiddelse af.

4.

(0100-71281-00352-22)

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1 og 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, jf. straffe-lovens § 89,

ved i perioden fra den 10. august 2020 til den 12. august 2020 på flere ukendte steder i Danmark og i udlandet, i forening og efter forudgående afta-le eller i fælles forståelse med Person 1, hvis sag behandles særskilt, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have købt, modtaget, besiddet og videreoverdraget ca. 4 kg kokain, idet Tiltalte 1 og Person 1 den 10. august 2020 købte kokainen og derefter videreoverdrog det til flere ukendte købere i Københavnsområdet i perioden fra den 10. au-gust 2020 til den 12. august 2020.

5.

(0100-71290-00013-22)

(0100-71289-00024-22)

(0100-71290-00015-22)

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våben-lovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffe-lovens § 89,

ved i perioden fra 31. marts 2020 til 16. maj 2020 på Adresse 5 i By 2 og på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og under særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 5 skydevåben, idet han

-den 31. marts 2020 på Adresse 5 i By 2 var i besiddelse af en omdannet gas- og signalpistol af mærket Zoraki/Atak arms, model 906, kaliber 9, med dertilhørende magasin isat skarp am-munition,

-den 23. april 2020 og i en ukendt periode herefter var i besiddelse af to pistoler af mærket HS-S7 3.3, kaliber 9, med dertilhørende maga-sin isat skarp ammunition, som tiltalte medbragte på offentligt tilgæn-geligt sted i forbindelse med sagens forhold 8, samt

-i perioden fra den 6. maj 2020 til den 16. maj 2020 på ukendt sted var i besiddelse af to pistoler, én af mærket Sig Sauer 7.65 og én 9 mm pistol af ukendt mærke.

6.

(0100-71290-00002-22)

Tiltalte 1

Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våben-lovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffe-lovens § 89,

ved i perioden den 29. april 2020 til 6. maj 2020 på offentligt tilgængeligt sted, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 2, hvis sag er afgjort, samt Person 1 og Person 2, hvis sager behandles særskilt, uden politiets tilladelse og under sær-ligt skærpende omstændigheder, at have købt, besiddet, transporteret og vi-dereoverdraget 4 pistoler med et tilhørende magasin isat skarp ammunition, hvoraf Tiltalte 2 ved dom af 12. november 2020 blev dømt for besiddelse af en pistol, en tjekkisk pistol med modelnummer CZ 75P-07 og Våbennummer, idet Tiltalte 1 og Person 1 den 29. april 2020 indgik en af-tale med en ukendt person om køb af 4 pistoler, hvorefter Vidne 2 den 1. maj 2020 afhentede 4 pistoler på Adresse 6 i By 3, som han herefter opbevarede et ukendt sted, hvor han optog billeder af pistolerne og sendte billederne til Person 1, inden Person 2 den 3. maj 2020 flyttede pistolerne og på et ukendt sted foretog prøveskydning af dem, hvorefter Tiltalte 2 den 5. maj 2020 afhentede pistolerne og transporterede dem til By 3 med henblik

på ombytning, idet en eller flere af pistolerne ikke var fuldt ud funktionsdyg-tig, ligesom Tiltalte 2 den 20. maj 2020 blev fundet i besiddelse af den tjek-kiske pistol.

7.

(0100-74122-00003-21)

(0100-74242-00004-22)

Tiltalte 1

Tiltalte 2

kvalificeret frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 2, røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, samt overtrædelse af straffelovens § 264 b, jf. § 89,

ved i perioden fra den 17. april 2020 til den 21. april 2020 på Adresse 2 på Frederiksberg og flere ukendte steder, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Person 1, Person 2 og Person 3, hvis sager behandles særskilt, samt fle-re ukendte medgerningsmænd, med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, uberettiget og ved hjælp af en GPS at have registreret Forurettede 1's færden, samt at have foretaget en langvarig frihedsberøvelse af Forurettede 1, idet de tiltalte, efter instruktion via den krypterede applikation Encro Chat fra en ukendt medgerningsmand, den 19. april 2020 påsatte en GPS-tracker på Forurettede 1's bil med Reg. nr. 1 med henblik på at følge hans fær-den, hvorefter de tiltalte den 21. april 2020 i tidsrummet mellem ca. kl. 12.00 til 21.00 holdt Forurettede 1 frihedsberøvet, hvorunder de slog ham flere gange i hovedet og på kroppen med knyttet hånd, samt truede Forurettede 1 med vold, li-gesom de truede Forurettede 1 med en pistol og med at ville klippe fingrene af ham, hvorefter de tiltalte uberettiget fratog ca. 4 kg kokain fra Forurettede 1, alt med henblik på at få Forurettede 1 til at betale en påstået gæld på 64.000 euro.

8.

(0100-76329-00008-22)

(0100-73251-00238-22)

(0100-74242-00005-22)

Tiltalte 1

Tiltalte 2

forsøg på frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1, og forsøg på røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21 og overtrædelse af straffelovens § 264 b, jf. § 89,

ved i perioden fra den 18. april 2020 til den 13. maj 2020 i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 2, hvis sag er afgjort, Person 1, hvis sag behandles særskilt, samt flere ukendte medgerningsmænd, at have forsøgt at skaffe sig eller andre uberetti-get vinding ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, uberet-

tiget og ved hjælp af en GPS at have registreret Forurettede 2 og/ eller Forurettede 3's færden, samt at have forsøgt at frihedsberøve Forurettede 2 og/eller Forurettede 3, idet Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i perioden fra den 18. april 2020 til den 13. maj 2020, samt for så vidt angår Vidne 2 i perioden fra den 23. april 2020 til den 13. maj 2020, søgte efter information på Forurettede 2 og/eller Forurettede 3 samt søgte efter disse, herunder ved at

-Tiltalte 2 den 12. maj 2020 på vegne af de tiltalte skaffede en lejlig-hed til brug for frihedsberøvelsen og røveriet,

-de tiltalte den 12. maj 2020 ca. kl. 22.30 påsatte en GPS eller lignen-de apparat på en bil med Reg. nr. 2, der efter deres opfattelse blev benyttet af Forurettede 2 og/eller Forurettede 3, med henblik på at registrering af færden,

-de tiltalte den 13. maj 2020 ca. kl. 19.00 til 22.00 i By 1, forsøgte at fange Forurettede 2 og/eller Forurettede 3, med henblik på at udsætte dem for grov vold, herunder bl.a. under anven-delse af pistol, hvilket imidlertid mislykkedes, da det ikke var muligt for de tiltalte at fange Forurettede 2 og/eller Forurettede 3 fordi han/de undløb dem,

alt med henblik på uberettiget at fratage Forurettede 2 og/eller Forurettede 3 et større kontant beløb.

9.

(0100-73241-01863-22)

Tiltalte 1

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89,

ved den 7. september 2020 på Adresse 7 i By 4, som tidligere straf-fet for forsætligt legemsangreb, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Person 4, hvis sag behandles særskilt, at have slået en p.t. ukendt mand flere gange i hovedet med knyttet hånd, idet Person 4 slog manden, imens Tiltalte 1 optog en video af episoden.

10.

(0100-71298-00002-22)

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 4, 1. pkt., jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 6, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1, jf. straffelovens § 89,

ved i perioden fra den 17. september 2020 til den 29. november 2020 på et ukendt sted, uden politiets tilladelse, som led i hans tilhørsforhold til bandeg-rupperingen Sydkastgruppen og med baggrund i en på tidspunktet verseren-de voldelig konflikt mellem bandegrupperingerne Sydkastgruppen og LTF,

hvor der tidligere har været anvendt skydevåben, på offentligt tilgængeligt sted og under særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af en ukendt men ikke ubetydelig mængde C4 sprængstof, der på grund af dennes særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade.

11.

(0700-73251-000-31-21)

Tiltalte 1

frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1, kvalificeret vold efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ulovlig tvang efter straffe-lovens § 260, stk. 1, nr. 1, samt blufærdighedskrænkelse efter straffe-lovens § 232, jf. § 89,

ved den 11. oktober 2020 ca. kl. 16.15 på ukendt sted, i foreningen og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Person 5, hvis sag be-handles særskilt, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, at have frihedsberøvet Forurettede 4 friheden og udsat ham for vold af særlig rå, bru-tal eller farlig karakter, idet tiltalte og Person 5 tapede Forurettede 4's hænder sammen med gaffatape, hvorefter de slog ham flere gange på kroppen og i ansigtet med knyttet hånd, samt sparkede ham flere gange i hovedet og på kroppen, mens Forurettede 4 lå på jorden med sine hænder tapet sammen, ligesom de ved en underliggende trussel om yderligere vold krænkede Forurettede 4's blufærdighed, idet de tvang ham til at tage bukserne af og derved blotte sit lem, alt imens de op-tog video af episoden.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 1 og stk. 2, nedlagt følgende konfiskationspåstande:

Hos Tiltalte 1:

-et skønsmæssigt fastsat udbytte på 140.000 kr.

-en telefon af mærket GTStar (koster K4/1),

-en telefon af mærket Apple, IPhone S (koster K4/2), samt

-et Lycamobile SIM kort (koster K4/3).

Hos Tiltalte 3:

-et skønsmæssigt fastsat udbytte på 95.000 kr.,

-en telefon af mærket L8Star BM30 (koster F4-1), samt

-en telefon af mærket Apple, IPhone 6S (koster AB-2).

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 3 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1 og nr. 4, og

§ 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1, erkendt sig delvis skyldig i forhold 2, nægtet sig skyldig i forhold 3 og 4, erkendt sig delvis skyldig i forhold 5, nægtet sig skyldig i forhold 6, 7 og 8, erkendt sig skyldig i forhold 9 og nægtet sig skyldig i forhold 10 og 11.

Tiltalte 1 har over for påstanden om konfiskation af et skøns-mæssigt fastsat udbytte nedlagt påstand om frifindelse og har i øvrigt ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i de ham vedrørende forhold 1, 2, 6, 7 og 8.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i de ham vedrørende forhold 1 og 2.

Tiltalte 3 har over for påstanden om udvisning og konfiskation nedlagt påstand om frifindelse.

Sagens oplysninger

Sagen er hovedforhandlet over 14 retsdage i perioden fra den 9. maj 2023 til den 6. december 2023 og har grundet rettens forhold været afbrudt fra den 2. juni 2023 til den 28. oktober 2023.

Der er under hovedforhandlingen i forskelligt omfang afgivet forklaring af de tiltalte.

Der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Forurettede 1, Forurettede 3, Forurettede 2, Forurettede 4, ammunitionsrydningsbe-falingsmand, seniorsergent Vidne 3, våbentekniker Vidne 4, konsulent, tidligere våbentekniker Vidne 5, våbentekniker Vidne 6, våbentekniker Vidne 7, it-ingeniør Vidne 8 samt konsu-lent Vidne 9.

Forklaringerne og en række oplysninger, som de tiltalte og vidnerne i den forbindelse har været foreholdt, er gengivet i retsbogen.

Der er under hovedforhandlingen dokumenteret og forevist fra bl.a.:

-varedeklarationer om brug af anvendelse af sikret materiale fra de krypterede platforme EncroChat og SKY som bevis i straffesager

-korrespondance på EncroChat og SKY, herunder udvekslede fotos og screenshots

-korrespondance og fund på andre digitale enheder, herunder videoer, fotos, screenshots, søgninger, noter mv.

-oplysninger til brug for identifikation af brugere på de krypterede net-værk mv.

-oplysninger og fotos fra ransagninger

-observationsrapporter

-kriminaltekniske erklæringer vedrørende bl.a. skydevåben samt fotos af skydevåben

-udtalelse fra ammunitionsrydningstjenesten

-dokumentationsrapporter vedrørende grupper, rocker- og bande-tilknytning og konflikter

-oplysninger fra politiets registreringer og rapporter mv.

-dom- og retsbøger vedrørende de tiltalte, vidner og andre personer med tilknytning til sagen

Om den nærmere bevisførelse henvises til retsbogen.

Personlige forhold

Tiltalte 1

Tiltalte 1 er tidligere straffet

vedKøbenhavns Byrets dom af 10. juni 2016 for overtrædelse af straffe-lovens § 123 og § 244 med fængsel i 3 måneder, betinget med en prøvetid på 1 år fra endelig dom samt udførelse af samfundstjeneste og vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen, og

vedRetten i Glostrups dom af 10. januar 2022 for overtrædelse af straffe-lovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, og § 264, stk. 2, jf. stk. 1, med fængsel i 2 år og 7 måneder.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 23. juni 2021.

***

Tiltalte 2

Tiltalte 2 er tidligere straffet

vedRetten i Glostrups dom af 12. november 2020 for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. lov om eufo-riserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, liste B-E, jf. bekendtgørelse

om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, og § 1, stk. 1, liste B-E, jf. bilag 1, liste B, nr. 43, straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, samt kniv-lovens § 7, stk. 1, jf. § 1, med fængsel i 10 år.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 31. maj 2022.

***

Tiltalte 3

Politiet har den 11. oktober 2022 i henhold til udlændingelovens § 26 fore-taget en afhøring af Tiltalte 3. Af afhøringen fremgår:

”Ad udlændingens tilknytning til det danske samfund

1.Varigheden af udlændingens samlede (lovlige og ulovlige) ophold i

landet

Afhørte forklarede, at han havde boet i Danmark i 22 år.

Han boede tre år i Dubai, fra han var tre til seks år. Afhørtes halvlille-bror, Person 6, var født i Dubai.

Afhørte forklarede videre, at han i de sidste ti år periodevis havde boet i Spanien. Ofte sådan, at han boede i Spanien i to – tre måneder, før han vendte hjem til Danmark og opholdte sig to – tre måneder.

Afhørte havde også boet cirka seks måneder i Norge.

2.Varighed af tidligere frihedsberøvelser i Danmark

Afhørte havde aldrig tidligere siddet varetægtsfængslet eller været i fængslet i Danmark. Han var enkelte gange blevet anholdt og anbragt i detentionen på en politistation i nogle timer for gadeuorden/slagsmål. Sidste gang var i 2005.

3.Integration i det danske samfund og i andre medlemsstater

Afhørte oplyste, at han var iransk statsborger.

4.Opvækst, skolegang og uddannelsesforløb

Afhørte forklarede, at han var sytten eller atten år, da han kom til Dan-mark. Han var født i Teheran i Iran. Afhørtes mor var iraner. Han kendte ikke etniciteten på sin biologiske far. Afhørte var opvokset med sin stedfar, Person 7. Afhørtes mor og stedfar mødte hin-anden, da afhørte var et år gammel, så han huskede ikke, at de ikke var sammen. De var gift, da de boede i Iran, men var senere blevet skilt, mens de boede i Danmark.

Afhørte gik i iransk folkeskole, men gennemførte den ikke. Efter fol-keskolen arbejdede han i en virksomhed, som pakkede mad, bestik og drikkevare til fly.

Afhørtes stedfar var politisk aktiv i Iran, hvilket resulterede i, at han måtte flygte til Danmark, fordi præstestyreret var efter ham. Først fire år senere kom afhørte med sin mor og søskende til Danmark. Stedfaren var bosat i By 5, hvorfor afhørte og hans familie også fik deres danske udgangspunk i By 5. Afhørte vidste ikke, hvorfor Person 7 var endt i By 5.

Afhørte forklarede, at fordi hans stedfar flygtede endte myndighederne med at anholde og fængsle afhørte, da han var sytten år. Afhørte sad fængslet i cirka tre måneder i et ungdomsfængsel ved navn ”Kanun” i Teheran. Fængslet lå i et område med navnet ”Shahr-eziba” .

Adspurgt forklarede afhørte, at han i ungdomsfængslet fik tæsk døgnet rundt. Fængslingen begyndte med, at en dommer besluttede, at afhørte skulle have halvtreds piskeslag, fordi han ikke ville fortælle, hvor sted-faren var. Piskeslagene blev tildelt i et kælderrum under retten. Afhørte skulle selv vælge, hvilken pisk han ville piskes med. Afhørtes mor stod uden for retten og kunne høre, hvordan afhørte blev pisket, fordi byg-ningen var faldefærdig og ruderne var knust.

Af hensyn til børnenes sikkerhed havde afhørtes mor og stedfar ikke fortalt dem, hvor stedfaren var flygtet hen. Afhørte vidste ikke, hvorfor afhørtes mor ikke blev anholdt. Afhørte lillebror var fire - fem år, så ham kunne myndighederne ikke få noget ud af. Afhørte var ”manden i familien” , fordi stedfaren var flygtet.

Da afhørte blev løsladt gik der to - tre måneder, før de flygtede til Dan-mark.

Da afhørte kom til Danmark, begyndte han i en modtagelsesklasse, hvor han skulle lære dansk. Afhørte oplevede dog, at de andre elever i klassen ikke ønskede at lære noget, men alene deltog for at få ret til di-

verse ydelser fra staten. Han stoppede derfor efter cirka tre måneder. Afhørte begyndte i stedet på at læse ”danske 3” i By 5. Her endte han med 12-taller i skriftlig og mundtlig dansk.

Afhørtes stedfar arbejdede på en Fabrik, hvor det også lykkedes afhørte at få et arbejde. Han startede i pakkeriet, men han sluttede som uddannet maskinsnedker på fabrikken. Afhørte var der cirka tre år, før han stoppede for at begynde på Ingeniørhøjskolen. Han nåede at læse de første to semestre, før han blev headhuntet af Arbejdsplads 1 til deres IT-afde-ling.

Afhørte forklarede, at han blev en del af et ”SWAT-team” som bestod af medarbejdere, som kunne mere end de almindelige teknikere, som sad i Arbejdsplads 1 Hotline. Derudover solgte de forskellige produkter, når de var færdige med deres service. Afhørte solgte mere end alle dem der sad med salg, hvorfor han blev salgscoach i stedet for.

Efter tre - fire år hos Arbejdsplads 1 blev afhørte headhuntet af Arbejdsplads 2, fordi han var dygtig til at sælge. Det var en tidligere medarbejder fra Arbejdsplads 1, som kendte afhørte fra deres fælles tid i Arbejdsplads 1, der ville have afhørte til Arbejdsplads 2. Hos Arbejdsplads 2 startede afhørte som sælger, men han sluttede som områdechef. Afhørte sluttede i Arbejdsplads 2 i 2016 efter cirka fire år.

Afhørte forklarede, at han i 2016 blev stukket ned i forbindelse med en bytur. Overfaldet medførte, at han gik psykisk ned og var sygemeldt i næsten to år. Han beskrev, at episoden betød, at han fik angst og stress.

Da afhørte blev raskmeldt begyndte han at studere HF-fag på Skole 1 med henblik på at kunne blive klar til at begynde på Ingeniørhøjskolen igen. Da han blev anholdt havde han været i gang i cirka et år. Under-visningen foregik online. Afhørte fik SU-lån og solgte hormoner, for at få økonomien til at hænge sammen.

Afhørte havde også haft bartenderjobs i både Danmark og Norge.

5.Arbejde i Danmark og andre medlemsstater

Der henvises til allerede beskrevne hændelsesforløb i afsnit 4.

6.Fagbevægelse

Afhørte forklarede, at han var medlem af Fagforening 1, da han arbejde-de i Arbejdsplads 1. I Arbejdsplads 2 var han medlem af Fagforening 2.

7.Skriftlige/mundtlige danskkundskaber

Afhørte oplyste, at han talte og skrev flydende dansk. Han forklarede, at han kunne tale gebrokkent iransk, men ikke skrive eller læse det, fordi han aldrig havde fuldført folkeskolen i Iran.

Afhørtes iranske var ikke nær så godt, som da han var barn, fordi han ikke brugte det særlig ofte længere. Når afhørte talte med sin mor eller stedfar, talte de ofte en blanding af iransk og dansk. Når afhørte talte med sin søskende, så talte de dansk. Det var nemmest.

8.Aktiv deltagelse i foreningsliv

Afhørte forklarede, at han havde spillet fodbold i Klub. Han spillede på serie 3-niveau. Senere startede afhørte og en gruppe deres eget fodboldhold med Navn . Klubben var tænkt som en klub for alle nationaliteter. De havde bl.a. fire italienere, nogle bosniere og en dansk træner på holdet.

Derudover havde afhørte været frivillig Stilling 1 i fem – seks år på Skole 2 i By 5.

Afhørte havde været knyttet til Hells Angels fra omkring 2017 eller 2018.

Ad udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige for-

hold

1.Alder

Afhørte var 39 år.

2.Helbredstilstand herunder misbrug af euforiserende stoffer

Afhørte oplyste, at hans helbredstilstand var god. Han var sund og rask. Afhørte var ikke afhængig af noget og havde ingen misbrug.

3.Sygdom som ikke kan behandles i hjemlandet

Afhørte bekræftede, at han ingen sygdomme havde.

Ad udlændingens tilknytning til herboende personer og udvisnin-

gens konsekvenser for udlændingens herboende nære slægtninge

1.Ægtefælles/registreret partner/mindreårige børns tilknytning til

Danmark

Afhørt forklarede, at han havde en kæreste i Spanien, som var gravid, da han blev anholdt i september 2021. Afhørte havde ikke hørt fra hen-de siden, han blev anholdt. Afhørte havde ikke haft mulighed for at sætte hende i kontakt med hans familie. Kæresten var spansk statsbor-ger. Hun var tre måneder henne i graviditeten, da afhørte blev anholdt. Afhørte var ikke vidne om, hvorvidt kæresten havde født deres fælles barn, som hun var gravid med.

Afhørte havde ikke børn fra tidligere relationer.

Afhørte havde sin mor, stedfar og søskende i Danmark. Afhørte forkla-rede, at han var en del af en søskendeflok på fire. De var hhv. to dren-ge og to piger. De to yngste søskende, Person 8 og Person 6, var halvsøskende, som afhørtes mor havde fået med stedfa-ren, Person 7. Afhørte og storesøsteren, Person 9, havde den sam-me biologiske far. Afhørte forklarede, at de i søskendeflokken ikke skelnede imellem dem. De havde været sammen hele livet og så hinan-den som fuldblods søskende. Afhørte forklarede, at stedfaren adoptere-de ham og Person 9, da de boede i Iran. Han vidste ikke, om adopteringen fremgik i danske systemer. Afhørtes stedfar, Person 7, og af-hørtes mor, Person 10, var blevet skilt, men de boede begge fortsat i By 5.

Afhørte havde ingen kontakt med sin biologiske far. Han havde aldrig truffet ham, og han vidste ikke, hvordan han så ud.

Afhørtes mor havde en Butik 1 i By 5, og hans stedfar arbejde-de stadig på Fabrik. Person 6 havde en Butik 2 i Helsingør. Person 8 var Stilling 2. Person 9 boede og arbejdede i By 6. Hun ar-bejdede som Stilling 3 på et hospital i byen. Halvbroren, Person 6, boede i Helsingør. Halvsøsteren, Person 8, boede i By 5. Afhørte havde en niece og en nevø, som var børn af Person 6.

Afhørte havde en del fætre, kusiner og onkler i Norge og Sverige.

2.Vil ægtefælle mv. følge med til hjemlandet i tilfælde af udvisning og

er der årsager til at de vil have særligt vanskeligt at følge udviste til

hjemlandet

Ikke relevant

Ad udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet

1.Har udlændingen opretholdt kontakten til familien i hjemlandet

Han var af den opfattelse, at de ikke havde noget familie tilbage i Iran. Han vidste med sikkerhed, at hans bedsteforældrene var døde. Afhørte forklarede, at han ikke kendte noget familie fra sin fars side, og sted-farens familie kendte han heller ikke.

Da afhørte var barn kendte han noget af familien på mors side, men det var mere end tyve år siden, at han havde talt med dem. Relationen til den del af familien ebbede ud, da familien flygtede til Danmark.

2.Har udlændingen et nationalitetspas eller mulighed for at få et ud-

stedt

Afhørte havde haft et iransk pas, men han ikke vidste ikke, hvor det var længere. Han kunne ikke forlænge det, da de iranske myndigheder kræ-vede, at afhørte mødte personligt op på ambassaden. Afhørte troede, at passet udløb i 2022 eller 2023.

Afhørte plejede at kunne få sit pas forlænget via en ven, som arbejdede på den iranske ambassade i København. Derved undgik afhørte person-ligt at møde op på ambassaden. Sidste gang passet skulle forlænges havde myndigheden specifikt anmodet afhørte om selv at møde op på ambassaden. Afhørte turde ikke møde op på ambassaden. Han vurdere-de, at det var for farligt. Han frygtede, at han ville blive tilbageholdt og udspurgt til, hvor hans stedfar var.

Afhørte forklarede, at han ikke havde været i Iran i mange år, fordi han ikke turde. Han havde sidste gang været i Iran i 2012 eller 2013. Af-hørte, afhørtes mor og afhørtes søskende rejste til Iran for at genbesø-ge landet. De var landet med fly i Teheran. Da afhørte landede i luft-havnen blev han anholdt. Resten af familien blev ikke anholdt. Familien endte med at bestikke en dommer til at løslade ham, så han kunne flyg-te ud af Iran via grænsen til Tyrkiet. Afhørte var tilbageholdt på politi-stationen i halvandet døgn. Afhørte vidste ikke med sikkerhed, hvad myndighederne ville med ham, men han tænkte, at det var fordi de fortsat var på jagt efter afhørtes stedfar.

Resten af familien kunne uhindret rejse ud af Iran via fly. Hele familien har siden denne oplevelse ikke turde rejse til Iran.

Afhørtes stedfar var ikke med. Afhørte var sikker på, at stedfaren blev dræbt, hvis han satte sine ben i Iran.

3.Aftjening af værnepligt i hjemlandet

Afhørte havde ikke aftjent værnepligt i Iran.

4.Oplysninger om udlændingens eller pårørendes ejendom i hjemlan-

det

Afhørte var ikke bekendt med, at familien ejede noget i Iran.

5.Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kundskaber

Der henvises til svaret angående dette i 7. afsnit.”

Udlændingestyrelsen har i udtalelse af 27. november 2022 om udvisnings-spørgsmålet anført:

”Udtalelse om mulig udvisning af Tiltalte 3 …

National enhed for særlig kriminalitet har den 21. november 2022 an-modet Udlændingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod:

Navn:Tiltalte 3

Nationalitet:Iran

Cpr.nr.:CPR nr. (Født 1983)

der er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste b, nr. 70.

Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt en straf på ikke under 15 års fængsel.

Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud.

Pågældende har været varetægtsfængslet siden den 16. september 2021.

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 3 fik den 16. januar 2003 opholdstilladelse med mulighed

for varigt ophold efter udlændingelovens dagældende § 9, stk. 2, nr. 4 indtil den 15. januar 2004. Denne tilladelse er senest den 17. januar 2007 meddelt tidsubegrænset.

Den 16. januar 2003 blev pågældende tilmeldt folkeregisteret.

Længden af Tiltalte 3's lovlige ophold i relation til udvisnings-bestemmelserne regnes fra den 16. januar 2003, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 3 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 18 år og 8 måneder.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betin-gelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 1 og 22, nr. 4.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 1 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen idømmes ubetinget straf af mindst 3 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 4 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191 eller § 290, når udbyttet er opnået ved overtrædelse af lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsbe-røvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 3 med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af den 24. oktober 2022.

Heraf fremgår at Tiltalte 3 blandt andet har oplyst, at han:

Har boet i Danmark i cirka 22 år,

Boede 3 år i Dubai fra han var 3 til 6 år gammel,

I de sidste 10 år periodevis har boet i Spanien, ofte sådan at han boede i Spanien i 2-3 måneder, før han vendte hjem til Danmark og boede i 2-3 måneder,

Har boet cirka 6 måneder i Norge,

Var 17 eller 18 år da han ankom til Danmark,

Blev født i Teheran i Iran, hvor hans mor er fra,

Ikke kender hans fars oprindelse,

Er opvokset med sin stedfar, som senere i Danmark blev skilt fra hans mor,

Ikke har gennemført folkeskolen i Iran,

I Iran arbejdede for en virksomhed med at pakke mad, bestik og drikkevarer til fly,

Med sin mor og søskende blev familiesammenført til sin stedfar, der måtte flygte fra Iran 4 år forinden, idet han havde været po-litisk aktiv,

Som følge af sin stedfars politiske aktivisme, blev fængslet i cir-ka 3 måneder i Iran, hvor han fik tæsk døgnet rundt,

Desuden blev idømt 50 piskeslag fordi han ikke ville fortælle hvor hans stedfar opholdte sig,

Ved ankomst til Danmark tog ”dansk 3” som han afsluttede med et 12-tal,

I Danmark har arbejdet på en Fabrik, hvor han uddannede sig som maskinsnedker,

Efter 3 år på Fabrik stoppede for at begynde på ingeni-ørhøjskolen,

Nåede at læse de første 2 semestre før han blev headhuntet af Arbejdsplads 1 til

deres IT-afdeling,

I Arbejdsplads 1 endte med at blive salgscoach,

Efter 3-4 år hos Arbejdsplads 1 blev headhuntet af Arbejdsplads 2 fordi han var dygtig til at sælge, og at han endte med at blive områdechef,

Stoppede med at arbejde i Arbejdsplads 2 efter cirka 4 år i 2016,

I 2016 blev stukket ned i forbindelse med en bytur, hvorefter han gik psykisk ned og var sygemeldt i næsten 2 år,

Fik angst og stress,

Begyndte at studere HF-fag og VUC efter han blev raskmeldt med henblik på at blive klar til at begynde på ingeniøruddannel-sen igen,

Havde været i gang med ingeniøruddannelse i et år, da han blev anholdt, og at han modtog SU-lån og solgte hormoner for at få økonomien til at hænge sammen,

Har haft bartender jobs i både Danmark og Norge,

Taler gebrokkent iransk, idet han aldrig har fuldført folkeskolen i Iran, og ikke brugte sproget særligt ofte,

Har været frivillig Stilling 1 i 5-6 år på en skole i By 5,

Har været tilknyttet Hells Angels fra 2017 til 2018,

Er sund og rask,

Har en kæreste i Spanien som er gravid, og som er spansk statsborger,

Ikke har kunne komme i kontakt med kæresten siden han blev anholdt,

Har ikke børn fra tidligere relationer,

Har sin mor, stedfar og søskende i Danmark,

Ikke har nogen kontakt til sin biologiske far, som han aldrig har mødt,

Ikke har nogen kontakt til familiemedlemmer i Iran, og at det er hans opfattelse at der ikke er nogen tilbage,

Var i Iran i 2012 eller 2013, hvor han blev tilbageholdt i luft-havnen, hvorefter hans mor og søster endte med at bestikke en dommer, hvorefter han flygtede ud af Iran via. grænsen til Tyr-kiet,

Ikke ved hvorfor han blev tilbageholdt, men tænker at det er fordi myndighederne stadig er efter hans stedfar,

Ikke siden har turde tage til Iran, hvilket resten af familien hel-ler ikke tør.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af

ikke under 15 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at ankla-gemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1 og § 22, nr. 4.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændinge-lovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.”

Tiltalte 3 er tidligere straffet

vedRetten i Århus’ udeblivelsesdom af 17. september 2021 med bøde på 2.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, og § 4, stk. 2, jf. straffelovens § 89, og førerretsfra-kendelse i 1 år og 6 måneder, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 7, og § 125, stk. 1, nr. 3, jf. § 126, stk. 1, nr. 9.

Tiltalte 3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 11. novem-ber 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

”Alle nævninger og dommere udtaler:

Generelt

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at der i gerningsperioden

for de forhold, som sagen vedrører, har været en løbende og omfatten-de korrespondance mellem flere parter med forskellige profilnavne via de krypterede kommunikationsnetværk EncroChat og SKY ECC. Kommunikationen bærer præg af at være indforstået, med forsigtighed i forhold til hvad der skrives, og til dels i kode og indeholder bl.a. fotos af våben og, hvad der lægges til grund, er kokain.

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Tiltalte 1 i gerningsperioden for de forhold, som sagen vedrører, har benyttet Profilnavn 1 på disse netværk.

Der er herved lagt vægt på, at Tiltalte 1 har erkendt, at han i en lang række tilfælde i perioden benyttede Profilnavn 1 på netværket EncroChat. Der er endvidere lagt vægt på navnlig indholdet af den krypterede kommunikation. Denne indeholder således bl.a. et foto, der efter dettes indhold og de oplysninger, der kan udledes heraf, stemmer overens med at være fra Tiltalte 1's computer, en række adresser, hvor Tiltalte 1 har færdedes, og en række adresser, hvor der, før disse blev sendt, er søgt på samme adresser på Tiltalte 1's andre enheder. Den indeholder endvidere op-lysninger om en række hændelser, hvor Tiltalte 1 efter po-litiets registreringer af samme hændelser har været til stede. Herudover indeholder den screenshots af fotos og søgninger vedrørende bl.a. per-soner, som Tiltalte 1 har søgt efter på sine egne enheder. Endelig anvendes betegnelsen ”fætter” adskillige gange i korrespon-dancen mellem Profilnavn 1 og Profilnavn 2, som det, jf. nedenfor, lægges til grund, er Vidne 1, der er Tiltalte 1's fæt-ter.

Tiltalte 1 har i en række tilfælde forklaret, at han ikke brugte Profilnavn 1. Dette har gennemgående drejet sig om tilfæl-de, hvor det ville være belastende for ham at erkende, at han brugte profilen. I flere af disse tilfælde drejer det sig endvidere om situationer, hvor der efter hans forklaring skulle være skiftet bruger med ganske korte intervaller. I en række tilfælde har han videre forklaret, at han hverken kan eller vil udtale sig om, hvem der ellers har brugt profilen.

Der foreligger ingen oplysninger, der indikerer, at brugeren af Profilnavn 1 skulle være en anden end Tiltalte 1, og der foreligger ikke nogen fornuftig forklaring på, hvem der ellers har brugt profilen, og hvornår og under hvilke omstændigheder der har været skiftet bruger af profilen.

Tiltalte 1's forklaring om, at han i de nævnte tilfælde ikke

har brugt profilen, fremtræder på denne baggrund og efter den samlede bevisførelse åbenbart utroværdig og konstrueret til lejligheden. Hans undladelse af at udtale sig om, hvem der ellers har brugt profilen, og hvornår og under hvilke omstændigheder der har været skiftet bruger af profilen, er under de foreliggende omstændigheder et bevisdatum imod ham. Dette er ikke udtryk for omvendt bevisbyrde, men i fuld overensstemmelse med dansk rets almindelige regel om fri bevisbedøm-melse, ligesom det er i overensstemmelse med Den Europæiske Men-neskerettighedsdomstols praksis.

For så vidt angår brugen af Konto 1 på netværket SKY ECC er der endvidere lagt vægt på vidneforklaringen fra IT-ingeniør Vidne 8 om udlæsningen og fortolkningen af krypterede data på den tele-fon, som Tiltalte 1 blev anholdt i besiddelse af, og som kontoen var tilknyttet. Der er videre lagt vægt på forklaringen om iden-tifikationen af brugernavnet Profilnavn 1 på denne telefon sammenholdt med den tidsmæssige og indholdsmæssige sammenhæng mellem brugen af profilerne på henholdsvis EncroChat og SKY ECC. Der er endvide-re lagt vægt på navnlig indholdet af den krypterede kommunikation på kontoen, herunder sammenfaldet af fotos fundet på kontoen og på Tiltalte 1's andre telefoner af bl.a. instrumentpaneler, hvor hans telefon ses logget ind, og fund af et screenshot af beskeder fra en af hans andre telefoner. Herudover er der lagt vægt på beskederne på kontoen om bl.a., at brugeren er henholdsvis på vej til Holbæk Sygehus og begravelse samtidig med, at Tiltalte 1 har været sam-mesteds, ligesom der nævnes en ransagning af en bil samtidig med, at en bil med bl.a. Tiltalte 1 blev ransaget.

Retten tilsidesætter herefter Tiltalte 1's forklaring om, at han i en række tilfælde ikke har brugt Profilnavn 1 på EncroChat og på intet tidspunkt har benyttet profilen på SKY ECC og lægger som anført til grund, at han i gerningsperioden for de forhold, som sagen vedrører, har været brugeren af profilen med Profilnavn 1 og Konto 1.

Efter bevisførelsen lægger retten videre til grund, at Tiltalte 3 i gerningsperioden har benyttet Profilnavn 3 på netværket En-croChat.

Der er herved lagt vægt på navnlig indholdet af den krypterede kom-munikation. Denne indeholder således en række fotos, der efter deres indhold stemmer overens med at være fra Tiltalte 3's adresser i By 7 og By 8 i Spanien, hvilket retten lægger til grund er til-fældet. Den indeholder endvidere oplysninger om og et foto fra et

tandlægebesøg sammesteds, der stemmer overens med at svare til et sådant besøg fra Tiltalte 3's side, hvilket retten ligeledes lægger til grund er tilfældet. Herudover indeholder den oplysninger om, at Profilnavn 3 har været hangaround i Hells Angels i By 7 samtidig med Tiltalte 3. Herudover kan det konstateres, at Profilnavn 3's krypterede telefon er gået på samme Wi-fi-netværk som Tiltalte 3's MacBo-ok, som han efter sin forklaring er den eneste, der bruger, ligesom der på denne enhed er fundet korrespondance med omtale af brug af En-cro.

Heroverfor foreligger der ingen oplysninger, der indikerer, at brugeren af Profilnavn 3 skulle være en anden end Tiltalte 3, og hans forklaring om ikke at være Profilnavn 3 fremtræder på den nævnte bag-grund samlet åbenbart utroværdig og konstrueret til lejligheden.

Retten lægger på denne baggrund som anført til grund, at Tiltalte 3 i gerningsperioden for de forhold, som sagen vedrører, har været brugeren af Profilnavn 3.

Herudover lægger retten efter den samlede bevisførelse til grund, at Vidne 1 i gerningsperioden for de forhold, som sagen vedrører, har været brugeren af Profilnavn 2, jf. hans forklaring herom i egen tilståelsessag og denne sag sammenholdt med Tiltalte 1's forklaring i denne sag, og at Vidne 2 i gerningsperioden for de forhold, som sagen vedrører, har været brugeren af Profilnavn 4, jf. hans forklaring herom i egen tilståel-sessag og denne sag.

Herudover har retten efter den samlede bevisførelse ikke det i en straf-fesag fuldt fornødne grundlag for at fastslå, hvem der har brugt de øv-rige profilnavne, der er impliceret i sagen, i det omfang disse efter det ovennævnte bevisresultat ikke er knyttet til de navngivne personer.

Forhold 1

Efter bevisførelsen, herunder navnlig den krypterede kommunikation i gerningsperioden mellem bl.a. Profilnavn 1, Profilnavn 3 og Profilnavn 5, der indeholder detaljerede oplysninger om pris, fortjeneste, mærke, mæng-de, kvalitet og detaljer om levering i form af bl.a. tid, sted, transport og udveksling af et forud aftalt kodeord og identificerbart symbol (”token”), hvilket Tiltalte 1 i samme forbindelse søgte ef-ter på sin ikke-krypterede telefon, samt fotos af stof med mærket Y3, som det lægges til grund er kokain, lægger retten til grund, at der her-ved er sket koordinering af køb, indsmugling, levering, modtagelse og

besiddelse af ca. 10 kg kokain med henblik på videreoverdragelse.

Dette bevisresultat understøttes endvidere til dels af Tiltalte 1 forklaring i denne sag  og Vidne 1's forklaring i egen tilståelsessag og denne sag.

Det er som anført ovenfor lagt til grund, at Profilnavn 1 og Profilnavn 3 er henholdsvis Tiltalte 1 og Tiltalte 3.

Efter bevisførelsen lægges videre til grund, at der på Tiltalte 2's telefon sideløbende med Tiltalte 1 og Tiltalte 3's krypterede kommunikation om mulige leveringssteder er søgt på lo-kaliteter i forbindelse med leveringen, ligesom Tiltalte 1 forud for leveringen instruerede Tiltalte 2 om at hente en sort Hyundai i10, der var aftalt anvendt i forbindelse med afhentningen af kokainen, hvorefter Tiltalte 2 som anført i tiltalen hente-de kokainen på Karlslunde Rasteplads den 11. april 2020.

Det lægges efter mængden af kokain og den nævnte bevisførelse sam-menholdt med fundet af korrespondance, noter og regnskaber på Tiltalte 2's telefon samt hans forklaring i egen tidligere sag til grund, at kokainen efter koordinering med de nævnte personer er videresolgt og -overdraget af bl.a. Tiltalte 2, i hvilken for-bindelse han tidligere ved dom af 12. november 2020 er dømt for videreoverdragelse af ikke under 1 kg kokain.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i det anførte omfang er skyldige i overensstemmelse med den rejste tiltale, idet det i forhold til Tiltalte 2 be-mærkes, at den omhandlede mængde kokain under hensyn til den nævnte dom ikke kan udgøre mere end 9 kg, og at retten som anført ovenfor ikke har fornødent grundlag for at navngive yderligere med-gerningsmænd i videre omfang end sket.

Forhold 2

Tiltalte 1 har erkendt sig delvis skyldig i forhold 2 ved at have bistået Vidne 1 med håndteringen af betalingen for kokainen.

Efter bevisførelsen, herunder navnlig den krypterede kommunikation i gerningsperioden mellem bl.a. Profilnavn 1, Profilnavn 3 og Profilnavn 2, der indeholder detaljerede oplysninger om pris, indsamling af penge og håndtering heraf i vakuumpakker under anvendelse af handsker til både

varer og penge, mængde, kvalitet og detaljer om levering i form af bl.a. tid, sted, transport og udveksling af et forud aftalt kodeord og med en henvisning til, at det er på samme måde som sidst, samt fotos af stof med mærket Paris, som det lægges til grund er kokain, lægger retten til grund, at der herved er sket koordinering af køb, indsmugling, levering, modtagelse og besiddelse af ca. 10 kg kokain med henblik på videreo-verdragelse.

Dette bevisresultat understøttes endvidere til dels af Tiltalte 1's forklaring i denne sag  og Vidne 1's forklaring i egen tilståelsessag og denne sag.

Det er som anført ovenfor lagt til grund, at Profilnavn 1, Profilnavn 3 og Profilnavn 2 er henholdsvis Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Vidne 1.

Retten tilsidesætter herefter Tiltalte 1's forklaring om ale-ne at have bistået Vidne 1 med håndteringen af betalin-gen for kokainen som åbenbart utroværdig og konstrueret til lejlig-heden.

Efter bevisførelsen lægges videre til grund, at der på Tiltalte 2's telefon sideløbende med den ovennævnte krypterede kommunika-tion om mulige leveringssteder er søgt på lokaliteter i området i forbin-delse med leveringen, ligesom Tiltalte 1 forud for leverin-gen instruerede Tiltalte 2 om, hvor han skulle hente kokai-nen, hvorefter Tiltalte 2 som anført i tiltalen hentede koka-inen på Adresse 1 i By 1 den 29. april 2020.

Det lægges efter mængden af kokain og den nævnte bevisførelse sam-menholdt med fundet af korrespondance, noter og regnskaber på Tiltalte 2's telefon, der svarer til fundet af kokain, der var pakket i poser i et pengeskab i Person 11's lejlighed, hvor han opbevare-de det, samt hans forklaring i egen tidligere sag til grund, at kokainen efter koordinering med de nævnte personer er videresolgt og

-overdraget af bl.a. Tiltalte 2, i hvilken forbindelse han tid-ligere ved dom af 12. november 2020 er dømt for besiddelse og videre-overdragelse af ikke under 2 kg kokain, hvoraf han i førnævnte lejlig-hed blev fundet i besiddelse af ca. 1 kg kokain.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i det anførte omfang er skyldige i overensstemmelse med den rejste tiltale, idet det i forhold til Tiltalte 2 be-mærkes, at den omhandlede mængde kokain under hensyn til den

nævnte dom ikke kan udgøre mere end 8 kg, og at retten som anført ovenfor ikke har fornødent grundlag for at navngive yderligere med-gerningsmænd i videre omfang end sket.

Forhold 3

Efter bevisførelsen, herunder navnlig den krypterede kommunikation i gerningsperioden mellem bl.a. Profilnavn 1 og Profilnavn 5 og sideløbende mellem Profilnavn 5, Profilnavn 6, Profilnavn 7, Profilnavn 8 og Profilnavn 9, der indeholder detaljerede oplysninger om pris, fortjeneste, indsamling af penge, mængde, kvalitet og detaljer om levering i form af bl.a. tid, sted, transport og udveksling af et forud aftalt kodeord og symbol samt udveksling mellem Profilnavn 5 og Profilnavn 1 af et foto af kokain af mær-ket Top og mellem Profilnavn 9 og Profilnavn 7 af et foto med et beløb sva-rende til det aftalte, lægger retten til grund, at der herved er sket koor-dinering af køb, modtagelse og besiddelse af ca. 3 kg kokain med hen-blik på videreoverdragelse.

Der er i den forbindelse også lagt vægt på de foretagne observationer af bl.a. afleveringen den 20. maj 2020 af en rygsæk til Tiltalte 1, som han umiddelbart efter videregav til Tiltalte 2, hvorefter Tiltalte 2 – efter en biljagt under eftersættelse af politiet, hvor han straks efter eftersættelsen ringede til Tiltalte 1 – blev anholdt med rygsækken, der indeholdt ca. 3 kg kokain af mærket Top, hvorefter der fandt en ophidset krypteret kommunikati-on sted mellem bl.a. Profilnavn 1 og Profilnavn 5 om de mulige konsekven-ser af denne anholdelse.

Dette bevisresultat understøttes endvidere til dels af Tiltalte 1's forklaring i denne sag  og Tiltalte 2's forklaring i egen sag, hvor han ved dom af 12. november 2020 er dømt for besid-delse med henblik på videreoverdragelse og videresalg af ikke under 3 kg kokain.

Det er som anført ovenfor lagt til grund, at Profilnavn 1 er Tiltalte 1.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i overens-stemmelse med den rejste tiltale, idet bemærkes, at retten som anført ovenfor ikke har fornødent grundlag for at navngive yderligere med-gerningsmænd i videre omfang end sket.

Forhold 4

Efter bevisførelsen, herunder navnlig den krypterede kommunikation i gerningsperioden mellem Konto 1 og Konto 2, der indeholder detal-jerede oplysninger om pris, indsamling af penge, mængde, kvalitet og detaljer om levering i form af bl.a. tid og sted samt udveksling mellem de nævnte personer af et foto af, hvad der lægges til grund, er kokain, sammenholdt med den fremgangsmåde der tidligere er anvendt af Tiltalte 1 og hans medgerningsmænd, lægger retten til grund, at der herved er sket koordinering af køb, modtagelse og besiddelse af ca. 4 kg kokain med henblik på videreoverdragelse.

Det er som anført ovenfor lagt til grund, at brugeren af Konto 1 er Tiltalte 1.

Det lægges efter mængden af kokain og den nævnte bevisførelse endvi-dere til grund, at kokainen er videreoverdraget.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i overens-stemmelse med den rejste tiltale, idet bemærkes, at retten som anført ovenfor ikke har fornødent grundlag for at navngive yderligere med-gerningsmænd i videre omfang end sket.

Forhold 5

Forholdet vedrører besiddelse af fem skydevåben.

Der er ved bevisvurderingen generelt lagt vægt på, om der foreligger fotos af de omhandlede våben i den krypterede kommunikation, hvor-dan de omhandlede våben er omtalt i den krypterede kommunikation, om der foreligger skarp ammunition til de omhandlede våben, samt hvordan de omhandlede våben er vurderet i de kriminaltekniske erklæ-ringer og de våbensagkyndige forklaringer.

Det er endvidere tillagt vægt, at Tiltalte 1 tager del i orga-niseret narkokriminalitet i et kriminelt netværk og færdes i et kriminelt miljø, der efter hans egen forklaring er hårdt, og at han tidligere er dømt for besiddelse af en skarpladt pistol.

Det er som anført ovenfor lagt til grund, at Profilnavn 1 er Tiltalte 1.

Om de enkelte skydevåben bemærkes:

En omdannet gas- og signalpistol af mærket Zoraki/Atak Arms, model 906, kaliber 9, med dertilhørende magasin isat skarp ammunition

Tiltalte 1 har erkendt besiddelsen af en Zoraki/Atak Arms gas- og signalpistol, men ikke at den er omdannet til at kunne skyde med skarp ammunition.

På fotos sendt af Profilnavn 1 i den krypterede kommunikation ses bl.a. på et foto en pistol ligge sammen med et magasin med mindst én pa-tron isat, og på et andet ses ligeledes et magasin med mindst én patron isat samt en pose med yderligere patroner. Efter den kriminaltekniske erklæring som uddybet ved den våbensagkyndige forklaring fremtræder pistolen som en halvautomatisk gas-/signalpistol af mærket Zoraki/ Atak Arms, model 906 i kaliber 9 mm, der tidligere ses omdannet til at kunne optage og affyre skarpe patroner i kaliber 7,65. Ammunitionen fremtræder som skarp ammunition, formentlig i kaliber 7,65 mm, og magasinet vurderes at kunne optages i pistolen.

Det lægges til grund, at Profilnavn 1 i den krypterede kommunikation med Profilnavn 2, i forbindelse med at han sender et af de nævnte fotos, omtaler et forestående møde med medlemmer af Hells Angels, hvor han agter at medbringe en pistol. I kommunikationen omtales pistolen, de mulige konsekvenser ved at blive påvist i besiddelse af den, og den forsigtighed der skal udvises ved eventuel brug af den i form af hand-sker, grundig aftørring af pistol og afvaskning med salmiakspiritus på en sådan måde, at dette indikerer, at pistolen kan skyde med skarp am-munition.

På denne baggrund lægger retten til grund, at der er tale om en ombyg-get gas- og signalpistol, der er funktionsduelig og kan skyde med skarp ammunition.

Dette bevisresultat understøttes af, at sådanne pistoler før er set om-dannet til at kunne skyde med skarp ammunition. Bevisresultatet un-derstøttes endvidere af, at Tiltalte 1 tager del i organiseret narkokriminalitet i et kriminelt netværk og færdes i et kriminelt miljø, der efter hans egen forklaring er hårdt, og at han tidligere er dømt for besiddelse af en skarpladt pistol.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i besiddelse af den nævnte pistol.

Under de foreliggende omstændigheder er besiddelsen af pistolen om-fattet af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, og det er efter bevisførelsen ubetænkeligt at lægge til grund, at den også er besiddet under omstæn-digheder, der er omfattet af bestemmelsens stk. 3, 1. og 2. pkt.

To pistoler af mærket HS-S7 3.3, kaliber 9, med dertilhørende maga-sin isat skarp ammunition

På et foto sendt af Profilnavn 1 i den krypterede kommunikation ses en pistol ligge med et magasin med en skarp patron og et magasin med skarp ammunition isat. Efter den kriminaltekniske erklæring som uddy-bet ved den våbensagkyndige forklaring fremtræder pistolen som en halvautomatisk pistol af mærket HS-S7 3.3 i kaliber 9 x 19 mm. Patro-nen fremstår som en skarp patron i samme kaliber, og det dertilhørende magasin ses opladt med samme slags ammunition.

Det lægges til grund, at Profilnavn 1 i den krypterede kommunikation med Profilnavn 5 den 23. april 2020 bl.a. omtaler, at der er ved at blive hentet ”to kanoner mere til os” , hvorefter han kort efter sender det nævnte foto, og at det i samme forbindelse bl.a. omtales, at pistoler og/ eller ammunition er svære at få fat i, ligesom kaliberen 9 mm, et spørgsmål om ”ekstra bønner” og et svar om, at Profilnavn 1 ”har 20 eks-tra” omtales. Det lægges videre til grund, at Profilnavn 1 i den krypterede kommunikation med Profilnavn 2 den 13. maj 2020 drøfter forskellige mærker af skydevåben, ligesom Profilnavn 1 oplyser, at han har en ”HS S7 3.3” svarende til den omhandlede.

På denne baggrund lægger retten til grund, at der er tale om en pistol, der er funktionsduelig og kan skyde med skarp ammunition.

Dette bevisresultat understøttes af, at Tiltalte 1 tager del i organiseret narkokriminalitet i et kriminelt netværk og færdes i et kri-minelt miljø, der efter hans egen forklaring er hårdt, og at han tidligere er dømt for besiddelse af en skarpladt pistol.

Efter de foreliggende oplysninger, herunder den kriminaltekniske vur-dering af, at der er tale om samme pistol på de to fotos, er det imidler-tid – uanset at Tiltalte 1 omtaler afhentning af ”to kano-ner” – overvejende betænkeligt med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed at fastslå, at der har været tale om to pistoler.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i besiddelse af én af de nævnte pistoler.

Under de foreliggende omstændigheder er besiddelsen af pistolen om-fattet af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, og det er efter bevisførelsen ubetænkeligt at lægge til grund, at den også er besiddet under omstæn-digheder, der er omfattet af bestemmelsens stk. 3, 1. og 2. pkt.

Efter bevisførelsen har retten ikke fornødent grundlag for at fastslå, om denne pistol har været anvendt eller planlagt anvendt i forbindelse med forhold 8.

En pistol af mærket Sig Sauer 7.65 og en 9 mm pistol af ukendt mærke

Efter den samlede bevisførelse, herunder navnlig indholdet af den kryp-terede kommunikation mellem Profilnavn 1 og ”Profilnavn 10” lægges det til grund, at Tiltalte 1 har været i besiddelse af en pistol af mærket Sig Sauer 7.65 og en 9 mm pistol af et ikke nærmere angivet mærke.

Det lægges således i den forbindelse til grund, at der i den krypterede kommunikation omtales sådanne våben, som beskrives med priser og skadevirkninger, der indikerer, at der er tale om funktionsduelige vå-ben, der skyder med skarp ammunition, og at disse ikke tidligere er an-vendt i kriminelle sammenhænge.

På denne baggrund lægger retten til grund, at der er tale om pistoler, der er funktionsduelige og kan skyde med skarp ammunition.

Bevisresultatet understøttes endvidere af, at Tiltalte 1 ta-ger del i organiseret narkokriminalitet i et kriminelt netværk og færdes i et kriminelt miljø, der efter hans egen forklaring er hårdt, og at han tid-ligere er dømt for besiddelse af en skarpladt pistol.

Efter de foreliggende oplysninger er det imidlertid overvejende betæn-keligt med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed at fastslå, at den nævnte 9 mm pistol af et ikke nærmere angivet mærke ikke er identisk med en af de 9 mm pistoler, som Tiltalte 1 ovenfor er fundet skyldig i besiddelse af.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i besiddelse af den nævnte pistol af mærket Sig Sauer 7.65.

Under de foreliggende omstændigheder er besiddelsen af pistolen om-fattet af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, og det er efter bevisførelsen ubetænkeligt at lægge til grund, at den også er besiddet under omstæn-digheder, der er omfattet af bestemmelsens stk. 3, 1. pkt.

Samlet er Tiltalte 1 således i det anførte omfang skyldig i den rejste tiltalte.

Forhold 6

Forholdet vedrører besiddelse af fire pistoler.

Der er ved bevisvurderingen generelt lagt vægt på, om der foreligger fotos af de omhandlede våben i den krypterede kommunikation, hvor-dan de omhandlede våben er omtalt i den krypterede kommunikation, om der foreligger skarp ammunition til de omhandlede våben, samt hvordan de omhandlede våben er vurderet i de kriminaltekniske er-klæringer og de våbensagkyndige forklaringer.

Det er endvidere tillagt vægt, at Tiltalte 1 tager del i orga-niseret narkokriminalitet i et kriminelt netværk og færdes i et kriminelt miljø, der efter hans egen forklaring er hårdt, og at han tidligere er dømt for besiddelse af en skarpladt pistol.

Det er ligeledes tillagt vægt, at Tiltalte 2 også tidligere er dømt for besiddelse af en skarpladt pistol, og at han også tager del i et sådant netværk og færdes i et sådant miljø, om end hans rolle efter be-visførelsen og det, der er lagt til grund, er mindre betydende end Tiltalte 1's.

Det er som anført ovenfor lagt til grund, at Profilnavn 1 er Tiltalte 1.

Efter bevisførelsen, herunder navnlig indholdet af den krypterede kom-munikation mellem bl.a. Profilnavn 1, Profilnavn 5, Profilnavn 11, Profilnavn 12 og Profilnavn 4 – som det ovenfor er lagt til grund, er Vidne 2 – lægges det til grund, at der i denne kommunikation blev aftalt og derefter gennemført køb, besiddelse, transport – herunder på offentligt tilgængeligt sted – og videreoverdragelse af fire pistoler med tilhørende magasin isat skarp ammunition med afhentning den 1. maj 2020 på Adresse 6 i By 3 og en efterfølgende prø-veskydning om natten på en strand.

Det lægges videre til grund, at der sideløbende hermed blev søgt på Tiltalte 2's telefon den 2. maj 2020 efter mulige transport-midler til brug for prøveskydningen og den 5. og 6. maj 2020 på den nævnte adresse i By 3, hvor det lægges til grund, at pistolerne tidli-gere var blevet hentet af en af medgerningsmændene i forholdet, som retten efter bevisførelsen ikke har det fornødne grundlag for at navn-give nærmere, og herefter blev returneret til af Tiltalte 2 med henblik på eventuel ombytning, såfremt der måtte være funktions-fejl, hvilket det efter indholdet af kommunikationen imidlertid lægges

til grund ikke var tilfældet.

På et foto sendt af Profilnavn 12 til Profilnavn 5 den 1. maj 2020 i den krypterede kommunikation ses fire pistoler ligge på et gulvtæppe. Ved dom af 1. december 2022 er Vidne 2 i en tilståel-sessag dømt for bl.a. at besidde disse fra den 1. til ca. den 3. maj 2020. Han forklarede i den forbindelse bl.a., at han var af den opfattelse, at pistolerne var ægte, og han har under denne sag forklaret, at han har set fotoet i sin egen sag, og at det er de fire pistoler på fotoet, han er dømt for at opbevare.

På et foto sendt af Profilnavn 5 til Profilnavn 12 den 4. maj 2020 i den krypterede kommunikation ses tre pistoler ligge på et spejlglasbord oven på et gulvtæppe. Det lægges til grund, at disse er tre af de fire pi-stoler, som Vidne 2 i den nævnte tilståelsessag er dømt for at have besiddet. Han har således under denne sag forklaret, at han har set også dette foto i sin egen sag, og at det er de samme pi-stoler, der ses på fotoet, idet han kan genkende tæppet.

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at Vidne 2's besiddelse af pistolerne har været som led i det nævnte forløb.

På to fotos fundet på Tiltalte 2's telefon optaget den 6. maj 2020 ses en liggende pistol sammen med et fyldt magasin og en pistol, der holdes af en behandsket hånd. Tiltalte 2 er ved dom af 12. november 2020 dømt for besiddelse af en af disse den 20. maj 2020 – en tjekkisk pistol med nærmere angivet model- og våbennummer, der var funktionsduelig, kunne skyde med skarp ammunition og var skar-pladt – og frifundet for besiddelse af den anden.

Den sidstnævnte af disse to pistoler er senere kommet i politiets besid-delse, og fotoet og pistolen er blevet sammenlignet. Ved en våbentek-nisk undersøgelse foretaget i den forbindelse er det konstateret, at pi-stolen er en ungarsk 9 mm Parabellum, tidligere omdannet til ukendt kaliber og senere ført tilbage til 9 x 19 mm. Pistolen er funktionsduelig og kan skyde med skarp ammunition.

Efter den samlede bevisførelse og navnlig indholdet af den ovennævnte krypterede kommunikation er det helt ubetænkeligt at lægge til grund, at også de to andre pistoler var funktionsduelige og kunne skyde med skarp ammunition.

Det lægges videre til grund, at såvel Tiltalte 1 som Tiltalte 2 har været bekendt med dette og dermed har haft det til

domfældelse fornødne forsæt til besiddelsen.

Under de foreliggende omstændigheder er besiddelsen af de nævnte pi-stoler omfattet af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, og det er efter be-visførelsen ubetænkeligt at lægge til grund, at de også er besiddet un-der omstændigheder, der er omfattet af bestemmelsens stk. 3, 1. og 2. pkt.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1 i det anførte omfang er skyldig i den rejste tiltale, og at Tiltalte 2 er skyldig for så vidt angår to pistoler, idet bemærkes, at han ved dom af 12. november 2020 er henholdsvis dømt for besiddelse af den angivne tjekkiske pistol og frifundet for besiddelse af den i tiltalen ikke nærmere angivne pistol, der ved en senere våbenteknisk undersøgelse er identificeret som en ungarsk 9 mm Parabellum, og idet bemærkes, at retten som anført ovenfor ikke har fornødent grundlag for at navngive yderligere med-gerningsmænd i videre omfang end sket.

Forhold 7

Tiltalte 1 har erkendt at have anvendt en GPS til at regist-rere Forurettede 1's færden som anført i tiltalen, hvilket udgør en overtrædelse af straffelovens § 264 b. Erkendelsen understøttes af de i øvrigt foreliggende oplysninger, herunder fra den krypterede kommuni-kation, og lægges til grund.

Efter Forurettede 1's forklaring i hans sag om at være blevet kid-nappet og forløbet heraf samt hans forklaring i denne sag om samme forløb sammenholdt med indholdet af den krypterede kommunikation, herunder de sendte fotos, lægges det videre til grund, at Forurettede 1 – der på EncroChat brugte profilen Profilnavn 13 – den 21. april 2020 i det anførte tidsrum blev frihedsberøvet, slået flere gange i hove-det og på kroppen med knyttet hånd og truet med yderligere vold, med en pistol, der bl.a. blev sat for tindingen af ham, og med at få klippet fingrene af, hvorefter han blev frataget ca. 4 kg kokain med henblik på betaling af en påstået gæld på ca. 64.000 euro.

Efter Tiltalte 2's korrespondance med Person 11 forud for frihedsberøvelsen om brug af hendes lejlighed og de udveks-lede fotos af Forurettede 1 under frihedsberøvelsen sammenholdt med de foreliggende fotos fra hendes lejlighed og oplysningerne om mastepositionerne for Forurettede 1's Encro-profil under frihedsbe-røvelsen, lægges det til grund, at frihedsberøvelsen fandt sted i hendes lejlighed.

Under hensyn til varigheden af frihedsberøvelsen og omstændigheder-ne, hvorunder denne forløb, herunder den anvendte vold, der blev be-gået af flere i forening, efter at Forurettede 1 med tvang var blev bortført, og truslen med pistolen, og under hensyn til at han i samme forbindelse under anvendelse af vold og tvang blev frataget den nævnte kokain, er der herved tale om kvalificeret frihedsberøvelse efter straffe-lovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1, og røveri efter samme lovs § 288, stk. 1, nr. 1.

Efter navnlig indholdet af den krypterede kommunikation mellem bl.a. Profilnavn 1 – som det ovenfor er lagt til grund er Tiltalte 1 – og Profilnavn 2, Profilnavn 4 og Profilnavn 5 sammenholdt med den side-løbende kommunikation mellem bl.a. disse og en række andre af de im-plicerede profilnavne lægges det til grund, at frihedsberøvelsen af og røveriet over for Forurettede 1 blev planlagt og udført af denne personkreds, og at Tiltalte 1 var involveret i søgningen ef-ter og planlægningen af afhentningen af Forurettede 1 i videre om-fang end erkendt og endvidere var involveret i intens og meget aktiv søgning efter Forurettede 1 samt i planlægning af og aktiv deltagel-se, herunder i form af tilstedeværelse, under frihedsberøvelsen. Efter de foreliggende oplysninger lægges det i den forbindelse til grund, at Tiltalte 1 har haft et sådant kendskab til det samlede forløb, at han er strafferetligt ansvarlig for hele forløbet.

Efter navnlig indholdet af Tiltalte 2's korrespondance med Person 11 om søgning efter en person fra Roskilde, der skylder 60.000 euro og aftalen om brug af hendes lejlighed til frihedsberøvel-sen, herunder om hvornår han og en gruppe andre er færdige med at bruge lejligheden, mens frihedsberøvelsen finder sted, sammenholdt med at der på hans telefon er fundet fotos af Forurettede 1's pas op-taget den 21. april 2020, mens frihedsberøvelsen finder sted, lægges det til grund, at han var involveret i planlægning af og aktiv deltagelse, herunder i form af tilstedeværelse, under frihedsberøvelsen. Efter de fo-religgende oplysninger lægges det i den forbindelse til grund, at Tiltalte 2 har haft et sådant kendskab til det samlede forløb, at han er strafferetligt ansvarlig for hele forløbet.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med den rejste tiltale, idet det be-mærkes, at retten som anført ovenfor ikke har fornødent grundlag for at navngive yderligere medgerningsmænd i videre omfang end sket.

Forhold 8

Det er som anført ovenfor lagt til grund, at Profilnavn 1 er Tiltalte 1, og at Profilnavn 4 er Vidne 2.

Vidne 2 er tidligere dømt for overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 1, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 21, jf. til dels § 23, for sin rolle i dette forhold.

Efter navnlig indholdet af den krypterede kommunikation mellem bl.a. Profilnavn 1, Profilnavn 2, Profilnavn 4 og Profilnavn 5 lægges det til grund, at der – antageligvis på grund af en konflikt i forbindelse med en koka-inhandel – af denne personkreds blev planlagt en frihedsberøvelse af og et røveri over for Forurettede 2 og Forurettede 3. Det lægges videre til grund, at Tiltalte 1 i den forbindelse var involveret i intens og meget aktiv søgning efter informationer om dem og tilsvarende faktisk søgning efter dem, herunder ved at have anvendt en GPS til at registrere deres færden i en bil, og i planlægning af af-hentning af dem og planlægning af aktiv deltagelse, herunder i form af tilstedeværelse, under frihedsberøvelsen og røveriet, hvilket imidlertid mislykkedes, fordi den planlagte afhentning af brødrene ikke var mulig. Efter de foreliggende oplysninger lægges det i den forbindelse til grund, at Tiltalte 1 har haft et sådant kendskab til det samlede forløb, at han er strafferetligt ansvarlig for hele forløbet.

Efter oplysningerne om søgningerne på Tiltalte 2's telefon efter adresser tilknyttet brødrene Familienavn og navnlig indholdet af Tiltalte 2's korrespondance med Person 11 om en afta-le om brug af hendes lejlighed, hvilket lægges til grund, er til brug for frihedsberøvelsen, og dermed er samme fremgangsmåde som ovenfor, lægges det til grund, at han var involveret i planlægning af og aktiv del-tagelse i den forestående frihedsberøvelse og det planlagte røveri. Efter de foreliggende oplysninger lægges det i den forbindelse til grund, at Tiltalte 2  har haft et sådant kendskab til det samlede for-løb, at han er strafferetligt ansvarlig for hele forløbet.

Dette forløb udgør en fuldbyrdet overtrædelse af straffelovens § 264 b samt et forsøg på frihedsberøvelse efter samme lovs § 261, stk. 1, og et forsøg på røveri efter samme lovs § 288, stk. 1, nr. 1. Under de forelig-gende omstændigheder, og som tiltalen er rejst, er der ikke grundlag for at fastslå, i hvilket omfang der herudover har været planlagt anven-delse af grov vold eller en pistol.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i det anførte omfang er skyldige i den rejste tiltale, idet bemærkes,

at retten som anført ovenfor ikke har fornødent grundlag for at navn-give yderligere medgerningsmænd i videre omfang end sket.

Forhold 9

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig. Erkendelsen understøt-tes af de i øvrigt foreliggende oplysninger og lægges til grund.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i overens-stemmelse med den rejste tiltale, idet bemærkes, at retten som anført ovenfor ikke har fornødent grundlag for at navngive yderligere med-gerningsmænd i videre omfang end sket.

Forhold 10

Efter navnlig de foreliggende fotos og vejledningen om anvendelse af sprængstof, der er fundet på og videresendt fra den SKY ECC-telefon, som det ovenfor er lagt til grund, blev anvendt af Tiltalte 1, sammenholdt med udtalelsen fra ammunitionsrydningstjenesten som uddybet ved seniorsergent Vidne 3's forklaring samt bl.a. Tiltalte 1's krypterede kommunikation lægges det til grund, at der på fotoet, i vejledningen og i kommunikationen er tale om C4 sprængstof. Det kan dog alene med den til domfældelse i en straffe-sag fornødne sikkerhed lægges til grund, at der er tale om ikke under 100 gram C4 sprængstof.

Efter indholdet af den krypterede kommunikation lægges det videre til grund, at Tiltalte 1 har været i besiddelse af det nævnte C4 sprængstof og herunder transporteret det i en bil, og at hans besid-delse af sprængstoffet var med henblik på at anvende dette til spræng-ning rettet mod flere medlemmer af LTF. Det lægges yderligere til grund, at dette skulle finde sted med baggrund i en verserende konflikt mellem grupperingen betegnet bl.a. Sydkystgruppen, som Tiltalte 1 var en del af, og grupperingen LTF.

Efter bevisførelsen, herunder navnlig indholdet af den krypterede kom-munikation sammenholdt med oplysningerne fra rapporterne om rock-er- og bandetilknytning og konflikter mv. som uddybet ved Vidne 9's forklaring, lægges det yderligere til grund, at denne konflikt havde givet sig udslag i bl.a. voldelige overfald i form af grove afstraf-felsesaktioner, et dobbeltdrab og et drabsforsøg samt diverse tilfælde af bevæbnet vagtvirksomhed, afpatruljeringer af områder og sammenstød mellem disse grupperinger.

Herefter er det bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i besiddelse under særligt skærpende omstændigheder af det nævnte sprængstof, der på grund af dets særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, og herunder har besiddet og transporteret sprængstof-fet på offentligt tilgængeligt sted, og at dette har baggrund i og er eg-net til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben eller våben eller eksplosiv-stoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade.

Under de foreliggende omstændigheder er besiddelsen af sprængstoffet herefter omfattet af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 4, 1. pkt., og af straffelovens § 81 a, stk. 1.

Tiltalte 1 er herefter i det anførte omfang skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 11

Efter den foreviste video sammenholdt med Forurettede 4's forklaring lægges det til grund, at Forurettede 4 blev afhentet af en gruppe perso-ner, smidt ind i en bil og kørt til et ukendt sted, hvor gerningsmændene tapede hans hænder sammen med gaffatape, hvorefter de flere gange slog ham på kroppen og i ansigtet med knyttet hånd og flere gange sparkede ham i hovedet og på kroppen, mens han lå på jorden og hav-de sine hænder tapet sammen, ligesom de ved den heri liggende trussel om yderligere vold tvang ham til at trække bukserne ned og blotte sig, mens de optog dette forløb på video.

Efter indholdet af videoen og de udtalelser, som Forurettede 4 tvinges til at fremkomme med – herunder at han skulle undskylde over for en række personer, herunder en person ved navn Tiltalte 1, og fremkomme med skældsord mv. mod andre personer og grupperingen Brothas – lægges det endvidere til grund, at der var tale om en afstraffelsesaktion på grund af en ikke nærmere oplyst konflikt eller anden uenighed, som gerningsmændene eller en gruppe, som disse tilhørte, var del af.

Dette udgør ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1.

Under hensyn til oplysningerne om voldens karakter, herunder at der er tale om slag og spark fra flere stående personer på kroppen og i hove-det mod Forurettede 4, der lå ned, og hvis hænder var tapet sammen, således at han ikke kunne værge for sig, er der tale om vold af særlig

rå, brutal og farlig karakter omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.

Under de foreliggende omstændigheder, og som gerningsindholdet er beskrevet i tiltalen, er der dog ikke grundlag for at fastslå, at Forurettede 4 ud over den nævnte ulovlige tvang tillige var berøvet friheden, jf. straffelovens § 261, stk. 1.

Seks nævninger og en dommer udtaler:

Efter bevisførelsen er det ikke godtgjort med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed, at Tiltalte 1 har været til stede under eller haft et sådant forudgående kendskab til og en sådan andel i afstraffelsesaktionen, som er omhandlet af forholdet, at han er strafferetligt ansvarlig for denne.

To dommere udtaler:

Efter indholdet af videoerne vedrørende forholdet, der – sammen med andre videoer af lignende karakter, som efter tiltaltes forklaring hidrø-rer fra det hårde kriminelle miljø, som han færdedes i – er fundet på til-taltes telefon, og under hensyn til hans forklaring om, hvordan og hvor-for videoerne med optagelsen af afstraffelsesaktionen er kommet på hans telefon, og at undskyldningen til Tiltalte 1 formentlig var til ham, og når der endvidere henses til oplysningerne om det kriminelle miljø, som han færdedes og tog del i, og om de afstraffelsesaktioner, som til-talte tidligere har haft en central og aktiv rolle i, og den herved an-vendte fremgangsmåde, jf. ovenfor, er det helt ubetænkeligt at tilside-sætte tiltaltes i øvrigt utroværdige forklaring om, at han ikke har haft et forudgående kendskab til denne afstraffelsesaktion.

Dette bevisresultat understøttes i øvrigt af den senere chatkorrespon-dance mv., der er fundet på tiltaltes telefon, og hvor videoer og navne på flere af de personer, som der på førnævnte videooptagelse undskyl-des til, nævnes.

Uanset at det efter bevisførelsen ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed kan lægges til grund, om Tiltalte 1 var til stede under afstraffelsesaktionen, lægger vi  på den an-førte baggrund til grund, at han har haft et sådant forudgående kend-skab til og en sådan andel i afstraffelsesaktionen, som er omhandlet af forholdet, at han er strafferetligt ansvarlig for denne.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1 i det anførte omfang er skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale, idet bemærkes, at

retten som anført ovenfor ikke har fornødent grundlag for at navngive yderligere medgerningsmænd i videre omfang end sket.

Efter stemmeafgivningen frifindes Tiltalte 1 herefter i det-te forhold.

T h i b e s t e m m e s :

I forhold 1 og 2 er Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, idet mængden af kokain i de to forhold for Tiltalte 2's vedkommende ikke udgør mere end henholdsvis 9 og 8 kg.

I forhold 3 og 4 er Tiltalte 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om eufori-serende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eufori-serende stoffer § 30, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70.

I forhold 5 er Tiltalte 1 skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, for så vidt angår en omdannet gas-og signalpistol af mærket Zoraki/Atak Arms, model 906, kaliber 9, med dertilhørende magasin isat skarp ammunition, en pistol af mærket HS-S7 3.3, kaliber 9, med dertilhørende magasin isat skarp ammunition og en pistol af mærket Sig Sauer 7.65.

I forhold 6 er Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våben-lovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, for så vidt angår henholdsvis fire og to pistoler.

I forhold 7 er Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1, § 288, stk. 1, nr. 1, og § 264 b.

I forhold 8 er Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 1, og § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, samt § 264 b.

I forhold 9 er Tiltalte 1 skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

I forhold 10 er Tiltalte 1 skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 192 a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 4, 1. pkt., jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 6, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1, for så vidt angår ikke under 100 gram C4 sprængstof.

I forhold 11 frifindes Tiltalte 1.”

Sanktionsspørgsmålet

Det følger af straffelovens § 88, stk. 1, 1. pkt., at straffen for de handlinger, der er til pådømmelse, skal fastsættes som en fælles straf inden for den stren-geste af de strafferammer, der kommer i betragtning. Den strengeste straffe-ramme i denne sag er straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., der indeholder en strafferamme på fængsel i 16 år.

Der er ved strafudmålingen generelt lagt vægt på navnlig forholdenes karak-ter og grovhed, at der er tale om organiseret kriminalitet begået i forening med flere kendte og ukendte medgerningsmænd, og den rolle som hver af de tiltalte har haft.

Tiltalte 1

Straffen fastsættes efter straffelovens

-§ 191, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stof-fer § 30, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70,

-§ 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3,

-§ 261, stk. 2, jf. stk. 1, § 288, stk. 1, nr. 1, § 264 b,

-§ 261, stk. 1, og § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, og § 264 b,

-§ 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1,

-§ 192 a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 4, 1. pkt., jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 6, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på de ovennævnte momenter, idet der herunder er lagt vægt på, at Tiltalte 1 er fundet skyldig for så vidt angår 27 kg kokain og har haft en central rolle i forbindelse med ind-smugling, afhentning, besiddelse og videreoverdragelse af kokainen.

Endvidere er der lagt vægt på, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i besiddelse af 7 pistoler, der i vidt omfang er besiddet på offentligt sted og med tilhørende skarp ammunition i det kriminelle miljø og i forbindelse med indførsel, besiddelse og videreoverdragelse af store mængder kokain, og at

han har haft en central rolle i forbindelse med køb, håndtering og besiddelse af våbnene. Han er endvidere fundet skyldig i besiddelse af ikke under 100 g C4 sprængstof med henblik på sprængning rettet mod LTF som led i en væb-net konflikt mellem kriminelle grupperinger under omstændigheder, der er omfattet af straffelovens § 81 a, stk. 1.

Endelig er der lagt vægt på, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i at have haft en central rolle i forbindelse med planlægning og udførelse af per-sonfarlig kriminalitet med karakter af afstraffelsesaktioner. Der er i forhold 7 som anført i skyldkendelsen lagt vægt på, at der er tale om en frihedsbe-røvelse, der under hensyn til varigheden og omstændighederne, hvorunder denne forløb, herunder den anvendte vold, der blev begået af flere i forening, efter at forurettede med tvang var blevet bortført, og truslen med pistolen, er tale om kvalificeret frihedsberøvelse, og at der – under hensyn til at foruret-tede i samme forbindelse under anvendelse af vold og tvang blev frataget den nævnte kokain – også er tale om røveri. I forhold 8 er der på tilsvarende må-de tale om forsøg på frihedsberøvelse og røveri.

Da forholdene er begået forud for dommen af 10. januar 2022 på fængsel i 2 år og 7 måneder, fastsættes straffen i medfør af straffelovens § 89 som en til-lægsstraf, idet en samlet pådømmelse ville have medført en forhøjelse af straffen.

Der er på denne baggrund afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til en tillægsstraf på fængsel i 11 år og 5 måneder.

Retten tager efter sagens udfald påstanden om konfiskation til følge, jf. straf-felovens § 75, stk. 1 og stk. 2, idet der i den forbindelse konfiskeres et beløb på 100.000 kr., som efter de foreliggende oplysninger skønnes at svare til det indvundne udbytte ved narkotikakriminaliteten.

Tiltalte 2

Straffen fastsættes efter straffelovens

-§ 191, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stof-fer § 30, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70,

-§ 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3,

-§ 261, stk. 2, jf. stk. 1, § 288, stk. 1, nr. 1, § 264 b,

-§ 261, stk. 1, og § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, og § 264 b.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på de ovennævnte momenter, idet der herunder er lagt vægt på, at Tiltalte 2 er fundet skyldig for så

vidt angår 17 kg kokain og har haft en mindre betydende, om end nødvendig rolle i forbindelse med afhentning, besiddelse og videreoverdragelse af kokai-nen.

Endvidere er der lagt vægt på, at Tiltalte 2 er fundet skyldig i be-siddelse af 2 pistoler, der er besiddet på offentligt sted og med tilhørende skarp ammunition i det kriminelle miljø og i forbindelse med besiddelse og videreoverdragelse af store mængder kokain, og at han har haft en mindre betydende, om end nødvendig rolle i forbindelse med afhentning, transport og besiddelse af våbnene.

Endelig er der lagt vægt på, at Tiltalte 2 er fundet skyldig i at ha-ve haft en mindre betydende, om end nødvendig rolle i forbindelse med plan-lægning og udførelse af personfarlig kriminalitet med karakter af afstraffel-sesaktioner. Der er i forhold 7 som anført i skyldkendelsen lagt vægt på, at der er tale om en frihedsberøvelse, der under hensyn til varigheden og om-stændighederne, hvorunder denne forløb, herunder den anvendte vold, der blev begået af flere i forening, efter at forurettede med tvang var blevet bortført, og truslen med pistolen, er tale om kvalificeret frihedsberøvelse, og at der – under hensyn til at forurettede i samme forbindelse under anvendelse af vold og tvang blev frataget den nævnte kokain – også er tale om røveri. I forhold 8 er der på tilsvarende måde tale om forsøg på frihedsberøvelse og røveri.

Da forholdene er begået forud for dommen af 12. november 2020 på fængsel i 10 år, fastsættes straffen i medfør af straffelovens § 89 som en tillægsstraf, idet en samlet pådømmelse ville have medført en forhøjelse af straffen.

Der er på denne baggrund afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til en tillægsstraf på fængsel i 2 år.

Tiltalte 3

Straffen fastsættes efter straffelovens § 191, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgø-relse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på de ovennævnte momenter, idet der herunder er lagt vægt på, at Tiltalte 3 er fundet skyldig for så vidt angår 20 kg kokain og har haft en central rolle i forbindelse med indsmugling, af-hentning, besiddelse og videreoverdragelse af kokainen.

Da forholdene er begået forud for færdselsbøden idømt ved dommen af 17. september 2021, fastsættes straffen i medfør af straffelovens § 89 som en til-

lægsstraf, idet en samlet pådømmelse ville have medført en forhøjelse af straffen.

Der er på denne baggrund afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til en tillægsstraf på fængsel i 10 år.

Retten tager efter sagens udfald påstanden om konfiskation til følge, jf. straf-felovens § 75, stk. 1 og stk. 2, idet der i den forbindelse konfiskeres et beløb på 50.000 kr., som efter de foreliggende oplysninger skønnes at svare til det indvundne udbytte ved narkotikakriminaliteten.

Udvisning

Efter udfaldet af skyldkendelsen og den fastsatte straf følger det af udlændin-gelovens § 22, nr. 1 og nr. 4, § 26, stk. 2, og § 32, stk. 4, nr. 7, at Tiltalte 3 skal udvises med indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Hvis der i medfør af udlændingelovens § 26, stk. 2, ikke er grundlag for at udvise ham, skal han tildeles en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Spørgsmålet er i første række, om udvisning vil være i strid med Den Euro-pæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv. Udvisning vil indebære et indgreb i Tiltalte 3's ret til privatliv, jf. Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, og kan derfor kun ske, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2 er opfyldt. Udvisning har hjemmel i ud-lændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse, hvilket er legitime mål ifølge artikel 8, stk. 2. Det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Dette beror på en propor-tionalitetsvurdering.

De kriterier, der skal indgå i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. dommens præmis 70. I tilfælde som det foreliggende, hvor der er tale om en udlænding, som ikke har etableret egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd til værtslandet og modtagerlandet, jf. dommens præmis 71. Det gør i relation til længden af personens ophold i opholdslandet og fastheden af båndene til opholdslandet klart en forskel, om personen er født i opholdslandet eller er kommet dertil som barn, eller om den pågældende først kom dertil som voksen, jf. dom-

mens præmis 73. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfær-diggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barn-dom og ungdom her, jf. dommens præmis 75.

Tiltalte 3, der er iransk statsborger, er 40 år gammel. Han er indrejst i Danmark som 17- eller 18-årig og har haft lovligt ophold i Danmark i over 18 ½ år. Han har sin familie i Danmark, og han har studeret og arbejdet her i landet, har tilknytning til foreningslivet og har udført frivilligt arbejde. Han taler og skriver flydende dansk og fremtræder samlet set velintegreret. Han er ikke tidligere straffet af betydning og dermed ikke tidligere meddelt en ad-varsel om udvisning.

Han er født og opvokset i Iran, men har ikke fuldført folkeskolen. Han har haft ufaglært arbejde i Iran og har efter det oplyste ikke familie eller andre kontakter i Iran. Han kan efter det oplyste tale gebrokkent iransk, men ikke skrive eller læse det, og bruger det ikke særlig ofte længere. Han taler ofte en blanding af iransk og dansk med sin mor og stedfar og dansk med sine sø-skende. Han har oplyst, at han havde en kæreste i Spanien, som var gravid med deres fælles barn, da han blev anholdt i september 2021.

Retten finder, at Tiltalte 3's tilknytning til Iran er svag, men han er ikke uden forudsætninger for at etablere en tilværelse der. Hans tilknytning til Danmark er langt stærkere.

Efter karakteren og grovheden af den begåede kriminalitet, der er straffet med fængsel i 10 år, taler stærke grunde for at udvise ham. Heroverfor har styrken af hans tilknytning til Danmark – hvor han dog ikke har stiftet egen familie – og hans manglende tilknytning til Iran ikke en sådan vægt, at udvis-ning i sig selv vil være et uproportionalt indgreb i strid med Menneskerettig-hedskonventionens artikel 8.

Retten finder imidlertid, at et indrejseforbud for bestandig vil være uproporti-onalt, og at indrejseforbuddets varighed passende kan fastsættes til 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1.

Sagsomkostninger

De tiltalte skal hver betale de sagsomkostninger, der vedrører dem.

Efter sagens forløb, herunder at hovedforhandlingen grundet rettens forhold har været afbrudt fra den 2. juni 2023 til den 28. oktober 2023, uden at dette kan lægges de tiltalte til last, skal statskassen betale en tredjedel af omkost-ningerne vedrørende hver af de tiltalte.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med en tillægsstraf på fængsel i 11 år og 5 måneder.

Hos Tiltalte 1 konfiskeres

-et skønsmæssigt fastsat udbytte på 100.000 kr.

-en telefon af mærket GTStar

-en telefon af mærket Apple iPhone S samt

-et Lycamobile SIM kort

Tiltalte 2 straffes med en tillægsstraf på fængsel i 2 år.

Tiltalte 3 straffes med en tillægsstraf på fængsel i 10 år.

Tiltalte 3 udvises med indrejseforbud i 6 år.

Hos Tiltalte 3 konfiskeres

-et skønsmæssigt fastsat udbytte på 50.000 kr.

-en telefon af mærket L8Star BM30 samt

-en telefon af mærket Apple iPhone 6S

De tiltalte skal hver betale de sagsomkostninger, der vedrører dem, idet statskassen dog skal betale en tredjedel af omkostningerne vedrørende hver af de tiltalte.

Dommer 1

Dom i nævningesag om kokain og skydevåben mv.

Langvarige fængselsstraffe for indsmugling og videresalg af kokain, besiddelse af skydevåben og sprængstof samt frihedsberøvelse og røveri mv.

Sagen, der er en del af et større sagskompleks, var rejst mod tre mænd på henholdsvis 26 år, 27 år og 40 år. Sagen vedrørte forhold begået fra marts til november 2020 og blev i vidt omfang opklaret, fordi der opstod mulighed for at udlæse data fra de krypterede kommunikationsnetværk EncroChat og SKY.

Den 26-årige tiltalte blev fundet skyldig i at have haft en central rolle i indsmugling, besiddelse og videreoverdragelse af i alt 27 kg kokain, besiddelse af syv skydevåben, i vidt omfang på offentligt sted og med skarp ammunition, besiddelse af ikke under 100 gram C4 sprængstof til brug i en konflikt med en anden kriminel gruppering samt afstraffelsesaktioner med anvendelse af ulovlig GPS-overvågning, frihedsberøvelse og røveri samt til dels forsøg herpå.

Han blev idømt fængsel i 11 år og 5 måneder som en tillægsstraf til en tidligere dom på fængsel i 2 år og 7 måneder for bl.a. besiddelse af en skarpladt pistol, fordi retten fandt, at en samlet pådømmelse ville have givet en straf på 14 års fængsel.

Den 27-årige tiltalte blev fundet skyldig i at have haft en mindre betydende rolle som medhjælper for den 26-årige og blev dømt for besiddelse med henblik på videreoverdragelse af i alt 17 kg af den nævnte kokain, besiddelse af to skydevåben på offentligt sted og med skarp ammunition samt medvirken til de nævnte afstraffelsesaktioner.

Han blev idømt fængsel i 2 år som en tillægsstraf til en tidligere dom på fængsel i 10 år for bl.a. besiddelse med henblik på videreoverdragelse af 7 kg kokain og besiddelse af en skarpladt pistol, fordi retten fandt, at en samlet pådømmelse ville have givet en straf på 12 års fængsel.

Den 40-årige tiltalte blev fundet skyldig i at have haft en central rolle i indsmugling, besiddelse og videreoverdragelse af i alt 20 kg af den nævnte kokain.

Han blev idømt fængsel i 10 år og udvist af Danmark med indrejseforbud i 6 år, idet retten fandt, at udvisning for bestandig efter en proportionalitetsafvejning ville være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Et enigt nævningeting lagde ved fastsættelsen af straffen vægt på navnlig forholdenes karakter og grovhed – især mængden af kokain og farligheden af våben mv. – og de tiltaltes roller. I spørgsmålet om udvisning blev der også lagt vægt på, at den 40-årige tiltalte ikke tidligere var straffet og oplysningerne om hans stærke tilknytning til Danmark.

De tiltalte udbad sig betænkningstid med hensyn til spørgsmålet om anke af dommen.

Sagen er behandlet under rettens sagsnr. S 9-8691/2022.