Gå til indhold
Tilbage til søgning

Sag vedrørende sagsøgers tilgodehavende for rådgivning i forbindelse med sagsøgtes udvidelse af svinestald

Retten i RoskildeCivilsag1. instans7. juli 2009
Sagsnr.: 339/23Retssagsnr.: BS-2480/2008-ROS
Anket

Sagens oplysninger

Afgørelsesstatus
Appelleret
Faggruppe
Civilsag
Ret
Retten i Roskilde
Rettens sagsnummer
BS-2480/2008-ROS
Sagstype
Småsag
Instans
1. instans
Domsdatabasens sagsnummer
339/23
Sagsemner
Køb

Dom

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 7. juli 2009 i sag nr. BS 82-2480/2008:

Sagsøger (Landboforening)

Adresse 1

4100 Ringsted

mod

Sagsøgte

Gård

Adresse 2

4000 Roskilde

Under denne sag, hvori dom affattes uden fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 A, og hvor sagen har været behandlet under småsags-processen, har Sagsøger (Landboforening), tidligere Navn påstået Sagsøgte, dømt til at betale 27.562,50 kr. med procesrente fra 1. december 2007.

Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse under henvisning til, at sagsø-gers arbejde har været værdiløst, fordi sagsøger ikke har oplyst om, at af-standskrav til naboskel ikke kunne overholdes.

Det påstævnte beløb udgør sagsøgers tilgodehavende i henhold til faktura af 31. oktober 2007. Fakturaen er sålydende:

Udvidelse af svinestald

Ass. igangværende arbejde2 Time900,001.800,00Skitser/tegninger v/JEB0,5 Time900,00450,00Skitser/tegninger v/JEB1 Time900,00900,00Skitser/tegninger v/J.E.B.1 Time900,00900,00Skitser/tegninger v/N.M.10 Time900,009.000,00Projektplanlægning v/JEB1 Time900,00900,00Projektplanlægning v/ J.E.B. 1 Time900,00900,00Projektplanlægning v/JEB8 Time900,007.200,005.512,5027.562,50

Fakturabeløb i alt27.562,50

Sagsøgte er ejer af en 7 hektar stor ejendom, hvorfra han drev et økologisk fritidslandbrug med max. 90-100 fritgående svin. Da sagsøgte i 2006 blev ramt af en blodprop, ønskede han at ændre bedriften til et staldbrug. Han fik et rådgivningsfirma Agrovi til at udarbejde et sæt tegninger af stalden og

STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D17

Side 2/4

indsendte ansøgning til kommunen. Kommunen afviste ansøgningen og hen-viste ham til sagsøger.

Den 12. august 2007 sendte sagsøgte sålydende brev til sagsøger:

"Til Person 1, Navn

Jeg ved ikke om du kan huske det, men jeg ringede til dig før ferien og snak-kede lidt om, at jeg havde behov for at få vendt nogle forhold vedr. bygnin-gen af gyllekanaler mm på en ansøgning til Roskilde kommune vedr. etable-ring af en økologisk svinestald. Jeg har altså brug for en vurdering af, hvad der skal til for at beskrivelsen af især gyllehåndteringen bringes op på "byggebladsniveau". Projektet har ligget lidt stille, men nu sender jeg de omtalte bilag.

Ansøgningens afsnit om gødning er ikke helt færdigt, da der bl.a. mangler nogle beregninger vedr. overbrusning, samt en renskrivning af et bilag 4, som jeg snakker med Person 2 (Agrovi) om. Jeg har fået oplyst et normtal på 0,36 m3 for drikke- og vaskevandsspil drikkevandsspild fra konventionel-le svinestalde, men mangler som nævnt et overslag over spildet ved over-brusning om sommeren. Ved du noget om det?"

Med brevet fulgte bygningstegninger og plantegning af grunden.

Sagsøger sendte 27. august 2007 følgende ordrebekræftelse:

"Navn udarbejder myndighedstegninger med henblik på anmeldelse af staldprojekt beskrevet i bygherres brev af 12. august 2007. Kravene til an-meldelsen fremgår af bekendtgørelse nr. 1695 af 19. december 2006, som er vedlagt til orientering."

7. september 2007 fremsendte sagsøger inspirationsmateriale til eventuel ændring af sagsøgtes ønskede staldindretning, og oplyste, at såfremt ændrin-ger ikke ønskes, laves myndighedstegninger på baggrund af sagsøgtes tidli-gere fremsendte skitse.

27. september 2007 fremsendte sagsøger foreløbige tegninger, og gjorde op-mærksom på, at der var et problem med gyllekanalerne, og at håndtering af gyllen skulle på plads, inden tegningerne kunne sendes til kommunen.

Den 3. oktober 2007 fremsendte sagsøger til sagsøgte skitseforslag, krav til anmeldelse og ændring af projektets gødningssystem. Som en del af det medsendte materiale var anmeldelsesskema og vejledning til udfyldelse af skemaet.

Sagsøgte opdagede, at det af vejledningen fremgik, at der var et afstandskrav til naboskel på 30 meter.

STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D17

Side 3/4

Sagsøgte fremsendte den 10. oktober 2007 ansøgning til kommunen med fo-respørgsel om, hvorvidt dispensation fra naboskel var mulig.

Sagsøgte har oplyst, at en dispensation vil kræve en accept fra naboen mod syd, og at denne tilkendegav, at en sådan accept ikke ville kunne komme på tale.

Sagsøgte opgav projektet, og henvendte sig til en anden rådgiver, der for 12.000 kr. udarbejdede et helt andet svinestaldsprojekt, som kunne gennem-føres.

Sagsøgte afviste i et brev af 25. november 2007 at betale sagsøgers faktura, og returnerede det af sagsøger uarbejdede materiale.

Retten har udarbejdet sålydende fortegnelse over parternes anbringender.

Sagsøgers anbringender:

Sagsøger har til støtte for sin påstand gjort gældende

atsagsøgte er blevet rådgivet om vilkårene for dispensationssøgning allerede under den første telefonsamtale, og af ordrebekræftelsen (bilag 2) henvist til og medsendt kravene til anmeldelsen, jf. den nævnte bekendtgørelse,

atder er indgået aftale om, at arbejdet skulle udføres, jf. ordrebe-kræftelsen,

atarbejdet skulle honoreres efter medgået tidsforbrug, jf. bilag 2,

atsagsøgte som følge af dette må tilpligtes at betale sagsøgers tilgode-havende,

atder ikke er dokumenteret noget fra sagsøgtes side om kvaliteten af det af sagsøgeren udførte arbejde.

Sagsøgtes anbringender:

Sagsøgte har til støtte for sin påstand gjort gældende

atder har været tale om inkompetent rådgivning,

atder på sagsøgerens initiativ er lavet unyttige tegninger, som ikke over-holder givne afstandskrav,

atsagsøgeren derfor har misligholdt aftalen,

STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D17

Side 4/4

atopgaven til sidst blev givet til andre,

Rettens begrundelse og afgørelse

Sagsøgers opgave var at sørge for, at sagsøgtes svinestaldsprojekt kunne godkendes af kommunen.

Sagsøger burde inden rådgivning og tegning af bygninger med videre have sikret sig, at de basale afstandskrav til naboskel var opfyldt, og såfremt det ikke var tilfældet have rådgivet sagsøgte om dispensationsmulighederne.

Sagsøger har ikke mod sagsøgtes benægtelse bevist at have undersøgt og rådgivet sagsøgte om afstandskravene.

Sagsøger har endvidere ikke godtgjort, at sagsøgte har haft nogen fordel af sagsøgers arbejde i forbindelse med det af sagsøgte gennemførte projekt.

Under disse omstændigheder finder sagsøger ikke at have krav på vederlag for det udførte arbejde, og sagsøgte vil derfor være at frifinde.

Sagsøgte har ikke haft udgifter til sagens førelse, hvorfor sagens omkostnin-ger ophæves.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte, frifindes for den af Sagsøger (Landboforening), nedlagte påstand.

Ingen af parterne betaler sagens omkostninger til den anden part.

Dommer

STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D17

Oplysning om appel

2. instansØstre LandsretOLR
DDB sags nr.: 340/23
Rettens sags nr.: BS-2140/2009-OLR
Afsluttet
1. instansRetten i RoskildeROS
DDB sags nr.: 339/23
Rettens sags nr.: BS-2480/2008-ROS
Anket

Øvrige sagsoplysninger

Dørlukning
Nej
Løftet ud af den forenklede proces
Nej
Anerkendelsespåstand
Nej
Politiets journalnummer
Påstandsbeløb