Dom
Retten på Frederiksberg
Udskrift af dombogen
D O M Anklagemyndighed APK
Politiets nr. 0100-84266-00005-18
afsagt den 24. oktober 2019
Rettens nr. 5574/2019
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1988)
Adresse
2500 Valby
Sagens baggrund og parternes påstande.
Anklageskrift er modtaget den 26. juli 2019.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1.
databeskyttelseslovens § 41, stk. 2, nr. 1, jf. § 8, stk. 4, jf. stk. 3, samt databeskyttelseslovens § 41, stk. 2, nr. 1, jf. § 6, stk. 1, jf. databeskyttel-sesforordningens artikel 6, stk. 1,
ved dels den 28. juni 2018 fra et ukendt sted, formentlig i Københavnsområ-det, i et opslag på facebook-profilen "Profilnavn" at have offentlig-gjort oplysninger om strafbare forhold og almindelige personoplysninger ved-rørende Forurettede uden hans samtykke og for så vidt angår de almindelige personoplysninger uden anden gyldig hjemmel til behandlingen, idet Tiltalte skrev, at Midt- og Vestjyllands Politi havde an-holdt en 34-årig mand, der var mistænkt for voldtægt af en 9-årig pige, og at vedkommende tidligere var idømt 3 års fængsel for voldtægt af en 12-årig pi-ge, ligesom Tiltalte offentliggjorde Forurettedes fulde navn og et billede af Forurettede, dels den 2. juli 2018 fra et ukendt sted, formentlig i København-sområdet, at have skrevet endnu et opslag på Facebook-profilen "Profilnavn", hvor der henvises til det tidligere opslag af 28. juni 2018, og hvor Forurettede – stadig uden Forurettedes samtykke – omtales som en pædofil, der tidligere var dømt og nu tiltalt i en ny sag.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.
Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom.
Std 75359
side 2
Forklaringer
Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
Tiltalte forklarede blandt andet, at det er ham, der på facebo-okprofilen "Profilnavn" har skrevet opslagene om Forurettede den 28. juni 2018 og den 2. juli 2018. Han var forarget og fortvivlet over at Forurettede kun havde fået 3 års fængsel for at have voldtaget en 12-årig pige, og nu var sigtet for noget tilsvarende. Han kan ik-ke finde ord for, hvor skrækkeligt det er. Man er uskyldig til det modsatte er bevist, men Forurettede var allerede dømt for voldtægt af en 12-årig pige, så Forurettede var ikke en uskyldig person. Tiltalte blev ophidset og lod sig rive med. Tiltalte var ikke opmærksom på, at han selv handlede kritisabelt ved at udstille Forurettede. Dette er han klar over nu. Han har slettet facebookprofilen "Profilnavn". Han har indset, at det ikke er værd at være noget på Facebook, hvis det kan gå ud over én selv i det virkelige liv.
Profilnavn er en fiktiv figur, der startede som en dårlig joke. Der var en satirisk hjemmeside, der lukkede ned. En af tiltaltes venner sagde til tiltal-te, at det var ærgerligt, at hjemmesiden lukkede. Tiltalte sagde, at hjemmesi-den ikke var noget særligt, hvorefter tiltaltes ven sagde, at tiltalte ikke selv ville kunne drive sådan en side. Tiltalte sagde, at han ikke selv kunne finde ud af at oprette sådan en side, men hvis vennen gjorde det for ham, ville til-talte drive siden. Dette indvilligede tiltaltes ven i. Profilnavn startede som en facebookside med dårlige jokes, men endte med at blive en protest mod politisk korrekthed.
Tiltalte havde ret mange følgere på facebooksiden og fik mange "likes", hvil-ket påvirkede ham. Det var, som om Profilnavn ikke var tiltalte, men havde sit eget liv. Tiltalte formåede ikke at stoppe i tide.
Forurettede har ikke givet tiltalte tilladelse til at skrive de to op-slag på Facebook eller til at offentliggøre Forurettedes billede på facebooksiden.
Tiltalte vidste godt, at der ikke var nedlagt navneforbud i sagen mod Forurettede, da han skrev opslaget den 28. juni 2018. Tiltalte havde læst om sagen mod Forurettede i artikler på internettet. Det var i den forbindelse, at tiltalte var blevet bekendt med Forurettedes navn, så derfor kunne der ikke være nedlagt navneforbud i sagen. Det var ba-re for at lyde "bad-ass", at han skrev i opslaget, at der var navneforbud i sa-gen.
side 3
Baggrunden for at tiltalte skrev det første facebookopslag var, at tiltalte sy-nes, der er noget galt, når man kun får 3 års fængsel for at forgribe sig på et barn. Han skrev det andet opslag, fordi Facebook havde fjernet det første op-slag. Han undlod at nævne Forurettedes navn i det andet opslag for at undgå, at dette opslag også blev fjernet af Facebook.
Tiltalte kender ikke Forurettede.
..."
Oplysningerne i sagen
Der er dokumenteret følgende opslag på facebookprofilen "Profilnavn" af 28. juni 2018 kl. 17.58:
"Midt- og Vestjyllands Politi har anholdt en 34-årig mand, der er mistænkt for voldtægt af en 9-årig pige. Der er navneforbud i sagen, så Profilnavn kan under ingen omstændigheder afsløre mandens identitet, eller publicere et billede af ham. Til gengæld er samme person tidligere blevet idømt 3 års fængsel, for voldtægt af en 12-årig pige. Derfor kan Profilnavn fuldstændig uden at negligere loven, publicere navn og billede af det menneskelige stykke affald, da der ikke er navneforbud i en ti år gammel sag, der er afgjort.
Kære Forurettede
Hvis Profilnavn var sherif i byen, så skulle du foie grad-fodres med pik og knuste lysstofrør. Du skulle tvangskastreres kun ved brug af en bidsk schæferhund på billig amfetamin, hvo-refter dine testikler skulle syes fast til dine kinder. Det åbne sår i skridtet skulle lukkes med krudt og en lighter. Herefter skulle du udsættes for en marathon-rektalundersøgelse, udført af pensionerede murerarbejdsmænd med knastørre knytnæver, hvorefter dit smadre-de røvhulshul skulle duppes med rockwool, der er væddet i jod.
Men det er ikke Profilnavn der bestemmer. Du ender sikkert på en sikret afdeling i en hånd-fuld år, og så kan du igen kneppe børn som det passer dig. Det mindste Profilnavn kan gøre, er at udstille dig på sociale medier. Velkommen på internettet, Forurettede.
Profilnavn glemmer ikke. Profilnavn tilgiver ikke. Profilnavn knepper bare."Under teksten var der i opslaget indsat et billede af Forurettede.
Opslaget kunne læses af samtlige brugere af Facebook. 7.500 personer havde reageret på opslaget, der var blevet delt 4.100 gange og havde fået 2.600 kommentarer.
Der er dokumenteret følgende opslag på facebookprofilen "Profilnavn" af 2. juli 2018 kl. 18.53:
"Profilnavn publicerede i sidste uge et opslag omhandlende en pædofil, der er dømt for ti år siden, og nu sidder tiltalt i en ny sag. Det faldt et par ridderlige internet-frelsere for bry-stet, at der i opslaget var forfattet en eventuel straf med malende beskrivelse. Som når man maler sine vægge med fåreblod og tyndskid, forstås.
side 4
"Vi har et retssystem i Danmark."
"Mig bekendt er man uskyldig til det modsatte er bevist."
"Jeg overvejer at melde ham til politiet."
Kære laktoseintolerante skvat
Vores retssystem har spillet fallit, når en sindsforvirret pædofil får en dom på tre år, og herefter har carte blanche til at kneppe børn igen. Tre år er kortere tid end hvad det tager at uddanne sig til maler. Det kan i absurditet sidestilles med, at Person som straf nu kun må sejle ud til navlen. Det menneskelige svar på en stomipose er muligvis uskyldig i den nye sag, men han vil altid være pædofil, og Profilnavn vil alle dage udstille ham, som det nederdrægtige spild af ilt han er.
I skal være så hjertens velkomne til at melde Profilnavn til ordensmagten. Profilnavn tager ger-ne en plet på straffeattesten for at udstille en pædofil, der skulle have været en plet på gummilagnet, aborteret med en glødende strikkepind, bortadopteret til oprydning i Tjerno-byl, eller simpelthen bare skulle være skudt op i røvhulshullet på sin mor, da hans far alli-gevel betalte for samleje, med pantværdig plastemballage til en værdi af 16,50 kroner. I agter at få Profilnavn ned med nakken? I kan bare lige prøve. Hasta la Vista, bitches.
Profilnavn glemmer ikke. Profilnavn tilgiver ikke. Profilnavn knepper bare."
Opslaget kunne læses af samtlige brugere af Facebook. 2.300 personer havde reageret på opslaget, der var blevet delt 209 gange og havde fået 545 kom-mentarer.
Der er dokumenteret udtalelse fra Datatilsynet af 24. september 2018, hvoraf blandt andet fremgår:
"...
Retlig vurdering
3.1. Anvendelsesområde
I forhold til databeskyttelsesforordningen anses offentliggørelse af oplysninger om fysiske personer på internettet - som i dette tilfælde offentliggørelse af oplysninger om forurettede på en åben Facebookside - som en behandling af personoplysninger, som helt eller delvist foretages ved hjælp af automatisk databehandling. Offentliggørelsen er derfor som ud-gangspunkt omfattet af databeskyttelsesforordningen, jf. forordningens artikel 2, stk. 1.
Idet der i opslaget af 2. juli 2018 henvises til det tidligere opslag af 28. juni 2018, hvoraf forurettedes fulde navn fremgår, er det Datatilsynets opfattelse, at der også for så vidt an-går dette opslag er tale om personoplysninger.
Ifølge databeskyttelseslovens § 3, stk. 1, finder loven og databeskyttelsesforordningen ikke anvendelse, hvis det vil være i strid med informations- og ytringsfriheden, jf. Den Euro-pæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10 eller artikel 11 i Den Europæiske Uni-ons Charter om Grundlæggende Rettigheder.
Efter Datatilsynets opfattelse indeholder det fremsendte materiale ikke umiddelbart oplys-ninger, der kan tale for, at det vil være i strid med informations- og ytringsfriheden, hvis databeskyttelsesforordningen og databeskyttelsesloven finder anvendelse på de omhandle-de offentliggørelser.
Datatilsynet lægger herved vægt på, at oplysningerne om strafbare forhold, begået af foru-
side 5
rettede, fremstår som faktuelle oplysninger.
3.2. Offentliggørelse af oplysninger om strafbare forhold
Efter databeskyttelseslovens § 8, stk. 3, må private behandle oplysninger om strafbare for-hold, hvis den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke hertil. Herudover kan be-handling ske, hvis det er nødvendigt til varetagelse af en berettiget interesse og denne inte-resse klart overstiger hensynet til den registrerede.
Efter lovens § 8, stk. 4, må de oplysninger, der er nævnt i stk. 3, ikke videregives uden den registreredes udtrykkelige samtykke. Videregivelse kan dog ske uden samtykke, når det sker til varetagelse af offentlige eller private interesser, herunder hensynet til den på-gældende selv, der klart overstiger hensynet til de interesser, der begrunder hemmelighol-delse.
Ifølge bestemmelsens stk. 5, kan behandling af oplysninger i de tilfælde, der er reguleret i stk. 1-4, i øvrigt finde sted, hvis betingelserne i lovens § 7 er opfyldt.
De offentliggjorte oplysninger om, at forurettede er anholdt mistænkt for voldtægt af en 9-årig pige samt tidligere idømt 3 års fængsel for voldtægt af en 12-årig pige, er oplysninger om strafbare forhold omfattet af databeskyttelseslovens § 8.
Det er Datatilsynets opfattelse, at Tiltaltes offentliggørelse af de ovenfor omtalte oplysninger om strafbare forhold ikke kan antages at ske til varetagelse af offentli-ge eller private interesser, der klart overstiger hensynet til de interesser, der begrunder hemmeligholdelse, jf. databeskyttelseslovens § 8, stk. 4, 2. pkt.
Offentliggørelse på internettet anses sædvanligvis som en meget indgribende behandling for den registrerede. Databeskyttelseslovens § 8, opstiller meget snævre rammer for, hvor-når der kan ske registrering og videregivelse af oplysninger om strafbare forhold uden samtykke i forhold til privates behandling af personoplysninger.
Det er herefter Datatilsynets umiddelbare vurdering, at Tiltaltes offentlig-gørelse af oplysninger om strafbare forhold ikke kan ske inden for rammerne af databes-kyttelseslovens § 8, stk. 3 og 4.
3.3. Offentliggørelse af billeder på internettet
Offentliggørelse af billeder af genkendelige personer på internettet udgør en behandling af personoplysninger omfattet af databeskyttelsesforordningen og databeskyttelsesloven.
I Datatilsynets praksis vedrørende offentliggørelse af billeder på internettet sondres der mellem situationsbilleder og portrætbilleder.
Et situationsbillede defineres som et billede, hvor en aktivitet eller en situation er det egentlige formål med billedet. Et sådant situationsbillede kan som udgangspunkt offentlig-gøres uden samtykke med hjemmel i interesseafvejningsreglen.
Et portrætbillede defineres som et billede, der har til formål at afbilde en eller flere be-stemte personer.
Som altovervejende udgangspunkt kræver offentliggørelse af et portrætbillede på internet-tet samtykke. Den afbildedes interesse i ikke at få offentliggjort sit portrætbillede vejer alt-så som udgangspunkt tungere end den dataansvarliges interesse i at offentliggøre det.
side 6
Billedet af forurettede er omfattet af databeskyttelsesforordningens artikel 6 om behand-ling af almindelige personoplysninger.
Behandling, herunder offentliggørelse af billeder på internettet, kan herefter ske, hvis en af betingelserne i forordningens artikel 6, stk. 1, litra a-f, er opfyldt.
Almindelige ikke-følsomme oplysninger kan herefter bl.a. behandles, hvis den registrerede har givet et udtrykkeligt samtykke hertil, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 6, stk. 1, litra a, eller hvis behandlingen er nødvendig for, at den dataansvarlige eller den tredje-mand, til hvem oplysninger videregives, kan forfølge en berettiget interesse og hensynet til den registrerede ikke overstiger denne interesse, jf. forordningens artikel 6, stk. 1, litra f (interesseafvejningsreglen).
Datatilsynet finder, at der i det omhandlede tilfælde er tale om et portrætbillede, hvorfor en offentliggørelse kræver samtykke.
På denne baggrund er det Datatilsynets umiddelbare vurdering, at offentliggørelsen af et portrætbillede af forurettede - i forbindelse med offentliggørelsen af oplysninger om foru-rettedes strafbare forhold - ikke kan ske inden for rammerne af databeskyttelsesforordnin-gens artikel 6, stk. 1, litra f.
..."
Der er dokumenteret udtalelse fra Datatilsynet af 28. februar 2019, hvoraf blandt andet fremgår:
"...
2. Sanktion
Datatilsynet kan indledningsvist oplyse, at tilsynet, for så vidt angår en eventuel sanktion i anledning af den konkrete overtrædelse i nærværende sag, ikke er bekendt med praksis i lignende sager efter databeskyttelsesforordningen.
Datatilsynet kan imidlertid oplyse, at praksis i lignende sager efter persondataloven tidli-gere er blevet bedømt til en bøde i niveauet 5.000 kr. - 7.000 kr.
Af de almindelige bemærkninger til databeskyttelsesloven, afsnit 2.8.3.6 fremgår følgen-de:
"Endvidere fremgår det af forordningens artikel 83, stk. 9, at bøder under alle omstændig-heder skal være effektive og stå i rimeligt forhold til overtrædelsen og have afskrækkende virkning.
Justitsministeriet finder på denne baggrund - og som følge af det betydelige maksimale bø-debeløb i forordningen - at der med lovforslaget bør lægges op til en væsentlig forøgelse af bødeniveauet for overtrædelser af forordningens bestemmelser i forhold til, hvad overtræ-delser af persondataloven i dag takseres til, jf. herom afsnit 2.8.1.4.
I forhold til det nuværende bødeniveau efter persondataloven finder Justitsministeriet såle-des, at bødeniveauet bør forhøjes væsentligt for overtrædelser, hvor strafsanktioneringen beror på forordningens artikel 83, stk. 9, jf. stk. 4-6, jf. også betænkningen, s. 926f."
I forhold til, hvordan bøden konkret skal udmåles, skal der, for så vidt angår enkeltperso-ner, således tages højde for det generelle indkomstniveau i medlemsstaten og personens økonomiske situation, når bødestørrelsen fastlægges.
side 7
Datatilsynet bemærker, at tilsynet ikke har kendskab til Tiltaltes indtægt, hvilket efter omstændighederne kan have betydning for udmålingen af sanktionen.
På baggrund af ovenstående finder Datatilsynet umiddelbart, at overtrædelsen i nærværen-de sag bør sanktioneres med en bøde på ikke under 25.000 kr., som kan justeres i op- eller nedadgående retning under hensyn til Tiltaltes individuelle økonomiske si-tuation.
I forhold til udmåling af en bøde for overtrædelsen i nærværende sag bemærker Datatilsy-net, at tilsynet især har lagt vægt på, at overtrædelsen er begået forsætligt.
..."
Personlige oplysninger
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at det godt kan passe, at han før skat tjente 414.143 kr. i 2016, 442.351 kr. i 2017 og 437.586 kr. i 2018. Hans samlede gæld er på 600.000 - 700.000 kr. Gælden er opstået i forbin-delse med hans køb af en bil og en lejlighed. Han afdrager på gælden.
Rettens begrundelse og afgørelse
Tiltalte har erkendt at have skrevet facebookopslagene om Forurettede den 28. juni 2018 og den 2. juli 2018.
Offentliggørelsen af Forurettedes fulde navn og portrætbillede på en åben facebookside den 28. juni 2018 findes at udgøre en behandling af personoplysninger, der er omfattet af databeskyttelsesforordningens artikel 2, stk. 1.
Facebookopslaget af 2. juli 2018 indeholder ikke i sig selv en hel eller delvis offentliggørelse af Forurettedes navn eller billede. Efter bevisfø-relsen lægger retten til grund, at opslaget af 28. juni 2018 ikke længere var tilængeligt den 2. juli 2018. Uanset at opslaget af 28. juni 2018 omtales i op-slaget af 2. juli 2018, findes opslaget af 2. juli 2018 herefter ikke at udgøre behandling af personoplysninger omfattet af databeskyttelsesforordningens artikel 2, stk. 1.
Efter tiltaltes forklaring lægger retten til grund, at Forurettede ik-ke havde givet samtykke til tiltaltes behandling af Forurettedes personoplysninger.
Retten finder ikke, at anvendelse af databeskyttelsesforordningen og databes-kyttelsesloven på facebookopslaget den 28. juni 2018 vil være i strid med in-formations- og ytringsfriheden i henhold til Den Europæiske Menneskerettig-hedskonventions artikel 10 eller artikel 11 i Den Europæiske Unions Charter om Grundlæggende Rettigheder.
Retten finder endvidere ikke, at tiltaltes videregivelse af oplysningerne om, at Forurettede var anholdt som mistænkt for voldtægt af en 9-årig
side 8
pige, samt tidligere var idømt 3 års fængsel for voldtægt af en 12-årig pige, skete til varetagelse af offentlige eller private interesser, der klart oversteg hensynet til Forurettedes interesse i, at oplysningerne ikke blev videregivet.
Retten har herved lagt vægt på tiltaltes forklaring om, at tiltalte skrev opsla-get, fordi tiltalte mente, at en straf på 3 års fængsel for voldtægt af en 12-årig pige var for mild. En debat om både det generelle strafniveau for voldtægt og den konkrete strafudmåling i Forurettedes tidligere straffesag kunne imidlertid være sket på fyldestgørende vis uden brug af Forurettedes navn eller billede.
Den omstændighed, at Forurettedes navn og billede i forvejen var offentligt tilgængeligt, medfører ikke i sig selv, at tiltalte var berettiget til at videregive Forurettedes navn og billede i forbindelse med of-fentlig omtale af strafbare forhold, som Forurettede var sigtet for.
Herefter findes tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen med den ovenfor anførte begrænsning for så vidt angår facebookopslaget af 2. juli 2018.
Straffen fastsættes til en bøde på 15.000 kr., jf. databeskyttelseslovens § 41, stk. 2, nr. 1, jf. § 8, stk. 4, jf. stk. 3, samt databeskyttelseslovens § 41, stk. 2, nr. 1, jf. § 6, stk. 1, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 6, stk. 1.
Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at der med vedtagelsen af data-beskyttelsesloven er tilsigtet en væsentlig skærpelse af det hidtidige bødeni-veau. Retten har endvidere lagt vægt på karakteren af de oplysninger, tiltalte offentliggjorde den 28. juni 2018, og at tiltalte samtidig offentliggjorde et portrætbillede af forurettede. Endelig har retten lagt vægt på tiltaltes ind-komstforhold.
Retten har ikke fundet grundlag for at bringe straffelovens § 82, nr. 4 i an-vendelse, uanset at at databeskyttelsesloven først trådte i kraft kort tid før gerningstidspunktet. Retten har herved lagt vægt på, at privates uberettigede behandling og videregivelse af oplysninger om andre personers strafbare for-hold tillige var strafbart forud for databeskyttelseslovens ikrafttræden, jf. § 70, stk. 1, nr. 1, jf. § 8, stk. 4 og 5 i den dagældende persondatalov.
Thi kendes for ret:
Tiltalte straffes med en bøde på 15.000 kr.
Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.
side 9
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer