Tiltale for overtrædelse af databedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279 a, jf. til dels § 306, samt overtrædelse af ophavsretslovens § 76, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1 og 2, jf. § 2, stk. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 3, nr. 3, jf. stk. 4, nr. 1, og §§ 65 og 66, jf. til dels § 80. Påstand om konfiskation

Retten i Aarhus

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 21. marts 2024

Rettens nr. 2-971/2021

Politiets nr. SØK-77658-00048-18

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato 1970 og

Tiltalte ApS

CVR nr. 1

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 26. januar 2021 er modtaget af retten den 27. januar 2021. Berigtiget anklageskrift af 7. februar 2024 er modtaget af retten samme dato.

Tiltalte og Tiltalte ApS er tiltalt for overtrædelse af

1.

databedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279 a, jf. til dels § 306, ved i perioden fra primo 2013 til august 2019 på bl.a. adresserne Adresse 1 i Aarhus og Adresse 2 i By for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i øvrigt retsstridigt at have søgt at på-virke resultatet af sådan databehandling, idet Tiltalte som direktør og eneejer af Tiltalte ApS samt fuldt ansvarlig deltager i enkeltmands-virksomheden Virksomhed 1, CVR nr. 2, foretog eller lod foretage uauto-riserede afspilninger af 689 musikværker, herunder de musikværker som fremgår af forhold 2, hos musikafspilningstjenester, herunder Spotify, Apple Music, Deezer, Tidal (tidligere Wimp), YouSee Musik (tidligere TDC Play), Rdio, Napster (tidligere Rhapsody) og Groove Music (tidligere Xbox Music), hvorved de tiltalte og Virksomhed 1 retsstridigt bestemte forvaltnings-organisationen Koda og distributørerne The Orchard og TuneCore til at udbetale 4.375.630,94 kr. i royalties, hvorved andre rettighedshavere led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko herfor. På samme måde gene-rerede Tiltalte og Virksomhed 1 uautoriserede afspilninger svarende til 88.957,09 kr. i royalties fra Koda og distributøren CD Baby, som imidlertid ikke blev udbetalt, da virksomhederne fik mistanke om misbrug.

2.

ophavsretslovens § 76, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1 og 2, jf. § 2, stk. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 3, nr. 3, jf. stk. 4, nr. 1, og §§ 65 og 66, jf. til dels § 80, ved på et ukendt tidspunkt forud for den 19. april 2016 på bl.a. adresserne Adresse 1 i Aarhus og Adresse 2 i By forsætligt og under skærpende omstændigheder uberettiget at have fremstillet eksem-plarer i ændret skikkelse af 37 ophavsretsbeskyttede og registrerede musik-værker ved at have redigeret de originale værker, herunder ved ændring af tempo og varighed, samt ved at have ændret de oprindelige titler og kunstnernavne, hvorefter Tiltalte den 19. april 2016 registrerede sig som rettighedshaver til de ændrede musikværker hos forvaltningsorganisationen Koda, hvorefter Tiltalte som direktør og eneejer af Tiltalte ApS samt fuldt ansvarlig deltager i enkeltmandsvirksomheden Virksomhed 1, CVR nr. 2, på et ukendt tidspunkt stillede værkerne til rådighed via distribu-tøren The Orchard, således at almenheden fik adgang til dem på et individuelt valgt sted og tidspunkt hos musikafspilningstjenester, herunder Spotify, uag-tet at rettighedshaverne havde eneret til at råde over værkerne ved at frem-stille eksemplarer af dem og ved at gøre dem tilgængelige for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i overensstem-melse med tiltalen.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte skal straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder, hvoraf 2 år gøres betinget og 6 må-neder gøres ubetinget.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte ApS skal straffes med en bøde på 400.000 kr.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos Tiltalte konfiskeres 1.968.506,29 kr. i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, subsidiært § 75, stk. 1, jf. § 76, stk. 4.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at der hos Tiltalte ApS konfiskeres 2.309.816,81 kr. i medfør af straffelovens § 75, stk. 1.

Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om, at der hos de tiltalte konfiskeres en Apple iPad Air 2 (kosternr. 35-01-01), en bærbar computer (kosternr. 35-03-01) og en harddisk (kosternr. 35-05-01) i medfør af straffe-lovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har protesteret mod påstan-dene om konfiskation.

Tiltalte ApS har nægtet sig skyldig og har protesteret mod påstandene om konfiskation.

Retten har under sagen nægtet RettighedsAlliancen at nedlægge erstatnings-, godtgørelses- og vederlagskrav på vegne af Pladeselskab 1, Koda, Gruppe 1, Gruppe 2, Gruppe 3, Gruppe 4 og Gruppe 5, jf. retsplejelovens § 991, stk. 2, jf. stk. 4.

Sagens oplysninger

Sagen angår udbetaling af royalties for musikafspilninger på forskellige strea-mingtjenester og krænkelser af ophavsretten til 37 musikværker.

Tiltalte har personligt, igennem sin personlig ejede Virksomhed 1 med CVR nr. 2 og i Virksomhed ApS (nu Tiltalte ApS) med CVR nr. 1, hvor Tiltalte er direktør og eneanpartshaver, drevet virksomhed bl.a. som subdistributør. En subdistribu-tør modtager musik fra et pladeselskab eller en artist og sørger for via en af-tale med en aggregator/distributør at pladeselskabets eller artistens musik gø-res tilgængelig for streaming på streamingtjenester.

Sagen startede op, da medlemmer af Gruppe 2, Gruppe 1, Gruppe 3, Gruppe 5 og Gruppe 4 blev opmærksomme på, at deres musik lå tilgængelig for streaming på en streamingtjeneste i et andet navn end deres (forhold 2). De rettede henvendelse til Dansk Musiker Forbund m.fl., og RettighedsAlliancen blev herefter involveret i sagen.

Den 2. marts 2018 anmeldte RettighedsAlliancen Tiltalte til politiet. Anmeldelsen var vedlagt en række bilag, herunder Excel-ark, lister, oversigter, korrespondance mv. RettighedsAlliancen har efterfølgende sendt ”tillægsanmeldelse med supplerende bevismateriale” af 9. april 2019.

Den 15. januar 2020 foretog politiet ransagning af Tiltaltes bopæl og Tiltalte ApS' virksomhedsadresse. Under ransag-ningerne beslaglagde politiet diverse elektronisk udstyr i form af iPad, com-puter og harddisk.

Der er på computeren bl.a. fundet en mail af 11. august 2013 fra aggregato-ren TuneCore til Tiltalte, hvorfor fremgår, at TuneCore har modtaget information fra streamingtjenesten Rdio.com om misbrug/autogenerering af afspilninger af Tiltaltes musik, og at Rdio.com i den forbindelse har fjernet alt materiale fra Tiltalte på deres streamingtjeneste.

Der er desuden fundet en mail af 14. januar 2014 fra aggregatoren The Or-chard til Tiltalte, hvoraf fremgår, at The Orchard har modtaget infor-mation fra streamingtjenesten Rhapsody om misbrug/autogenerering af af-

spilninger af et musikværk tilhørende Tiltalte, og at Rhapsody derfor har fjernet musikværket fra streamingtjenesten.

Der er endvidere fundet en mail af 27. februar 2015 fra aggregatoren CD Ba-by til Tiltalte, hvoraf fremgår, at streamingtjenesten Spotify har op-lyst til aggregatoren CD Baby, at der på Tiltaltes albums blev autoge-nereret afspilninger, og at de derfor har fjernet hans albums fra Spotify, som var uploadet af CD Baby. I en mail af 2. marts 2015 oplyste CD Baby endvi-dere, at streamingtjenesten Xbox også havde informeret om misbrug for Tiltaltes albums på tjenesten. CD Baby opsagde herefter samarbejdet med Tiltalte den 2. marts 2015.

Der er endvidere fundet en mail 24. november 2015 fra The Orchard til Tiltalte, hvoraf fremgår, at The Orchard har modtaget information fra streamingtjenesten TDC Play om misbrug/autogenerering af afspilninger af musikværker tilhørende Tiltalte.

Der er desuden fundet et betalingspåkrav af 30. maj 2016 fra TDC til The Orchard vedrørende Tiltalte.

Der er fundet en mail af 6. januar 2016 fra TuneCore til Tiltalte, hvoraf fremgår, at TuneCore har modtaget information fra flere streamingtje-nester om misbrug/autogenerering af afspilninger af Tiltaltes albums. TuneCore opsagde herefter samarbejdet med Tiltalte.

Der er ikke fundet musik, som tiltalte har lavet eller i øvrigt har rettighederne til.

De 37 originale musikværker i forhold 2 er fundet på tiltaltes harddisk. De krænkende musiknumre er ikke fundet i forbindelse med ransagningen.

Der er i sagen fremlagt forskellige store digitale Excel-ark og støttebilag.

Af Excel-arket ”Bilag 10 – oversigt over antallet af afspilninger på TDC Play og udbetalinger” fremgår, at der fra 2013 til 2015 blev foretaget 1.463.020 afspilninger fra to streamingkonti tilhørende Tiltalte og Virksomhed A/S 1.

Af Excel-arket ”Filnavn 1” fra Spotify fremgår, at der fra 2013 til 2016 blev foretaget 5.973.007 afspilninger af de 243 musiknumre registreret til Tiltalte.

Der er desuden fremlagt Excel-arket ”Filnavn 2” , som er fremsendt til politiet af The Orchard. Dokumentet angiver 500 numre, hvor enten Virksomhed ApS eller Virksomhed 1 er anført som label.

Forklaringer

Forklaringerne mv. er således gengivet i retsbøgerne:

"...

Tiltalte forklarede, at Tiltalte ApS, tidligere Virksomhed ApS, i dag og siden 2019 har været en it-konsulentvirksom-hed inden for processer. I tiden forud for 2019 var virksomheden også distributør af musik og lavede digital distribution og konfiguration til pladeselskaber i ind- og udland.

Fra 2013 til 2019 var der to spor i virksomheden. Et spor med kon-sulentydelser inden for it og et andet spor, hvor der blev lagt musik op på streamingtjenester, som bl.a. Spotify. Han startede i ca. 2004/2005.

Konsulentydelserne lavede han for konsulenthuse, som sendte ham ud til kunder. Han har siden 2007 været tilknyttet konsulenthuse. Det er primært til store koncerner og deres it-afdelinger. Han har bl.a. arbejdet for det, der dengang hed Virksomhed 2. Han har udfyldt flere roller, bl.a. som projektledelse og dataanalytiker. Han er fortsat tilknyttet konsulenthuse. Han har også et andet firma, som han har haft i to år, og som fortsat arbejder med it-konsulentydelser. Han har flyttet sine konsulentydelser over i et nyt selskab og var på et tidspunkt tvunget til at dobbeltjobbe bl.a. som følge af beslaglæggelserne i denne sag.

I 2013-2019 arbejdede han ikke igennem andre selskaber end Tiltalte ApS og Virksomhed 1.

Anklageren dokumenterede fra den digitale ekstrakt side 67, udskrift fra Erhvervsstyrelsen vedrørende Tiltalte ApS, at selskabet blev oprettet den 16. oktober 2006, at Tiltalte er registreret direktør, og at Tiltalte ejer anparterne i selskabet.

Tiltalte forklarede, at han startede med at spille klaver som 7-årig og har spillet siden. Han begyndte at komponere musik, da han var 18-20 år. Det udløste mange numre, som han i en periode fra 1997 til 2004 kunne kombinere til noget, han prøvede at få udgivet via forskellige pladeselskaber. Han fik bl.a. støtte af Koda. Han har løbende ind-meldt/submitted sine numre til Koda. Han har været medlem af Koda fra 1996 til 2016. Med afsæt i de mange numre, han havde lavet på synthesizer, lavede han noget musik og havde materiale nok til at udgive en cd med 23 numre, som han fik lavet i 1000 fysiske eksemplarer. Det brugte han til at banke på dørene til de danske pladeselskaber.

Han er cand.merc. i strategi og ledelse, og hans hovedopgave handlede om de personer i den danske pladebranche, som beslutter, hvad der skulle udgives. Det er hans passion. Han havde ikke held til at få en

aftale i stand med et pladeselskab og udgav derfor selv sin musik. Det faldt sammen med, at Apple lancerede iTunes i USA omkring 2003-2004. I 2004 kom den danske version af Apple iTunes Store. Han prøvede selv at få sin plade ud der.

Han fandt frem til en amerikansk samarbejdspartner, som hedder IODA, som gerne ville lave en aftale med ham og hjælpe ham med at få hans egen musik online. Det var dengang som MP3-filer. Det tog over 6 måneder at få aftalen med IODA i stand, og det var meget komplekst. Han tænkte, at det var en proces, han kunne sælge til andre, fordi det var så komplekst.

I 2006 fik han sine første tre klienter, som var Pladeselskab 1, Musikproducent 1 og Musikproducent 2. Med afsæt i de tre kunder og hans egne 23 numre fik han de næste mange år frem til 2019 over 100 klienter og mellem 20.000-25.000 numre i sit samlede katalog, som han salgsmonitorerede. Han repræsenterede som distributør mellem 20.000-25.000 numre. Det var han stolt over. Det er det samlede musikkatalog, som han har haft igennem sin forretning og lagt op på streamingtjenester. Det var udelukkende igennem IODA, som blev opkøbt af The Orchard i 2013.

Han kunne ikke selv lægge musik direkte op på Spotify. Han er sub-distributør. IODA er en aggregator, som blev opkøbt af The Orchard. Man kan måske godt sige, at IODA også var en slags distributør, men han brugte termen aggregator. En aggregator sørger for, at der kommer musik på streamingtjenester og tidligere downloadtjenester mv. Topstjernerne i USA har måske mulighed for selv at lægge op musik op på streamingtjenester, men ikke alle andre. Man skulle derfor igennem en sådan samarbejdspartner/aggregator.

Virksomhed 1 var en lille virksomhed, som tiltalte startede. Da The Orchard overtog IODA var der nogle tekniske begrænsninger som gjorde, at funktionaliteten af hans musikkatalog ikke fulgte med over, og han var derfor nødt til at lave et nyt setup. Virksomhed 1 repræsenterer dette nye setup – en slags katalogopsplitning. I IODA var der et dashboard, som tiltalte havde adgang til og kunne logge på. Her lå hans musik indtil 2013. Da The Orchard overtog og tilbød mersalg med mere marketing og flere reklamer, og han var nødt til at opbygge et nyt katalog for at kunne gøre brug af den nye funktionalitet. Det var derfor, han lavede Virksomhed 1. Virksomhed 1 var en enkeltmandsvirksomhed.

Anklageren dokumenterede fra selskabsrapport, stiftelsesdato 4. maj 2013, E-mailadresseE-mailadresse, ophørt den 30. september 2016, tidligere ansvarlig deltager Tiltalte, den digitale ekstrakt side 79ff.,

Tiltalte forklarede, at cvr-nummeret følger ham. Det er Virksomhed 1, der er oprettet i 2013. Han brugte også cvr-nummeret tidligere under andre navne.

Han har haft 120-130 kunder, som blev håndteret i henholdsvis Virksomhed 1 og Virksomhed ApS.

The Orchard er en aggregator, som er et samlingspunkt for tusindvis af pladeselskaber. Det er en overordnet distributør af musik, som i dag er en af de største i verden.

Tiltaltes virksomhed var én, som pladeselskaber kunne interagere med. Han vil kalde sin virksomhed et administrativt bindeled, som kunne hjælpe med den proces, det var, at få musikken via en aggregator og videre ud på streaming- og downloadtjenesterne.

TuneCore og CD Baby er begge aggregatorer på linje med The Orchard, men det er mindre selskaber.

Pladeselskab 1 var hans en af hans første pladeselskabs-kunder fra Vejle. Det var en kunde, han var meget glad for og havde gennem 10 år. Pladeselskab 1 er et pladeselskab, som repræsenterer musikere. Han ved ikke, hvor mange. Han har været med til at distribuere deres plader. Det er formentlig rigtigt, at det primært er folkemusik.

Han er uddannet kontorassistent fra Arbejdsplads i Vejle. Han har også en merkonomuddannelse i informatik. Han er også uddannet fra Handelshøjskolen og har en international HA med engelsk og tysk, og er desuden cand.merc. i strategi og ledelse. Han har taget certificering i projektledelse og kurser relateret til koncern-it-processer. Han kan ikke programmere. Han kender ikke til at omdanne eller til algoritmer.

I det første år omsatte han for 500 kr. Det var en test af, om der var noget i hans idé. Næste år måske 5.000 kr. og derefter 30-50.000 kr. Det var lidt som en sneboldeffekt, da han fik erfaring, kompetencer og kontakter. Derved kunne han sælge en administrativ service. Da det blev aktuelt at stifte et ApS, fik han en advokat til at hjælpe med stiftelsen. Han brugte en kompleks samarbejdskontrakt på dansk og engelsk, som han fik Advokat til at hjælpe med. Det var han nødt til, for han havde ikke selv juridisk indsigt. Han har haft revisor i alle årene og forskellige revisionsfirmaer. I Tiltalte ApS brugte han i starten Compu Revision, Dansk Revision, Revisionsfirma og Beierholm. Nu bruger han Dinero Pro og Årsregnskabet. Han bogførte selv i det omfang, han kunne. Han er god til bogføring. Han bogførte selv så meget, som han kunne, og fik så de sidste øjne på fra revisionsfirmaet. I de første år havde han en revisionspåtegning,

indtil en revisor vurderede, at hans virksomheds omsætning var for lille til det.

Den musik, han selv har lavet, er elektronisk musik, ”house-agtig” og ”elektronisk avangate” . Han synger også på nogle af numrene. Det kan ikke sammenlignes med folkemusik. Han har hjulpet med alle tænke-lige genrer. Han havde en overgang sin nu afdøde hustru ansat som medhjælper – i 2007-2009. Ellers har han en overgang haft sin datter ansat som piccoline og har haft praktikanter fra Multimedieskolen. Derudover har der ikke været ansatte i virksomheden.

Om forhold 1 forklarede han, at han selv har uploadet ca. halvdelen af de ca. 20.000 numre for andre pladeselskaber og artister. De rester-ende har pladeselskaber mv. selv uploadet, fordi mulighederne ændrede sig undervejs. I starten brændte han cd’er og sendte dem til USA, og på et tidspunkt kom der et system, hvor han selv kunne uploade numrene, og omkring 2013/2014 gjorde internethastighed-erne, at kunderne også selv kunne uploade musik. Det var omkring det tidspunkt, hvor The Orchard kom med deres nye funktionalitet.

Han kan ikke huske, hvor mange af disse numre han selv var kompo-nist mv. af. Han må henvise til Koda. Han vil gætte på, at nogle hundrede var hans egne numre over 25-30 år.

Foreholdt mail fra Person 1, juridisk og international chef i Koda, til Spotify, ekstrakten side 135ff., hvoraf fremgår, at tiltalte har 543 værker registreret hos Koda, forklarede han, at han ikke kan huske tallet. Der er nogle af hans egne numre, han har lavet om og gengivet i en ny version. Han vil være nødt til at se på listen, om det er noget, han kan genkende.

Anklageren udleverede USB-stik med kode til retten med elektroniske bilag.

Forevist elektronisk mappe Tiltalte Streaming, Rådata, Bilag til anmeld-elsen, Bilag 2 – værksdokumentation med 244 numre, den første fil Titel 1, registrering hos Koda, hvoraf fremgår, at Tiltalte ejer alle rettighederne til nummeret, forklarede tiltalte, at det er korrekt forstået.

Forevist samme mappes næste fil ”Titel 2” , hvoraf fremgår, at Tiltalte, Kunstnernavn 1, ejer 100 % af rettighederne, forklarede han, at det er rigtigt, at han under Kunstnernavn 1 står til at eje alle rettighederne til nummeret.

Forevist ekstrakten side 92, liste med overskriften ”Anmelders bilag 1 – 244 streammanipulerede musiknumre” forklarede tiltalte, at det siger

ham noget. ”Gruppe 6" i de første 8 linjer, er det, der er en fejl i hans optik. Han refererer her til sagens forhold 2.

Anklageren oplyste, at disse 8 linjer er omfattet af sagens forhold 2.

Anklageren oplyste, at tiltalte til alle 244 numre er registreret som ophavsmand, og at der er enkelte numre – 4 i alt – hvor tiltalte ejer rettighederne sammen med andre. I 3 af de 4 numre er tiltale regi-streret ejer af 50 % af rettighederne, mens hans afdøde hustru i det fjerde nummer ejer 25%. I de øvrige 240 numre er tiltalte registreret som 100% ejer.

Forsvareren oplyste, at det ikke bestrides, at Tiltalte er rettighedshaver til disse 244 numre.

Tiltalte forklarede, at Person 2 ejer nogle af rettig-hederne til de tre numre. Han går ud fra, at Koda har betalt direkte til Person 2.

Anklageren oplyste, at de 244 numre er en del af de 689 numre i forhold 1. I de 244 numre er også inkluderet de 37 numre i forhold 2, som tiltalte har forklaret ved en fejl var registreret til ham.

Anklageren foreviste og gennemgik oversigten i ekstrakten side 193.

Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at han har komponist- og tekstforfatterrettigheder til de 244 numre, der er registreret hos Koda. Han ejer også alle indspilningsrettighederne. Han har selv lavet numrene. Det må være sådan, at han får hele udbetalingen fra Koda fratrukket Kodas gebyrer på alle numrene bortset fra de 4, som han ejer sammen med andre. Han har modtaget nogle beløb fra Koda. Han kan ikke svare på, hvad de beløb præcist dækker over.

Han har fået royalties fra The Orchard, herunder fra sin egen musik.

Han ved ikke, hvad tallet 689 i forhold 1 dækker over.

Anklageren foreviste elektronisk mappe Tiltalte Streaming, Rådata, The Orchard Rådata, Excel-arket ”Filnavn 2” , som politiet ifølge anklageren har modtaget fra The Orchard, og som inde-holder 500 numre fordelt på artister.

Anklageren udleverede støttebilag 1 med 3 kolonner og oplyste, at den midterste kolonne ”Rådata – The orchard katalog – 500 numre” i støttebilaget er artistnavnene fra ovennævnte Excel-ark.

Adspurgt om navnene heri er tiltaltes artistnavne, forklarede tiltalte, at

de ikke alle er hans artistnavne. Han genkender nogle af navnene. Han genkender dem, der er markeret med gråt. Han genkender i hvert fald ”Kunstnernavn 2” og ”Kunstnernavn 3” og ”Kunstnernavn 4” . Det var hans alias. Det er ikke unaturligt at have mange navne/alias. Alle de andre navne i den midterste kolonne siger ham ikke noget. Han genkender også ”Person 3” , som vist er en af hans pladeselskabsklienters. Han mangler at kunne se pladeselskabets navn i det foreviste.

Forevist Excel-arket ”Filnavn 2” , markeret med artist ”Person 3” , hvor label fremgår som Virksomhed ApS, forklarede tiltalte, at label plejer at betyde pladeselskab. Han mener, at ”Person 3” er en af hans russiske eller schweiziske klienter. ”Gruppe 7” og ”Gruppe 8” er relateret til Pladeselskab 1. ”Person 4” mener han var en australsk klient. Det er bare eksempler. Han kan ikke huske alle numre – dertil var kataloget alt for stort. ”Gruppe 9” kan han ikke huske.

Anklageren oplyste, at alle 500 numre i Excel-arket ”Filnavn 2” indeholder labels som enten er Virksomhed ApS eller Virksomhed 1.

Tiltalte forklarede, at han havde en konto hos The Orchard for Virksomhed ApS og en anden for Virksomhed 1. Han ved ikke, hvordan The Orchard har registreret ”labels” , og om han står der, fordi han var sub-aggregator.

Anklageren foreviste elektronisk mappe Tiltalte Streaming, Rådata, The Orchard Rådata, Excel-arket ”Filnavn 1” og oplyste, at det vedrører 243 af de 244 sange registreret hos Koda, og som har ligget på Spotify. Det er opbygget således, at man kan se, hvor meget numrene er spillet i forskellige år og måneder, og hvor meget der er tjent. Det skal sammenholdes med støttebilag 1's venstre kolonne ”Rådata – 243 katalog – artistnavne” .

Adspurgt om, hvilke artistnavne i venstre kolonne, tiltalte ikke gen-kender at være komponisten til, forklarede tiltalte, at Gruppe 6, Gruppe 10 og Gruppe 11 helt sikkert er noget, han ikke genkender. Han kan ikke huske, om han brugte Kunstnernavn 5. Flere af navnene genkender han. Han genkender Kunstnernavn 6, som var et af de første navne, han brugte. Han kender også Kunstnernavn 7 og Kunstnernavn 8 og Kunstnernavn 9 som alias for hans eget musik. Han kan ikke afvise, at han også har brugt andre af navnene med gråt. Han ville være mere sikker, hvis han så track-navnene.

Forevist tracknavne, herunder Titel 3, forklarede tiltalte, at han formentlig har lavet musikken, der er registreret under alias

Kunstnernavn 5.

Anklageren dokumenterede fra mappen Rådata, Bilag til anmeldelsen, Bilag 2 – værksdokumentation med 244 numre, filen ”Titel 3” , at rettighederne til nummeret er registreret med 100% til Tiltalte, Kunstnernavn 5.

Forsvareren bekræftede på anklagerens spørgsmål, at han har gennem-gået de 244 numre i værksmappen og kan bekræfte, at de alle er regi-streret til Tiltalte.

Anklageren dokumenterede fra samme mappe, filen ”Titel 4” , at denne er registreret med 100% til Tiltalte, Gruppe 6.

Anklageren oplyste, at RettighedsAlliancen med anmeldelsen har sendt bilag 2, som indeholder alle numre, som RettighedsAlliancen kunne identificere på Spotify, hvor Tiltalte var rettigheds-haver. Skærmprintene er fra Kodas database. Disse oplysningerne om artist og musik og ISRC-nummer (unik identifikationskode til et speci-fikt nummer) er videregivet til The Orchard. The Orchard har derefter sendt et Excel-ark ”Filnavn 1”   til politiet. Der er 1:1-sammenhæng mellem værksdokumentationen i bilag 2 og Excel-arket. I Excel-arket fremgår en række detaljerede oplysninger om antallet af afspilninger pr. måned og år, indtægter i dollars mv.

Tiltalte forklarede, at han selv har indtastet tallene i Kodas database.

Anklageren dokumenterede fra samme mappe, filen ”Titel 4” , at denne er registreret med 100% til Tiltalte, Gruppe 6.

Anklageren dokumenterede fra samme mappe, filen ”Titel 5” , at denne er registreret med 100% til Tiltalte, Gruppe 10 og filen ”Titel 6” , at denne er registreret med 100% til Tiltalte, Gruppe 11.

Foreholdt at de 3 numre er registreret i Koda med ham som 100 % ejer af rettighederne, forklarede han, at han mener, at det er en fejl. Fejlen kan være begået af ham eller nogle systemer, han har brugt. Det var først for nylig, at han i forbindelse med en gennemgang sammen med sin advokat fandt ud af, at det var ”Fold-track” , og han kan se i kvitteringsmails se, at det er sket den 19. april 2016. Han ved ikke, hvad der er sket af fejl, men datoen er fællesnævneren for alle de 37 numre i forhold 2, der er registreret den 19. april 2016 hos Koda. Det er en fejl. Han havde rettet det, hvis han havde fået at vide, at der var

en fejl. Han ved ikke, hvordan fejlen kan ske, men den er beklagelig.

Han skal give oplysninger til The Orchard, når han registrerer musik. På det tidspunkt, hvor man kunne uploade musik til The Orchard, stillede de en Excel-skabelon til rådighed med forud definerede kolonner. Heraf fremgik bl.a. hans firmaers konti, pladeselskabsnavn, artist, sangtitel, ean-stregkode, track-kolonne mv.

Han foretog altid uploads for Pladeselskab 1, også da det blev muligt for pladeselskaberne selv at uploade numre. I starten fik han tilsendt udgivelser i form af cd’er med posten og senere filer via fildelingstjenester på nettet. I hver mappe var der udgivelser og et cover. Med afsæt i det, tastede tiltalte oplysningerne ind i Excel-arket. Det uploades efterfølgende til et dashbord, hvor der er en validerings-proces. Det blev derefter uploadet. Hvis der var fejl, kom det tilbage. Der var ofte fejl, og så startede han forfra. Det var metadata til audio-tracks, dvs. de sange, som efterfølgende skulle uploades. Man skulle derefter vælge en mappe på sin computer og uploade derfra til dette dashboard. Det var således først metadata og derefter filerne. Filerne skulle navngives på en bestemt måde, som The Orchard havde defi-neret. På den måde kunne filen kobles til Excel-arket. Han udførte bare processen. Hvis pladeselskaberne havde ønsker om, at deres musik ikke skulle på visse tjenester, kunne man vælge det fra i processen. Han forholdt sig ikke til musikken, han lagde op. Hans opgave var administrationen.

Forevist Excel-arket ”Filnavn 2” , opdelt på streamingtjenester, har tiltalte forklaret, at der var i hundredvis af tjenester. I dag sidder Spotify på en stor del af markedet. Når han registrerede hos The Orchard kunne han enten vælge alle tjenester eller sortere nogle af dem fra. Udgangspunktet var nok alle tjenester, og så kunne man vælge nogle fra. Bestræbelsen var at få musikken udbredt til hele verden i videst muligt omfang.

Når der var afspillet musik, skulle The Orchard afregne ham. Han fik en slags summary. Der var en række faneblade i det dashboard, han havde adgang til, herunder en afregningsfane, hvor der fremgik en given periode og indtægt pr. tjeneste og pr. kunstner, som han selv kunne søge i og downloade rådata på baggrund af. På den måde kunne han se, hvad han skulle videresende til pladeselskaber. Alle hans klienter havde adgang til deres eget dashboard og kunne se og følge økonomien. Klienterne kunne ikke rette i udgivelserne, men ellers havde de stort set et spejl af tiltaltes dashboard.

De øvrige aggregatorer, han samarbejdede med, havde processer, som var beslægtet med dem, som The Orchard brugte. Han husker ikke, at de andre var fokuseret på bulk-upload på samme måde som The

Orchard.

Adspurgt om registreringsprocessen hos Koda forklarede tiltalte, at han ikke har været inde i systemet siden den 19. april 2016. Hans viden stopper derfor på det tidspunkt.

Adspurgt om registreringsprocessen i 2013-2016 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvordan man registrerede hos Koda. I 1996 og et stykke tid fremefter foregik det med blanketter, som blev udfyldt. Senere fik han onlineadgang med brugernavn og kodeord, som han kunne bruge til at logge på. Der var en oversigt over værker, men han husker det ikke i detaljer. Der var mulighed for at registrere et nyt værk, og så startede man fra en ende af med at udfylde diverse oplysninger. Han indsatte stregkode, et såkaldt ISRC-nummer, ved hver eneste sang. Det Koda ved, har han informeret dem om. Han husker ikke, hvornår registreringsprocessen blev elektronisk. Man loggede ikke ind med NemID eller lignende.

Det er sædvanligt at anvende alias i musikbranchen. Det var noget, Koda havde i deres sektioner. Årsagen kan være, at man hedder noget, som ikke sælger. Man kan forsøge sig med et navn, og hvis det ikke går så godt, kan man prøve noget andet. Han har ikke skiftet alias for at skjule noget.

Han husker ikke noget særligt vedrørende datoen den 19. april 2016. Han var overbelastet i den periode, fordi hans hustru var alvorligt syg. Han måtte indlægge hende på psykiatrisk afdeling. Hans tanker var et andet sted. Han husker ikke datoen, eller hvad de 37 sange handlede om. De er en lille andel af hans ca. 20.000 sange.

Bulk-upload var en proces, The Orchard havde, og som gjorde, at man kunne uploade store klumper af udgivelser med sange.

Der kunne ske fejl i denne proces, og det skete ofte. En fejl kunne f.eks. være, at han havde anvendt tegn eller bogstaver i metadata, som systemet ikke accepterede. Han modtog ofte et færdigt Excel-ark fra sine kunder. Der kunne også være fejl på audio-niveau. Det kunne f.eks. være et format, der skulle justeres. Han skulle også kvalitets-sikre de numre, han havde lagt op. Det gav The Orchard ham besked om. Nogle gange måtte kunden genfremsende materialet. Der kunne f.eks. være ord på coveret, som Apple ikke kunne acceptere. Han har været ude for mange fejl, som skulle rettes. Det var en naturlig del af hans arbejde at rette fejl. Der kunne også være tekniske fejl og fejl på tjenesterne, hvis der blev mixet rundt på numrene eller rækkefølgen.

Hans kunder havde adgang til hans arbejde. Da The Orchard lavede et dashbord, kunne kunderne se deres egne udgivelser. De kunne også se

antallet af afspilninger og stort set alt.

Aftalen mellem ham og hans kunder var, at de havde adgang til at se hans oplysninger via en revisor. Der var ingen, som gjorde brug af det. Han gjorde opmærksom på i kontrakten, at der kunne ske fejl.

Advokaten lavede en skræddersyet kontrakt, som blev tilpasset tiltaltes ydelser. Ansvarsfraskrivelserne var en standard fra IODA og senere The Orchard. Det handler om, at man ikke skal have ansvaret for, hvad der sker fra den ene ende af kæden til den anden.

Han kender ikke ret meget til royalties til rettighedshavere. Han ved kun det, The Orchard har oplyst ham om. Han ved ikke, hvad der sker på de andre niveauer i kæden.

Foreholdt støttebilag 1, venstre kolonne, de 12 artistnavne som tiltalte genkender (alle andre end Gruppe 6, Gruppe 10 og Gruppe 11), og adspurgt hvorfor han har brugt 12 artistnavne, forklarede tiltalte, han har flere pladeselskabsklienter, som laver elektronisk musik og bruger mange forskellige navne og alias. Der er helt naturligt.

Han kan ikke huske, om der i forbindelse med registrering hos Koda var mulighed for at registrere flere numre på én gang, bulk-upload.

...

Tiltalte forklarede, at han via sin advokat har fremlagt regnskabet i tillægsekstrakten side 28. Han har selv lavet regnskabet. Han blev afhørt i sagen for ca. 4 år siden. Han har også i starten af 2021 fremsendt lignende materiale til sin advokat, hvor han forsøger at redegøre for tallene. Han husker ikke, hvorfor han ikke ønskede at blive genafhørt i 2021. Det var formentlig på grund af chok over sagen og hans hustru. I forbindelse med anholdelsen gav han efterforskerne fuld adgang til sit regnskabssystem. Som han husker det, havde de adgang til det ved afhøringen af ham. Han har måske ændret sit password efterfølgende, fordi man skal ændre passwords løbende. Hvis politiet havde brug for det nye password, kunne de have spurgt og fået det.

I regnskabet kan man se indtægter og udgifter for Tiltalte ApS (tidligere Virksomhed ApS). Virksomhed 1's indtægter og udgifter fremgår ikke. Oplysningerne er indsat på baggrund det materiale, som findes for Tiltalte ApS' cvr-nummer. Han har ikke mulighed for at lave et tilsvarende regnskab for sVirksomhed 1. I regnskabet kan pengestrømmene aflæses.

Det fremgår af regnskabet, at han har modtaget ca. 2,7 mio. kr. fra The

Orchard i årene 2013-2020. Distrokid (linje 3) er også en aggregator.

Foreholdt ekstrakten side 432, oversat i tillægsekstrakten side 9, hvor-af fremgår, at The Orchard har oplyst til politiet, at de har udbetalt 376.250,31 dollars til Virksomhed ApS og 230.545,75 dollars til Virksomhed 1, forklarede tiltalte, at beløbet på 376.250,31 dollars ca. svarer til det, der fremgår af hans regnskab.

Han har ikke på noget tidspunkt forstået størrelsen af tallene i denne sag. Hans tal er fra Tiltalte ApS' driftskonto. Det er hvilende fakturaer, som matcher med beløbene, han har modtaget. Det er Told & Skat, som i sin tid fortalte ham, hvordan han skulle lave fakturaer.

Det fremgår af regnskabet, at han har modtaget ca. 12.000 kr. fra Koda.

Foreholdt at Koda har oplyst, at han har modtaget ca. 144.000 kr., forklarede han, at han tror, at differencen ligger i, at Virksomhed 1 har modtaget en del af pengene. Omkring 2016 overførte han sine rettigheder i Koda-regi til cvr-nummeret fra Virksomhed 1 til Tiltalte ApS.

Han har også modtaget penge fra The Orchard i Virksomhed 1. Han synes, at det lyder helt usandsynligt, at det skulle dreje sig om 1,7 mio. kr. Indtil den 30. september 2016, hvor Virksomhed 1 ophørte, mod-tog han både penge i Tiltalte ApS og Virksomhed 1.

Man kan se i regnskabet, at Tiltalte ApS udbetalte ca. 1 mio. kr. til musikselskaberne. Adspurgt hvad der er sket med differencen mellem indtægterne på ca. 2,7 mio. kr. og udgifterne på ca. 1 mio., forklarede tiltalte, at de ikke er udbetalt i royalties. Han kan ikke sige, hvad der er sket med de penge. Beløbene er på tværs af moms. De 2,7 mio. kr. er ekskl. moms. I den røde del (udgifterne) er noget med og andet uden moms. Han har lavet regnskabet til sin advokat, fordi han kunne forstå, at politiet mente, at han reelt ingen kunder havde. Det skal ses i den sammenhæng. Han har også haft almindelige driftsudgifter i selskabet.

Han har også haft udgifter til sin afdøde hustrus løn for 2007-2009 og sin datters piccolineløn. Han har haft kontorer mange steder, både hjemme, i Vejle og i Område. Han har haft almindelige driftsudgifter og udbetalt løn til sig selv. Han har ikke fået nogen særlig høj løn. Han har udbetalt, hvad der var midler til. Han betalte ikke noget til The Orchard. The Orchard tog et gebyr af det, der kom ind fra streamingtjenesterne, hvorefter det resterende beløb blev udbe-talt til ham. Han har også haft udgifter til computer mv. Beløbet på 2,7 mio. kr. er efter, at The Orchard har taget deres andel.

Top #15-listen på side 28, er langt størstedelen af hans kunder. Man kan se, at Pladeselskab 1 i 2013-2015 fik ca. 68.000 kr. i royalties. Pladeselskab 2 er hans eget labelnavn med ham selv som artist. Royalties til Pladeselskab 2 var ca. 255.000 kr. Det er sådan, han har faktureret det. Ud af de 2,7 mio. kr., har han udbetalt ca. 1 mio., heraf ca. 255.000 kr. til ham selv. Han har således betalt ca. 750.000 kr. i royalties til andre. En del af de ca. 255.000 er 80.000 kr., som han i 2017 eller 2018 modtog i bonus fra The Orchard for at have været en god kunde. Han har fakturaer på det.

...

Han havde indspilningsrettigheder til sin egen musik og ikke til andres musik.

Han undrer sig over forskellen mellem hans eget regnskab og Excel-arket ”Filnavn 2” vedrørende labels. Der mangler måske noget i Excel-arket. Han kender ikke udtrækskriterierne.

Foreholdt at de 243 numre i Excel-arket

”Filnavn 1” , som er registreret til ham, har genereret ca. 49.000 dollars i royalties, svarende til ca. 330.000 kr. og adspurgt om årsagen til tallets størrelse, forklarede han, at det er de store tals lov, og at hele verden er i spil. Han ved ikke, hvorfor hans musik har i alt 5.973.007 afspilninger alene på Spotify. Det må have været populært.

Adspurgt om han har foretaget aktiviteter for at promovere sig selv som kunster, forklarede han, at han i 2005 lavede en musikvideo i Japan. Det kostede ham penge. Han fik støtte fra Koda til at producere musikvideoer. Han har også brug Flash Video og Twitter. Han har nok mest pitchet andres musik for The Orchard. På den måde kunne musikken komme i et topbander. The Orchard havde personale til at koordinere det. Han ved ikke, om Spotify var en del af det. Han husker ikke at have haft en promoveringsaftale med Spotify.

Foreholdt at TuneCore har oplyst, at de har udbetalt knap 300.000 kr. i royalties til PayPal kontoen E-mailadresse, ekstrakten side 307, forklarede tiltalte, at dette ikke fremgår af hans regnskab, fordi det angår Virksomhed 1. Han ved ikke, hvordan de ca. 300.000 kr. i royalties er fordelt. Han har ikke tallene. Han har formentlig betalt sine kunder med fradrag af et ”cut” til ham selv. Han har nok også uploadet sin egen musik til TuneCore.

Han kan se i Excel-arket, at noget af musikken ser ud til at være afspillet i Norge, Costa Rica mv. Han har ikke haft installereret

software, som har afspillet numrene igen og igen. Han har ikke haft kontakt med såkaldte klikfarms, hverken i Indien eller andre steder. Han kender slet ikke til det. Han ved ikke, hvorfor numrene er afspillet så mange gange. Han ved ikke, hvem der kan spørges om det, men måske programmører eller streamingtjenester.

Anklageren dokumenterede fra rapport oversigt over Tiltaltes musik-streamingtjenester pr. måned, ekstrakten side 254f., hvoraf bl.a. fremgår, at han i januar 2016 betalte for 16 abonnementer på Spotify, 14 abonnementer hos Deezer, 9 abonnementer hos Wimp (nu Tidal) – og havde i alt 69 streamingabonnementer, som blev betalt fra flere forskellige bank- og PayPal konti.

Tiltalte forklarede, at der ikke er noget unormalt i det. Han skulle have til alle tilgængelige tjenester.

Han havde oplevet problemer med nogle af sin amerikanske kunder, som udgav kopinumre. I 2013-2015 begyndte Apple og Spotify uden varsel at fjerene kataloger, han havde brugt år på at etablere. De var formentlig ved at rydde op, og det ramte hans virksomhed. Det har han en masse korrespondance om. Han kunne ikke leve med, at hans kata-log ikke var live. Det var billigere og hurtigere at skaffe streaming-abonnementer, så han kunne tjekke katalogets tilgængelighed på tværs af styresystemer, browsere mv.

I 2014-2016 lavede han dagligt stikprøver/tests morgen og aften. Han har udelukkende brugt lovligt indkøbte abonnementer. Hans betalings-oplysninger mv. fremgår overalt. Abonnementerne ophørte i 2016.

Forevist liste over brugernavne, ekstrakten side 142, forklarede han, at han ikke kender disse navne.

Foreholdt afhøringsrapport af 15. januar 2020, ekstrakten side 208, 4. afsnit, hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have bekræftet, at alle 20 Spotify-konti var hans, forklarede han, at han husker det som om, at han ved afhøringen blev forevist mailadresser.

Foreholdt ekstrakten side 142 og side 208, 5. afsnit, forklarede han, at han har sagt sådan til politiet. Der er hans telefonnumre på side 142, så det passer formentlig, at det er hans konti. Han hæfter sig ved, at han har købt og betalt for dem, og ikke at de har specielle navne.

Adspurgt om antallet af streamingabonnementer forklarede han, at han har brug for at teste så hurtigt som muligt ved at have mange profiler. Han tester på tværs af browsertyper og styresystemer. Han havde om-kring 69 abonnementer fra 2014-2016. Han har haft det antal, som han følte, at han skulle bruge for at lave sine stikprøver.

Anklageren dokumenterede oversigt over Tiltaltes bank-arrangementer, ekstrakten side 406-408.

Foreholdt e-mail af 2. august 2017 fra Person 5 fra Spotify til Vidne 1 fra Rettighedsalliancen, ekstrakten side 133, oversat i tillægsekstrakten side 1, forklarede tiltalte, at han ikke har afspillet sine egne 234 numre i dette omfang.

Foreholdt e-mail af 17. juni 2016, ekstrakten side 142, oversat i tillægsekstrakten side 2, hvoraf fremgår, at der samlet var 5,5 mio. afspilninger, og at 98 % af afspilningerne var fra de samme 20 brugere, og at der fra hans streamingkonti er foretaget næsten 36.000 afspilninger på en uge, forklarede han, at han ikke kan forklare hvorfor.

Anklageren udleverede støttebilag 2, anklagerens egne beregninger.

Foreholdt anklagemyndighedens beregninger heri, forklarede han, at han ikke kan forklare antallet af afspilninger af de 243 numre, som er registret til ham.

Han har ikke haft en computer eller lignende til at afspille hans musik om og om igen. Som sagt har han i en perioden hver morgen og aften slået numre op for at se, om de var live. Han trykkede ”play” og luk-kede så nummeret igen. Han var interesseret i, at det gik hurtigt. Han spillede formentlig bare nogle få sekunder og lukkede så nummeret igen. Han lavede så stor en stikprøve af sine 20.000 numre som muligt. Det startede med at være tests af hans amerikanske klienter, han havde hjulpet med et komplekst katalog af kopinumre med kendte kunstnere. Han begyndte senere at teste hele kataloget. Det var stik-prøver. Han testede som sagt på tværs af styresystemer som f.eks. Mac, PC, Firefox, Google, Crome mv. Han ved ikke, hvor mange enheder, han havde og testede fra. Han havde ikke råd til at fast-ansætte personer til at teste for ham. Han brugte derfor denne fremgangsmåde for at få en seriøs livetest, som var så effektiv som muligt, uden at han skulle bruge hele sin dag på det.

Anklageren oplyste, at der i oversættelsen i tillægsekstrakten side 2, rettelig skal stå ”Tre dage med over 30 sekunder afspilninger fra disse 20 brugere” .

Han kendte ikke til en regel om +30 sekunders afspilning, før det blev registreret. Han ved, at der har været noget sådant med ringetoner. Han har ikke tænkt de 30 sekunder ind. Han skulle bare teste. Han tænkte ikke over, om der skulle afspilles meget eller lidt af et nummer, for at der blev udløst royalty. Han antog, at det var hele afspilninger, som udløste royalty, men han ved ikke noget om det.

Henset til tidsplanen blev det aftalt, at afhøringen af tiltalte fortsætter i næste retsmøde.

Vidne 2 mødte som vidne ...

Vidnet forklarede, at han arbejder i YouSee Musik (tidligere TDC Play), som Stilling. Han arbejder bl.a. med aftaler med plade-selskaber og rettighedshavere.

The Orchard er en aggregator. En aggregator er et pladeselskab, som har flere pladeselskaber under sig, og som laver aftaler med streaming-tjenester som f.eks. YouSee. En aggregator er et forbindelsesled mel-lem streamingtjenester og pladeselskaber.

Han kender baggrunden for straffesagen. TDC Play gik ind i sagen på baggrund af deres ”fraud lister” . Det er lister, hvor de får udtræk på brugere, som har genereret mange playcounts. De undersøger derefter, om der er sket snyd. TDC overvåger antallet af afspilninger på deres tjeneste. Der var over ca. 700.000 afspilninger fra to konti tilhørende henholdsvis Tiltalte og Virksomhed A/S 1. De to konti havde til sammen ca. 1,4 mio. afspilninger.

Tiltalte havde musiknumre registreret hos TDC Play. Han kan ikke huske, hvor mange, men det var måske omkring 100. TDC har sendt en liste til politiet.

Foreholdt ekstrakten side 147, hvoraf fremgår, at der skulle være tale om 556 numre, forklarede han, at det godt kan passe.

Når man gerne vil have musik uploadet hos TDC Play, kan man gå til en aggregator, som uploader musikken for nogle få dollars. Han ved ikke, om The Orchard kræver, at man har en pladeaftale. Det er rela-tivt nemt at få sin musik ud på streamingtjenester.

De får indhold fra en aggregator eller direkte fra pladeselskaber. De sikrer sig, hvem der har rettighederne til musikken. Musiknumrene får koder, så de rigtige artister får de rette betalinger. Deres oplysninger herom stammer fra aggregatoren. De får ikke nødvendigvis label-data fra aggregatoren. Et label er et pladeselskab. Det er et fast begreb i branchen. Han vil tro, at man også vil kunne se oplysninger om en underliggende aggregator.

Når man registrerer musik hos TDC, kan man sende musikken til f.eks. The Orchard, som så sender musikken til TDC. TDC har ikke noget med de underliggende pladeselskaber at gøre. Den samlede pakke består af filen og metadata, som kan være en lang liste af data og

identifikationsnumre, så de efterfølgende kan afregne The Orchard for afspilninger af den pågældende fil.

De undersøgte aktivitetsrapporterne på grund af mistanke om svindel, fordi det var virkelig mange afspilninger. Det var ca. 1,4 mio. afspil-ninger fra 2013-2015 på et begrænset antal numre. Størstedelen af afspilningerne var på få numre. Det var ikke et normalt forbrugs-mønster. Det mistænkte, at der var tale om svindel.

Denne sag har en væsentlig størrelsesorden. Svindel er blevet mere avanceret siden denne sags opstart. Det er deres undersøgelser også. Hvis man ser på deres sager i dag, vil denne sag være af mindre stør-relse, men da de blev opmærksomme på denne sag, var det den største, de havde haft. Størrelsen vurderer han på baggrund af antallet af afspilninger og beløb. Jo flere afspilninger, jo større beløb udbetaler TDC.

Da de havde afsluttet deres egne undersøgelser, tog de kontakt til The Orchard og orienterede om, at der var en formodning om svindel fra de to konti og leverede listen med antallet af afspilninger. TDC gjorde også et krav gældende over for The Orchard.

Foreholdt betalingspåkrav på 102.411 kr. fra TDC Play til The Orchard af 30. maj 2016, ekstrakten side 472, forklarede han, at han er bekendt med betalingspåkravet og baggrunden herfor. Det blev til efter en dialog med TDC's juridiske afdeling. I brevet gjorde de kravet gældende over for The Orchard. Tallene i skemaet svarer til, hvad han husker om antallet af afspilninger.

TDC Play mente, at der var tale om uberettigede udbetalinger på grund af størrelsen, at afspilningerne kun var sket fra to konti og det be-grænsede antal af numre. Det var ikke et normalt afspilningsmønster. 0,07 kr. (7 øre) var en gennemsnitspris, de betalte pr. afspilning. Hvis et nummer var afspillet meget, fik rettighedshaverne en større andel af puljen, som skulle fordeles. Antal brugere på tjenesten og antal afspil-ninger afgør, hvor meget man får pr. afspilning.

TDC sender en rapport til alle pladeselskaber den 15. i måneden. Heraf fremgår antal afspilninger.

Der skal afspilles 30 sekunder af et nummer for, at man får en registrering. Han tror, at det er almindelig kendt i branchen. Han ved ikke, om det er offentligt kendt. Det fremgår af aftalen mellem The Orchard og TDC. Han tror, at det er en branchestandard, men det er ikke noget, de kommunikerer ud.

Royalties for 100.000 kr. er ikke en høj indtjening, når man ser på de

store artister og store pladeselskaber.

De opgør antallet af afspilninger, som platformen registrerer, og de genererer lister, som de rapporterer videre. Der er ikke mennesker involveret i forhold til vurdering af, om det kan være rigtigt. Processen med at opgøre data er en automatiseret proces.

Betalingspåkravet er stilet til The Orchard, fordi TDC havde en aftale med The Orchard, som er ansvarlig for det indhold, der leveres til TDC. De 556 numre er numre, som The Orchard har distribueret ind på TDC’s platform. Han ved ikke, om alle 556 numre hidrører fra Tiltalte og Tiltalte ApS.

De sikrede, at The Orchard tog alle numre ned, som var afspillet mange gange og lukkede brugerkonti. De gjorde, hvad de kunne, for at lukke vedkommende ude, som de mistænkte for snyd.

Han vil ikke mene, at Tiltalte eller Tiltalte ApS efter dette kunne lægge musik ind på TDC Play via The Orchard.

Så vidt han ved, laves der en tidsregistrering af afspilningerne, så man kan se, hvor lang tid af et nummer, der er afspillet. Det registreres i hvert fald, når de 30 sekunder er gået. Han vil kunne få tidsregi-streringerne, hvis de findes.

Hvis man spiller den samme sang 20 gange på en aften, vil det ikke være misbrug. De laver en samlet vurdering. Det indgik i vurderingen, om det var afspilninger fra artister, som var populære eller populær musik.

Det er ikke hans opfattelse, at der er sket fejl i registreringerne i denne sag. Der kan ske fejl med alt, og fejl kan skyldes alt muligt. Det er muligt, at en implementering af noget eller systemændringer kan få konsekvenser for noget andet. Deres registreringer er noget, de er meget påpasselige med. Hvis der er problemer med kundens netværk, sker rapporteringen, når kunden er online igen. Uden at han kender nærmere til det, kan han bekræfte, at der også vil kunne ske fejl i forbindelse med servere, software og afspilningsalgoritmer. Der kan i princippet ske fejl ved al teknik.

De har nu nogle bedre sikkerhedssystemer med overvågning. De er blevet bedre til at standse snyd. Qua denne sag har de fået større fokus på de enkelte brugere. Der vil teknisk set kunne indlægges begræns-ninger i antal afspilninger på brugerniveau, men det er ikke noget, de har gjort.

Bot detection er fraud detection, hvor data analyseres, og de ser på,

om der er genereret for mange afspilninger. De udtrak lister pga. de høje afspilningstal. De havde på daværende tidspunkt et fraud detection system, som ikke er så avanceret, som det er i dag.

Det er på ingen måde hans opfattelse, at der er sket fejl i den konkrete sag. Han finder det højest usandsynligt. Deres data stemmer efter hans opfattelse helt overens. Det er et system, som skal være helt i orden og uden fejl, og det var det efter hans opfattelse.

Foreholdt beregningerne i støttebilag 2, det sidste skema, forklarede han, at det et højest usædvanligt antal afspilninger.

Betalingskravet, som TDC har rettet mod The Orchard, er betalt, og TDC har distribueret beløbet videre til rettighedshaverne for at rode bod på den skade, der var sket. TDC’ afregning beror på en aftale med pladeselskaberne. Der er ikke tale om en fast pris pr. afspilning. Så vidt han ved, er der kun en enkelt streamingtjeneste, som har forsøgt sig med den model.

---

Tiltalte forklarede videre, at han foretog tests ca. 15 minutter om morgenen og 15 minutter om aftenen. Det var stikprøver både af hans egen og kundernes musik. Han gik ind på tjenesten og søgte efter nummeret. Derefter tryggede han play. Han stoppede num-meret efter få sekunder, og så gik han ind på en anden tjeneste og tryg-gede play. Det gik hurtigt. Han tog en tjeneste ad gangen. Han har testet fra Mac og pc, og én browser ad gangen. Han har kun i mindre omfang testet fra telefoner. Han havde flere computere, men han hus-ker ikke hvor mange. Adspurgt om han kan have haft f.eks. 20 com-putere, forklarede han, at han ikke erindrer at have haft mere end en håndfuld.

Adspurgt hvorfor han havde 69 abonnementer til streamingtjenester, forklarede han, at det var for at undgå at skulle svare sine kunder på, hvorfor noget var taget ned fra en tjeneste, og fordi han ikke ville bruge penge på ansatte til at teste.

Han havde tilsyneladende 20 Spotify-konti. Han havde mange konti for en sikre en effektiv planlægning af arbejdsdagen. Han kunne ikke nøjes med at bruge én konto. Han afspillede ikke mange numre på én gang. Når der var gået 15-20 minutter, tænkte han, at det var stik-prøverne for den pågældende dag. Han har oplevet, at musikken ikke var live, når han testede.

Et covernummer er en artists egen version af et kendt nummer. Hans klienter i USA lavede bl.a. covernumre og kristen musik. Han oplev-ede som sagt på et tidspunkt, at et udpluk af deres store katalog var

fjernet, uden at han på forhånd var blevet orienteret. Han fik aldrig at vide hvorfor. Han antog, at det var på grund af streamingtjenesternes hygiejne/oprydning. Han havde en dialog med The Orchard om det. Han var bestyrtet over, at noget var taget ned uden forudgående orien-tering af ham. Når noget tages ned fra f.eks. Spotify, vil han ikke kun-ne fremsøge musikken på tjenesten.

Han testede også, om musikken var live. Han kunne måske godt nøjes med at søge på titler uden at afspille dem, men sådan spillede klaveret ikke. Det var et samlet hele. Det var ikke kun coveret, men også mu-sikken, som skulle gå live. Derfor er det nødvendigt at trykke på afspil. Han har talrige gange oplevet, at et nummer på en tjeneste ikke kunne afspille. Fejl forekom uafbrudt.

Han stoppede med tests i november/december 2016. Han stoppede ef-ter, at han havde kæmpet en lang kamp mod TDC Play, som tilbage-holdt penge og afkrævede ham svar vedrørende hans konti, tests og forbrugsmønster. Han talte bl.a. med deres jurist, men det kom han ik-ke langt med. Han blev truet med politianmeldelse og fik ikke udbetalt de 300.000-400.000 kr., de havde tilbageholdt, og som tilkom hans kli-enter. Han måtte nærmest true The Orchard skriftligt med at stoppe samarbejdet, hvis de ikke fik problemet med TDC løst. The Orchard var ikke interesseret i, at samarbejdet skulle ophøre og fik det løst ved, at et mindre beløb blev tilbageholdt. Han var udmattet, og hans forret-ning blev herefter nærmest bare en afregningsbutik.

Det har været mange forskellige typer af fejl. Han har vadet i fejl i sam-arbejdet med The Orchard. Der var bl.a. fejl ved de mekaniske rettighe-der, som han manuelt skulle tage sig af. Det var en del af gamet, og derfor fandt han ikke bare en anden aggregator.

De mekaniske rettigheder var navnlig relevante i forhold til de ameri-kanske klienter, som lavede covernumre og andre artisters store numre. Han forstår mekaniske rettigheder som komponistinformationer om komponist, tekstforfatter, publishing-firmaer mv., altså en masse information, som skulle være præcis og korrekt for, at nummeret gik li-ve og forblev live. Han har været nødt til at teste i forhold til sine kun-der. Han testede også på releasedatoen. Han testede fra 2014 til 2016.

Han har haft en TDC Play-konto. Han har også anvendt Virksomhed A/S 1's TDC Play-konto i 2014-2016. Virksomhed A/S 1 ejes af Person 6, som tiltalte betragter som sin mentor og har haft kontor hos. Virksomhed A/S 1 havde Virksomhed A/S 2, hvor man kunne købe mu-sik. Han har været på kontorhotel med Virksomhed A/S 1 og flere andre, og der blev hørt musik hele tiden. Han ser intet underligt ved, at han lånte Virksomhed A/S 1's streamingadgang.

Anklageren dokumenterede fra den digitale mappe Tiltalte Streaming, Rå-data, Bilag fra anmeldelsen, Excel-arket Bilag 10 oversigt over antallet af afspilninger på TDC Play og udbetaling (fremsendt med anmeldelsen fra RettighedsAlliancen og grundlaget for betalingspåkravet fra TDC Play), fane 1, sammenholdt med ekstrakten side 154. Fane 2, hvorefter der fra Tiltaltes TDC Play-konto (xxxx89) fra 2013-2015 blev afspillet 740.174 numre og fra Virksomhed A/S 2's TDC Play konto (xxxx71) fra 2013-2015 blev afspillet 722.846 numre. Anklageren oplyste, at dette samlet har udløst betaling af 102.411 kr., svarende til betalingspåkra-vets pålydende. Anklageren redegjorde for opbygningen af Excel-arket, herunder at det vedrører udgivelser via The Orchard, og at det er brudt op på de enkelte numre, som hver fremgår én gang.

Foreholdt at nummeret Titel 7 fra hans konto er afspillet 61.034 gange fra juni 2014 til november 2015, forklarede tiltalte, at han kender Kunstnernavn 10, som er et af hans alias. Det er hans musik. Kunstnernavn 11 er også ham.

Foreholdt at hans eget musik er afspillet ca. 460.000 gange af ham selv i perioden december 2013 til november 2015, forklarede han, at det må være afspillet fra hans brugerkonto. Han vil ikke sige, at det var af ham selv. Han antager ikke, at der var andre, som havde adgang til hans brugerkonto. Han har ikke selv afspillet det så mange gange.

Foreholdt støttebilag 1, venstre kolonne ”Rådata – 243 katalog – artistnavne” , sammenholdt med ovennævnte Excel-ark, hvor 12 af de 15 artister var markeret (alle bortset fra Gruppe 6, Gruppe 10 og Gruppe 11), og hvoraf fremgår, at musik-ken er afspillet 640.910 gange, forklarede han, at han ikke ved, hvorfor hans musik er afspillet så meget fra hans egen konto. Han har ikke tek-nisk indsigt i, hvordan tjenesten afvikles. Han undrer sig over, at der ikke er et tidsstempel, så man kan se, hvornår afspilningerne er foreta-get, herunder om det er sket om natten mv. Det anses han for at være en mangel ved oversigten.

Foreholdt tal i Excel-arket (nu usorteret), fane 3, TDC Play konto til-hørende Virksomhed A/S 2 i samme periode, hvoraf fremgår, at hver af Kunstnernavn 11's 5 numre er afspillet ca. 70.000 gange, og hvert af Kunstnernavn 10's 3 numre er afspillet ca. 48.000 gange, forklarede tiltalte, at han ikke har foretaget disse afspilninger.

Anklageren dokumenterede fra Excel-arket sorteret og sammentalt med de samme 12 af tiltaltes numre, at der er foretaget 642.621 afspil-ninger af Tiltaltes eget musik fra Virksomhed A/S 2-kontoen, og at dette udgør ca. 6/7 af den musik, som i alt er afspillet fra kontoen.

Tiltalte forklarede, at TDC Play i forbindelse med betalingspåkravet

fjernede alt materiale på deres streamingtjeneste, som hidrørte fra ham og hans virksomhed.

Anklageren dokumenterede mail af 17. maj 2016 til Koda, ekstrakten side 151.

Forevist betalingspåkrav af 30. maj 2016, ekstrakten side 472, for-klarede han, at han ikke husker, om det blev sendt til ham, men The Orchard orienterede ham i hvert fald om, at det var der.

Foreholdt at betalingspåkravet er fundet på hans computer, forklarede han, at så må han jo have modtaget det. Da han modtog besked om, at hans virksomhed skulle betale 102.000 kr., blev han ude af sig selv og tog det meget alvorligt. Han kender Person 7 fra The Orchard. De har arbejdet sammen. Han sendte en lang forklaring til hende. Han opsagde sit TDC-abonnement, fordi han ikke kunne være repræsentant for det, der var sket. Abonnementet var en naturlig del af være kunde hos TDC. Han opsagde det hele for at sige, at det var helt vildt, og at det ville han sætte en stopper for. Han har beskrevet alt dette for Person 7 og The Orchard.  Han tog også kontakt til TDC Play. Han hus-ker ikke, hvad han sagde, men han fik ikke noget ud af det.

Anklageren dokumenterede dele af mailkorrespondance mellem tiltalte og Person 7, ekstrakten side 475-481.

Tiltalte forklarede, at han ikke husker korrespondancen i detaljer. Det er 10 år siden. Han svarede på, hvorfor han var uforstående. Han må henholde sig til det, han har skrevet pr. mail. Han husker ikke, at han gjorde mere, end at kontakte Person 7 og advokaten. Han husker, at pen-gene var indefrosset i 5-6 måneder. Det var formentlig i juni 2016, at han så betalingspåkravet første gang. Alle månedlige udbetalinger mel-lem ham og The Orchard stoppede i juni 2016. I november 2016 blev det løst, og han fik nogle penge, som han kunne sende videre. De 102.000 kr. blev fratrukket på Virksomhed ApS' konto.

Efter mailen den 1. november 2016, ekstrakten på side 445, løste det sig. Han manglede penge til at afregne sine kunder og blev presset øko-nomisk. Efter november 2016 kørte det igen. The Orchard sagde ikke noget om de tekniske forhold. Han ved ikke, om han var en stor spiller på markedet af subdistributører, siden det blev løst. Der var nok kun 2-4 subdistributører i Danmark på daværende tidspunkt. Han sagde, at hvis han ikke fik pengene, ville han standse samarbejdet, og så blev det løst i The Orchards organisation.

Anklageren oplyste, at det ikke bestrides, at de 102.000 kr. er betalt til TDC Play.

Tiltalte forklarede, at han afregnede sine kunder via PayPal og sin driftskonto alt efter kundernes ønsker. Nogle kunne ikke finde ud af at bruge IBAN og foretrak PayPal. Hans danske kunder fik oftest en al-mindelig bankoverførsel fra hans driftskonto i Nordea.

Anklageren dokumenterede mail af 9. juli 2018 fra Person 8, The Orchard til politiet med Excel-arket ”Filnavn 2” vedhæftet, ekstrakten side 446, og uddrag af mail af 5. juni 2018 fra politiet til The Orchard, ekstrakten side 448-450.

Tiltalte forklarede, at han som sagt mener, at der mangler en kolonne.

Foreholdt at det, der er fremsendt, er det, politiet har bedt om, for-klarede han, at han ikke ved, om det er registreret sådan, at han er pladeselskab/label for disse numre. Der kan også være tale om ud-træksfejl. Han husker, at noget af musikken er fra Pladeselskab 1.

Han har ikke længere et samarbejde med The Orchard. De valgte ikke at forny samarbejdet med ham primo 2019, hvor det eksisterende ud-løb. Han fik ikke noget svar på hvorfor. Det var ikke efter hans ønske. Subdistributørdelen af hans virksomhed blev herefter lukket ned. Han varslede sine klienter dette og fortalte, hvad de kunne gøre, for at deres kataloger forblev live via andre aktører. Hans egen virksomheden stop-pede med distribution af musik, og han har ikke haft med det at gøre siden 2019. Efter 2019 har han alene beskæftiget sig med it-konsulen-tydelser.

Han er ikke bekendt med, at The Orchard skulle have oplevet noget lignende med autogenererede afspilninger i forhold til andre kunder.

Anklageren dokumenterede mails fra januar 2014, ekstrakten side 488, nederst, oversat i tillægsekstrakten side 20.

Tiltalte forklarede, at han er ophavsmand til Kunstnernavn 8 og Titel 8. Rhapsody er en streamingtjeneste. Han husker ikke korrespon-dancen på side 488. Det er en single. Han antager, at Person 7 ikke kunne give ham de informationer, han efterspurgte. Det er bl.a. disse claims, han har forklaret om tidligere. Han husker ikke, om han havde hørt om mange afspilninger.

Gennem Virksomhed 1 havde han et samarbejde med CD Baby, hvor han prøvede at få en single eller EP ud. Det var en enkelt udgivelse. CD Baby er aggregator. Han hørte fra kunder om andre aggregatorer og fandt det naturligt at prøve disse af og se, om der var fordele ved det. Der var ikke 100 % eksklusivitet hos The Orchard.

Forevist mail af 24. april 2020 fra CD Baby, ekstrakten side 442, over-sat i tillægsekstrakten side 4, navn, adresse, E-mailadresse, forkla-rede tiltalte, at CD Baby opsagde samarbejdet med ham. De har nok fundet samme mærkelige ting a la Rhapsody. Han husker det ikke i de-taljer. Der må være en mail om det.

Anklageren dokumenterede mail af 2. marts 2015 fra CD Baby, ekstrakten side 486-487, oversat i tillægsekstrakten side 21 og mail af 27. februar 2015, ekstrakten side 440, oversat i tillægsekstrakten side 5.

Tiltalte forklarede, at han ikke genkender albumnavnene på side 440. Han har ikke været orienteret om Spotifys kriterier for at gøre brug af deres tjeneste.

Han har også samarbejdet med TuneCore. Han mener også, at de har opsagt samarbejdet. Det er formentlig af samme årsager. TuneCore er aggregator.

Anklageren dokumenterede mails af 5. og 6. januar 2016, ekstrakten side 473, oversat i tillægsekstrakten side 23-24 i tillægsekstrakten om indberetninger af afspilningsmisbrug.

Tiltalte forklarede, at han ikke husker disse mails i detaljer. Han hus-ker, at samarbejdet ophørte. Han ved ikke noget om ”adskillige be-skeder” om snyd. Han kan ikke huske, om det var den eneste mail, han modtog fra TuneCore om snyd, men det antager han.

Anklageren dokumenterede fra mail af 19. november 2013 fra TuneCo-re, ekstrakten side 490, oversat i tillægsekstrakten side 17-19.

Tiltalte forklarede, at de omtalte numre - Titel 9 og Titel 10 - nok har været hans numre. Han kan bekræfte, at han brugte Kunstnernavn 12. Han kan godt se, at han åbenbart også blev kontaktet af Tune-Core i 2013 om et unaturligt antal afspilninger.

Adspurgt om sin reaktion på de disse nedtagninger over en 3-årige periode, forklarede tiltalte, at han tog det alvorligt og stillede spørgs-mål, men han fik ingen svar. Der er ikke vendt tilbage med svar på hans spørgsmål. Han svarede på henvendelserne og forventede svar retur, men der kom ikke noget. Han har ikke bemærkninger til, at nedtagnin-gerne er foretaget på baggrund af hans egen musik.

Han blev ikke oplyst om, at der ville ske politianmeldelser i for-bindelse med samarbejdets ophør. Der er ingen, som før denne sag, er vendt tilbage med svar eller krav mod ham.

Anklageren dokumenterede vedrørende forhold 2 fra oversigt over 37 musiknumre, udarbejdet og fremsendt af RettighedsAlliancen som bi-lag til anmeldelsen, ekstrakten side 115, og 5 artisters erklæringer, eks-traktens side 498ff.

Anklageren og forsvareren oplyste, at det er ubestridt, at der er tale om kopier af musiknumre.

Med henvisning til side 498, original titel, første nummer ”Titel 11” henviste anklageren videre til den elektroniske fil Rådata, Bilag til anmeldelsen, Bilag 4 – 37 omarbejdet værker…, mappe nr. 5 med Gruppe 2's originale værker, og afspillede del af nummer 07 Titel 11 (02:36) og foreviste cover.

Anklageren afspillede herefter fra mappe nr. 6 med kopien Gruppe 10, dele af nummer 07 Titel 12 (02:16) og foreviste cover med andet motiv.

Foreholdt at nummeret Titel 12 er registreret i hans navn og uploadet til The Orchard gennem hans virksomhedskonto, forklarede tiltalte, at han ikke kan forklare, hvordan der er lavet ændringer i num-meret og et selvstændigt pladecover til nummeret.

Med henvisning til ekstrakten side 501, erklæring fra artisten Gruppe 4, af-spillede anklageren fra mappe nr. 3 med Gruppe 4's originale værker, dele af nummer 09 Titel 13 (02:58) og foreviste cover. Der blev herefter fra mappe nr. 4 afspillet dele af nummer 07 Titel 14 (02:45) og forevist cover med andet motiv.

Foreholdt at kopien er registret i hans navn med et andet pladecover forklarede tiltalte, at det må være en fejl. Det er en del af proceduren med standardupload, at der skal være et cover.  Han tænker over, hvor fejlen mon er sket. Han kender ikke Gruppe 6. Der må være sket et mixup med filer.

Han laver ikke folkemusik. Med 20.000 tracks og uploads kan der væ-re parret ned i en forkert folder. Det kan være en filhåndteringsfejl. Der kan være sket fejl i forbindelse med bulk-upload. Han kender ikke Gruppe 6 og Titel 14. Hvert enkelt filnavn har haft et navn efter stregkode.

Forevist fra mappen værksdokumentation, skærmprint fra Koda ved-rørende nummeret Titel 14, ISRC-nummer, rettighedshaver Tiltalte, Gruppe 6, forklarede tiltalte, at upload til The Orchard og Koda er to forskellige ting. Filnavnene op mod The Or-chard har været med koder og navne. I forhold til Koda har det været en anden tilgang. Det er ikke sammenligneligt. Han har selv indtastet

oplysninger.

Vidne 3 mødte som vidne ...

Vidnet forklarede, at han er medlem af musikgruppen Gruppe 1. De laver akustisk folkemusik i mange afskygninger. Det har de gjort siden 2007. Han har været med hele vejen.

Pladeselskab 1 har været deres pladeselskab siden den første plade omkring 2009. De har udgivet alle deres plader via Vidne 4 fra Pladeselskab 1, seneste i 2021.

Forevist ekstrakten side 115, højre kolonne, hvor Gruppe 1 fremgår, for-klarede han, at det er navne på Gruppe 1's værker. Det er deres musik. Han tror, at rettighederne til disse numre er registreret til Person 9, som er med i bandet. Det vil man kunne se i Koda. De andre i bandet står som arrangører af musikken enten som navne eller band-navn.

Når man laver musik, får man rettighederne til det. Det gælder også teksten. Rettighederne til Gruppe 1's musik tilhører Gruppe 1 eller enkeltper-soner i bandet. Det afhænger af, hvem der har bidraget med hvad.

De 7 numre må kun spilles efter aftale med dem, som har rettigheder-ne. Rettighedshaverne er i bandet. Han genkender også de andre artisters numre og navne. Det er kollegaer og personer, han kender, herunder Gruppe 3.

Han har aftalt med sine bandkollegaer i Gruppe 1, at han udtaler sig på vegne af dem alle i dag.

Han blev opmærksom på, at Gruppe 1's musik var kopieret i april 2016. De sad i en øvesituation. Vidne 5 fra bandet Gruppe 2 ringede til dem og spurgte, om de var klar over, at deres musik lå til streaming under et andet kunstnernavn og en anden titel. Han var blevet ringet op af Person 10, som tilfældigt var på Tidal og søgte på folkemusik. Han havde set en titel, som han trykkede på, og så blev hans egen sang afspillet. Vidne 5 gav dem nogle titler, som de søgte på. De lyt-tede sammen til musikken og konstaterede, at musikken fra ende til an-den var identisk med deres plade Album 1. Der var 7 numre af Album 1's, som var lagt ind i et andet album med et andet navn og andre titler. Der var 11 numre på albummet i alt. De øvrige numre var Gruppe 3's musik. Det passede med, at de 4 numre på det origi-nale album, hvor Person 9 sang, var byttet ud med numre fra Gruppe 3, så det hele var instrumental musik. Han antager, at numrene med stemmer var fjernet, fordi Person 9's stemme er let gen-kendelig.

Han har på vegne af bandet Gruppe 1 underskrevet en erklæring.

Forevist ekstrakten side 504, forklarede han, at det er den erklæring, og at det er hans underskrift. Oplysningerne heri stemmer overens med det, de konstaterede ved deres lytning.

Deres musik spilles kun af deres band. Tiltalte har ingen rettig-heder til musikken. Han ved, at de andre i bandet heller ikke har givet Tiltalte rettigheder til musikken.

Anklageren afspillede dele af musiknummer fra mappe 1, originale ud-givelser Album 1, nummer 12 Titel 15 (03:38) og foreviste Cover 1.

Anklageren afspillede herefter dele af musiknummer fra mappe 2, Gruppe 11, nummer 11 Titel 16 (03:14) og foreviste Cover 2.

Vidnet forklarede, at det er en kopi af deres musik. Det er deres num-mer. Tempoet er skruet en smule op på kopien. Det kan gøres gradvist og i samme toneart. Det er meget nemt og kan klares i en app på tele-fonen. Der er ingen i bandet, som har givet tilladelse til noget som helst.

De samarbejdede ikke direkte med Tiltalte. De afleverede musik til Vidne 4, som er eneste person i Pladeselskab 1. De gav Vidne 4 lov til at samarbejde med andre om de praktiske ting. Vidne 4 har ingen rettigheder over musikken og har ikke tilladelse til at give andre rettigheder eller ændre noget. Det er alene Gruppe 1, der er rettighedshavere til musikken. De skal give samtykke til al brug.

Gruppe 1 afregnede med Vidne 4 halvårligt på baggrund af en opgørelse over det fysiske salg, streaming og downloads. Afregningsnøglen skiftede. Vidne 4 fik pengene og tog et cut på 30 % og sendte derefter 70 % af indtægterne videre til bandet. Han vil blive overrasket, hvis de har tjent mere end 1.000 kr. på streaming af denne plade. Han vil nærmere mene nogle få hundrede kroner.

Det har kostet Gruppe 1 71.000-72.000 kr. at lave pladen. De har tjent lidt på salget af cd’er. Der er forsvindende få penge at tjene på streaming.

Da de i april 2016 blev kontaktet af Vidne 5, blev Gruppe 3 og måske også de andre kontaktet. De havde en tråd på Messenger, hvor de skrev sammen. Der var én, som tog kontakt til DMF (Dansk Musiker Forbund). Det var formentlig en fra bandet Gruppe 2. De fik kon-takt til juristen Person 11, og det blev aftalt, at DMF ville gå

videre med sagen. De blev spurgt, om RettighedsAlliancen måtte over-tage og køre sagen for dem.

De kontaktede Vidne 4 i løbet af 1-7 dage og informerede ham. Han kan ikke huske, hvad Vidne 4 gjorde i den forbindelse. De har fået deres penge fra Vidne 4. Det har de altid gjort. De har så vidt vides ikke noget til gode. Vidne 4 er meget pligtopfyldende, og han har aldrig tvivlet på Vidne 4's intentioner eller afregninger.

Prisen pr. streaming ændrer sig hele tiden. Artisternes indtægter er for-svindende lave. Streaming handler mere om at være synlig end om er-næring.

Vidne 6 mødte som vidne ...

Vidnet forklarede, at han medlem af bandet Gruppe 5. De spil-ler ikke sammen for tiden, men bandet er ikke opløst. De spiller ukulele og kontrabas. Gruppe 5 spiller folkemusik. De har spillet sam-men fra 2010, udgav en plade i 2012 og spillede sammen indtil 2016-2017. De har udgivet to albums.

Pladeselskab 1 var deres label, dvs. pladeselskab. Han tror fra 2011 til 2016. Person 12 har også et pladeselskab, hvor musik-ken nu udgives.

Han udtaler sig på vegne af bandet i dag.

Forevist ekstrakten side 115, højre kolonne, hvor Gruppe 5 fremgår, forklarede han, at de har lavet disse 9 numre. De er fra deres første album. Rettighederne til numrene har han og Person 12. Han tror, at nogle af numrene er halvtraditionelle. De har lavet egen version men de krediterer også andre. De har skrevet det om, så det er deres eget. De ejer alle rettighederne til de indspillede versioner.

Han ved ikke, hvem Tiltalte er. Det er ikke en person, som har rettigheder til deres musik.

Han er bekendt med sagens baggrund. Han/bandet blev opmærksom på for mange år siden, at deres musik lå på streamingtjenester under an-dres navne. Det var vist Person 13 fra Gruppe 2, som fandt ud af det og skrev til Person 12. Han har hørt kopierne af deres musik. Det er spee-det op og ned på forskellige måder og rykket lidt på tempo, længder og pitch (toneleje). Det er manipuleret.

Han har udfyldt en erklæring om, hvad han mener, at der er foretaget af ændringer i deres musik.

Han genkender erklæringen i ekstrakten side 506. Han har udfyldt er-klæringen. Han har ikke skrevet, at det er pitchet. Han har skrevet ændringer af længden på numrene. Det er hans underskrift.

Anklageren afspillede dele af musiknummer fra mappe 7, originale ud-givelser Gruppe 5, Album 2, nummer 10 Titel 17 (03:47) og foreviste Cover 3.

Vidnet forklarede, at det er deres originale nummer og cover.

Anklageren afspillede dele af musiknummer fra mappe 8, nummer 01 Titel 18 (03:35) og foreviste Cover 4.

Vidnet forklarede, at det ikke er et cover, han kender til. Tegningen er af Instrument. På musikken spiller han ukule-le, så det er et helt forkert instrument. Det er 100% en kopi af deres original. Kopi er bare speedet lidt op og måske en lille smule lysere. De har ikke givet tilladelse til ændringer i deres originale værk. Det har Pladeselskab 1 så vidt han ved heller ikke. De har ikke givet tilladelse til udgivelsen i et andet bandnavn eller med en anden ti-tel. De har ikke haft et samarbejde med Tiltalte.

De gik en opgørelse hvert halve år fra Pladeselskab 1. Han husker ikke, hvor meget de tjente på streaming. Han fik Koda-penge, fordi flere af numrene blev brugt i DR-programmet ”Program” som baggrundsmusik. Han har tjent ca. 50.000 kr. Han husker ikke, hvad der var fra streaming, og hvad der var fra Koda. Indtægten fra streaming var ikke høj. Det har måske været omkring 50.000 kr. over årene 2012-2023 for begge deres albums til sammen.

I 2020 fik han en mail om, at der ville komme en retssag. Han har kendt til kopieringen siden 2017 eller 2018. De syntes, det var lidt ”grineren” , at nogen havde kopieret deres musik.

Vidne 7 mødte som vidne ...

Vidnet forklarede, at han er ansat i Koda. Han arbejder bl.a. med doku-mentation af musikværker, medlemsoplysning og registrering af med-lemmer. Han har arbejdet i Koda i 28 år. Koda er en kollektiv forvalt-ningsorganisation, som samler penge ind til komponister, tekstforfatte-re og musikforelæggere, når deres værker bliver offentligt udnyttet. Det støtter også kunst og kultur.

En komponist har rettighederne til den musik/melodi, vedkommende har komponeret og skal have betaling for udnyttelsen heraf, f.eks. på radio, tv og streaming. Det kaldes komponistrettigheder. Tekstforfat-

teren har rettighederne til teksten. Indspilningsrettigheder/artistrettig-heder er en anden sag med en anden pengestrøm, som Koda ikke har noget med at gøre.

Indspilningsrettigheder tilkommer enten den udøvende artist, det pladeselskab som har stået for indspilningen eller begge. Nogle artister indspiller selv i dag. Masterrettigheder er ejerskabet til selve indspilnin-gen, som ofte tilkommer et pladeselskab. Selvom man ikke selv har skrevet et nummer, kan man lave sin egen indspilning af nummeret, som man opnår masterrettighederne til. Det kræver alene, at det op-rindelige værk har været offentliggjort, og at det nye nummer registre-res. Det knytter sig til artisterne og det pladeselskab, der har stået for indspilningen - ikke til Koda. Masterrettigheder og indspilningsrettig-heder er det samme.

Disse rettigheder er individuelle rettigheder. Hvis f.eks. flere artister har lavet et nummer sammen, tilkommer rettighederne dem alle. Den indbyrdes fordeling afhænger af, hvad artisterne aftaler mellem sig. Det skal efterfølgende registreres hos Koda. Man kan godt aftale, at nogle får flere procenter af rettighederne end andre. Koda udbetaler ud fra de oplysninger, de modtager om rettighederne til værket. Registreringen hos Koda sker på person og ikke som I/S, hvis man er flere. Koda ud-betaler enten til NemKonto eller et cvr-nummer.

De mekaniske rettigheder knytter historisk sig til det fysiske, hvor der betales pr. enhed. På streamingmarkedet er der både rettigheder, som Koda registrerer og mekaniske rettigheder. Der blev for ca. 25 år siden aftalt et snit på disse rettigheder og pengestrømmene. Begge penge-strømme er i princippet kontrolleret af Koda. NCB er et fælles nordisk selskab med samme adresse som Koda og forbundet med Koda. NCB er Nordisk Copyright Bureau, som dækker dels det fysiske salg og en del af onlinepengestrømmen, som er blevet aftalt skal kompensere for de mekaniske rettigheder. Koda ejer NCB sammen med nordiske søsterselskaber. Penge fra NCB kommer reelt fra Kodas bankkonti.

Koda gik ind i denne sag, fordi Koda i maj 2016 blev kontaktet af Dansk Artistforbund og Dansk Musiker Forbund, som havde medlem-mer, som havde konstateret, at deres indspilninger kunne findes på Spotify mv. med andre artist- og titelnavne. Gruppe 1, Gruppe 4 og Gruppe 2 var de tre første grupper, han hørte om. Deres fagforbund spurgte, om Ko-da kunne være behjælpelig. De slog artistnavne og titler op i deres sy-stem og kunne konstatere, at Tiltalte var registreret rettigheds-haver på alle numrene. Tiltalte havde registreret 540 værker hos Koda. De 453 var blevet anmeldt fra 2014 til Koda spærrede Tiltaltes konto i maj 2016.

Forevist mail af 18. maj 2016, ekstrakten side 136, forklarede vidnet,

at han kender Person 1, som er ansat hos Koda. Det kan godt pas-se, at det var 543 værker. Om det er et højt antal afhænger af, hvem man er. Det kræver en lang karriere at lave så mange værker, men det er ikke umuligt. Koda har flere medlemmer med dette antal værker. Koda har en særlige service, hvor de taler med de bedst indtjenende kunstnere. Han kendte ikke Tiltalte før denne sag. Tiltalte var ikke noget navn, de kendte hos Koda. Hvis Tiltalte havde været en populær artist, ville de have kendt ham.

I 2013-2017 foregik registreringen hos Koda enten på papir eller ved at logge på hjemmesiden og indtaste oplysninger om værket. Hvis man registrerede på papir, blev det sendt til manuel indtastning hos Koda. I 2013 var det sjældent, at der blev registreret på papir. Man loggede på hjemmesiden med brugernavn og password. I dag skal man også bruge NemID.

Når man skulle registrere et værk, skulle der oplyses om titel, rolle, indbyrdes fordeling af rettigheder, ophavsmænd, nummerets længde og eventuel artist. Man kan kun registrere et værk, hvis man selv er med på værket som rettighedshaver eller har fuldmagt. Der er tale om en personlig adgang til hjemmesiden. En rettighedshaver kan oprette an-dre med-rettighedshavere på værket. Det vil kunne ses på en liste over værker, som ikke skal godkendes. Det er ikke et krav, at man er med-lem af Koda, for at man er ophavsretligt beskyttet.

Når man har registreret et værk, kan man vælge at registrere et yder-ligere værk med samme fordeling. Man kan genbruge en kladde og ændre visse oplysninger, herunder titel og længde. Klyngeregistrering har ikke været muligt for almindelige medlemmer. Tiltalte kun-ne ikke klyngeregistrere. Det krævede som minimum en forlagskont-rakt og var forbeholdt få. Tiltalte havde kun mulighed for at re-gistrere ét værk ad gangen.

Lydfilen skulle ikke sendes til Koda i forbindelse med registrering. De har som udgangspunkt ikke lydfiler liggende. Hvis de har lydfiler, skyl-des det typisk sager om plagiat.

De har aldrig haft sager som nærværende sag. De har købt værkerne, som indgår i denne sag og lyttet til dem. De kan ikke høre forskel på originalerne og kopierne. Det er fra ende til anden det samme. Der er måske ændret lidt i hastigheden. I hans øre lyder det som identiske numre.

Forevist skærmprint med eksempel fra Kodas registreringssystem, eks-trakten side 96, forklarede vidnet, at ”Work no” er Kodas værkdata-bases løbenummer. Det oplyses ikke i forbindelse med registreringen. Det kan bruges af Koda til opslag. ”Title” er titel på værket og regist-

reres af medlemmet selv via Kodas hjemmeside. ”Member web” er da-ta, som kommer fra hjemmesiden. ”Dur” er varighed, som indtastes af medlemmet ved registrering af værket. ”Year” er det år, som medlem-met ved registrering angiver, at værket er skabt. ”Reg. Date” er selve registreringsdatoen. ”Not IP soc” er medlemmets nummer hos Koda, som den registrerende taster ind. ”Intended purpose” angiver det gene-relle formål. "Sampling: N” betyder, at der er svaret nej til, om der er samplet noget fra musik, som eksisterer i forvejen og typisk vil være beskyttet. ”Free music” og ”free tekst” angiver, når ophavsmand har været død i 70 år. ”Agreed distribution” angiver, hvis der registreres en aftale mellem flere ophavsmænd om en ikke-ligelige fordeling af rettig-heder. ”Member-note” er et fritekstfelt. Hvis der er anført noget her, er det den registrerende, der har skrevet det. Han ved ikke, hvad EAN-nummeret dækker over. Koda registrerer kun ISRC-nummer. ”Soc ref no” er medlemmets Koda-nummer og den, som har rettig-hederne til værket. ”Name” er tilknyttet medlemsnummer. ”CA” er komponist og tekstforfatter. ”E” er forlag. ”AP” er et kunstnernavn. Når der står Gruppe 10, er det indtastet manuelt i forbindelse med registreringen. ”Perf” er performance, dvs. de udførendes rettighe-der og fordelingen. ”Mech” er mekaniske rettigheder. Gruppe 10 er indtastet manuelt. Tiltalte kommer automatisk, når medlemmet logger ind med sit brugernavn. ”Member-note” skal ænd-res manuelt fra gang til gang. ”Soc 040” er det forvaltningsselskab, man er medlem af. ”N YY” betyder, at Tiltalte er identificeret ved registreringen og ”NN” betyder, at Gruppe 10 er ikke identificeret ved registreringen.

Skærmprintet viser den ende af systemet, som Koda kan se. Når man logger på Kodas hjemmeside som bruger, ser man en anden side med flere forklaringer og ikke så mange forkortelser. Der skal altid registre-res en titel, ophavsretspersoner, fordeling af rettigheder og varighed af nummeret. ISRC-nummeret er ikke nødvendigt for registrering, men det er en stor fordel for medlemmet, at Koda kender nummeret, fordi det så er nemt at matche med streamingtjenester og betaling.

Han kan ikke huske, om de 37 numre er registreret den samme dag. Han mener, at de blev registreret i starten af 2016. Det er muligt, at de alle er registreret den 19. april 2016.

Hvis man skal registrere mange værker samme dag finder der en slags copy-paste-funktion. Det kræves dog altid, at der skrives en ny titel, varighed, og member-note for hver registrering.

Foreholdt efterforskningsrapport af 6. februar 2024, ekstrakten side 227, hvoraf fremgår, at Koda har udbetalt 144.777,98 kr. til Tiltalte, og side 426 om, hvor pengene er betalt til, forklarede vidnet, at det stemmer meget godt overens med hans tal og oplysninger.

Beløbet er for 99,99% vedkommende indtjening på online-streaming. Det var store beløb på daværende tidspunkt. De havde dengang ikke andre kunder, som kun tjente penge på online-streaming, så det var helt usædvanligt. Der var så vidt han husker 1-2 kr. fra andre ind-tjeningsområder. Han vil sige, at 144.700 kr. stensikkert er fra online-streaming. Det er også i dag usædvanligt, at man kun har indtægter på streaming i denne størrelsesorden, men navnlig inden for hiphop og ur-ban med et stort ungt publikum, kan det godt lade sig gøre.

Forevist ekstrakten side 228, har han forklaret, at det er korrekt, at Koda har tilbageholdt ca. 81.000 kr. I forbindelse med sagens start i maj 2016 spærrede de kontoen for udbetalinger, mens de undersøgte sagen. Pengene er fortsat tilbageholdt. Hvis Tiltalte bliver fri-fundet, vil han få pengene udbetalt. Hvis han bliver fundet skyldig, vil de se på, hvem de skadelidte er. Det er andre rettighedshavere. Det bli-ver et kompliceret regnestykke.

I alt ca. 225.000 kr. i indtægter på streaming var meget højt for de på-gældende år, hvor der ikke var så mange penge i streaming endnu. I enkelte kvartaler lå Tiltalte placeret på top 10 over alle danske komponister og tekstforfattere. I 2. kvartal af 2015 lå Tiltalte på 6. pladsen tæt på kunstnere som Pilfinger, Kim Larsen, Marie Key og Volbeat.

Foreholdt rapport af 7. januar 2021, ekstrakten side 419, 1. afsnit, for-klarede han, at det er korrekt, at Tiltalte i perioden 2014 til december 2017 var Kodas 46. bedst indtjenende medlem på streaming. Det er hans opfattelse, at det kræver et veletableret navn at få den ind-tjening.

Foreholdt brev fra Koda med input, ekstrakten side 495-496, forklar-ede vidnet, at han genkender brevet og processen, som er beskrevet heri. Det beskriver, hvordan man tjener penge via Koda.

Koda modtager på månedsbasis en liste fra bl.a. Spotify med alt, der er afspillet i Danmark. De finder så det, som Koda kontrollerer. De bereg-ner værdien på et track den pågældende måned, og Koda sender en faktura til Spotify, som betaler til Koda, hvorefter Koda fordeler pengene. De tager et gebyr til omkostninger og en kulturel fond. Det koster penge at drive Koda. Gebyret til Koda er 10 % + moms. Det kan godt have været 15 %. Kunstnere betaler 650 kr. i indmeldelses-gebyr til Koda. Der er ikke et årligt medlemskontingent. Det meste maskinmatches. Det sker hurtigt og ved hjælp af ISRC-koden eller andre søgefunktioner. Koda har personer ansat til at hjælpe. De kon-trollerer ikke tallene som sådan. De tager tallene for gode varer.

Tiltalte blev udmeldt af Koda pr. 31. december 2017, fordi han var utilfreds med, at de havde spærret hans konto. Tiltalte meldte sig selv ud.

Det er svært at sige, hvad værdien af en streaming er. Der er mange mærkværdige prismodeller. Spotify Premium og Spotify Free giver f.eks. to forskellige beløb til kunstneren, som streames. Der er store udsving i, hvor meget der spilles. Eksemplet med 0,10 kr. er det tænkt eksempel, som der også står. Virkeligheden ser anderledes ud. Det er et forsøg på at lave et pædagogisk eksempel. Beløbet kan nemt være mindre.

---

Vidne 1 mødte som vidne ...

Vidnet forklarede, at han arbejder ved RettighedsAlliancen som Stilling. Han arbejder med beskyttelse af rettigheder og håndhævelse. Han har arbejdet i RettighedsAlliancen i 8 år. RettighedsAlliancen er en medlemsbaseret not-for-profit interesse-organisation for de kreative brancher i Danmark. De beskytter medlem-mernes kreative produkter mod ulovlig anvendelse og iværksætter for-skellige håndhævelsesaktiviteter og oplysningsindsatser.

RettighedsAlliancen har indgivet anmeldelse i denne sag den 2. marts 2018.

Vedrørende forhold 1 forklarede han, at RettighedsAlliancen blev præ-senteret for sagen i starten af 2017 af Koda, DAF (Dansk Artistfor-bund) og DMF (Dansk Musikerforbund), som er kunder hos Rettig-hedsAlliancen. Der var konstateret et unormalt afspilningsmønster fra tiltalte. De undersøgte sagen videre. De spurgte forskellige streamingt-jenester, om de også mente, at der var sket noget unormalt. Nogle arti-ster havde fundet deres eget musik på streamingtjenester under andre navne, og det gjorde de DAF opmærksom på. De har set i Kodas værksdatabase og set på afspilninger. RettighedsAlliancen så på over-sigter og afspilninger, og de kunne se, at noget så unormalt ud. De konstaterede bl.a. et album, hvor alle 9 numre var afspillet nogenlunde samme antal gange af de samme brugere.

RettighedsAlliancen har lavet en til tillægsanmeldelse med supplerende bevismateriale den 9. april 2019.

Forevist tillægsanmeldelse af 9. april 2019, ekstrakten side 157, forkla-rede vidnet, at RettighedsAlliancen på dette tidspunkt havde været inde i oversigter fra Spotify mv.

Forevist skærmprint fra Spotify, Artist 1, ekstrakten side 169,

forklarede han, at de bl.a. har set på Artist 1, som fremgik af oversigten. De kunne konstatere, at det var ”1 monthly listeners” , fra Lynchburg i USA.

Forevist skærmprint side 170, oversigt over de 9 mest populære numre fra Artist 1, forklarede han, at hvert nummer har ca. 17.000 af-spilninger på Spotify. Alle numrene har næsten identiske afspilnings-mønstre. Der kan godt have været mere end en lytter. De kan ikke se alt. ”1 monthly listeners” siger kun noget om lyttere den seneste måned. Antallet er afspilninger viser det antal afspilninger, som er fore-taget af nummeret, mens det har ligget på tjenesten.

Hvis man sammenligner med et ”normalt mønster” , har artister oftest et eller to populære numre, som bliver spillet mere end de øvrige num-re på et album. Det afspilningsmønster, de konstaterede i nærværende sag, var ikke normalt.

Forevist skærmprint side 171, Kunstnernavn 10, 3 musiknumre i Album 3, forklarede han, at varigheden af numrene på bl.a. 1 minut og 14 sekunder er meget korte musiknumre sammenlignet med populærmusik. Antallet af afspilninger er desuden meget højt. Det første nummer – Titel 19 – har 322.027 afspilninger. På si-de 172 og 173 kan man se, at de øvrige numre på albummet har 324.064 (Titel 20) og 323.134 (Titel 7) afspil-ninger.

Det er rigtig mange afspilninger. Man kan se på skærmprintet, at num-rene er lagt op i 2014, og tallene er fra den 3. oktober 2017. Der er så-ledes tale om antallet af afspilninger i denne periode. Det ser i deres øj-ne mistænksomt ud. De kunne ikke afspille musikken, fordi det var ta-get ned før den 3. oktober 2017. 320.000 afspilninger er mange, men alt er jo relativt. De mest populære danske kunstnere på Spotify har nogle hundredetusinde afspilninger. Man skal være en populær kunstner for at have dette antal afspilninger.

RettighedsAlliancen kontaktede Spotify og spurgte, om Spotify kunne hjælpe med flere oplysninger. Spotify gav dem øjebliksbilleder af, hvad der skete med nogle af numrene.

Forevist oversættelser i tillægsekstrakten side 1 og 2, forklarede han, at det er korrekt, at antallet af afspilninger steg markant i foråret/somme-ren 2014. De 5,5 mio. afspilninger, som er omtalt på side 2, ved-rører de numre, som fremgår af Excel-arket

”Filnavn 1” .

De kunne konstatere, at de 20 brugere på side 2 tilhørende Tiltalte, havde foretaget 98 % af afspilningerne den seneste uge. Tallene i

den grønne række er datoer (15. juni 2016 – 14. juni 2016 – 14. maj 2016). Afspilningerne på brugerniveau ser ikke normalt ud. Antallet af afspilninger fra den enkelte bruger ligger mystisk tæt på hinanden. Han har ingen forklaring på, hvorfor Spotify har valgt netop disse 3 datoer. De har spurgt Spotify ind til de 243 numre, som de har rådata på.

Han er jurist. Han er ikke tekniker, men han beskæftiger sig med tek-nik. RettighedsAlliancen blev oprettet som en ny organisation efter, at Antipiratgruppen var nedlagt.

Det vil være ret svært at ramme afspilningsantal så tæt på hinanden ma-nuelt, bl.a. fordi man ikke kan se antallet af afspilninger i Spotify.

Han ved ikke, hvad ordet ”tilsyneladende” dækker over.

Hvis man laver en playliste, sætter den til at afspille på repeat og køre i døgndrift vil det kunne lade sig gøre med dette afspilningsmønster. Man kan lave playliste og sætte den til automatisk genafspilning. Han har læst, at der findes computere, som kan lave automatisk generering.

Som han forstår det, skal der spilles over 30 sekunder, for at det ud-løser royalties. Så vidt han ved kan almindelige brugere af Spotify ikke sætte deres playlister til at afspille f.eks. 30 sekunder af et nummer og så gå videre til næste nummer.

Adspurgt om han mener, at det er ulovligt at sætte sin egen playliste på repeat forklarede han, at det vil han ikke mene.

Adspurgt om han mener, at det er ulovligt at sætte flere playlister til at afspille i døgndrift uden højtalere i et år, forklarede han, at det er i strid med hele modellen. Hvis der ikke afspilles musik for mennesker, øde-lægger det hele forretningsmodellen, så det vil han ikke mene er i or-den. Han har læst en artikel om, at computere kan opstilles til at spille et vist antal sekunder af en sang og så gå videre til næste sang.

RettighedsAlliancen har haft kontakt med YouSee Musik og foretaget egne undersøgelser. De har haft kontakt med Vidne 2 fra TDC, nu YouSee.

Koda-rettigheder er tekst- og komponistrettigheder, som knytter sig til melodien og lyrikken. Der er to grene af indspilningsrettigheder, dels de udøvende kunstneres rettigheder og dels masterrettighederne.

Et label er et musikselskab/pladeselskab, som har masterrettighederne.

Forevist ekstrakten side 193, forklarede han, at han har lavet denne oversigt i samarbejde med Koda. Han forklarede herom, at kunstnere,

f.eks. Gruppe 2 og Gruppe 1, indspiller noget musik, f.eks. via Pladeselskab 1, som er pladeselskab. Musikværkeren kommer på f.eks. Spotify via en aggregator, f.eks. The Orchard, som indpakker musik-ken i de rigtige formater, så det kan komme op på streamingtjenester.

Der findes mange forskellige registreringer. Der er registrering af meta-data, som Spotify skal have. Der skal stå de rigtige ting om rettigheds-haverne. Der er også registrering via Koda, hvor man kan anmelde sine værker, hvorefter Koda sørger for, at kunstnerne kan få royalties for afspilninger på streamingtjenester. Den del har ikke noget med indspil-ningsrettigheder at gøre.

De blå pile på side 193 er udgangspunktet for fordeling af royalties. Der er en generel aftale, om at fordelingen er 20-80. Streamingtjene-ster kan have gratis kunder, men afspilningerne generer stadig royalties på grund af reklamerne. Der er også betalende abonnenter.

Anklageren udleverede støttebilag 3 (beskrivelse af elementer i sagen) og støttebilag 4 (grafisk illustration).

Foreholdt eksemplet på betalingsflow i støttebilag 3, side 2, forklarede han, at det nogenlunde er sådan, han opfatter betalingerne.

Der er en pulje med penge, som skal fordeles. Dette sker efter antallet af afspilninger. Jo flere afspilninger der er, jo mindre værdi får den en-kelte afspilning. Det er en af hovedårsagerne til anmeldelsen. Hvis der er kunstig afspilning, stiger det samlede antal afspilninger, men der kommer ikke flere penge ind i systemet. Den enkelte rettighedshaver får derfor mindre udbetalt, når der tages penge ud af systemet ved kunstige afspilninger.

Hvis man slukker sin højtaler og bare lader musikken spille, er det en begrænset risiko, fordi dette ikke tilføjer et væsentligt antal afspil-ninger. Hvis man har flere brugerkonti og mange computere, som spil-ler samtidig, begynder der at blive en reel risiko og udvanding af andre kunstnere. Hvis man har en playliste, som kører om og om igen, vil han kalde det kunstige afspilninger.

Adspurgt hvad det siger ham, at tiltalte havde 69 betalingsabonne-menter til streamingtjenester i januar 2016, forklarede han, at det siger ham, at det er et systematisk setup med det ene formål at lave en masse afspilninger, for derved at generere indtægter.

I udlandet findes såkaldte ”klik-farms” . Det kan foregå manuelt ved, at mobiltelefoner sættes op til afspilninger. Han har også hørt om forret-ninger, hvor der ligger mange mobiltelefoner, som folk går rundt og trykker afspil på. Hvis man afspiller 69 playlister i døgndrift, vil han

kalde det en slags klik-farm.

RettighedsAlliancen anmeldte sagen, fordi de troede, at der var play-lister, som blev afspillet om og om igen. De kender ikke til, hvordan det er foregået. Det må være en systematisk opsætningen. Det kan ikke være et menneske, som lytter til musikken.

Han har ikke haft møder med The Orchard eller Spotify. De har kun skrevet sammen. The Orchard har så vidt han ved hovedkontor i Eng-land.

Der er 11-12 lønnede ansatte i RettighedsAlliancen. Han er én af dem.

Vidnet forklarede om forhold 2, at de 5 artister, som har rettighederne til de 37 numre i forhold 2, er medlemmer af DAF og DMF, som er medlemmer hos RettighedsAlliancen. RettighedsAlliancen repræ-senterer artisterne gennem deres fagforbund.

RettighedsAlliancen fik at vide, at de 37 originalværker var ændret/for-ringet ved, at der var skruet op og ned for tempoet i musikken. Musik-ken var herefter lagt op på streamingtjenester uden, at de rigtige rettig-hedshavere/artister blev krediteret. De var registreret hos Koda.

Artisterne, som havde fået ændret deres værker, havde alle det samme pladeselskab, som var Pladeselskab 1. De fandt ud af, at Pladeselskab 1 samarbejdede med Tiltalte, og at der ikke var en aftale om, at han kunne ændre i de værker, som skulle lægges op på streamingtjenester.

Fordeling af royalties er puljeorienteret. Det kan godt være, at der er tjenester, hvor man får et fast beløb pr. afspilning.

Han repræsenterer også Pladeselskab 1 i erstatningsspørgs-målet. Han repræsenterer også Koda, Kodas medlemmer, Gruppe 1, Gruppe 2, Gruppe 3, Gruppe 4 og Gruppe 5.

Han har fremsendt brev af 9. februar 2024 med opgørelse af erstat-ningskrav, krav om rimeligt vederlag og godtgørelseskrav for de oven-nævnte. Han anmoder om særskilt behandling heraf. Han er bl.a. gen-nem pressens dækning af sagen bekendt med, at antallet af værker er ændret. Det kan have konsekvenser for hans beregninger og skøn i op-gørelsen. Han ønsker at tilrette kravet og indtale det under næste ret-smøde og procedere dette. I forhold 1 ønsker han også at indtale et krav vedrørende mekaniske rettigheder.

Retsformanden besluttede i medfør af retsplejelovens § 991, stk. 2, jf. stk. 4, at nægte kravets forfølgning under straffesagen, da dets behand-

ling under denne ikke kan ske uden væsentlig ulempe.

Vidne 4 mødte som vidne ...

Vidnet forklarede, at han har haft Pladeselskab 1 siden 1997, og at han har udgivet danskproduceret folkemusik siden 1999.  Artisterne kommer til ham med musikken og artword, f.eks. et cover. Han producerer lp’er og cd’er og sørger for at uploade musik til digital streaming. Hans opgaver er også at promovere udgi-velser til medier, sælge fysisk fra sin webshop og distribuere fysiske cd’er. Han er bindeled for at få musikken ud til brugerne. Han har en computer og et lager.

Ved label forstår han et pladeselskab. Pladeselskab 1 er et la-bel. Han repræsenterer i hundredvis af artister inden for dansk folke-musik. Han har repræsenteret Gruppe 2, Gruppe 1, Gruppe 3, Gruppe 5 og Gruppe 4.

Koda-rettighederne til disse artisters musik tilkommer artisterne. Han har eneret til at producere og formidle musikken i den form, han har modtaget den. Han ejer indspilningsrettighederne sammen med artister-ne. Artisterne har rettighederne til kompositionen.

Han har haft et samarbejde med Tiltalte, Virksomhed ApS og Tiltalte ApS. Det startede i januar 2006, hvor de skrev kontrakt om di-gital distribution. Dengang talte man om downloads – ikke streaming. På det tidspunkt opfattede vidnet sig selv som pioner på området. Der var ikke mange danske distributører på det tidspunkt, som kunne for-midle en masse musik til en masse butikker via en samlet database. Det kunne Tiltalte hjælpe med, fordi han havde indgået en aftale med IODA, som senere blev til The Orchard.

Omkring 2010-2012 begyndte streaming at være noget, man skulle føl-ge med på. Spotify kom omkring 2012. Der var en periode, hvor man både kunne downloade og streame på forskellige måder. Det samarbej-dede han også med Tiltalte om. Han leverede musikken digitalt til Tiltalte. Tiltalte gik så til The Orchard for at få lagt musikken ud på Spotify og andre tjenester. Han sendte filer og covers digitalt til Tiltalte. Han sendte et Excel-ark, som IODA havde fabrikeret med metadata, hvor han bl.a. anførte artister, tracks, ISRC-koder, stregkoder og varighed af nummeret. Han skulle også oplyse, at det var hans label, dvs. at Pladeselskab 1 var label/ pladeselskab. ISRC-koden er en unik kode.

Pladeselskab 1 og Tiltalte afregnede hvert kvartal på baggrund af en fortegnelse. Tiltalte fratrak 15 % og sendte det resterende beløb videre til vidnet. Tiltalte sendte en detaljeret

liste pr. album, hvoraf den samlede indtjente sum fremgik. Antallet af afspilninger fremgik ikke. Han fik kun oplysninger om den musik, som angik Pladeselskab 1. Der kom en faktura fra Tiltalte til vidnet. Han går ud fra, at fortegnelsen var trukket fra IODA’s sy-stem af Tiltalte.

Han havde ikke adgang til et dashboard fra IODA eller The Orchard. Han havde ikke adgang til data eller analyser.

Forevist støttebilag 1, den midterste kolonne, forklarede han, at han u-middelbart genkender tre af artisterne som nogle, han repræsenterede. Det drejer sig om Gruppe 7, Gruppe 8 og Artist 2.

Vidnets samarbejde med Tiltalte ophørte i december 2015, hvor han skiftede til en anden distributør. Det betød, at hele vidnets ka-talog blev taget ned pr. 1. december 2015. Tiltalte havde ikke tilladelse til at uploade musik fra hans label, Pladeselskab 1, ef-ter dette tidspunkt.

Forevist Excel-arket ”Filnavn 2” , sorteret på de 3 kunstner, som vidnet har forklaret, at han kender, hvilket giver 36 numre i alt, forklarede vidnet, at ”releasename” er albummets navn. Han genkender de 3 albums ”Album 4” , ”Album 5” og ”Album 6” . Der er albums, som vidnet udgav i starten af 00’erne. De var med i det op-rindelige katalog.

Foreholdt at disse albums er anført med Virksomhed ApS som label, for-klarede han, at han ikke kan forestille sig, at Virksomhed ApS på noget tids-punkt kan have været pladeselskab for disse. Det var Pladeselskab 1. Han genkender stregkoder og ISRC-koder i Excel-arket og me-ner, at tallet ”5934” tilhører Pladeselskab 1, og at de sidste 4 cifre er fortløbende numre hos ham.

Hvis der skulle ske afregning efter 1. december 2015 og The Orchard skulle udbetale penge på baggrund af Excel-arket, ved han ikke, hvem de ville udbetale til. Han kender ikke The Orchards aftaler.

Det er nærmest umuligt at følge med i streaming, herunder hvor mange der har været og hvor. Det er i høj grad baseret på tillid til systemet. Han har ikke haft anledning til at stille spørgsmålstegn ved noget.

Samarbejdet med Tiltalte stoppede, fordi vidnet kunne få bedre fleksibilitet og rammer andre steder. Det foregik i god ro og orden.

Foreholdt regnskabet udarbejdet af Tiltalte, tillægsekstrakten side 28, hvoraf fremgår, at afregningerne til Pladeselskab 1 for 2013-2015 samlet er opgjort til 68.039,45 kr., forklarede han, at det

sikkert er rigtigt. Så vidt han husker, modtog han 10-12.000 kr. i kvar-talet fra Virksomhed ApS i royalties. Han kan godt se, at det ikke stem-mer med tallene i regnskabet. Han er ikke sikker på tallene, men han har bilag på det.

Han har haft én distributør efter Tiltalte. Proceduren har været nogenlunde den samme i forhold til afregning, men der er sket meget siden 2016. I dag går han ind på en hjemmeside og taster, og så går det ind i distributørens databaser. I dag kan han selv levere de oplysninger, han tidligere skulle give til en distributør. Han kan også følge med på daglig basis i antallet af streaminger og indtægter som følge heraf.

På et tidspunkt blev han kontaktet af en af sine artister, som havde været på en streamingtjeneste og konstateret, at artistens eget musik var tilgængeligt under et andet navn. Han mener, at det var Vidne 3. Han fik en opringning om, hvorvidt det var noget, han kendte til. Han blev rystet over det, og han kunne ikke forstå, hvem der kunne finde på det. Han kan ikke huske, hvornår det var. Et gæt vil være 2020. Det var ved den henvendelse, at han fandt ud af, at de 5 artisters musik var lagt på tjenester af andre. Han kontaktede ikke Tiltalte om det. Han vidste ikke, at det havde noget med Tiltalte at gøre, og deres samarbejde var ophørt for flere år siden. Alle vil kun-ne kopiere og lægge musikken op. Det kræver ikke stor teknisk kun-nen. Han havde ikke en forestilling om, at hans nuværende eller tid-ligere samarbejdspartnere kunne være involveret. Han talte med sin nu-værende distributør om det.

Han har ikke oplevet eller påtalt uoverensstemmelser i sit samarbejde med Tiltalte.

Han har ét abonnement til Spotify. Han har ikke abonnement til andre streamingtjenester.

Foreholdt at Tiltalte i januar 2016 havde 69 abonnementer til streamingtjenester, ekstrakten side 255, forklarede vidnet, at han ikke mener, at det er normalt at have et sådant antal abonnementer. Han kan ikke se, hvad Tiltalte skulle bruge dem til. Vidnet går selv ind og lytter fra sit abonnement, hvor han kan tjekke, at musikken ligger, som den skal. Det kan han selv gøre med det billigste abonnement på Spotify.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han skulle bruge abonnementernes til tests på tværs af enheder, browsere mv., forklarede vidnet, at det ik-ke umiddelbart giver mening for ham. Han ved ikke noget om browse-re. Han har ikke selv brug for mere end ét abonnement.

Han har været en del af musikbranchen i mange år. Hans forretning er

ikke geografisk betinget. Han er selv musiker eller har været det. Han har ikke selv udgivet sin eget musik. Hans eget musik er udgivet via et andet pladeselskab.

Hans drivkraft var at få udbredt kendskabet til dansk folkemusik i hele verden. Det er en form for passion. Han tror ikke, at Tiltalte havde passion for folkemusik. Tiltalte udgav selv elektronisk musik, og det var måske hans drivkraft i forhold til henvendelsen til IODA.

Vidnet har ikke selv uploadet musik til Spotify. Han havde som sagt ik-ke adgang til et dashboard. Han sendte Tiltalte et Excel-ark med filer. Tidligere sendte han cd’er. Han ved ikke, om han kunne have fået adgang til dashboardet, hvis han havde efterspurgt det.

I forhold til afregningsmodellen ved han, at der er forskel på, om der streames fra et gratis abonnement eller et premium abonnement. Han kunne ikke se forskellen ud fra de tal, han modtog. Han fik kun det samlede indtjente beløb. Han ved, at der også tjenes på streaming fra gratis abonnementer. Han vil mene, at det er forsvindende lidt. Strea-ming fra betalingsabonnementer giver noget mere – ca. 5 øre, så vidt han ved.

Han har ikke kendskab til, hvornår på døgnet afspilningerne er foreta-get.

Han forestiller sig, at der fandtes et Excel-ark, hvor man kunne se an-tallet af streams, men det var ikke noget, han modtog. Han ved ikke, om Tiltalte undlod at sende ham disse, fordi det var nemmere på den måde eller for at skjule noget.

Adspurgt om indtjeningen på streaming for de 5 artister, forklarede han, at han ikke kan huske det.

Foreholdt Vidne 3's forklaring om, at han vil blive overrasket, hvis Gruppe 1 har tjent mere end 1.000 kr. på streaming, forklarede vid-net, at det nok passer, at indtægten for Gruppe 1 var deromkring.

Foreholdt Vidne 6's forklaring om indtægter i størrelses-ordenen 50.000 kr., forklarede vidnet, at Gruppe 5 solgte man-ge cd’er. Han kan godt have afregnet ca. 50.000 kr. samlet til bandet. Han tror ikke, at ”det digitale” var i nærheden af 50.000 kr.

Han mener, at Vidne 3 kontaktede ham umiddelbart efter, at de havde opdaget, at deres musik var lagt på af andre på en streaming-tjeneste.

Vidne 8 mødte som vidne ...

Vidnet forklarede, at han er en del af musikgruppen Gruppe 4, men at de ikke eksisterer længere. De spillede sammen i 12 år og udgav to plader

- Album 7 i 2016 og Album 8 i 2010. Denne sag angår deres plade Album 8. Gruppe 4 var sammen fra 2005 til 2013/ 2014. De var 3 i bandet. Han er repræsentant for gruppen i dag efter aftale med dem.

Gruppe 4 var under Pladeselskab 1 i hele perioden. De spillede ny og gammel irsk folkemusik. De havde både traditionelle numre, som de har gjort til deres eget med egne akkorder og rytmer og egne numre, de havde lavet fra bunden.

Gruppe 4 har Koda-rettighederne til deres musik. Han mener også, at de havde alle indspilningsrettighederne. Pladeselskabet har masterrettighe-derne. Til de traditionelle numre ejer de arrangørrettighederne.

Forevist ekstrakten side 115, højre kolonne, hvor Gruppe 4 fremgår, for-klarede han, at han genkender de 8 numre. Det er deres musik. Der er både traditionelle og egne numre. Gruppe 4 har selv lavet nummeret Titel 21. Nummeret Titel 22/Titel 23/Titel 24 er en meadly af flere sange, som er sat sammen og afspilles uden pause. Alle 8 numre er fra albummet Album 8. De havde rettigheder til alle numrene.

Han ved, at numrene er blevet kopieret og lagt op på Spotify og andre tjenester af andre. Det var hans kollega Person 10, som gjorde Gruppe 4 opmærksom på det i 2016. Han har haft kopierne hentet ned fra iTunes. Der er manipuleret med tempoet.

Han kender ikke Gruppe 6. Cover 5, som kan ses i downloads mv., har ikke noget med Gruppe 4 at gøre. Pladeselskab 3 siger ham ikke noget. Gruppe 4 har ikke givet samtykke til, at deres musik må lægges op med en anden titel eller kunstner.

Han genkender erklæringen i ekstrakten side 501. Han har skrevet den-ne erklæring. Person 14 har komponeret nummeret Titel 25 for Artist 3. Det er efterfølgende arrangeret af Gruppe 4, som han forklare-de tidligere.

Anklageren afspillede dele af musiknummer fra mappen Tiltalte Strea-ming, rådata, bilag til anmeldelsen, bilag 4 - 37 omarbejde værker og originaler, mappe 3, original udgivelse, 10 Titel 21 (03:21) og fo-reviste Cover 6.

Vidnet forklarede, at det er Gruppe 4's cover til pladen

Album 8.

Anklageren afspillet herefter fra mappe 4, dele af Gruppe 6, 08 Titel 26 (03:07) og foreviste Cover 5 .

Vidnet forklarede, at det er nøjagtigt det samme musiknummer, men at der er ændret lidt på tempoet, så det manipulerede nummer er lidt hur-tigere i tempo.

Anklageren afspillede fra mappe 3 (originaler) dele af nummeret 09 Titel 13 (02:58) med samme cover (Cover 6).

Anklageren afspillede herefter fra mappe 4 (kopier), dele af nummeret 07 Titel 14 (02:45) med samme cover (Cover 5).

Vidnet forklarede, at det er fuldstændig identisk musik, bortset fra at tempoet er skruet lidt op på den manipulerede version.

Gruppe 4 har ikke samarbejdet med Tiltalte. Han ved fra Vidne 4 fra Pladeselskab 1, at Vidne 4 har haft et samarbejde med Tiltalte, men alt er gået gennem Vidne 4.

Gruppe 4 fik royalties for streaming af deres musik. Det gik gennem Vidne 4 og Koda. De blev afregnet hvert halve år. Han kan ikke huske, hvor meget de fik. Han ved kun, hvad de har fået de senere år. De har lige fået ca. 9.000 kr. for et halvt år. Deres streams er meget højere i dag. Det var mindre dengang, men han kan ikke huske tallene. Deres føl-gerskare på Spotify er vokset en del. Han vil sige, at deres indtægter på streaming var noget mindre end 9.000 kr. pr. halve år i 2016. Han kan ikke komme det nærmere.

Vidne 5 mødte som vidne ...

Vidnet forklarede, at han er medlem af musikgruppen Gruppe 2. Han er ud-dannet folkemusiker og mødte i forbindelse hermed flere personer fra de andre grupper, som optræder i denne sag. Gruppe 2 har eksisteret siden 2006. De har indspillet plader fra 2008. De har både arrangeret og selv komponeret musik. De startede med at arrangere traditionel musik. I dag er 95 % deres eget musik. De er 4 personer i gruppen. Han er repræsentant for gruppen i dag og udtaler sig efter aftale med de øvrige medlemmer.

Begge Gruppe 2's plader er udgivet af Pladeselskab 1 og Vidne 4.

Forevist ekstrakten side 115, højre kolonne, hvor Gruppe 2 fremgår, forkla-

rede han, at disse 9 numre er Gruppe 2's musik fra deres debutplade, som hedder Gruppe 2. Nummeret Titel 27 er traditionel mu-sik, som de har arrangeret. Det samme er Titel 28. Gruppe 2 har ret-tighederne til arrangementerne. Den oprindelige musik er ca. 150 år gammel. De øvrige numre er deres eget musik, som de selv har skrevet og har komponistrettighederne til.

Han kendte ikke Gruppe 10 forud for denne sag. Hans kam-merat Person 10 faldt tilfældigt over noget musik på Tidal, som var hans eget. Han kontaktede vidnet om aftenen og sagde, at han skulle prøve at lytte til det. De kontaktede Gruppe 3, Gruppe 4 og Gruppe 1. De tog efterfølgende kontakt til DMF. Han ved, at Person 11 var involveret, og at der blev taget kontakt til Koda. Der var mailkorrespondance frem og tilbage, hvor de skulle forklare, hvilke numre der var deres, da deres numre var sat ind i albums med andre ar-tisters numre. Pladeselskab 3 siger ham ikke no-get.

Ingen i Gruppe 2 har givet samtykke til, at deres musik må blive lagt op i nyt kunstnernavn eller med ny titel eller ændringer i øvrigt.

Han har lavet en erklæring om de ændringer, der er foretaget i deres musik.

Foreholdt ekstrakten side 498, forklarede han, at det er denne erklæ-ring, han har lavet. ”Fade ud” betyder, at volumen forsvinder lige så stille. ”Ghosttrack” er et meget langt nummer med noget, som kommer til sidst efter en lang pause. Det er hans underskrift.

Anklageren afspillede fra mappe 5, dele af nummeret 07 Titel 11 (02:36) og foreviste cover med sort/hvidt billede med teksten Gruppe 2.

Vidnet forklarede, at det er deres pladecover og musik.

Anklageren afspillede fra mappe 6, dele af nummeret 07 Titel 12 (02:16) og foreviste Cover 7.

Vidnet forklarede, at det sidste nummer har et højere tempo end origi-nalen. Der er helt klart en kopi af deres numre. Det gælder samtlige numre. Han kender ikke coveret. Det kommer ikke fra Gruppe 2.

Anklageren afspillede fra mappe 5, dele af nummeret 11 Titel 27 (02:57) samme cover (sort/hvidt billede med tekst-en Gruppe 2).

Anklageren afspillede fra mappe 6, dele af nummeret 08 Titel 29 (02:45) og samme cover (Cover 7).

Vidnet forklarede, at tempoet igen er højere i det sidst nummer, men at de ellers er identiske. Det gælder for alle numrene i erklæringen, at det er kopier af deres musik.

De havde Pladeselskab 1 som pladeselskab. De samarbejdede ikke med Tiltalte eller hans firmaer.

Gruppe 2 lå på flere streamingtjenester. Han kender ikke navnet på dem al-le. De samarbejdede med Vidne 4 om produktion af cd’er, og Vidne 4 sendte musikken videre til streaming. Han ved, at deres mu-sik har ligget på Spotify og Tidal. Det var Koda og Vidne 4, som stod for afregningen. Vidne 4 havde indspilningsrettigheder. De fik hvert hal-ve år en opgørelse fra Vidne 4, som de blev afregnet på baggrund af.

Omkring 2016 tjente Gruppe 2 ikke ret meget på streaming. Han vil sige, at nogle hundrede kroner pr. afregning angik streaming. De fik en over-ordnet opgørelse af salget af cd’er og antal streams.

I dag tjener de nogenlunde det samme på streaming, og det er som sagt ikke ret meget.

Ved label forstår han et pladeselskab.

Vidne 9 mødte som vidne ...

Vidnet forklarede, at han er en del af musikgruppen Gruppe 3. Han er repræsentant for Gruppe 3 i dag. Gruppe 3 har spillet sammen siden 2009. De spiller nærmest på fuld tid og rejser rundt i verden med musik, som de primært skriver selv. Det er folke-musik. De er 3 i gruppen. Han har fået samtykke fra de andre til at re-præsentere gruppen i dag.

Pladeselskab 1 er et pladeselskab, hvor de har udgivet 4 plader og en EP. De har primært brugt Pladeselskab 1 som pladeselskab. Deres seneste udgivelse var i 2020.

Forevist ekstrakten side 115, højre kolonne, hvor Gruppe 3 fremgår, forklarede han, at han kender de 4 sange, som er fra Gruppe 3's første udgivelse i 2010. De er fra en lille EP med 5 numre. Det er numre, de selv har skrevet fra bunden. De har Koda-ret-tighederne til disse og indspilningsrettighederne sammen med Vidne 4.

Han kender ikke Gruppe 11. Han kender en anden titel, som minder lidt om – Gruppe 12. Han hørte om det i 2016. Han genkender navnet fra en hjemmeside, hvor deres musik lå

sammen med musik fra flere kollegaer fra folkemusik-miljøet. Det var Gruppe 1, Gruppe 4 og Gruppe 5. Gruppe 3 fandt deres 4 num-re med nye titler. Pladeselskab 3 siger ham kun noget på grund af denne sag.

De blev i 2016 opmærksomme på, at deres musik var blevet kopieret. Det var en kollega – så vidt han husker Person 10 fra Gruppe 2 – som havde opdaget det ved en tilfældighed og gjorde dem opmærksom på, at deres musik fandtes på en eller flere streamingplatforme og en hjem-meside. Han husker ikke, hvad hjemmesiden hedder. Der blev oprettet en Messenger-gruppe, hvor de kommunikerede.

De fandt det helt absurd, da de var blevet kopieret. De kontaktede DMF og Person 11, som sendte dem videre til Person 15 fra Dansk Artist Forbund. De tog hånd om sagen, og på et tids-punkt tog RettighedsAlliancen over.

Gruppe 3 har ikke givet samtykke til, at deres musik udgives i nyt navn eller lægges op på streamingtjenester.

Forevist ekstrakten side 503, forklarede han, at han har underskrevet erklæringen. Han kan ikke huske, om han har skrevet indholdet, men det kan han meget vel have gjort. Han er enig i det, der fremgår - også vedrørende tidspunktet for skabelse og registrering.

Anklageren afspillede fra mappe 10, dele af nummeret 01 Titel 30 (04:58).

Anklageren afspillede fra mappe 9, dele af nummeret 01 Titel 6 (04:41) og foreviste Cover 8.

Vidnet forklarede, at coveret ikke har lavet af Gruppe 3. Han genkender det fra hjemmesiden, hvor han fandt den kopierede musik. Det første nummer er deres originale nummer. Det sidste nummer er identisk hermed, blot i et hurtigere tempo. Han kan også høre, at lyden virker mere komprimeret, og det er gået ud over lydkvaliteten, at tem-poet er sat lidt op.

Anklageren afspillede fra mappe 10, dele af nummeret 03 Titel 31 (04:19).

Anklageren afspillede fra mappe 9, dele af nummeret 03 Titel 32 (04:04) og foreviste samme cover (Cover 8).

Vidnet forklarede, at det første nummer er Gruppe 3's nummer.

Det andet er en kopi i lidt højere tempo. Det samme gentager sig på de to andre numre.

Gruppe 3 har ikke samarbejdet med Tiltalte, Virksomhed ApS eller Tiltalte ApS.

Deres musik blev lagt op på Spotify og iTunes/Apple Music. Han ved ikke, om det også findes på Tidal mv.

Royalties afregner de med Koda. De får også penge fra Pladeselskab 1 for cd’er, downloads og streaming. Pladeselskab 1 afregner dem to gange årligt, hvor Pladeselskab 1 afgiver op-lysninger om salg og streaming. Det har en fordelingsaftale - 70 til Gruppe 3 og 30 til Pladeselskab 1. De får en opgørelse over fordelingen. Han har ikke et godt overblik over antallet af strea-minger. Han ved ikke, hvad Gruppe 3 tjente på streaming i 2016. Et slag på tasken vil være 100.000 kr. om året i dag som et sam-let beløb for fysisk og digitalt salg. Han vil anslå, at 15-20 % måske er digitalt salg. Han er meget usikker på tallene. I 2016 var tallet i den grad mindre, da de ikke var så etablerede, men han kan ikke komme det nærmere. Han ved ikke, om deres indtægter på streaming kan sam-menlignes med f.eks. Gruppe 5.

Label er for ham et selskab, som udgiver musik, dvs. et pladeselskab.

---

Tiltalte forklarede supplerende, at han ikke længere er i besiddelse af den musik, han har lagt på streamingtjenesterne. Han har derfor ikke kunne udlevere dette til anklagemyndigheden. Al musik lagt op via The Orchard blev taget ned i 2019. Det må ligge på den be-slaglagde harddisk, som politiet er i besiddelse af. Han har det ikke an-dre steder.

Foreholdt at politiet ikke har fundet hans musik på harddisken, forkla-rede han, at det undrer ham.

Forsvareren dokumenterede invoice no 1003 på 55.566,18 kr. og invo-ice no 1004 på 36.670,02 kr. - begge udstedt den 30. august 2018 af Tiltalte ApS til The Orchard, USA.

Tiltalte forklarede, at disse angår den bonus, han fik fra The Orchard for mange års tro tjeneste. Han mener ikke, at der er tale om noget ud-bytte. Han har ikke haft aktiver i The Orchard. For ham blev det be-skrevet som tak for godt samarbejde, hvilket The Orchard vil kunne bekræfte. Den ene faktura angår Virksomhed ApS og den anden Virksomhed 1. "Bogstav" står for Tiltalte og "Bogstav" for Virksomhed 1. Det var lagt sammen på da-

værende tidspunkt. Teksten har han nok sat ind på baggrund af det, han modtog fra The Orchard. Det er ikke noget, han selv har fundet på. Han mener ikke, at der er tale om en overskudsandel.

..."

Personlige forhold

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Kriminalforsorgen har i en udtalelse af 26. april 2021 blandt andet oplyst:

"...

Kriminalforsorgens konklusion:

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at at hans kone er død. Han bor i dag sammen med sin datter på 21 år, som stu-derer teologi. Han har en kæreste. Den langvarige proces i denne sag har på-virket ham meget og været en stor belastning. Han er ikke kriminel. Han har altid koncentreret sig om at dygtiggøre sig og klare sig godt. Han kan godt lide komplekse ting. De 37 fejl påvirker ham meget. Han er en del af en 0-fejl-kultur. Han blev først bekendt med fejlene et år efter, at hans virksomhed var lukket. Han har haft svært ved at begribe, at han ikke har fået mulighed for at fejlrette. I dag er han fastansat som it-projektleder.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Forhold 1

Vidne 2 har bl.a. forklaret, at TDC (nu YouSee) blev op-mærksom på sagen, da de på baggrund af deres ”fraud lister” konstaterede et usædvanligt antal afspilninger fra to TDC Play konti. Der var ikke et normalt afspilningsmønster fra de to konti. De mistænkte, at der var tale om svindel med streaming, og det var den største sag, TDC havde haft om svindel med streaming på daværende tidspunkt. Det er på ingen måde hans opfattelse, at der er fejl i TDC’s registreringer, som er sket på baggrund af en automatise-ret proces.

Efter bevisførelsen, herunder Vidne 2's troværdige forklaring og op-

lysningerne fra TDC, navnlig i Excel-arket ”Bilag 10 – oversigt over antallet af afspilninger på TDC Play og udbetaling” lægger retten til grund, at der fra to TDC Play-konti tilhørende henholdsvis Tiltalte og Virksomhed A/S 1 (Virksomhed A/S 2) blev foretaget mere end 1.400.000 afspilninger af musik-numre fra 2013 til 2015, hvilket svarer til, at der i gennemsnit blev afspillet ca. 0,94 musiknumre i minuttet over alle døgnets timer i hele perioden. Ret-ten lægger efter Tiltaltes forklaring desuden til grund, at han rådede over begge konti i perioden.

Efter bevisførelsen lægger retten endvidere til grund, at ca. 6/7 af disse af-spilninger blev foretaget af musik, som Tiltalte havde rettighe-derne til, og at afspilningerne blev foretaget på en del af de i alt 556 musik-numre, som tiltalte havde uploadet til TDC Play igennem distributøren/aggre-gatoren The Orchard.

Vidne 7 har bl.a. forklaret, at Koda blev involveret i sagen i maj 2016, hvor Koda blev kontaktet af Dansk Musiker Forbund og Dansk Artist-forbund, som havde medlemmer, som havde konstateret, at deres musik lå på streamingtjenester under andre artist- og titelnavne. Koda hjalp med at slå ar-tistnavnene mv. op i deres system og kunne konstatere, at Tiltalte var registreret med rettighederne til disse numre og i alt 543 værker hos Koda, hvoraf 453 af værkerne var blevet registreret i perioden 2014-2016. Det kræ-ver en lang karriere at lave så mange værker, men det er ikke umuligt. Tiltalte var ikke noget navn, de kendte hos Koda. Alligevel lå han i enkel-te kvartaler placeret højt på top10 over afspilninger af alle danske komponi-ster og tekstforfattere. I 2. kvartal af 2015 lå han på 6. pladsen tæt på kunstnere som Kim Larsen og Volbeat. Tiltaltes indtjening var for 99,99% vedkommende fra streaming, hvilket i sig selv var helt usædvanligt. Koda havde ikke andre artister, som udelukkende tjente penge på streaming.

Vedrørende afspilningerne fra Spotify lægger retten indledningsvist til grund, at Tiltalte var registreret med både komponist-, tekstforfatter-og indspilningsrettighederne til de 243 numre, som fremgår af Excel-arket ”Filnavn 1” . Dette er ikke bestridt af tiltal-te, og der er fremlagt værksdokumentation fra Koda som dokumentation herfor.

Der er fremlagt en opgørelse fra Spotify, hvori det oplyses, at der fra 20 bru-gerkonti hos Spotify tilhørende Tiltalte er foretaget 5,5 mio. afspilninger af de ovennævnte musiknumre. Det fremgår videre, at der på en uge (7.-13. juni 2016) fra de 20 brugerkonti blev foretaget 36.479 afspilnin-ger, hvoraf de 35.853 afspilninger (98%) var afspilninger af musik, som Tiltalte selv havde rettighederne til. Det svarer til, at der i gennem-snit blev afspillet ca. 3,56 musiknumre i minuttet, som genererede royalties til tiltalte. Det fremgår endvidere, at der på 3 dage blev foretaget næsten det samme høje antal afspilninger fra de enkelte konti, hvilket ifølge Spotify ty-dede på, at der blev afspillet playlister på repeat. Retten lægger til grund, at

Spotify tilfældigt har udvalgt disse datoer og perioden.

Der er ikke for de 500 musiknumre i Excel-arket ”Filnavn 2” , som politiet har modtaget fra The Orchard, oplysninger om antal-let af afspilninger, hvornår og hvorfra afspilningerne er foretaget, og hvad af-spilningerne har genereret i royalties til Tiltalte. Retten kan ikke efter bevisførelsen fastslå, hvor stor en andel af musiknumrene, der på baggrund af ISRC-koderne er identiske med de numre, som fremgår af oversigterne fra Koda, TDC Play og Spotify.

The Orchard har oplyst til politiet, at de i perioden 2013-2020 har udbetalt 376.250,31 USD, svarende til 2.497.624,81 kr. (kurs 663,82) til Virksomhed ApS (nu Tiltalte ApS) og 230.454,75 USD, svarende til 1.529.804,72 kr. (kurs 663,82) til Virksomhed 1. Tiltalte har op til hoved-forhandlingen udarbejdet et regnskab vedrørende ind- og udbetalinger til Virksomhed ApS. Det fremgår heraf, at Virksomhed ApS fra 2013-2020 modtog 2.705.206,22 kr. fra The Orchard i royalties. Retten finder herefter, at det kan lægges til grund, at The Orchards tal i hvert fald i det væsentlige er kor-rekte og angår betaling af royalties.

Ifølge anklagemyndighedens opgørelse, som efter det oplyste er lavet på bag-grund af kontoudskrifter fra Virksomhed ApS, har Virksomhed ApS betalt 85.397 kr. af de 376.250,31 USD videre til kunder. Ifølge tiltaltes eget regnskab, har selskabet betalt 1.062.898,50 kr. til kunder, hvoraf 255.566,16 kr. er udbe-talt til Pladeselskab 2, som tilhører tiltalte selv. Virksomhed ApS' andel af indtjeningen på royalties er således umiddelbart - ifølge tiltaltes eget regn-skab - knap 1,9 mio. kr. fra 2013 til 2019.

Anklagemyndigheden har lavet en tilsvarende opgørelse på baggrund af kon-toudskrifter vedrørende Virksomhed 1. Det fremgår heraf, at Virksomhed 1/Tiltalte har betalt 0 kr. af de 230.454,75 USD til kunder. Tiltalte har forklaret, at det ikke har været muligt at lave et tilsvarende regnskab for Virksomhed 1, men at han synes, at beløbet fra The Orchard lyder helt usandsynligt. Retten fin-der, at det bevismæssigt kan lægges til grund, at i hvert fald en betydelig del af beløbet er udbetalt til Tiltalte/Virksomhed 1 i royalties og angår strea-ming af musiknumre, som han har rettigheder til.

Tiltalte har forklaret, at han ikke har foretaget de mange af-spilninger. Han har i en periode dagligt testet i ca. 15 minutter hver morgen og aften, om hans musikkatalog var live på forskellige streamingtjenester, fordi han oplevede mange fejl, navnlig for sine amerikanske kunder, som la-vede covernumre. Han trykkede play og konstaterede, om numrene var live, hvorefter han gik videre til næste nummer. Dette fortsatte han med i ca. 15 minutter. Han havde brug for mange streamingabonnementer til disse tests, da han testede på tværs af forskellige styresystemer mv. Han har ikke kunnet forklare nærmere om, hvorfor hans musik er blevet afspillet så mange gange, og det må lægges til grund, at han ikke på noget tidspunkt har gjort opmærk-

som på, at de beløb, han modtog i royalties, kunne bero på fejl.

Det lægges til grund, at der skulle afspilles mindst 30 sekunder af et musik-nummer, for at afspilningen blev registreret.

Af en udskrift fra Spotify fremgår, at der på albummet Album 3 af Kunstnernavn 10, som tiltalte har forklaret er hans alias, er 3 musiknumre, som i perio-den 2014 til 3. oktober 2017 har haft henholdsvis 322.027, 324.064 og 323.134 afspilninger. Numrenes længde er henholdsvis 1:57, 1:09 og 1:14.

Af en anden udskrift fra Spotify fremgår, at der på albummet Album 9 af Kunstnernavn 11, som tiltalte har forklaret også er et af hans alias, er 5 mu-siknumre, som i perioden 2013 til 3. oktober 2017 har haft henholdsvis 199.052, 200.136, 198.508 og 197.322 afspilninger. Numrenes længde er henholdsvis 1:25, 2:00, 1:30, 1:01 og 1:44.

Eksemplerne bærer præg af, at der er tale om autogenerede afspilninger på repeat af meget korte numre, hvilket giver mulighed for flere afspilninger på kortere tid og dermed højere indtjening af royalties. Det er ifølge Spotifys vilkår ikke tilladt kunstigt at øge antallet af afspilninger.

Efter bevisførelsen, herunder tiltaltes forklaring og kontoudtog, lægger retten til grund, at de tiltalte fra 2014 til 2016 havde ca. 71 betalingsabonnementer til forskellige streamingtjenester, herunder ca. 20 betalingsabonnementer til Spotify, 14 til Deezer, 2 til Tidal, 5 til Groove, 13 til Napster, 4 til Juke, 2 til Xbox og 2 til TDC Play. Tiltaltes brugernavne på de 20 Spotify-konti var navne som f.eks. ”Brugernavn 1” , ”Brugernavn 2” , ”Brugernavn 3” og ”Brugernavn 4.

Der er tale om et meget stort antal afspilninger på flere forskellige tjenester. Tiltaltes profiler havde nogle specielle navne, som ikke umiddelbart kunne knyttes til ham. Han brugte endvidere en lang række alias, som gjorde det svært at identificere ham som artisten bag nummeret. Der var endvidere flere aggregatorer, herunder TuneCore, CD Baby og Rhapsody, som i samme pe-riode havde mistanke om svindel med afspilninger til tiltaltes musik og som følge heraf fjernede hans musik fra flere streamingtjenester.

Retten lægger herefter til grund, at de mange registrerede afspilninger ikke beror på tekniske fejl hos de forskellige streamingtjenester mv.

De musiknumre, som sagen angår, og som tiltalte har rettighederne til, er ik-ke fundet på tiltaltes computer og harddisk. Tiltalte har forklaret, at han ikke har musikken et andet sted. Retten finder det utroværdigt og usandsynligt, at musikken ikke længere findes, og at tiltalte ikke har sikret sig flere eksempla-rer heraf, hvis han på egen hånd har skabt musikværker, som i perioder ret-mæssigt er blevet streamet i et omfang, som placerer ham i top10 over alle danske artister.

Retten tilsidesætter herefter tiltaltes forklaring og finder det bevist, at Tiltalte, herunder som direktør og eneejer af Tiltalte ApS (tidligere Virksomhed ApS) samt fuldt ansvarlig deltager i enkeltmandsvirksom-heden Virksomhed 1 foretog eller lod foretage uautoriserede afspilninger, dvs. af-spilninger, som var autogenererede alene med henblik på at opnå mange af-spilninger og generere royalties.

Der er ikke ført det til domfældelse fornødne bevis for, at CD Baby har tilba-geholdt et beløb på 7.729,12 kr., og at beløbet er genereret ved uautorisere-de afspilninger foretaget af de tiltalte.

Der er rejst tiltale for, at de tiltalte foretog eller lod foretage uautoriserede afspilninger af 689 musikværker. Det er under hovedforhandlingen oplyst, at tallet 689 er antallet af unikke ISRC-numre i Excel-arkene ”Filnavn 1” . og ” Filnavn 2” .

Sagens data beror navnlig på nogle store digitale Excel-ark med meget om-fattende mængder data. Retten kan ikke på baggrund af disse fastslå det præ-cise antal numre, der er foretaget uautoriserede afspilninger af, men finder alene at kunne fastslå, at der er tale om et betydeligt antal musiknumre. Ret-ten kan heller ikke fastslå den præcise størrelse af royalties, som de tiltalte har opnået herved, men retten finder, at beløbet efter en samlet vurdering kan fastsættes til ikke under 2 mio. kr., hvoraf ikke under 1 mio. kr. blev udbetalt til Tiltalte/Virksomhed 1 og ikke under 1 mio. kr. blev udbetalt til Tiltalte ApS (tidligere Virksomhed ApS).

Retten bemærker i den forbindelse, at beløbene fra The Orchard ikke er spe-cificeret, men at det efter bevisførelsen, herunder tiltaltes eget regnskab for Virksomhed ApS, er lagt til grund, at en væsentlig del af beløbene angår udbeta-ling af royalties til tiltalte for musik, som han foretog eller lod foretage uau-toriserede afspilninger af.

Vedrørende gerningsperioden lægger retten til grund, at ca. 99 % af afspil-ningerne på Spotify blev foretaget i perioden 2013-2016, men at tiltalte - her-under ifølge sit eget regnskab - modtog store beløb i royalties fra The Or-chard frem til 2019, hvorfor det er bevist, at afspilningerne blev foretaget fra primo 2013 til august 2019, som anført i tiltalen.

Det er ikke ulovligt at have mange betalingsabonnementer til streamingtjene-ster, og det kan heller ikke anses for ulovligt at afspille sin egen musik fra en streamingtjeneste for at lytte til det, uanset at dette vil genere royalties til af-spilleren selv.

Det er bevist, at de tiltalte ved at foretage afspilninger i det anførte omfang retsstridigt har søgt at påvirke resultatet af en elektronisk databehandling med det formål at opnå uberettiget vinding i form af royalties, hvorved de

øvrige kunstnere, hvis musik også blev streamet, led et formuetab, idet deres andel af den samlede pulje af royalties, som var fast, derved blev mindre.

Retten finder herefter, at forholdet kan henføres under straffelovens § 279 a om databedrageri, og at der henset til antallet af afspilninger, fremgangsmå-den og den opnåede vinding er tale om databedrageri af særlig grov beskaf-fenhed, jf. straffelovens § 286, stk. 2.

Det er herefter bevist, at de tiltalte Tiltalte og Tiltalte ApS (tidligere Virksomhed ApS) er skyldige i databedrageri af særlig grov beskaffen-hed ved i perioden fra primo 2013 til august 2019 på adresserne Adresse 1 i Aarhus, hvor Tiltalte ApS havde virksomheds-adresse og Adresse 2 i By, hvor Tiltalte havde adresse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk data-behandling eller i øvrigt retsstridigt at have søgt at påvirke resultatet af en så-dan databehandling, idet Tiltalte som direktør og eneejer af Tiltalte ApS samt fuldt ansvarlig deltager i enkeltmandsvirksomhe-den Virksomhed 1, CVR nr. 2, foretog eller lod foretage uautoriserede af-spilninger af et betydeligt antal musikværker, herunder de musikværker som fremgår af forhold 2, hos musikafspilningstjenester, herunder i hvert fald Spotify og YouSee Musik (tidligere TDC Play), hvorved de tiltalte og Virksomhed 1 retsstridigt bestemte forvaltningsorganisationen Koda og distributøren The Orchard til at udbetale ikke under 2 mio. kr. i royalties, hvoraf ikke un-der 1 mio. kr. blev udbetalt til Tiltalte/Virksomhed 1 og ikke under 1 mio. kr. blev udbetalt til Tiltalte ApS (tidligere Virksomhed ApS), hvorved andre rettighedshavere led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko herfor. På samme måde generede Tiltalte og Virksomhed 1 uautorisere-de afspilninger svarende til 81.227,97 kr. i royalties fra Koda, som imidlertid ikke blev udbetalt, da virksomheden fik mistanke om misbrug.

De tiltalte er herefter i det anførte omfang skyldig i tiltalen i forhold 1, jf. straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279 a, jf. til dels § 306.

Forhold 2

De tiltalte har ikke bestridt, at de 37 musikværker i sagens forhold 2 er kræn-kelser af ophavsretsbeskyttede musikværker, som er registreret til musik-grupperne Gruppe 2, Gruppe 4, Gruppe 3, Gruppe 5 og Gruppe 1, og som alle blev registreret i Kodas system den 19. april 2016 med Tiltalte som eneste rettighedshaver.

Retten lægger herefter og efter forklaringerne fra vidnerne Vidne 3, Vidne 6, Vidne 5, Vidne 8 og Vidne 9 og de afspillede lydfiler til grund, at de 37 musiknumre er op-havsretskrænkelser, og at de krænkende musikværker er næsten identiske med originalerne, men at de er skruet lidt op i tempo, hvorved de er blevet kortere end originalerne, og at de har fået nye titler og covers.

Tiltalte har forklaret, at han ikke har rettigheder til numrene, og at han ikke ved, hvordan disse musiknumre er blevet registreret i hans navn og label, og at der i forhold til registreringerne hos Koda må være sket en beklagelig fejl eller et ”mix up” af filer, som han ville have rettet, hvis han var blevet gjort opmærksom på fejlene, og at der må være fejl eller mangle oplysninger i do-kumentet fra Spotify, som angiver hans virksomhed som label.

For at registrere et musikværk hos Koda, skulle man logge ind på Kodas re-gistreringsside med brugernavn og password. Det fremgår af skærmprintene fra Koda, at der er logget ind med Tiltaltes brugernavn og password.

Efter Vidne 7's troværdige forklaring lægger retten til grund, at re-gistreringerne hos Koda af de 37 krænkende musiknumre er foretaget enkelt-vis, og at oplysningerne om bl.a. artistens navn, nummerets titel og varighed og oplysningerne i feltet ”Member note” skulle indtastes manuelt og for et nummer ad gangen.

Ved alle 37 musiknumres oprettelse i Koda er der indtastet forskellige artist-navne, forskellige varigheder og forskellige unikke ISRC-numre, som Koda bl.a. anvender til at identificere rettighedshavere, som skal have udbetalt roy-alties.

De samme 37 musiknumre og ISRC-numre kan genfindes i Excel-arket ”Filnavn 1” , hvoraf det fremgår, at de krænkende musikværker allerede i foråret/sommeren 2014 blev afspillet på Spotify under angivelse af label ”Virksomhed 1” . Retten lægger til grund, at label betyder plade-selskab, og at afspilninger af numrene fra sommeren 2014 og frem generere-de udbetaling af royalties til Tiltalte.

Vidne 4 har troværdigt forklaret, at samarbejdet mellem Pladeselskab 1 og Tiltalte/Virksomhed ApS ophørte i december 2015. Efter Vidne 4's og tiltaltes forklaringer lægger retten til grund, at tiltalte forud herfor havde adgang til de originale lydfiler fra Gruppe 2, Gruppe 4, Gruppe 3, Gruppe 5 og Gruppe 1, som alle var musikgrupper under Pladeselskab 1, idet tiltalte hjalp med at få musikværkerne gjort tilgængelige på streamingtjenester ved at sende dem til en aggregator. Da samarbejdet ophørte, blev Pladeselskab 1's katalog taget ned, og tiltalte havde ikke længere ret til at råde over musikværkerne.

Ved ransagning af tiltaltes harddisk i 2020 er de originale musikværker fra Gruppe 2, Gruppe 4, Gruppe 3, Gruppe 5 og Gruppe 1 fundet. De kræn-kende numre er ikke blevet fundet.

Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at Tiltalte modtog ca. 18.000 kr. i royalties for de 37 krænkende musiknumre, og at han ikke reagerede herpå.

Retten finder det på baggrund af ovenstående helt usandsynligt, at tiltalte kan have redigeret og registreret værkerne ved en fejl, eller at andre end tiltalte kan have redigeret de originale musikværker og registreret de krænkende værker til ham.

Det er herefter bevist, at Tiltalte forsætligt og under skærpen-de omstændigheder uberettiget har fremstillet eksemplarer i ændret skikkelse af 37 ophavsretsbeskyttede og registrerede musikværker ved at have redige-ret i de originale musikværker, herunder ved ændring af tempo og varighed, samt ved at have ændret de oprindelige kunstnernavne, hvorefter han den 19. april 2016 registrerede sig som rettighedshaver til de ændrede musikværker hos forvaltningsorganisationen Koda, hvorefter han som fuldt ansvarlig delta-ger i enkeltmandsvirksomheden Virksomhed 1 på et ukendt tidspunkt stillede vær-kerne til rådighed via distributøren The Orchard, således at almenheden fik adgang til dem på et individuelt valgt sted og tidspunkt hos musikafspilnings-tjenesten Spotify, uagtet at rettighedshaverne havde eneret til at råde over værkerne ved at fremstille eksemplarer af dem og ved at gøre dem tilgængeli-ge for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse. Tiltalte er herefter i dette omfang skyldig i tiltalen i forhold 2.

Retten finder det ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at krænkelserne tillige er sket i regi af Tiltalte ApS, som derfor frifindes i forhold 2.

Straffastsættelse

Straffen for Tiltalte fastsættes til fængsel i 1 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279 a, og ophavsretslovens § 76, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1 og 2, jf. § 2, stk. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 3, nr. 3, jf. stk. 4, nr. 1, jf. § 65 og § 66.

3 måneder af straffen skal afsones nu. Den resterende del af straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er fastsat nedenfor.

Retten har lagt vægt på forholdenes karakter, den lange periode, over hvilken forholdene er begået og beløbenes størrelse. Under hensyn til Tiltaltes gode personlige forhold og den lange sagsbehandlingstid, som ik-ke kan bebrejdes ham, er det forsvarligt at gøre straffen delvist betinget med vilkår som anført.

Straffen for Tiltalte ApS fastsættes til en bøde på 200.000 kr., jf. straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279 a, jf. § 306.

Retten har lagt vægt på forholdenes karakter, den lange periode, over hvilken forholdene er begået og beløbenes størrelse. Retten har i formildende retning lagt vægt på den lange sagsbehandlingstid, som ikke kan bebrejdes tiltalte.

Konfiskation

Retten tager påstanden om konfiskation hos Tiltalte til følge med 1.000.000 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1.

Retten tager påstanden om konfiskation hos Tiltalte ApS til følge med 1.000.000 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1.

Konfiskationsbeløbene er fastsat skønsmæssigt og efter en samlet vurdering, jf. straffelovens § 75, stk. 1, 2. pkt.

Retten tager påstanden om konfiskation af en Apple iPad Air 2, en bærbar computer og en harddisk hos de tiltalte til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Sagsomkostninger

Efterforskningen i sagen blev afsluttet i 2020, og der blev rejst tiltale ved an-klageskrift af 26. januar 2021, som er modtaget af retten den 27. januar 2021. Sagen blev i juni 2023 berammet til hovedforhandling i februar 2024. Revideret anklageskrift af 7. februar 2024 er modtaget af retten samme dato. Hovedforhandlingen blev påbegyndt den 20. februar 2024.

Der er ikke tale om en simpel eller ukompliceret straffesag, men sagen har haft en meget lang sagsbehandlingstid, hvor sagen har ligget næsten stille i ca. 3 år, uden at dette kan bebrejdes de tiltalte. Retten finder, at sagsbehand-lingstiden i så væsentligt omfang har overskredet det rimelige, at de tiltalte bør kompenseres herfor ved, at statskassen skal betale halvdelen af sagens omkostninger i medfør af den dagældende straffelovs § 82, nr. 13, jf. § 83, 2. pkt., og princippet i disse bestemmelser, mens de tiltalte skal betale den an-den halvdel af sagens omkostninger, herunder udgifterne til den beskikkede forsvarer, med halvdelen hver.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder.

3 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

Tiltalte ApS skal betale en bøde på 200.000 kr.

Hos Tiltalte konfiskeres 1.000.000 kr.

Hos Tiltalte ApS konfiskeres 1.000.000 kr.

Hos de tiltalte konfiskeres en Apple iPad Air 2, en bærbar computer og en harddisk.

Statskassen skal betale halvdelen af sagens omkostninger, mens de tiltalte skal betale den anden halvdel af sagens omkostninger, herunder udgifterne til den beskikkede forsvarer, med halvdelen hver.

Dommer

Dom i sag om databedrageri på streaming-tjenester

Retten i Aarhus har den 21. marts 2024 afsagt dom i en domsmandssag vedrørende databedrageri på stre-amingtjenester og ophavsretskrænkelser

Dom afsagt: 21. marts 2024

Retten har fundet en tiltalt og hans virksomheden skyldig i fra 2013 til 2019 at have foretaget uautoriserede/autogenererede afspilninger af et betydeligt antal musikværker hos flere streamingtjenester, hvorved de tiltalte uberettiget fik udbetalt ikke under 2 mio. kr. i royalties, og hvorved andre rettighedshavere led et formuetab, idet deres andel af den samlede og faste pulje af royalties derved blev mindre.

Retten fandt, at forholdet kunne henføres under straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279 a om databedrageri af særlig grov beskaffenhed.

Den tiltalte person blev desuden fundet skyldig i krænkelser af ophavsretten ved forsætligt og under skærpende omstændigheder i 37 tilfælde at have redigeret i originale musikværker ved bl.a. at ændre tempo og varighed af numre, som han derefter registrerede hos Koda som sine egne og stillede til rådighed for offentligheden på streamingtjenester, herunder Spotify. Retten frifandt virksomheden for dette forhold, da der ikke var ført bevis for, at krænkelserne var sket i regi af virksomheden.

Den tiltalte person blev straffet med fængsel i 1 år og 6 måneder, hvoraf 3 måneder skal afsone nu og den resterende del blev gjort betinget på grund af hans gode personlige forhold og den lange sagsbehandlingstid.

Den tiltalte virksomhed blev straffet med en bøde på 200.000 kr.

Der blev hos hver af de tiltalte konfiskeret 1 mio. kr. i udbytte, jf. straffelovens § 75, stk. 1 samt diverse elektronik, jf. straffelovens § 75, stk. 2.  

De tiltalte ankede dommen til frifindelse.  

Sagen er behandlet under rettens sags.nr. SS 2-971/2021.