Sag om bestilling af varer hos Sagsøger ApS til levering hos Sagsøgte og manglende betaling af faktura

RETTEN I HORSENS

DOM

Afsagt den 19. juni 2009 i sag nr. BS 99-1649/2007:

Sagsøger ApS

Adresse 1

By 1

mod

Sagsøgte 1

Adresse 2, Område

By 2

Denne dom er udfærdiget i medfør af retsplejelovens § 218 a, stk. 2, og in-deholder ikke en fuldstændig fremstilling, idet forklaringerne ikke er gengi-vet.

Sagen er forhandlet i forbindelse med BS 99-772/2007: Sagsøger ApS mod Sagsøgte 2, Adresse 3, By 2.

Sagens baggrund

Det påstævnte beløb skal skyldes for Sagsøgte 1's, bestilling af varer hos sagsøger til levering hos broderen Sagsøgte 2.

Det påstævnte beløb kan opgøres således:

Faktura nr. 2798 af 6. juni 200622.500 kr.

Faktura nr. 248569 af 15. december 20061.250 kr.

I alt23.750 kr.

Sagsøger udstedte først faktura nr. 2645 af 12. april 2006 på i alt 26.970,13 kr. På fakturaen (bilag 4) er anført, at varerne er afhentet via Sagsøgte 1.

Ifølge sagsøger bad Sagsøgte 1 den 6. juni 2006 om en personalerabat, og sagsøger valgte denne dato at kreditere den allerede udstedte faktura. Der blev herefter udstedt en ny faktura, faktura nr. 2798 af 6. juni 2006 (bilag 1).

Ifølge sagsøger er varerne leveret af leverandøren, Sanistål, den 9. marts 2006 hos Sagsøgte 2 på Adresse 3, By 2 (bilag 3).

Forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaringer af Vidne 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte 1, Vidne 2 og Vidne 3. Forklaringer-ne er ikke gengivet i dommen.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D51

Parternes påstande

Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:

De sagsøgte, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1, tilpligtes in solidum, subsidiært en af parterne, at betale til sagsøger 23.750 kr. med tillæg af procesrente fra 6. juli 2006 til betaling sker.

Sagsøgte 1, har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes synspunkter

Sagsøgeren har i sit påstandsdokument under anbringender anført følgende:

at Sagsøgte 1, har bestilt varerne hos sagsøger til leverance hos

Sagsøgte 2,

at varerne er leveret,

at sagsøger har betalt leverandøren,

at sagsøger har krævet betaling i overensstemmelse hermed,

at sagsøger har haft forventning om, at varerne var leveret og taget i brug af

Sagsøgte 2, idet Sagsøgte 1 efter sagsøgers fremsen-delse af faktura har anmodet sagsøger om en "personalerabat", hvilket sagsøger har accepteret og ydet,

at retten må se bort fra Sagsøgte 1's forklaring om, at han ikke har

bestilt, afhentet, fået faktureret, bedt om rabat eller på anden vis skal beta-le for varerne,

at Sagsøgte 1's forklaring er urigtig og udokumenteret,

at Sagsøgte 1 ikke alene ved sin partsforklaring kan modbevise

sagsøgers bevisførelse i form af dokumentbevis, partsforklaring ved Vidne 1, samt vidneforklaring ved Vidne 2,

at det må lægges til grund, at de sagsøgte, eller som minimum Sagsøgte 1

Sagsøgte 1 har bestilt og modtaget varerne, hvorfor betaling skal ske i over-ensstemmelse med det af sagsøger opkrævede, idet beløbet ikke er urime-ligt,

at sagsøger indledningsvis har stævnet Sagsøgte 2, idet sagsøger

havde en berettiget formodning for, at Sagsøgte 2 var den reelle modtager af varerne og derfor skulle betale herfor,

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D51

at ingen af de sagsøgte forud for retssagen har gjort indsigelser til sagsøgers

krav,

at Sagsøgte 2, kunne have undgået retssag, ved at Sagsøgte 2

Sagsøgte 2 skriftligt havde meddelt enten sagsøger, da faktura, rykkerskrivel-se eller inkassovarsel blev fremsendt eller sagsøgers advokat, da inkas-soskrivelse blev fremsendt, at Sagsøgte 2 ikke mente at skylde noget, herunder ikke mente at have bestilt noget,

at sagsøger ved Sagsøgte 2's indsigelse overfor retten til det på-

stævnte krav, har været nødsaget og berettiget til at medindstævne Sagsøgte 1,

at retten i forhold til sagsomkostninger må lægge til grund, at sagsøger har

været berettiget til at anlægge og føre retssag imod begge de sagsøgte ef-ter omstændighederne, hvorfor sagsøger ikke skal betale nogen af de sag-søgte sagsomkostninger,

at sagsøger skal tilkendes sagsomkostninger,

at såfremt retten måtte komme frem til, at Sagsøgte 2 måtte frifin-

des, må retten pålægge Sagsøgte 1 at betale sagsomkostninger både i forhold til sagsøger som i forhold til Sagsøgte 2, idet

sag-

søger efter omstændighederne har været berettiget til at føre retssag.

Sagsøgte 1, har i sit påstandsdokument under anbrin-gender anført følgende:

at sagsøgte ikke har indgået aftale om køb af varer hos sagsøger,

at sagsøgte ikke har modtaget eller afhentet varer hos sagsøger,

at det er sagsøgers bevisbyrde at dokumentere indgåelsen af en aftale, samt

indholdet af en sådan,

at sagsøger ikke har kunnet føre bevis for, at der er indgået aftale om køb af

varer,

at det er sagsøgers bevisbyrde at dokumentere, at de i sagen omhandlede va-

rer er afhentet eller leveret,

at det er udokumenteret, at sagsøgte selv skulle have afhentet varer hos sag-

søger,

at sagsøger ikke har kunnet føre bevis for at sagsøger har leveret de pågæl-

dende varer hos sagsøgtes broder, Sagsøgte 2,

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D51

at sagsøgte ikke har modtaget faktura fra sagsøger,

at sagsøgers fremlæggelse af disse som sandsynliggørelse for aftalen, ikke

kan anses som tilstrækkelig dokumentation.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er afgivet modstridende forklaringer om hændelsesforløbet. Efter bevis-førelsen herunder den vidneforklaring, der er afgivet af Vidne 2 i for-bindelse med personalerabatten på ca. 7.500 kr., finder retten det bevist, at Sagsøgte 1, hos sagsøgeren har bestilt de i sagen omhandle-de rør og fittings samt et Comfort Nilan ventillationsanlæg, som Sagsøgte 2, selv ville sørge for at få installeret på ejendommen, Adresse 3, By 2. Der er lagt vægt på Vidne 2's forklaring om, at Sagsøgte 1, mens de talte om, at Sagsøgte 1 skulle lave ventilation hos Sagsøgte 2 udtalte, at det var alt for dyrt, det han havde købt eller bestilt.

Ad levering:

Vidne 1 har blandt andet forklaret, at der var travlt i vvsfirmaet i 2006. Alle rør og komponenter er leveret af Sanistål eller en vognmand på foranledning af Sanistål, mens Nilan har leveret en Comfort 300 og eftervar-mefladen. Vidnet har talt med Person, Sanistål, som har kontaktet Ni-lan Comfort. I den forbindelse blev det oplyst, at Nilan ikke fører kørebog. Det er derfor ikke muligt at finde ud af, hvem der var chauffør på den på-gældende tur. På fakturakopi af 12. april 2006 - bi lag 4 - og do. af 6. juni 2006 - bilag 1 - er anført, at ordre 1 og diverse v arer er afhentet via Sagsøgte 1. Sagsøgte 2 har blandet andet forklaret, at der først blev opsat et skilt med husnummer i 2008 på landejendommen Adresse 3, By 2. Han har nogle gange haft forskellige ting til salg i Den Blå Avis, og interesserede har haft svært ved at finde adressen.

Efter en samlet vurdering af de i sagen foreliggende oplysninger finder ret-ten det betænkeligt at fastslå, at de pågældende varer er kommet i Sagsøgte 2's, besiddelse. Dette gælder dog ikke de rør, nipler og bøjninger, der er anført i bilag 3, hvor der er fremlagt en køreseddel fra Sanistål.

Det findes herefter bevist, at der er foretaget levering af varer til en værdi af 3.500,51 kr.

De sagsøgte, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1, hæfter solida-risk for beløbet 3.500,51 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. juli 2006.

Sagsomkostninger:

Sagsøger skal betale sagsomkostninger til sagsøgte som nedenfor bestemt.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D51

Beløbet er til dækning af sagsøgtes udgift til advokatbistand.

Ved fastsættelsen af sagsomkostninger er der lagt vægt på sagens forløb og de nedlagte påstande i forhold til sagens udfald.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte 1, tilpligtes inden 14 dage in solidum med Sagsøgte 2 til Sagsøger ApS, at be-tale 3.500,51 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. juli 2006 til betaling sker.

Inden samme frist betaler sagsøger i sagsomkostninger til Sagsøgte 1 15.000 kr. incl. moms.

Dommer

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D51