Dom
Retten i Hillerød
D O M
afsagt den 12. marts 2024
Rettens nr. 9-3013/2023
Politiets nr. 0900-72121-00002-22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1 (navneforbud)
CPR nr. (født 1985) og
Tiltalte 2 (navneforbud)
CPR nr. (født 1990)
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har besluttet, at straffesagen, der skulle have været behandlet som nævningesag efter retsplejelovens § 686, stk. 4, i stedet skal behandles under medvirken af domsmænd, jf. retspleje-lovens § 687, stk. 1.
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er efter berigtigelse tiltalt for
1. (0900-72334-00009-22)
Tiltalte 1
voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 2, 1. pkt., jf. § 225 og overtrædelse af § 216, stk. 1, § 222, stk. 1, jf. stk. 3 og § 222, stk. 2, alt jf. § 225, (alt jf. dagældende § 222, stk. 1 og 2, jf. § 224) og blufærdighedskrænkelse efter § 232, stk. 1., jf. § 88, stk. 1, 2. pkt.,
ved på ikke nærmere angivne tidspunkter i perioden mellem den Dato 1 2000 og 2002, på Adresse 1 i By 1, adskillige gange, herunder i perioder hver anden uge, ved udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed, uden samtykke, at have befølt sin dengang 10-12 årige stedsø-ster, Forurettede 1, født Dato 2 1990, på brysterne og på kønsdelene under tøjet, ligesom tiltalte adskillige gange indførte sine fingre i hendes vagi-na og bevægede dem op og ned, ligesom han én gang førte Forurettede 1's hånd ned til sit erigerede lem, hvorved Forurettede 1 trak sin hånd til dig.
2. (0900-72305-00087-22)
Std 75285
side 2
Begge
blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, jf. til dels § 23, og for så vidt angår Tiltalte 1, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt.,
ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i perioden mellem 2010 og 2012, på bopælen Adresse 2 i By 2, i forening og efter forudgå-ende aftale eller fælles forståelse, at have krænket den dengang 12-13 årige Forurettede 2's, født Dato 3 1998, blufærdighed, idet;
a)Tiltalte 2 (tidligere Navn 1) vaskede Forurettede 2's krop og spurgte, hvorfor hun ikke var barberet ”dernede” eller lignende,
b)begge de tiltalte, under påskud af at lege en leg, formåede Forurettede 2 til, nøgen og med bind for øjnene, at finde et saltkorn placeret på tiltal-te Tiltalte 1's erigerede lem,
c)Tiltalte 1 masserede Forurettede 2, som kun havde underbukser på, på hendes bryster og på indersiderne af lårene, imens han nøgen trykkede og bevægede sit erigerede lem imod hendes underliv, i hvil-ken forbindelse Tiltalte 2 (tidligere Navn 1) befandt sig i rummet og undlod at gribe ind, ligesom Tiltalte 2 (tidligere Navn 1), udførte oralsex på Tiltalte 1, imens Forurettede 2 befandt sig i den samme seng som de til-talte og blev bedt om at tage billeder af det.
3. (0900-72371-00052-22)
Begge
blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, og for så vidt angår Tiltalte 1, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt.,
ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i perioden mellem 2013 og 2015, på bopælen Adresse 2 i By 2, i forening og efter forudgå-ende aftale eller fælles forståelse at have krænket den dengang 10-11 årige Forurettede 3's, født Dato 4 2003, blufærdighed, idet de tiltalte formåede hende til at gå i bad, i hvilken forbindelse de vaskede hende på hele kroppen, hvorefter Tiltalte 2 (tidligere Navn 1) trak Tiltalte 1 underbukser ned og udførte oralsex på ham, imens Forurettede 3 var tilstede.
4. (0900-72121-00002-22)
Begge
overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 1 og stk. 3 og voldtægt herunder ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 2, jf. til dels § 225 og overtrædelse af § 222, stk. 1, 2 og 3, jf. til dels § 225, samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, og for Tiltalte 2 (tidligere Navn 1) jf. § 23, og for så vidt angår Tiltalte 1, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt.,
ved på ikke nærmere angivne tidspunkter i perioden mellem 2015 og til den
side 3
19. august 2022, rutinemæssigt og adskillige gange, i perioder dagligt, på bo-pælen Adresse 2 i By 2, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, ved udnyttelse af de tiltaltes fysiske og psykiske overlegenhed, herunder ved at give hende ting og penge for derefter at formå hende til at udføre seksuelle ydelser som modydelse herfor, og ved at sige, at de ville komme i fængsel, hvis de blev anmeldt til politiet, at have haft samle-je og andet seksuelt forhold end samleje med de tiltaltes biologiske datter Forurettede 4, født den Dato 5 2008, ligesom de tiltalte krænkede hendes blufærdighed, idet Tiltalte 1, herunder med Tiltalte 2's (tidligere Navn 1) tilskyndelse hertil, viden herom og undladelse af at gribe ind;
a) befølte Forurettede 4 på brysterne under tøjet, b) stak fingre op i hendes vagina og stimulerede hende, c) formåede hende til at udføre oralsex på ham og masturbere ham, d) havde vaginalt og analt samleje med hende,
ligesom Tiltalte 2 (tidligere Navn 1) to gange befølte Forurettede 4 på brysterne under tøjet, og optog video og billeder af det ovenfor beskrevne.
5. (0900-72131-00003-22)
Begge
overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 1 og stk. 3, og voldtægt herun-der ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 2, jf. til dels § 225 og overtrædelse af § 222, stk. 1, 2 og 3, jf. til dels § 225, og for Tiltalte 1 jf. § 23 og § 88, stk. 1, 2. pkt.,
ved på ikke nærmere angivne tidspunkter i perioden mellem 2014 og til den 19. august 2022, på bopælen Adresse 2 i By 2, rutine-mæssigt og adskillige gange, i perioder flere gange ugentligt, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, under udnyttelse af de tiltaltes fysiske og psykiske overlegenhed herunder mod betaling af penge og ved at sige, at de ville komme i fængsel, hvis de blev anmeldt til politiet, at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med de tiltaltes biologiske søn Forurettede 5, født den Dato 6 2007, idet Tiltalte 2 (tidligere Navn 1), herunder med Tiltalte 1's tilskyndelse hertil, viden herom og undladelse af at gribe ind;
a) havde vaginalt samleje med Forurettede 5, b) udførte oralsex på ham og masturberede hans lem, c) formåede ham til at stikke fingre op i hendes vagina og stimulere hen-
de,
d) formåede ham til at udføre oralsex på sig,
ligesom Forurettede 5, på opfordring fra Tiltalte 2 (tidligere Navn 1), én gang udførte oralsex på Tiltalte 1.
6. (0900-72123-00001-22)
Begge
side 4
medvirken til blodskam efter straffelovens § 210, stk. 2, jf. § 23, og for så vidt angår Tiltalte 1, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt.,
ved på ikke nærmere angivne tidspunkter i perioden mellem 2014 og til den 19. august 2022, på bopælen Adresse 2 i By 2, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, ikke under to gange, at ha-ve tilskyndet de tiltaltes biologiske børn Forurettede 4, født den Dato 5 2008, og Forurettede 5, født den Dato 6 2007, til at have samleje med hinanden.
7. (0900-72319-00004-22)
Begge
voldtægt herunder ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffe-lovens § 216, stk. 1 og stk. 2 (jf. dagældende § 222, stk. 1), og overtræ-delse af § 222, stk. 1, 2 og 3 og § 223, stk. 2, alt jf. til dels § 225, samt le-gemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, og for
så vidt angår Tiltalte 1, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt., ved på ikke nærmere angivne tidspunkter i perioden mellem sommeren 2021 og til den 19. august 2022 på bopælen Adresse 2 i By 2, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, under udnyttelse af deres fysiske og psykiske overlegenhed, ved groft misbrug af en på deres alder og erfaring beroende overlegenhed, herunder ved anvendelse af vold og den i situationen liggende trussel om vold samt verbalt pres, uden samtykke, rutinemæssigt, adskillige gange og næsten dagligt, at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 6, født den Dato 7 2006, ligesom de tiltalte udsatte hende for grov vold og krænkede hendes blufærdighed, idet de tiltalte;
a) berørte og slikkede Forurettede 6 på brysterne, b) indførte fingre i hendes vagina og stimulerede hende, c) udførte oralsex på hende, ligesom de tiltalte formåede hende til at ud-
føre oralsex på dem,
d) havde vaginalt og analt samleje med hende, i hvilken forbindelse de
indførte forskellige dildoer i hendes vagina, bed hende på brystvorter-ne og i hendes vagina, anvendte reb og en pisk til at slå hende på låre-ne, numsen og ryggen med, hvilket sommetider gav mærker til følge, og
for så vidt angår Tiltalte 1,
e) på et ikke nærmere angivet tidspunkt mellem sommeren 2021 og for-
året 2022, med et reb at have bundet hende op i en krog der hang i loftet i stuen, hvorved han stak fingre op i hendes vagina og bevæge-de dem frem og tilbage, ligesom han formåede Forurettede 5 til at gøre det samme, hvorefter han formåede Forurettede 6 til skiftevis at udføre oralsex på ham selv og på Forurettede 5, ligesom han, efter at have løsnet rebet, formåede hende til skiftevis at have vaginalt samleje med ham selv og med Forurettede 5, og
side 5
f) i hele perioden jævnligt trak ned i Forurettede 6's kjole så hendes bryster blev
blottet, sendte billeder af sit lem til hende, og fik hende til at sende nøgenbilleder til ham, ligesom han optog video og billeder af det i punkt a - d beskrevne.
8.(0900-72387-00077-23)
Begge
besiddelse af børnepornografi efter straffelovens § 235, stk. 2, og blu-færdighedskrænkelse efterstraffelovens § 232, stk. 1, 1 og 2. pkt., og for
så vidt angår Tiltalte 1, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt., ved i perioden op til den 19. august 2022 ca. klokken 18.00 på bopælen Adresse 2 i By 2, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have optaget og siden besiddet børnepornografisk materi-ale på de tiltaltes telefoner af mærket Huawei (koster 1 og 2), bærbar com-puter (koster 327), USB-stik (koster 342) og på SD-kort (koster 354a) vi-sende Forurettede 4, født den Dato 5 2008, og Forurettede 6, født den Dato 7 2006, i seksuelle situationer, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede 4 og Forurettede 6, og hvilke optagel-ser var fordelt på 5 billeder i kategori 2 og 2 videoer med en varighed på 15 sekunder i kategori 2 vedrørende Forurettede 4 og 5 billeder visende Forurettede 6.
9.(0900-72306-00003-22)
Tiltalte 1
blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. pkt., jf. § 88, stk. 1, 2. pkt.,
ved på ikke nærmere angivne tidspunkter i perioden mellem 2019 og til om-kring marts/april 2022, formentlig fra bopælen Adresse 2 i By 2, via snapchat, at have skrevet til Forurettede 7, født Dato 8 2007, om de skulle mødes i et forladt hus i nærheden af tiltaltes bopæl, så han kunne røre ved hende, hvis han købte snus til hende, ligesom han flere gange spurgte Forurettede 7, om han måtte tage hendes mødom, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 7's blufærdighed.
10. (0900-72373-00001-23)
Begge
blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, 1. og 2. pkt., og for så vidt angår Tiltalte 1, jf. § 88, stk. 1, 2.
pkt.,
ved formentlig mellem den 14. juli 2020 ca. klokken 02.00 og til den 27. juli 2020 ca. klokken 23.00, på bopælen Adresse 2 i By 2, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have opsat vi-
side 6
deoovervågning på badeværelset, hvilket var egnet til at krænke blufærdighe-den hos Forurettede 4, født den Dato 5 2008, og Forurettede 5, født den Dato 6 2007, og øvrige personer der kom i hjemmet og benyttede badeværelset, idet overvågningen filmede mod badet og toilettet.
11. (0900-84174-00157-22)
Tiltalte 1
overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, jf. straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt.,
ved den 19. august 2022 ca. klokken 18.00, på bopælen Adresse 2 i By 2, uden politiets tilladelse, at have besiddet en CS-gasspray.
12. (0900-84110-00998-22)
Tiltalte 1
overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1 jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 2, stk. 3, jf. bil-ag 1, liste b, nr. 59, jf. straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt.,
ved den 19. august 2022 ca. klokken 18.00, på bopælen Adresse 2 i By 2, at have været i besiddelse af 1,11 gram hash og 0,66 gram skunk til eget brug.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 dømmes til forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 2, subsidiært straffes med fængsel i 14 år, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt. med bemærkning om, at forholde-nes grovhed skal vurderes samlet.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 straffes med fængsel i 12 år.
Anklagemyndigheden har herudover nedlagt påstand om:
at de tiltalte i medfør af arvelovens § 48, stk. 2, frakendes retten til arv,
forsikringssummer, pensioner eller andre ydelser, der er afhængig af Forurettede 4 og Forurettede 5's død.
at de tiltalte skal frakendes retten til at beskæftige sig med børn og un-ge indtil videre, jf. straffelovens § 79, stk. 2, jf. stk. 1 og 3, jf. § 78, stk. 2.
at de tiltalte forbydes uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år
at tage ophold i deres bolig/boliger eller selv tage ophold hos personer,
side 7
hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), og at mod-tage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud), og at forbuddene meddeles indtil videre i medfør af straffelovens § 236, stk. 4, jf. stk. 1, nr. 2 og nr. 3.
at Tiltalte 1 forbydes, gennem internettet eller
et lignende system til spredning af information, at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender den dømte (kontaktforbud), og at forbuddet meddeles indtil videre i medfør af straffelovens § 236, stk. 4, jf. stk. 1, nr. 4.
Anklagemyndigheden har tillige påstået konfiskation af:
a) Telefon af mærket Huawei (koster 2/KT nr. 8)
b) Bærbar computer af mærket Lenovo (koster 306/KT nr. 26) c) Rødt reb (koster 63)
d) CS Gasspray (koster 33)
e) 1,11 gram hash og 0,66 gram skunk (koster 53 og 72) f) Stationær computer af mærket Lenovo (koster 301/KT nr. 21) g) SD-kort (koster 354a/KT nr. 293)
h) SD-kort og overvågningskamera fundet i skab i stuen – tidligere op-
sat i stuen og på badeværelse (koster 357 og 357a)
i)SD-kort fra overvågningskamera placeret i stuen (koster 357a)
j)Telefon af mærket Huawei (koster 1/KT nr. 7)
k) Bærbar computer af mærket Compaq (koster 327/KT nr. 47)
l)USB-stik fundet i skuffe i stuen (koster 342/KT nr. 62)
hos de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1-3, 6 og 9-10. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 11-12. Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i forhold 4, hvor perioden er bestridt, da denne begyndte på et tidspunkt i 2018, og det foregik ikke adskillige gange, men han befølte forurettede på brysterne under tøjet, stimulerede hende uden at penetrere hende med finger eller kønsorgan med bemærkning om, at litra c erkendes og litra d nægtes. I forhold 5 har tiltalte erkendt sig delvist skyldig med bemærkning om, at han ikke seksuelt har haft samkvem med sin søn, ej heller har tilskyndet til seksu-el aktivitet, men vidste, hvad der foregik uden at gribe ind. I forhold 7 har til-talte erkendt sig delvist skyldig med bemærkning om, at der ikke forelå groft misbrug, verbalt pres og manglende samtykke, men har berørt og slikket for-urettede på brysterne, litra a-d er erkendt og i litra d er analt samleje nægtet. I forhold 8 har tiltalte erkendt sig delvist skyldig med bemærkning om, at er-kendelsen angår besiddelsen på hans mobiltelefon og devices.
Tiltalte 1 har påstået frifindelse for forvaring og nedlagt påstand om en tidsbestemt straf, der, hvis han dømmes efter anklageskriftet, fastsættes til fængsel i 8-10 år, og hvis han i forhold 7 ikke dømmes for voldtægt, fængsel i 4-6 år. Tiltalte har ikke indsigelser mod påstanden om konfiskation og ret-
side 8
tighedsfrakendelse.
Tiltalte 2 har erkendt sig delvist skyldig i forhold 2 med bemærkning om, at forurettedes forklaring kan lægges til grund, men tiltalte har alene erindring om litra b og c. Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i forhold 3 med bemærkning om, at forurettedes forklaring kan lægges til grund, men hun har ikke en klar erindring om forholdet. Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i forhold 4 med bemærkning om, at hun ikke har tilskyndet til forhol-det. I forhold 5 har tiltalte erkendt sig delvist skyldig med bemærkning om, at forurettedes forklaring kan lægges til grund, men der er ikke betalt med pen-ge og ej heller nævnt, at de tiltalte ville komme i fængsel, hvis de blev an-meldt til politiet og husker det passerede i litra a, b og d. I forhold 6 har til-talte erkendt sig delvist skyldig med bemærkning om, at de forurettedes for-klaringer kan lægges til grund. I forhold 7 har tiltalte erkendt sig delvist skyl-dig med bemærkning om, at hun var vidende om, at medtiltalte næsten dag-ligt i en periode havde et seksuelt forhold til forurettede, og at tiltalte deltog i et begrænset antal tilfælde. I forhold 8 har tiltalte erkendt sig delvist skyldig med bemærkning om, at det der er fundet på hendes devices erkendes, men hun har ikke selv optaget eller opbevaret børnepornografisk materiale. I for-hold 10 har tiltalte nægtet sig skyldig. Tiltalte har ikke indsigelser mod på-standen om konfiskation og rettighedsfrakendelse.
Bistandsadvokaten, advokat Eske Hald, har for de forurettede nedlagt føl-gende erstatningspåstande, alle med krav om tillæg af procesrente fra 3. janu-ar 2024:
Forhold 1: Forurettede 1 - 175.000 kr.
Forhold 2: Forurettede 2 - 40.000 kr. + 30.615 kr., i alt 70.615 kr. Forhold 3: Forurettede 3 - 25.000 kr.
Forhold 4, 6 og 10: Forurettede 4 - 500.000 kr.
Forhold 5, 6 og 10: Forurettede 5 - 500.000 kr.
Forhold 7: Forurettede 6 - 350.000 kr.
Forhold 9: Forurettede 7 - 7.000 kr.
Tiltalte 1 har overfor de enkelte krav anført:
Forhold 1: erstatningspligten og kravets størrelse bestrides.
Forhold 2: erstatningspligten og kravets størrelse bestrides og forholdet er fra før 2018, hvorfor et eventuelt krav ikke bør overstige 15.000 kr. og udgifter til behandling må udskydes til Erstatningsnævnet eller civilt søgs-mål, da der foreligger konkurrerende skadesårsager.
Forhold 3: erstatningspligten og kravets størrelse bestrides med henvis-ning til at forholdet er fra før 2018, hvorfor et eventuelt krav ikke bør overstige 5.000-10.000 kr.
Forhold 4, 6 og 10: erstatningspligten og kravets størrelse anerkendes Forhold 5, 6 og 10: erstatningspligten og kravets størrelse anerkendes Forhold 7: erstatningspligten anerkendes, men kravets størrelse bestrides. Der henvistes navnlig til, at tiltalte har nægtet sig skyldig i voldtægt, vold og verbalt pres, hvorfor et eventuelt krav ikke bør overstige 150.000 kr., og mindre hvis tiltalte frifindes for voldtægt, og i et sådant tilfælde kan
side 9
kravet ikke overstige 50.000 kr.
Forhold 9: Estatningspligten bestrides og kravets størrelse anerkendes.
Tiltalte 2 har om kravene anført:
Forhold 4, 6 og 10: erstatningspligten anerkendes, men kravets størrelse bestrides. Et krav på 500.000 kr. er langt over, hvad tilsvarende kriminali-tet har medført i tortgodtgørelse.
Forhold 5, 6 og 10: erstatningspligten anerkendes, men kravets størrelse bestrides. Et krav på 500.000 kr. er langt over, hvad tilsvarende kriminali-tet har medført i tortgodtgørelse.
Forhold 7: erstatningspligten anerkendes, men kravets størrelse bestrides. Et krav på 350.000 kr. er langt over, hvad tilsvarende kriminalitet har medført i tortgodtgørelse.
Sagens oplysninger
Der blev den 19. august 2022 af Kommune indgivet anmeldelse mod Tiltalte 1 om, at tiltaltes datter, født den Dato 5 2008, til skolen havde oplyst, at hendes far gik i seng med hende. Af under-retning af samme dag fremgår, at de tiltaltes datter til sin klasselærer fra 2.-5. klasse og på anmeldelsestidspunktet engelsklærer, havde oplyst, at hendes far gik i seng med hende, og at det havde stået på i lang tid, flere år. Det blev oplyst, at der i hjemmet var en kalender med aftaler, hvor hun kunne se, hvad hun skyldte sin far i sex, og at både mor og storebror var bekendt med, at det foregik. Hun oplyste, at hun skulle på lejrskole og bruge pas, og at Tiltalte 1 havde sagt, at hun skulle gøre noget for det. Datteren blev afhørt i Børnehuset samme dag, kl. 14.25. I den forbindelse blev Tiltalte 2 som mor og værge underrettet om afhøringen, og gav samtykke til, at afhøringen fandt sted.
Det er ikke bestridt af de tiltalte, af de efter politiets henvendelse til Tiltalte 2 om, at deres datter skulle afhøres begyndte at slette digitale da-ta, billeder m.m. på deres devices, men alene i hvilket omfang det skete. De tiltalte blev anholdt den 19. august 2022, kl. 18.04. Der blev foretaget ran-sagning af deres bopæl, hvor der blev beslaglagt bl.a. devices. Der blev på disse fundet en lang række beskeder, fotos, videoer og korrespondance af bl.a. seksuel med korrespondance mellem de tiltalte indbyrdes, kontakt med børnene og børnenes beskeder. I de tiltaltes lejlighed, hvor børnene boede, fandtes ovenpå køleskabet i køkkenet en kalender med bl.a. tal. I sagen er dokumenteret og foreholdt fra et betydeligt antal af beskeder, korrespondan-ce og billeder, jf. de nedenfor gengivne forklaringer.
Som nævnt er der et omfattende materiale, som i betydelig grad er anset for dokumenteret i forbindelse med forehold ved forklaringer. Af sagens materi-ale kan bl.a. fremdrages følgende:
Om navnlig de tiltaltes datter
side 10
Af sms-besked af 18. februar 2018, jf. ekstraktens side 5432, jf. side 5434, fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1 fremgår:
Af Messenger-korrespondance af 23. september 2019 mellem Tiltalte 1 og de tiltaltes datter, jf. ekstraktens side 1040, fremgår:
Af Messenger-korrespondance af 13. januar 2020 mellem Tiltalte 1 og de tiltaltes datter, jf. ekstraktens side 1050, fremgår:
Af Discord-korrespondance mellem de tiltalte af 12. juni 2020, jf. ekstraktens side 5389, jf. side 5392, fremgår:
Af Snapchat-korrespondance af 17. oktober 2020 mellem Tiltalte 2 og de tiltaltes datter, jf. ekstraktens side 6288, fremgår:
side 11
Af Snapchat-korrespondance af 18. oktober 2020 mellem Tiltalte 2 og de tiltaltes datter, jf. ekstraktens side 6293, fremgår:
side 12
Af Snapchat-korrespondance af 23. august 2021 mellem Tiltalte 2 og de tiltaltes datter, jf. ekstraktens side 6308, fremgår:
side 13
Af Snapchat-korrespondance af 28. december 2021 mellem Tiltalte 1 og de tiltaltes datter, jf. ekstraktens side 5954, fremgår:
Af Snapchat-korrespondance af 23. januar 2022 mellem Tiltalte 1 og de tiltaltes datter, jf. ekstraktens side 5961, fremgår:
Af Snapchat-korrespondance af 4. februar 2022 mellem Tiltalte 1 og de tiltaltes datter, jf. ekstraktens side 5964, fremgår:
Af Snapchat-korrespondance af 15. maj 2022 mellem Tiltalte 1 og de tiltaltes datter, jf. ekstraktens side 5969, fremgår:
side 14
Af Snapchat-korrespondance af 22. juni 2022 mellem Tiltalte 1 og de tiltaltes datter, jf. ekstraktens side 5973, fremgår:
Af sms-korrespondance af 25. juli 2022 mellem Tiltalte 1 og de tiltal-tes datter, jf. ekstraktens side 6484, fremgår:
Af sms-korrespondance af 29. juli 2022 mellem Tiltalte 2 og de tiltaltes datter, jf. esktraktens side 6511, fremgår:
Af sms-korrespondance af 1. august 2022 mellem Tiltalte 1 og de til-
side 15
taltes datter, jf. ekstraktens side 6487, fremgår:
Af Snapchat-besked fra antageligt sommeren 2022 fra Tiltalte 2 til de til-talte datter, jf. ekstraktens side 6184, fremgår:
Af sms-korrespondance af 15. august 2022 mellem Tiltalte 1 og de tiltaltes datter, jf. ekstraktens side 6493, fremgår:
Af sms-korrespondance af 18. august 2022 mellem Tiltalte 1 og de tiltaltes datter, jf. ekstraktens side 6500, fremgår:
side 16
Om navnlig de tiltaltes søn
Af Discord-korrespondance af 19. juli 2020 mellem Tiltalte 2 og de tiltal-tes søn, jf. ekstraktens side 6249, fremgår:
Af Discord-korrespondance af 20. juli 2020 mellem Tiltalte 1 og de tiltaltes søn, jf. ekstraktens side 5998, fremgår:
Af sms-korrespondance af 15. juli 2021 mellem Tiltalte 1 og de tiltal-tes søn, jf. ekstraktens side 6681ff, fremgår:
Af Snapchat-besked af antageligt 14. august 2022 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1, jf. ekstraktens side 6171, fremgår:
Af sms-korrespondance af 19. august 2022, mellem Tiltalte 2 og de til-
side 17
taltes søn, jf. ekstraktens side 6747, fremgår.
Om navnlig den forurettede i forhold 7
I Tiltalte 1's Discord-korrespondance af 31. marts 2015, hvor han kommunikerer med en ikke identificeret, og nævner:
Tiltalte 1:"lej med en 13 år pige"
(...)
Tiltalte 1:"var du 16"
(...)
"søde sig hvor gammel du er ratig så er du søde lige meget hvad så er vi frække med dig"
Ukendt:"Er det ok hvis jeg er yngre?"
Tiltalte 1:"ja"
Ukendt:"13 år.."
Af udateret brev fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2 fremgår: "(...)
Jeg vil lige sige undskylde over for dig fordi jeg heler tid gå og hentyder til sex (det er ikke undt ment jeg gøder det) og ja jeg kan jo se at det gå dig me-get på (...).
Men fordi jeg vil ha sex med dig er fordi så er vi meget mere tet samme ind vi er til vær dag og ja det kan godt være jeg er et sex dyr men sex er jo dejlig (syns jeg).
Jeg kan godt forstå du godt vil prøve en ande fyr for min pik er jo ikke det stor man kan helere side den lille og der for syns jeg også du skal ha love til at prøve en ande fyr.
Smiler det før er det jeg tjor jeg godt vil ha en ung fyr til at være samme med dig for han har vel ikke en meget støre pik ind min men hvem ved???. Det er også der for jeg tjor jeg godt kunne tinge min en ung pige for så kan det være hun ikke har prøve så stor pikke til jeg kan føle mig lidt som en mand for er bange for min liller man ikke til frastil dig (...).
side 18
(...) det er dig der bestemmer jo og det skal du huske ikke elske skat vil du loe mig det??? det er dig der har det siste or det er dig der bestermme jeg ved jeg siger nåde ande men det er dig og kun dig smiler (...)"
Af snapchat-korrespondance af 16. juli 2021 mellem de tiltalte, jf. ekstrak-tens side 5914, fremgår:
Der var i de tiltaltes køkken opsat et videokamera med lydoptagelse. I optagelsen Rec 2162 fra 25. juli 2021, fremgår følgende samtale mellem forurettede og Tiltalte 1:
I optagelsen Rec 1965 fra 25. juli 2021, nævnes om forurettede:
Tiltalte 2:"ja det har jeg jo"
Tiltalte 1:"det er det vi leder efter"
Af et andet udateret brev fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2 fremgår: "(...) fin nok du ikke har lyst til vi alle 3 er samme med så må du være samme med hin alene jo for det vis du sist du kunne lige jo der hvor hun slikker dig og du hin. (...)
(...) og du betyder alt for mig og ja jeg kan godt lige vi aller 3 (rettens be-mærkning: forurettede) kan være samme det er så dejlig også at se dig hol-der af hin og det er det jeg siger at måsker bliver det nrmer for dig vis du og-så vil eller gøre nåde samme med hin liger som sist hun gjore ved dig for det var dejlig smiler. (...)"
Af Snapchat-besked fra forurettede til Tiltalte 1, jf. ekstraktens side 5879, der ikke er tidsfæstet, fremgår:
side 19
Af anden Snapchat-besked fra forurettede til Tiltalte 1 med bag-grundsbillede af de tiltaltes stue, jf. ekstraktens side 5887, der ikke er tidsfæ-stet, fremgår:
Af Snapchat-besked af 15. august 2022 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1, jf. ekstraktens side 6181, om forurettede fremgår:
"Jeg er en smule forvirret - er hun sur / øv eller -fordi det lød på dig igår som om at hun ikke ville os mere"
Af Snapchat-besked af antageligt 19. august 2022 fra forurettede til Tiltalte 1, jf. ekstraktens side 5863, fremgår:
"Skal jeg også slette det med os tog"
Der foreligger et foto af forurettedes ryg med kraftige mærker fra, hvad der fremstår som slag med reb, jf. ekstraktens side 6230, samt adskillige fotos af forurettede i seksuelle situationer med hver af de tiltalte, ligesom der er en række nøgenbilleder af hende.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1 (delvist luk-kede døre) og Tiltalte 2 (lukkede døre) og af vidnerne Forurettede 1 (lukkede døre), Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Forurettede 2 (lukkede døre), Vidne 5, Forurettede 3 (lukkede døre), Vidne 6, Forurettede 6 (lukkede døre), Vidne 7, Vidne 8
side 20
Vidne 1, Vidne 9 og overlæge Vidne 10 (lukkede døre).
Der er for lukkede døre afspillet videoafhøring af Forurettede 2, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6, og Forurettede 7.
Tiltalte 1Tiltalte 1 (forklaring afgivet for åbne døre) for-klarede, at han mødte Tiltalte 2, på en Lejr for spejdere, da han var 19-20 år (2004/2005), og hun var 14-15 år. Hun boede i Jylland hos sin mor og stedfar. De indledte et kæresteforhold. Tiltalte besøgte i be-gyndelsen hende og hendes familie. Efter noget tid blev han boende hos dem. Medtiltalte ville gerne flytte fra sine forældre. Hun blev gravid og medtiltaltes mor ville have, at hun skulle have en abort. Det var medtiltalte ikke indstillet på. På daværende tidspunkt var hun 15 år. Fødslen foregik i Jylland, og de boede hos medtiltaltes mor og stedfar i 4-5 måneder efter fødslen, hvorefter de flyttede til By 2 til Område 1 i en lille lejet lejlighed. Efter et år fik de en ny lejlighed i samme bebyggelse, Adresse 2. Da deres første barn, Forurettede 5, født den Dato 6 2007, var lidt over et år flyttede de til lejligheden, og medtiltalte blev gravid igen og fødte Forurettede 4, født den Dato 5 2008.
Forhold 1
Forurettede 1, født den Dato 2 1990) er hans mors ægtefælles (Person 1's) datter. Tiltalte er ikke i biologisk beslægtet med hende. Han lærte Forurettede 1 at kende, da hans mor fandt sammen med Person 1. På det tidspunkt var tiltalte mellem 9-12 år. Forurettede 1 er ca. 5 år yngre end tiltalte. Hun var også medlem af Forening i samme afdeling som tiltalte. Han husker ikke, hvornår hans mor og Person 1 flyttede sammen. Det blev bemærket, at han al-drig har boet sammen med sin mor og Person 1 på Adresse 1, men i nr. 21. I 2000 var Forurettede 1 således 10 år, og han 15 år. I begyndelsen var hans relation til Forurettede 1 god. Da de flyttede sammen opstod der dog ret hurtigt en form for kaos mellem tiltalte og hans bror, Person 2, der ligesom Forurettede 1 er født i 1990. Forurettede 1 boede ikke fast i lejligheden, men kom på samvær en gang imel-lem. Efter noget tid ophørte hendes samvær med Person 1. I perioden, hvor hun kom på samvær skulle hun sove på en sofa i stuen, hvilket hun var utilfreds med, og der var i det hele taget mange uoverensstemmelser. Forurettede 1 ville have sin vilje hver gang. I begyndelsen kom hun næsten hver weekend, men hyp-pigheden aftog løbende. Efter at hun var flyttet, har de set hinanden til famili-earrangementer, men ellers ikke.
Da de boede sammen, har han 1-2 gange set film på sit værelse sammen med Forurettede 1 og Person 2. Tiltalte lå i en enkeltmandsseng, mens broderen og Forurettede 1 lå på en madras på gulvet. Der har sandsynligvis været en gang, hvor tiltalte sad tæt på Forurettede 1. Han mener ikke, at have berørt hende intimt på nogen måde. Det er oplagt, at hun ville have sagt fra, hvis han havde gjort noget sådant. Tiltalte har krammet hende som man gør i almindelighed uden, at det har haft
side 21
nogen form for seksuel karakter. For nogle år siden fortalte hans mor, at til-talte skulle have berørt Forurettede 1 intimt. Moderen fortalte, at han skulle have ta-get på hende, men der blev ikke nævnt noget mere konkret. Det var på et tidspunkt længe inden denne sag. Det var mærkeligt at få at vide så lang tid efter forløbet. Når Forurettede 1 var på samvær, skiftede hun i øvrigt altid tøj på ba-deværelset. Der har været kontakt med Forurettede 1 efter hendes flytning, idet hans anden lillebror, Person 3, har skrevet til hende. Hun har ikke på noget tids-punkt, over for ham eller anden familie, givet udtryk for en episode som nævnt i anklageskriftet.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han erindrer, at han havde fået sine børn, Forurettede 5 og Forurettede 4, da moderen fortalte ham om berøringen af Forurettede 1. Han har aldrig talt med Forurettede 1 om beskyldningerne. De har krammet man-ge gange efter, blandt andet under besøg hos hans mor. Omkring anklagerne tror han, at det kommer af, at moderen har kontaktet Forurettede 1 og fortalt, at til-talte var blevet varetægtsfængslet og i den forbindelse havde opfordret hende til at gå til politiet. Han forstår ikke beskyldningerne. Han har aldrig berørt hende under tøjet, og hun har aldrig berørt ham intimt på nogen måde.
Forhold 2
Tiltalte erindrer Forurettede 2, født den Dato 3 1998. Han kender hende fra bebyggelsen på Område 1. Hun boe-de i ejendommen sammen med sin mor og brødre. Tiltalte erindrer ikke, hvornår de flyttede ind og fraflyttede, da Forurettede 2's mor og far fandt sammen igen.
Hun kom i de tiltaltes hjem. Hos de tiltalte var døren altid åben, også når de ikke var hjemme, kunne der være personer på besøg i deres have. Der kom personer i mange aldre hos dem. Forurettede 2 havde en storebror og en tvillingeb-ror. Hun og tvillingebroderen kom regelmæssigt i de tiltaltes hjem. Hos de tiltalte legede de ofte med deres børn, hvilket tiltrak andre børn i området. Hendes mor har også jævnligt besøgt de tiltalte. Han arbejdede i en periode sammen med moderen i Arbejdsplads 1. En gang imellem kom tvillingebroderen alene. Dette gjorde Forurettede 2 også. Hun havde en god relation til sin familie og havde ikke problemer. Hendes forældre fra separeret, men kunne tale sammen. Hver gang de hos Forurettede 2 skulle have frikadeller, kom børnene og spiste med hos de tiltalte. Forurettede 2 var en fornuftig pige, der var spejderansvarlig for en gruppe. Hun kunne klare sig selv. Hun legede hyppigt med de tiltaltes børn.
Der har været to tilfælde, hvor Forurettede 2 har fået massage. Den ene gang hav-de de hentet hende fra skole på grund af hovedpine. Han gav hende i den for-bindelse massage i nakken. Hendes mor var til stede, da det fandt sted. Den anden gang fik hun massage hos de tiltalte, der i fællesskab masserede hende. I forbindelse med, at hun blev masseret, løsnede hun sin bluse, så han kunne komme til. Omkring massage forholdt det sig sådan, at han ofte masserede medtiltalte. De havde et massageapperat. De tiltalte gik ofte i bad sammen. Forurettede 2 plejede, når hun overnattede hos dem, at sove på en sofa. Forurettede 2's
side 22
mor har brugt massageapperatet hos dem. I tilfældet hos dem havde de tiltal-te været i bad og lagt sig i sengen i soveværelset, hvor han masserede medtil-talte. De tiltalte havde begge undertøj på, da Forurettede 2 kom ind i soveværelset for at spørge om noget. Han husker dog ikke hvad. Hun var interesseret i at få massage. Det var både ham og medtiltalte, der tilbød hende massagen. Forurettede 2 have tøj på. Massagen foregik ved, at de masserede hendes ben og lår, mens Forurettede 2 under hele forløbet havde undertøj på. Den ene af de tiltalte benyttede massageapperatet, mens den anden brugte hænderne. De skiftedes til, at anvende apperatet og hænderne. Der blev også anvendt olie. Der fore-toges intet andet end massage og der var på ingen måde noget seksuelt i situ-ationen. Tiltalte erindrer ikke, om Forurettede 2 havde været i bad hos dem den på-gældende dag. Hun har været i bad hos dem, blandt andet i et tilfælde, hvor hun fik børstet hårkur i håret. Han kender ikke grunden til, at dette blev fore-taget hos dem og ikke hjemme hos hende. Han børstede i øvrigt medtiltaltes og Forurettede 5's hår og havde forstand på dette. Når Forurettede 2 har været i bad, har hverken tiltalte eller medtiltalte været til stede i badeværelset. Han har aldrig set Forurettede 2 nøgen. Hendes mor har på et tidspunkt bedt Forurettede 2 om at tage sin trøje af, mens de befandt sig i stuen hos de tiltalte. Moderen havde fra ar-bejdspladsen i Arbejdsplads 1 medtaget nogle BH'er, som Forurettede 2 skulle prøve. Mode-ren sagde til Forurettede 2: "De har set sådan noget før". På det tidspunkt befandt de tiltalte, de tiltaltes børn, Forurettede 2 og hendes mor sig i lejligheden. Det var Forurettede 2's første BH. Hun tog blusen af for at prøve BH'en foran de tiltalte. Han ved ikke, hvorfor de blev indblandet. De tiltalte havde også set på hinan-den og ment, at det var ejendommeligt. Han så ved den lejlighed hendes bry-ster. Forurettede 2's mor spurgte på et tidspunkt, om de ville hjælpe med at rette på stropperne. De tiltalte bistod hermed, men han ved ikke, hvorfor de skulle hjælpe. Grunden til, at han blev involveret i prøvelsen af BH'en kan have en sammenhæng med, at han købte undertøj til medtiltalte.
Angående anklageskriftets pkt. a)
Tiltalte erindrer intet om dette. Han har ikke været med hende på badeværel-set. Han vil dog ikke udelukke, at en af de tiltalte kan have gået ud til Forurettede 2 med et håndklæde.
Angående anklageskriftets pkt. b)
Der har aldrig været et saltkorn på hans lem, mens Forurettede 2 har været til ste-de. De har leget en leg, hvor man fik bind for øjnene og skulle blindsmage. De havde tøj på, mens legen udførtes med børnene.
Angående anklageskriftets pkt. c)
Der har aldrig været noget seksuelt ved massagerne. Tiltalte er usikker på, om han har masseret Forurettede 2's ryg. I så fald ville han have haft underbukser på og siddet ovenpå hende. Tiltalte erindrer dog ikke, om han har masseret hendes ryg. Når medtiltalte har haft ondt i lænden, har tiltalte masseret hen-des ryg. Han har masseret Forurettede 2, og medtiltalte har deltaget. Massagen er
side 23
antageligt afsluttet ved, at Forurettede 2 fik tørret massageolien af og fra sovevæ-relset er gået ind i stuen igen. De havde massageolie, fordi de tiltalte ofte masserede hinanden. Forurettede 2 blev alene masseret på ben og lår.
Angående "ligesom Tiltalte 2 (tidligere Navn 1), udførte oralsex på Tiltalte 1, imens Forurettede 2 befandt sig i samme seng som de tiltalte og blev bedt om at tage billeder af det" forklarede tiltalte, at de tiltalte aldrig har bedt nogen om at tage billeder af dem.
Forurettede 2's mor, Person 4, har været til stede, mens medtiltalte udførte oralsex på tiltalte. Det har Forurettede 2 ikke overværet.
Tiltalte ved ikke, hvorfor Forurettede 2 skulle have oplyst om de i anklageskriftet nævnte krænkelser. Hun har hilst på ham, mens hun var voksen og har ikke givet udtryk for at bære nag.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han først blev bekendt med, at han skulle have krænket Forurettede 2, efter han blev sigtet og anholdt den 19. au-gust 2022.
Forhold 3
Forurettede 3, født den Dato 4 2003, er en pige, der boede overfor dem i bebyggelsen. Hun kom sjældent hos de tiltalte. Forurettede 3's storesøster, Person 5, kom også hos dem, men ligele-des meget sjældent. Tiltalte vidste, hvem Forurettede 3's mor var. Moderen boede alene sammen med sine to døtre. Tiltalte mener alene, at det var, hvis de la-vede noget på græsplænen, at de var gået tilbage til de tiltaltes lejlighed. Forurettede 3 boede i bebyggelsen i nogenlunde samme periode som Forurettede 2, jf. forhold 2. Forurettede 3 flyttede, da hun rejste hjemmefra. De vidste fra Forurettede 3's mor, at Forurettede 3 på et tidspunkt havde været i plejefamilie. Forurettede 3 havde sine "egne kampe". Han og medtiltalte indtog ikke en rolle, hvor de skulle støtte Forurettede 3. Han mindedes ikke, at Forurettede 3 skulle have været i bad hos dem. Hun har deltaget i vandkamp med andre børn på græsarealet ved bebyggelsen. Når der var et bassin, var der ofte nogen, som spurgte om de måtte skylle sig på de tiltaltes badeværelse. De tiltalte boede i en lejlighed på ca. 91 kvadratmeter med en lille have, men de benyttede sig også af græ-sarealet foran bebyggelsen. Han kan ikke genkende det beskrevne i ankla-geskriftet. Ifølge de oplysninger han havde, kendte Forurettede 3 og Forurettede 2 hi-nanden fra skolen.
Efter at tiltalte blev varetægtsfængslet med besøgs- og brevkontrol, fik han besøg af Person 6, der var en af tiltaltes bekendte. De har lavet musi-karrangementer sammen og sås også privat. Den nævnte person, mener han ikke kender Forurettede 3. Ved besøget nævnte Person 6, at han var skuffet over til-talte og ville smadre tiltaltes liv.
Han ved ikke, hvorfor de to piger, Forurettede 2 og Forurettede 3, beskylder ham for
side 24
det anførte. Det er ikke korrekt, hvad de har oplyst. Han blev først bekendt med deres beskyldninger et stykke tid efter, han blev varetægtsfængslet.
Adspurgt af forsvareren anførte tiltalte nærmere om nævnte Person 6, at de var private venner, at de havde deltaget i arrangementer og fester, ligesom han havde været med til dennes hustrus fødselsdag. Besøget var det første han modtog i fængslet. Der har efterfølgende ikke været besøg fra andre. Han har alene modtaget et brev fra sin datter og søn. Person 6 gav udtryk for, at han vil-le kontakte tiltaltes bekendte og tiltalte ved, at Person 6 har talt med tiltaltes forældre. Sigtelserne, der ligger til grund for forhold 2 og 3, blev tiltalte først gjort bekendt med på et tidspunkt efter Person 6's besøg.
Forhold 4
Forurettede 4, født den Dato 5 2008, er deres datter. Da han blev anholdt den 19. august 2022 var hun således 13 år. I forsommeren 2018 fik han konstate-ret tarmkræft og kom i et kemoterapiforløb af 1½ måneds varighed. Der hav-de på intet tidspunkt før den nævnte behandling været nogen form for intim berøring imellem ham og Forurettede 4.
Den første seksuelle berøring var, da hun berørte hans lem på et tidspunkt under eller efter kemoterapibehandlingen. Han vil ikke svare på, hvorfor det fandt sted. Efterfølgende har han berørt hendes bryster. Det er det første som han foretog af seksuel karakter overfor hende. Angående berøringen af hans lem tog hun fat om dette og stimulerede ham. Det førte ikke til udløsning. Han førte ikke hendes hånd. Tiltalte ønsker ikke at udtale sig om, hvem der til Forurettede 4 sagde, at hun skulle gøre det. Angående berøring af hendes bryster har han gjort dette nogle gange i forbindelse med, at hun har været i bad. Han har berørt hende under håndklædet. Det er sket tre - fire gange. Tiltalte er sikker på, at han ikke berørte hendes bryster før 2018. Tiltalte befølte hen-des skridt senere i samme periode, mens hun var nøgen. Han bevægede sine fingre uden på hendes skamlæber. Han har aldrig stukket sine fingre op i hen-de. Der var alene tale om berøring og det skete første gang noget tid efter kemoforløbet. Det var ikke så lang tid inden anholdelsen den 19. august 2022. Det er sket i alt fem - seks gange. Han berørte hende i skridtet på den nævnte måde før hendes nonfirmation, der fandt sted i sommeren 2022. Han ønsker ikke at svare på, om medtiltalte havde kendskab til hans berøringer, og heller ikke på om medtiltalte var til stede, mens det fandt sted og tillige ikke, om medtiltalte var indblandet. Årsagen hertil er, at han gerne vil beskyt-te medtiltalte.
Præciserende anførte tiltalte, at han på et tidspunkt forsøgte at stikke en fin-ger op i Forurettede 4's underliv. Det gjorde ondt på hende, hvorfor han stoppede. Hun sagde: "Av". Han har forsøgt dette en - to gange kortere tid før anhol-delsen. Han har en gang forsøgt at penetrere hende med erigieret lem. Da han så hendes øjne stoppede han. Det gjorde mere ondt på ham. Han mener det foregik i stuen. Der var en blanding af skuffelse og smerte i hendes blik fra hende til ham. Hun var hans prinsesse. Forurettede 4 har ikke gjort andet end at
side 25
berøre hans lem. Hun har ikke haft det i sin mund. Tiltalte har ikke haft analt eller vaginalt samleje med hende. Derimod har han ført sit lem op og ned ad hendes skamlæber, mens hun ikke havde tøj på. Tiltalte vil ikke svare på, hvorfor han gjorde det. Han har på intet tidspunkt haft en lystfølelse. Han havde en form for psykose. Børne- og ungpigekroppe tænder ham ikke. Han vil ikke svare på, hvorfor det skete flere gange. Tiltalte blev seksuelt tilfreds-stillet af medtiltalte. Han har og havde ikke lyst til at gøre det overfor Forurettede 4.
Forurettede 4 modtog ikke særlige ydelser for, at han kunne berøre hende eller have seksuelt samkvem. Hun var et forkælet barn. Der var ikke noget pointsystem eller lignende i hjemmet. De har ikke talt om, at Forurettede 4 ikke måtte fortælle andre om, hvad der foregik. De har på intet tidspunkt talt herom. Hun har al-drig spurgt tiltalte, om hun måtte fortælle det. Han vidste ikke, at der skulle være optaget video. Han ved ikke, hvem der optog videoen. I hjemmet var der kun de tiltalte og deres børn. Han har ikke taget billeder af seksuel aktivi-tet med eller af Forurettede 4. Derimod har han taget billeder af Forurettede 6, jf. for-hold 7. Tiltalte forstår ikke, hvorfor Forurettede 4 og medtiltalte har udtalt sig om tiltalte på en måde, der tilsyneladende i høj grad svarer til anklageskriftet. De seksuelle samkvem med Forurettede 4 har aldrig været rutinemæssige.
Han er i tvivl om, hvorvidt Forurettede 4 muligvis har udført oralsex på ham én gang. Han hader sig selv for forløbet. Han skal have sin straf. Forurettede 4 har som nævnt manipuleret hans lem, men det var ikke en nydelse for ham. Han har som nævnt en gang forsøgt at penetrere hende vaginalt med sit lem. Forurettede 4 har fundet på en del af det beskrevne i anklageskriftet. Tiltalte er ikke sikker på, at han fuldt ud forstår, hvorfor hun har gjort dette.
Foreholdt, at der i en SMS til Forurettede 4 er skrevet, at hun skyldte ham dage, be-mærkede tiltalte, at der aldrig har været regnskab overfor Forurettede 4 med dage, men derimod alene minutter. Angående minutter henviste dette til hendes huslige pligter i hjemmet. Hvis Forurettede 4 og Forurettede 5 ikke udførte deres pligter, blev der sat ekstra opgaver på. Forurettede 5 ordnede sine ting. Han gjorde altid, hvad han blev bedt om. Børnene havde ikke pligt til at rydde op på eget væ-relse. De skulle fylde og tømme opvaskemaskinen og vaske tøj. Det var nem-mere at sige til Forurettede 5, at han skulle udføre sine opgaver. For Forurettede 4 var det nemmeste at skrive, når hun skulle gøre noget. Forurettede 5 fik hurtigt ordnet sine ting og skyldte som regel ikke minutter. Forurettede 5 er meget pligtopfyldende, mens Forurettede 4 ikke var dette i samme grad. Børnene fik lommepenge, når de havde råd. Dyrere mærkevarer måtte de selv spare op til.
Foreholdt, at der er beskeder mellem tiltalte og medtiltalte om dage, bemær-kede tiltalte, at de tiltalte spillede, og det kunne bl.a. være om seksuelle ydelser. De spillede f.eks. kortspil. Han kunne skylde dage til medtiltalte, li-gesom det omvendte. Dage kunne konverteres til seksuelle ydelser. Med Forurettede 4 var det som nævnt minutter og angik på ingen måde seksuelle ydelser, men alene huslige pligter. Det meste af det skrevne i den omhandlede kalen-der er skrevet af medtiltalte og Forurettede 4, men også tiltalte og Forurettede 5 skrev.
side 26
Inden han blev anholdt, talte han med medtiltalte om, at de skulle slette nogle beskeder på deres telefoner, fordi de troede, at anmeldelsen drejede sig om aktiviteterne i forhold til Forurettede 6, jf. forhold 7. Det var ikke beskeder, der omhandlede Forurettede 4. Forurettede 4 havde i øvrigt ikke en Iphone. De forsøgte ikke at slette beskeder på sociale medier.
Inden han blev anholdt, var Forurettede 4 vred på ham, fordi de ikke havde råd til at få fornyet hendes pas, der skulle bruges til en skoleudflugt. Hun har antage-ligt været så vred, at hun til politiet har forklaret som i sagen. Hvis hun skulle have nævnt "min far går i seng med mig" er det for voldsomt, for det har al-drig fundet sted.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det han har gjort er forkert, og det vidste han fra begyndelsen. Han erindrer første gang, der var seksuel kontakt mellem ham og Forurettede 4. Han ønsker ikke at fortælle, hvorledes det kom i stand. Han vil ikke fortælle, hvem der tog initiativ, men det var ikke ham, men han lod det ske. Det var heller ikke Forurettede 4. Han ved ikke, hvordan det begyndte. Det var ikke planlagt, men skete helt spontant. Han så ikke, at hun kom hen til ham. Tiltalte havde på det tidspunkt bind for øjnene. Det gik hurtigt op for ham, at det var Forurettede 4, der rørte ved ham. Han gjorde ikke no-get ved det, og sagde heller ikke noget, men lod det ske. Det talte han med medtiltalte om nogle måneder efter episoden. Han husker ikke anden eller tredje gang, hvor der var seksuel kontakt, og ved ikke på hvis initiativ det skete. Tiltalte har ikke udført oralsex på Forurettede 4.
Tiltalte forestiller sig, at når Forurettede 4 nævner, at hendes far gik i seng med hen-de, refererer hun til episoder, hvor han gned sit lem op ad hende, herunder hendes kønsdele. Han har ikke været oppe i hende med fingre eller sit lem. Tiltalte har stimuleret hende uden på kønsorganerne. Han har forsøgt at komme op i hende med finger og sit lem. Tiltalte vil hellere dø end, at det sker igen. Det tændte ham på ingen måde at være sammen med Forurettede 4. Det er frygt, som har drevet ham. Frygten for at miste medtiltalte.
Foreholdt ekstraktens side 5099, afhøringsrapport sigtet af 3. oktober 2023, side 5111, 3. sidste afsnit, anførte tiltalte, at han har forklaret som anført, men ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt det foregik som beskrevet.
Adspurgt af forsvareren for medtiltalte anførte tiltalte, at han ikke har bedt Forurettede 4 om at udføre seksuelle ydelser. Der var tidspunkter, hvor Forurettede 4 ty-deligt viste, at hun ikke havde lyst til det, og han havde heller ikke lysten. Han vil tro, at han en til to gange dog har bedt hende om noget sådant. Når hun reagerede negativt, ophørte han med sin aktivitet. Nogle gange var han og Forurettede 4 blevet sure på hinanden, og talte ikke sammen resten af dagen, når der havde været seksuel aktivitet. De har dog altid sagt godnat til hinanden. Ingen i familien var bange for ham. Hans børn siger, at han har temperament. Igennem årene erindrer han kun to episoder, hvor hans temperament er løbet af med ham. Det gik ud over deres seng og en håndvask. Han brækkede i øv-
side 27
rigt hånden tre steder den ene af gangene. Tiltalte har aldrig udøvet fysisk vold overfor børnene. Tværtimod har han altid støttet dem. Han havde re-spekt for medtiltalte og deres børns behov i højere grad end for sine egne. Medtiltalte betyder alt for ham.
Forhold 5
Forurettede 5, født den Dato 6 2007, der er de tiltaltes barn, var 15 år på anholdels-estidspunktet. Han ønsker ikke at svare på, hvorvidt der er sket noget seksu-elt mellem Forurettede 5 og medtiltalte. Forurettede 5 har aldrig gjort noget seksuelt på til-talte, ligesom han heller ikke har gjort det overfor Forurettede 5. Han forstår ikke grunden til, at Forurettede 5 har udtalt sig, som han har. Tiltalte mener, at Forurettede 5 bærer nag. Tiltalte har givetvis skuffet Forurettede 5. I almindelighed stoler han på Forurettede 5. Forurettede 5 har i øvrigt skrevet til tiltalte, at han er skuffet og vred på til-talte. Tiltalte kan ikke svare på, om Forurettede 5 tillige er vred på medtiltalte. Han er ikke vidende om, hvorvidt Forurettede 5 havde kendskab til den seksuelle kontakt mellem tiltalte og Forurettede 4. Tiltalte har mistet alt på grund af sine seksuelle ak-tiviteter.
I familien spillede de hyppigt forskellige spil. Alt fra brætspil til computerspil. Der har ikke været seksuelle overgreb som straf eller præmier i forbindelse med spil, ej heller ved brætspil. Tiltalte vil ikke såre hverken Forurettede 5 eller medtiltalte. Tiltalte bakker Forurettede 5 op.
Adspurgt af forsvareren bemærkede tiltalte, at han har skuffet sin søn. Hele Forurettede 5's verden er væltet sammen. Forurettede 5 er sandsynligvis skuffet, fordi tiltal-te ikke var der for ham, da Forurettede 5 havde brug for det. Forholdet til Forurettede 6 kan have knust Forurettede 5's verden. Forurettede 5 og Forurettede 4 var venner med Forurettede 6.
Adspurgt af forsvareren for medtiltalte forklarede tiltalte, at han aldrig har opfordret Forurettede 5 til at have sex med sin mor. Han har aldrig foreslået, opfor-dret eller tilskyndet Forurettede 5 eller Forurettede 4 til at have samleje med hinanden.
Adspurgt af forsvareren for medtiltalte anførte tiltalte, at forholdene i hjem-met var normale, bortset fra overgrebene på Forurettede 4. Der var ikke et seksuelt miljø og ikke noget om, at det var normalt at dyrke sex med hinanden. En gang imellem gik de nøgne rundt. Der var ingen, som var forpligtet hertil. Der var ikke nogen, som bestemte, at man alene måtte bære ét stykke tøj el-ler lignende. Nogle gange tog medtiltalte seksuelt undertøj på, når de skulle have sex.
Forhold 8
De tiltalte havde en stationær og bærbar computer i fællesskab.
Adspurgt af forsvareren anførte tiltalte, at materialet på mobiltelefonen har han selv optaget. Ved Forurettede 4's nonfirmation var der en fotomaskine, hvor han
side 28
blandt andet tog de to billeder og lagde dem på computeren. Han glemte dem, og nåede ikke at slette billederne.
Adspurgt af forsvareren for medtiltalte anførte tiltalte, at han ikke benyttede medtiltaltes telefon.
Forhold 9
Forurettede 7, født den Dato 8 2007, er viceværtens datter. Hun kom i perioder i de tiltaltes hjem. De tiltalte flyttede ind i bebyggelsen, da Forurettede 7 sad i barnevogn. På det tidspunkt boede de tiltalte på 1. sal. Tiltalte har ar-bejdet sammen med Forurettede 7's far. Forurettede 7 boede i bebyggelsen sammen med sine forældre. Forurettede 7 fik støtte af Forurettede 5 og Forurettede 4. Tiltalte og Forurettede 7 har snappet sammen. De havde streak (rettens bemærkning: en række gensidige beskeder til hinanden, hvor streak går på antallet af dage i træk) med hinan-den. Hvis man ikke gemmer snapbeskeder, bliver de automatisk slettet. I sommeren 2021 havde han snapstreak med hende. Det var sommeren inden han blev anholdt. Han ved ikke, hvorfor de var i kontakt med hinanden via snapchat. De blev i hvert fald Snapchat-venner. De sendte sjove ting til hi-nanden. Det kunne være billeder. Det var intet af seksuel karakter. Forurettede 7 har skrevet til ham om snus. Hun spurgte, om han ville købe det til hende, hvortil han svarede, at det ville han gerne, hvis hun fik lov af sine forældre. Forurettede 7 svarede aldrig herpå. Tiltalte har aldrig forespurgt eller opfordret til at mødes ved et hus på ejendommen.
Tiltalte tror, at Forurettede 4 må have betroet sig til Forurettede 7. Han har aldrig spurgt Forurettede 7, om han måtte tage hendes mødom. Hun har i øvrigt pralet med sine byture og drengebekendtskaber.
Foreholdt ekstraktens side 6033, korrespondance på Facebook Messenger, 4. besked om "Er lige inde på den anden snap - ahahah", bemærkede tiltalte, at han bad om at få hendes anden snap. Han ville hellere bruge Snapchat end Messenger til at skrive til hende. Det havde intet at gøre med, at nogle Snap-chat-beskeder automatisk bliver slettet. Han ved, at de fleste unge gemmer deres Snapchat-beskeder, hvilket også var tilfældet for Forurettede 7. Derfor var der ingen forskel på Snapchat og Messenger. Forurettede 7 har antageligt anklaget ham for at støtte Forurettede 4's beskyldninger. Forurettede 7 giver skylden på ham, hvor problemet er et helt andet sted.
Forhold 10
De tiltalte havde en hund. Der var i ejendommen blevet klaget over, at hun-den larmede, når de ikke var hjemme. Derfor erhvervede de et videoovervåg-ningskamera. Tiltalte skulle sætte det op. Tanken var, at overvågningen skul-le være i stuen, således at de kunne følge hundens adfærd, når de ikke var hjemme. Medtiltalte hjalp ham med at læse instruktionerne for opsættelse. Han tog videokameraet med emballage med på toilettet, hvor det blev pakket ud. Emballagen og kameraet blev efterladt. På toilettet/badeværelset gjorde
side 29
han overvågningskameraet klar til installering. Det blev sat i stikkontakten, hvor han prøvede at få det til at virke. Grunden til at han tog det med på toi-lettet var, at han som følge af sin tarmsygdom ofte brugte lang tid på toilet-tet. Kameraet forblev på toilettet/badeværelset i en til to dage, hvor det var isat stikkontakten. Tiltalte glemte at tage kameraet ned. På badeværelset er der alene en stikkontakt. Pigerne foretog hårtørring, hvor de også benyttede stikkontakten, hvorfor de må have bemærket kameraet.
Tiltalte havde en app på sin telefon, hvor der var mulighed for at følge video-overvågningen. Han bestrider ikke, at der på hans telefon findes billeder af børnene. I familien havde de i øvrigt talt om, at videokameraet skulle sættes op i stuen. Han ved ikke, hvorfor han ikke fjernede kameraet fra badeværel-set. Tiltalte flyttede det dog på et tidspunkt. Hvis medtiltalte benyttede tiltal-tes telefon, kunne hun også få adgang til videoovervågningen. Medtiltalte vidste, at kameraet var sat op på badeværelset/toilettet.
Om dagen var tiltalte som regel hjemme. Han har i en periode arbejdet som Stilling 1 i Arbejdsplads 2 med sort betaling. Han har ikke oplyst om sit arbejde, fordi han gerne ville have et fleksjob. På tidspunktet, hvor de fik kameraet, var han i øvrigt i arbejdsprøvning.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at kameraet ikke var opsat. Det hang i en krog i en lang ledning. Det blev senere sat op med en magnetplade i stuen. Det var højst på toilettet i et par dage. Tiltalte opsatte kameraet, mens medtiltalte hjalp ham. De fortalte børnene, at de kunne se, hvad de lavede, når børnene var alene hjemme. Kameraet blev erhvervet i Butik. Da de så det i Butik, talte de om, at det kunne være sjovt at finde ud af, hvorfor hunden gøede.
Adspurgt af forsvareren for medtiltalte bemærkede tiltalte, at han ikke er be-kendt med, at der skulle være smidt videomateriale ud eller destrueret/slettet.
Forhold 11 og 12
Tiltalte vidste, at effekterne - CS-spray, hash og skunk - var i hjemmet. Der lå to gasspray i hjemmet i noget make-up-emballage. Han vidste også, at der var hash og skunk. Medtiltalte fandt hash på vej til arbejde og havde det med hjem. Tiltalte havde på daværende tidspunkt ikke benyttet euforiserende stof-fer i lang tid. Skunken havde han medtaget for en person, hvis navn han ikke ønsker at oplyse. Medtiltalte var bange for at gå med hunden om aftenen, hvorfor de anskaffede CS-sprayen. Det var en beboer i bebyggelsen, som an-skaffede denne efter, at tiltalte havde talt med pågældende herom. Tiltalte fik ikke denne af vedkommende, da den blev erhvervet og afleveret. Forhold 7
Tiltalte forklarede, at Forurettede 6 boede i bebyggelsen. Han lærte hende og hendes familie at kende, da de flyttede ind uden at erindre, hvornår og hvor gammel Forurettede 6 var på daværende tidspunkt. Familien bestod af forældrene, Forurettede 6 og hendes bror. Faren flyttede på et tidspunkt. Tiltalte
side 30
erindrer ikke hvornår. Forurettede 6 har en lillesøster.
I årene op til anholdelsen den 19. august 2022, kom familien i hjemmet. Mo-ren kontaktede de tiltalte, fordi Forurettede 6 var stukket af. Hun ville høre, om de tiltalte vidste, hvor Forurettede 6 befandt sig. Derefter talte de med moren om, hvad der var sket. Det endte med, at de fik et fortroligt forhold til moren, men han ved ikke, hvorfor de påtog sig rollen om at tage sig lidt af Forurettede 6. Han blev involveret, da både Forurettede 6 og hendes mor efterspurgte lektiehjælp. Hjælpen begyndte hos de tiltalte, hvor Person 7 kom og hjalp. Det var i janu-ar 2022 på et tidspunkt efter, at de tiltalte havde haft corona omkring nytår-saften. Forurettede 6 var meget hos dem i denne periode. Hun begyndte at komme meget hos dem efter episoden, hvor hun var stukket af, hvilket fandt sted i sommeren 2021. Det var sandsynligvis inden sommerferien. Årsagen til, at Forurettede 6 ikke var meget i sit hjem skyldtes, at Forurettede 6 og hendes mor ikke kunne holde hinanden ud. Forurettede 6 stolede ikke på sig selv. Tiltalte agerede til tider mægler mellem Forurettede 6 og hendes mor. Moren benyttede de tiltalte til at hjæl-pe sig. Forurettede 6 var 14 år, da hun begyndte at komme i hjemmet. Han fik efter-hånden en meget tæt relation til Forurettede 6. Det var dog ikke nogen form for far-rolle. Tiltalte blev bekendt med mange af Forurettede 6's problemer og hvordan hun havde det, herunder i skolen.
Da hun begyndte at komme i de tiltaltes hjem, havde han ingen interesse i hende, udover at yde bistand. Det ændrede sig på et tidspunkt, hvor der i sommeren 2021 var fest i de tiltaltes lejlighed. Børnene deltog og festede. De fik lov at drikke nogle øl og hyggede sig. Forurettede 4 drak ikke på det tidspunkt. Forurettede 6 dansede udfordrende foran de tiltalte. Forurettede 6 gjorde nogle ting, som man ikke skulle tro, at et barn ville foretage sig. Hun agerede som om, at hun dansede op ad en polestang. Han er og var ikke interesseret i hende eller i an-dre unge piger. Han kan se forskel på, om det er et barn eller en voksen kvin-de. De tiltalte talte med hinanden om Forurettede 6's adfærd, der var påfaldende. Denne samtale fandt sted ved festen. De talte også efterfølgende ofte om Forurettede 6's adfærd og om, at hun udsendte forkerte signaler. Forurettede 6's hjælpelærer, Person 7, var også opmærksom på dette. På det tidspunkt undrede han sig over adfærden. Han havde i den forbindelse ingen seksuel interesse i hende.
I den efterfølgende periode sendte Forurettede 6 flere og flere signaler. Hun begyndte at klistre sig op ad de tiltalte og hjælpelæreren. Tiltalte opfattede det ikke i begyndelsen. De udfordrende signaler kom gennem hendes påklæd-ning og ageren. Forurettede 6 blev sur, når de gjorde opmærksom på det. Han erind-rer ikke, hvornår han begyndte at få seksuel interesse for hende. Det er mu-ligt, at hun manglede omsorg, og at det var grunden til hendes opførsel. Hun opførte sig på samme måde overfor de tiltalte, som overfor hjælpelæreren. Tiltalte tænkte ikke over det dengang, men han opfattede hendes ageren som seksuelt betonet, og at hun søgte andet end omsorg. De spurgte ikke ind til, hvorfor hun opførte sig sådan. Den beskrevne adfærd var konstant. Der var flere episoder, hvor andre kommenterede Forurettede 6's adfærd. De prøvede at for-klare hende, hvilke signaler hun udsendte. Det hjalp ikke. De havde ofte sam-taler med hende herom. Tiltalte gav hende i begyndelsen kram, men ikke an-
side 31
det. Han erindrer ikke, hvornår det ændrede sig. Han husker ikke, hvordan overgangen til noget seksuelt fandt sted og ej heller, hvem der tog initiativ hertil. Han erindrer ikke, om det indledtes med berøring eller lignende, og ej heller om medtiltalte var med første gang.
Tiltalte erindrer, at han og medtiltalte havde samleje med Forurettede 6. De lå og hyggede sig alle tre. Han erindrer ikke, hvornår det skete første gang. Deres børn var højst sandsynligt hjemme. Forurettede 6 var kun i hjemmet, når deres børn også var der. Det var børnene, der primært havde kontakten til Forurettede 6. De seksuelle relationer fandt sted, mens Forurettede 4 og Forurettede 5 var hjemme. Han hus-ker en episode, hvor de alle tre var sammen og spurgte hinanden indtil, hvad man havde lyst til.
Forurettede 6 var som nævnt 14 år, da hun begyndte at komme hos dem. De spurgte ikke, hvornår hun havde fødselsdag. Han vidste blot, at hun var 14 år og gik i 9. klasse. Han erindrer ikke, hvornår han og medtiltalte havde en trekant med Forurettede 6. Tiltalte forestillede sig ikke, at han havde talt med medtiltalte om at gennemføre den seksuelle akt, før det fandt sted. Han erindrer ikke, hvordan det udviklede sig og endte med, at de havde samleje. De tiltalte havde samle-je med Forurettede 6 flere gange. Det skete ofte i perioden op til anholdelsen den 19. august 2022. Det var skiftende, hvem der tog initiativ til og skrev om, om de skulle lave noget seksuelt. Han var hyppigt i kontakt med Forurettede 6. Der var al-drig en dialog mellem ham og Forurettede 6 angående alder. De seksuelle aktiviteter havde både han og medtiltalte lyst til. Medtiltalte var også med til at planlæg-ge samlejerne. Forurettede 6 og medtiltalte havde f.eks. på et tidspunkt aftalt, at de skulle overraske ham, og det kunne også være omvendt. Forurettede 6 var ligeså ak-tiv til at tage initiativer som tiltalte. Han vidste også, at medtiltalte og Forurettede 6 havde seksuelt samkvem, når de var alene. I disse tilfælde spillede han com-puter, mens de var i soveværelset. De kom begge nøgne ud. Det var ikke no-get, de talte om. Det var normalt, at de tiltalte hver især aftalte noget med Forurettede 6. Forurettede 6 sagde ikke på noget tidspunkt, at hun ikke havde lyst. De spurgte hende herom. Dette har de gjort mange gange. Han husker ikke om de direkte spurgte hende, om hun havde lyst til noget konkret.
Angående anklageskriftets pkt. a)
Det erkendes. Han har set medtiltalte gøre det samme, mens de var sammen alle tre.
Angående anklageskriftets pkt. b)
Det anførte er rigtigt og erkendes. Det foregik, når de alle tre var sammen, og også når han var alene sammen med Forurettede 6. Medtiltalte har også gjort det. Det så ud til, at medtiltalte nød det.
Angående anklageskriftets pkt. c)
De tiltalte havde begge oralsex med Forurettede 6, der selv har taget initiativ til at
side 32
gøre det på de tiltalte.
Angående anklageskriftets pkt. d)
Tiltalte havde vaginalt samleje med Forurettede 6, men erindrer ikke, om han har haft analt samleje med hende. Under det seksuelle samkvem blev der også benyt-tet sexlegetøj, alt fra små vibratorer til snore, dildoer m.m. De benyttede det vaginalt, men han husker ikke, om det også var analt. Det var Forurettede 6, der kom og sagde, at hun gerne ville prøve noget anderledes. Tiltalte solgte i øvrigt på et tidspunkt sexlegetøj, hvorfor de havde en del i hjemmet. Det var i sovevæ-relset og ikke gemt væk.
Han bed i Forurettede 6's bryster, men ikke hendes vagina. Han afviser ikke, at det kan være sket. Tiltalte ved ikke, om medtiltalte bed Forurettede 6. Han ved ikke, hvis idé det var. Tiltalte har nok bidt hende på et tidspunkt, hvilket hun kunne li-de. Forurettede 6 kunne i det hele taget godt lide det hårdt.
De brugte også piske og lignende, hvilket sommetider gav mærker. De spurgte hende hele tiden, hvad hun kunne tænke sig at prøve. Han husker ik-ke, om Forurettede 6 selv kom med ideen om at anvende pisk eller lignende. De be-nyttede sexlegetøj på hinanden. Han tænkte ikke, når de var sammen, på Forurettede 6's alder. Han havde en idé om, at hun var jævnaldrende med hans egne børn. Afhængig af hvilken form for pisk eller reb, der blev benyttet, kunne det give mærker. Nogle af deres piske og reb gav mærker, mens andre ikke gjorde. Nogle af gangene blev effekterne brugt på Forurettede 6. Nogle gange sagde hun: "hårdere". Hendes udtryk og talemåde signalerede, at hun kunne lide det. De tiltalte skiftedes til at slå Forurettede 6. Der var ikke nogen, der standsede op og sagde, at det var ved at gå over gevind. Forurettede 6 kunne altid sige fra, men gjorde det ikke. De sagde til hende, at hun skulle sige "stop", hvis det blev for meget. Grunden til at de sagde dette, var at man tager hensyn og tænker på hinanden under akten. Det sagde de i øvrigt altid til hinanden.
Angående anklageskriftets pkt. e)
Tiltalte tvang ikke nogen til noget. Han og Forurettede 5 bandt hende op i loftet med reb. Det var Forurettede 6, der tog initiativ hertil. Hun hentede selv rebet. Me-ningen var til at begynde med, at hun skulle vise, hvor udholdende hun var, når hun blev kildet. Det gik over gevind. Hun havde tøj på. Der var noget af hendes tøj, som røg op og/eller ned. Mens hun stadig var bundet røg tøjet op og hendes bryster blev blottet. De kildede hende i siden, og fordi hun rykke-de sig, røg kjolen ned. Hun gik ofte i sjove kjoler, hvor der var bar mave. Der kunne også være snore på kryds i kjolen. Han husker ikke præcis, hvil-ken kjole hun havde på, da det fandt sted. Derfra udviklede det sig til, at hun blev løsnet og begyndte at "pille" ved både tiltalte og Forurettede 5's kønsdele. Det skete ud af det blå. Han skulle nok have tænkt mere over det. I situationen tænkte han intet, men det udviklede sig bare. Da hun begyndte at tage på dem, havde de bukser på, antageligt joggingbukser. Hun tog først udenpå tø-jet. Derfra udviklede det sig til, at de tog på hende, blandt andet på hendes
side 33
bryster. Han og Forurettede 5 skiftede til at tage på hende. Han sagde ikke noget til Forurettede 5. Det var nok tiltalte, der begyndte med at tage på Forurettede 6, hvorefter Forurettede 5 også gjorde det. Efter dette var det Forurettede 6, der mere tog på dem og udførte oralsex på dem. De tog ikke bukserne af, men hun berørte dem under tøjet og trak bukserne ned. De havde vist underbukser på. Hun udførte oral-sex først på tiltalte og derefter på Forurettede 5. Episoden fandt sted i hendes eksa-mensperiode i sommeren 2022. Det var før Forurettede 4's nonfirmation. Hverken han eller Forurettede 5 bad hende gøre det. Der var ikke nogen, som opfordrede hende til at udføre den seksuelle akt. Hun fandt selv på det. På et tidspunkt var der en, som ringede på Discord, et samtalemedie, hvor der ofte bruges høretelefoner, hvorfor han gik over og tog telefonen. I forløbet skete der ik-ke mere med ham. Forurettede 6 og Forurettede 5 fortsatte, mens han tog opkaldet. Han ved ikke, hvad de lavede, da han sad med ryggen til dem. 10 minutter efter kom Forurettede 4 hjem.
Han genkender ikke, at der skulle være sket noget seksuelt, mens Forurettede 6 var bundet op og ej heller, at han skulle have haft vaginalt samleje med hende i det forløb.
Angående anklageskriftets pkt. f)
Han har ikke bedt hende om at sende billeder. De tiltalte og Forurettede 6 sendte bil-leder til hinanden. Han erindrer, at de tog billeder.
På et tidspunkt talte de tiltalte om, at det ville være rart at få en tredje part med i deres sexliv. De nævnte ikke i den forbindelse Forurettede 6. De havde tidlige-re været deltaget i en swingerklub, men var ophørt hermed.
Han husker ikke en video, hvor der blev talt om, at Forurettede 6 kunne være en tredjepart i deres sexliv. Han erindrer ikke nøjagtigt, hvad de tiltalte har talt om. Han ved ikke, hvordan Forurettede 6 blev inddraget i deres sexliv, og ej heller om det var nemt at få hende med. De var medlem af en swingerklub, så han ved ikke, hvorfor det endte med, at Forurettede 6 blev inddraget. Det passer ikke, hvis hun siger, at hun ikke kunne sige fra. Det var frivilligt baseret. Han ken-der ikke begrebet "grooming". Det hele begyndte med, at han og medtiltalte ville hjælpe Forurettede 6. Han tænkte ikke over, at det ikke var smart, da de vidste, at hun havde problemer. Han gjorde sig ikke tanker om, hvorvidt det ville påvirke Forurettede 6. Han kender ingen, der hedder Vidne 9, men flere perso-ner med navnet Navn 2. Han har Hobby sammen med Vidne 9, men de har ikke talt om grooming.
Foreholdt dele af medtiltaltes forklaring fra grundlovsforhør bemærkede til-talte, at han ikke kan genkende medtiltaltes beskrivelse. Han er altid gået op i, at Forurettede 6 havde det godt. Under det seksuelle samkvem har hun altid haft mulighed for at sige fra. På daværende tidspunkt syntes Forurettede 5, at Forurettede 6 var sød. Han ved ikke, om Forurettede 5 var bekendt med, hvad der foregik. Det var ik-ke planlagt, at de tiltalte skulle have et forhold til Forurettede 6.
side 34
Forurettede 6's mor konfronterede ham på et tidspunkt med, om tiltalte havde et sek-suelt forhold til Forurettede 6. Moren skrev til dem, om hun kunne tale med de tiltal-te. Moren begyndte med at fortælle, hvad hendes eksmand havde udsat Forurettede 6's lillesøster for. Hun spurgte, om de tiltalte havde gjort noget seksuelt ved Forurettede 6. Det benægtede de tiltalte. Han vil antage, at det derfor endte med en anholdelse. Han erindrer ikke, om der var en seksuel relation til Forurettede 6 efter samtalen, der iøvrigt fandt sted kort inden anholdelsen. Forurettede 6's mor fortalte ikke om, hvordan hun var kommet på sporet.
Foreholdt, Snapchat screenshot af besked, jf. ekstraktens side 6174, forklare-de tiltalte, at det er en besked fra medtiltalte til tiltalte. De sad og spiste på græsplænen sammen med andre beboere, da beskeden sendtes.
Tiltalte erindrer ikke, hvor meget der er sket seksuelt, mens Forurettede 6 var 14 år. Han troede på daværede tidspunkt i øvrigt, at aldersgrænsen for seksuelt samkvem var 18 år. I realiteten tænkte han ikke på aldersforskellen. Han fik et chok, da han blev klar over, at medtiltalte under sin forklaring, havde for-talt, at det angivne i anklageskriftet var sandt.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at de tiltalte på intet tidspunkt drøftede, at tredjeparten i deres sexliv skulle være en mindreårig. De talte derimod om, hvorvidt det skulle være en mand, kvinde eller et par.
I begyndelsen havde han ofte samtaler med Forurettede 6 om hendes adfærd. Det havde medtiltalte, en Person 8 og Vidne 7 (Forurettede 6's mor) også. De talte blandt an-det om Forurettede 6's tøj og signaler. De havde også samtaler om, at hun var vred på sin mor og en veninde. De talte aldrig om seksuelle forhold. Da de be-gyndte at have sex, havde Forurettede 6 forinden talt om, at hun på et tidspunkt hav-de modtaget penge for at give et blowjob. Forurettede 4 havde snappet med den samme person. Da Forurettede 6 fandt ud af dette, fortalte hun om episoden med blowjobbet. Tiltalte takkede Forurettede 6 for, at hun havde advaret tiltalte. Forurettede 6 havde i øvrigt to snapchat-profiler, hvoraf den ene blev brugt til at sælge sek-suelle ydelser. Da de tiltalte var sammen med Forurettede 6, var det ikke hendes sek-suelle debut. Ud fra hendes adfærd under den seksuelle aktivitet virkede det som om, at hun havde seksuel erfaring. Han ved ikke noget nærmere herom.
Tiltalte antog, at de havde samleje med Forurettede 6 én til fem gange, før hun fyldte 15 år. I november talte de tiltalte om, at hun snart havde fødselsdag. I begyn-delsen var det meget sjældent, at de havde samleje, mens det senere i forløbet skete ofte, navnlig i perioden op til anholdelsen, hvor det foregik tit. I den periode antog han, atde havde samleje ugentligt. Han var sammen med Forurettede 6 både alene og med medtiltalte, dog deltog medtiltalte oftest. Det varierede, hvor ofte de havde sex på en uge. Han kan ikke afvise at have haft analt sam-leje med Forurettede 6. Han havde det med medtiltalte.
Han og medtiltalte tvang ikke Forurettede 6 til noget. De har aldrig mod hendes vilje eller uden hendes samtykke gjort noget seksuelt ved hende. Hun har sagt "av" i forbindelse med, at de brugte pisk eller lignende, hvorefter de ophørte
side 35
hermed, når hun gav udtryk herfor. Forurettede 6 slog også de tiltalte med pisk, hvor de har sagt "av".
Angående anklageskriftets pkt. e)
De havde to kroge i loftet, der var blevet brugt til en fletstol. De hang stof op i krogene for at kunne få forskellige baggrunde, når de tog billeder. Angåen-de den omhandlede episode var det tiltalte og Forurettede 5, der i fællesskab bandt hende, men det var ikke med seksuel hensigt. Der var ikke fokus på noget seksuelt. Da hun blev bundet, sprællede hun ikke eller lignende. Hun stod stille og lod sig binde. Der var ikke en kamp om at holde hende fast. Episo-den forløb over kort tid. Det var i tiden mellem Forurettede 5 og Forurettede 4 fik fri fra skole. Episoden varede 10-20 minutter. Der fandt oralsex sted. Tiltalte fik ik-ke udløsning. Han forstår ikke, hvorfor det nåede så vidt. Han synes, at det var forkert. Tiltalte forstår i det hele taget ikke, hvorfor han og medtiltalte ikke genoptog aktiviteterne i swingerklubben. Han er kommet frem til, at det gik helt galt for ham i forbindelse med sygdommen i 2018. Han havde en større depression, som han ikke fik behandlet. Han var bange.
Adspurgt af forsvareren for medtiltalte anførte tiltalte, at der skete meget i de tiltaltes forhold i de to år op til anholdelsen. Han har altid været der for med-tiltalte. Hun ville ikke bo i jylland, hvorfor de sammen flyttede til sjælland. Tiltalte har støttet hende i alt. Han spurgte altid om lov, når han skulle gøre noget. De spillede på et tidspunkt om, at man måtte bestemme, hvad den an-den skulle have på af tøj. Han bestemte f.eks, at hun skulle have en bestemt kjole på. Forurettede 5 talte måske på et tidspunkt om, at Forurettede 6 ikke skulle komme i huset mere. Forurettede 5 mente, at Forurettede 6 fyldte for meget i hjemmet. Det er rigtigt, at hun fyldte meget ind imellem.
Tiltalte 1Tiltalte 1 (forklaring afgivet for lukkede døre) forklarede supplerende, at
side 36
side 37
side 38
side 39
side 40
side 41
side 42
side 43
Forhold 4 - Tiltaltes relation til Forurettede 4
Tiltalte 1Tiltalte 1 (forklaring afgivet for lukkede døre) forklarede, at
side 44
side 45
side 46
side 47
side 48
side 49
side 50
side 51
side 52
side 53
side 54
side 55
side 56
Tiltalte 2'sTiltalte 2's forklaring (forklaring afgivet for lukkede døre) til retsmøde af 5. juli 2023, hvor sagen blev forsøgt fremmet som tilståelsessag er vedstået.
Der blev herunder forklaret, at
side 57
side 58
side 59
side 60
side 61
side 62
side 63
Tiltalte 2Tiltalte 2 afgav supplerende forklaring. (Forklaring afgivet for lukkede døre)
Forhold 2 og 3
Tiltalte 2Tiltalte 2 forklarede supplerende, at
side 64
side 65
side 66
side 67
side 68
side 69
side 70
side 71
Tiltalte 2Tiltalte 2 (forklaring afgivet for lukkede døre) forklarede sup-plerende, at
side 72
side 73
side 74
side 75
side 76
side 77
side 78
side 79
side 80
side 81
side 82
Forurettede 1Forurettede 1 (forklaring afgivet for lukkede døre), født den Dato 2 1990, forklarede, at
side 83
side 84
side 85
side 86
Vidne 2Vidne 2 forklarede, at hun er mor til Forurettede 1. Forurettede 1 kunne ikke lide at komme hos sin far (vidnets eksmand, Person 1), der i 1998 havde fundet sammen med Vidne 4 (Tiltalte 1's mor). Forurettede 1 bad hende ofte om at ringe til Person 1 og sige, at Forurettede 1 skulle komme hjem, fordi de skulle et eller andet. Forurettede 1 var nok 9-10 år første gang, hun ringede og sagde, at hun ikke havde lyst til at være der. Hun husker ikke årstallet præ-cist. Da Forurettede 1 var 14 år, tog hun sin far i Overpræsidiet for at få fastsat sam-vær i gennem dem. Vidnet skulle undskylde for, at Forurettede 1 ikke kom på sam-vær. Forurettede 1 fortalte hende, at Vidne 4 gjorde forskel på hende og sine børn, og
side 87
at Forurettede 1 tit var uvenner med Person 2. Vidnet måtte finde på en undskyldning for, at Forurettede 1 ikke kunne komme på samvær. På daværende tidspunkt var hun og Forurettede 1 meget fortrolige med hinanden, men vidnet mistænkte ikke, at der var sket overgreb. Det stod på i et par år, at vidnet skulle finde på unds-kyldninger for det manglende samvær.
Vidnet mener ikke, at Forurettede 1 havde fortalt sin far, at hun ikke brød sig om at være på samvær hos ham. Da Forurettede 1 var 14 år, skrev hun som nævnt til Overpræsidiet, at hun ikke ville have samvær med sin far. Person 1 havde tillige skrevet, at han gerne ville have samvær med Forurettede 1, og at vidnet havde for-hindret dette. De havde en frivillig samværsordning, men han ville have en lovfæstet ordning. Samværet ophørte i 2004. Forurettede 1 blev fysisk syg, når hun ikke var sammen med vidnet, og det ophørte først, da hun var 17 år. Vidnet tænkte, at det også kunne være årsag til, at Forurettede 1 ikke ville være hos sin far.
Forurettede 1 har altid boet hos hende. Vidnet spurgte ikke ind til noget. Forurettede 1 kom selv en dag og fortalte om det. Forurettede 1 var på daværende tidspunkt usikker på, om det var noget, hun havde tænkt. Forurettede 1 var vist omkring 16 år. Forurettede 1 for-talte på et tidspunkt, at hun var i tvivl om, hvorvidt det var sket. Det ændre-de sig hos Forurettede 1, men det tog flere år. Efter en årrække fortalte hun, hvad der var sket, men ikke i detaljer. Temaet var, at det var noget, som ikke bur-de gøres mod piger i Forurettede 1's alder, og slet ikke af familie. Forurettede 1 fortalte, at det drejede sig om noget af seksuel karakter. Det var et stort skridt for Forurettede 1 alene at sige noget om det, og hvis vidnet havde spurgt ind til det, ville Forurettede 1 givetvis have lukket af. Vidnet var nysgerrig, men ville ikke presse Forurettede 1, og hun ved stadig ikke i detaljer, hvad der er sket. Forurettede 1 var omkring 17-18 år, da hun fortalte, at hun var sikker på, at det var sket. Der gik 1-2 år fra første gang, Forurettede 1 fortalte om overgreb, til hun nævnte det igen. Det var nok fordi, Forurettede 1 var blevet mere moden, og derfor turde sige flere ting. Vid-net ved, at Forurettede 1 generelt er usikker på sig selv og fremstår nervøs. Forurettede 1 sagde ikke første gang, hun omtalte forløbet, at hun var i tvivl om, hvorvidt det havde fundet sted. Vidnet ville ikke spørge ind til det af hensyn til Forurettede 1.
Vidnet kendte Tiltalte 1, og hun tænkte, at det måtte være ham, der havde gjort det. Hun havde kendt ham i mange år og ved, hvordan han op-førte sig, da han var teenager. Han kunne godt lide unge piger. Vidnet og han var begge tilknyttet børne- og familiegrupper under Forening. Når man var over 18 år, måtte man ikke have intim kontakt, flirte eller på an-den måde have relation til deltagere under 18 år. Tiltalte 1 udviste sin adfærd både før og efter han fyldte 18 år.
Vidnet kunne fornemme på Forurettede 1, at hun var usikker. Omkring 2 år senere kom Forurettede 1 og sagde, at der var sket noget værre noget. Det var gået op for Forurettede 1, at det var slemt. Forurettede 1 fortalte ikke specifikt, hvad der var foregået, men hun fortalte, at det var Tiltalte 1, det handlede om. Hun fast-holdt, at det var af seksuel karakter, og nærmere kom hun det ikke. Forurettede 1 gav udtryk for, at vidnet ikke måtte gøre noget ved det. Vidnet sagde til hen-de, at hun måtte komme, når hun var klar til at tale om det. Forurettede 1 bad hende
side 88
direkte om at undlade at kontakte politiet. De talte næste gang om det for ca. 1-1½ år siden. Forurettede 1 fortalte, at hun under ½ år forinden havde kontaktet politiet.
Forurettede 1 fortalte i 2014 sin far, hvad der var sket. Forurettede 1 fortalte vidnet for et år siden, hvem det handlede om. I 2014 vidste vidnet godt, at der var sket noget, men ikke hvem der havde gjort det. Det fik vidnet først at vide for et års tid siden. Vidnet var til stede, da samtalen mellem Forurettede 1 og hendes far fandt sted, men hun tog ikke aktivt del i denne og var et stykke derfra. Hun husker ikke, hvor lang tid der gik fra, Forurettede 1 havde fortalt vidnet om det ske-te, til samtalen med hendes far fandt sted.
Vidnet har ikke i tidsrummet fra 2014 til 2022 sagt til Forurettede 1, at hun var nødt til at fortælle, hvad det handlede om, og at de måtte tale med nogen om det passerede. Det var først i 2022, at vidnet fik at vide, at det var Tiltalte 1, det handlede om. Hun havde tidligere resoneret sig frem til, at det var Tiltalte 1, der måtte have gjort det. Det skete på baggrund af den samtale, hun havde med Forurettede 1, da Forurettede 1 var 17-18 år. Hun gik ud fra, det måtte være ham, da det havde fundet sted hos Person 1 og Vidne 4 og det kunne ikke være andre end Tiltalte 1.
Det er ca. et år siden, at hun konkret fandt ud af at det var Tiltalte 1, det handlede om. Hun havde før dette som nævnt en mistanke herom, men spurgte ikke ind til det.
Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at der var nogle år, hvor hun og Forurettede 1 ikke så hinanden. De sidste fem år har vidnet og Forurettede 1 set meget til hinanden.
Vidnet fandt ud af, at det var Tiltalte 1, det handlede om, kort inden de tiltaltes anholdelse. Forurettede 1 havde talt med Person 2, der havde fortalt, at de tiltalte var blevet anholdt. Person 2 havde sagt noget om, at de tiltaltes børn havde sagt nogle ting i skolen om overgreb. Forurettede 1 kontaktede kort efter samtalen med Person 2 vidnet og fortalte, at det var Tiltalte 1, det i hen-des tilfælde handlede om.
Forurettede 1 var meget tæt med vidnet, da hun var barn og ung. Det undrer hende ikke, at Forurettede 1 ikke fortalte om det dengang, da Forurettede 1 holder tingene for sig selv. Vidnet regnede med, at Forurettede 1 selv ville komme til hende, når hun var klar til at fortælle om forløbet. Forurettede 1 har altid været meget stille, og har al-drig været udfarende.
Første gang Forurettede 1 fortalte vidnet om det skete, sagde hun, at hun mente, at det var sket. Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede 1 benyttede det ordvalg. Hvis det havde været en anden person end hendes eget barn, ville hun nok have pres-set mere på for at finde ud af, hvad der var sket.
Vidne 4Vidne 4 forklarede, at hun er gift med Forurettede 1's far,
side 89
Person 1. De har været sammen i mange år, men alene været gift i 2 år. Hun og Person 1 flyttede sammen i 1998 i Adresse 1. De flyttede til 1. sal i 2002/2003. Da de flyttede sammen, havde de Forurettede 1 på samvær en gang imellem. Hun skulle være der hver anden weekend, men det var meget skif-tende, hvor ofte hun var der. Det var typisk Forurettede 1's mor, der ringede og afly-ste. I begyndelsen kom Forurettede 1 hver anden weekend, og var med på ferie, men det ændrede sig hurtigt. Ud over vidnet, boede Person 1, Tiltalte 1, Person 2 og Person 3, da han blev født, i hjemmet. Vidnet kendte til Forurettede 1, inden hun blev kærester med Person 1, gennem fritidshjem og Forening. Forurettede 1 var jæv-naldrende med Person 2. Vidnet og Forurettede 1 havde under samlivsforholdet et godt forhold. Forurettede 1 havde et skab med legetøj, og der blev hængt billeder op af hende, så hun kunne føle sig hjemme. I starten syntes børnene, især Person 2 og Forurettede 1, at det var sjovt, at de var blevet søskende. Forurettede 1 var inde på tiltaltes værelse, og de så film. Det virkede ikke som om, hun havde noget mod at være sammen med tiltalte. Hun ændrede ikke adfærd over for tiltalte. Vidnet vidste godt, at de så film på tiltaltes værelse, og det var ikke altid, Person 2 del-tog. Hun husker ikke, hvem der tog initiativ til at se film. Det var sjældent, at børnene var alene hjemme. På et tidspunkt holdt Forurettede 1 op med at komme hos dem. Der var mange undskyldninger herfor. Det var kaotisk i en periode, men der var ikke noget, som antydede, at der skulle være sket noget vold-somt eller grænseoverskridende. Hun husker ikke, hvilket år Forurettede 1 stoppede med at komme hos dem. Det kan godt passe, at det var i 2004. På et tids-punkt lavede vidnet en mappe med billeder fra forskellige lejligheder, som hun afleverede til Forurettede 1. Da var Forurettede 1 nok 13-14 år. Hun kom en gang imellem efter 2004 og besøgte dem, men det var meget sjældent. Hun be-gyndte at komme igen, da hun blev ældre. På det tidspunkt var det kun Person 3 og Person 16, der boede hjemme. Senere, da Forurettede 1 var blevet voksen, ringe-de hun og sagde, at de måtte mødes i parken og tale sammen. Forurettede 1 kom sammen med sin mor og fortalte, at der var sket noget mellem Forurettede 1 og Tiltalte 1. De havde ikke haft sex, men mere ville hun ikke sige. Denne samtale fandt sted flere år, før sagen mod de tiltalte kom frem. Hun husker ikke, om samtalen fandt sted i 2014, men det kan godt passe. Forurettede 1 ringede til vidnet og forklarede, at hun gerne ville tale med dem. Forurettede 1, vidnet, Person 1 og Forurettede 1's mor var til stede under samtalen.
Forurettede 1 ville ikke gå i detaljer eller fortælle om, hvad der konkret var sket, men blot at der var sket noget mellem hende og tiltalte, men de havde ikke haft sex. De kontaktede hende efterfølgende, da de mente, hvis der var sket noget, så måtte det anmeldes til politiet.
De har prøvet at få kontakt til Forurettede 1 og skrevet til hende, om hun var okay, og om hun ville ses. De har ikke presset hende, for de vidste godt, at de ikke skulle. Forurettede 1 skulle have lov at komme selv. Forurettede 1 virkede alvorlig og skamfuld, da hun fortalte om det, og man kunne se, at hun var ked af det. Vidnet og Person 1 talte samme aften om, at det måtte anmeldes, hvis der var sket noget. Måden Forurettede 1 sagde det på, gjorde at vidnet blev bange for, at til-talte havde "pillet" ved hende. Det var en fornemmelse, vidnet havde. Forurettede 1 sagde, at hun ville komme, når hun var klar. Efterfølgende har vidnet ikke
side 90
talt med Forurettede 1 om det. Nogle år efter skrev de sammen på SMS, da hun ger-ne ville tale med Person 1, da han havde fået en blodprop. Forurettede 1 fik at vide, at hun altid var velkommen til at komme, men Forurettede 1 ville have Person 1 til at komme ned i parken, hvilket han ikke kunne.
Ved den første samtale var der ingen tvivl om, at det var tiltalte, der skulle have gjort noget. Han blev nævnt ved navn. Forurettede 1's mor sad ved siden af Forurettede 1, men blandede sig ikke. Da Forurettede 1 ringede til hende, stod Person 2 og til-talte i køkkenet sammen med hende. De efterfølgende dage spurgte både Person 2 og tiltalte, hvad det handlede om, men vidnet og Person 1 sagde ikke noget. Efter et par måneder blev hun og Person 1 enige om, at de måtte gøre noget, hvorfor de kørte til By 2 og sagde til Tiltalte 1, at de måtte tale sammen. Medtiltalte var også til stede. Vidnet konfronterede Tiltalte 1 med, at han skulle have pillet ved Forurettede 1. Dette reagerede han meget kraftigt på og sagde, at det kunne han aldrig finde på. Vidnet så medtiltalte i øjnene for at se hendes reaktion. Medtiltalte sagde, at det kunne han aldrig finde på. Det var samme år, to-tre måneder efter, de havde snakket med Forurettede 1, at de talte med tiltalte.
Tiltalte 1 har fortalt mange løgne i årenes løb, hvorfor vidnet ikke stolede på ham. Hun stolede mere på, hvad Forurettede 1 havde sagt. Vidnet og Person 1 bluffede om, at de vidste præcist, hvad der var sket, da de konfronterede Tiltalte 1. De vidste ikke, hvad de skulle gøre, fordi Forurettede 1 havde sagt til dem, at de ikke måtte sige det til nogen. Forurettede 1 var på daværende tids-punkt flyttet sammen med Vidne 3. Vidnet kunne efterfølgende ikke komme i kontakt med Forurettede 1, og der gik nogle år, før de så hende igen. Der var et tidspunkt, hvor Person 3 og Person 16 gerne ville se hende, hvorfor de en enkelt gang lavede en aftale herom. De mødtes og fangede Pokemoner. Herudover har Forurettede 1 været forbi en dag, hvor hun hjalp dem med at flytte, men ellers har de ikke set hinanden.
Vidnet har aldrig fået den fulde historie af Forurettede 1. Efter hun har fortalt, at der var sket noget, har Forurettede 1 ikke deltaget i familiearrangementer. Det er vid-nets opfattelse, at Forurettede 1 fortalte vidnet om det, fordi de havde en samtale en dag, hvor de skulle i BonBon-Land og Forurettede 1 skulle køre med, hvorfor hun sov hos dem. De talte om, at Forurettede 4 på et tidspunkt havde været ind-lagt på sygehuset, fordi hun havde blod i sine underbukser og ikke kunne tis-se. Hun fik senere at vide, at årsagen var underlivsbetændelse. Dette fortalte vidnet til Forurettede 1 under samtalen. Den efterfølgende samtale med Forurettede 1 om overgreb fandt sted efter denne. Hun ved dog ikke hvor lang tid efter.
Vidnet og Forurettede 1 havde på et tidspunkt korrespondance på SMS, hvor Forurettede 1 skrev, hvorfor de ikke havde opdaget noget. Til dette svarede vidnet, at de ikke kunne have opdaget det, da der ikke var tegn på, at der skulle være sket noget, og at Forurettede 1 selv rendte ind på tiltaltes værelse. Vidnet troede mere på, hvad Forurettede 1 forklarede, end hvad Tiltalte 1 havde oplyst. Hun sva-rede i SMS-samtalen: "Du rendte selv derind", fordi hun blev presset af Forurettede 1, og det var ment som en forklaring på, hvorfor de ikke havde gjort noget.
side 91
Hvis vidnet og Person 1 havde vidst, hvad der var sket, så var de skredet til handling. Hun husker ikke, hvor ofte Forurettede 1, Person 2 og tiltalte så film på tiltal-tes værelse.
Vidnet kan godt se at hendes udsagn af Forurettede 1 kan opfattes som om, at Forurettede 1 selv var skyld i det, men dette var ikke hensigten. Hun blev presset af Forurettede 1 og intentionen var alene at fortælle, at de ikke kunne have opdaget det, men ville have gjort noget, hvis de havde set tegn herpå. Hun ved ikke, om Forurettede 1 kan have været bange for tiltalte. Forurettede 1 var noget mindre end til-talte, da der var nogle år imellem dem. Tiltalte var en kraftig teenager. Vid-net synes, at det er fint, at Forurettede 1 anmeldte det til politiet. Det skulle frem. I dag har vidnet ikke kontakt til Forurettede 1, men hun ved ikke hvorfor. Forurettede 1 føler måske, at vidnet delvist er skyld i, at forløbet ikke blev stoppet.
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det kun var Person 2, Forurettede 1 og tiltalte, der så film inde på tiltaltes værelse. Person 3 blev først født i 2001. De så frem til, at Forurettede 1 kom på samvær, men det var ikke specifikt, fordi de skulle se film. Hun husker ikke, om Forurettede 1 nogensinde var på tiltaltes værel-se, når de ikke så film. Der var lukket dør, når de så film, men hun gik nogle gange ind og spurgte, hvad de lavede. Havde hun set noget, havde hun rea-geret på det. Nogle gange var tiltalte på Lejr-tur, når Forurettede 1 var på besøg, og nogle gange var han ude at rende. Det var særligt i den senere del af forløbet, men i starten var han altid hjemme, når Forurettede 1 var på samvær.
Tiltalte flyttede hjemmefra i 2004, da han var omkring 19 år. Det kom i køl-vandet på et skænderi. Person 1 var indlagt med en blodprop, og vidnet var høj-gravid. Tiltalte sagde, at han bare kunne skride, og vidnet svarede, at det var hans eget valg. Han pakkede derefter en taske og gik. Efterfølgende ringede han til hele familien og fortalte, at han var blevet smidt ud af vidnet, og nu lå og sov på en bænk i parken. Han flyttede derefter hjem til en kæreste, der hed Person 17.
Forurettede 1 kontaktede dem og sagde, at hun ville have en samtale med dem i par-ken. Forurettede 1 fortalte, at der var foregået noget mellem hende og tiltalte, men at de ikke havde haft sex. Derudover ville hun ikke sige mere. Hun ville oply-se dem om, at der havde været noget mellem hende og tiltalte, som ikke skulle være foregået. Vidnet konfronterede tiltalte og sagde, at hun havde få-et alt at vide af Forurettede 1. Til dette spurgte tiltalte, hvad de vidste, og hun for-klarede, at han havde pillet ved Forurettede 1, når hun var på samvær.
Angående vidnets oplysninger om de tiltaltes forhold
Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at tiltalte først var kærester med Person 14, der boede i gaden. Det var før 2001, hvor Person 3 blev født. Person 15 kom ind i billedet som tiltaltes kæreste omkring 2002. Hun ved ikke, hvor lang tid, der gik mellem tiltaltes forhold til Person 14 og Person 15. Tiltalte 1 flyttede fra Person 17 til en lejlighed på Frederiksberg, som han havde få-et igennem Person 17's far. Tiltalte mødte medtiltalte igennem Forening. Han tog
side 92
til Jylland og var ovre hos hendes mor og papfar i en længere periode. Han var kun kort hjemme for at pakke lejligheden ned.
Da Tiltalte 2 blev gravid med Forurettede 5, boede de stadig i Jylland. De flyt-ter til By 2, efter Forurettede 5 var blevet født. De tiltaltes forhold virkede som andre unges forhold, og var til tider rodet. Tiltalte 2 ringede på et tids-punkt til hende, fordi Tiltalte 1 havde været hende utro. Det var efter Forurettede 4 var blevet født. Vidnet sagde, at så måtte Tiltalte 2 gå fra ham, men der skete ikke noget. Tiltalte 2 virkede rigtig glad for Tiltalte 1 og virkede ikke til at være bange for ham. Tiltalte 1 virke-de heller ikke bange for Tiltalte 2. Tiltalte 2 og vidnet var fortrolige med hinanden. Nogle gange ringede Tiltalte 2 og brokkede sig over Tiltalte 1, og andre gange var det omvendt. På et tidspunkt tænkte vid-net, at hvis det var hende, var hun skredet. De holdt op med at tale sammen, fordi vidnet blev træt af de tiltaltes løgne og væremåde.
Det var som om, de tiltalte undgik dem og familieture. Begge de tiltalte løj. Vidnet og de tiltalte trak sig fra hinanden. Vidnet syntes, at det var synd for Forurettede 4 og Forurettede 5. Forurettede 5 blev sat op på en pæl som en lille konge, hvor han ikke havde lyst til at være. De gjorde forskel på Forurettede 5 og Forurettede 4. Forurettede 4 var hele tiden lidt i vejen og kunne ikke efter de til-taltes opfattelse finde ud af noget. Det var begge de tiltalte, der gjorde for-skel på dem. Da Forurettede 4 blev større fik Tiltalte 2 et venindefor-hold til hende. Tiltalte 1 har aldrig været meget tæt med Forurettede 4, hvil-ket han var med Forurettede 5.
Vidnet og Person 1 blev ikke inviteret til de tiltaltes fødselsdage, kun til børne-nes, hvor de deltog kortvarigt. Der var meget udskiftning i de tiltaltes ven-nekreds, og man opgav at finde ud af, hvem var hvem. Det var vidnets ind-tryk, at Forurettede 6 ofte kom hos de tiltalte, men vidnet har kun set hende ved to fødselsdage. Vidnet syntes i starten, at det var vildt, at Forurettede 6 he-le tiden skulle være i hjemmet. På et tidspunkt var de på en familietur til Stevns, og de tiltalte havde Forurettede 6 med. Det var i øvrigt sjældent, at de kunne lokkes med på familietur. Forurettede 6 og Tiltalte 1 fjantede rundt som nyforelskede på turen, og vidnet spurgte tiltalte, om de var et nyt kærestepar. Dagen efter ringede hun til Tiltalte 2 for at finde ud af, hvad der skete. Tiltalte 2 fortalte, at Tiltalte 1 havde lovet Forurettede 6's mor at agere far for hende. På et tidspunkt på turen fortalte Tiltalte 1, at Forurettede 6 havde sugardates. Det var omkring et år, inden de tiltalte blev anholdt. Vidnet vidste ikke, hvor gammel Forurettede 6 var, men Forurettede 4 og Forurettede 5 var utilfredse med, at Forurettede 6 var der hele tiden. Vidnet ville ud fra en gruppe piger udpege Forurettede 6 til at være en, der havde brug for hjælp fra sociale myndigheder.
I de første mange år talte vidnet meget sammen med Tiltalte 2. Hvis de inviterede dem til fødselsdag, svarede de tiltalte først dagen før, og de kom næsten aldrig. Vidnet ringede i så fald til Tiltalte 1. Inden for de sidste 10 år har vidnet ikke været fortrolig med Tiltalte 2. Vidnet følte ikke, at
side 93
man kunne stole på, hvad nogen af de tiltalte sagde. De valgte derfor at træk-ke sig og kun have kontakt til børnebørnene. Vidnet har ikke besøgt de tiltal-te i fængslet. Vidnet er blevet kontaktet af Tiltalte 1's advokat, der spurgte, om hun ville aflevere noget tøj til tiltalte, hvilket hun nægtede. Vid-net ville ikke støtte Tiltalte 1 på nogen måde, men i stedet fuldt ud støtte børnebørnene. Hun har fået to breve fra Tiltalte 1. Hun blev sur over bre-vene og snakkede derfor med politiet, og fik dem til at forhindre at der kom breve fra tiltalte. Der stod i et brev, at han ikke måtte omtale sagen, og at han godt vidste, at hun var skuffet over, at han sad i fængsel. Vidnet har ikke haft kontakt med de tiltalte efter fængslingen.
Foreholdt ekstraktens side 4866, nederst, forklarede vidnet, at hun ikke har-modtaget brevet. Vidnet tog ved et tidligere brev kontakt til politiet, idet hun undrede sig over, at Tiltalte 1 kunne skrive til hende. En betjent rin-gede ca. 14 dage efter og sagde, at de havde to breve liggende til hende fra tiltalte. Vidnet bad dem smide dem ud.
Vidnet har stadig kontakt til Forurettede 4 og Forurettede 5. I 2022 blev hun kon-taktet af Forurettede 5, der ikke følte, at han kunne tale med pædagogerne. Nogle gange, når han har været frustreret, har han ringet til vidnet, hvorefter hun har ringet til bostedet og bedt dem være opmærksomme på Forurettede 5. I slutnin-gen af november 2023 kontaktede Forurettede 5 vidnet og sagde, at han gerne ville tale med politiet igen. Forurettede 5 havde kørt i bil med sin mormor, Person 18, i Jyl-land. På tidspunkt under køreturen skulle han have fortalt Person 18, at han var sur på hende, fordi hun støttede Tiltalte 2 og havde fortalt, at Tiltalte 1 havde manipuleret Tiltalte 2. Forurettede 5 mente ikke, at det passede, fordi Tiltalte 2 også misbrugte ham, når Tiltalte 1 ikke var hjem-me. Vidnet sagde til Forurettede 5, at det var vigtigt, at han fortalte dette til politiet, og dagen efter kontaktede vidnet politiet og fortalte om samtalen.
Vidnet havde ikke indtryk af, at hverken Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 var underlagt den anden part. De var lige gode til at være efter hinanden.
Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at hvis man spurgte dem om de ville noget, så skulle de altid begge først spørge den anden. Det samme gjaldt også, når de skulle bestille mad og lignende. Der var ikke en dominerende part. Det var et ligeværdigt forhold.
Tiltalte 1 kunne godt i siutationer over for vidnet være manipuleren-de, da han var teenager. Hun har ikke haft samme kampe med de andre af si-ne børn.
Vidne 3Vidne 3 forklarede, at han er gift med Forurettede 1. De har været sammen i 17 år. Han mødte hende nogle år, før de blev kærester og har kendt hende i 20-21 år. De var unge teenagere, da de mødte hinanden. Da han mødte Forurettede 1 havde hun ikke kontakt til sin far og Vidne 4. Inden Forurettede 1 genoptog kontakten til sin far, fik vidnet at vide hvor lang tid, der ikke
side 94
havde været forbindelse.
Vidnet lærte Forurettede 1 at kende forholdsvis kort tid efter Forurettede 1 ophørte med at have samvær med sin far. Da de blev kærester, fortalte Forurettede 1, at hun ikke havde lyst til at være hos sin far, men ikke noget nærmere. For 10 år siden fortalte Forurettede 1 ham, hvad der var sket. Hun fortalte i efteråret/vinteren 2014 på vej hjem fra Skovlunde Station, at hun havde været udsat for noget, da hun var mindre, og at Tiltalte 1 havde begået overgreb mod hende. Hun gik ikke i detaljer, og han ved i dag heller ikke præcist, hvad der er sket. Forurettede 1 brugte ordet 'overgreb'. Han spurgte hende, om han måtte spørge ind til det, fordi han synes overgreb er et vidt begreb. Til dette svarede hun, at det måtte han ikke, men hun fortalte, at det var af seksuel karakter. Han måt-te ikke spørge om mere. De har talt om det efterfølgende, og det har fyldt rigtig meget i Forurettede 1's og deres liv. De har ikke talt om, hvad der konkret fandt sted, men de har talt om efterspillet, reaktioner, hvordan hun har kun-net leve sit liv og hverdagsproblemer, der er kommet efterfølgende. Det har forfulgt hende hele livet. De har aldrig talt om, hvad der konkret er sket, og Forurettede 1 vil ikke fortælle det. Han har opfordret hende mange gange til at gå til politiet. Hun skammer sig og er flov og hendes liv er blevet ødelagt, og det er derfor, hun ikke har haft lyst til at gå til politiet. De har talt om, hvordan hun kunne bearbejde det. Han har ikke kendskab til, at nogle skulle have presset Forurettede 1 til at gå til politiet.
Forurettede 2Forurettede 2 (forklaring afgivet for lukkede døre) forkla-rede supplerende, at
side 95
side 96
Forurettede 3Forurettede 3 (forklaring afgivet for lukke-de døre) forklarede, at
side 97
side 98
side 99
side 100
Vidne 5Vidne 5 forklarede, at hun har kendt Forurettede 2 siden sensommeren 2009, hvor vidnet startede på Skole. Vidnet hav-de en idé om, hvem sagen drejede sig om, da hun og Forurettede 2 for 5-8 år siden stødte på de tiltalte, som vidnet ikke kender kender. Da vidnet og Forurettede 2 blev veninder, vidste hun ikke, hvem de tiltalte var. Hun og Forurettede 2 er fortro-lige. På et tidspunkt fortalte Forurettede 2, at hun som barn havde været for noget. Det fandt sted en dag, hvor de havde talt meget sammen, og vidnet følte, at Forurettede 2 undlod at fortælle noget. Senere sendte Forurettede 2 en besked til vidnet, hvor hun skrev om overgrebene. De blev fortrolige i en periode, hvor vidnet
side 101
havde egne udfordringer. Forurettede 2 følte nok, at det var en naturlig del af deres venskab også at dele den slags oplysninger med hende.
Forurettede 2 havde på det tidspunkt fortalt sin mor og kæreste om overgrebene. Da hun og vidnet var meget fortrolige, har Forurettede 2 nok ment, at hun også burde fortælle vidnet om det passerede. Forurettede 2 fortalte ikke konkret, hvad der var sket. Det er lang tid siden, hun fortalte om det. Senere på aftenen fik hun beskeden, hvor der stod, hvad der var sket. Det var noget alvorligt uden at det dog blev beskrevet nærmere. Forurettede 2 nævnte ikke, hvem det var, og hvad det præcist gik ud på. Vidnet havde indtryk af, at det var alvorligt, da Forurettede 2 ellers ville have fortalt det direkte til hende.
Foreholdt besked af 6. maj 2021 forklarede vidnet, at de skrev sammen, da det var sent. Hun svarede Forurettede 2 med en lang besked. Hun kunne forstå på Forurettede 2's besked, at hun skammede sig, var flov og tænkte, at det til dels var selvforskyldt. Hun prøvede at gøre opmærksom på, at det aldrig kunne være Forurettede 2's skyld.
Foreholdt besked af 6. maj 2021, jf. ekstraktens side 2758, forklarede vidnet, at det var beskeden, hvori vidnet besvarede Forurettede 2's henvendelse. Som hun husker det, havde de talt sammen tidligere på dagen, hvor Forurettede 2 ikke for-talte hende om, hvad det nærmere drejede sig om. Senere modtog hun beske-den og besvarede denne. Det er muligt, at hun også ringede til Forurettede 2. De talte på et tidspunkt om, at Forurettede 2 skammede sig over ikke at have sagt fra. Forurettede 2 nævnte, at hun havde talt med sin mor om forløbet. Der blev lagt låg på. De talte ikke om, at forholdet burde anmeldes til politiet.
Adspurgt af forsvareren for Tiltalte 1, forklarede vidnet, at de efter-følgende talte om, hvad der konkret var sket. Vidnet lod Forurettede 2 komme til hende, og vidnet stillede ikke uddybende spørgsmål.
Det var Forurettede 2's udlægning af forløbet, der efterlod hende med indtryk af, at det ikke var meget alvorligt. Vidnet vidste på daværende tidspunkt ikke, hvad det handlede om. Vidnet forstod ikke omfanget af overgrebene. Forurettede 2 fortalte, at det skete før hun blev kæreste med Person 20. Forurettede 2 nævnte ikke, hvornår det præcist fandt sted, men hun gætter på, at det var mellem 2009-2015. Forurettede 2 var meget klar omkring, at det havde fundet sted, og at hun havde fortrængt det i adskillige år.
Efterhånden blev de meget fortrolige og delte stadig flere personlige oplys-ninger med hiannden. Forurettede 2 må have følt det som en naturlig del af venska-bet at fortælle vidnet om det hændte, da hun også havde fortalt sin mor og kæreste om det. Vidnet og Forurettede 2 har fået et meget nært venskab inden for de sidste 4-5 år.
Vidne 6Vidne 6 forklarede, at hun er mor til Forurettede 3 og Person 5. Hun bor i Område 1, hvor hun flyttede ind den 2. februar 2006. Hun fik et venskab med de tiltalte ca. et år efter indflytnin-gen. De titalte hjalp hende med pigerne. I en periode kom Forurettede 3 meget hos de tiltalte, hvor hun også overnattede.
side 102
På et tidspunkt viste Person 5 vidnet en video af Tiltalte 1, der mastur-berede, hvorefter hun straks kontakted de tiltalte, og afsluttede venskabet. Det var den eneste grund til, at venskabet ophørte. Siden har de ikke haft no-get med hinanden at gøre. Vidnet oplevede ingen ændring i Forurettede 3's adfærd i forbindelse med, at hun kom meget hos de tiltalte. Hun hørte først, at der var sket noget med Forurettede 3, da vidnet blev kontaktet af politiet. Vidnet tal-te med Forurettede 3 om det, men fik kun lidt at vide. Forurettede 3 nævnte, at hun havde været i bad hos de tiltalte, og at hun ofte skulle sidde på skødet af Tiltalte 1. Det var ikke vidnets fornemmelse, at der havde foregået me-re. Vidnet og Forurettede 3 plejer at være gode til at tale om Forurettede 3's forhold. Forurettede 3 forklarede, at hun troede, det var normalt. I årene, hvor Forurettede 3 kom hos de tiltalte, bemærkede vidnet intet. Forurettede 3 har fortalt mere om forholdene hos de tiltalte, men på nuværende tidspunkt kan vidnet ikke erind-re nærmere herom. Forurettede 3 oplyste, at hun ikke havde fortalt om det, da hun troede, at det var normalt. Hun havde ikke fortalt noget til nogen, men Forurettede 3 syntes, det var mærkeligt, at hun pludseligt skulle i bad hos de til-talte.
Da vidnet blev bekendt med forholdene, blev hun meget berørt heraf. Hun forstod ikke, hvorfor Forurettede 3 ikke havde sagt noget før. Vidnet var ked af, at Forurettede 3 havde gået med det selv.
Da vidnet så videoen sendt til Person 5, blev hun rasende og gik ned og talte med Tiltalte 1. Hun husker ikke, hvad hun præcist sagde for at slutte venskabet med de tiltalte.
Forurettede 3 har ikke på noget tidspunkt sagt, at hun ikke ville komme alene hos de tiltalte.
Adspurgt af Tiltalte 1's forsvarer forklarede vidnet, at det var Person 5, der viste hende videoen. Hun husker kun, at Tiltalte 1 forklarede, at videoen var blevet sendt til den forkerte person. Vidnet var i tvivl om, hvor-vidt hun skulle tro på dette. På grund af grovheden, havde hun vanskeligt ved at forestille sig, at det kunne have sin rigtighed.
Forurettede 3 fortalte, at hun havde været i bad hos de tiltalte, og at hun skulle sidde på skødet af Tiltalte 1. Vidnet har nok fortrængt en del af det, Forurettede 3 nævnte.
Adspurgt af Tiltalte 2's forsvarer forklarede vidnet, at Forurettede 3 ikke hav-de fortalt om, hvad hun havde været udsat for, og at det sikkert har været for at skåne vidnet.
Forurettede 6Forurettede 6 (forklaring afgivet for lukkede døre) forklarede, at
side 103
side 104
side 105
side 106
side 107
side 108
side 109
side 110
side 111
side 112
side 113
side 114
side 115
Vidne 7Vidne 7 forklarede, at hun er mor til Forurettede 6 (herefter Forurettede 6) og Forurettede 6's lillesøster, Person 22, og at de har boet i Område 1 siden 2012. Vidnet havde på fornemmelsen, at Forurettede 6 var blevet venner med Forurettede 4 og Forurettede 5, der gik på samme skole, Skole, som Forurettede 6. Vidnet husker det som, at det var i 2022, at Forurettede 6 kom meget hos de tiltalte og ikke ville hjem.
Der var en episode, hvor Forurettede 6 var sur på vidnet og sad ved et busstoppested i Område 2 i By 2. Vidnet talte i den forbindelse med Tiltalte 1 og lidt med Tiltalte 2. Tiltalte 1 sagde, at han nok skulle få kontakt med Forurettede 6 og få hende hjem. På det tidspunkt havde vidnet allerede en god relation til de tiltalte. Vidnets og de tiltalte fik kontakt i be-grænset omfang kortere tid efter, at vidnet flyttede til Område 1. Da vidnet blev skilt fra Forurettede 6's far, blev relationen til de tiltalte styrket. Bør-nene legede med hinanden både hos de tiltalte og hos vidnet. De var ofte ude at spille rundbold, stikbold og lignende.
Foreholdt Rapport Tiltalte 1's tlf./koster 1/KT7, udskrifter korrespondance An-droid af 10. januar 2023, sms-korrespondance mellem vidnet og Tiltalte 1, jf. ekstraktens side 6037, 4. afsnit, forklarede vidnet, at beskeden fra 21. maj 2021 kl. 23:09:04 " Forurettede 6 flytter ind hun kommer med en kuffert og en stor taske" ikke er en hun husker. Forurettede 6 havde en relation til Forurettede 5 og Forurettede 4, men det blev mere konstant, da Forurettede 6 stoppede i 9. klasse. Person 10 gav lektiehjælp i matematik til de tiltaltes børn og Tiltalte 1 nævn-te det, som en mulighed for Forurettede 6. Forurettede 6 begyndte på et tidspunkt at komme meget hos de tiltalte og hun forandrede sig markant. Vidnet opdagede, at Forurettede 6 fik smykker af de tiltalte. Dette konfronterede vidnet Tiltalte 1 med, der grinede og affejede det. Vidnet så ikke smykker sidenhen. Forurettede 6 vil-le pludselig ikke talte med vidnet og ville hellere være mere hos de tiltalte end hjemme. Vidnet sagde til Forurettede 6, at hun skulle lade de tiltalte i fred og være mere hjemme. Vidnet kontaktede skolen for at finde ud af, om Forurettede 6's
side 116
ændrede adfærd havde noget med vidnet og Forurettede 6's eget hårde forløb at gøre. Hun kunne ikke rigtig få svar nogle steder og var selv nødt til at prøve at fin-de ud af, hvordan det hang sammen. Vidnets og Forurettede 6's forhold blev an-strengt efter Forurettede 6 begyndte at komme mere hos de tiltalte. Vidnet har nævnt overfor Tiltalte 1, at de tiltalte skulle trække sig og at han ikke skulle overtage vidnets forældrerolle. Han grinte af det, og gjorde intet ved det. Dette har hun talt med Forurettede 6 om, men Forurettede 6 kiggede bare ned i gulvet og sagde intet. Både vidnet og læreren, der var SSP-medarbejder, havde samta-ler med Forurettede 6 om, hvad der skete. Vidnet forestillede sig, at det var skilsmis-sen der gjorde, at Forurettede 6 trak sig ind i sig selv. Vidnet forsøgte at snakke med Forurettede 6 om grænser, men Forurettede 6 ville ikke tale med hende, og lukkede af.
Tiltalte 1 overtog faderrollen for Forurettede 6, der så ham som en far. Hun sagde flere gange til Tiltalte 1, at han ikke skulle overtage faderrollen, men han grinede bare. Vidnet havde opfattelsen af, at Forurettede 6 manglede om-sorg fra en mand. I slutningen af forløbet råbte og skreg Forurettede 6 af vidnet. Vid-net rettede henvendelse til Tiltalte 1 for at høre, hvad der foregik hos dem. Det var først til sidst, at vidnet havde en fornemmelse af, at der foregik "noget" hos de tiltalte. Forurettede 6 forandrede sig som nævnt. Vidnet kom en dag ind på Forurettede 6's værelse, og så at vinduet var åbent. Idet hun lukkede det, så hun Forurettede 6's dagbog, hvor der stod nogle forfærdelige ting. Vidnet konfronte-rede Forurettede 6 og de tiltalte hver for sig med indholdet. Hun kontaktede Tiltalte 1, der nævnte, at de skulle til at spise med Vidne 10, Vidne 9, Person 23 og Person 24, hvorefter han ville komme ned til vidnet. De tiltalte kom herefter ned til vidnet og de gik til en nærliggende bondegård. Her konfronterede hun de tiltalte med dagbogens indhold. Hun spurgte dem direkte, om der foregik sexorgier hos dem, hvilket de benægtede. De henviste til, at det nok er, fordi Forurettede 6 har det som hun har det, uden at uddybe det nærmere. Tiltalte 1 afsluttede samtalen med at sige, at de måtte ses noget mere og bage nog-le flere pandekager. Det var begge de tiltalte der 'lukkede ned' for vidnet. Vidnet konfronterede Tiltalte 2 omkring benævnelsen "trekant", hvortil Tiltalte 2 svarede: "Men Vidne 7, det er fordi hun gerne vil ned i byen med mig og købe tøj". Tiltalte 2 nævnte også, at børn har en seksuel drift fra de er i 5-års alderen. Samtalen fandt sted samme dag, som hun skrev til Tiltalte 1 om dette. Hun ved ikke, om hun stolede på, hvad de sagde. Det var svært at finde ud af, hvad hun skulle tro på. Efter samtalen fortsatte Forurettede 6 med at komme hos de tiltalte. Vidnet konfronterede Forurettede 6 med dagbo-gen, men hun benægtede det beskrevne.
Foreholdt Rapport Tiltalte 1's tlf./koster 1/KT7, udskrifter korrespondance An-droid, korrespondance mellem vidnet og Tiltalte 1 af 11. august 2022 kl. 19:10:32, jf. ekstraktens side 6125, forklarede vidnet, at beskeden var der, hun efterspurgte samtalen. I forbindelse med anholdelsen af de tiltalte spurgte hun igen Forurettede 6, om der var noget vidnet skulle vide, men Forurettede 6 sva-rede ikke. Vidnet fandt ikke ud af, hvad det drejede sig om. De tiltalte havde begge sagt, at der ikke foregik noget. Forurettede 6 blev vred over samtalen, men sagde ikke noget til vidnet, ud over: "Du skal holde op med at rode i mine ting". Vidnet bad hende om at lade være med at komme hos de tiltalte.
side 117
Tiltalte 1 var frembrusende, glad og god til at tage initiativer, og Tiltalte 2 var tilbageholden.
Foreholdt Afhøringsrapport af 31. august 2022, jf. ekstraktens side 2256, an-det afsnit, forklarede vidnet, at hun har forklaret som anført.
Foreholdt bilag Afhøringsrapport af 26. september 2022, jf. ekstraktens side 2283, sidste afsnit, bekræftede vidnet, at Tiltalte 2 sagde, at det var me-get normalt, at børn helt ned i 5. klasse havde trekanter i dag.
Foreholdt Rapport tlf./koster 1/KT7, udskrifter korrespondance Android af 10. januar 2023, sms-korrespondance mellem vidnet og Tiltalte 1 af 20. august 2021, jf. ekstraktens side 6045, forklarede vidnet, at hun bad Tiltalte 1 om at holde sig fra forældrerollen for Forurettede 6. Vidnet brugte ham af og til som sparring. De tiltalte var med inde over vidnets skilsmisse fra eksmanden. Tiltalte 1 var med ude at finde Forurettede 6, da eksmanden i en situation havde taget Forurettede 6 med. De tiltalte var meget hjælpsomme. Vid-net kunne ringe til Tiltalte 1 og spørge om der var noget foran hendes dør, da Forurettede 6 var bange efter nævnte episode. Efterhånden ville Forurettede 6 ikke tale med vidnet og holdt alt ude i strakt arm.
Adspurgt af Tiltalte 1's forsvarer forklarede vidnet, at hun følte, at de tiltalte var som en sekt, der trak Forurettede 6 længere og længere væk fra vidnet. Forurettede 6 havde haft kontakt med de tiltalte, Forurettede 5 og Forurettede 4 i længere tid, men da Forurettede 6 afsluttede 9. klasse i sommeren 2022, mærkede vidnet, at der var noget helt galt. Vidnet havde forinden kontaktet klasselæreren, der havde nogle samtaler med Forurettede 6 på skolen. Før sommeren 2022 kom Forurettede 6 næsten hver dag hos de tiltalte, og hun overnattede hos dem. Vidnet husker ikke, hvor tit Forurettede 6 overnattede der. I sommeren 2022 var hun også hjemme, men overnattede mest hos de tiltalte. Hun gav ikke udtryk for, at hun ikke ville over til de tiltalte. Forurettede 6 sagde på et tidspunkt: "Nu handler alt ikke om statsforvaltning og min far". Det har været i forbindelse med, at vidnet har spurgt, hvorfor hun ikke ville tale med vidnet, og om det havde noget at gøre med hendes fortid. Måske opfattede Forurettede 6 de tiltaltes hjem som et frirum. Forurettede 6 savnede en far, der gad sine børn.
Vidne 8 forklarede, at han er 22 år, ikke har boet i Område 1, men kom i en periode hos de tiltalte. Han mødte de tiltalte for første gang, da han gik i folkeskole på Skole, men husker ikke hvornår, men vil antage, at han var 13-14 år. Han gik på samme skole som de tiltaltes børn og har nok kendt dem.
Vidnet kom meget i de tiltaltes hjem. Han boede hos sin mor, der også kom i de tiltaltes hjem. Han begyndte at komme hos de tiltalte, da han havde teena-geproblemer med sin mor, og havde det svært hjemme. På det tidspunkt hav-de han ingen kontakt med sin far. De tiltaltes hjem var som hans andet hjem, og de blev som familie for ham. De tiltalte hjalp vidnet med hans problemer,
side 118
herunder i relation til hans mor. Han havde et fortroligt forhold til de tiltalte, der aktivt forsøgte at hjælpe vidnet. Han havde et overordnet indtryk af, at de tiltalte var ligeværdige i forhold til at yde hjælp. Han ophørte med at kom-me hos de tiltalte kort efter han fyldte 18 år. Der var ikke en speciel grund hertil. Forholdet ’sivede ud i sandet’. Der var andre ting han hellere ville bru-ge sin tid på. I perioden han kom hos dem, kom der også andre unge men-nesker, herunder Forurettede 6 og Forurettede 7. Han husker ikke, hvor gamle de var, eller hvornår de kom i hjemmet. Vidnet ved ikke, hvorfor de kom i de tiltaltes hjem. Vidnet har ikke, så vidt han husker, i de tiltaltes hjem oplevet noget af seksuel karakter. Det siger ikke vidnet noget, at han skulle være mødtes med Forurettede 6 ved en rundkørsel, men det kan godt passe.
Foreholdt afhøringsrapport af 20. september 2022, jf. ekstraktens side 2426, forklarede vidnet om side 2427, tredje afsnit, at det godt kan passe, at han har forklaret som anført.
Foreholdt samme bilag, side 2427, sidste afsnit, forklarede vidnet, at han har forklaret som angivet til politiet. De tiltaltes hjem var åbent for unge med problemer. Vidnet var gode venner med de tiltaltes børn. Han blev som nævnt en del af deres familie som et slags ekstrabarn. Vidnet havde ikke lyst til at være hjemme hos sin mor. Han føler ikke, at han blev udstødt af de til-talte, hvis han gjorde noget, der ikke passede dem.
Tonen i de tiltaltes hjem var direkte og fri. Der var ikke seksuelle undertoner. De tiltalte virkede til at være glade for hinanden. Han har ikke tænkt over, om de var ligeværdige i forholdet, og ej heller om Tiltalte 1 på nogen måde dominerede Tiltalte 2.
Adspurgt at Tiltalte 1's forsvarer, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han lærte familien at kende igennem rollespil med Forurettede 5. Vidnet mener ikke, at han på noget tidspunkt er blevet tilbudt at deltage i seksuelt samkvem med de tiltalte.
I perioden, hvor vidnet kom hos de tiltalte, havde han en kæreste ved navn Person 25, der af og til var med hos de tiltalte. Så vidt han husker, blev der ik-ke udvist nogen upassende adfærd over for Person 25. Han overnattede ikke i de tiltaltes hjem sammen med Person 25. Vidnet har alene talt med Forurettede 6 i forbindelse med sociale arrangementer og først efter de tiltalte blev anmeldt.
Vidne 1 forklarede, at han er 25 år, ikke har boet i Område 1, men kender de tiltalte. Han husker ikke, hvor gammel han var, da han lærte de tiltalte at kende. Da han arbejdede i Butik, faldt han i snak med Tiltalte 1. Det var der, at kontakten begyndte. Det var bå-de vidnet og hans mor, der deltog i samtalen. Han lærte således først Tiltalte 1 at kende. Det udviklede sig til, at vidnet og de tiltalte så hinanden meget ofte. I starten var det, fordi de tiltalte ofte kom i Butik, hvor han ar-
side 119
bejdede, men det udviklede sig til, at vidnet kom i de tiltaltes hjem. Vidnet boede på det tidspunkt sammen med sin ekskæreste i By 2. Han var anta-geligt 17-19 år, måske 20 år. Han besøgte dem som regel sammen med sin ekskæreste. Han blev fortrolig med de tiltalte. Vidnet havde ikke nogen spe-cielle udfordringer. Han kom også for at se Forurettede 4 og Forurettede 5. Han havde et nært forhold til Forurettede 4. Hun så ham som en slags storebror, og han opfattede hende som en lillesøster. Han var også fortrolig med Forurettede 4.
Forurettede 4 fortalte på et tidspunkt, at der hos de tiltalte skete noget, der ikke måtte ske. Først troede vidnet ikke på det. Hun fortalte, at Tiltalte 1 havde gjort noget slemt ved hende, men ville ikke fortælle yderligere herom. Vidnet svarede, at hun måtte søge hjælp, hvis det var slemt. Efterføl-gende tænkte han over, om han var den, som hun søgte hjælp af. Han mener dengang ikke at have fået at vide, at det drejede sig om noget af seksuel ka-rakter. Det har Forurettede 4 muligvis fortalt senere. Vidnet troede ikke på, at Tiltalte 1 kunne finde på noget sådant. Forurettede 4 var teenager, hvorfor han troede at det skyldtes, at hun havde haft et skænderi med en af de tiltalte. Han vidste således ikke, hvad der skulle være sket, blot at der var sket noget. Det sidste han ville have tænkt var, at det kunne være seksuelle overgreb. Han tænkte, at Tiltalte 1 måske havde taget hårdt fat i hen-de eller lignende. Vidnet sagde til Forurettede 4, at hun måtte fortælle, hvad der var sket, hvis han skulle hjælpe hende, men det ville hun ikke. Han ved ikke, hvor lang tid før anholdelsen af de tiltalte, at samtalen med Forurettede 4 fandt sted. Det var måske ½ år forinden. Forurettede 4 nævnte ved flere lejligheder, at der var sket noget. De havde i hvert fald to samtaler he-rom. Den anden gang fik han at vide, at Tiltalte 1 havde gjort noget, men han er ikke sikker på hvad. Vidnet er ret sikker på, at Forurettede 4 på et tidspunkt sagde, at "Tiltalte 1 har gjort noget forkert ved hende", men nævnte intet om noget af seksuel karakter.
Vidnet skrev til Tiltalte 2, om det var rigtigt, at Tiltalte 1 havde gjort noget mod Forurettede 4. Hertil svarede Tiltalte 2, at Tiltalte 1 ikke havde gjort noget. Forurettede 4 har ikke nævnt, at Tiltalte 2 skulle være bekendt med, hvad der var foregået.
Foreholdt afhøringsrapport af 21. august 2022, jf. ekstraktens side 2189, for-klarede vidnet om side 2190, første afsnit, at han har forklaret som anført, herunder at han anbefalede, at hun sagde det til skolen. Han husker ikke, hvad det var, Tiltalte 2 vidste. Vidnet havde aldrig set Tiltalte 1 være upassende over for Forurettede 4, herunder ting af "slem" karakter, f.eks. at have taget på hende og anden adfærd af seksuel karakter. Han over-vejede aldrig, om det kunne være noget af seksuel karakter. Han havde en fornemmelse af, at hun mente, at det kunne være af seksuel karakter, men det troede han ikke på. Samtalen kan godt have fundet sted et halvt år før afhø-ringen, men også 1½ år forinden. Efter anholdelsen talte han med Forurettede 4. De har ikke talt om, at Forurettede 4 muligvis gerne ville have haft vidnet til at gøre noget dengang, da hun fortalt ham om ovennævnte.
side 120
De tiltalte virkede ’fine’ overfor hinanden. Tiltalte 1 var domineren-de i forholdet. Tiltalte 2 skulle gøre mange ting, herunder latterlige ting, ligesom Tiltalte 1 til hende talte i en dikterende tone og angav, "ryd op" osv.
Adspurgt af Tiltalte 1's forsvarer forklarede vidnet, at han ikke havde en formodning om, at Forurettede 4 løj. Alle teenagepiger kan lemfældigt om-gå sandheden. Han havde ikke fornemmelsen af, at det ikke var rigtigt, hvad der blev sagt. Vidnet konfronterede ikke Tiltalte 1, da han var bange for, at Tiltalte 1 ville lyve overfor ham. Derfor valgte han at konfron-tere Tiltalte 2. Han husker ikke, hvor lang tid inden de tiltaltes anhol-delse dette skete. Vidnet konfronterede Tiltalte 2 på skrift. Han troede på det hun sagde om, at der ikke var sket noget.
Adspurgt af Tiltalte 2's forsvarer forklarede vidnet, at Tiltalte 1 havde 'styrepinden' i de tiltaltes forhold og i hjemmet. Det var både positiv og negativt, at 'denne blev brugt'. Den blev brugt negativt ved, at Tiltalte 1 havde mange tanker om, hvad der skulle ske, for eksempel hvad Tiltalte 2 skulle og ikke skulle gøre - herunder ikke tale med andre mænd. Han ved ikke noget om Tiltalte 2's påklædning i forbindelse med dette.
Vidne 9 forklarede, at han bor i Område 1, og har gjort dette i 7-8 år. Da de flyttede dertil, fik de ikke kontakt til de tiltalte med det samme. Det var først, da han gik i gang med Hobby, at han lærte Tiltalte 1 at kende. De boede overfor de tiltalte. Efterføl-gende begyndte de at se hinanden. Tiltalte 1 var enormt hjælpsom. Vidnet har to drenge, på 1 og 7 år. De tiltalte har kun mødt den ældste søn. De to familier spiste ofte sammen og foretog sig andet socialt. De oparbejde-de et venskab. Forurettede 6 var ofte hos de tiltalte. Vidnet fik af Tiltalte 1 forklaret, at hun havde det svært, og derfor var hos de tiltalte. Hun virkede som en ’slyngveninde’ til Forurettede 5 og Forurettede 4. Der var ikke noget om Forurettede 6, der ’stak ud’ i forhold til de tiltalte. De behandlede hende som et bonus-barn. De startede lektiehjælp til hende og deres egne børn.
Vidnet husker, at de tiltalte havde et kamera, der pegede ind mod deres børns værelse. Derudover var der en stor krog i loftet. Der lå tit madrasser på gulvet i stuen. De lå ofte på disse og så tv. Havedøren var ofte åben, og det var normalt, at han stak hovedet ind og hilste. De tiltaltes børn var vant til, at der i hjemmet var en seksuel undertone, og denne var også mærkbar, når vidnet og hans samlever var på besøg. De tiltalte kunne godt lide at drille samleveren med seksuelle ting, da hun reagerer kraftigt på dette. De talte ik-ke om emnet tit, men til eksempel efter et par øl. Hos vidnet talte de ikke om den slags. En af de tiltaltes børn fik en pakke kondomer i fødselsdagsgave, da pågældende fyldte 15 år. Han tænkte på det tidspunkt ikke yderligere over dette.
side 121
Tiltalte 1 fortalte på et tidspunkt, hvor han hjalp med at hente et kø-leskab, en historie om, at hans forældre havde været involveret i noget rock-er-relateret, og at han selv var kommet i en Klub. Tiltalte 1 nævnte også, at Tiltalte 2 sammen med en anden beboer fra Område 1 skulle være nøgen i en bar i Klub. Tiltalte 1 var frustreret over dette, da Person 26 (en anden beboer i bebyggelsen) var formand for klubben. Tiltalte 1 kunne godt fortælle historier, der efter vidnets indtryk blev givet for at tiltrække opmærksomhed. Der var no-gen, som ville have, at de skulle være nøgne til et arrangement i baren. Tiltalte 1 ville ikke have, at hun var nøgen. Vidnet ved ikke, om det blev en realitet. Vidnet har ikke været tilknyttet en Klub.
To dage forinden anholdelsen spiste vidnet og hans samlever aftensmad med de tiltalte. De tiltalte var forsinkede, da de skulle tale med Forurettede 6's mor. Dagen inden anholdelsen, hvor de også skulle spise sammen, var vidnet til stede, da Tiltalte 1 fik et telefonisk opkald fra en kvinde, hvis stem-me han ikke kendte. Vidnet blev i den sammenhæng spurgt af en af de tiltalte om, hvad ”grooming” betød. Det blev anført, at det skulle bruges i relation til en skoleopgave. Da han forklarede betydningen af begrebet, benyttede han de tiltaltes forhold til Forurettede 6 som eksempel. Hermed mente han, at de tiltalte tog sig af Forurettede 6, på samme måde som, hvis man ’groomede’ en person. Det var oplagt at betragte de tiltaltes forhold til Forurettede 6 på denne måde. Det var første gang vidnet fik en mistanke om, at noget sådant kunne være foregået. Tanken strejfede ham. Forurettede 6 var altid i de tiltaltes hjem. Vidnet fattede ikke mistanke om, at de tiltalte skulle have haft seksuelt samkvem med Forurettede 6. Han troede blot, at Forurettede 5 var glad for hende. Tiltalte 1 reagerede ikke på vidnets svar. Han mener i øvrigt, at Forurettede 6 var til stede, da de talte om det. De var ikke gået i gang med at spise. Han tænkte som nævnt ikke den-gang på, at der kunne være sket noget mellem de tiltalte og Forurettede 6 af seksuel karakter, blot at hun som teenagere ofte er, var udfordrende klædt.
Forurettede 6 var således en integreret del af de tiltaltes familie, og hun var jævnligt med under sociale sammenkomster. Når vidnet og hans samlever inviterede de tiltalte blev der ofte spurgt, om det var i orden, at Forurettede 6 kom med. De tiltalte forklarede, at de agerede aflastning for Forurettede 6's mor. Forurettede 6 havde det svært hjemme. Forurettede 6 kom hos de tiltalte i hele perioden, hvor vidnet så de tiltalte. Forurettede 6 var nærmest som fast inventar hos de tiltalte, bortset fra nogle få korte perioder. Det var i juni 2020, han købte et Anlæg, så det må have været kort tid efter dette, at han lærte Tiltalte 1 at kende.
De tiltalte havde et relativt normalt forhold. Tiltalte 2 har han tidligere beskrevet som en larmende grå mus. Hun kunne godt finde på at justere hi-storier afhængig af, hvad Tiltalte 1 sagde. Han har ikke hørt dem hak-ke på hinanden, men Tiltalte 2 har været frustreret over hendes og Tiltalte 1's forhold. Dette er noget som hans samlever har fortalt ham.
side 122
Tiltalte 2 var frustreret over Tiltalte 1's sex-drive, hvilket han blev bekendt med kort tid før de tiltaltes anholdelse. Han ved ikke, om det var fordi, Tiltalte 1 havde en for høj eller lav sex-drive.
Adspurgt af Tiltalte 1's forsvarer forklarede vidnet, at han havde ind-trykket, at Tiltalte 1's forældre havde været indblandet i noget rocker-relateret, men det Tiltalte 1 talte om, var blot nogle, der var motorcy-kel-interesseret og ikke rocker-relateret.
Retspatologisk erklæring med vidneforklaring
Af Retspatologisk Afdelings erklæring af 29. september 2022 angående per-sonundersøgelser af 22. og 30. august 2022 af Forurettede 4 fremgår blandt andet følgende:
"... Konklusion
Ved undersøgelsen den 22-08-2022 kl. 14:00 og genundersøgelsen den 30-08-2022 af Forurettede 4, CPR nr.(Født 2008) fandtes en efter det oplyste 13-årig pige med alderssvarende udseende. Undersøgte var fuldt udviklet svarende til såkaldt Tanner stadium V. Undersøgte var rolig og sva-rede relevant på stillede spørgsmål. Undersøgte medvirkede villigt til under-søgelsen. Der var god øjenkontakt. Undersøgte var velplejet og passende klædt i forhold til årstiden. Undersøgte frembød ingen tegn på akut psykisk sygdom.
Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds.
Læbebåndene var intakte.
Der påvistes ingen tegn på vold.
Ved den kolposkopiske undersøgelse foretaget den 22-08-2022 og genun-dersøgelsen foretaget den 30-08-2022 sås hymen at mangle i området fra kl. 6 til 9, hvor der var indblik til vagina med normalt udseende relief (rugae).
De påviste forandringer var ældre og kan meget vel være følge efter indtræn-gen i vagina.
Ved den kolposkopiske undersøgelse den 22-08-2022 fandtes i øvrigt diffus, kraftig rødme omkring de små kønslæber, i mellemkødet og ved vaginalind-gangen. Rødmen tolkes betinget af irritation af slimhinden, muligt opstået på baggrund af infektion. Der blev foretaget podning til mikrobiologisk undersøgelse. Svaret tilgår Socialpædiatrisk Afdeling, Børne- og Ungeklinik, Herlev Hospital, som varetager eventuel behandling.
Ved den kolposkopiske genundersøgelse den 30-08-2022 fandtes den øvrige del af hymen i øvrigt med et septum gående fra kl. 3 til i i henover vaginalåb-
side 123
ningen. Denne forandring kan være medfødt.
Der fandtes ved ingen af undersøgelserne forandringer ved endetarmsåbnin-gen..."
Vidnet Overlæge Vidne 10 (forklaring afgivet for lukkede døre) forklarede, at
side 124
side 125
Personlige oplysninger
Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet.
Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet.
Tiltalte 1 har været mentalundersøgt. Det fremgår af Retpsykiatrisk erklæring af 28. februar 2023 udarbejdet af Retspykiatrisk Klinik ved Læge 2 og tiltrådt af Læge 3 blandt andet følgende:
"... Konklusion
Observanden findes herefter ikke sindssyg, og det kan ikke antages, at han var sindssyg på tidspunkterne for de påsigtede handlinger. Han fremtræder begavet i den lavere del afnormalområdet, og han lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorganisk sygdom. Der er ikke mistanke om, at observanden var under indflydelse af euforiserende stoffer på tidspunkterne for de påsigte-de handlinger. Det må antages, at observanden har været under lettere indfly-delse af alkohol på nogle af tidspunkterne for de påsigtede handlinger. Der er ikke mistanke om abnorme rustilstande.
Observanden er opvokset på Bydel 2 som den ældste af fire brødre sammen med sin mor og stedfar under angiveligt trygge forhold. Grundet faglige van-skeligheder og ordblindhed gik observanden i specialklasse frem til 8. klasse, hvor han grundet skoletræthed ophørte med skolegang. Han er ikke siden lykkedes med at færdiggøre uddannelse. Han har haft enkelte ufaglærte ansættelser samt forsøgt sig som selvstændig, men har i en årrække modtaget kontanthjælp. Observanden er ugift, men har i en længere årrække været samlevende med den medsigtede, som han har en søn og en datter sammen med, som er de forurettede i den aktuelle sag. De har siden observandens va-retægtsfængsling været anbragt på opholdssted. Observanden har sammen med sin familie beboet en lejebolig i By 2, som nu er opsagt. Han beskri-ver en stor omgangskreds, og at der ofte var venner og familie på besøg i hjemmet.
Observanden havde som teenager en periode på en-to år, hvor han havde et stort alkoholforbrug og røg hash hver dag. Han afprøvede amfetamin et par gange, men har i øvrigt ikke anvendt euforiserende stoffer, og han har siden haft et alkoholforbrug under det af Sundhedsstyrelsen anbefalede.
Observanden har siden ungdommen levet et inaktivt liv, hvor han har haf-vanskeligt ved at leve op til kravene på arbejdsmarkedet. Ved en psykolo-gisk undersøgelse rekvireret af kommunen i 2013 var der mistanke om en psykologisk komponent i hans hovedpineklager. Observanden har aldrig haft psykisk sygdom eller været i psykiatrisk behandling.
side 126
Ved aktuel klinisk undersøgelse fremtræder observanden vågen, klar, orien-teret og uden tegn til rusmiddelpåvirkning eller abstinenser. Han fremtræder lavt normalt begavet med upåfaldende hukommelse og koncentrationsevne. Den formelle kontakt er normal uden tegn til tankeforstyrrelser. Den emotionelle kontakt er præget afobservandens appel om medfølelse, men den er i øvrigt ikke abnorm. Han fremtræder grådlabil ved omtale af familien, men i øvrigt i neutralt stemningsleje og uden selvmordstanker.
Der er ingen tegn til psykotiske symptomer som hallucinationer, vrangfore-stillinger, subjektive tankeforstyrrelser eller styringsoplevelser.
Personlighedsmæssigt fremstår observanden umoden med mindreværdsfølel-se og tendens til at forsøge at opnå medfølelse. Han udviser manglende an-svarsfølelse og er helt benægtende i forhold til de påsigtede handlinger med en udpræget tendens til idyllisering i forhold til relationen til sin familie.
Observanden mangler medfølelse med andre. Hovedparten af sit voksenliv har han været forsørget af andre uden at fremtræde generet afdette, idet han mangler realistiske, langsigtede mål.
Observanden synes generelt at have et tankeliv og en adfærd, der er usæd-vanligt voldsomt fokuseret på seksuelle handlinger, herunder afeksperimente-rende art. Han har fra ungdommen begået seksuelle overgreb mod børn og fortsat denne adfærd gennem livet. Der er tale om voldsomme, gentagne overgreb på egne børn, men også overgreb på en lang række børn af begge køn udenfor familien, hvilket yderligere øger risikoen for recidiv til ligeartet kriminalitet.
Ved den psykologiske delundersøgelse findes observanden i overensstemmel-se hermed normalt begavet uden tegn på psykose eller anden alvorlig psyko-patologi. Han er derimod personlighedsmæssigt og seksuelt afvigende, om end der ikke er tale om egentlig psykopati. Han fremtræder glat, uærlig og med tendens til manipulation. Observanden udviser ingen empati, anger eller skyldfølelse og er udtalt benægtende og bagatelliserende i forhold til den på-sigtede kriminalitet. Der vurderes at være en høj risiko for recidiv til ligeartet kriminalitet.
Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ik-ke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf.
Der må udfra observandens personlighedsmæssige egenart antages at bestå en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, hvorfor anven-delse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet
for at forebygge denne fare..."
Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 3. juli 2023 har udtalt følgende:
side 127
"...
Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af fremsendte akter med erklæringer fra Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet af 28. feb-ruar 2023 ved Læge 3 og supplerende udtalelse af 15. maj 2023 ved Læge 4, om Tiltalte 1, udtale, at han ikke er sindssyg og ikke kan antages at have været sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet. På dele af gerningstiden har Tiltalte 1 sandsynligvis været påvirket af alkohol i mindre grad, men der er ikke mistanke om abnorm reaktion herpå.
Tiltalte 1 er opvokset under stabile forhold. Han havde fag-lige vanskeligheder i skolen og gik derfor i specialklasse. Han har ikke fær-diggjort nogen uddannelse, men havde kortere ansættelsesforhold som ufag-lært, hvorefter han uden succes forsøgte sig som selvstændig. Senest har Tiltalte 1 i en længere årrække modtaget kontanthjælp. Han har langvarigt samlevet med en kvinde, der er medsigtet i den aktuelle sag. I forholdet er der to børn.
I ungdomsårene havde Tiltalte 1 et stort alkoholforbrug og samtidig røg han hash dagligt. Han har aldrig modtaget behandling for psy-kisk lidelse.
Ved mentalundersøgelsen findes Tiltalte 1 apsykotisk, men lavt normalt begavet. Personlighedsmæssigt er han præget af at være mindre-værdsfølende, umoden og appellerende. Han fremstår ansvarsfralæggende og er benægtende og idylliserende. Ved psykologisk undersøgelse fremtræder han glat, uærlig og med tendens til manipulation. Han synes i tanke og hand-ling at være i udtalt grad optaget af seksuel adfærd. Der vurderes at være en høj risiko for recidiv til ligeartet kriminalitet.
På denne baggrund finder Retslægerådet at Tiltalte 1 kan henføres til personkredsen i straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan der ikke peges på foranstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt., til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet, som mere formålstjen-lig end straf.
Retslægerådet vurderer at Tiltalte 1, på baggrund af sin per-sonlighedsmæssige egenart, udgør en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel, med stor sandsynlighed er påkrævet for at forebygge denne fare..."
Tiltalte 1 har om sine personlige forhold suppleren-de forklaret den Retspsykiatriske erklæring af 28. februar 2023, at han ikke genkender, at han tidligere skulle have krænket børn og unge.
Tiltalte 2 har været mentalundersøgt. Det fremgår af Retpsykiat-
side 128
risk erklæring af 24. januar 2023 udarbejdet af Retspykiatrisk Klinik ved Læge 5 og tiltrådt af Læge 4 blandt andet følgende:
"... Konklusion
Observanden er herefter ikke sindssyg, ligesom hun ikke var sindssyg på tids-punkterne for de påsigtede forhold. Hun er normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden alvorlig hjerneorganisk sygdom. Hun var hverken påvir-ket af alkohol, hash eller andre rusmidler på tidspunkterne for de påsigtede forhold.
Observanden er vokset op i Østjylland under almindelige, gode og trygge forhold hos begge sine forældre. Parret blev skilt, da observanden var 6 år gammel, men relationen forblev uændret god også til deres nye partnere. Skolemæssigt klarede hun sig uproblematisk og afsluttede i 10. klasse med middelgodt karaktergennemsnit dette til trods for, at hun fødte sin nu 15-åri-ge søn i eksamenstiden. Efter endt skolegang flyttede hun i 2008 som 17-årig sammen med sin samlever til By 2, hvor parret siden har boet med deres to børn, der er forureftede i den påsigtede kriminalitet. Hun beskriver et belastet samlivsforhold med psykisk vold og seksuelle overgreb gennem alle årene, så hun ikke turde forlade ham. Siden 2013 har hun gennemført Uddannelse 1 og Uddannelse 2 og var netop blevet ansat som sådan i . juli, da hun blev varetægtsfængslet pga. det påsigtede.
Observanden har aldrig haft et misbrug af alkohol, hash eller andre rusmidler, og hun har aldrig haft en tilknytning til psykiatrien.
Ved herværende undersøgelse findes observanden normalt begavet og uden tegn på psykose eller anden dybereliggende psykopatologi, hvilket understøt-tes i den psykologiske testning. Der findes tegn på en forstyrrelse af person-lighedsstrukturen, men ikke med afvigelser i en grad, hvor der er tale om psykopati. Samlet set fremtræder observanden umoden, ansvarsfralæg-gende og bortforklarende med betydelige dependente træk og svækket indle-velsesevne. Slutteligt findes risikoen for fornyet seksualkriminalitet ud fra en samlet vurdering at være lav til moderat og helt afhængig af, om observanden fremover får lov at have samvær alene med mindreårige børn. Der vurderes således ikke at bestå en væsentlig fare for fremtidig ligeartet kriminalitet. Forvaring findes derfor ikke påkrævet.
Observanden er herefter omfattet afstraffelovens § 69, men man kan ikke, så-fremt hun findes skyldig, pege på nogen foranstaltning,jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse afen lav til moderat risiko for fremtidig ligeartet kri-minalitet, som mere formålstjenlig end straf..."
Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 16. november 2023 har udtalt følgende:
side 129
"...
Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af sagens til-sendte alder med retspsykiatrisk erklæring af 24. januar 2023 ved Læge 4, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, udtale, at Tiltalte 2 ikke er sindssyg og ej heller var sindssyg i perioden for det påsigtede. Hun har muligvis været under påvirkning af alkohol, men der er ikke mistan-ke om en abnorm rus. Hun er normalt begavet og lider ikke af epilepsi.
Tiltalte 2 har haft en upåfaldende opvækst og skolegang. Hun blev mor for første gang som 15-årig og flyttede sammen med sin samlever som 17-årig. De fik senere andet barn. Samlivsforholdet beskrives præget afvold og seksuelle overgreb.
Tiltalte 2 har aldrig været i psykiatrisk eller psykologisk behandling. Ved mentalundersøgelsen og den psykologiske delundersøgelse er der ikke fundet tegn til psykisk lidelse. Personlighedsmæssigt er hun fundet umoden, an-svarsfralæggende, dependent og med begrænset evne til indlevelse i andre. Der er ikke tale om psykopati. Der er foretaget klinisk struktureret risikovur-dering, og recidivrisikoen for fornyet seksualkriminalitet findes lav til mode-rat, hvilket dog findes at afhænge af samværet med hendes egne mindreårige børn.
Tiltalte 2 er ikke kendt med misbrug af alkohol eller andre rusmidler.
Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte 2 kan henføres til straffelovens § 69. Rådet kan ikke, såfremt hun findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig til imødegåelsen af risi-koen for fremtidig ligeartet kriminalitet, end straf.
Anvendelse af forvaring findes ikke påkrævet..."
Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 19. august 2022.
Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 19. august 2022, hvor hun ved grundlovsforhør den 20. august 2022 fik opret-holdt anholdelsen i indtil 3 gange 24 timer, hvorefter hun blev vare-tægtsfængslet den 22. august 2022.
Rettens begrundelse og afgørelse
Skyldspørgsmålet
Forhold 1 - Tiltalte 1
Gerningstidspunktet for kriminaliteten i dette forhold er fra Dato 1 2000, hvor tiltalte fyldte 15 år, og til et tidspunkt i 2002.
side 130
Forurettede 1, født den Dato 2 1990, var dengang 10-12 år. Hun kom på samvær hos sin far, der levedes sammen med tiltaltes mor, Vidne 4, og i hjemmet boede bl.a. tiltalte og dennes bror. Hun begyndte at komme på samvær i hjemmet hos de tiltalte i 1998, da hun var 8 år, i begyn-delsen hver anden weekend, sommerferier, påskeferier, og hver anden jul og nytår. Hyppigheden af samværene aftog med årene og ophørte helt i 2004, men i en periode forinden kom hun én gang om måneden.
Forholdet blev anmeldt som en følge af, at de tiltalte blev anholdt og vare-tægtsfængslet den 19. august 2022, og forurettede blev bekendt hermed. Hun er således tiltaltes stedsøster. Forholdet blev ikke anmeldt tidligere, da hun følte sig meget skamfuld over det passerede. Tiltalte har bestridt, at han på nogen måde har foretaget seksuelle befølinger, indførte fingre i hendes va-gina og udført bevægelser og én gang ført hendes hånd ned til sit lem som beskrevet i anklageskriftet.
Forurettede, der i retten har fremtrådt meget følelsesmæssigt påvirket af at skulle beskrive forløbet, har afgivet en sammenhængende, detaljeret og nuan-ceret forklaring, der til dels angående konkrete tidsangivelser for episoderne har været forbundet med nogen naturlig usikkerhed, men hvor det centrale for skyldvurderingen fremstår med stor sikkerhed. Hendes forklaring, navnlig om følelsen af skam, støttes af vidneforklaringerne afgivet af hendes mor, Vidne 2, ægtefælle, Vidne 3, og tiltaltes mor, Vidne 4, der samstemmende har bekræftet, at forurettede omkring 2014 fortalte dem om, at hun havde været udsat for noget, der måtte forstås som seksuelle overgreb, og særligt ud fra tiltaltes mors forklaring var det klart, at det var foregået under samvær i moderens og forurettedes fars hjem. Moderen konfronterede efter, at forløbet havde været omtalt igen, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 med beskyldninger-ne, hvilke de benægtede. Herom har moderen forklaret, at hun ikke troede på Tiltalte 1.
Retten finder at kunne lægge forurettedes meget troværdige forklaring til grund, navnlig når den ses i sammenhæng med oplysningerne om tiltaltes per-sonlige egenart, der er gengivet i Retslægerådets erklæring af 3. juli 2023, og tiltaltes fremtræden og i betydelig grad undvigende besvarelse af spørgsmål i almindelighed under sagen. Tiltalte har derfor befølt og krænket forurettede som beskrevet i anklageskriftet, hvor intensiteten tiltog under forløbet, der må anses for ophørt, da tiltalte i 2002 fik en kæreste. Tiltalte findes i denne fortsatte forbrydelse herefter skyldig efter anklageskriftet.
Forhold 2 - de tiltalte
Gerningstidspunktet er fra et tidspunkt i 2010 til 2012, hvor Tiltalte 1 var 25-27 år, og Tiltalte 2 var 20-22 år. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig, mens Tiltalte 2 har erkendt sig delvist skyldig med bemærkning om, at forurettedes forklaring kan lægges til grund, men tiltalte har alene erindring om anklageskriftets litra b og c.
side 131
Forurettede 2, født den Dato 3 1998, har forklaret, at hun sammen med sine forældre og brødre boede i samme bebyggelse som de tiltalte i den nævnte periode, og kom hos de tiltalte og ophørte hermed i 2012. Hendes forældre blev skilt, moderen var ikke meget hjemme, og hun kan godt have haft behov for omsorg og fået den hos de tiltalte.
De tiltalte oparbejdede efter det foreliggende et tillidsforhold til forurettede, der har afgivet en sammenhængende, detaljeret og nuanceret forklaring, der også, når henses til, at det passerede er foregået for en årrække siden, frem-står som meget troværdig. Forurettedes forklaring støttes af Vidne 5's forklaring, Tiltalte 2's delvise erkendelse, og som ved forhold 1 Tiltalte 1's personlige egenart og generelle fremtræden. Herudover støt-tes det af den ved ransagning hos de tiltalte fundne korrespondance, hvoraf bl.a. fremgår, at de tiltalte havde seksuel interesse for unge piger. Retten fin-der herefter at kunne lægge forurettedes forklaring til grund. På denne bag-grund finder retten at kunne lægge til grund, at de tiltalte som i de nedenfor nævnte forhold har handlet i forening under hele forløbet, og haft forsæt til den i anklageskriftet beskrevne blufærdighedskrænkelse, hvorfor de tiltalte findes skyldige i dette forhold.
Forhold 3 - de tiltalte
Gerningstidspunktet er fra et tidspunkt i 2013 til 2015, hvor Tiltalte 1 var 28-30 år, og Tiltalte 2 var 23-25 år. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig, mens Tiltalte 2 har erkendt sig delvist skyldig med bemærkning om, at forurettedes forklaring kan lægges til grund, men hun har dog ikke en klar erindring om forholdet. Forurettede 3, født den Dato 4 2003, har forklaret, at hun sammen med sine mor, Vidne 6, og lillesøster boede i samme bebyggelse som de tiltalte i den nævnte periode, og kom hos de tiltalte og ophørte her-med i 2015 efter, at Tiltalte 1 til forurettedes lillesøster sendte en vi-deo, hvor han efter det oplyste masturberede. Det sidstnævnte er bekræftet af Tiltalte 1, der har forklaret, at den ved en fejl blev sendt til forurette-des lillesøster, men skulle være modtaget af et kvindeligt bekendtskab, og af forurettedes mor, Vidne 6, der så videoen og kon-fronterede Tiltalte 1 hermed. Forurettede har forklaret, at de tiltalte var gode venner til hendes mor, og at vidnet kendte børnene, hvorfor foruret-tede kom meget i de tiltaltes hjem, hvor de tiltalte oparbejdede et tillidsfor-hold til hende. Hun overnattede flere gange hos de tiltalte. Angående sagens forhold skulle hun overnatte, da hun tidligt den følgende morgen skulle til ridning. De tiltalte gav hende et bad, hvor de vaskede hende over hele krop-pen. Efterfølgende gik de ind på de tiltaltes soveværelse, hvor hun blev mas-seret. I soveværelset udførte Tiltalte 2 oralsex på Tiltalte 1 og in-viterede forurettede, der sad på sengekanten, til at deltage. Forurettedes for-klaring, der er sammenhængende, detaljeret og nuanceret og delvist støttet af Tiltalte 2's forklaring, findes at kunne lægges til grund. På denne bag-grund findes det bevist, at de tiltalte har handlet i forening under hele forlø-bet, og haft forsæt til den i anklageskriftet beskrevne blufærdighedskrænkel-
side 132
se, hvorfor de tiltalte findes skyldige i dette forhold.
Forhold 4-6 - de tiltalte
Tiltalen i disse forhold angår omfattende seksuelle overgreb i form af navnlig voldtægt og voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje i hjemmet mod de tiltaltes børn, søn født den Dato 6 2007, og datter født den Dato 5 2008, begået ved udnyttelse af deres fysiske og psykiske overlegenhed i peri-oden fra 2014/2015 til den 19. august 2022, hvor de tiltalte blev anholdt. De tiltalte har i et begrænset omfang erkendt sig skyldige. Tiltalte 1 efter sin forklaring alene i andet seksuelt forhold end samleje, to forsøg på samleje og blufærdighedskrænkelse af deres datter og i forhold til deres søn i at have været vidende om det passerede og undladt at gribe ind. Han har ikke til-skyndet sine børn til seksuelt at være sammen. Tiltalte 2 har erkendt sig delvist skyldig i forhold 4 med bemærkning om, at datterens forklaring kan lægges til grund, og at tiltalte ikke har tilskyndet til forholdet. I forhold 5 har hun erkendt sig delvist skyldig med bemærkning om, at de forurettedes for-klaringer kan lægges til grund, men at der ikke er betalt med penge og ej hel-ler nævnt, at de tiltalte ville komme i fængsel, hvis de blev anmeldt til politiet og husker det passerede i litra a, b og d. I forhold 6 har Tiltalte 2 er-kendt sig delvist skyldig med bemærkning om, at de forurettedes forklaringer kan lægges til grund.
De tiltalte har således ikke tilnærmelsesvist erkendt overgreb i et omfang som beskrevet i anklageskriftet. De har efter deres forklaringer en meget mangel-fuld erindring om det passerede, undlader eller svarer undvigende på en ræk-ke spørgsmål af central betydning, og er fremkommet med divergerende for-klaringer, hvilket navnlig er gældende for Tiltalte 1. De forurettede børn har forklaret om et langvarigt systematiseret i perioder meget intensivt seksuelt misbrug. De tidsmæssige angivelser og omfanget af et så omfattende misbrug finder retten, at det er naturligt på nogle punkter er forbundet med en usikkerhed, som tillige også er påvirket af de psykiske følgevirkninger. Børnenes videoforklaringer fremstår under hensyn hertil som sammenfatten-de, detaljerede og nuancerede, ligesom afhøringerne er foregået på en måde, hvor det klart opfattes, at børnene har stor tillid, omgivelserne taget i be-tragtning, til den afhørende, som med åbne spørgsmål formår at få relativt klare svar om de nærmere omstændigheder vedrørende det seksuelle mis-brug, tilrettelæggelsen heraf, begyndelsestidspunkt, pauser og omfanget he-raf.
Efter børnenes forklaringer var der seksuelt samkvem med de tiltalte fra 2014/2015 og frem til den 19. august 2022, bortset for en pause på godt et år fra sommeren 2018 til efteråret 2019 for deres datters vedkommende, og for deres søns vedkommende med en vis mindre usikkerhed i et par år om-kring 2020. I gerningsperioden blev ifølge det anførte begået talrige seksuelle overgreb mod børnene.
side 133
Der er givet sikre beskrivelser af et omfang, som svarer til det anførte i an-klageskriftets forhold 4. Der indførtes af Tiltalte 1 omkring 2016, da hun var 8 år, et kalendersystem, som enerådende blev styret af ham, hvoref-ter hun skulle afvikle såkaldte ”dage” , hvilket indebar, at hun for at få ned-skrevet gælden skulle udføre seksuelle ydelser på Tiltalte 1. Regnska-bet blev koblet sammen med basale fornødenheder for hende, såsom hendes ønske om sko, tøj, snacks, pas påkrævet til en skoleudflugt, biograftur med veninde, restaurantbesøg og lignende, ligesom det også blev kædet sammen med at få og beholde sin mobiltelefon, afholdelse af hendes nonfirmationsfest og tilladelse til socialt samvær med andre uden for hjemmet. Endvidere fik hun også stuearrest, hvis ikke hun afviklede dele af gælden opgjort i kalende-ren. Tiltalte 1 ville ikke holde en fødselsdag for hende, hvis ikke hun var kommet af med noget og reaktionen herpå var, at han ikke skrev tillykke eller hilste på hende. Hun skulle selv komme med forslag til seksuelle ydelser eller tage initiativ hertil for at få nedskrevet gælden i kalenderen. Tiltalte 2 opfordrede og pressede vedholdende datteren til at have seksuelt sam-kvem med Tiltalte 1 med henvisning til, at datteren havde behov for at komme af med dage. Tiltalte 2 har i øvrigt herom forklaret, at hver gang hun skrev, var det fordi Tiltalte 1 instruerede om, at hun skulle gøre det, eller i hvert fald at hun følte sig presset hertil. Tiltalte 2 vidste ifølge sin forklaring, at hvis hun ikke efterkom medtiltaltes ønske, ville det gå ud over hende selv, hvis datteren ikke udførte noget seksuelt overfor Tiltalte 1 i forbindelse hermed.
Efter de tiltaltes søns forklaring, blev denne udsat for overgreb som beskre-
side 134
vet i anklageskriftet, hvor Tiltalte 2 var meget aktiv og på eget initiativ opsøgte seksuelt samkvem med ham,
Ved ransagningen af de tiltaltes bolig blev fundet devices med omfattende di-gital korrespondance mellem de tiltalte og børnene, de tiltalte indbyrdes og fra udlæsning af børnenes devices tilsvarende materiale. De omhandlede be-skeder angår i vidt omfang seksuelle ydelser børnene har skulle udføre med og på de tiltalte i form af samlejer, oralsex, masturbering af navnlig Tiltalte 1, ligesom der også set i sammenhængen er beskeder, hvor Tiltalte 2 utvetydigt opfordrer deres datter til at udføre seksuelle aktiviteter overfor Tiltalte 1. Der blev oven på køleskabet i køkkenet fundet en kalender for august 2022, hvor der i en kolonne for datteren er påtegninger, der svarer til indholdet af fundne beskeder. Datteren har i relation til kalende-ren forklaret, at månedens side hver gang blev revet af. Derudover er også fundet video- og billedmateriale af seksuel karakter, herunder videosekvens, hvor Tiltalte 1 har samleje med datteren og, hvor datteren med lyde tydeligt efter rettens vurdering giver udtryk for i hvert fald ubehag.
Retten finder som nævnt, at børnene i meget væsentlig grad har afgivet over-ensstemmende forklaringer, der fuldt ud støttes af de fundne tilbageværende digitale meddelelser, hvor den første er fra 18. februar 2018, fotos, video, ka-lender og den øvrige bevisførelse. Efter de afgivne forklaringer, herunder af de tiltalte, deres søn og forurettede i forhold 7, finder retten, at de tiltalte ef-ter at Tiltalte 2 den 19. august 2022 blev gjort bekendt med, at datteren skulle afhøres, slettede mest muligt af det kompromitterende materiale. Tiltalte 2 har herudover som nævnt anført, at børnenes forklaringer kan
side 135
lægges til grund. Når henses hertil sammenholdt med Tiltalte 1's delvi-se erkendelse finder retten, at børnenes forklaringer om det omfattende sek-suelle misbrug kan lægges til grund. Ud fra de foreliggende beskeder, den langvarige periode, hvor overgrebene har fundet sted i hjemmet, og at begge tiltalte har haft meget omfattende seksuelt samkvem med børnene, også i fæl-lesskab, finder retten, at de tiltalte har handlet i forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse. De tiltalte har under børnenes opvækst i en år-række som børnenes forældre groft udnyttet deres fysiske og psykiske over-legenhed for at gennemtvinge det seksuelle samkvem med deres børn fra 2014/2015 frem til den 19. august 2022 med en pause i forløbet, navnlig fra sommeren 2018 til efteråret 2019, hvor Tiltalte 1 havde kræft. De til-talte har således opdraget deres børn til en opvækst med seksuel underkastel-se.
Der har i forhold til deres datter således foreligget talrige seksuelle overgreb, herunder et tilfælde af analsex. Tiltalte 2, der efter det foreliggende hav-de et særligt fortroligt forhold til datteren, hvor Tiltalte 2 må have vidst, at datteren opfattede det som om, at de havde en form for alliance mod Tiltalte 1, har udnyttet dette i forbindelse med, at hun vedholdende har presset datteren til at have meget omfattende seksuelt samkvem med Tiltalte 1, i begrænset omfang overværet disse og taget del heri, ligesom hun undlod, selv om det var påkrævet og muligt, at bringe det særdeles grove omsorgssvigt til ophør. Tiltalte 2 har på eget initiativ opnået seksuelt samkvem med de tiltaltes søn i talrige tilfælde, også i en periode på et par år, hvor Tiltalte 1 havde nattevagter. De tiltalte har også presset børnene til i hvert fald i to tilfælde at have samleje med hinanden. Der er optaget vide-oer og fotos af bl.a. af seksuelle akter og ydet betaling samt ud fra børnenes forklaringer må være givet udtryk for, at de tiltalte vil komme i fængsel, hvis børnene fortalte om det passerede. De tiltalte er derfor skyldige efter ankla-geskriftet med bemærkning om, at Tiltalte 2's seksuelle samkvem med deres søn på tidspunkter, hvor Tiltalte 1 havde nattevagter, ikke er sket ved hans tilskyndelse, og han findes heller ikke i forhold til disse over-greb at have været vidende om, at de fandt sted, hvorfor han for denne rela-tivt begrænsede del frifindes. Der er for sidstnævnte lagt vægt på, at Tiltalte 1 fremstod som den styrende og kontrollerende i hjemmet, og at Tiltalte 2 udtrykkeligt nævnte for deres søn, at det ikke måtte siges videre til Tiltalte 1.
Deres søn fyldte 12 år den Dato 6 2019, og deres datter den Dato 5 2020. I de seksuelle krænkelser, der ligger forud herfor er der også udover de tiltaltes grove udnyttelse at deres fysiske eller psykiske overlegenhed tale om voldtægt og voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje, jf. straffe-lovens § 216, stk. 2, jf. til dels § 225, hvilket tillige er gældende fra 1. januar 2021, hvor den samtykkebaserede affattelse af voldtægtsbestemmelsen trådte i kraft, jf. dog efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225.
De tiltalte har herefter i disse forhold overtrådt straffelovens § 210, stk. 1-3, § 216, stk. 1 og 2, jf. til dels § 225, § 222, stk. 1-3, jf. til dels § 225, og § 232, stk. 1, jf. til dels § 23.
side 136
Forhold 7 - de tiltalte
Gerningstidspunktet var perioden fra sommeren 2021 til den 19. august 2022. Forholdet angår en jævnaldrende med de tiltaltes børn, forurettet på 14 år og til dels 15 år, der hyppigt kom i de tiltaltes hjem som veninde til de til-taltes børn, og hvor de tiltalte oparbejdede et helt særligt tillidsforhold til hende, og hvor hun fik en særlig tilknytning til navnlig Tiltalte 1, som hun ifølge sin forklaring betragtede som en faderfigur. De tiltalte udnyttede ifølge tiltalen dette tillidsforhold til forurettede til efter rettens vurdering mål-rettet at opnå seksuelt samkvem med tiltagende intensitet. Tiltalte 1 var 36 år, og Tiltalte 2 31 år, da gerningsperioden begyndte, og de var efter de tiltaltes forklaringer bekendt med forurettedes alder. De tiltalte har i det væsentlige erkendt de faktiske forhold som beskrevet i anklageskriftet, men der forelå ifølge dem ikke et groft misbrug, verbalt pres og manglende samtykke til det seksuelle samkvem. Tiltalte 1 har befølt, udført oral-sex på forurettede og anklageskriftets litra a-d erkendes, herunder at han har haft samleje med forurettede en til fem gange før hun fyldte 15 år, og at det fortsatte herefter. Tiltalte 2 har erkendt sig delvist skyldig med bemærk-ning om, at Tiltalte 1 i en periode næsten dagligt havde seksuelt sam-kvem med forurettede, og at tiltalte i et begrænset antal tilfælde deltog. Forurettede har afgivet en forklaring ved videoafhøring, hvor hun bl.a. be-skriver episoden, hvor hun i stuen indledningsvist var bundet med reb til to kroge i loftet, og hvor der efterfølgende var seksuelt samkvem med Tiltalte 1 og de tiltaltes søn. Det blev i øvrigt nævnt, at Tiltalte 1 jævnligt, når hun var socialt sammen med de tiltalte og deres børn, lynede hendes nederdel ned, trak ned i hendes kjole med blottede bryster til følge, og at hun en gang yderligere havde samleje med Tiltalte 1, hvilket fandt sted umiddelbart inden anholdelsen. I retten har forurettede afgivet en meget uddybende forklaring, hvor hun i høj grad fremstod følelsesmæssigt påvirket. Den afgivne forklaring i retten var sammenhængende, detaljeret og meget troværdig. De tiltalte har som nævnt erkendt at have haft seksuelt samkvem med hende i et betydeligt omfang. Tiltalte 2 har forklaret, at forurettede så ud som, at hun overgav sig, og ikke kunne komme ud af det. Forurettede kom i de tiltaltes hjem, navnlig på grund af de tiltaltes børn. De tiltalte og børnene blev ifølge hendes forklaring som en familie for hende, hvor hun følte sig anerkendt. De tiltalte har ved deres beskrivelse af relatio-nen bekræftet dette, Tiltalte 1 havde ifølge forurettede nemt ved at etablere kontakt til andre mennesker og få dem til at åbne sig. Han var tillids-vækkende. I sommeren 2021 begyndte hun at opholde sig i de tiltalte hjem i nogle weekender og derefter blev det hver weekend. Fra sommerferiens be-gyndelse begyndte hun at overnatte der næsten hver dag. Hun havde ikke lyst til at være hos sin mor og havde ikke andre steder at være, hvilket de tiltalte ligeledes var bekendt med.
Ved den første seksuelle episode befølte Tiltalte 1 efter forurettedes forklaring hende uden på tøjet intime steder på kroppen. Han spurgte om det var i orden, og hun turde ikke sige fra. Dernæst førte han sin hånd ind under tøjet og befølte hende på brysterne og i skridtet, hvor han førte sine fingre
side 137
ind i hendes kønsdel. Han tog hendes hånd og førte den ned til sit lem, og derefter havde han samleje med hende. Hun var utilpas under hele forløbet og deltog ikke aktivt på nogen måde, frøs i situationen, og han spurgte ikke forinden eller under samlejet, om det var i orden eller lignende. Hun turde ik-ke sige fra, da han virkede som en farlig mand med temperament.
Hun erindrer ikke, hvad og hvornår de næste gang havde seksuelt samkvem. Hele forløbet i perioden frem til de tiltaltes anholdelse den 19. august 2022 er ifølge hendes forklaring som smeltet sammen for hende. Inden de tiltalte blev anholdt, blev hun telefonisk kontaktet af Tiltalte 1, der bad hende slette alt og ikke sige noget om, hvad der var passeret. Dette opkald var skyld i, at hun ikke fortalte mere under videoafhøringen. Hun slettede alt på sin telefon og tjekkede ICloud om sletningen var gennemført. Hun og de til-talte slettede i fællesskab en del materiale, og Tiltalte 1 spurgte, om hun var sikker på, at alt var slettet. Ved videoafhøringen frygtede hun, hvad der kunne ske hende og hendes familie fra Tiltalte 1's side, hvis hun fortalte, hvad der var sket.
side 138
Ifølge forurettede kan det godt passe, at det første samleje fandt sted den 25. juli 2021. Forurettedes mor fandt forurettedes notesbog med siden om, hvad hun ville inden for seksuelt samkvem. Tiltalte 1 var utilfreds, hvorfor forurettede skrev, hvad hun troede de tiltalte ville høre for at please dem. Tiltalte 1 fik tilsendt et billede af siden, men var utilfreds med indholdet. Forurettede sendte nøgenbilleder til Tiltalte 1, herunder et med tekst-en ”godnat elskede” . Om dette har hun forklaret, at hun så tiltalte som en far. Forurettedes forklaring findes under de foreliggende omstændigheder at være sammenhængende og nuanceret. De tiltalte har ved deres forklaringer be-kræftet et omfattende seksuelt samkvem, navnlig i den afsluttende del af ger-ningsperioden. Der foreligger en videooptagelse med lyd, hvor det den 25. juli 2021 nævnes af Tiltalte 1 som en form for noget nyt, af medtiltal-te havde nævnt, at forurettede var flov over, at Tiltalte 1 havde haft samleje med forurettede. De tiltaltes søn har forklaret om en besked, hvoref-ter Tiltalte 1 skulle have givet udtryk for, at han kunne få forurettede til alt. Tiltalte 2 har også i en besked anført, hvad der må forstås som, at forurettede ikke ville mere. Retten finder herefter, at der er meget sikre hol-depunkter for forurettedes forklaring i retten og videoafhøringen, hvorefter forklaringerne lægges til grund, herunder om et meget betydeligt omfang. Efter forarbejderne til den samtykkebaserede affattelse af straffelovens be-stemmelse om voldtægt i § 216, stk. 1, skal samtykke til samleje gives frivil-ligt og være udtryk for den pågældendes frie vilje, bedømt ud fra omstændig-hederne ved den konkrete situation. Andetsteds omtales og forudsættes, at det skal være et samtykke mellem ligeværdige parter. Efter det foreliggende var der ikke en sådan ligeværdighed. De tiltalte var væsentligt ældre end for-urettede, der var 14-15 år i gerningsperioden. Forurettede har givet en klar beskrivelse af, at hun ikke deltog aktivt i de første seksuelle forhold, ej heller når Tiltalte 2 deltog. Hun indgik i det seksuelle samkvem på grund af frygt for Tiltalte 1 og dennes reaktion. Tiltalte 1 har som nævnt ifølge de tiltaltes søn givet udtryk for, at han kunne få forurettede til alt. De tiltalte opbyggede et tillidsforhold til forurettede, i en periode, hvor de søgte en ung pige til seksuelt samkvem. Tillidsforholdet findes efter ret-tens vurdering, når det ses i sammenhæng med relationerne navnlig i forhold 2 og 3, og digital korrespondance og udaterede breve, hovedsageligt at være opbygget med henblik på at opnå et seksuelt forhold til hende. De tiltalte må
side 139
have indset, at de udnyttede den tillid, som forurettede havde til dem, til at have seksuelt samkvem med hende i form af samlejer, oralsex m.m., samlet og hver for sig, og at det udviklede sig til, at der blev anvendt pisk, reb og andet sexlegetøj både vaginalt og analt under akterne, der var forbundet med smerte for forurettede. De tiltalte har ikke haft eller sikret sig samtykke og må have vidst, at forurettede under de angivne omstændigheder ikke deltog frivilligt. Der foreligger to beskeder med et indhold, der kunne give indtryk af, forurettede ønskede intenst seksuelt samkvem med de tiltalte. Beskederne har ikke et naturligt formuleret indhold, og kan som forklaret af forurettede anses som udtryk for Tiltalte 1's manipulation. De kan derfor ikke til-lægges afgørende betydning. Der foreligger derfor voldtægt og voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje i alle tilfælde med seksuelt samkvem samt blufærdighedskrænkelser. De tiltalte har således seksuelt været sammen med forurettede et meget stort antal gange, i perioder dagligt, og de har skaffet sig samleje og andet seksuelt forhold end samleje ved brug af tvang og ud-nyttelse af deres fysiske og psykiske overlegenhed, der var i relationen. De tiltalte findes derfor skyldige efter anklageskriftet, der alene for så vidt angår dildoer omfatter indførsel vaginalt, herunder i grov vold ved den vaginale indførsel, jf. straffelovens § 245, stk. 1, og for så vidt angår slag med pisk, reb og bid i kønsdelen, dog alene vold efter straffelovens § 244, stk. 1. De tiltalte har således overtrådt straffelovens § 216, stk. 1, i hele gerningspe-rioden, og § 216, stk. 2, 2. pkt., som trådte i kraft den 1. marts 2022 fra de-nne dato. I perioden er straffelovens § 222, stk. 1-3, tillige overtrådt og § 232, stk. 1.
Forhold 8 - de tiltalte
De tiltalte har erkendt besiddelsen af det i anklageskriftet angivne materiale af børnepornografisk karakter med forbehold om, at de hver alene erkender billeder fundet på egne devices. Efter en samlet vurdering af omstændighe-derne i forhold 4-7, hvorefter de tiltalte har handlet i forening og efter fælles forståelse, finder retten, at dette også er gældende for det fundne billedmate-riale, hvor der bl.a. er sendt beskeder med fotos. De tiltalte findes herefter at have handlet i forening og er skyldige efter anklageskriftet.
Forhold 9 - Tiltalte 1
Forurettede har ved den første videoafhøring givet en klar forklaring om, at Tiltalte 1 skrev til hende som beskrevet i anklageskriftet. Hun ønske-de tiltaltes bistand til at skaffe hende snus, hvor han krævede modydelse af seksuel karakter. De tiltaltes datter har bekræftet, at der var en episode, hvor forurettede ønskede at få tiltalte til at hjælpe med at købe snus, og at der blev krævet en modydelse af seksuel karakter. Den beskrevne adfærd fra tiltaltes side er i overensstemmelse med den af ham udviste adfærd og beskeder i an-dre af sagens forhold. Forurettede har ved anden afhøring afgivet en forkla-ring, der i negativ grad påvirker vurderingen af hendes troværdighed. Retten finder dog, at hendes forklaring, der som nævnt er støttet af de tiltaltes dat-ters forklaring og omstændighederne i øvrigt, herunder at tiltalte har erkendt
side 140
at have skrevet sammen med forurettede bl.a. om snus, og det oplyste i Ret-slægerådets erklæring af 3. juli 2023 om tiltaltes personlighedsmæssige ege-nart, at forurettedes forklaring kan lægges til grund. Tiltalte findes herefter skyldig efter anklageskriftet.
Forhold 10 - de tiltalte
Tiltalte 1 har erkendt at have opsat et videokamera på badeværelset, men dette var ifølge tiltalte ikke installeret. Han fik hjælp af Tiltalte 2 til at læse manualen i forbindelse med opsætningen. På Tiltalte 1's mobil-telefon er fundet nøgenbilleder fra badeværelset af bl.a. de tiltaltes datter, der må antages ud fra optagevinklen at være taget fra et kamera placeret i en hø-jere position på badeværelset. Tiltalte 2 findes at have været bekendt med det opsatte kamera, og at have handlet i fælles forståelse med Tiltalte 1, ligesom i en række af de øvrige forhold. De tiltalte findes herefter skyldige efter anklageskriftet.
Forhold 11 og 12 - Tiltalte 1
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig ef-ter anklageskriftet.
Sanktion og andre retsfølger
Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet. Højesteret har i dom af 18. maj 2017 (sag nr. 4/2017), gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2017, side 2531H, fastslået, at der også i førstegangstilfælde ved grove seksualforbrydelser kan idømmes forvaring. Forarbejderne til straffelovens § 70, stk. 2, om at der skal være en betydelig risiko for gentagelse, som bør forhindres, skal ifølge Højesteret forstås således, at det må kræves, at de begåede forhold og oplys-ningerne om tiltaltes person i særlig høj grad giver grundlag for at antage, at der er en risiko for gentagelse, som gør forvaring påkrævet.
Tiltalte 1 har begået et meget betydeligt antal voldtægter og vold-tægter ved andet seksuelt forhold end samleje gennem ca. 7 år i forhold til si-ne børn, i høj grad i forening med sin samlever og mor til børnene, den med-tiltalte, fra børnene var 7-8 år, og ligeledes sammen med medtiltalte gennem mere end et år tilsvarende meget alvorlig seksualkriminalitet i et stort antal tilfælde overfor en af børnenes veninder, der var 14-15 år, og som de tiltalte oparbejdede et særligt tillidsforhold til.. Tiltalte 1 har fra kort tid ef-ter sit fyldte 15. år udøvet andet seksuelt forhold end voldtægt over for sin stedsøster på 10-12 år, der var på samvær i tiltaltes hjem. Tiltalte har således begået en række forhold, der er omfattet af straffelovens § 70, stk. 2, nr. 1. Af den retspsykiatriske erklæring fremgår, at tiltalte er usædvanligt voldsomt fokuseret på seksuelle handlinger, herunder af eksperimenterende art, og at forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet. Retslægerådet har i erklæring af 3. juli 2023 gå til udtalt, at der er en høj risiko for gentagelse til ligeartet kriminalitet, og at tiltalte udgør en væsentlig fare for andres liv, legeme, hel-
side 141
bred eller frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel, med stor sandsynlighed er påkrævet for at forebygge denne fare. Retslægerådet har udtalt, at tiltalte er omfattet af straffelovens § 69, men at der ikke kan peges på foranstaltninger, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf.
Tiltalte 1 har efter rettens vurdering udvist en adfærd, hvor han har formået sin samlever til at deltage i seksuel udnyttelse af børn, herunder der-es egne, har angivet at have en udpræget seksuel interesse for unge piger, hvilket han vedholdende i forholdene har søgt at realisere ved at oparbejde tillidsforhold til unge piger, der er kommet i tiltaltes hjem. Intensiteten af for-løbene med seksuelt samkvem er tiltagende, og endte for forurettede i for-hold 7 med, at der over for den 14-15-årige pige blev anvendt reb, pisk og andet sexlegetøj med meget tydelige mærker til følge. Han er ifølge Retslæ-gerådets erklæring i tanke og handling i udtalt grad optaget af seksuel ad-færd. Dette skal ses i sammenhæng med, at han er præget af mindreværdsfø-lelse og umodenhed og tillige er omfattet af personkredsen i straffelovens § 69. Når henses hertil sammenholdt med det særdeles store antal alvorlige seksuelle krænkelser af navnlig sine børn og en af deres jævnaldrende venin-der, der kom i hjemmet, finder retten, at der skal fokuseres på den høje risiko for gentagelse og beskyttelseshensynet i forhold til andre børn. Der er ifølge Retslægerådet stor sandsynlighed for, at forvaring er påkrævet. Under hen-syntagen hertil finder retten under de angivne omstændigheder, hvor børn er målgruppen for tiltalte, og hvor han om muligt søger grænseoverskridende voldeligt seksuelt samkvem med disse, at der er fuldt tilstrækkeligt grundlag for, at forvaring er påkrævet. Betingelserne for forvaring i straffelovens § 70, stk. 2, nr. 2 og 3, er herefter opfyldt. Det bemærkes, at det er rettens vurde-ring, at tiltalte selv efter udståelse af en meget langvarig fængselsstraf vil ha-ve en høj risiko for recidiv til ligeartet kriminalitet, også når det indgår i vur-deringen, at de foreliggende forhold er begået mod egne børn, og børn tiltalte navnlig sammen med medtiltalte har kunne oparbejde et tillidsforhold til. Tiltalte 2 har handlet i forening og efter aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1 om dennes meget omfattende seksuelle misbrug af datteren. Hun har aktivt i hjemmet vedholdende presset sin datter til at have seksuelt samkvem med Tiltalte 1 for, at datteren derved kunne få afskrevet på gæld i et kalendersystem, der krævede seksuel ydelse, til dels deltaget heri. Derudover har hun over for sin søn foretaget et meget stort antal seksuelle overgreb, hvor hun har udnyttet sin fysiske og psykiske overlegenhed til at opnå seksuelt samkvem i form af voldtægt og voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje. Deres børn er også af de tiltalte blevet tilskyndet til at have seksuelt samkvem ved samleje, ligesom der har været tilfælde, hvor hun sammen med medtiltalte har haft seksuelt samkvem med børnene. Derudover har hun i forening og efter aftale eller fælles forståelse med medtiltalte over for den forurettede i forhold 7, der var 14-15 år, begået et større antal vold-tægter samt andet seksuelt forhold end samleje. Derudover skal tages hensyn til, at Tiltalte 2 i et vist omfang har været undergivet Tiltalte 1's styring og kontrol. Det findes efter en samlet vurdering passende, at Tiltalte 2 straffes med fængsel i 10 år.
side 142
Tiltalte 1 idømmes forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 2, for over-trædelse af straffelovens § 210, stk. 1-3, jf. § 23, § 216, stk. 1, og 2, jf. til dels § 225, § 222, stk. 1-3, jf. til dels § 225, jf. til dels § 23, § 232, stk. 1, § 235, stk. 2, og § 244, stk. 1, og § 245, stk. 1, våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 2, stk. 3, jf. bilag 1, liste b, nr. 59.
Tiltalte 2 straffes med fængsel i 10 år, jf. straffelovens § 210, stk. 1-3, jf. § 23, § 216, stk. 1, og 2, jf. til dels § 225, § 222, stk. 1-3, jf. til dels § 225, jf. til dels § 23, § 232, stk. 1, § 235, stk. 2, og § 244, stk. 1, og § 245, stk. 1. Som det også er anført, er de relevante lovbestemmelser vedrørende vold-tægt og voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter ikrafttrædelsen af lov nr. 2208 af 29. december 2020 den 1. januar 2021 straffelovens § 216, stk. 1, og § 225, jf. § 216, stk. 1 (tidligere straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, og § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1).
Rettighedsfrakendelse
De tiltalte har ingen indsigelser mod påstandene om rettighedsfrakendelse. På baggrund af sagens udfald, det meget betydelige omfang af alvorlige sek-suelle krænkelser af børnene i sagen finder retten, at betingelserne for at idømme de tiltalte boligforbud og besøgsforbud er opfyldt, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2, og 3, jf. stk. 3, og for Tiltalte 1 tillige kontaktfor-bud, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 4, jf. stk. 3. Endvidere er på samme baggrund betingelserne for at frakende de tiltalte retten til at beskæftige sig med børn og unge indtil videre, jf. straffelovens § 79, stk. 2, jf. stk. 1, og 3, jf. § 78, stk. 2, opfyldt. Herudover foreligger en meget grov krænkelse af de forurettede, der ved deres bistandsadvokat, har anmodet om og støttet ankla-gemyndighedens påstand efter arvelovens § 48, stk. 2, hvorfor betingelserne herfor således er opfyldt.
Påstandene om rettighedsfrakendelse tages herefter til følge som nedenfor bestemt.
Konfiskation
De tiltalte har ingen protest mod påstanden om konfiskation, der efter sagens udfald herefter tages til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
Godtgørelses- og erstatningskrav
Retsformanden, der har taget stilling til kravene, bemærker, at efter erstat-ningsansvarslovens § 26, stk. 1, skal den, der er ansvarlig for en retsstridig krænkelse af en andens frihed, fred, ære eller person, betale den forurettede godtgørelse for tort. Efter lovens § 26, stk. 2, kan det ved fastsættelsen af godtgørelsen tillægges vægt, at krænkelsen er begået ved en forbrydelse, der har indebåret en overtrædelse af bestemmelser i straffelovens kapitel 23 eller 24, herunder at krænkelsen er begået over for en person under 18 år. Efter lovens § 26, stk. 2, 1. pkt., blev den nuværende formulering indføjet ved lov nr. 140 af 28. februar 2018. Lovændringen trådte i kraft den 1. april 2018 og
side 143
finder anvendelse på erstatningsansvar for skader, der indtræder efter lovens ikrafttræden.
Det fremgår af forarbejderne, at formålet med lovændringen var bl.a., at ni-veauet for tortgodtgørelse i sager om seksuelle krænkelser skulle forhøjes med ca. 1/3 i forhold til niveauet før ændringen, og i sager om fuldbyrdet voldtægt skulle godtgørelsesniveauet forhøjes med yderligere ca. 1/3. Om de enkelte krav bemærkes:
Forurettede i forhold 1
I dette forhold har Tiltalte 1 udøvet blufærdighedskrænkelse samt an-det seksuelt forhold end samleje ved adskillige tilfælde af penetrering med fingre. Når henses til karakteren og omfanget af krænkelserne, der er begået ved en fortsat forbrydelse i 2000-2002 findes en godtgørelse på 35.000 kr. at være passende.
Forurettede i forhold 2
De tiltalte er i dette forhold skyldige i blufærdighedskrænkelse i perioden fra 2010-2012, hvor forurettede har været nøgen. Når henses til karakteren af dette enkeltstående tilfælde findes det passende, at godtgørelsen fastsættes til 20.000 kr. Den øvrige del af erstatningskravet udskydes til behandling ved Erstatningsnævnet eller civilt søgsmål.
Forurettede i forhold 3
De tiltalte har i perioden 2013-2015 på et ikke nærmere angivet tidspunkt udøvet blufærdighedskrænkelse i et tilfælde overfor forurettede, hvorefter en godtgørelse under hensyn til karakteren af dette forhold på 10.000 kr. findes passende.
Forurettede i forhold 4, 6, 8 og 10
Forurettede har fra hun var omkring 7 år været udsat for et meget betydeligt antal seksuelle overgreb i en periode på mere end 7 år. Efter den meget al-vorlige karakter af overgrebene begået af hendes forældre ved voldtægt og udnyttelse af de tiltaltes psykiske og fysiske overlegenhed sammenholdt med forurettedes alder i gerningsperioden findes en godtgørelse på 500.000 kr. at være passende. Der er herved taget hensyn til, at adskillige af forholdene er begået før den 1. april 2018.
Forurettede i forhold 5, 6 og 10
Forurettede har fra han var omkring 7 år været udsat for et meget betydeligt antal seksuelle overgreb i en periode på mere end 7 år. Efter den meget al-vorlige karakter af overgrebene begået af hans forældre ved voldtægt og ud-nyttelse af de tiltaltes psykiske og fysiske overlegenhed sammenholdt med forurettedes alder i gerningsperioden findes en godtgørelse på 400.000 kr. at være passende, da krænkelserne findes at have haft et mindre omfang end for søsteren. Der er herved taget hensyn til, at adskillige af forholdene er begået før den 1. april 2018.
side 144
Forurettede i forhold 7 og 8
De tiltalte har igennem en periode på mere end 1 år udøvet et stort antal voldtægter og voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje over for foru-rettede, der var 14-15 år i gerningsperioden fra sommeren 2021 til den 19. august 2022. Under hensyn til det meget betydelige antal seksuelle overgreb, karakteren af overgrebene, grovheden af disse, og at forurettede var mindre-årig i gerningsperioden, findes en godtgørelse på 275.000 kr. at være passen-de.
Forurettede i forhold 9
Tiltalte 1 er skyldig i blufærdighedskrænkelse begået over for den forurettede, der var 12-14 år i gerningsperioden. Når henses til karakteren af krænkelserne findes en godtgørelse på 3.000 kr. at være passende.
Thi kendes for ret:
Tiltalte 1 dømmes til forvaring.
Tiltalte 2 straffes med fængsel i 10 år.
De tiltalte frakendes retten til arv, forsikringssummer, pensioner eller andre ydelser, der er afhængig af Forurettede 4 og Forurettede 5's død.
De tiltalte frakendes retten til at beskæftige sig med børn og unge indtil vide-re.
De tiltalte forbydes indtil videre uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i deres bolig/boliger eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), og at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud).
Tiltalte 1 forbydes indtil videre, gennem internettet eller et lignende system til spredning af information, at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender den dømte (kontaktforbud).
Hos de tiltalte konfiskeres:
a) Telefon af mærket Huawei (koster 2/KT nr. 8)
b) Bærbar computer af mærket Lenovo (koster 306/KT nr. 26) c) Rødt reb (koster 63)
d) CS Gasspray (koster 33)
e) 1,11 gram hash og 0,66 gram skunk (koster 53 og 72) f) Stationær computer af mærket Lenovo (koster 301/KT nr. 21) g) SD-kort (koster 354a/KT nr. 293)
h) SD-kort og overvågningskamera fundet i skab i stuen – tidligere op-
side 145
sat i stuen og på badeværelse (koster 357 og 357a)
i)SD-kort fra overvågningskamera placeret i stuen (koster 357a)
j)Telefon af mærket Huawei (koster 1/KT nr. 7)
k) Bærbar computer af mærket Compaq (koster 327/KT nr. 47)
l)USB-stik fundet i skuffe i stuen (koster 342/KT nr. 62)
Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale:
Forurettede 1 35.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 3. januar 2024.
Forurettede 7 3.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 3. januar 2024.
De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal in solidum inden 14 dage betale:
Forurettede 2 20.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 3. januar 2024.
Forurettede 3 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 3. januar 2024.
Forurettede 4 500.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 3. januar 2024.
Forurettede 5 400.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 3. januar 2024.
Forurettede 6 275.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 3. ja-nuar 2024.
De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger, dog betaler hver salær til egen forsvarer.
Dommer