Dom
_
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 4. august 2009 af Østre Landsrets 8. afdeling
(landsdommerne M. Lerche, Gitte Rubæk Pedersen og Grethe Jørgensen (kst.) med domsmænd).
8. afd. a.s. nr. S-416-09:
Anklagemyndigheden
mod
Erstatningssøgende
(CPR nr. (Født 1967))
(advokat K. L. Németh, besk.)
Københavns Byrets dom af 28. januar 2009 (sag nr. SS 4-21578/2007) er anket af ankla-gemyndigheden med endelig påstand om frifindelse for erstatningskravet, subsidiært at der ydes erstatning med 195.200 kr. og mere subsidiært 504.458,86 kr.
Erstatningssøgende har nedlagt påstand om stadfæstelse.
Der er mellem anklagemyndigheden og Erstatningssøgende enighed om, at Erstatningssøgende var frihedsberøvet i alt 475 dage.
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af Erstatningssøgende, der supplerende blandt andet har forklaret har, at formålet fra hans side med hans kontakt med Person 3 var hans interesse for at få prostituerede. Person 3 skaffede ham de prostituerede gratis. De mødtes hos en fælles bekendt. Person 3 misbrugte sit kendskab til ham. Person 3 fik en kassekredit på 50.000 kr. til køb af en netcafé 3 år tidligere. Han undersøgte mulighederne for, at Person 3 kunne få yderligere kredit i banken, hvilket
- 2 -
Person 3 ikke kunne få. Person 3 forsøgte at finde personer, som kunne optage lån i ban-ken i stedet for Person 3, og 2-3 personer fik på den måde lån i størrelsesordenen 30.000-40.000 kr. Han spurgte ikke ind til Person 3s projekt, da han alene var interesseret i de pro-stituerede. De kunder, Person 3 skaffede, var ikke de bedste. Han bad om årsopgørel-ser og lønsedler. I 90 % af tilfældene gav han afslag. Han prøvede langt hen ad vejen for-gæves at få Person 3 til at søge andre veje. Han var ikke glad for kontakten med Person 3. Han kan godt efterfølgende se, at han i stedet selv kunne have taget kontakt til pro-stituerede. Han vidste godt, at Person 3 skulle have en del af de penge, der blev udbe-talt, til de låntagere, som Person 3 skaffede. Person 3 bad ham om at se på 2 - 3 mulige kunder. Det er ikke normal kutyme. Han har ikke interesseret sig for, hvad pengene til Person 3 og de kunder, Person 3 introducerede, skulle bruges til. Når han i samtalerne har spurgt til ”det der” og til brodere n i Serbien, er der tale om, at han spørger til damerne. Han gav afslag på låneanmodninger, selvom han kunne have givet store lån. I samtalen, hvor de taler om, at han gør noget ulovligt, er der tale om de falske lønsedler. Der blev ikke i prak-sis skaffet falske lønsedler. Han ville være blevet kaldt ind til en samtale, hvis banken havde vidst, at han opfordrede til, at der blev udfærdiget falske lønsedler. Han og Person 3 mødtes uden for banken, da han ikke ville tale om prostituerede, mens hans kolle-gaer kunne høre det. De brugte endvidere deres egne telefoner. Det gjorde han også i for-hold til andre kunder.
Foreholdt udskrift af aflyttet samtale mellem ham og Person 3 den 15. januar 2005, kl. 21.38, mappe I, side 181, 4. sidste linie til side 182, 1. og 2. afsnit, har han forklaret, at han ikke kan sige, hvad Person 3 mener med, at han har en guldklump. Han ved ikke, hvad det er, Person 3 mener, skal gå i orden. Vedrørende samme udskrift, side 182, 7. sidste afsnit til side 183 nederst, har han forklaret, at han havde set nogle papirer vedrørende det, Person 3 gik og lavede. Person 3 har forsøgt at vise ham nogle papirer, som han fejede til side uden at se på dem. Han har ikke set prøvetryk af danske tyvekroner.
Ca. 1 år før anholdelsen havde han en samtale med sin chef om nogle transaktioner på sin konto, idet han havde hjulpet en læge, den læge, som er omtalt i hans forklaring for byret-ten, med nogle transaktioner og lagt penge ud for lægen. Han har efterfølgende fået refun-deret pengene fra lægen. Sagen har været undersøgt af bankens revision, og der var ikke noget galt. Den dårlige sag, hans chef omtaler, vedrører den kassekredit, han medvirkede til, at Person 3 fik 3 år tidligere. Den har intet med nærværende sag at gøre.
- 3 -
I dag har han ikke arbejde. Han har været sygemeldt. Han har gennemført 1. semester på uddannelse til finansøkonom. Han kunne ikke gennemføre 2. semester på grund af nærvæ-rende erstatningssag. Han har gået til psykolog. For 3 måneder siden fik han smerter i bry-stet og blev igen henvist til psykolog. Han får nu revalidering og hans kone får SU. Han har søgt arbejde, men når han under samtaler har fortalt, at han har været i fængsel, har han ikke fået noget job.
Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten finder, at Erstatningssøgende har handlet på en for en bankmand særdeles usæd-vanlig og mistankepådragende måde, og landsretten finder efter en samlet vurdering af det fremkomne, at Erstatningssøgende ved sin adfærd i forbindelse med låneaktiviteterne forud for anholdelsen har givet en sådan anledning til anholdelsen og varetægtsfængslingen, at er-statning bør nægtes, jf. retsplejelovens § 1018a, stk. 3.
Landsretten har herved lagt vægt på, at Erstatningssøgende sørgede for långivning til personer uden kreditværdighed i situationer, hvor han var klar over, at lånebeløbene i vidt omfang ikke skulle gå til låntagerne, men til Person 3, og til brug for långivningen opfordrede til, at der blev procederet falske lønsedler, hvilket han talte med Person 3 om. Lands-retten har samtidig lagt vægt på indholdet af Erstatningssøgendes telefonsamtaler med Person 3, herunder at disse er ført under anvendelse af et indforstået sprogbrug oftest på pri-vate mobiltelefoner, ligesom deres møder i forbindelse med låneaktiviteterne ikke er fore-gået i bankens lokaler, men andre steder.
Henset til graden af den udviste egen skyld finder landsretten, når der samtidig henses til sagens karakter og omstændigheder, at erstatning uanset længden af varetægtsfængslingen i det hele bør nægtes.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Anklagemyndigheden frifindes for det af Erstatningssøgende rejste erstatningskrav.
Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger for byret og landsret.
- 4 -
(Sign.)
_
_
_