Dom
RETTEN I AALBORG
D O M
afsagt den 8. juni 2009
Rettens nr. 2-1589/2009
Politiets nr. SA4-2008-311-0002
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1970)
Adresse
By
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 23. marts 2009.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
straffelovens § 155, jf. retsplejelovens § 739, jf. § 729 a, stk. 3, ved som of-fentligt beskikket forsvarer i straffesager i adskillige tilfælde, uden politiets samtykke, til sine sigtede klienter at have overleveret notater med detaljere-de resuméer af det materiale, som politiet havde tilvejebragt til brug for de pågældende straffesager, herunder ved den 4. oktober 2007 til sin klient Person uden politiets samtykke at have overleve-ret et 17 sider langt notat med detaljeret resumé af det modtagne materiale i straffesagen mod denne, herunder med gengivelse af vidners fulde navne, re-ferater af de til politiet afgivne forklaringer samt resultater af politiets efter-forskningsskridt, hvilken fremgangsmøde ganske må sidestilles med overle-vering af det modtagne materiale uden politiets samtykke, alt hvorved tiltal-te har misbrugt sin stilling til at krænke det offentliges ret.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Sagens oplysninger
Tiltalte forklarede, at han har udarbejdet det dokumenterede resumé som
Std 75284
Side 2/4
beskikket forsvarer for Person. Notatet er sendt med posten.
Klienten blev løsladt efter et grundlovsforhør, men var fortsat sigtet. Der blev givet pålæg i af politiet mod videregivelse af oplysninger, og klienten ønskede oplysninger om, hvad han var sigtet for. Tiltalte pressede på for at få forbudet ophævet , og det lykkedes, efter at der var foretaget en række an-holdelser. Da det sidste pålæg var ophævet, skrev tiltalte for en sikkerheds skyld til Nordjyllands Politi og spurgte, om pålægget også gjaldt hans klient. Dette blev bekræftet over for tiltalte. Tiltalte havde en telefonisk drøftelse med sin klient, og han oplyst ham om, at han nu kunne få alle oplysninger i sagen. Materialet omfattede 10-20 ringbind, og der var tale om en meget omfattende efterforskning. De talte om, at klienten, der bor i København, kunne komme til Århus og gennemse materialet. Det ville tage lang tid, og materialet var uoverskueligt for klienten, hvorfor de aftalte, at tiltalte skulle lave et notat om det, der var relevant for klienten. Notatet er udarbejdet af en medarbejder. Tiltalte møder dagligt i retten og gør udstrakt brug af juri-diske medarbejdere. Tiltalte får altid en medarbejder til at udarbejde et notat til brug for hovedforhandlingen. Hvis det er hensigtsmæssigt, får klienten også et notat af, hvad der foregår i sagen. Hvis klienten var mødt op på kontor, ville han have lejlighed til at gennemse alt materialet under overvæ-relse af personalet og til at tage alle de notater, han ønskede. Denne frem-gangsmåde indebærer efter tiltaltes opfattelse en større risiko for proble-mer i form af uhensigtsmæssig spredning. Tiltalte er fuldt bekendt med retsplejelovens § 729a, og det var hans vurdering, at det var hensigtsmæs-sigt og fuldt lovligt i denne sag at give oplysningerne skriftligt til klienten. Tiltalte orienterede således i forbindelse med en anmodning om a conto sa-lær selv retten og politiet om, at han havde udarbejdet det pågældende notat. Efter at notatet blev fundet ved ransagning hos en trediemand, er tiltalte ble-vet mere tilbageholdende med at udsende skriftligt materiale. Sigtelsen mod Person blev senere frafaldet, og et aftalt møde med ham blev ikke til noget. Tiltalte har ikke efterfølgende haft kontakt til Person angående notatet og ved ikke, havd han har foretaget sig med notatet.
Udspurgt af advokat Ebbe Mogensen forklarer tiltalte, at han blev fuldmæg-tig i 1995 advokat i 1998. Han startede med allerede som fuldmægtig med at behandle straffesager, navnlig inden for skatteretten. På kontoret drøfter man nøje forsvarerens opgaver og man tilstræber en høj faglig og etisk stan-dard.
Udspurgt af dommeren forklarer tiltalte, at han ikke i andre sager har ud-sendt resumeér af helt samme karakter.
Kriminalassistent Vidne har som vidne forklaret, at hun har del-taget i efterforskningen af den såkaldte Jomfru Ane Gade sag, hvori Person var sigtet. Hun blev på et tidspunkt ringet op af Københavns Politi, der oplyste, at man havde fundet et resume om sagen hos et medlem fra Blågårdsgruppen, og at man troede, at resumeet var udarbejdet af Nord-
Side 3/4
jyllands Politi.
Anklagemyndigheden har bl.a. gjort gældende, at tiltaltes handlemåde er et misbrug af stillingen som beskikket forsvarer, idet bestemmelsen i retspleje-lovens § 729a stk. 3 efter sit formål må fortolkes udvidende således, at den også omfatter en situation som den foreliggende. Hensynet til den sigtede er tilstrækkeligt tilgodeset derved, at han må gennemse materialet eller få dette forelagt mundtligt.Forbudet mod udlevering er båret af hensynet til at undgå de misbrug, der kan følge af, at forklaringer, navne på vidner mv. kommer i uvedkommendes besiddelse. Misbrugsrisikoen er langt større ved oplysnin-ger, der er modtaget i skriftlig form. Selv om resumeét kvantativt er væsent-ligt kortere end rapporterne, indeholder det alle relevante oplysninger og må derfor sidestilles med kopier eller fuldstændige afskrifter. Der må herved henses til, at der er tale om kriminalitet i rockermiljøet , hvorfor der er tale om en særlig misbrugsrisiko.
Tiltaltes forsvarere har bl.a. gjort gældende, at der alene er videregivet op-lysninger, som klienten havde krav på at få. Resumeét udgør ca. 10-15 % af rapportmaterialet, og der er således ike tale om en kopi eller fuldstændig af-skrift. Retsplejelovens § 729a, stk. 3 forbyder udlevering af materia-le,medens bestemmelsens stk. 4 handler om videregivelse af oplysninger. § 729a, stk. 3 indeholder således efter sin ordlyd ikke noget forbud mod vide-regivelse af oplysninger i skriftlig form. Af forarbejderne til en af andre grunde ikke gennemført ændring af dagældende § 745, Folketingstidende 1986-87 tillæg A, spalte 2175-76 fremgår tværtimod en forudsætning om, at forsvareren kan vælge at informere sigtede skriftligt. Hvis pollitiet er af den opfattelse, at noget materiale ikke må videregives, må man anvende de reg-ler, der giver mulighed fror at meddele påbud herom. Et generelt forbud mod at give skriftlig orientering til den sigtede, må endvidere antages at stri-de mod den Europæiske Menneskerets Konventions artikel 6. Retspleje-lovens regler om sigtede og deres forsvarer er generelle, og det er derfor uden betydning, om den sigtede angives at være rocker.
Rettens begrundelse og afgørelse.
Der er i sagen ingen konkrete oplysninger om andre notater end det, der er udleveret til Person. Allerede som følge heraf frifindes tiltalte for denne del af tiltalen.
Det lægges til grund, at tiltalte alene har videregivet oplysninger, som hans klient havde krav på at få. Efter sit omfang og indhold findes notatet til Person ikke at kunne anses som en kopi eller en tilnærmelses-vis fuldstændig afskrift, og udleveringen af notatet findes herefter ikke om-fattet af ordlyden i retsplejelovens § 792a, stk. 3. Der findes ikke i forarbej-
Side 4/4
derne eller iøvrigt holdepunkter for at antage, at bestemmelsen skal forstås analogt eller udvidende således, at den indeholder et forbud mod i skriftlig form at videregive et resumé af politirapporternes indhold. Retten frifinder derfor tiltalte.
Thi kendes for ret:
TiltalteTiltalte frifindes.
Det offentlige skal betale sagens omkostninger.
Dommer