Kendelse
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS RETSBOG
____________
Den 12. maj 2009 holdt Østre Landsret offentligt retsmøde i retsbygningen, Bredgade 42, København.
Som dommere fungerede landsdommerne Black, Marie S. Mikkelsen og Per Frydenreim Møller (kst.), førstnævnte som rettens formand.
Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.
Der foretoges
22. afd. a. s. S-0483-09
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1989))
(advokat Jørgen Vestergaard, besk.)
Ingen var tilsagt eller mødet.
Der fremlagdes ankemeddelelse dateret den 13. februar 2009 fra Statsadvokaten for Midt- Vest- og Sydsjælland mv., hvorefter anklagemyndigheden anker Roskilde Rets dom af 2. februar 2009 med påstand om skærpelse.
Ankemeddelelsen er ifølge landsrettens modtagelsesstempel modtaget på landsrettens in-formationskontor den 17. februar 2009.
- 2 -
Endvidere fremlagdes telefax af 12. maj 2009 fra statsadvokaten med begæring om, at an-kesagen fremmes, og at admitteringsspørgsmålet afgøres særskilt og forlods.
Endelig fremlagdes telefax af 12. maj 2009 fra tiltaltes beskikkede forsvarer, advokat Jør-gen Vestergaard, med begæring om, at Statsadvokatens anke afvises.
Statsadvokaten har til støtte for sin begæring om admittering af anken blandt andet anført:
”Sagen blev modtaget i statsadvokaturen pr. telefax fra Midt- og Vestsjællands Politi torsdag den 12. februar 2009 kl. 13.24, hvorefter den blev gennemgået af en sagsbehandler med henblik på en vurdering af grundlaget for en initiativ-anke.
Fredag den 13. februar 2009 udarbejdede statsadvokaturen en ankemeddelelse (med påstand om skærpelse) til Østre Landsret og til Tiltalte. Begge breve ses at være afsluttet kl. 13.15 i statsadvokaturens elektroniske journaliseringssystem. Derefter blev sagen samlet lagt til postforsendelse via statsadvokaturens betjentstue.
Det anbefalede brev til tiltalte blev derefter af betjentstuen poststemplet med datoen den 13. februar 2009 og blev indleveret til Postdanmark den 13. februar 2009, jf. bilag 2 (statsadvokaturens kvittering for indlevering af brevet til Post-danmark). Brevet ses ligeledes modtaget af Post Danmark 900 Københavns Postcenter kl. 16.38, jf. bilag 3, og ses at være blevet afhentet af tiltalte på Posthus mandag den 16. februar 2009 kl. 10.42.
Den 13. februar 2009 lagde statsadvokaturens betjentstue ankemeddelelsen til Østre Landsret klar til postafhentning og ankemeddelelsen skulle efter det af betjentstuen oplyste være afhentet af politiet på normal vis mandag den 16. fe-bruar 2009 og overbragt til Østre Landsret samme dag.
Den beskikkede forsvarer advokat Jørgen Vestregaard, der ligeledes var be-skikket som forsvarer for Tiltalte i byretten, har telefonisk oplyst hertil, at han senest søndag den 15. februar 2009 var bekendt med anklagemyndighe-dens ankemeddelelse af 13. februar 2009.
...”
Anklagemyndigheden har videre anført:
”Det fremgik af den tidligere bestemmelse i retsplejelovens § 947, stk. 1, at a n-klagemyndighedens anke til skade for tiltalte, skulle forkyndes for tiltalte inden 14 dage efter dommens afsigelse. Det fremgik af bestemmelsens stk. 2, at en genpart af meddelelsen skulle sendes til landsrettens kontor. Formålet med be-stemmelsen om forkyndelse for tiltalte var, at tiltalte inden ankefristens udløb skulle gøres bekendt med, at anklagemyndigheden havde anket sagen imod ham.
- 3 -
Ved lov nr. 493 af 17. juni 2008 blev reglerne om forkyndelse ændret. Lov-ændringen blev indført i retsplejelovens § 907, stk. 1.
Det fremgår af de generelle bemærkninger til lovforslaget, jf. ... pkt. 5.6.2, at formålet med lovændringen var at afbøde nogle af de vanskeligheder, der var for anklagemyndigheden i forbindelse med forkyndelse af ankemeddelelser over for de tiltalte. Det fremgår ligeledes af bemærkningerne, at reglerne fore-sloges ændret således, ”at tiltalte fremover som hovedregel underrettes om an -ken ved almindeligt og anbefalet brev uden krav om forkyndelse. Landsretten, byretten og tiltaltes eventuelle forsvarer bør samtidig underrettes om an ken.” Endelig frem går det, at ”Endvidere vil den tiltalte ved at kontakte land sretten, byretten, anklagemyndigheden eller sin eventuelle forsvarer kunne få oplyst, om anklagemyndigheden har anket dommen inden for fristen.”
Det fremgår endvidere af bemærkningerne til selve bestemmelsen, jf. ... – Til § 1, nr. 19, at:
”Formålet med den foreslåede ændring er at lette fremgangsmåden for medd e-lelse til tiltalte om anklagemyndighedens anke, så meddelelse herom til tiltalte fremover kan ske ved almindeligt brev.
Det foreslås i stk. 1, 1. pkt., at anklagemyndighedens ankemeddelelse i tilfælde, hvor anklagemyndigheden anker til skade for tiltalte, skal være landsretten i hænde inden udløb af ankefristen. Desuden skal genpart af ankemeddelelsen så vidt muligt samtidig, dog senest på ankefristens sidste dag, sendes til tiltalte ved almindeligt brev og ved anbefalet brev og ved almindeligt brev til den på-gældende byret og tiltaltes forsvarer, jf. stk. 1, 2. pkt. Det er en betingelse for ankens rettidighed, at disse breve så vidt muligt afsendes, men ikke, at tiltalte modtager meddelelsen, herunder eventuelt afhenter det anbefalede brev.”
På baggrund af både de generelle, men også de specielle bemærkninger til lov-forslaget, er hovedformålet med lovændringen efter min opfattelse en procedu-remæssig lettelse af anklagemyndighedens anke, samtidig med en oprethol-delse af formålet om, at tiltalte skal gøres bekendt med anklagemyndighedens anke.
Det skal hertil bemærkes, at i og med at tiltalte den 16. februar 2009 blev be-kendt med anklagemyndighedens anke i nærværende sag, finder jeg, at formå-let med både de tidligere regler og de nugældende regler om anke er opfyldt og at anken overfor tiltalte er rettidig. Endvidere henledes opmærksomheden på, at den beskikkede forsvarer ligeledes var bekendt med anklagemyndighedens anke inden udløbet af ankefristen. På denne baggrund er det min opfattelse, at anklagemyndighedens anke bør admitteres.
Endvidere bemærkes, at jeg på baggrund af ovennævnte gennemgang af sags-forløbet, herunder anklagemyndighedens bestræbelser på at anke rettidigt over-for tiltalte, men også overfor landsretten, ikke finder, at modtagelsen i lands-retten den 17. februar 2009 skyldes grunde der som sådan kan tilregnes ankla-gemyndigheden, hvorfor jeg også på denne baggrund skal anmode om, at an-ken admitteres, jf. retsplejelovens § 910, stk. 2.”
- 4 -
Den beskikkede forsvarer har til støtte for sin begæring om afvisning af anklage-myndighedens anke anført:
”...
Som begrundelse herfor skal jeg henvise til, at byrettens dom af 2. februar d.å. ikke er anket rettidigt, jævnfør bestemmelsen i retsplejelovens § 907, stk. 1, hvoraf fremgår, at ankemeddelelse til skade for tiltalte skal være landsretten i hænde inden ankefristens udløb. Da ankemeddelelse først er modtaget i lands-retten den 17. februar d.å., er anke først sket efter udløbet af ankefristen. De omstændigheder, som anklagemyndigheden anfører i processkrift af d.d. til støtte for, at anken admitteres, er efter min opfattelse ikke grunde, som ikke kan tilregnes anklagemyndigheden, som ikke har sørget for at foranledige an-kemeddelelsen overbragt til landsretten senest den 16. februar d.å.
...”
Efter votering afsagdes sålydende
K e n d e l s e
Indledningsvis bemærkes, at ankemeddelelsen er stemplet modtaget på landsrettens infor-mationskontor den 17. februar 2009. Det, anklagemyndigheden har anført om, at anke-meddelelsen efter ”det af be tjentstuen oplyste [skulle] være afhentet af politiet på normal vis man dag den 16. februar 2009 og overbragt til Østre Landsret samme dag” kan ikke føre til, at ankemeddelelsen anses for modtaget før den 17. februar 2009. Ankemeddelelsen er således modtaget efter ankefristens udløb.
Efter ordlyden af retsplejelovens § 907, stk. 1, skal en meddelelse om anke fra anklage-myndigheden til skade for tiltalte være landsretten i hænde inden udløbet af ankefristen. Der er ikke i lovbemærkningerne til bestemmelsen som anført af anklagemyndigheden holdepunkter for at antage, at forkyndelse for tiltalte inden ankefristens udløb kan sidestil-les med den fremgangsmåde, som er anvist i den nævnte bestemmelse.
Herefter og da overskridelsen af ankefristen må tilskrives anklagemyndigheden, jf. rets-plejelovens § 910, stk. 2,
- 5 -
b e s t e m m e s
Denne ankesag afvises.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Der tillagdes den for tiltalte for landsretten beskikkede forsvarer, advokat Jørgen Vester-gaard, i salær 3.000 kr. med tillæg af moms, der betales af statskassen.
Retten hævet.
(Sign.)