Tiltale for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 288, stk. 1 nr. 1, røveri. Påstand om rettighedsfrakendelse, udvisning og konfiskation

Retten i Aarhus

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 5. marts 2024

Rettens nr. 12-6108/2019

Politiets nr. 4200-76313-00010-18

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato 2001

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 6. september 2019. Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 2. januar 2020. Tillægsanklageskrift nr. 2 er modtaget den 28. august 2020. Tillægsanklageskrift nr. 3 er modtaget den 28. august 2020. Tillægsanklageskrift nr. 4 er modtaget den 2. december 2020. Tillægsankla-geskrift nr. 5 er modtaget d. 13. januar 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 17. august 2017 ca. kl. 00.35 via mobilbank, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet tiltalte overførte 15.000 kr. fra Forurettede 1's bankkonto til tiltaltes egen konto, hvorved Sparekassen Kronjylland led et tab på 15.000 kr.,

2. (2. og 3.)

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 12. december 2016 ca. kl. 00.05 via MobilePay, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vin-ding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet tiltalte overførte 3.000 kr. fra Forurettede 2's bankkonto til tiltaltes egen konto, hvilket beløb tiltalte umiddelbart herefter hævede fra sin egen konto i Nordea-hæveautomat, Vesterbro Torv, Aarhus C, hvorved Danske Bank led et tab på 3.000 kr.,

3.(2. og 3.)

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 11. december 2016 ca. kl. 05.55 via MobilePay, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vin-ding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet tiltalte overførte 3.000 kr. fra Forurettede 2's bankkonto til

.side 2 

bankkonto tilhørende Vidne 1, som tiltalte kort forinden havde samlet op og tilbudt et lift mod betaling, hvorefter tiltalte foranledigede Vidne 1 til at hæve de 3.000 kr. fra Vidne 1's egen bankkonto i en hæveautomat på Viby Torv, Aarhus, og udlevere pengene kontant til tiltalte, alt hvorved Danske Bank led et tab på 3.000 kr.,

4.

straffelovens § 288, stk. 1 nr. 1, røveri, ved den 25. april 2018 ca. kl. 13.50 i Massageklinik, Adresse 1, Aarhus C, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikke-lig anvendelse af vold, at have optrådt aggressivt og højtråbende og skubbet massageklinikkens ansatte, Forurettede 3, i brystet med begge hænder, hvorved Forurettede 3 faldt bagover, hvorefter tiltalte fratog hende en taske in-deholdende ikke under 10.000 kr.,

5.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. 2, jf. bilag 1, liste A nr. 1, ved den 14. maj 2018 ca. kl. 21.40 i krydset Silkeborgvej/Ringvejen, Åbyhøj, at have været i besiddelse af 4,56 gram hash til eget forbrug,

6.

færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 2, nr. 3, jf. 54, stk. 1, nr. 2, ved den 31. maj 2018 ca. kl. 17.30, at have ført personbil Reg. nr. 1 ad Vej 1 i Brabrand, efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof Tetrahydro-cannabinol (THC), som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, i et sådant omfang, at værdien af den aktive komponent i blodet under eller ef-ter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kg blod, og som ikke var indtaget i henhold til lovlig recept,

7.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. 56, stk. 1, 1. pkt., ved på samme tid og sted som det i forhold 6 anførte, at have ført personbil Reg. nr. 1, selv om han ikke havde erhvervet kørekort,

8.

færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 2, nr. 3, jf. 54, stk. 1, nr. 2, ved den 8. juni 2018 ca. kl. 02.20, at have ført personbil Reg. nr. 2 ad Nordlands-vej i Risskov, efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof Tetrahyd-rocannabinol (THC), som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, i et sådant omfang, at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kg blod, og som ikke var indtaget i henhold til lovlig recept,

9.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. 56, stk. 1, 1. pkt., ved på samme tid og sted som det i forhold 8 anførte, at have ført personbil Reg. nr. 2, selv om

.side 3 

han ikke havde erhvervet kørekort,

10.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 43, på samme tid og sted som det i forhold 8 anførte, at have været i besiddelse af 1,8 gram kokain og 3,4 gram hash til eget forbrug,

11.

færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 2, nr. 3, jf. 54, stk. 1, nr. 2, ved den 7. juli 2018 ca. kl. 04.10, at have ført personbil Reg. nr. 3 ad Vej 1 i Brabrand, efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof Tetrahydro-cannabinol (THC), som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, i et sådant omfang, at værdien af den aktive komponent i blodet under eller ef-ter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kg blod, og som ikke var indtaget i henhold til lovlig recept,

12.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. 56, stk. 1, 1. pkt., ved på samme tid og sted som det i forhold 1 1 anførte, at have ført personbil Reg. nr. 3, selv om han ikke havde erhvervet kørekort,

13.

færdselslovens § 118, stk. 1, jf. 4, stk. 1, ved på samme tid og sted som det i forhold 11 anførte, som fører af personbil med reg.nr. Reg. nr. 3 ad Rytoften i det lysregulerede kryds ved Åby Ringvej i Aarhus V, at have kørt frem for rødt lys,

14.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 27, stk. 1, jf. 2, jf. bilag 1, liste A nr. 1, ved på samme tid og sted som det i forhold 11 anførte, at have været i besiddelse af 50,1 gram hash med henblik på videreoverdragelse,

15.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 43, ved den 18. september 2018 ca. kl. 00.45 ud for Adresse 2, Aarhus C, at have været i besiddelse af i alt 23,72 gram hash fordelt på 2 pakker af henholdsvis 22,13 gram og 1,59 gram, med henblik på videreoverdragelse, ligesom tiltalte var i besiddelse af 1,59 gram kokain til eget forbrug,

16.

ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. 3, stk. 1, ved den 10. december 2018 ca. kl. 13.00 på Zleep Hotel, Viby Ringvej 4, Viby J, at have udvist stø-

.side 4 

jende, fornærmelig eller lignende optræden, idet tiltalte på politiets anmod-ning nægtede at forholde sig roligt og forblive på stedet, hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden,

17.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 43, ved på samme tid og sted som det i forhold 16 anførte, at have været i besiddelse af 92,4 gram hash med henblik på vide-reoverdragelse og 0,3 gram kokain til eget forbrug,

18.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 31. maj 2018 ca. kl. 17.30 ud for Adresse 3, By 1, i personbil Reg. nr. 1 af mærket Peugeot, at have været i besiddelse af 93,5 gram hash, fordelt på 19 poser, med henblik på videreoverdragelse,

19.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 43, ved på samme tid og sted som det i forhold 18 anførte, at have været i besiddelse af 1,4 gram kokain til eget forbrug

20. (18. og 20.)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. l, jf. 21, ved den 19. maj 2018 kl. 17.17, at have forsøgt at videreoverdrage i alt 864 gram hash, idet tiltalte sendte SMS-beskeder til 72 personer, hvori tiltalte forsøgte at videreoverdrage 12 gram hash til hver person,

21.(18. og 21.)

straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. 21, ved den 19. maj 2018 kl. 17.17, til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have forsøgt at overdrage i alt 144 gram kokain, idet tiltalte sendte SMS-beskeder til 72 per-soner, hvori tiltalte forsøgte at videreoverdrage 2 gram kokain til hver per-son,

22. (21.)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 43, ved den 15. juni 2018 ca. kl. 19.45 ud for Adresse 4, By 1, at have været i besiddelse af 9,8 gram kokain til eget forbrug,

23.(22.)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved

.side 5 

på samme tid og sted som det i forhold 21 anførte, at have været i besiddelse af 10 gram hash til eget forbrug,

24.(23.)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. l,jf. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 25. januar 2019 ca. kl. 03.50 i krydset Åbyvej/Valhalvej, Åbyhøj, at have været i besiddelse af 20,45 gram hash til eget forbrug,

25.(24.)

færdselslovens § 118, jf. 4, stk. 2, ved umiddelbart forud for det i forhold 24 anførte, at have ført personbil Reg. nr. 4 ad Viby Ringvej, Åbyhøj, og und-ladt at standse ved politiets anvisninger,

26.(25.)

færdselslovens § 118, jf. 4, stk. 1, ved umiddelbart forud for det i forhold 24 anførte, som fører af personbil med Reg. nr. 4 ad Viby Ringvej i krydset Søren Frichs Vej/Viby Ringvej, Åbyhøj, at have kørt frem for rødt lys,

27.(26.)

færdselslovens § 118, jf. 4, stk. 1, ved umiddelbart forud for det i forhold 24 anførte, som fører af personbil med Reg. nr. 4 ad Søren Frichs Vej i krydset Tousvej/Søren Frichs Vej, Åbyhøj, at have kørt frem for rødt lys,

28.(27.)

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. 56, stk. 1, 1. pkt., ved umiddelbart forud for det i forhold 24 anførte, at have ført personbil Reg. nr. 5 ad Viby Ring-vej, Åbyhøj, uden at have erhvervet kørekort,

29. (28.)

våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. 18, stk. 1, nr. 1, ved på samme tid og sted som det i forhold 24 anførte, i personbil Reg. nr. 5, at have været i besiddelse af en totenschlæger,

30.(29.)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 43, ved på samme tid og sted som det i forhold 24 anførte, at have været i besiddelse af 0,7 gram kokain til eget forbrug,

31.(30.)

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. 56, stk. 1, 1. pkt., ved den 6. januar 2019 ca. kl. 17.40, at have ført personbil med Reg. nr. 6 ad Vesterbrogade i Aarhus C, selv om han ikke havde erhvervet kørekort,

32.(31.)

.side 6 

færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 2, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, ved den 15. januar 2019 ca. kl. 03.40, at have ført personbil med Reg. nr. 4 ad Viborgvej i Aarhus V, efter at have indtaget det trafikfarlige og bevidsthedspåvirkende stof tetrahydrocannabinol (THC), som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, i et sådant omfang at værdien af den akti-ve komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kg blod, og som ikke var indtaget i henhold til lovlig recept,

33.(32.)

straffelovens § 164, stk. 1, ved på samme tid og sted som det i forhold 31 anførte, i forbindelse med sigtelse for kørsel under påvirkning af euforiseren-de stoffer, at have afgivet urigtige oplysninger til politiet med forsæt til, at en uskyldig blev sigtet for et strafbart forhold, idet tiltalte overfor politiet opgav sin identitet som Forurettede 4, CPR nr. (Født 1996),

34.(33.)

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. 56, stk. 1, 1. pkt., ved på samme tid og sted som det i forhold 31 anførte, at have ført personbil Reg. nr. 4, selv om han ikke havde erhvervet kørekort,

35.(34.)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved på samme tid og sted som det i forhold 31 anførte, at have været i besid-delse af 6 gram hash til eget forbrug,

36.(35)

færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 2, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, ved den 14. februar 2019 ca. kl. 03.15, at have ført personbil med Reg. nr. 5 ad Åby Ringvej i krydset med Rymarken i Aarhus V, efter at have indtaget det trafikfarlige og bevidsthedspåvirkende stof Tetrahydrocannabi-nol (THC), som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, i et så-dant omfang, at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kg blod, og som ikke var indtaget i hen-hold til lovlig recept,

37.(36.)

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. 56, stk. 1., 1. pkt., ved på samme tid og sted som det i forhold 35 anførte, at have ført personbil med Reg. nr. 4, selv om han ikke havde erhvervet kørekort,

38.(37.)

færdselslovens § 118, jf. 4, stk. 1, ved på samme tid og sted som det i for-hold 35 anførte, som fører af personbil med Reg. nr. 4 ad Hasle Ring-vej i lyskrydset ved Herredsvej i Aarhus V, at have kørt frem for rødt lys,

39.(38.)

.side 7 

færdselslovens § 118, stk. 1, jf. 4, stk. 2, ved på samme tid og sted som det i forhold 35 anførte, at have ført personbil med Reg. nr. 4 ad Åby Ringvej og videre kørsel frem til Helsingforsgade i Aarhus V, at have undladt at efterkomme anvisninger for færdslen givet af politiet, idet tiltalte undlod at standse ved politiets tydelige tegn hertil,

40. (39.)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. straffelovens 89, ved den 14. februar 2019 ca. kl. 04.00 på politigården i Aarhus, at have været i besiddelse af 3 gram hash til eget forbrug,

41.(40.)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. l, jf. 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 43, ved den l. marts 2019 ca. kl. 00.25 ud for Q8-tankstationen på Ormslev-vej i Viby J, at have været i besiddelse af 1,5 gram kokain til eget forbrug,

42.(41)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. l, jf. 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 7. marts 2019 ca. kl. 18.10 ud for Helsingforsgade 11 i Aarhus N, at have været i besiddelse af 2 gram skunk og 2 gram hash til eget forbrug,

43.(42.)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 43, ved på samme tid og sted som det i forhold 41 anførte, at have været i besiddelse af 0,95 gram kokain til eget forbrug,

44. (43.)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. S 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 9. marts 2019 kl. 03.20 ud for Adresse 5 i By 2, at have været i besiddelse af 2,2 gram skunk til eget forbrug,

45.(44.)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved på samme tid og sted som det i forhold 43 anførte, at have været i besid-delse af 1,8 gram hash til eget forbrug,

46.(45.)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 27, stk. l,jf. 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 26. maj 2019 ca. kl. 03.40 på Vejlby Ringvej i Aarhus N, at have været i besiddelse af 1,5 gram hash til eget forbrug,

.side 8 

47.(46.)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 29. juli 2019 ca. kl. 19.15 på Spættevej i Aarhus V, at have været i besiddelse af 45 gram hash med henblik på videreoverdragelse og 1 joint med hashmix til eget forbrug,

48.(47.)

våbenbekendtgørelse § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, ved den 30. juli 2019 ca. kl. 19.25 på Viborgvej i Sabro, at have været i besiddelse af et slag-våben i form af en 100 cm lang trækølle,

48 a.

straffelovens § 121, ved den 16. september 2019 ca. kl. 19.00 i krydset Ormslevvej/Skanderborgvej i Viby J, med hån, skældsord eller anden fornær-melig tiltale, at have overfaldet pa. Forurettede 5 i anledning af dennes tje-neste, idet tiltalte udtalte direkte til Forurettede 5: "I er nogle små ludere" eller lig-nende,

49.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved på samme tid og sted som det i forhold 48 anførte, at have været i besid-delse af 9,8 skunk og 29,8 gram hash til eget forbrug,

50.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 5. september 2019 ca. kl. 01.30 ud for Adresse 6 i Aarhus C, at have været i besiddelse af 1,6 gram skunk til eget forbrug,

51.

færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 2, nr. 3, jf. 54, stk. 1, nr. 2, ved den 7. september 2019 ca. kl. 23.55, at have ført personbil Reg. nr. 7 ad Vi-borgvej i Tilst efter at have indtaget det trafikfarlige og bevidsthedspåvirken-de stof tetrahydrocannabinol (THC) i et sådant omfang, at indholdet i blodet oversteg 0,001 mg THC pr. kg blod, og som ikke var indtaget i henhold til en lovlig recept,

52.

færdselslovens § 118, jf. 4, stk. 1, ved på samme tid og sted som det i for-hold 51 anførte, at have ført personbil Reg. nr. 7 frem for rødt lys i det lysre-gulerede kryds Viborgvej/Østjyske Motorvej,

53.

færdselslovens § 117 a, stk. 1, ved på samme tid og sted som det i forhold

.side 9 

51 anførte, at have ført personbil Reg. nr. 7 selvom han ved dom af 12. marts 2019 var frakendt førerretten i 6 måneder frem til den 25. september 2019,

54.

færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 2, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, ved den 21. januar 2020 i tidsrummet mellem ca. kl. 02.25 og ca. kl. 02.30 at have ført alminde-lig personbil Reg. nr. 8 fra Viby Ringvej i Aarhus til Hovedvejen i Hassela-ger efter at have indtaget det trafikfarlig og bevidsthedspåvirkende stof tetra-hydrocannabinol (THC) i et sådant omfang, at indholdet i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kg blod, og som ikke var indtaget i henhold til lovlig recept,

55. -64.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt. og § 118, stk. 10, jf. § 4, stk. 2, samt nedennævnte bestemmelser, ved den 21. januar 2020 i tids-rummet mellem ca. kl. 02.25 og ca. kl. 02.30 at have ført almindelig person-bil Reg. nr. 8 ad Viby Ringvej i Aarhus og videre som nedenfor beskrevet, uden at have erhvervet kørekort, og idet tiltalte førte personbilen som påvir-ket af THC og undlod at efterkomme politiets tegn om, at han skulle standse over en strækning på 12,8 kilometer fra Viby Ringvej til Hovedvejen i Hasse-lager og med en gennemsnitshastighed på 153 km/t, hvilket under hele kørslen blev tilkendegivet ved udrykningssignalerne lys og lyd,

a)  førte personbilen ad Aarhus Syd-motorvejen i By 3 mod vest ud for kantpæl 172,5 og frem med en hastighed over 200 km/t, selvom det ved færdselstavle var angivet, at hastighe-den ikke må overstige 120 km/t, og førte personbilen over spær-relinjer fra Aarhus Syd-motorvejen mod Genvejen (færdselslovens § 4, stk. 1, jf. § 42, stk. 5),

b)  førte personbilen uden at holde påbudte lygter bag på person-bilen tændt i lygtetændingstiden

(færdselslovens § 33, stk. 1),

c)  førte personbilen ad Genvejen i Viby J mod syd med mindst 182 km/t, selvom hastigheden uden for tættere bebygget område ikke må overstige 80 km/t, hvilket udgjorde en hastighedsover-skridelse på mere end 100 procent (færdselslovens§ 42, stk. 1, nr. 2),

d)  i krydset Genvejen/Møllebakken i By 3 førte personbi-len frem for rødt lys med så høj hastighed, at bilen skred ud og blev ført i modsatte vognbane (færdselslovens § 4, stk. 1), e) førte personbilen venstre om helleanlæg ved Genvejen/Mølle-bakken i By 3 og ind på Møllebakken (færdselslovens § 15, stk. 4),

f) i krydset Møllebakken/Lemmingvej i By 3 førte personbi-len frem for rødt lys med en hastighed på mindst 100 km/t, selvom der var dårlige oversigtsforhold (færdselslovens § 4, stk. 1), g)  i krydset Hovedvejen/Koltvej i By 3 førte personbilen

.side 10 

frem for rødt lys med en hastighed på ca. 100 km/t, selvom der var dårlige oversigtsforhold (færdselslovens § 4, stk. 1), h)  førte personbilen ad Hovedvejen i By 3 mod vest med en hastighed på mindst 191 km/t, selvom det ved færdselstavle var angivet, at hastigheden ikke må overstige 70 km/t, hvilket udgjorde en hastighedsoverskridelse på mere end 100 procent (færdselslovens § 4, stk. 1, jf. § 42, stk. 5),

i) førte personbilen uden at anvende sikkerhedssele (færdselslovens§ 80, stk. 1),

alt hvorved tiltalte tilsidesatte væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og førte personbilen på særligt hensynsløs måde.

65.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 21. januar 2020 ca. kl. 02.30 ud for Adresse 7 i By 3, at ha-ve været i besiddelse af 3 gram hash til eget forbrug.

66.

våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, ved den 24. april 2020 ca. kl. 01.25 ved Hørretvej i Mårslet, uden politiets tilladelse at have væ-ret i besiddelse af et aluminiums baseballbat,

67.

straffelovens § 290, stk. 1, hæleri, ved den 6. maj 2019, uberettiget at have modtaget 20.000 kr. på sin bankkonto i Nordea Bank, kontonr. Konto nr. 1, fra Vidne 2, hvis sag behandles særskilt, uagtet at tiltalte vidste eller bestemt måtte formode, at pengene stammede fra en strafbar lovovertrædelse, hvorefter tiltalte den 7. maj 2019 delvist anvendte pengene til betalinger på Casino Munkebjerg i Vejle og Royal Casino i Aarhus.

68.

færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 2, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, ved den 7. juni 2020 ca. kl. 01.50, at have ført personbil Reg. nr. 9 ad Hads-ten vej i Randers efter at have indtaget det trafikfarlige og bevidsthedspåvir-kende stof tetrahydrocannabinol (THC) i et sådant omfang, at indholdet i blodet oversteg 0,001 mg THC pr. kg blod, og som ikke er indtaget i hen-hold til lovlig recept,

69.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., ved på samme tid og sted som i forhold 68 at have ført nævnte personbil uden at have erhvervet kørekortet,

70.

færdselslovens § 118, stk. 1 jf. § 26, stk. 3, ved den 14. juli 2020 ca. kl.

.side 11 

15.07 at have ført personbil med Reg. nr. 10 i nordlig retning ud fra indkørslen tilhørende Adresse 8 i By 4 under tilsidesættelse af væsent-lige hensyn til færdselssikkerheden, idet tiltalte kørte frem mod ubetinget vi-gepligt, hvorved der skete sammenstød med en bilist, der kørte i vestlig ret-ning ad Vej 2 med skade til følge,

71.

færdselslovens § 118, jf. § 9, stk. 1, ved den 14. juli 2020 ca. kl. 15.07 at ha-ve ført personbil med Reg. nr. 10 i nordlig retning ud fra indkørslen tilhørende Adresse 8 i By 4, og med eller uden egen skyld at være invol-veret i et færdselsuheld og herunder undladt at standse straks, idet han straks herefter fortsatte sin kørsel i nordlig retning ad Vej 2,

72.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., ved den 14. juli 2020 ca. kl. 15.07 at have ført personbil med Reg. nr. 10 i nordlig retning ud fra indkørslen tilhørende Adresse 8 i By 4, uden at have erhvervet kørekort,

73.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., ved den 21. august 2020 ca. kl. 15.24 at have ført personbil med Reg. nr. 11 på parke-ringsarealet tilhørende Adresse 9 i By 3, uden at have erhvervet kørekort,

74.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., ved den 6. septem-ber 2020 ca. kl. 20.10 at have ført personbil med Reg. nr. 12 ad Grøfthøjparken ud for nr. 166 i Viby J, uden at have erhvervet kørekort,

75.

færdselslovens § 118, jf. § 80, stk. 1, ved den 6. september 2020 ca. kl. 20.10 at have ført personbil med Reg. nr. 12 ad Grøfthøjparken ud for nr. 166 i Viby J, uden at anvende sikkerhedssele,

76.

s traffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1, - tyveri -ved den 21. juli 2020 ca. kl. 13.35 på tankstation Cirkle K, Nordre Ringgade 114 i Aarhus N i forening med Person 1, at have stjålet 1 stk. Power-ade til en værdi af 21,50 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået tiltalte frifundet i forhold 5, 15, 16, 31, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 74, 75 og 76. I forhold 17 har anklagemyndigheden påstået tiltalte dømt i overensstemmelse med sin erkendelse og dermed således, at han også for så vidt angår hash alene findes

.side 12 

skyldig i besiddelse med henblik på eget forbrug. I de øvrige forhold har anklagemyndigheden påstået domfældelse i overensstemmelse med tiltalen, i forholdene 1, 2 og 3 subsidiært for hæleri.

Anklagemyndigheden har påstået tiltalte idømt en samlet fælles- og tillægsstraf på fængsel i 1 år.

Anlkagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget i 5 år fra den 16. oktober 2025, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4, nr. 6, nr. 9, nr. 10 og nr. 11, jf. § 125, stk. 1, nr. 1, nr. 3 og nr. 6 samt stk. 2, nr. 1, nr. 2 og nr. 5, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1.

Anklagemyndigheden har tidligere under sagen nedlagt påstand om udvisning af tiltalte i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 2, nr. 3, nr. 4, nr. 6 og nr. 8, men har under proceduren påstået tiltalte frifundet for udvisningspåstanden under henvisning til princippet i straffelovens § 89.

Anklagemyndigheden har yderligere i medfør af straffelovens § 75, stk. 2 nedlagt påstand om konfiskation af:

1,8 gram kokain og 3,4 gram hash (forhold 10)

50,1 gram hash (forhold 14)

92,4 gram hash og 0,3 gram kokain (forhold 17)

93,5 gram hash og en digitalvægt (forhold 18)

1,4 gram kokain (forhold 19)

9,8 gram kokain (forhold 22)

10 gram hash, 25 pølsemandsposer og en digitalvægt (forhold 23) 20,45 gram hash (forhold 24)

1 totenschlæger (forhold 29)

0,7 gram kokain (forhold 30)

6 gram hash (forhold 35)

3 gram hash (forhold 40)

1,5 gram hash og 1 joint med hashmix (forhold 47)

100 cm lang trækølle (forhold 48)

9,8 gram skunk og 29,8 gram hash (forhold 49)

3 gram hash (forhold 65)

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 28, 29, 65, 66 og 72. I forhold 17 har tiltalte erkendt at have besiddet de nævnte stoffer, men også for så vidt angår hashen alene til eget forbrug. Tiltalte har herudover nægtet sig skyldig.

Sparekassen Kronjylland har nedlagt påstand om erstatning på 51.900 kr. i relation til forhold 1.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

.side 13 

Danske Bank A/S har nedlagt påstand om erstatning på 6.000 kr. i relation til forhold 2-3.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse.

Forurettede 3 har nedlagt påstand om erstatning på 15.200 kr. i relation til forhold 4.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Forklaringer

TiltalteTiltalte har til forhold 1 forklaret, at navnet Forurettede 1 ikke siger ham noget. Han har svært ved at huske.

Foreholdt anmeldelse, fil 1, side 25, om overførsel af penge til 3 forskellige konti, har tiltalte forklaret, at navnene Person 2 og Person 3 ikke siger ham noget.

Efter dokumentation fra anmeldelse, side 31-32, har tiltalte forklaret, at han på et tidspunkt har været på LeCoq, men han har ikke taget nogen mobiltele-fon.

Efter yderligere dokumentation fra side 37 vedrørende overførsel, fra side 52 vedrørende overførsler og fra side 85 og 86, posteringer på kontoudtog ved-rørende tiltaltes konto, har tiltalte forklaret, at han slet ikke husker, hvorfra han havde pengene.

Tiltalte har til forhold 2 forklaret, at navnet Forurettede 2 ikke si-ger ham noget. Han husker slet ikke noget om de 3.000 kr.

Tiltalte har til forhold 3 forklaret, at han ikke husker at have samlet en per-son op, som skulle hæve penge til ham. Han har ikke kørt pirattaxa. Han har sikkert overført nogle penge til en, som skulle hæve pengene til ham, men han husker ikke at have gjort det til en person, som han ikke kender. Han husker ikke, om han kender en person ved navn Vidne 1.

Tiltalte har til forhold 4 forklaret, at han ikke husker, om han var på massa-geklinikken den pågældende dag. Han synes slet ikke, at han har været der. Han husker ikke at have været et sted, hvor han fik massage af en thailandsk kvinde. Han kender Vidne 3, som er nabo til tiltaltes mor. Hun bor på Adresse 10, og Vidne 3 bor i Nr.. Tiltalte boede på daværende tidspunkt hos sin mor. Han var under 18 år dengang. Han flyt-

.side 14 

tede, da han blev 18 år. Han og Vidne 3 har kendt hinanden næsten hele livet. Han husker ikke, om han og Vidne 3 har været afsted sammen for at få massage. Han har ikke fået massage ret ofte. Han glemmer mange ting, fordi han har røget hash.

Tiltalte har til forhold 5 forklaret, at han ikke har nogen erindring om det op-læste.

Foreholdt at det af anmeldelsesrapport, side 183, fremgår, at tiltalte angive-ligt kørte i en mørkegrå Peugeot 208 med Reg. nr. 13 sammen med 2 andre, Vidne 3 og Person 4, har tiltalte forklaret, at det ikke siger ham noget.

Foreholdt at tiltalte sad bag i bilen, og at der blev fundet en pose bag hånd-bremsen, har tiltalte forklaret, at det heller ikke siger ham noget.

Tiltalte har til forhold 6 og 7 forklaret, at han ikke har nogen erindring om episoden.

Foreholdt side 197, hvoraf fremgår, at føreren løb fra bilen, men blev indhen-tet, har tiltalte forklaret, at det heller ikke siger ham noget, ligesom en koks-grå Peugeot 208 ikke siger ham noget. Han ved ikke, hvem der ejer den.

Foreholdt fra side 198 om fund i bilen af 19 "salgsposer" hash og en "salgspose" med kokain har tiltalte forklaret, at det ikke siger ham noget. Hvis han har haft noget på sig, har det været i hans lomme.

Foreholdt at tiltaltes mor ankom til stedet (side 199) og gav samtykke til ran-sagning af kælderrum, har tiltalte forklaret, at han slet ikke husker, at hans mor kom, eller at der blev foretaget ransagning af kælderen.

Foreholdt side 200, 5. afsnit, har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have oplyst kode til sin telefon, ligesom han ikke husker koden.

Foreholdt samme side, 7., 8. og 9. afsnit, vedrørende fund af 6840 kr. i tiltal-tes jakkelomme og resultatet af ransagning af hans telefon, hvor der blandt andet blev fundet sms'er samt fotos af en plastikkop med hvidt pulver på en digitalvægt, har tiltalte forklaret, at intet af det siger ham noget.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 1 side 202, 1.-5. linje af afhøringen, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han har aldrig ta-get andet end hash. Han har prøvet MDMA, kokain og andre piller, men det er ikke noget, han har taget gentagne gange.

Efter dokumentation fra retskemisk erklæring, fil 1 side 205, retskemisk er-klæring, har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have været inde for at få taget blodprøve.

.side 15 

Tiltalte har til forhold 8, 9 og 10 og foreholdt, at forholdene ifølge fil 1, side 218, angår kørsel i en BMW med Reg. nr. 2, som blev standset på Vejlby Centervej, forklaret, at han ikke husker episoden. Han har prøvet at køre i en BMW. Navnet Person 5, som iføl-ge rapporten blev antruffet, siger ham ikke noget. Navnet Person 4 siger ham stadig ikke noget. Måske kender han personen under et an-det navn. Det er almindeligt blandt de unge i By 1, at de kaldes noget andet end deres rigtige navne. De kender hinanden under de pågældende kal-denavne.

Foreholdt at det af fil 1, side 220, fremgår, at føreren af bilen oplyste sit navn som tiltaltes, og at politiet på den pågældende fandt hash gemt i underbuk-serne, har tiltalte forklaret, at heller ikke dette siger ham noget. Han har nog-le gange gemt hash i siden af sine underbukser, hvis det er koldt udenfor. El-lers bliver hashen hård og knækker.

Videre foreholdt at politiet ifølge rapporten fandt 3 pølsemandsposer med kokain ved bilens midterkonsol, har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvorfor han skulle blive sigtet for besiddelse af kokainen, når det lå i bilen. Han hus-ker ikke noget om det. Han kender en person ved navn Person 6. Han kan huske Person 6's bil, som han og Person 6 flere gange har kørt i.

Tiltalte har til forhold 11, 12, 13 og 14 og foreholdt, at tiltalte ifølge anmel-delsesrapport, fil 1 side 253, førte en hvid Ford Focus, og at ejeren af denne bil ifølge rapporten er en Person 7, forklaret, at han ikke husker, om han kender noget til den nævnte Ford Focus eller ejeren, Person 7. Hændels-esforløbet beskrevet i rapporten siger ham ikke noget. Han husker heller ikke at have været i besiddelse af 50 gram hash i sin lomme. Han husker ikke, at han under indtransporten skulle have erkendt at have kørt bilen. Han husker ikke at have sagt til politiet, at bilen var hans brors. Person 7 er ikke hans bror. Han har en enkelt bror, Person 8. Hans bror har en bil, som tiltalte før har taget. Han har en kusine, der hedder Person 7. Han ved ikke, om hun har boet i By 5. Hun bor i København. Han husker ikke, om han har lånt sin kusines bil.

Foreholdt konfiskationserklæring, fil 1, side 280, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at det er hans underskrift, der ses på erklæringen. Han hus-ker dog fortsat ikke episoden.

Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring til forhold 15 og 16.

Tiltalte har til forhold 17 forklaret, at han ikke husker, om han var på hotel Zleep Hotel i Viby. Han erkender besiddelse af hashen, men han husker det ikke. Det er rigtigt, at han var på hotellet, og at politiet kom. Han var i besid-delse af hash og kokain. Det var fuldstændig til eget forbrug. De var sammen med nogle piger. Der opstod nogle problemer med betalingen. Hotellet til-

.side 16 

kaldte politiet. Han blev anholdt og visiteret. Politiet fandt hashen og kokai-nen.

Tiltalte har  til forhold 18 forklaret, at han ikke ønsker at udtale sige yderli-gere end allerde sket i forbindelse med forhold 6.

Tiltalte har til forhold 19 forklaret, at han ikke ønsker at udtale sig yderligere om forholdet end allerede sket.

Tiltalte har til forhold 20 og 21 forklaret, at han ikke ønsker at udtale sig yderligere om forholdet end allerede sket.

Tiltalte har til forhold 22 og foreholdt fra anmeldelsesrapport, fil 1 side

395ff, forklaret, at han ikke husker at være blevet standset sammen med to andre personer, ligesom han heller ikke husker, at der blev fundet kokainpo-ser i bil og kælderrum.

Foreholdt fra side 397 om fund af 2 pølsemandsposer med hash i tiltaltes un-derbukser og af 18 pølsemandsposer i panel i bilen, har tiltalte forklaret, at han nu husker det. Han erkender besiddelse af de 9,8 gram kokain. Det var betjentene, der sagde, at det var hans, og det var ikke hans stoffer.

Foreholdt, at politiet, jf. fil 1 side 398, ransagede kælderrummet til Adresse 10, og at tiltalte selv låste patruljen ind i kælderrummet, har tiltalte forklaret, at han husker dette.

Foreholdt at politiet fandt 2 stk. 500 kr. sedler, 80 pølsemandsposer og 7 pølsemandsposer med kokain samt en digitalvægt, har tiltalte forklaret, at han ikke husker noget herom. Det er ikke rigtigt, at han havde pengene, pøl-semandsposerne og kokainen i kælderrummet. Rummet tilhørte den lejlighed, hvori tiltaltes mor, hans storebror Forurettede 4, hans fætter Person 9 på 22-23 år og hans to små søstre på 11 og 14/15 år også bor. Han tror, at de alle har nøgle til kælderrummet. Hans fætter har boet hos dem i lang tid. Fæt-teren er overhovedet ikke indblandet i noget med narko. Det er tiltaltes mor heller ikke.

Foreholdt at der også blev fundet en digitalvægt i kælderrummet, har tiltalte forklaret, at det ikke er hans vægt. Han husker ikke, om han sagde til politiet, at tingene var hans. Han plejer at sidde nede i kælderrummet og ryge sam-men med nogle kammerater. Nogen tager også kokain, men han gør det ikke selv. Kokain er ikke noget, der falder i hans smag. Han har prøvet kokain højst 2-3 gange, men han er hele tiden sammen med folk, der tager kokain. Hans storebror har taget en del kokain og ryger også hash.

Foreholdt konfiskationserklæring, fil 1 side 403, har tiltalte forklaret, at det er hans underskrift, der ses på erklæringen. Han husker det ikke i dag, men dengang var han meget påvirket af hash og var altid sammen med nogen, der

.side 17 

"lavede lort". Han fik skylden for "hele lortet". Han har skrevet under på, at stofferne m.v. var hans, og han kan godt erkende dette.

Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring til forhold 23.

Tiltalte har om forhold 24, 25, 26, 27, 28, 29 og 30 forklaret, at han husker kørslen, hvor politiet eftersatte ham. Det var først til sidst, at han blev op-mærksom på dette. Han lagde først ikke mærke til udrykningssignalerne. Han husker ikke, om han forsøgte at køre fra politiet. Han husker ikke, hvordan episoden foregik. Det kan godt passe, at han kørte over for rødt lys 2 gange. Han husker dog ikke detaljerne. Han ved, at han var i tumult med politiet, fordi han havde kørt over for rødt, og fordi han kørte uden kørekort. Det er lang tid siden. Han er blevet eftersat af politiet 2-3 gange, og de episoder husker han, men han husker ikke detaljerne. Han husker ikke, hvordan han blev standset af politiet, eller om han stillede bilen fra sig.

Forholdt fra fil 1, side 411 ff, herunder at politiet fandt bilen på Engparken, og at politiet 100 meter derfra standsede tiltalte og tæt på stedet fandt bil-nøglen, har tiltalte forklaret, at han ikke husker dette. Han husker slet ikke, at han var i besiddelse af hash og kokain. Han husker, at han var i besiddelse af en totenschlæger, som lå i bilen og var købt på Ebay. Han husker ikke, hvor i bilen den lå. Han var i den pågældende periode blevet overfaldet flere gange og gik derfor med totenschlæger for at kunne forsvare sig. Det var nogle bestemte personer, der var efter ham.

Foreholdt fra fil 1, side 415, 2. afsnit, vedrørende fund af hash i underbukser-ne og pølsemandspose med hvidt pulver i den ene sok (sagens forhold 30) har tiltalte forklaret, at han ikke husker dette.

Tiltalte har ikke ønsket at udtale sig til forhold 31, 32, 33, 34 og 35.

Tiltalte har til forhold 36, 37, 38, 39 og 40 og forevist konfiskationserklæ-ring, fil 2, side 125, og tillige forevist original konfiskationserklæring, forkla-ret, at det godt kan passe, at det er hans underskrift. Han husker ikke episo-den.

Tiltalte har ikke ønsket at udtale sig til forhold 41, 42, 43, 44, 45, 46 og 47.

Tiltalte har til forhold 48 forklaret, at det er rigtigt, at han var i besiddelse af en "træting" den pågældende aften.

Forevist fotos, fil 2 side 190-191, har tiltalte forklaret, at der er tale om et rundboldbat. Politiet fandt i bilen også en kødhammer, som de forsøgte at sigte ham for. Tiltalte og nogle venner havde samme dag været på stranden. Politiet sagde, at rundboldbattet var et våben. De fandt ikke noget hash, som de ellers ofte gør, og derfor ville de sigte ham for noget andet. Der lå også en bold, enten i bagagerummet eller på sædet. Bolden lå ikke sammen med bat-

.side 18 

tet, men han gjorde politiet opmærksom på den, og de så den. Rundboldbat-tet havde de brugt til at spille bold med. Han husker ikke, om han sagde til politiet, at det var hans bat, men han sagde, at de havde brugt det til at spille bold med.

Foreholdt at battet lå under sædet, har tiltalte forklaret, at han ikke kan svare på, hvorfor det lå sådan. Tingene var blevet kastet ind i bilen.

Tiltalte har ikke ønsket at udtale sig til forhold 48 a, 49, 50, 51, 52 og 53.

Tiltalte har til forhold 54, 55-64 og 65 forklaret, at han den pågældende nat kørte på Ringvejen i Aarhus i en sort BMW. Det er rigtigt, at politiet kørte efter ham. De tændte for udrykningssignalerne for at få ham til at standse, men han standsede ikke. Det kan godt passe, at han kørte ind på motorvejen. På et tidspunkt kørte han ind i en kantsten og kunne ikke køre videre. Han havde sikkert røget hash forud for kørslen. Han ryger hash. Det kan ikke passe, at han var oppe og køre 200 km i timen på et sted, hvor han måtte kø-re 120 km i timen. Den pågældende BMW kan ikke køre særligt hurtigt. Det er en BMW 520'er fra 2009 med en 2.0 liter motor. Han husker ikke, hvem bilen tilhørte. Det var ikke hans. Han havde lånt den. Han ved ikke, hvor stærkt han kørte. Han ved ikke, hvad spærrelinjer er, da han aldrig har haft kørekort. Han husker ikke, om han førte bilen over spærrelinjer. Han mener, at han havde lys på, det burde han have, når det var mørkt udenfor. Han kør-te ikke med 182 km i timen på et sted, hvor man måtte køre 80 km i timen. Han kan slet ikke erkende at have kørt for stærkt. I begyndelsen kørte han lidt stærkt, men ikke så stærkt. Han kan ikke erkende at have kørt over for rødt lys som anført under pkt. d. Han var heller ikke ovre i modsatte vognba-ne. Han ved ikke, hvad et helleanlæg er. Han husker ikke, at han kørte ven-stre om et sådant. Han synes, at han kørte meget normalt. Han kan ikke er-kende at have kørt frem for rødt lys med en hastighed på mindst 100 km i ti-men som anført under pkt. f, ligesom han ikke husker at have kørt frem for rødt lys med en sådan hastighed, selv om der var dårlige oversigtsforhold, pkt. g. Han husker heller ikke at have kørt for hurtigt som anført i pkt. h. Han har sikkert kørt 10-20 km for meget, men han har ikke kørt dobbelt så hurtigt som tilladt. Han husker slet ikke at have kørt uden sikkerhedssele.

Tiltalte har om forhold 66 forklaret, at han var ude at køre bil på det pågæl-dende tidspunkt. Han blev standset af politiet. Han og de andre i bilen var i besiddelse af et aluminiums baseballbat. Han havde det, fordi han var bange for nogen.

Tiltalte har om forhold 67 forklaret, at han var på casino den 7. maj 2019. Han var sammen med nogle andre, men han husker ikke, hvem det var. Han brugte nogle penge på casinoet. Han husker ikke beløbet, men det var en del, vistnok 10.-15.000 kr. Han havde fået pengene af Vidne 2, som er en god kammerat, som han kender fra Herning. Vidne 2 var med på casino. Vidne 2 over-førte 20.000 kr. til tiltalte, fordi tiltalte havde kontanter. Vidne 2 havde ikke selv

.side 19 

kontanter. Vidne 2 overførte penge til tiltalte mod at få kontanterne. Tiltalte me-ner, at det hele foregik samme aften. Han brugte de 10.-15.000 kr. sammen med de andre. Han har ikke styr på, hvor mange penge Vidne 2 brugte. De andre havde også penge på sig, men de 10.-15.000 kr. var nok det beløb, de brugte i alt.

Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring til forhold 68 og 69.

Tiltalte har om forhold 70, 71 og 72 forklaret, at han kørte bilen den 14. juli 2020 på Vej 2. Han har ikke taget kørekort og ved ikke, hvad ubetinget vigepligt er. Han har ikke kørt ud over hajtænder og er ikke stødt ind i en bil. Han var ikke impliceret i et uheld og bemærkede overhovedet ikke noget.

Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring til forhold 73, 74 og 75.

Tiltalte har om forhold 76 forklaret, at han var sammen med Person 1 på tanken. Tiltalte tankede bilen. Tiltalte rakte Person 1 en sodavand og nogle kontanter og bad Person 1 om at gå op og betale den. Person 1 tog selv en Powerade. Tiltalte gik herefter på toilet. Han tror, at Person 1 proppede drikkevarerne i lommen, men han ved ikke noget om det.

Forurettede 1 har som vidne vedrørende forhold 1 for-klaret, at han mandagen efter sin bytur fandt ud af, at der ikke var nogen penge på hans konto. Hans mobiltelefon var også væk. Det fandt han ud af dagen efter byturen. Han ringede til Le Coq, hvor han havde været, og tele-fonen var væk. Han brugte track & trace via Google og fandt ud af, at tele-fonen var et sted ved Bazar Vest. Han har aldrig været på det pågældende sted. Han husker ikke, om det var Vej 1. Han slettede alt, hvad han kun-ne. Da han skulle bruge sit betalingskort i forbindelse med et køb, fandt han ud af, at der ikke var penge på hans konto. Der var et overtræk på 75.000 kr., som var grænsen for hans kassekredit. Hans konto havde i forvejen været i overtræk med 20.000 kr., men nu var kassekreditten "maxet helt ud". Han kontaktede politiet. Der var hævet flere beløb på kontoen.

Vidnet var kommet ned til Le Coq ved 10-tiden om formiddagen, det kan sagtens have været en onsdag aften. Omkring kl. 16 kom der nogen, som han og hans venner kendte, og de begyndte at drikke stærk alkohol. Han husker intet derefter. Hans kammerat har senere fortalt, at vidnet stod og talte med nogle lidt mystiske typer udenfor. Det var en gruppe af personer af anden et-nisk herkomst end dansk. Når vidnet er fuld, taler han med "alt med en puls", så mere anderledes var det heller ikke. Vidnet tog hjem en halv times tid se-nere. Han har måske stået der med sin telefon, og man har kunnet se hans kode. Alt på telefonen var sat op via hans Google konto, og man kunne såle-des få adgang til alt på telefonen blot ved at åbne telefonen med rette kode. Han kan ikke huske, om han havde sin telefon fremme udenfor den pågæl-dende aften.

.side 20 

Foreholdt fil 1, side 60, 4. afsnit, afhøringsrapport, har vidnet forklaret, at han godt kan have sagt, at det var somaliske mænd, han havde stået sammen med udenfor. Han ved ikke, om han har forklaret, at der var tale om 2 mænd. Han ved heller ikke, om han har sagt til politiet, at de var mistænkelige. Han ved ikke, hvordan han skulle kunne sige det, ud over at det var det, hans kammerat havde sagt.

Foreholdt samme side, 5. afsnit, har vidnet forklaret, at han har forklaret så-dan. Han kan ikke konkretisere det nærmere.

Han fik ikke sin mobiltelefon tilbage. Det var en telefon til 500 kr. Han loka-liserede, som forklaret, telefonen.

Foreholdt fil 1 side 44, screendump fra computer, har vidnet forklaret, at han søgt efter sin telefon og kunne se, at den befandt sig som markeret på kortet.

Anklageren bemærkede, at det af kortet fremgår, at telefonen befandt sig på Vej 1 i By 1.

Vidnet har videre forklaret, at han har betalt en selvrisiko til banken, men fik det beløb, der var blevet hævet på hans konto. Han har ikke noget erstat-ningskrav under denne sag.

Han husker ikke selv de mænd, han talte med på Le Coq. Mændene var ud-lændinge. Han husker, at han havde en samtale med nogen af anden etnisk oprindelse end dansk. Han husker ikke, om han havde telefonen fremme ved denne lejlighed, men det er sandsynligt, at han har haft det for at føre penge over til sit kort. Han mødtes med mændene uden for.

Han kan ikke, "hovedet på blokken", sige, at det var ved den pågældende episode, hvor han talte med mændene, at hans telefon forsvandt. Han mener, at der blev hævet 53.000 kr. på hans telefon. Han har været indkaldt for at afgive forklaring også i andre sager. Den ene sag blev aflyst, men i den anden sag har han afgivet forklaring. I sidstnævnte sag erkendte pågældende sig skyldig i at have hævet penge på vidnets konto. Det var første gang, vidnet skulle i retten. Det tog højst 5 minutter og var lidt et "antiklimaks".

Forurettede 2 har som vidne til forhold 2 og 3 forklaret, at det er korrekt, at der er nogen, der har hævet penge på hans konto. Han havde været inde i Aarhus og havde parkeret sin bil på Finderupvej. Da han kom ud om morgenen, stod bilruden åben. Det var muligvis ham selv, der havde glemt at lukke vinduet. Der var taget en mobiltelefon fra bilen, som han hav-de glemt at tage med ud. Han opdagede et par dage efter, at der var blevet overført 2x3.000 kr. fra hans konto. Han anmeldte forholdet til banken og spærrede sit kort og dermed sin MobilePay. Der er på MobilePay en grænse på 3.000 kr. for, hvor meget man kan hæve på en dag. Da han fik sit nye be-talingskort og genåbnede MobilePay, kunne han se navnet på den, som pen-

.side 21 

gene var blevet overført til. Han husker ikke i dag, at det var to forskellige personer, pengene var overført til. Han havde kode til den telefon, der var blevet stjålet, og derfor undrede det ham, hvordan nogen havde skaffet sig adgang til telefonen og derefter til MobilePay. Han havde ikke skrevet ko-derne ned nogen steder. Han fik de 2x3.000 kr. tilbageført fra banken og har ikke lidt noget tab i den anledning. Han kender ikke en person ved navn Vidne 1.

Vidne 1 har til forhold 3 som vidne forklaret, at han den 11. december 2016 var i byen til en julefrokost. Han husker, at han prøvede at praje en taxa i Aarhus. Der kom en bil med 2 unge mennesker. Det var ik-ke en taxa, men en "pirattaxa". De unge spurgte, hvor vidnet og en kamme-rat skulle hen. De svarede, at de skulle til By 6 og By 3. Vidnets kammerat var "helt væk" og skulle hjem. De aftalte en pris på 200 kr. Vidnet havde "været i gang" i 12 timer og var fuld. På vej til By 3 var der en af de to i bilen, der spurgte, om vidnet ville hæve 3.000 kr. til ham, hvis han overførte beløbet til vidnet. Vidnet sagde ja, fik pengene overført til sin kon-to via MobilePay og hævede pengene. Det var den unge mand, der ikke kørte bilen, men sad ved siden af, der overførte pengene. Vidnet tænkte "Hvad kan der gå galt, nu har jeg fået pengene?". Han hævede 3.200 kr. eller, hvis den aftalte pris for turen var 300 kr., så 3.300.

Den ene af de to unge var formentlig somalier, og den anden var måske ara-ber. Det var araberen, der foreslog det med pengene. Da han fik pengene på MobilePay, stod afsenderen med et dansk navn. Vidnet kommenterede "Du ligner ikke en dansker", og pågældende svarede, at han var adopteret. Vidnet hævede pengene på Viby Torv. Hans kammerat sad stadig i bilen. De blev kørt hjem, og der skete ikke yderligere på turen. Han studsede ikke yderlige-re over, at det var et dansk navn, der stod på overførslen. Han tænkte bare, at han gjorde pågældende en tjeneste.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 147ff, har vidnet forklaret, at han hus-ker, han blev afhørt.

Nærmere foreholdt side 148, 3. afsnit, 6. linje, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at det navn, der stod som afsender, var Navn 1.

Han husker ikke i dag, hvem af de to han gav pengene, da han kom tilbage til bilen. Han formoder, at han gav pengene til ham, der overførte pengene til ham.

Videre foreholdt samme side og afsnit, 7.-8. linje, har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han forklarede sådan til politiet.

Han husker, at han dengang tænkte, at der var noget, der ikke hang sammen, da han fik forevist nogle billeder, der undrede ham. Måske havde det noget med et klokkeslæt at gøre.

.side 22 

Foreholdt at der i sagen er fotos fra en hæveautomat, hvorpå ses en person, og foreholdt afhøringsrapporten om forehold vedrørende en somalisk udse-ende mand, har vidnet forklaret, at han husker at være blevet foreholdt et bil-lede. Han mener dog, at han selv hævede pengene, og at det således ikke var den somalisk udseende mand, der gjorde det. Han husker ikke i dag, om han dengang genkendte den somalisk udseende mand på billederne.

Foreholdt side 148, sidste afsnit, har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret som gengivet om, at det godt kunne være den somaliske mand på billedet, han gav de 3.200 kr.

Foreholdt side 135 om MobilePayindsigelse har vidnet forklaret, at han godt kan huske, at der var et eller andet efterfølgende.

Forevist fotos, fil 1 side 114-115, har vidnet forklaret, at han ikke husker de pågældende fotos. Han husker, at han blev forevist nogle fotos og tænkte, at der var noget, der ikke stemte.

Han husker at være blevet afhørt af politiet, men husker ikke afhøringen i de-taljer. Han husker ikke, om han gennemlæste forklaringen eller underskrev den.

Foreholdt side 148, 3. afsnit, 2.-3. linje, hvoraf fremgår, at det var den soma-lisk udseende mand, der bad vidnet om at hæve 3.000 kr., har vidnet forkla-ret, at han husker det sådan, at det var den anden unge, der bad ham om at hæve de 3.000 kr. Han mener, at det var den somaliske mand, der kørte bil-en. Så vidt han husker, var der ikke noget, der ledte op til spørgsmålet, om han ville hæve, men han skulle alligevel ud for at hæve pengene til turen.

Forurettede 3 har som vidne vedrørende forhold 4 forklaret, at hun den pågældende eftermiddag var på arbejde i Massageklinik i Aar-hus. Der kom en mørk mand ind i butikken og skulle have massage. Bagefter kom der yderligere en mørk mand ind. De to var sammen. Den første fik massage i kort tid, mens den anden fik massage i ca. en halv time. Der var to andre thailandske kvinder i butikken. Vidnets veninde gav den ene massage. Vidnet gav ikke selv massage, for hun havde det ikke så godt den dag. Efter massagen klagede den ene kunde over, at det ikke havde været en god mas-sage. Han ville have pengene tilbage. Den pige, der havde givet massagen, blev bange og nervøs, men vidnet sagde, at pigen bare skulle betale pengene tilbage. Den ene af de to mænd tog imod pengene, 500 kr., men den anden, som var den, der ville have pengene tilbage, var sur og smadrede overvåg-ningskameraet og skubbede et TV ned. Derefter fik sidstnævnte øje på en taske med en pung i. Han tog tasken og kastede den til personen, der havde taget imod pengene. Mændene ville løbe ud af butikken. Vidnet prøvede at hive fat i tøjet på ham, der havde smadret overvågningskameraet og taget tasken. Manden skubbede til vidnet. Det gik meget hurtigt, men efterfølgen-

.side 23 

de havde vidnet blå mærker ved knæet som følge af det, manden havde gjort. Der holdt en bil udenfor og ventede. Der sad en person i bilen på førersædet. De to mænd løb hen og satte sig ind i bilen. I den taske, som mændene tog, lå vidnets kørekort og andre papirer samt ca. 12.000 kr. i kontanter. Hun havde haft fat i tasken, da hun skulle give manden penge tilbage, idet der lå en pung der. Hun tænker, at manden i den forbindelse havde set, at hun hav-de en pung med penge i. Hun havde sat tasken fra sig og gemt den under sengen, da manden tog tasken. Manden skubbede hende og løb hen for at ta-ge tasken. Det var i den forbindelse, at hun slog sit knæ. Da manden tog tas-ken, sagde han, at han ville have penge tilbage. Han havde imidlertid allerede fået penge tilbage. Han sagde, at han ville have flere penge, ellers ville han smadre butikken. Han skubbede hende og tog fat i tasken, som han kastede hen til den anden. Derefter løb de ud. Manden var ophidset. Hun tror, at den anden mand prøvede at stoppe ham, der tog tasken.

Hun havde ikke set de to personer før. Hun kan huske begge de to personer.

Vidnet har videre forklaret, at hun kan huske, hvem der gjorde hvad den på-gældende dag. Hun kan godt beskrive begge mændene. Den person, som smadrede kameraet, var høj og mørk, men ikke helt sort. Den anden var helt mørk. Hun tror, at den helt sorte var somalier, men hun er ikke sikker på, hvilken nationalitet ham, der tog fat i tasken, var.

Forevist fil 1, side 160, foto af vidnets knæ, har vidnet forklaret, at fotoet er taget af politiet. Hun fik mærket som følge af skubbet. Hun har efterfølgende ikke haft gener af det og har ingen ar i dag.

Forevist fil 1, side 162ff, fotomappe med stillbilleder fra videoovervågning i klinikken, har vidnet forklaret, at hendes mand har afleveret billederne til po-litiet, og hun har set dem før. Selve videoen blev ødelagt, og det var kun fo-tos, der kunne hentes ud af overvågningskameraet. På fotoet side 163 er det vidnet, der står ved døren. Personen, der kommer ind, er den første af mæn-dene. Det er også den første af mændene, der ses på side 164. Det var ham, der tog imod pengene, men ikke ham, der skubbede. På side 165 er det man-den til højre i billedet, der kom ind først. På side 166 ses vidnet sammen med den første person. Pågældende ses med en taskerem hen over brystet. Det var ikke ham, der skubbede, men ham, der tog imod pengene. På side 163 ses den person, som skubbede vidnet. Det var den høje af de to.

Hun ved præcist, at der var 12.000 kr. i tasken, fordi hun skulle betale husle-je. Hun ved ikke, hvad de to personer hed, så hvis der i afhøringsrapporten står navne, er det noget, politiet har skrevet.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 158, sidste afsnit, linje 3-4, har vidnet forklaret, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun sagde, at der var 10.-12.000 kr., fordi hun dengang ikke var sikker på beløbet.

.side 24 

Foreholdt at afhøringen fandt sted den 29. oktober 2018, har vidnet forkla-ret, at hun havde gjort klar til at betale husleje og lidt ekstra den dag, forhol-det blev begået.

Det var hendes mand, der hjalp hende med at sikre billederne fra overvåg-ningskameraet. Hun kan ikke selv finde ud af det, men var til stede. Der var ingen video, kun billeder. Hun har set video, men det var kun billeder, man kunne "tage ud". Hun ved ikke, hvordan det blev gjort. Kameraet optager normalt videofilm.

Vidne 3 har som vidne til forhold 4 forklaret, at det er korrekt, at han har været sigtet i sagen, men at påtale er opgivet. Han hus-ker ikke hvornår.

Han har været i Massageklinik, men ikke sammen med tiltalte. Han kender tiltalte, men de er ikke som sådan venner.

Vidnet har været sigtet for røveri. Han blev ikke sigtet sammen med nogen og har ikke fået at vide, hvem den anden sigtede var. Han fortalte politiet, at han ikke havde begået noget røveri. Han fortalte dem ikke om episoden. Han har ikke været på stedet på et tidspunkt, hvor en thailandsk kvinde blev skub-bet. Da han var der, fik han massage og betalte. Der skete ikke noget. Han var været på stedet 2 eller 3 gange.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 178, har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han fortalte, hvad der var sket.

Foreholdt side 179, 1. afsnit, har vidnet forklaret, at han har forklaret, at han var på massageklinikken. Han har ikke sagt, at han var der sammen med Tiltalte. Han blev ikke spurgt om dette. Han husker, at han ikke fik fore-vist optagelser.

Foreholdt samme side, 2. afsnit, har vidnet forklaret, at dette ikke er rigtigt.

Foreholdt samme side, 3. afsnit, har vidnet forklaret, at betjenten sagde til ham, at man på overvågningen kunne se, at Tiltalte kom ind for at bede om penge. Vidnet har hertil forklaret betjenten, at han havde givet Tiltalte 500 kr. Han har dog ikke sagt det, der er gengivet om en cola.

Foreholdt samme side, 4. afsnit, har vidnet forklaret, at dette ikke er korrekt. Der var ikke noget råberi. Han har heller ikke forklaret som gengivet i 5. af-snit. Betjenten spurgte ham, hvad han gav Tiltalte. Vidnet svarede, at han gav 500 kr. Det er rigtigt, at han gav Tiltalte 500 kr., Det er også rigtigt, at han var på stedet sammen med Tiltalte.

Videre foreholdt samme side, 6. afsnit, har vidnet forklaret, at han ikke har forklaret, at han bad Tiltalte om at dæmpe sig. Han gik ud af klinikken lige ef-

.side 25 

ter, at han var færdig med sin massage. Han ventede ikke på Tiltalte. De var heller ikke kommet til stedet sammen. Vidnet tog bussen derfra.

Foreholdt samme side, 7. afsnit, har vidnet forklaret, at han ikke har forklaret sådan. Han så ikke Tiltalte efterfølgende. Der gik nogen tid, i hvert fald en uge eller to, før de sås igen.

Forevist fotos, fil 1, side 163, 164 og 168, har vidnet forklaret, at han ikke kan se, hvem der ses på side 166. Det er ikke ham, der ses på side 163 eller side 164. Han kan ikke se, om det er Tiltalte. Han tror ikke, at personen på si-de 164 er Tiltalte. Han husker ikke, om han selv havde en taske med en skul-derrem med den dag. Han går ikke med skuldertaske.

Politiassistent Vidne 4 har som vidne til forhold 4 forklaret, at han på et tidspunkt så nogle billeder vedrørende forhold 4 og reagerede på dem. Han husker ikke, om han fik billederne på mail, eller om han så dem på EAE. Det kan godt passe, at han fik billederne tilsendt på mail. Som han husker det, viste et af billederne en mand, som vidnet genkendte, fordi han mange gange i forbindelse med sit arbejde har truffet pågældende ansigt til ansigt. Det var som at se en kollega eller nabo. Han kender vedkommende, og ved-kommende kender ham. Som han erindrer det billede, han genkendte, stod der en kvinde med ryggen til og en mand med ansigt mod kameraet, Han kender den mand, han så, som Tiltalte. Han husker ikke, om han gen-kendte begge de to mænd, der sås på billederne. Han reagerede blot på en mail for 3 år siden. Han husker billedet meget tydeligt.

Forevist vidnets e-mail vedrørende genkendelse, fil 1, side 172, har vidnet forklaret, at han kan genkende begge personer. Det gør han også, når han ser billederne nu. Han har ikke selv mailen længere og har derfor ikke kunnet ge-nopfriske sin hukommelse. Han kendte også på daværende tidspunkt tiltalte, som dengang var meget aktiv og ofte blev truffet i bil. Vidnet standsede ofte tiltalte i bil i forbindelse med politiforretninger. De talte sammen ansigt til an-sigt. Det gør de fortsat. Begge personerne er meget synlige i området om-kring basaren. Det var nogen, de mødte, når de var på patrulje. Det var en del af omgangskredsen. Han har efterfølgende mødt begge personerne mange gange, men hver for sig. Han tror, at tiltalte søgte en anden persongruppe ef-terfølgende, hvor Vidne 3 mere søgte Brabrandgruppen.

Han blev i det materiale, hvor han genkendte tiltalte, præsenteret for flere forskellige billeder, og han brugte klippeværktøjet på de fotos, hvor han ikke var i tvivl om genkendelsen.

Vidnet har forklaret, at foto 13.28.2 nok var et af dem, der var medsendt.

Forevist fotos 13.28, 13.52.1 og 13.52.3 har vidnet forklaret, at det var på sidstnævnte billede, han genkendte tiltalte. Der er tale om det bedste billede, og derfor har han brugt det som reference. Det er ikke det samme billede,

.side 26 

vidnet har genkendt den anden person ud fra. Foto 13.53.1 ligner det, som han har brugt ved genkendelsen af den anden mand. Han kan se, hvem det er.

Politiassistent Vidne 5 har som vidne til forhold 6-7 og 18-21 for-klaret, at han den 31. maj 2018 kørte patrulje i By 1 sammen med 2 kol-leger. De blev opmærksomme på en bil, men han husker ikke hvorfor. Da de nærmede sig bilen, stak føreren af til fods, og vidnet fangede ham. Han må henvise til det, der står i rapporten herom. Det var Tiltalte, der kørte bilen. Han kender Tiltalte ret godt. Der var ikke andre personer i bilen end Tiltalte. Han mener, Tiltalte sagde noget med, at han ikke havde kørekort. Der lugtede af hash i bilen, og de fandt hash og lidt kokain i bilen. De spurgte, hvis det var, og han husker ikke, hvordan Tiltalte forholdt sig til det.

Kokainen var gemt bag spejlet i solskærmen. Spejlet kunne klikkes af. Han husker ikke, hvor hashen var, men det må stå i anmeldelsesrapporten. Han mener, at de tog en narkotest på Tiltalte, og at der blev taget blodprøve.

Foreholdt fil 1, side 198, 3. afsnit om fund af en pose indeholdende 19 "salgsposer" med i alt 93,5 gram hash bag et panel ved siden af rattet, har vidnet forklaret, at det lyder rigtigt. Når han ser 19 salgsposer, tænker han, at det skal sælges, fordi det er pakket og klargjort til salg.

Foreholdt samme side, 4. afsnit, har vidnet forklaret, at det nok skal passe, at tiltalte sagde, at hashen var til eget forbrug.

De ransagede tiltaltes telefon, som tiltalte selv oplyste koden til. De kunne i telefonen se, at tiltalte både solgte hash og kokain. Vidnet var med til at ran-sage telefonen. Han mener, at de ret hurtigt fandt ud af, at det var tiltaltes te-lefon. Der skulle gerne ligge en rapport herom. Der var blandt andet beske-der fra tiltaltes mor i telefonen. Han husker ikke, om tiltalte ønskede telefon-en udleveret igen.

I telefonen blev der fundet beskeder fra, hvad der måtte betegnes som faste kunder. Der var blandt andet en kvinde, der skrev til tiltalte flere gange og virkede som en fast kunde.

Foreholdt rapport, udlæsning af telefon, fil 1 side 313ff, har vidnet forklaret, at rapporten er lavet på grundlag af det materiale, der er udlæst fra telefonen.

Foreholdt side 313 midtfor, om 15 beskeder fra tiltaltes mor, har vidnet for-klaret, at han tog dette med, for at tiltalte ikke skulle komme og sige, at tele-fonen ikke var hans.

Videre foreholdt side 314, punktet "Bilag 8", har vidnet forklaret, at det var den korrespondance med en kvinde, han har forklaret om. Han ved ikke, om det var hash eller kokain, der blev skrevet om. Det afhænger også af, hvad der stod i resten af beskederne. Det kunne også være LSD eller andre ting.

.side 27 

Foreholdt side 315-316, punktet "Bilag 9", til og med den citerede besked, har vidnet forklaret, at "Kaldenavn" er Tiltaltes øgenavn. Det har tiltalte selv fortalt ham, og han har også hørt det omtalt af andre, så det er almindeligt kendt. Beskeden var et forsøg på at sælge hash og kokain til 72 forskellige mennesker. Vidnet gangede 2 gram med 72 mennesker og sigtede på den baggrund. "Diamond flake" er kokain.

Vidnet har til forhold 22-23 forklaret, at han husker den pågældende aften bedre, fordi der blev klaget over, at der blev lavet en ransagning af bilen. Person 6 og Person 4 var med i bilen sammen med tiltalte. Der blev i bilen fundet kokain gemt bag dørpanelerne ved bagsædet. Der lå flere salgsposer. Tiltalte tog skylden. De kørte hjem og ransagede på tiltaltes mors bopæl i kælderen. Han mener, at de også fandt kokain eller tomme salgsposer der. Det skulle gerne fremgå af rapporten.

Vedrørende fundet i bilen mener han, at tiltalte sagde, at kokainen var hans. Han mener, at de fandt kokain 2 forskellige steder i bilen. Tiltalte blev visite-ret, og han mener, at der var hash på tiltalte. Det, der står i rapporten, er det rigtige.

Foreholdt anmeldelsesrapport, side 397, 2. afsnit, om fund af pølsemandspo-ser med hash under visitation af tiltalte, har vidnet forklaret, at han kan be-kræfte dette.

Han husker ikke præcist, hvad de fandt i kælderrummet, men de fandt noget, der indikerede salg af kokain.

Foreholdt side 398 midtfor om ransagning af kælderrummet har vidnet for-klaret, at han har ransaget dette kælderrum flere gange. Det er det kælder-rum, der tilhører tiltaltes mors adresse. Vidnet husker ikke i dag, hvordan de kom ind i kælderrummet.

Foreholdt side 398 nederst om, at tiltalte selv låste dem ind i kælderrummet, har vidnet forklaret, at det lyder rigtigt.

Foreholdt samme side, næstsidste og sidste afsnit, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at de i kælderrummet fandt det, der er anført. Han mener også, at de på tiltaltes telefon fandt et foto af en hvid kop og en digitalvægt med hvidt pulver. Der var ifølge vægten ret meget. Det samlede fund tydede på, at det var det sted, hvor tiltalte klargjorde kokain til salg. Kokainposerne i kælder-rummet var af samme type som dem, der var fundet i bilen. Derfor skrev han dette i rapporten.

Politiassistent Vidne 7 har som vidne til forhold 11-14 forklaret, at han den 7. juli 2018 omkring kl. 4 var på arbejde. Han husker ik-ke så meget om det. Han husker elementer, men må ellers henholde sig til

.side 28 

rapporten.

Vidnet forklarede videre, at tiltaltes ansigt ser bekendt ud. Han kan se, hvad der står i rapporten, men husker ikke noget. Der var en klokke, der ringede, da han læste om episoden, men elementerne husker han ikke.

Det, han husker, er, at episoden fandt sted. Han kan se i rapporten, at tiltaltes bror kom kørende til stedet efterfølgende, men det husker han ikke. Det er svært at vide, hvad der er hans hukommelse, og hvad der er fra rapporten. Han husker episoden i begrænset omfang. Han husker ikke de involverede personer.

Ifølge rapporten skete der det, at en bil kom kørende ud for rødt lys foran dem på Ringvejen, accelererede op og drejede ind til By 1, hvor vidnet og kollegaen ville standse den. Bilen standsede ved Vej 1, og føreren hoppede om på bagsædet og steg ud via bagdøren. Uanset at føreren var den eneste i bilen, nægtede han først at have kørt bilen, men erkendte senere, at det var ham.

Vidnet plejer at bede om forevisning af person-id eller spørge ind til personli-ge relationer, men i den konkrete sag husker han ikke, hvordan han sikrede sig identiteten. Han sikrer sig identiteten på personer, før han skriver rappor-ten.

Han husker ikke, om de ransagede bilen. De visiterede føreren, og der blev fundet noget hash, som føreren erkendte besiddelsen af.

Foreholdt rapporten, side 255, 6. afsnit, forklarede vidnet, at en mundtlig identifikation bygger på den pågældendes oplysninger. De stiller spørgsmål om f.eks. familie o.l. Det er rigtigt, at f.eks. andre familiemedlemmer godt kan kende svarene på disse spørgsmål.

Politiassistent Vidne 8 har som vidne til forhold 8-10 forklaret, at han den pågældende nat var på arbejde sammen med en kollega. De standsede den pågældende bil grundet tidspunktet. Bilen kom kørende med 4 gutter i. Det var en ung gut, som oplyste sit navn som Tiltalte, der kørte bilen. De slog personen op i en søgeapp på polititelefonen og sammenholdt billedet fra Na-tionalt Foto Register med personen, og det stemte overens. Personen virkede påvirket og blev sigtet, og vidnets kollega visiterede ham. Som han husker det, fandt de en lille smule hash på føreren. Vidnet har skrevet rapporten vedrørende forholdet. Det er rigtigt, at der blev fundet hash i pågældendes underbukser. Der blev også fundet noget pulver i bilens midterkonsol. Som han husker det, nægtede personen at have kørt bilen og at have besiddet stof-ferne.

Foreholdt at det fremgår af rapporten, fil 1 side 220, at personen erkendte, har vidnet forklaret, at det så var tilfældet. Personen blev taget med til udta-

.side 29 

gelse af blodprøve.

Hvis en person ikke har billed-id på sig, slår de op i søgeapp'en for at se fo-tos fra Nationalt Foto Register. Hvis personen ikke er registreret med fotos i registret, kan man stille kontrolspørgsmål. Han husker det sådan, at de i den, pågældende sag slog op i app'en, og desuden havde de truffet den pågælden-de før i nogle andre sager. Det er lidt forskelligt, om han skriver i rapporten, om han slår op i app'en. Han er sikker på, at han slog personen op i app'en.

Foreholdt navnene på de øvrige personer i bilen har vidnet forklaret, at per-soner ikke bliver skrevet på sagen, medmindre han er sikker. De har sikret generalia på alle personerne i sagen. Måske var ejeren med i bilen også, men dette er han ikke sikker på. Hvis han har skrevet, at Person 6 var ejer af bil-en, forholdt det sig sådan.

Han havde mødt tiltalte ved andre politiforretninger før, men derfor tjekkede han alligevel tiltalte i app'en.

Politiassistent Vidne 6 har som vidne til forhold 24-30 forklaret, at han den pågældende dag kørte ad Åby Ringvej sammen med en kollega og blev opmærksom på to biler, herunder en hvid Ford Mondeo, der kørte i modgående retning. De vendte om og så, at de to biler satte farten op. De satte efter bilerne og meddelte dette over radioen. Ved krydset med Søren Frichs Vej bremsede den bageste bil. Den hvid Ford Mondeo fortsatte frem for rødt lys i krydset og drejede til venstre ad Søren Frichs Vej. Vidnet og kollegaen fortsatte med både udrykningssignaler i form af både blink og lyd aktiveret. Ved krydset Søren Frichs Vej/Tousvej drejede bilen til venstre for rødt lys. Bilen fortsatte lidt længere op og drejede til højre. Vidnet og kolle-gaen fortsatte, men kunne ikke rigtig følge med. Da de nåede til et blødt knæk på vejen, kunne de ikke længere se bilen. Der var mange patruljer, der assisterede dem. En hundepatrulje fandt bilen. Vidnet og kollegaen traf tiltal-te, der kom gående i samme område. Vidnet kendte tiltalte i forvejen, og til-talte oplyste også sit navn. Tiltalte var meget forpustet og virkede meget ner-vøs. Han lugtede kraftigt af hash. Han kom med forskellige historier, der ik-ke rigtig hang sammen, om at han havde været ude at gå og skulle besøge en ven. De sigtede og visiterede tiltalte og fandt noget hash i hans lomme. Det kan godt passe, at det var 2 poser hash, som lå i en lomme i en hættetrøje. Vidnet kunne se hunden fra hundepatruljen gå 70 meter derfra. Den drejede ind til et hus, og hundeføreren meddelte kort efter, at bilnøglen var fundet i en tagrende eller på et tag af et skur. De anholdt tiltalte. På grund af, at hun-den gik sporet fra bilen og gik op i deres retning, var de sikre på, at det var tiltalte, der havde kørt bilen. Vidnet ransagede bilen bagefter og fandt en to-tenschlæger i bagagerummet. Tiltalte erkendte, at det var hans totenschlæ-ger. Det var tiltaltes kæreste, Person 10, der ejede bilen. Vidnet har også før haft noget at gøre med tiltalte i relation til den pågælden-de bil. Tiltalte nægtede at have kørt bilen.

.side 30 

Foreholdt fotomappen fil 1, side 431ff, har vidnet forklaret, at nogle af bille-der er taget på politifgården. Kortet side 441 viser ruten, der blev kørt den pågældende dag under eftersættelsen. Han mener, at det er hundepatruljen, der har lavet påtegningerne på luftfotoet side 442

Efter dokumentation af den indtegnede placering af bilen og stedet, hvor til-talte blev standset, har vidnet videre forklaret, at hundepatruljen gik spor fra bilen og op til det sted, hvor nøglen blev fundet. Det var vidnet, der ransage-de bilen.

Da tiltalte var blevet indtransporteret til politigården blev han visiteret, og der blev da fundet noget kokain på tiltalte, vistnok i tiltaltes sok.

Vidnet har vedrørende forhold 47 og foreholdt, at der var tale om en sort VW Passat, der blev bragt til standsning, forklaret, at han ikke har haft lejlig-hed til at genopfriske sin hukommelse vedrørende dette forhold.

Foreholdt fil 2, side 173, fund af effekter, har vidnet forklaret, at han ikke husker dette. Han har flere gange haft kontakt med tiltalte i arbejdsmæssig sammenhæng, uden at han kan sige, hvor mange gange der er tale om. Han har nogle gange truffet tiltalte sammen med hans kæreste.

Foreholdt at tiltalte ifølge rapporten blev antruffet sammen med Person 10 og en tredje person, har vidnet forklaret, at det fortsat ikke siger ham noget.

Videre foreholdt, at det af side 175 fremgår, at vidnet gik hen til forsædepas-sageren og genkendte denne som tiltalte, har vidnet forklaret, at den konkre-te sag ikke umiddelbart siger ham noget. Han har været i stand til at genken-de tiltalte, hvis han mødte ham i 2019.

Politibetjent Vidne 9 har som vidne til forhold 31 forklaret, at hun ikke husker, hvorfor hun og kollegaen standsede den pågældende bil. Hun må henholde sig til rapporten.

Foreholdt fra anmeldelsesrapport, fil 2, side 28, 1. afsnit, har vidnet forklaret, at hun ikke husker, hvem de to personer, en mand og en kvinde, var. Det, hun husker, er, at der opstod tvist om, hvorvidt manden havde ført bilen, en rød Toyota Corolla. Dette var hun ikke i tvivl om. Hun og kollegaen havde set personen føre køretøjet, da det stille trillede hen ad vejen. Føreren var derefter hoppet om på bagsædet. Hun kendte ikke personerne i forvejen. Kvinden var bare i bilen, vistnok på passagersædet foran. Vidnet og kollega-en var kørt forbi bilen, da den kom kørende i modsat retning af patruljevog-nen. Patruljevognen vendte rundt. Hun har genopfrisket hukommelsen og forklarer dette på baggrund heraf. Da de havde bragt køretøjet til standsning, sad der ikke nogen på førersædet. Der var ikke andre end kvinden og man-den i bilen. Hun optog rapport, fordi føreren havde ført køretøjet uden at ha-

.side 31 

ve erhvervet kørekort.

Politibetjent Vidne 10 har som vidne til for-hold 32-35 forklaret, at han ikke husker, hvorfor han og kollegaen standsede den pågældende bil. Det kan have været et standardtjek, eller nogen kan have fanget deres opmærksomhed. Den bil, de standsede, var en hvid Ford Mon-deo. I bilen traf de en person, der først gav sig ud for at hedde Forurettede 4 og opgav cpr-nummer. De tjekkede cpr-nummeret, som pas-sede med det oplyste navn. De fik mistanke om, at pågældende var påvirket af euforiserende stoffer, og dette blev bekræftet efterfølgende. De sigtede på-gældende og ransagede bilen. Vidnet mener, at de også fandt lidt hash. De anholdt personen og tog fingeraftryk. De så på billeder i Nationalt Foto Re-gister og bemærkede, at personen på billederne så lidt kraftigere ud end per-sonen, de havde anholdt. Dette foreholdt de personen, som oplyste, at han havde tabt sig. De tog blodprøve af pågældende.

Efter et par uger skrev en kollega fra Aarhus Vest til vidnet og spurgte, om de var sikre på, at det var Forurettede 4 og ikke dennes bror Tiltalte, de havde standset, for Tiltalte kørte normalt i den hvide bil. Da vidnet slog tiltalte op i Nationalt Foto Register, kunne han med det samme se, at det rettelig var til-talte, de havde standset. De fandt ud af, at tiltalte havde givet sig ud for at være broderen, og det gav derfor mening, at han havde kunnet svare på kon-trolspørgsmål om forældre osv. Vidnet arbejdede dengang i Randers og bad derfor kollegaen i Aarhus Vest om at få fat på tiltalte og afhøre ham til sager-ne under rette personnummer. Vidnet havde derefter ikke mere med sagen at gøre.

Politiassistent Vidne 11 har som vidne vedrørende forhold 32 forklaret, at han var med til at standse den bil, hvis fører opgav forkert navn.

Vidnet har til forhold 36-40 forklaret, at han og en kollega kørte ad Ringve-jen. Den samme bil, som han havde standset måneden før, kom kørende med den samme fører i. Føreren forsøgte at køre fra dem. De eftersatte bilen, som blandt andet kørte over for rødt lys i krydset Hasle Ringvej/Herredsvej. Den kørte ligeud. De fortsatte efter bilen og endte nede ved Helsingforsgade. De havde både med horn og lygter tilkendegivet, at føreren skulle standse, og de havde også været oppe på siden af bilen og gestikuleret, at bilen skulle stop-pe, men det gjorde den ikke. Bilen endte blindt på en parkeringsplads. Da po-litiet kørte ind, var der i det samme en bil, der bakkede ud og forsinkede pa-truljen. Det viste sig at være broren til føreren af den hvide Ford, der bakke-de ud. Føreren af Ford'en "smed bilen" og løb væk fra stedet ad en sti. Vidnet løb efter. De mistede kontakt til føreren, indtil de fik en opringning fra en borger, som fortalte, at hun sad og røg på en udvendig trappeopgang, og at en person var løbet forbi. Borgeren nævnte, at det nok var den person, som politiet ledte efter. Da politiet kom dertil, sad tiltalte på ståltrappen, og han blev anholdt. Vidnet er helt sikker på, at det var tiltalte, der havde kørt bilen, idet han genkendte pågældende fra episoden måneden forinden. Tiltalte blev

.side 32 

anholdt og taget med til stationen. Han blev skønnet påvirket. Både tiltalte og bilens kabine lugtede af hash, og måneden forinden havde der også været hash involveret. Tiltalte havde ikke noget kørekort. Der blev taget blodprøve af tiltalte. Den patrulje, der hentede tiltalte, fandt noget hash under den ende-lige visitation ved vagthavende. Det blev fundet i tiltaltes strømpe. Vidnet blev selv ude på stedet.

Politiassistent Forurettede 5 har som vidne til forhold 48a og 49 forklaret, at han og hans kollega kørte på Skanderborgvej og bragte en sort BMW til standsning. De blev opmærksomme på, at der ved føreren lå noget, der lignende stoffer. Der lå to poser, som passageren vedkendte sig ejerska-bet til. Der sad en mand på passagersædet og en kvinde på førersædet. Han husker ikke, hvordan de identificerede manden. Han må henholde sig til det, der fremgår af rapporten.

Foreholdt anmeldelsesrapport, tillæg 1, side 21, hvoraf fremgår, at den per-son, der er skrevet ind som sigtet for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, er tiltalte, har vidnet forklaret, at pågældende vedkendte sig, at stof-ferne - hash og skunk - var hans. De mængder, der står i rapporten, lyder rig-tige. Bilen blev ransaget, og der blev ikke fundet yderligere. Føreren blev fundet narkopåvirket og anholdt med henblik på, at der blev taget blodprøve af hende. Den mandlige passager endte også med at blive anholdt, fordi der blev en dårlig stemning. Han så direkte på vidnet og sagde "I er nogle små ludere". Han blev derfor sigtet for overtrædelse af straffelovens § 121. Vid-nets makker stod lidt derfra, og vidnet var slet ikke i tvivl om, at udtalelsen var rettet mod vidnet.

Vidne 12 har som vidne til forhold 51-53 forklaret, at han den 7. sep-tember 2019 kom kørende i en Skoda Fabia Combi fra Kolding i retning mod Sabro og kørte fra motorvejen ved Tilst. Han nåede lige at komme ud på ve-jen efter krydset, da en bil kom kørende i retning fra Viborg og ramte hans front. Han havde grøn pil, da han skulle dreje til venstre og køre fra motor-vejsafkørslen. Han nåede ikke rigtig at se bilen, der påkørte ham, men heldig-vis nåede han ikke at komme så langt frem. Bilen, der kom kørende fra ven-stre, kørte lige over krydset. Bilen må have haft rødt lys, eftersom vidnet jo havde grøn pil. Han opdagede først bilen, da den havde ramt fronten på hans bil. Den påkørende bil ramte efter påkørslen kantstenen i venstre side af re-misen midt på vejen, og føreren mistede herredømmet over bilen, kørte over i højre side og ud i rabatten.

Forevist kort over uheldsstedet, tillæg 1, side 77, har vidnet forklaret, at han havde grøn pil, da han kom kørende ad frakørselsrampen. Han har ikke sagt til politiet, at han holdt stille, inden han fik grøn pil. Hans bil er den, der er markeret med blå tusch på kortet. Bilen, der ramte hans bil foran, kom kø-rende fra hans venstre side. Hans placering på tidspunktet for påkørslen var sådan, at hans bil kun blev ramt på fronten. Da den anden bil ramte kantste-nen, var den lige ved at krænge over, men den endte ovre i rabatten. Vidnet

.side 33 

og hans kæreste var begge chokerede. En anden bilist, en kvinde, kom til og spurgte, hvordan de havde det. Den pågældende beroligede dem og tog over på en god måde. Hun fortalte, at hun havde kunnet se, at den bil, der påkørte dem, var kommet med fuld fart på, og hun havde derfor også frygtet for sit eget liv. Kvindens bil havde holdt i krydset placeret som bilen indtegnet med grønt. Vidnet stod efter påkørslen ud af bilen og så hen til den bil, der havde påkørt hans. Der var flere personer, der steg ud af den pågældende bil. Der var i hvert fald flere end 3 personer. Han mener, at der var en ung pige med en hund i bilen. Han gik hen mod bilen, men vendte om for at telefonere til politiet. Han kunne se, at der skete en masse henne ved bilen. Nogen telefon-erede, og der var en del aktivitet. Han syntes, at han så en høj mand, der tele-fonerede. Han kan ikke sige mere om pågældende. Han kunne ikke se, hvem der stod ud af bilen ved førersiden. Han kunne ikke se, om de pågældende forsøgte at køre fra stedet. Han talte ikke med nogen af personerne. Han kan huske, at han talte med politiet.

Foreholdt afhøringsrapport, tillæg 1, side 64, 2. afsnit at afhøringen, har vid-net forklaret, at han har svært ved at huske, om han har forklaret som gengi-vet. Han kørte lige så stille. Han tænkte ikke over, om han kunne nå at stop-pe, for det gik stærkt.

Foreholdt samme side, 4. afsnit af afhøringen, har vidnet forklaret, at han nok har forklaret sådan.

Foreholdt samme side, 5. afsnit af forklaringen, har vidnet forklaret, at det nok var den høje mand, han husker. Det kan godt passe, at han dengang for-klarede som gengivet, men han husker det ikke sådan i dag.

Videre foreholdt side 65, 2. afsnit, har vidnet forklaret, at det er muligt, han har forklaret sådan. Der var nok en person fra den anden bil, som kom og spurgte, om vidnet var kommet til skade. Vedkommende var ikke interesse-ret i, at vidnet ringede til politiet. Det var ikke den høje mand, men en af de andre. De personer, som han så, var ikke etniske danskere. Det er dog svært at sige for så vidt angår pigen. Der var en del aktivitet på stedet efterfølgen-de. Den høje mand stod med en telefon. Han kan ikke sige, om pigen/kvinden blev hentet.

Vidne 13 har som vidne til forhold 51-53 forklaret, at hun den pågældende dag var til stede i et kryds i forbindelse med et færdselsu-held. Hun holdt længe for rødt lys på Viborgvej i retning ud ad byen. Der kom en bil op fra motorvejsrampen og holdt stille. Bilen fik grønt lys og be-gyndte at dreje. Samtidig kom en bil kørende i modsat retning af vidnet og kørte ud i krydset. Bilen kørte stærkt. Hun tænkte, at det ville gå galt, og hun var også selv bekymret for, at hun ville blive ramt. Ham, der kom kørende, kørte over for rødt. Vidnet havde rødt lys og kunne også se lyset for de mod-kørende, som kom kørende i retning ind mod byen. Bilen, der kom kørende ind mod byen, kørte ind i den bil, der kom kørende op fra motorvejen.

.side 34 

Sidstnævnte var ude i krydset, da den blev påkørt. Hun lagde ikke mærke til, om den forsøgte at undvige.

Forevist kort, tillæg 1, side 77, har vidnet forklaret, at hun kørte i bilen mar-keret med grønt. Bilen, der kom op fra motorvejen, er markeret med blåt. Bilernes placering ser rigtig ud. Vidnet sad lidt og sundede sig. Hun var be-kymret for det ældre par i bilen, der var kommet op fra motorvejen. Hun par-kerede tæt på denne bil og tog kontakt til dem, men de var kun blevet for-skrækkede. Der var 4 unge mænd i den anden bil. Hun henvendte sig til dem, da hun havde talt med det ældre par. Hun havde inden da kunnet se, at de var "i live". Hun så den person, der steg ud fra førersædet. Det var en mand, der var højere end vidnet, dvs. højere end 170 cm. Hun talte med nogle af dem fra bilen. På et tidspunkt satte de sig ind i bilen og forsøgte at køre derfra, men bilens ene fælg var i stykker. Hun sagde til dem "Lad nu være med at smutte fra det her". En af dem fra bilen ringede også til politiet. Ud over de 4 unge mænd så hun også en kvinde og en hund. Hun mener, hun så dem, da hun var henne ved bilen for at tale med dem. Hun tænker, at kvinden havde været med i bilen som en af de 4 unge. Kvinden var ikke dansk af oprindelse. Hun var mørk, og de andre var mørkere end kvinden. Der var, som hun hus-ker det, ikke anden vejbelysning end lyset fra lysreguleringen, men hun kunne godt se personerne. De 3 andre i bilen var, tror hun, somaliere. Hun kan ikke beskrive dem nærmere. Hun husker ikke, om de alle var ude af bilen.

Foreholdt afhøringsrapport, tillæg 1, side 72, 5. afsnit, har vidnet forklaret, at dette er korrekt. Hun kendte ikke personerne, men hun havde set dem før. Hun vil tro, at det er i forbindelse med hendes arbejde som fængselsbetjent.

Foreholdt samme side, 6. afsnit, har vidnet forklaret, at hun ikke har forklaret sådan. Hun kan godt kende somaliere fra arabere og kinesere osv. Hun har ikke forklaret, at føreren var den eneste somalier i bilen.

Politiassistent Vidne 14 har som vidne til forhold 54-65 forklaret, at han den 21. januar 2020 om natten var på arbejde og kørte hundepatrulje. Han og kollegaen holdt ved Åbyhøjgården ved lysreguleringen og skulle til at påbe-gynde hastighedsmåling. De så en BMW komme kørende forbi dem med me-get høj hastighed. Normalt, når man ser en politibil, træder man ofte på bremsen, men det gjorde pågældende ikke, og de valgte at bringe pågælden-de til standsning. I begyndelsen kørte de blot efter bilen, men da de kunne konstatere, at føreren ikke satte farten ned, tændte de udrykningssignalerne for at vise, at det var politiet, og at føreren skulle standse. Dette fik blot føre-ren til at accelerere yderligere. Han kørte ned mod Viby Torv og kørte på motorvejen ved Aarhus Syd. De var klar over, at føreren ikke ville standse, og de havde meldt eftersættelsen over vagtcentralen, således at andre patrul-jer blev orienteret. Eftersættelsen fortsatte til Genvejen, hvor bilisten på et tidspunkt kørte til venstre. På motorvejen blev der kørt hurtigt, omkring 200 km i timen. Vidnet var fører af patruljevognen. De fik ikke en egentlig hastig-hedsmåling på bilen, for det var ikke muligt at måle med laser. Der er ikke

.side 35 

Trip-track udstyr i hundevognene. De så i stedet på gps'en og på speedome-teret og aflæste sidstnævnte, når de på en lige strækning holdt en konstant hastighed. Han husker ikke, om det var speedometervisning eller gps'en, der viste hastigheden på 200 km i timen. Gps'en måler hastigheden ret præcist. Speedometeret viser op til 8 % for meget. Under eftersættelsen begik føreren af den eftersatte bil flere forseelser. Bilisten slukkede baglygterne på et tids-punkt, formentlig for at kunne slippe væk fra politibilen. De kunne godt følge med, selv om de holdt afstand til bilisten. De lå ca. 100 meter bag den efter-satte bil. De kørte på motorvejen fra Viby Ringvej til Genvejen. Strækningen er måske på cirka 10 km. Da bilisten forlod motorvejen igen, kørte han ind over spærrefladen, idet han kørte fra motorvejen meget sent, formentlig i hå-bet om, at de ikke nåede at komme af motorvejen også. Under den fortsatte kørsel kørte bilisten fortsat med høj hastighed. Bilisten svingede til venstre ad Genvejen i retning mod By 3. Man må på Genvejen køre 80 eller 90 km i timen. Hvis der i rapporten står, at man måtte køre 80 km i timen, var det sådan, det var. Bilisten kørte omkring 190-200 km i timen. Der blev kørt med dobbelt hastighed. Det var helt klart det, der kaldes vanvidskørsel. Bili-sten holdt den nævnte hastighed hele vejen på Genvejen. Der var kun ringe trafik. Da bilisten nåede frem til krydset ved Møllebakken, kørte han over for rødt og mistede herredømmet over bilen, fordi den havde for meget fart på til et højresving. Bilisten kørte venstre om et helleanlæg og kørte i den forkerte vejbane. Der var ikke nogen modkørende. Vidnet og kollegaen, som kørte i den rigtige side af vejen, fulgtes med bilisten, indtil denne kunne komme til-bage i højre vejbane. Der var to lyskryds, hvor bilisten igen kørte over for rødt lys. I det sidste lyskryds havde bilisten igen for meget fart på, så han skred ud og ramte kantstenen. I begge lyskryds var oversigtsforholdene dårli-ge pga. hække og beplantning, og med den pågældende hastighed ville bili-sten ikke kunne nå at reagere i tilfælde af anden færdsel. Efter at have ramt kantstenen kørte bilisten slingrende foran dem med lav hastighed, og til sidst standsede han. De troede, at han var punkteret, men i virkeligheden var sty-retøjet på køretøjet gået i stykker. Der var ikke nogen modkørende, da de nu befandt sig i industrikvarteret.

Forevist kort, tillæg 2, side 35, har vidnet forklaret, at det var på den første strækning af motorvejen, bilisten kørte med 200 km i timen. De målte bili-stens hastighed over en strækning på cirka 5 kilometer, hvor de lå med sam-me afstand til den forankørende. De to lyssignaler, hvor bilisten kørte over for rødt lys, er markeret med sagskategori 81032 på kortet. Det er markeret, at bilisten kørte 3 gange over for rødt lys, ligesom han en gang kørte mod ensretning. Derudover var der hastighedsoverskridelse.

Forevist oversigtsfoto, tillæg 2, side 73, har vidnet forklaret, at fotoet viser krydset tilknyttet journalnummer 40, dvs. krydset Møllebakken/Lemmingvej. Man kan se beplantningen, som gør, at oversigtsforholdene er dårlige. Først sent vil man kunne se stoplinjen for den tværgående færdsel. Han mener, at bilistens hastighed var på ca. 100 km i timen på strækningen.

.side 36 

Forevist oversigtsfoto, tillæg 2, side 79 vedrørende krydset Hovedvejen/ Koltvej, har vidnet forklaret, at det samme gør sig gældende her for så vidt angår oversigtsforholdene. Også foto side 82 viser oversigtsforholdene i krydset.

Da bilisten standsede, var patruljen lige bag ham, for de var overbevist om, at han ledte efter et sted, hvor han kunne smide bilen. Vidnet løb op til bilen og fik identificeret føreren, som han ikke kendte. Føreren, som var alene i bilen, blev anholdt. De fandt en klump hash på føreren. Sammenholdt med en test af tegn og symptomer test blev føreren taget med ind til en prøve. De lavede en narkometertest i form af spytprøve, som gav udslag, vistnok for både ko-kain og hash. Bilisten havde ikke sele på, da han blev standset, og havde sat en løs "lås" i seleholderen, så den ikke bippede, selv om føreren ikke an-vendte sele.

Vedrørende hastighedsmålingen på motorvejen husker han ikke i dag, hvad speedometernålen præcist viste, men han mener, at de noterede hastigheden vist på gps'en,og den viste 200 km i timen, selv om den viser en lavere ha-stighed end et speedometer. Han ved erfaringsmæssigt, at man helst vil have, at de bruger speedometermålinger, og at speedometeret så efterfølgende kan tjekkes på Teknologisk Institut. Man har ikke undersøgt gps'en. Han har for-mentlig i rapporten skrevet, om det var gps eller speedometer, der viste ha-stigheden.

Foreholdt fra tillæg 2, side 13, sidste afsnit, har vidnet forklaret, at der ikke står noget om, hvordan målingen er foretaget, men når bilen efterfølgende blev kørt til Teknologisk Institut, betyder det, at de har aflæst speedometer-hastigheder. Bilen havde ikke stået stille mellem måling og den efterfølgende speedometerkontrol på Teknologisk Institut. Tidligere måtte bilerne ikke kø-re i den mellemliggende periode, men de har fået at vide, at dette ikke er nødvendigt længere, blot der ikke er skiftet dæk på bilen, og der var ikke skiftet dæk på bilen. Han er ikke bekendt med Rigspolitichefens kundgørelse III nr. 5 af 15. februar 1978.

Foreholdt at det heraf fremgår, at patruljevognen skal føres på en sådan må-de, at afstanden til de kontrollerede køretøjer skal øges lidt, har vidnet for-klaret, at han mener, at de skal holde den samme, konstante afstand til det køretøj, der måles, og at man så giver "rabatten" bagefter.

Vedrørende kørslen ad Genvejen mener han, at hastigheden var 190 km i ti-men. Afstanden mellem patruljevognen og bilen var den samme og blev ikke øget. De var nødt til at "hænge på". Han tror, at både han og kollegaen note-rede hastigheden. Kollegaen meldte hele tiden til radioen, hvor man førte mi-nutrapport i forbindelse med deres meldinger. Dette gjorde sig også gælden-de vedrørende de øvrige hastighedsmålinger angivet i forhold 64, litra f, g og h.

.side 37 

Efter dokumentation af kontrolskema, tillæg 2, side 32, og foreholdt tillæg 2, side 42, 3. afsnit, har vidnet forklaret, at det ser ud, som om han var passager i bilen. Han husker ikke i dag, at han sad som passager i patruljevognen. Hvis han har skrevet, at han var passager, forholdt det sig sådan. Når der i rappor-ten står "ca. 210 km i timen", dækker det over intervallet 208-212 km i ti-men. Tallene på gps'en er digitale. Gps'en er ikke efterfølgende testet.

Vidne 2 har til forhold 67 som vid-ne forklaret, at han er blevet dømt for at stille sin konto til rådighed for en Person 11. Hans egen dom fra 21. april 2021 for hæleri er endelig. Han havde mødt Person 11 på en højskole omkring maj 2019. De gik begge på højskolen og havde fælles bekendte. De penge, 70.000 kr., som han er blevet dømt for at have haft på sin konto, var nogen, som Person 11 sagde var "nemme penge". Han husker ikke i dag, hvad aftalen var i forhold til penge-ne. Person 11 sagde, at han ville give vidnet nogle penge tilbage, men gjorde det ikke. Vidnet skulle overføre de 70.000 kr. Han har tidligere været indkaldt som vidne i en sag mod en person, der hedder Person 10, men sagen blev aflyst. Han kender ikke tiltalte og har ikke set ham før. Han aner ikke, hvad tiltalte hedder. Han har overført penge til tiltalte gennem Person 11. Han ved ikke, hvorfor han skulle overføre penge til tiltalte. Han blev guidet af Person 11 til at overføre penge til tiltalte. Han har set navnet på MobilePay og har set det én gang. Han overførte penge via MobilePay og kunne se navnet. Tiltaltes navn stod på indkaldelsen af vidnet til retsmødet i dag. På MobilePay stod der Navn 2 eller Navn 3.

Han husker ikke, om han ud over MobilePay overførsler også lavede almin-delige bankoverførsler. Han bor i Holstebro. Han har aldrig været på Casino, heller ikke på Casino Munkebjerg i Vejle eller Royal Casino i Aarhus.

Foreholdt fil tillæg 3, side 49, kontoudskrift fra vidnets konto, overførsler den 6. maj 2019 på hhv. 30.000 og 40.000 kr., har vidnet forklaret, at han ik-ke ved, om disse overførsler var de penge, han modtog fra Person 11.

Foreholdt samme bilag, kontooverførsler og MobilePay overførsler ligeledes den 6. maj 2019, har vidnet forklaret, at han ikke husker disse. Han kender navnene Person 12 og Person 13, men han husker ikke, hvorfor han skulle overføre penge til dem. Han husker ikke overførslerne til de anførte kontonumre, heller ikke selv om der er tale om relativt store beløb.

Han vidste ikke, hvorfra de penge, han modtog fra Person 11, stammede. Han spurgte ikke ind til det. Han var selv forvirret over, hvor pengene kom fra. Han tænkte først bagefter, at pengene kunne stamme fra noget ulovligt. Han vidste godt, at der var noget med Person 11. Person 11 kom fra et miljø med eufori-serende stoffer, og vidnet var selv fra det miljø.

Han har en støttepædagog og en mentor, der hjælper ham. Han har det bedre i dag.

.side 38 

Det er ham, der har overført de penge, der er overført fra hans konto, men han blev guidet af Person 11, der gav ham kontonumre m.v. Han husker ikke, om Person 11 sagde noget om, hvorfor pengene skulle overføres. Vidnet har tid-ligere haft et hashmisbrug. Han ved ikke, om pengene var betaling for narko-tika.

Politiassistent Vidne 15 har som vidne vedrørende forhold 68 og 69 forklaret, at han og en kollega den pågældende nat kørte patrulje. De så en bil komme kørende ad motorvejen i sydgående retning og fulgte den i et stykke tid. De standsede den under brug af udrykningssignaler. Idet de standsede bilen, og vidnet stod ud, stoppede bremselygterne med at lyse. Bil-en begyndte at trille, hvorefter den bremsede hårdt. Vidnet, som holdt få me-ter bag bilen, lyste med tagprojektør ind i bilen og så, at bilens fører hoppede om på bagsædet. Det er ikke bare lige sådan at gøre i en lille cabriolet, og på-gældende var først lige "landet", da vidnet kom op til bilen. Bilen var sat i "Drive" position, og håndbremsen var trukket. Tiltalte lå omme på bagsædet. Der sad en person på passagersædet. Da vidnet lyste ind i bilen, var der ingen bevægelse fra passagersædet. Der var to personer i bilen. Han husker ikke navnet på den person, der sad på passagersædet, men det fremgår af rappor-ten. Der kom en person til stede, mens de var i gang. Der var to biler, der havde fulgtes ad på motorvejen, og den anden bil hentede tiltalte og passage-ren. Vidnet kendte ikke tiltalte i forvejen, men sikrede hans identitet via per-sonnummer. De slog op i app'en på tjenestetelefonen. Han husker ikke, om der var foto af tiltalte, men han mener, at det var tilfældet. Var der ikke foto, stillede de kontrolspørgsmål, f.eks. vedrørende adresse, tidligere sigtelser m.v. Det var enten det ene eller det andet. Leasingtager er anført i rapporten, fordi han blev kontaktet med spørgsmål om, hvem der måtte køre i bilen. Han husker, at føreren var høj, ca. 195 cm høj. Passageren var lavere, ca. 175 cm. Der var en væsentlig højdeforskel, og det var tydeligt på sædeinds-tillingerne i bilen, at det ikke var en person på 175 cm, der havde siddet ved førersædet. De skønnede føreren påvirket af hash, idet han var meget sløv og havde røde øjne. Føreren blev taget med ind til udtagelse af blodprøve.

Politibetjent Vidne 16 har som vidne vedrørende forhold 70-73 forkla-ret, at hun den pågældende dag var på vagt på samme tid som kollegaen Vidne 17. Vidne 17 var, som hun husker det, på patrulje sammen med en kollega ved navn Person 14 og blev sendt til et færdselsuheld med en flygtet part. Senere på vagten fik vidnet forevist et foto fra stedet. Hun fik forevist stillbilleder med nogle forholdsvis klare billeder med henblik på genkendelse. Vidnet har lidt mere anciennitet end de to, der var kaldt ud til færdselsuheldet, og hun blev spurgt, om hun kunne genkende personen. Hun genkendte tiltalte fra en del standsninger af personbiler, hvor hun har talt med ham. Hun var sikker på, at det var tiltalte. Hun fortalte dette til pa-truljen og fulgte først op på det den 21. august 2020, hvor hun tilfældigt kør-te patrulje sammen med Vidne 17. De kom kørende i By 3, hvor de bemærkede en person, der så meget efter den civile patruljebil. Per-

.side 39 

sonen stod i førersiden ved en åben bildør. Bilen holdt inde på en tankstation, og der var ikke tænding på bilen. Vidne 17 ville tale med personen om episoden den 14. juli 2020. Der sad en person på passagersædet, og vid-net tog kontakt til denne. Tiltalte ville ikke udtale sig om, hvem der havde ført bilen. Personen på passagersædet havde ikke kørekort. Nøglen til bilen blev senere konstateret liggende ved midterkonsollen. Vidnet henvendte sig på tankstationen for at se overvågning. Hun kunne se, at bilen cirka en time tidligere, nemlig kl. 15.24, og hun så overvågningen kl. 16.42, var kommet kørende ind på tankens område. Ud fra det, de kunne se, var det tydeligt, at det var tiltalte, der havde ført bilen ind på tankstationens område. De optog fotos af personerne med deres samtykke. Den anden person var af tyrkisk af-stamning, kan hun se ud fra navnet.

Foreholdt foto, tillæg 5, side 79, har vidnet forklaret, at fotoet viser bilens fø-rer, som er tiltalte. På side 81 ses et foto af passageren. Fotoet på side 82 vi-ser bilen, som den holdt. På side 84-88 ses overvågningsbilleder taget som stillbilleder ud fra en videosekvens fra overvågningskameraet på tanken.

Politibetjent Vidne 17 har som vidne til forhold 70-73 forklaret, at han den 14. juli 2020 blev kaldt til et færdselsuheld på baggrund af en an-meldelse om påkørsel, hvor en person var kørt fra stedet. Da de ankom, holdt der en bil, en hvid Ford, med havariblinket aktiveret, og der lå plastik-dele. En mand stod og vinkede vidnet ind. Manden forklarede, at han under kørsel ad Vej 2 var blevet påkørt af en Peugeot Stationcar, som kom kø-rende nede fra en udkørsel fra en værkstedsbygning. Føreren fortalte, at der havde siddet to mørke personer i bilen, og at de bare var kørt fra stedet. Fø-reren havde ikke hele registreringsnummeret på bilen, men vistnok en del af det. Føreren fortalte, at en anden bil var fulgt efter vedkommende i Peuge-ot´en, men havde måttet stoppe, fordi Peugeot´en kørte med høj hastighed og over for rødt lys. Vidnet og hans kollega gik ned og talte med værkstedet for at få noget videoovervågningsmateriale udleveret. De kunne ikke finde ud af at håndtere overvågningskameraet, men aftalte, at materialet kunne hentes senere. De fik senere overvågningsmateriale fra stedet. Der var et fint billede af bilen forfra. Man kunne se to personer, herunder ansigterne, forfra. Man kunne se den ene af personerne sætte sig ind på førersædet og køre bilen der-fra. De spurgte i beredskabet, om nogen kendte personen. Vidne 16 sag-de, at det formentlig kunne være en bestemt person. Vidnet slog personen op i Nationalt Foto Register og "Finder" og så, at der var visse ligheder. Han tror, at Vidne 16 sagde, at hun var 98 % sikker på, hvem det var. De prø-vede at finde mere om bilen, der stod registreret i en Person 15's navn. De kontaktede pågældende, som sagde, at han havde lånt bilen ud til mis-tænkte Tiltaltes bror, Forurettede 4. De prøvede at få fat på Forurettede 4, men han sad i arresten og havde også siddet der på det relevante tids-punkt. De endte med at sigte tiltalte. Det skyldtes, at de i august 2020 kom kørende på en "Covid-patrulje" og så tiltalte stå ved en bil på en tankstation. Vidnet genkendte tiltalte og ville tale med ham om sagen den 14. juli 2020. De tog kontakt til tiltalte. Vidnet viste tiltalte billedet og spurgte, om det var

.side 40 

ham, hvilket tiltalte svarede ja til. Tiltalte blev herefter sigtet og gjort be-kendt med sine rettigheder. Han ville efter nogen tid godt erkende, at han havde kørt bilen ved den pågældende lejlighed, men erkendte ikke at have kørt den i forbindelse med et sammenstød, eller at han var kørt fra et færdsel-suheld.

Forevist videoklip fra overvågningen ved Vej 2 for den 14. juli 2020 kl. 14.50 og kl. 14.59 har vidnet forklaret, at man, når man kører fra stedet, dre-jer til venstre og op ad en udkørsel ud på Vej 2. Udkørslen er ikke ret lang.

Vidne 18 har som vidne til forhold 70 og 71 forklaret, at han den pågældende dag var involveret i et færdselsuheld på Vej 2 i By 4. Han var fører af bilen og havde sin kæreste, Vidne 19, med. De havde væ-ret ude hos hans kærestes veninde og var på vej hjem igen. De kørte ad Vej 2, og vejen svingede. Til venstre for det sted, hvor vidnet kørte, holdt der en koksgrå Peugeot 308 stationcar af ældre model, som skulle ud fra et værksted, der lå på stedet. Han så bilen og tog foden væk fra speederen, for-di han var usikker på, om pågældende overholdt sin ubetingede vigepligt. Da han passerede bilen, satte den pludselig i gang og torpederede hans bil i vens-tre side, førersiden.

Foreholdt oversigtsfoto, fil tillæg 5, side 50, har vidnet forklaret, at indteg-ningen er korrekt. Den gule bil på tegningen var en BMW, som efter uheldet satte efter Peugeot´en, idet Peugeot´en kørte videre efter at være kørt ind i vidnets bil. Vidnet kunne se, at der var to personer i Peugeot´en. Han fik øjenkontakt med dem efter uheldet, men de bakkede i bilen og kørte væk fra stedet. Vidnet så derefter BMW´en sætte efter Peugeot'en. Han mener, at BMW´en var på norske nummerplader. Han nåede at notere det meste af nummerpladen og orienterede politiet om dette. Han så ikke mere til bilen.

De to personer i bilen var begge mørke i huden og måske mellem 20 og 30 år.

Forevist foto, tillæg 5, side 51, har vidnet forklaret, at bilen var hans. Skaden på venstre side stammer fra uheldet. Hans bil var ikke i stand til at køre efter uheldet, og han måtte ringe efter vejhjælpen. Han kunne ikke åbne døren. Han og hans kæreste kom ikke til skade.

Han husker ikke, om det var personen med eller uden kasket, der kørte bilen.

Det erstatningsmæssige er afklaret med forsikringen.

Vidne 19 har som vidne til forhold 70 og 71 forklaret, at hun den pågældende dag var involveret i et færdselsuheld. Hun var passager i en bil, som Vidne 18 førte. De blev påkørt af en anden bil. Bilen, som påkørte dem, var en grålig personbil. Hun husker ikke mærke eller model. Hun troede, at

.side 41 

hun havde noteret registreringsnummeret korrekt, men det viste sig, at der var fejl i det registreringsnummer, hun videregav til politiet. Hun husker, at der sad to personer i bilen foran. Den ene havde kasket på, men hun husker ikke, hvem der sad hvor. De var ikke etnisk danske. Den ene havde højt, krøllet hår, og den anden havde kasket på. Hun vil vurdere, at de var i starten af 20'erne. Det var unge mænd.

Hun husker, at hun blev afhørt af politiet og også ringet op igen dagen efter. Dengang var hun ret sikker. Hun er sikker på, at det, hun sagde dengang, var det rigtige.

Foreholdt tillæg 5, side 30, har vidnet forklaret, at hun bare hurtigt blev af-hørt om, hvad hun så. Hun blev ringet op den følgende dag. Hun husker ikke, om betjenten da gennemgik, hvad hun havde forklaret dagen før.

Foreholdt side 30 nederst har vidnet forklaret, at hun talte med betjenten om, hvad hun havde forklaret. Hun husker, at hun blev spurgt om farven på den ene persons bluse.

Foreholdt side 31, beskrivelse, har vidnet forklaret, at hun husker at have be-skrevet føreren af bilen som gengivet.

De fandt ud af, hvad den rigtige nummerplade var, ved at politiet slog det re-gistreringsnummer op, som hun havde oplyst. Hun havde skrevet nummeret ned i sin telefon med det samme og havde også sagt nummeret højt. Politiet fandt det rigtige nummer.

Øvrige oplysninger:

Der er til forhold 1 dokumenteret fra anmeldelse til politiet fra Sparekassen Kronjylland om misbrug af netbank, hvoraf fremgår blandt andet følgende:

"Kunden har været på baren LeCoq og mistet

sin telefon, fra den er der via mobilbank

overført 4 beløb til konti i 3 forskellige

pengeinstitutter.

Kr. 20.000,- til Konto nr. 2

Kr. 75. 000,- til Konto nr. 3

Kr. 75.000,- t il Konto nr. 4

Kr. 3.000,- til Konto nr. 4

Kunden har været på baren indtil kl. 24:00 d.

76. august misbruget via telefonen opstår d.

11 august kl. 00:31

Kunden opdager næstedag at telefonen er

væk, og blokerer denne da han opdager de ikke ligger på baren".

Politiet modtog ifølge anmeldelsesrapporten anmeldelsen den 18. august 2017 kl. 13.44. Der er desuden dokumenteret fra tro og love-erklæring

.side 42 

underskrevet af Forurettede 1 vedrørende forholdet, og fra kontoudtog vedrørende Forurettede 1's konto i samme pengeinstitut, hvoraf de 4 overførsler fremgår. Den ene straksoverførsel, som er på 15.000 kr., er sket til et kontonummer tilhørende tiltalte. Af en kontoudskrift for den pågældende bankkonto tilhørende tiltalte fremgår, at beløbet på 15.000 kr. blev registreret på tiltaltes konto den 17. august 2017, og at tiltalte samme dag hævede 6.000 kr. i en kontantautomat, foretog en MobilePay overførsel på 2.000 kr. På kontoudtoget er endvidere den 18. august 2017 registreret hævninger i Bilka for i alt cirka 7.400 kr.

Tiltalte var på dette tidspunkt registreret med folkeregisteradresse på Adresse 10, By 1. Den ene af de to øvrige modtagere af beløb var bosat i Aarhus N, mens den anden ikke var registreret med fast bopæl.

Det fremgår af en politirapport, at Forurettede 1 har anvendt funktionen "Find my device" til at spore sin telefon. I rapporten er anført blandt andet følgende:

"Telefonen befandt sig på Adresse 10 i By 1 d. 17/07 2017 omkring kl. 0200. Det er telefonens sidste kendte placering inden forbindelsen til den blev afbrudt og Forurettede 1 har fremsendt et screendump af telefonens sidste kendte placering, som den var anvist af programmet "Find My Device".

I rapporten er indsat screendump visende telefonens sidst kendte placering, samt kort med tiltaltes bopæl indtegnet.

Der er til forhold 2 og 3 dokumenteret fra skriftlig anmeldelse af 29. novem-ber 2017 fra Danske Bank, Fraud Management, til politiet, om databedrageri ved brug af MobilePay. Det fremgår af anmeldelsen med tilhørende bilag, at der den 11. december 2016 kl.05.53 blev overført 3.000 kr. fra Forurettede 2's konto til Vidne 1's konto via MobilePay, og at der fra samme konto den 12. december 2016 kl.00.03 blev overført 3.000 kr. til til-taltes konto.

Der er til forhold 4 dokumenteret fra fotos af Forurettede 3's højre lår/ knæ samt fotos fra overvågningskamera i Massageklinik på Adresse 1 i Aarhus.

Der er til forhold 6 og 7 dokumenteret fra retskemiske erklæringer af henholdsvis 13. juni 2018 og 24. januar 2019. Sidstnævnte er benævnt "Revideret retskemisk erklæring". Af denne fremgår, at der den 31. maj 2018 kl. 19.56 blev taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der påvist stoffet tetrahydrocannabinol (THC) med en koncentration på 0,0042 mg/kg (forhold 6). Førstnævnte erklæring er enslydende bortset fra datoen for udtagelsen af blodprøven, som i denne erklæring er anført til den 30. maj 2018, men ligeledes kl.19.56.

.side 43 

Af en rapport om udlæsning af tiltaltes telefon fremgår vedrørende forhold 20, at der fra tiltaltes telefon den 19. maj 2018 kl.17.17 blev sendt følgende SMS til 72 personer:

""Hej alle dejlige mennesker.

Her kommer jeg med et nyt produkt

Hash polm ryger

2g 100. 6 g 200. 12g 400

Diamand flake

0,5 400. lg 700

1,5 900 2g 1000

For hver 3 person man henviser til, for man en gave af

den slags, er det jlake er det J g og er det rygeren får man

8g

Ring på Tlf nr.

Med venlig hilsen Kaldenavn. "

Det fremgår ikke af selve udlæsningen, at den er sket fra tiltaltes telefon.

Der er fra den nævnte rapport tillige dokumenteret vedrørende korrespondance med forskellige personer, herunder tiltaltes mor.

Der er til forholdene desuden dokumenteret fotos udlæst fra den nævnte telefon.

Der blev den 8. juni 2018 kl. 03.25 vedrørende forhold 8 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der påvist stoffet tetrahydrocannabinol (THC) med en koncentration på 0,0039 mg/kg.

Der blev den 7. juli 2018 kl. 04.46 vedrørende forhold 11 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der påvist stoffet tetrahydrocannabinol (THC) med en koncentration på 0,0065 mg/kg.

Vedrørende forhold 14 fremgår det af sagen, at anklagemyndigheden forud for det nuværende, reviderede anklageskrift af 4. september 2019 havde ud-arbejdet et anklageskrift af 3. juli 2019. I sidstnævnte anklageskrift var der i forhold 14 rejst tiltale for besiddelse af den omhandlede mængde hash til eget forbrug, mens der i førstnævnte anklageskrift er rejst tiltale for besiddelse med henblik på videreoverdragelse.

Der er til forhold 24-30 dokumenteret fra oversigtskort med indtegnet rute svarende til politiets eftersættelse.

Der blev den 15. januar 2019 kl. 04.20 vedrørende forhold 32 taget en blod-

.side 44 

prøve fra tiltalte. I blodprøven blev der påvist stoffet tetrahydrocannabinol (THC) med en koncentration på 0,0036 mg/kg.

Der blev den 14. februar 2019 kl. 05.32 vedrørende forhold 36 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der påvist stoffet tetrahydro-cannabinol (THC) med en koncentration på 0,0036 mg/kg.

Der er dokumenteret fotos af den i forhold 48 nævnte trækølle.

Der blev den 21. januar 2020 kl. 03.50 vedrørende forhold 54 taget en blod-prøve fra tiltalte. I blodprøven blev der påvist stoffet tetrahydrocannabinol (THC) med en koncentration på 0,0038 mg/kg.

Der er til forhold 54-64 dokumenteret fra oversigtskort med indtegnet kørselsrute. Politiet har foretaget beregninger af den pågældende strækning, som var på 12,8 km, og har på grundlag af en køretid på 5 minutter beregnet gennemsnitshastigheden for hele strækningen til 153 km i timen. Der er endvidere dokumenteret fra fotos og oversigtsfotos optaget på udvalgte dele af den kørte strækning.

Teknologisk Institut har den 6. februar 2020 foretaget speedometerkontrol af den patruljevogn, som eftersatte bilen i forhold 54-64. Heraf fremgår det, at patruljevognen, når speedometeret viste henholdsvis 180, 190 og 210 km/t, reelt kørte med en hastighed på henholdsvis 172,5, 182 og 202 km/t.

Der er til forhold 67 dokumenteret fra anmeldelsesrapport, hvoraf fremgår, at politiet den 7. maj 2019 modtog anmeldelse om databedrageri begået den 5. maj 2019 ved overførsel af henholdsvis 30.000 og 40.000 kr. fra Forurettede 6's konto til en konto tilhørende Vidne 2. Det fremgår af udskrift over posteringer på Vidne 2's konto, at de to nævnte beløb blev registreret på kontoen den 6. maj 2019, og stort set alle pengene samme dag blev videreoverført til andre konti, herunder med 20.000 kr. til en konto registreret til tiltalte. Overførslen af de 20.000 kr. fremgår ligeledes af en posteringsoversigt vedrørende tiltaltes konto, og heraf fremgår ligeledes, at der den 5. maj 2019 om aftenen var foretaget betalinger for i alt lidt mere end 17.000 kr. på forskellige kasinoer.

Der blev den 7. juni 2020 kl. 02.41 vedrørende forhold 68 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der påvist stoffet tetrahydrocannabinol (THC) med en koncentration på 0,0037 mg/kg.

Der er til forhold 70-72 afspillet videooptagelser fra overvågningskamera på

.side 45 

et autoværksted beliggende Adresse 8, By 4, den 14. juli 2020 henholdsvis (ifølge tidspunktet på kameraet) kl. 14.50 og kl. 14.59.

Af en anmeldelsesrapport vedrørende samme forhold fremgår, at politiet den 14. juli 2020 kl. 15.07 modtog telefonisk anmeldelse om et færdselsuheld sket på samme tidspunkt. I anmeldelsesrapporten er blandt andet anført følgende:

"...

Gerningsstedundersøgelsen viste, at part 2's bil var standset som følge af ulykken, idet den stadig holdt på kørebanen med front i vestligretning ud for Adresse 8.

Part 2's bil havde følgende synlige skader: Bule på venstre forskærm og bule på venstre fordør. Bulerne var placeret på sådan en måde, at førerdøren havde besvær med at åbne.

Part 1 havde forladt gerningsstedet, men på jorden ved indkørslen til Adresse 8, lå der et stykke plastik. Dette stykke plastik havde samme farve, som den Peugeot 307 vi så på overvågningsbillederne og matchede beskrivelsen vi fik fra part 2.

..."

Der er dokumenteret fotos af de skader og det stykke plastik, der er omtalt i anmeldelsesrapporten.

Tiltalte er af betydning for sagen straffet ved:

Dom af 27. juni 2018 med fængsel i 7 måneder, hvoraf 2 måneder ansås

for udstået ved varetægtsfængsling, og den resterende del blev gjort betinget på vilkår, samt betinget udvisning af Danmark, for overtrædelse af straffelovens § 276 a jf. § 276, § 279 a, til dels jf. § 21, § 288, stk. 1, nr. 2, jf. § 21, §293 a, overtrædelse af knivloven samt overtrædelse af lov og bekendtgørelse om euforiserende stoffer,

dom af 12. marts 2019 med fængsel i 7 måneder, betinget med 1 års prøvetid, samt frakendelse af førerretten i 6 måneder fra den 26. marts 2019 til den 25. september 2019, for overtrædelse af straffelovens § 276, til dels jf. § 21, §293 a, 2. pkt., færdselslovens § 3, stk. 1, § 4, stk. 1 og stk. 2, § 26, stk. 2, § 41, stk. 1 og § 56, stk. 1, 1. pkt., samt bekendtgørelse om euforiserende stoffer. Fællesstraf med den betingede del af dommen af 27. juni 2018,

dom uden retsmøde den 1. oktober 2019 med dagbøder for tyveri,

dom af 17.marts 2022 med bøde samt førerretsfrakendelse i 3 år fra den

.side 46 

18. april 2022 til den 17. april 2025, for overtrædelse af straffelovens § 174 og § 164, stk. 1, samt færdselslovens § 54, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, og § 56, stk. 1, 1. pkt.,

dom af 8. november 2022 med bøde og førerretsfrakendelse i 6 måneder

fra den 17. april 2025 til den 16. oktober 2025 for overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 1, nr. 2, § 56, stk. 1, 1. pkt., og § 80, stk. 1 , våbenbekendtgørelsens § 18, stk. 1, nr. 1, samt lov og bekendtgørelse om euforiserende stoffer, og

Højesterets dom af 7. februar 2024 med fængsel i 5 og og udvisning af Danmark med indrejseforbud for bestandig, for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., og stk. 2, straffelovens § 124, stk. 1, samt lov og bekendtgørelse om euforiserende stoffer.

Udlændinge- og Integrationsministeriet har den 8. november 2019 afgivet en udtalelse i sagen. Heraf fremgår blandt andet, at tiltalte er født i Danmark.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forholdene 28, 29, 65, 66 og 72. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold.

I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand og i øvrigt efter be-visførelsen frifindes tiltalte i forholdene 5, 15, 16, 31, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 74, 75 og 76.

Efter den forklaring, der er afgivet af Forurettede 1 til for-hold 1, sammenholdt med den skriftlige anmeldelse fra Sparekassen Kronjyl-land, finder retten det bevist, at Forurettede 1 den 16. august 2017 om af-tenen mistede sin telefon. Forurettede 1 havde den pågældende aften været på restaurationen Lecoq, hvor han havde været kraftigt beruset. Han har for-klaret, at man med koden til hans telefon havde adgang til alle telefonens funktioner/apps. Tiltalte har erkendt, at han var på Lecoq. Den 17. august 2017 kort efter midnat blev der ifølge anmeldelsen fra Sparekassen Kronjyl-land fra Forurettede 1's telefon foretaget blandt andet en straksoverførsel på 15.000 kr. til tiltaltes konto. Tiltalte har ikke kunnet give nogen forklaring herpå. Det fremgår af en udskrift fra tiltaltes konto, at han kort tid efter over-førslen dels hævede et stort kontantbeløb, dels anvendte et stort beløb i Bil-ka. Forurettede 1 kunne, da han den 17. august 2017 konstaterede, at hans telefon var væk, via funktionen "Find my device" se, at telefonen havde be-fundet sig på Adresse 10 i By 1 den 17. august 2017 omkring kl. 02.00, hvil-ket var telefonens sidste kendte placering, inden forbindelsen til den blev afbrudt. Af screendump, der viser telefonens placering, fremgår, at telefonen da be-fandt sig meget tæt på det sted, hvor tiltalte på daværende tidspunkt boede. Under disse omstændigheder er det bevist, at det var tiltalte, der foretog ban-

.side 47 

koverførslen, og at tiltalte derfor er skyldig i den rejste tiltale.

Efter bevisførelsen vedrørende forhold 2 og 3 lægger retten til grund som be-vist, at Forurettede 2 få dage efter et indbrud i hans bil i december 2016, hvor hans telefon blev stjålet, konstaterede, at der via MobilePay var overført 2x3.000 kr. fra hans bankkonto. Det fremgår af sagen, at pengene var overført dels til Vidne 1, dels til tiltaltes konto. Tiltalte har ikke kunnet huske de 3.000 kr., som blev overført til hans konto, ligesom han har forklaret, at han ikke kender Vidne 1. Der er en nær tidsmæssig sam-menhæng mellem de to overførsler. Efter Vidne 1's forklaring om baggrunden for overførslen til ham, og navnlig efter den forklaring, som Vidne 1 i sin tid afgav til politiet, om at det af de to udenlandsk udse-ende mænd i "pirattaxaen" var den somalisk udseende mand, der bad ham hæve penge til sig, overførte pengene via MobilePay og efterfølgende mod-tog de hævede kontanter, sammenholdt med at der ikke fra den stjålne tele-fon er overført penge til andre end tiltalte og Vidne 1, er det bevist, at det var tiltalte, der foretog de to bankoverførsler, og at han derved er skyl-dig i den rejste tiltale.

Vidne 3 har vedrørende forhold 4 erkendt, at han den 25. april 2018 om eftermiddagen var på Massageklinik sammen med tiltalte. Herefter og efter de fremlagte fotos af de to kunder i massageklinikken på det omhandlede tidspunkt lægger retten til grund som bevist, at det var tiltalte, der den pågældende dag var på massageklinikken sammen med Vidne 3. Vidne 3 har i vidt omfang fragået den for-klaring om hændelsesforløbet, som fremgår af politiets rapport om afhøring af ham. Den i rapporten gengivne forklaring stemmer i vidt omfang overens med den forklaring, der er afgivet af Forurettede 3 vedrørende forhol-det. Retten finder det herefter bevist, at tiltalte efter endt massage var util-freds og klagede over massagen, hvorefter han fik 500 kr. tilbage, men fort-sat var sur og ophidset. Det er yderligere bevist, at tiltalte, der havde set vid-net Forurettede 3's taske med penge i, sagde, at han ville have flere penge, idet han ellers ville smadre butikken, at han derefter skubbede til vidnet og tog tasken, hvorefter han forsvandt. Retten finder det endelig bevist, at der i tas-ken var i hvert fald 10.000 kr. som beskrevet i tiltalen. Tiltalte er således skyldig i den rejste tiltale.

Efter den forklaring, der er afgivet af vidnet, politiassistent Vidne 5 vedrørende forhold 6 og 7 om, at det var tiltalte, som vidnet kendte ret godt, der kørte bilen den pågældende dag, er det bevist, at det var tiltalte, som ikke havde erhvervet kørekort, der kørte bilen den pågældende dag. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 7.

Den eneste forskel mellem de to retskemiske erklæringer, der er dokumente-ret til forhold 6, er datoen for udtagelsen af blodprøven. Den seneste af de to erklæringer benævner sig "Revideret retskemisk erklæring". Retten finder det i den foreliggende situation ubetænkeligt at lægge til grund, at der i den op-

.side 48 

rindelige retskemiske erklæring er sket en tastefejl i relation til datoen for ud-tagelsen, og at blodprøven blev udtaget den 31. maj 2018 i forlængelse af til-taltes kørsel. Efter resultatet af den retskemiske undersøgelse er det bevist, at tiltalte den pågældende dag havde THC i blodet som anført i forhold 7. Til-talte er derfor skyldig også i dette forhold.

Efter den forklaring, der er afgivet af vidnet, politiassistent Vidne 8, ved-rørende forhold 8-10, sammenholdt med den retskemiske erklæring, er det bevist, at det var tiltalte, der kørte bilen den pågældende dag, at han havde THC i blodet i det omfang, der er beskrevet i den retskemiske erklæring, og at han var i besiddelse af 1,8 gram kokain, som han til rapport forklarede var hans, og 3,4 gram hash, som blev fundet i hans underbukser, alt til eget for-brug. Tiltalte er derfor skyldig den rejste tiltale.

Efter den forklaring, der til forhold 11-14 er afgivet af vidnet, politiassistent Vidne 7, til dels efter forehold fra anmeldelsesrapporten, sammenholdt med konfiskationserklæringen, som fremstår som underskrevet af tiltalte, og som tiltalte ikke har fragået underskriften af, er det bevist, at det var tiltalte, der den pågældende nat kørte bilen, uanset at han ikke havde erhvervet kørekort. Det er desuden efter resultatet af den retskemiske erklæ-ring bevist, at tiltalte havde THC i blodet som beskrevet i forhold 11. Tiltalte er således skyldig i forhold 11 og 12.

Vidnet har i retten forklaret, at han kun huskede episoden i begrænset om-fang, og at hans forklaring vedrørende bilens fremkørsel mod rødt lys alene er baseret på den rapport, som han i sin tid udarbejdede. Der er ikke andre beviser, der støtter denne del af tiltalen. Under disse omstændigheder finder retten det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte den pågældende nat kørte frem i krydset for rødt lys. Tiltalte frifindes derfor i forhold 13.

Det fremgår af konfiskationserklæringen i sagen, at tiltalte har erkendt besid-delsen af cirka 50 gram hash. Det er herefter og efter vidnets forklaring be-vist, at tiltalte var i besiddelse af den mængde hash, der fremgår af forhold 14. Henset til mængden af hash, som tiltalte var i besiddelse af midt om nat-ten, mens han kørte i bil, finder retten det bevist, at tiltalte besad hashen med henblik på videreoverdragelse. Retten finder ikke, at der ved anklagemyndig-hedens udarbejdelse af et andet anklageskrift få måneder før udarbejdelsen af det aktuelle anklageskrift er sket en bindende påtalebegrænsning. Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale.

Tiltalte har i forhold 17 erkendt at have besiddet de 92,4 gram hash og 0,3 gram kokain til eget forbrug. I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand herom og efter bevisførelsen frifindes tiltalte for at have besiddet hashen med henblik på videresalg, men findes skyldig i overensstemmelse med sin erkendelse.

.side 49 

Efter den forklaring, der er afgivet af vidnet, politiassistent Vidne 5, vedrørende forhold 18 og 19, om fundet af hash og kokain gemt i bilen, som tiltalte kørte i alene, og om fund af digitalvægt og pølsemandsposer under ransagningen af kælderrummet tilhørende tiltaltes mors lejligheden, og desu-den sammenholdt med de fund, som politiet gjorde ved ransagningen af tiltal-tes telefon, er det bevist, at tiltalte den pågældende dag var i besiddelse af den i forhold 18 nævnte hash med henblik på videresalg og den i forhold 19 nævnte mængde kokain til eget forbrug. Tiltalte er derfor skyldig i forholde-ne.

Efter den forklaring, som vidnet, politiassistent Vidne 5, har afgivet vedrørende forhold 20 og 21, er det bevist, at det var tiltaltes telefon, der blev ransaget, og at de sms-beskeder, der er sendt il 72 personer, er udlæst fra tiltaltes telefon. Beskederne fremstår som salgsbeskeder med tilbud til modtagerne om hash og kokain i forskellige mængder. Retten finder det på baggrund heraf bevist, at tiltalte har forsøgt at sælge hash og kokain som be-skrevet. Retten finder dog ikke, at mængderne kan opgøres som sket af an-klagemyndigheden, hvorfor retten alene anser det for bevist, at tiltalte har forsøgt at sælge hash og kokain i større omfang og for så vidt angår kokai-nen i et omfang, der er omfattet af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt. Tiltalte er herefter skyldig i forhold 20 og 21 med den modifikation, at de mængder af hash og kokain, som tiltalte har forsøgt at sælge, ikke kan fastlægges præ-cist.

Efter den forklaring, som vidnet, politiassistent Vidne 5, har afgivet vedrørende forhold 22 og 23, om at politiet fandt kokain i poser gemt bag dørpanelerne i bilen, at tiltalte vedkendte sig kokainen, og at politiet fandt pølsemandsposer med hash ved visitation af tiltalte, sammenholdt med tiltal-tes underskrift på konfiskationsrapport vedrørende hashen og med fundene i forbindelse med ransagningen af tiltaltes mors kælderrum samt af tiltaltes te-lefon, er det bevist, at tiltalte er skyldig i besiddelse af hash og kokain i til eget forbrug som beskrevet i tiltalen.

Tiltalte har vedrørende forhold 24-30 erkendt, at han kørte bilen og var i be-siddelse af en totenschlæger, men har i øvrigt nægtet sig skyldig.

Efter den forklaring, der er afgivet af vidnet, politiassistent Vidne 6, er det bevist, at tiltalte den pågældende dag undlod at standse ved politi-ets anvisninger, men fortsatte kørslen, uanset at patruljevognen havde aktive-ret udrykningssignalerne i form af både blink og lyd. Det er desuden bevist, at tiltalte i de to kryds beskrevet i forhold 26 og 27 kørte frem for rødt lys, og at tiltalte, da politiet anholdt ham, var i besiddelse af hash som beskrevet i forhold 24, ligesom der ved visitation af ham blev fundet kokain som beskre-vet i forhold 30. Tiltalte er derfor skyldig også i forhold 24, 25, 26, 27 og 30.

Efter den forklaring, der er afgivet af vidnet, politibetjent Vidne 10, til forhold 32-35, er det bevist, at det var tiltalte, der kør-

.side 50 

te den omhandlede bil den pågældende nat, uanset at han ikke havde erhver-vet kørekort. Det er desuden bevist, at han afgav urigtige oplysninger til poli-tiet om sin identitet og oplyste det i forhold 33 anførte navn, og at dette ske-te medforsæt til, at en uskyldig blev sigtet for et strafbart forhold. Det er yderligere, jf. også den retskemiske erklæring, bevist, at tiltalte kørte bilen med THC i blodet, og at han var i besiddelse af den i forhold 35 nævnte mængde hash til eget forbrug. Tiltalte er således i det hele skyldig i forhold 32-35.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 36-40, men har forklaret, at det godt kan passe, at det er hans underskrift, der ses på en konfiskationserklæring vedrørende hashen nævnt i forhold 40.

Efter den forklaring, der er afgivet af vidnet, politiassistent Vidne 11, er det bevist, at det var tiltalte, der kørte bilen den pågældende dag, uanset at han ikke havde erhvervet kørekort, jf. forhold 37, at han under kørslen kørte frem for rødt lys som beskrevet i forhold 38, at han undlod at standse trods politiets anvisninger, jf. forhold 39, og at han på politigården efterfølgende blev fundet i besiddelse af hash som beskrevet i forhold 40. En-delig er det efter den retskemiske erklæring bevist, at tiltalte havde THC i blodet under kørslen som beskrevet i forhold 36. Tiltalte er således i det hele skyldig i forhold 36-40.

Tiltalte har vedrørende forhold 48 forklaret, at han var i besiddelse af en "træting". Det fremgår af fotos til forholdet, at der var tale om et bat. Tiltalte har forklaret, at han og nogle venner samme dag havde anvendt battet ved et spil rundbold, at der også var en bold i bilen, at han fortalte politiet om bol-den, og at betjentene også så bolden. Der har ikke i øvrigt været bevisførelse om spørgsmålet. Det er herefter ikke bevist, at der var tale om et slagvåben, og tiltalte frifindes derfor i dette forhold.

Efter den forklaring, som vidnet, politiassistent Forurettede 5, har afgivet vedrørende forhold 48 a og 49, er det bevist, at det var tiltalte, der var passager i bilen den pågældende aften, og at han var i besiddelse af skunk og hash til eget forbrug som beskrevet i forhold 49. Det er ved vidnets for-klaring desuden bevist, at tiltalte udtalte sig som beskrevet i forhold 48 a, og at udtalelsen udgjorde en overtrædelse af straffelovens § 121. Tiltalte er der-for skyldig i forholdene 48 a og 49.

Tiltalte har i forhold 54-64 erkendt, at det var ham, der kørte bilen. Herefter og efter indholdet af den retskemiske erklæring er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 54.

Tiltalte har desuden erkendt, at han under kørslen undlod at efterkomme po-litiets tegn om, at han skulle standse. Efter den forklaring, der er afgivet af vidnet, politiassistent Vidne 14, sammenholdt med fotos af de beskrevne lyskryds, og sammenholdt med den speedometerkontrol, som er er foretaget,

.side 51 

er det bevist, at tiltalte den pågældende nat kørte som beskrevet i tiltalen med følgende modifikationer:

Det er bevist, at tiltalte kørte strækningen på de 12,8 km væsentligt for hur-tigt, men det er ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte kørte strækningen med en gennemsnitshastighed på 153 km i timen. Ligeledes er det bevist, at tiltalte kørte strækningen beskrevet under litra a) væsentligt for hurtigt og med en hastighed på væsentligt over 160 km i timen, men det er ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at han kørte med en hastighed på over 200 km i timen. Det er bevist, at tiltalte kørte strækningen beskrevet un-der litra c) med en hastighed, der overskred den tilladte med mere end 100 %, men det er ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at han kørte med en hastighed på 182 km i timen. Det er bevist, at tiltalte i de to lyskryds beskre-vet i litra f) og g) kørte over for rødt lys, selv om der var dårlige over-sigtsforhold, og at dette skete med en hastighed over det tilladte, men det er ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte kørte med en hastighed på mindst 100 km i timen. Endelig er det bevist, at tiltalte kørte den i litra h) be-skrevne strækning med en hastighed, der overskred den tilladte med mere end 100 %, men det er ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at han kørte med en hastighed på mindst 1911 km i timen.

Det er efter en samlet vurdering af kørselsforløbet bevist, at tiltalte under kørslen tilsidesatte væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og førte person-bilen på særligt hensynsløs måde.

Tiltalte er således med de ovenfor anførte modifikationer skyldig i den rejste tiltale.

Tiltalte har vedrørende forhold 67 nægtet sig skyldig, men har erkendt, at han modtog pengene fra Vidne 2 til gengæld for kontanter.

Efter den forklaring, der er afgivet af Vidne 2, tilsidesætter retten tiltaltes forklaring om baggrunden for overførslen til ham. Efter vidneforkla-ringen sammenholdt med at vidnet selv er dømt for at have modtaget penge fra en strafbar lovovertrædelse og overført dem til andre, herunder tiltalte, er det bevist, at tiltalte modtog de 20.000 kr. fra Vidne 2, uanset at han vid-ste eller bestemt måtte formode, at pengene stammede fra en strafbar lovo-vertrædelse, og at tiltalte herefter delvist anvendte pengene på de i tiltalen nævnte kasinoer. Tiltalte er derfor skyldig i tiltalen for hæleri som beskrevet.

Efter den forklaring, der er afgivet af vidnet, Politiassistent Vidne 15, til forhold 68 og 69, er det bevist, at det var tiltalte, der kørte bilen den pågældende nat, uanset at han ikke havde erhvervet kørekort. Efter den retskemiske erklæring er det desuden bevist, at tiltalte kørte bilen med THC i blodet. Tiltalte er derfor skyldig i forhold 68 og 69.

Tiltalte har til forhold 70-72 erkendt sig skyldig i forhold 72, men har nægtet,

.side 52 

at det var ham, der kørte bilen som beskrevet i forhold 70 og 71.

Efter de forklaringer, der er afgivet af Vidne 18 og Vidne 19, sammenholdt med politiets fund af en del fra en bil på stedet, er det bevist, at der fandt et uheld sted i forbindelse med, at en bil kørte ud fra indkørslen tilhørende Adresse 8 i By 4 og i den forbindelse kørte frem trods ubetinget vigepligt og stødte ind i Vidne 18, der kom kørende, og hvis bil blev beskadiget. Retten finder det desuden bevist, at det var den bil, der ses på videooptagelser fra et autoværksted på Adresse 8 i By 4 få minutter før uheldet, der foretog kørslen og påkørte Vidne 18.

Efter de afspillede videooptagelser fra autoværkstedet på Adresse 8 i By 4 sammenholdt med det signalement, som Vidne 19 gav af føreren, og desuden sammenholdt med vidnerne politibetjent Vidne 17's og politibetjent Vidne 16's forklaringer til forholdene, er det bevist, at det var tiltalte, der kørte bilen og i den forbindelse overtrådte sin u-betingede vigepligt, påkørte Vidne 18's bil og undlod at standse som fo-reskrevet i færdselslovens § 9, stk. 1. Tiltalte er derfor skyldig også i forhol-dene 70 og 71.

Efter de forklaringer, der er afgivet af vidnet, politibetjent Vidne 16, ved-rørende forhold 73, er det bevist, at det var tiltalte, der den pågældende dag førte bilen på det pågældende sted ind på tankstationens område. Tiltalte, der ikke havde erhvervet kørekort, er derfor skyldig i også dette forhold.

Straffen fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279 a, § 288, stk. 1, nr. 1, § 164, stk. 1, § 121 og § 290, stk. 1 færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 2, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., færdselslovens § 118, stk. 1, jf. § 4, stk. 1 og stk. 2, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. dagældende bekendtgø-relse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 43, nugældende § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og nr. 70, til dels jf. § 21, straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. § 21, våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, , færdselslovens § 118, stk. 10, jf. § 4, stk. 1 og stk. 2, § 42, stk. 1, nr. 2, og stk. 5, § 33, stk. 1, § 15, stk. 4, og § 80, stk. 1, samt færdselslovens § 118, stk. 1, jf. § 9, stk. 1 og § 26, stk. 3.

Straffen omfatter også den betingede straf i dommen af 12. marts 2019, jf. straffelovens § 61, stk. 1. Straffen er desuden en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, til dommen af 7. februar 2024, dommen af 8. november 2022, dommen af 17. marts 2022 og til dels dommen af 1. oktober 2019, ligesom straffen til dels, nemlig for så vidt angår forholdene 48, 48 a og 49 er en tillægsstraf, jf. straffelovens § 61, stk. 2, til dommen af 12. marts 2019. Det bemærkes her-ved, at der ikke er foretaget rettergangsskridt inden prøvetidens udløb i rela-tion til forhold 67.

Retten har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på forholdenes antal og den

.side 53 

lange gerningsperiode, de mange kørsler i påvirket tilstand, kørselsforløbet beskrevet i forhold 55-64, samt karakteren af forholdene 1-3 og forhold 4. Retten har desuden lagt vægt på den lange sagsbehandlingstid, tiltaltes unge alder på gerningstidspunkterne og den straf, som tiltalte blev idømt den 7. februar 2024. Retten har ikke fundet grundlag for at undlade at fastsætte en tillægsstraf, ligesom retten ikke efter en samlet vurdering har fundet grundlag for at undlade at fastsætte straffen som en fællesstraf med den betingede straf i dommen fra 12. marts 2019, uanset den tid, der er gået.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 5 år fra den 16. oktober 2025, jf. færd-selslovens § 126, stk. 1, nr. 4, nr. 6, nr. 9 og nr. 11, jf. § 125, stk. 1, nr. 1, nr. 3, nr. 6, samt stk. 2, nr. 1, nr. 2 og nr. 5, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1.

Retten tager påstandene om konfiskation til følge i det omfang, tiltalte er fun-det skyldig, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte er ved Højesterets dom af 7. februar 2024 udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Alle forhold under nærværende sag er begået forud for denne dom. Spørgsmålet om udvisning af tiltalte må derfor afgøres efter princippet i straffelovens § 89. Højesteret ville ikke have truffet en an-den afgørelse vedrørende spørgsmålet om udvisning og indrejseforbud, hvis forholdene i nærværende sag var blevet påkendt under Højesteretssagen. U-anset at betingelserne for udvisning i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 2, 3, 4, 6 og 8 således er opfyldt, frifindes tiltalte derfor for påstanden om ud-visning, jf. også anklagemyndighedens påstand.

Retsformanden tager erstatningspåstandene til følge i det omfang, der frem-går nedenfor. Vedrørende forhold 1 bemærkes, at tiltalen alene angår en overførsel på 15.000 kr., og at erstatningsbeløbet derfor ikke kan overstige dette beløb. Vedrørende forhold 4 bemærkes, at retsformanden har taget er-statningskravet til følge i det omfang, der er anført i tiltalen, mens den del af kravet, der overstiger beløbet, ikke tages under påkendelse under nærværen-de sag, men kræver nærmere belysning og dokumentation. Kravene forrentes fra deres fremsættelse i retten.

Thi kendes for ret:

*

Tiltalte skal straffes med en fælles- og tillægsstraf af fængsel i 1 år.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 5 år fra den 16. oktober 2025.

Tiltalte frifindes for påstanden om udvisning.

.side 54 

Hos tiltalte konfiskeres følgende:

1,8 gram kokain og 3,4 gram hash,

50,1 gram hash,

92,4 gram hash og 0,3 gram kokain,

93,5 gram hash og en digitalvægt,

1,4 gram kokain,

9,8 gram kokain,

10 gram hash, 25 pølsemandsposer og en digitalvægt,

20,45 gram hash,

en totenschlæger,

0,7 gram kokain,

6 gram hash,

3 gram hash,

9,8 gram skunk, 29,8 gram hash og

3 gram hash.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog således at han alene skal betale to tredjedele af forsvarersalæret og statskassen en tredjedel heraf.

Tiltalte skal inden 14 dage til Sparekassen Kronjylland, CVR-nummer 17912828, Tronholmen 1, 8960 Randers SØ, betale 15.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 21. februar 2024.

Tiltalte skal inden 14 dage til Danske Bank A/S, CVR-nummer 61126228, Holmens Kanal 2, 1092 København K, betale 6.000 kr. med tillæg af proces-rente fra den 21. februar 2024.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 3, Adresse 11, By 7, betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 23. februar 2021.

Dommer

*) Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således at "Forhold 28, 29, 65, 66 og 72 " udgår.

Retten i Aarhus, den 13. marts 2024.

Dommer

side 55