Kendelse
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS RETSBOG
____________
Den 17. marts 2008 satte Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 42, København.
Som dommere fungerede landsdommerne Linde Jensen, Gunst Andersen og Lone Dahl Frandsen (kst.), førstnævnte som rettens formand.
Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.
Der foretoges
24. afd. kære nr. B-252-08:
Grov- Kleinsmedes & Maskinbyggeres
Aktieselskab (G.K.M. A/S)
(advokat Morten Schwartz Nielsen)
mod
Indkærede, tidligere Sagsøgte
Ingen var mødt eller indkaldt.
Der fremlagdes kæreskrift af 17. januar 2008, hvorved advokat Morten Schwartz Nielsen på vegne af Grov- Kleinsmedes & Maskinbyggeres Aktieselskab (G.K.M. A/S) har kæret en bestemmelse om sagsomkostninger i en dom, der er afsagt af Retten i Odense den 8. oktober 2007 (BS 14-1948/2007), Procesbevillingsnævnets kæretilladelse af 9. januar 2008, dommerens fremsendelsesbrev af 28. januar 2008 med bilag og udskrift af dombo-gen indeholdende den kærede afgørelse.
- 2 -
Grov- Kleinsmedes & Maskinbyggeres Aktieselskab har nedlagt om, at der tilkendes uden-retlige inddrivelsesomkostninger, subsidiært at sagen hjemvises til byretten til fornyet be-handling.
Til støtte herfor har Grov-Kleinsmedes & Maskinbyggeres Aktieselskab navnlig anført, at selskabet er berettiget til såvel udenretlige inddrivelsesomkostninger som indenretlige om-kostninger. Ifølge § 3 i bekendtgørelse nr. 601 af 12. juli 2002 om udenretlige inddrivel-sesomkostninger i anledning af forsinket betaling kan en fordringshaver kræve betaling af rimelige salærkrav i forbindelse med forsøg på ekstern udenretlig inddrivelse af en for-dring. Endvidere fremgår det af forarbejderne til rentelovens § 9 a, stk. 1, at denne be-stemmelse ikke griber ind i retsgrundlaget for domstolenes fastsættelse af sagsomkostnin-ger i forbindelse med indenretlig inddrivelse af fordringer. Der kan ikke stilles krav om nærmere dokumentation for omfanget af den udenretlige inddrivelse, idet det er tilstrække-ligt at tilkendegive, at fordringen har været forsøgt inddrevet ved et af advokaten uafhæn-gigt inkassobureau, jf. retsplejelovens § 348, stk. 3.
Indkærede, tidligere Sagsøgte har ikke udtalt sig vedrørende kæren.
Dommeren har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse samt henvist til udtalelse af 23. januar 2008 med bilag fra Dommer 1, hvoraf fremgår bl.a.:
”. . .
Den påkærede omkostningsafgørelse er afsagt i overensstemmelse med den praksis vedrørende udeblivelsesdomme, der har været fulgt ved Retten i Odense fra den 1. januar 2007. Denne praksis er så vidt jeg er orienteret i over-ensstemmelse med den praksis, der inden retskredsreformen blev fulgt ved de retter, der er blevet fusioneret til den nuværende Retten i Odense.
Den fulgte praksis og begrundelsen herfor fremgår af et notat, der vedlægges.
. . .
Den seneste lovgivning har delvist overhalet problematikken, idet der som følge af ophævelse af advokaternes møderetsmonopol i småsager og fogedsa-ger i dag ikke (længere) kan gives både ”pose og sæk” i inkassosager på højst 50.000 kr., jf. landsretspræsidenternes omkostningsnotat af 20. december 2007.
. . .”
- 3 -
Af notat fra marts 2007 om salærpraksis i forbindelse med afsigelse af udeblivelsesdomme ved Retten i Odense fremgår bl.a.:
”. . .
Om ikendelse af inkassoomkostninger
Ved Retten i Odense tilkendes der som udgangspunkt inkassoomkostninger med maksimalt det beløb, der fremgår af de standardiserede takster for advo-katsalærer i inkassosager. En fravigelse af dette udgangspunkt, må efter rettens opfattelse kræve, at det godtgøres, at der foreligger ganske særlige omstændig-heder, der sædvanligvis ikke gør sig gældende i inkassosager. I disse tilfælde skønner retten over, hvilket beløb, der bør tillægges standardtaksterne.
Baggrunden er, at den mest forbilledlige inkassoinddrivelse, som man kan fo-restille sig, er, at sagen straks overdrages til advokat, der herefter foretager inddrivelsen såvel udenretligt som indenretligt på bedste vis og i fuld overens-stemmelse med lovgivningens regler om frister mv. I disse tilfælde er det fast retspraksis, at der alene tilkendes inkassoomkostninger med standardsalæret.
I Justitsministeriets bemærkninger til den seneste lovændring vedrørende sags-omkostninger – Lovforslag nr. 132 af 30. marts 2005 – fremgår det således også, at de standardiserede inkassotakster for advokatbistand inkluderer uden-retlige inddrivelsesskridt foretaget af advokat, hvorfor eventuel tilkendelse af udenretlige inkassoomkostninger til advokat, skal fradrages inkassosalæret for den indenretlige inddrivelse ved advokat.
Det er tillige nævnt, at der i øvrigt kan tilkendes godtgørelse for omkostninger vedrørende rykning, fremsendelse til inkasso, og udgifter til udenretlig inkasso ved et godkendt inkassobureau. Der er intet nævnt om forholdet mellem udgif-terne til udenretlig inkasso ved et bureau og efterfølgende advokatudgifter til indenretlig inkassering. Det anførte i bemærkningerne om forholdet mellem advokatudgifter til henholdsvis udenretlig og indenretlig inkassering må efter rettens opfattelse også gælde, når de udenretlige inddrivelsesskridt er foretaget af andre end advokater, således at der på samme måde sker fradrag i inkasso-salæret vedrørende den indenretlige advokatinkassering.
Såfremt en del af arbejdet på forhånd er udført af andre, må advokatens arbejde blive tilsvarende mindre. Er det arbejde, der er udført før sagen overgives til advokat, af en så ringe beskaffenhed, at det er uanvendeligt, kan udgiften hertil naturligvis ikke overvæltes på debitor.
Det må endvidere følge direkte, at det ikke i sig selv kan være en begrundelse for tilkendelse af et højere salær, end standardsalæret, at de udenretlige inkas-soskridt ikke er foretaget af en advokat.
Hertil kommer, at de nye regler om udenretlig inkassation ved andre end advo-kater, blev lanceret som en billiggørelse af inkassoprocessen, der ikke mindst skulle være til gavn for forbrugerne. Der er ingen holdepunkter i hverken lov-regler eller forarbejder for, at det modsatte skulle have været hensigten.
- 4 -
Rettens praksis medfører, at der i intet sædvanligt tilfælde ikendes inkassoom-kostninger, der overstiger de standardiserede takster for inkassoinddrivelse ved advokat. Krævede udenretlige inkassoomkostninger tages for nemheds skyld som udgangspunkt til følge (med maksimalt standardtaksten for inkassosalærer til advokater), og det eventuelt resterende beløb, er herefter tilovers til dækning af udgifter til advokatbistand. Hvis der har medvirket advokat, vil udfaldet i næsten alle tilfælde blive en tilkendelse af standardsalæret, hvorfor tilkendelse af udgifter til advokatbistand og udenretlige inkassoomkostninger som hoved-regel er angivet som ét samlet beløb.
. . .
Det er rettens opfattelse, at den anvendte praksis er rimelig og i overensstem-melse med den gældende retspraksis, herunder for eksempel UFR 2004.2543.
. . .”
I stævning af 7. august 2007 nedlagde Grov- Kleinsmedes & Maksinbyggeres Aktieselskab påstand om, at Indkærede, tidligere Sagsøgte tilpligtedes at betale 12.776,44 kr. med tillæg af rente for køb af profil og stålrør. Herudover nedlagde selskabet påstand om betaling af inkasso-gebyr 100 kr., udenretlige inddrivelsesomkostninger 1.200 kr. samt indenretlige sagsom-kostninger. Da der ikke forventedes indsigelser, indeholdt stævningen alene en kort beskri-velse af de faktiske og retlige omstændigheder, jf. retsplejelovens § 348, stk. 3. Af stæv-ningen fremgår følgende:
”. . .
Der er foretaget udenretlige inddrivelsesskridt af kreditrisikoforsikringsselska-bet Atradius Collections (Filial af Atradius Collections B.V., Holland), Sluse-holmen 8 A, 2450 København SV, hvorfor der er påløbet udenretlige inddrivel-sesomkostninger, som tillægges tillige med de indenretlige omkostninger for undertegnedes arbejde.
. . .”
Ved Odense Rets udeblivelsesdom af 8. oktober 2007 tilpligtedes Indkærede, tidligere Sagsøgte at betale 12.776,44 kr. med tillæg af renter samt sagens omkostninger med 2.210 kr. Af dommen fremgår bl.a.:
”. . .
- 5 -
Sagsomkostningerne er fastsat således, at 500,00 kr. dækker retsafgiften, 100,00 kr. dækker inkassogebyr og 1.610,00 kr. dækker udgiften til advokatbi-stand og udenretlige inkassoomkostninger.
. . .”
De modtagne bilag var til stede.
Efter votering afsagdes sålydende
K e n d e l s e :
Det bemærkes, at det af byretten tilkendte beløb på 1.610 kr. til dækning af udgiften til advokat, svarer til takstmæssigt indenretligt inkassosalær i borgerlige sager.
Af bemærkningerne til lov nr. 554 af 24. juni 2005 om ændring af retsplejeloven m.v., jf. FT 2004-2005, Tillæg A, side 5526, fremgår bl.a.:
”. . .
Retsplejerådet foreslår, at de sagsomkostningsbeløb, som fremgår af taksterne for inkassoretssager, skal inkludere (standardiserede) udgifter til advokatbi-stand til udenretslige inkassoskridt før sagens anlæg. Taksterne skal således efter Retsplejerådets opfattelse fastsættes på et sådant niveau, at de ud over ad-vokatbistand til selve inkassoretssagen ud fra en gennemsnitsbetragtning også dækker advokatbistand til forudgående udenretslige inkassoskridt. Der bør der-for efter Retsplejerådets opfattelse ikke ved siden af et tilkendt sagsomkost-ningsbeløb til dækning af advokatbistand være mulighed for at få dækket ud-gifter til advokat efter rentelovens regler om udenretslige inkassoomkostninger. Derimod bør der efter Retsplejerådets opfattelse ikke være noget til hinder for ved siden af sagsomkostninger efter retsplejelovens regler at få dækket eventu-elle rykkergebyrer, inkassogebyr og/eller udgifter til egen inkasso eller til fremmedinkasso hos en autoriseret inkassovirksomhed efter rentelovens regler om udenretslige inkassoomkostninger.
. . .”
Efter rentelovens § 9 a, stk. 1, kan en fordringshaver kræve rimelige og relevante omkost-ninger ved udenretlig inddrivelse af fordringen. Af forarbejderne til denne bestemmelse, jf. Folketingstidende 2001-2002, Tillæg A, side 2125-2126, fremgår bl.a.:
”. . .
- 6 -
Den foreslåede bestemmelse tager således alene sigte på spørgsmål om for-dringshaverens ret til at kræve betaling for omkostninger ved udenretlig ind-drivelse af fordringen. Spørgsmål om fordringshaverens ret til at kræve udgif-ter til en indenretlig inddrivelse betalt af skyldneren er allerede reguleret i rets-plejelovens regler om sagsomkostninger (§§ 312, stk. 2, og 503 vedrørende fastsættelse af henholdsvis sagsomkostninger i byretten og fogedretten), og lovforslaget ændrer ikke herved, jf. den foreslåede § 9 a, stk. 4.
. . .
Henvisningen til rimelige omkostninger indebærer, at der ikke kan kræves be-taling for omkostninger, der ligger ud over, hvad der sædvanligvis er forbundet med det pågældende inddrivelsesskridt, og at der ikke kan kræves betaling for større samlede omkostninger, end hvad der ud fra en konkret vurdering må an-ses for at være rimeligt.
. . .”
Der er i bekendtgørelse nr. 601 af 7. december 2002 om udenretlige inddrivelsesomkost-ninger i anledning af forsinket betaling, jf. rentelovens § 9 a, stk. 3, fastsat nærmere regler for, hvilke udgifter, der kan kræves betalt, herunder regler om, at der ved fordringer inden for bestemte beløbsgrænser alene kan kræves betaling op til visse maksimumsbeløb. Ifølge bekendtgørelsens § 3, stk. 2, jf. bilag 1, kan der ved fremmedinkasso af fordringer fra 10.001-25.000 kr. maksimalt kræves et inkassobeløb på 1.200 kr. (excl. moms).
På denne baggrund er Grov- Kleinsmedes & Maskinbyggeres Aktieselskab berettiget til at kræve godtgørelse af den i stævningen opgjorte udgift til udenretlig inddrivelse på 1.200 kr., hvilket svarer til størstebeløbet i henhold til ovennævnte bekendtgørelse, hvorfor
b e s t e m m e s :
Byrettens afgørelse ændres, således at Indkærede, tidligere Sagsøgte, til kærende, Grov- Kleinsmedes & Maskinbyggeres Aktieselskab, skal betale yderligere 1.200 kr. i sagsom-kostninger for byretten.
Kæreafgiften tilbagebetales.
Retten hævet.