Retsbog
RETTEN I ROSKILDE
Udskrift af retsbogen
Den 16. september 2022 kl. 12.00 blev retten sat på dommerens kontor af Dommer.
Rettens nr. 10A-348/2022
Politiets nr. 1200-76407-00006-21
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1962)
Ingen var mødt.
Rettens dom af 17. august 2022 er anket af anklagemyndigheden. Under ho-vedforhandlingen er afgivet følgende forklaringer:
Tiltalte har forklaret, at hun tidligere har ejet enkeltmandsvirksomheden Virksomhed. Tiltaltes datter lider af paranoid skizofreni og har haft mindst én og vistnok to psykoser forud for 2014. Tiltalte havde lånt penge af enkelt-mandsvirksomheden, men blev gjort opmærksom på, at hun ikke lovligt kun-ne gøre dette fremover som følge af en lovændring. Hun skulle betale renter af det beløb, hun havde lånt. Hun ønskede at betale enhver sit uden at gøre noget ulovligt. Tiltalte var meget presset på det tidspunkt som følge af datte-rens sygdom, og besluttede at lukke enkeltmandsvirksomheden. Hun ønske-de i den forbindelse at få opgjort sin gæld til enkeltmandsvirksomheden in-klusiv renter, så hun kunne indfri gælden. Enkeltmandsvirksomheden blev he-refter lukket, og umiddelbart efter blev Virksomhed ApS stiftet. Som følge af datterens sygdom var der dog ikke nogen aktivitet i selskabet straks efter stiftelsen.
Det er korrekt, at hun i forbindelse med driften af enkeltmandsvirksomheden blev dømt for overtrædelse af momsloven. Hun blev kaldt til en samtale i Odense hos skattemyndighederne, fordi hendes revisor ikke havde gjort tin-gene ordentligt. Hun fik en bøde på 20.000 kr., fordi hun ikke havde kontrol-leret, at virksomhedens regnskab var korrekt. Hendes advokat sagde til hen-de, at hun burde indbringe sagen for domstolene, hvorefter hun indbragte sa-gen for Retten i Roskilde. Retten fandt ligesom skattemyndighederne, at hun burde have gennemgået papirerne og set, at revisoren havde lavet en fejl. Hun skulle være mere opmærksom på sine regnskaber. Hun var dog, som al-lerede forklaret, meget presset i 2014 som følge af datterens sygdom, og var derfor ikke tilstrækkeligt opmærksom på revisorens arbejde. Dommen blev afsagt den 5. november 2019. Hun mener ikke, at hun har andre domme på straffeattesten. Hun er meget samvittighedsfuld og vil gerne betale skat samt
Std 75335
side 2
moms til tiden og være en lovlydig borger.
Godt et halvt år efter dommen ansøgte hun på vegne af Virksomhed ApS om coronahjælp i form af et rentefrit lån. Selskabet mistede ordrer, og hun var usikker på, om selskabet kunne betale sin moms til tiden. Hun var eneejer af og direktør i selskabet. Det fremgik af ansøgningsblanketten, hvor-når en ansøger var berettiget til et lån. Hun bekræftede med en markering, at selskabet var berettiget til lånet. Det var en stor fejl, at hun gjorde det. Hun kunne først ikke finde ud af, hvordan man ansøgte om lånet og talte med sin revisor herom flere gange. Revisoren forklarede hende, hvordan ansøgnings-processen skulle gennemføres. Hun tænkte ikke over det og trykkede bare dernedad gennem felterne. Bagefter tænkte hun, at hun nok havde dummet sig. Hun gik ind til sin mand i stuen lige bagefter og sagde, at hun nok havde dummet sig, fordi hun ikke havde læst tingene ordentligt igennem. Hvis hun havde ventet i bare 14 dage, ville der ikke have været problem, idet hun da blev orienteret om, at selskabet kunne få et lån fra banken med statskassen som garant.
Hun opfattede ikke sig selv som kriminel, så hun kørte bare derudaf gennem felterne i ansøgningsblanketten. Hun læste ikke ansøgningsblanketten ordent-ligt igennem. Allerede lige bagefter tænkte hun, at det nok ikke var så godt, og at hun havde været for hurtig. Der havde været meget i medierne om mu-ligheden for at søge hjælp på grund af corona, så da hun så, at det var muligt at få et lån, tænkte hun, at det var det rigtige for Virksomhed ApS. Hun havde ikke tænkt over, at man kunne blive dømt for at søge lån, uden at være berettiget til det, heller ikke selvom hun et halvt år forinden var blevet dømt for afgiftssvig.
Foreholdt bilag 7, afslag på lån, forklarede tiltalte, at hun ikke læste brevet, da hun modtog det. Hun havde ikke engang tjekket, at hun havde fået brevet. Hun kan ikke forklare, hvorfor hun ikke læste brevet. Hun ved, at der fore-går registersamkøring for at forhindre eksempelvis socialt bedrageri. Hun læ-ste ikke post i sin e-Boks på det tidspunkt.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hun har betalt bøden på 20.000 kr. for afgiftssvig. Hun har også betalt de 364.000 kr. i manglende moms, der lå til grund for bøden. Hun havde betalt den udestående moms længe inden, straffesagen mod hende blev behandlet. Under straffesagen om afgiftssvig blev hun også spurgt, om hun havde betalt momsen, og det svarede hun, at hun havde.
Hun er kendt i psykiatrien med bipolar lidelse og er medicineret herfor. Det kan ikke kureres, men symptomerne kan lindres med medicin.
Da regeringen lukkede Danmark ned, og Virksomhed ApS mistede kunder, var hun bange for, at selskabet ikke kunne betale regningerne til ti-den. Hun ved godt, at man generelt kan straffes, hvis man modtager ydelser,
side 3
man ikke er berettiget til. Da hun hørte i nyhederne, at staten ville hjælpe, spurgte hun sin nye revisor, der er meget grundig, om hun kunne søge coro-nahjælp. Han har kendskab til hendes tidligere dom, fordi han har fået alle papirerne. Det var dog hende selv, der udfyldte ansøgningsblanketten. Revi-soren sagde til hende, at hun selv var nødt til at udfylde blanketten. Hun spurgte ham på det generelle plan, om det var noget, han troede, Virksomhed ApS kunne søge. Han svarede, at han troede, at selskabet godt kun-ne søge om coronahjælp. Hun tror ikke, at revisoren på det tidspunkt havde læst de betingelser, der skulle være opfyldt for at søge om et coronalån. Hun havde tekniske problemer med ansøgningsprocessen og spurgte sin revisor, hvordan hun skulle logge ind for at finde det sted, hvor man kunne søge om et coronalån. Revisoren sagde ikke noget om hvilke felter, hun skulle marke-re i ansøgningsblanketten. Det var hende alene, der udfyldte og indsendte an-søgningsblanketten.
På det tidspunkt læste hun ikke ansøgningsbetingelserne. Hun tænkte, at hun skulle udfylde ansøgningsblanketten for at få penge, og derfor gjorde hun det. Hun ansøgte om det beløb, der fremgår af tiltalen. Så markerede hun, at Virksomhed ApS tilhørte kredsen af virksomheder, der kunne modtage lånet. Kort efter gik hun ind til sin mand og sagde, at det vist gik for hurtigt. Hun var meget stresset og oppe at køre. Hun gik for hurtigt igennem ansøg-ningsblanketten. Lige efter hun havde indsendt ansøgningen, blev hun klar over, at hun havde fejlet. Hun læste ansøgningskriterierne efterfølgende, og det må være derfor, hun reagerede sådan. Hun gik ind til sin mand og sagde, at hun havde dummet sig, fordi hun læste ansøgningskriterierne efterfølgen-de. Hun ringede dog ikke til skattemyndighederne og sagde, at indgivelsen af ansøgningen var en fejl. Det skulle hun have gjort, men det gjorde hun ikke. Hun kan ikke svare på, hvorfor hun ikke ringede til skattemyndighederne he-rom. Hun stak nok bare hovedet i busken. Så gik der 14 dage, og så tilbød bankerne lån med statsgaranti. Virksomhed ApS var nødlidende på grund af corona, og det var kun fordi, hun tidligere havde været straffet, at Virksomhed ApS ikke var berettiget til lånet.
Efterfølgende fik hun tilstrækkeligt med kunder i butikken til, at Virksomhed ApS kunne betale sine regninger til tiden uden at optage nogen lån overhovedet, heller ikke hos banken. Selskabets regninger blev udelukkende betalt via indtægter fra driften. Selskabet har ikke en kassekredit.
Hun læste ikke afslaget på låneansøgningen, formentlig på grund af stress. Virksomhed ApS eksisterer fortsat, og det går godt for selskabet. Det er hendes mand, der forestår den daglige drift. Hun forestår papirarbejdet. Det er en familievirksomhed. Hun kan godt erkende, at det her er sket, men hun tænkte ikke over det i situationen. I det øjeblik hvor hun indsendte an-søgningsblanketten, vidste hun ikke, at hun gjorde noget forkert, men det fandt hun ud af lige bagefter. Hun har aldrig modtaget det beløb, hun ansøgte om. Hun anså ikke sig selv som kriminel, selvom hun var dømt i 2019, hvil-ket hun godt var klar over, da hun indsendte ansøgningen.
side 4
Den normale omsætning i Virksomhed ApS har svinget på mellem 1,4 og 1,8 mio. kr. om året. Omsætningen faldt under corona til omkring 1,2 mio. kr. om året. I 2020 var omsætningen ca. 1,0 mio. kr. Hun kan ikke hus-ke størrelsen på overskuddet, men der var et lille overskud udover hendes og hendes mands løn fra selskabet, som de kunne leve af.
Adspurgt af anklageren på ny forklarede tiltalte, at hun ikke tænkte over, at der kunne være nogle betingelser for at ansøge om lånet, da hun indgav an-søgningen. Hendes vurdering var, at Virksomhed ApS var et godt sel-skab, og hun kunne ikke se nogen grund til, at selskabet ikke skulle kunne få det lån. Hun tænkte, at selskabet godt kunne få lånet. Hun tænkte ikke, at der var nogen særlige betingelser. Foreholdt bilag 6, ansøgningsblanket, side 2, nederst, forklarede tiltalte, at hun ikke kan huske, om hun så, at ansøgnin-gen blev indgivet under strafansvar. Hun gjorde sig ikke nogen tanker om or-det "strafansvar" og hvad der kunne ligge i det, da hun trykkede på "send". Det var meget dumt, og det gik bare derudaf.
Da hun ansøgte om lånet, så hun ikke sig selv som kriminel, og hun følte ik-ke, at hun begik en forbrydelse. I så fald ville hun ikke have gjort det.
Sagen sluttet.
Retten hævet.
Dommer