Dom
RETTEN I VIBORG
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 19. december 2023
Rettens nr. 2884/2023
Politiets nr. 4100-70307-00161-21
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato 1969
Adresse 1
8800 Viborg
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 11. juli 2023.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af:
1.
straffelovens § 119, stk. 1,
ved den 11. oktober 2021 kl. ca. 11.30 på Bosted, Bygning, Adresse 2 i Viborg, hvor tiltalte var anbragt, at have øvet vold mod Forurettede 1, der var ansat på stedet, idet tiltalte slog Forurettede 1 en gang i ansigtet med flad hånd,
2.a.
straffelovens § 266,
ved den 11. oktober 2021 kl. ca. 14.45 på Bosted, Bygning, Adresse 2 i Viborg, idet tiltalte, mens hun stod med to smøreknive i hænderne, sagde til de ansatte Forurettede 2 og Forurettede 3: ”Så går det bare ud over de andre beboere” , ”det går ud over Person 1” og ”jeg stikker Person 1” eller lignende, hvilket var egnet til hos Forurettede 2 og Forurettede 3 at fremkalde alvorlig frygt for øvrige beboeres liv, helbred eller velfærd,
2.b.
straffelovens § 119, stk. 1,
ved den 11. oktober 2021 kl. ca. 14.45 på Bosted, Bygning, Adresse 2 i Viborg, hvor tiltalte var anbragt, at have øvet vold og truet med at øve vold mod Forurettede 2, der var ansat på stedet, idet tiltalte slog Forurettede 2 en gang i ansigtet med flad hånd og forsøgte at rive Forurettede 2 i håret
Std 75274
side 2
3.
straffelovens § 119, stk. 1,
ved den 1. november 2021 kl. ca. 07.30 på Bosted, Bygning, Adresse 2 i Viborg, hvor tiltalte var anbragt, at have øvet vold mod pædagog Forurettede 3, der var ansat på stedet, idet tiltalte slog Forurettede 3 en gang i ansigtet med flad hånd,
4.
straffelovens § 119, stk. 1,
ved den 26. januar 2022 kl. ca. 12.00 på Bosted, Bygning, Adresse 2 i Viborg, hvor tiltalte var anbragt, at have øvet vold mod Forurettede 1, der var ansat på stedet, idet tiltalte slog Forurettede 1 flere gange i ansigtet med flad hånd,
5.
straffelovens § 119, stk. 1,
ved den 28. maj 2022 kl. ca. 09.00 på Bosted, Bygning, Adresse 2 i Viborg, hvor tiltalte var anbragt, at have truet med at øve vold mod Forurettede 2, der var ansat på stedet, idet tiltalte, mens hun holdt et bræt hævet i sine hænder, gik frem mod Forurettede 2, mens hun flere gange sagde til Forurettede 2: ”Jeg vil stikke dig, jeg slår dig ihjel” eller lignende.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse, dog således at tiltalte i forhold 4 alene dømmes for at have slået forurettede en gang i ansig-tet med flad hånd..
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelo-vens § 68, jf. § 16, stk. 2, dømmes til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at der ikke fastsættes længste-tid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om ophævelse af foranstaltningen idømt ved Retten i Viborgs dom af 17. maj 2021.
Tiltalte har nægtet sig skyldig og påstået sig frifundet.
Tiltalte har subsidiært påstået sig idømt en foranstaltning om, at hun skal efterkomme tilsynsmyndighedens bestemmelse om ophold og arbejde og således, at tilsynsmyndigheden kan træffe bestemmelse om anbringelse i insti-tution for personer med vidtgående psykiske handicap.
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne
side 3
Forurettede 1, Vidne 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Vidne 2 og Vidne 3.
Tiltalte har forklaret, at hun bor på Bosted og hos sin mor. Hun har det ikke særligt godt med personalet på bostedet.
Om forhold 1 har tiltalte forklaret, at Forurettede 1 kom ind i fællesrummet, mens hun var derinde. De blev uvenner, fordi hun ikke bryder sig om Forurettede 1. Hun smed et par kiks og et glas vand på gulvet, da Forurettede 1 var på vej ud i køkkenet. Hun smed ikke kiksene eller glasset efter Forurettede 1. Hun gav ikke Forurettede 1 en lussing.
Foreholdt afhøringsrapporten af 15. november 2021 (fil 1, side 16, øverst) har hun forklaret, at hun ikke har forklaret sådan til politiet.
Om forhold 2 a og 2 b har tiltalte forklaret, at hun befandt sig inde i fællesstuen og havde spurgt personalet, om hun måtte få en kniv til at smøre mad med. Forurettede 2 havde givet hende lov. Hun havde ikke selv taget kniven. Det var en ansat, Person 2, der havde givet hende kniven. Hun havde kniven i sin ene hånd. Det var en ganske almindelig smørekniv. Hun troede ikke, at kniven var spids eller kunne bruges til at stikke med. Hun kunne ikke huske, om kniven var spids eller rund i enden.
Hun sagde ikke noget til Forurettede 2 eller Forurettede 3. På bostedet var der en anden beboer, som hedder Person 1. Han var farlig. Person 1 havde tidligere overfaldet hende, og politiet og ledelsen blev tilkaldt. Hun truede ikke med at stikke Person 1. Hun truede heller ikke med at ville gøre noget ved Person 1. Hun afleverede selv kniven til personalet, da hun var færdig med at smøre mad. Personalet tog ikke kniven fra hende. Hun havde ikke fat i Forurettede 2's tøj på noget tidspunkt. Hun havde ikke kontaktet Forurettede 2, og Forurettede 2 havde ikke holdt om hende. Hun slog ikke Forurettede 2 i ansigtet. Hun prøvede ikke på at rive Forurettede 2 i håret.
Tiltalte har om forhold 3 forklaret, at det er personalet, der giver hende medicin. Personalet må ikke komme ind på hendes værelse uden at have fået lov. Hun bryder sig ikke om, at personalet kommer vadende ind på hendes værelse. Det er som regel Forurettede 3, der kommer med hendes medicin om morgenen. Hun kan ikke huske, om Forurettede 3 bankede på hendes dør. Forurettede 3 kom ind i hendes soveværelse. Hun lå i sin seng, da Forurettede 3 kom ind. Hun blev vred på Forurettede 3 og sagde til hende, at hun skulle gå ud. Det ville Forurettede 3 ikke, så hun sparkede ud med sit ben efter Forurettede 3. Hun tror ikke, at hun ramte Forurettede 3. Det var ikke meningen, at hun ville sparke Forurettede 3. Hun slog ikke ud med sine arme eller hænder. Hun rørte ikke ved Forurettede 3's kind.
Foreholdt afhøringsrapporten af 6. december 2021 (fil 1, side 43, 3. afsnit) har tiltalte forklaret, at hun ikke har forklaret til politiet, at hun havde givet
side 4
Forurettede 3 et klap på kinden.
Tiltalte har om forhold 4 forklaret, at det er rigtigt, at hun havde været i Bilka og var kommet til bostedet med en taxa. Hun betalte selv for taxaen. Hun plejer selv at betale. Hun diskuterede ikke med bostedets personale om, hvem der skulle betale for taxaen. Hun skændtes ikke med Forurettede 1.
Tiltalte har om forhold 5 forklaret, at det er rigtigt, at der ude på terrassen ved fællesrummet er et plankeværk. Det er et lille plankeværk på højde med et bord. Hun pillede ikke noget af plankeværket af. Hun havde ikke på noget tidspunkt en pind eller et træbræt i hånden. Det er rigtigt, at hun og Person 1 ikke har været de bedste venner, siden han overfaldt hende. Hun kan godt have haft noget til at forsvare sig med. Hun har en rottweiler hjemme hos sin mor.
Foreholdt afhøringsrapporten af 7. juli 2022 (fil 1, side 68, 1. afsnit) har hun forklaret, at hun ikke har forklaret sådan til politiet. Foreholdt 2. afsnit har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan. Det var vist mere en pind, hun gik rundt med, og ikke en kæp. Hun havde ikke holdt pinden op og gået frem mod Forurettede 2 med pinden. Hun havde ikke sagt til Forurettede 2, at hun ville stikke Forurettede 2 eller slå Forurettede 2 ihjel. Forurettede 2
tror ikke, at Forurettede 2 blev bange. Hun sagde det ikke for at tage hævn for noget, Forurettede 2 havde sagt til hende.
Forurettede 1 har forklaret, at hun har været ansat på Bosted i 2½ år. Om forhold 1 har hun forklaret, at hun og tiltalte var i fællesstuen. Tiltalte var i høj arousal og havde haft det skidt i nogle dage. Tiltaltes sindsstemning var optrappet hen over weekenden efter, at tiltalte havde haft telefonsamtaler med sin mor og sin økonomiske værge. Vidnet sagde anerkendende til tiltalte, at hun godt kunne forstå, hvorfor tiltalte var vred. Tiltalte tildelte herefter hende en lussing med flad hånd. Hun blev ramt på sin højre kind. Lussingen var af en sådan kraft, at hendes hoved rykkede til siden. Hun husker ikke, hvad der skete bagefter. Det var ikke første gang, at tiltalte havde slået personale på Bosted.
Foreholdt skriftlig anmeldelse fra Bosteds leder Person 3 af 19. oktober 2021 (fil 1, side 8) har vidnet forklaret, at hun selv har skrevet om episoden kl. 11.30. De foretager normalt indberetninger i deres interne system. Det er valgfrit, om de vil politianmelde en episode. De ansatte ved, hvordan de skal agere i forhold til de enkelte beboere. Hun kender tiltaltes adfærd og ved, at tiltalte kan finde på at slå. Nogle gange lykkes det at få talt tiltalte ned. Når tiltalte slår, sker det impulsivt. Hun var ikke ved lægen efter,
side 5
hun fik lussingen. Det var der ikke behov for.
Om forhold 4 har hun forklaret, at tiltalte var i høj arousal og var højrøstet, fordi tiltalte mente, at bostedet skulle betale for taxaturen. Taxachaufføren var vred over, at han var kørt forgæves, og hun var bekymret for, om situationen mellem dem kunne eskalere. Mens hun forsøgte at tale tiltalte ned, kom Vidne 2 ud på gårdspladsen til dem. Han fik talt tiltalte ned og fik tiltalte overtalt til at gå ind. Da Vidne 2 var gået lidt væk derfra, gik tiltalte tilbage mod taxachaufføren, og diskussionen startede igen. Tiltalte tildelte herefter vidnet et slag med flad hånd. Slaget var rettet mod hendes hoved. Det første slag nåede hun at parere med sin arm. Det andet slag ramte hendes højre kind og øre. Det var kun ét slag, der ramte hende i hovedet. Hun og tiltalte stod med ca. 1 meters afstand imellem sig, da tiltalte slog hende.
Vidne 1 har forklaret, at hun har været ansat som pædagog på Bosted siden december 2019. Hun oplyste indledningsvist, at hun ikke havde overværet episoden, som nævnt i forhold 1, og at der var sket en misforståelse, idet hun har forstået, at hun i stedet skulle afgive forklaring vedrørende forhold 2 a og 2 b.
Om forhold 2 a og 2 b har vidnet forklaret, at hun sad inde på kontoret, og at hun gennem glasdøren kunne se, at tiltalte var ude på gangen. Tiltalte var kort forinden blevet ledt ud af fællesrummet på grund af en episode inde i fællesrummet. Personalet forsøgte at få tiltalte til at gå uden for, fordi tiltalte sad på gangen med en tændt cigaret.
Tiltalte var sur og gik ud i køkkenet, som bostedets beboere har adgang til, og tiltalte tog to smøreknive. Det var almindelige bordknive, som godt kunne gøre skade, hvis de blev brugt til at stikke med. Tiltalte kom tilbage til gangen med knivene i hænderne og var helt oppe at køre. Tiltalte slog med knivene på døren til fællesrummet, mens hun sagde, at hun ville gøre skade på sig selv og stikke sig selv, hvis hun ikke blev lukket ind igen. Tiltalte sagde også, at hun ville gøre noget ved de andre beboere. Tiltalte havde sagt noget lignende ”så går jeg bare over til Person 1” , hvorefter tiltalte gik uden for. Forurettede 2, Forurettede 3 og vidnet løb derfor efter tiltalte.
Uden for var tiltalte på vej hen til Person 1's terrasse. Forurettede 2 fik taget knivene fra tiltalte, da tiltalte var ved at åbne døren hos Person 1. Vidnet så herefter, at tiltalte slog Forurettede 2 én gang i ansigtet med flad hånd. Det var et hårdt slag. Tiltalte havde bagefter fat i Forurettede 2's kravetøj. Umiddelbart derefter fik tiltalte det dårligt og skvattede sammen. Hun, Forurettede 2 og Forurettede 3 fik tiltalte ud på et græsstykke, hvor de sad sammen med tiltalte, som ikke var kontaktbar efter at have været kørt så meget op.
Forurettede 2 har forklaret, at hun er ansat som pædagog på Bosted. Om forhold 2 a og 2 b har hun forklaret, at hun befandt sig i fællesrummet, da
side 6
tiltalte var ude på gangen. Fællesrummet er aflåst, og tiltalte havde ikke nøgle til fællesrummet og kunne derfor ikke komme ind. Tiltalte gik ud i køkkenet og tog to smørknive og kom tilbage til døren til fællesrummet. Tiltalte stod med en kniv i hver hånd og slog dem imod hinanden og var samtidig højrøstet. Imens sagde tiltale til hende gennem glasruden ”jeg skal have fat i dig". Hun opfattede tiltaltes udtalelser som en trussel mod hende, eftersom hun ikke ville lukke tiltalte ind i fællesrummet. Tiltalte sagde også ”jeg skal have fat i Forurettede 2” , ”det kan gå ud over Forurettede 2” og ”det kan gå ud over de andre beboere” . Tiltalte sagde på et tidspunkt ”det kan gå ud over Person 1” , og ”jeg går over til Person 1” . Tiltalte truede ikke med, at tiltalte ville stikke Person 1, men tiltalte lagde op til, at der ville ske noget med Person 1. På baggrund af tidligere episoder mellem tiltalte og Person 1 var vidnet bange for, at tiltalte godt kunne finde på at bruge knivene til at udøve vold over for Person 1.
Tiltalte gik herefter uden for og var på vej over til Person 1's terrasse. Vidnet gik efter tiltalte og holdt i starten et par meters afstand til tiltalte, der fortsat havde begge knive i hænderne. Idet tiltalte greb ud efter terrassedøren og havde samlet knivene i én hånd, fik hun taget knivene fra tiltalte. Hun rakte knivene bagud til Forurettede 3, som var bagved hende. Tiltalte blev sur og tildelte herefter hende en lussing. De stod lige over for hinanden, da tiltalte svingede højre arm bagud og med flad hånd ramte hende på kinden. Der var tale om ét slag, der var relativt kraftigt. Bagefter forsøgte tiltalte at gribe fat i hendes hår, men idet hun havde kasket på og samtidig nåede at afværge med sine hænder, lykkedes det ikke for tiltalte. Tiltalte havde ikke før forsøgt at rive hende i håret. Idet hun parerede med hænderne, greb tiltalte hårdt fat i hendes bluse, så hun var bange for, at den ville blive revet i stykker. Hun skrev en anmeldelse om episoden i deres interne system.
Om forhold 5 har hun forklaret, at hændelsen skete den 28. maj 2022 og ikke den 8. juni 2022. Tiltalte havde ikke sovet så meget om natten og var derfor urolig og ville have ekstra medicin. Hun havde sagt til tiltalte, at hun ikke ville give hende ekstra sovemedicin.
De stod ude på terrassen og diskuterede det. Tiltalte blev ophidset og gik hen til en anden terrasse og rykkede et stykke træ af plankeværket. Tiltalte stod med et ca. 80 cm langt stykke træ med en spids ende. Tiltalte sagde, at tiltalte godt kunne slå vidnet ihjel. Tiltalte gik hen mod hende med den spidse ende af brættet pegende mod hende. De gik herefter et par gange rundt om et bord-bænkesæt, der stod imellem dem. Hun kunne godt være bange for, at tiltalte kunne finde på at stikke hende med træpinden. Tiltalte sagde ikke, at tiltalte ville stikke hende med træpinden, men tiltalte sagde, at hun kunne slå hende ihjel. Tiltalte sagde også på et tidspunkt ”jeg kan også bruge den til at hævne mig på en anden borger, hvis I ikke gør, som jeg siger, I skal.” . Situationen stoppede, da en anden borger åbnede terrassedøren fra fællesstuen, og tiltalte gik inden for med brættet i hånden. De fandt ikke brættet efterfølgende.
side 7
Forurettede 3 har forklaret, at hun var på aftenvagt den 11. oktober 2021.
Om forhold 2 a og 2 b har vidnet forklaret, at hun sad inde på kontoret, hvorfra hun så, at tiltalte gik ude på gangen med to smøreknive i hænderne. Tiltalte, der var vred og råbende, kom på et tidspunkt og bankede knivene ind mod glasdøren til kontoret. Tiltalte gik ned til fællesstuen, som ligger i den modsatte ende ad gangen. Tiltalte fik at vide, at hun skulle lægge knivene fra sig, før hun kunne komme ind i fællesrummet. Vidnet hørte herefter, at tiltalte sagde ”så går jeg ind til Person 1” og ”det kan gå ud over ham” , hvorefter tiltalte gik ud ad hoveddøren. Tiltalte sagde ikke specifikt, hvad hun ville gøre ved Person 1.
Forurettede 2 en lussing, som ramte Forurettede 2 på siden af hovedet. Tiltalte begyndte herefter at flakke med øjnene, og benene vaklede under hende, så hun og Forurettede 2 førte tiltalte hen på græsset og fik tiltalte sat ned. Hun kunne ikke huske, om tiltalte havde fat i Forurettede 2's tøj på noget tidspunkt.
Om forhold 3 har hun forklaret, at hun den 1. november 2021 skulle give tiltalte sin morgenmedicin. Da hun mødte ind, fik hun at vide, at tiltalte var i høj arousal, fordi hun ikke havde sovet hele natten. Hun gik over til tiltalte sammen med en kollega, som blev stående i køkkenet ca. 20 meter fra tiltaltes dør, mens hun bankede på hos tiltalte. Med det samme flåede tiltalte døren op og gav hende en lussing. Hun nåede ikke at sige noget, før hun fik lussingen. Der var tale om én lussing, som ramte hendes venstre kind. Det føltes som et hårdt slag. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at tiltalte havde ligget i sin seng og sparket ud efter vidnet, har hun forklaret, at tiltalte kan have talt om en episode, der fandt sted i går.
Foreholdt skriftlig anmeldelse fra Bosteds leder Person 3 af 11. november 2021 (fil 1, side 10) har vidnet forklaret, at det er hende, der har skrevet om episoden.
Vidne 2 har forklaret, at han arbejder som leder på Bosted.
Om forhold 4 har han forklaret, at han fra sit kontorvindue så, at tiltalte, taxachaufføren og Forurettede 1 stod ude på gårdspladsen. Han gik på et tidspunkt ud til dem, da tiltalte var ved at komme op at diskutere med taxachaufføren. Tiltalte var højrøstet og aggressiv, fordi hun mente, at bostedet skulle betale for taxaen. Han fik talt tiltalte til ro. Forurettede 1 og tiltalte begyndte at gå hen mod en af hovedindgangene, mens han gik hen mod en anden hovedindgang. Han hørte herefter, at tiltalte blev højlydt igen.
side 8
Idet han vendte sig om, så han, at tiltalte slog Forurettede 1 i hovedregionen. Han stod ca. 20 meter fra dem. Tiltalte og Forurettede 1 stod med ansigterne mod hinanden, og han så dem fra siden. Han så kun, at der blev slået én gang. Han kan ikke huske, om Forurettede 1 nåede at parere slaget, men tiltalte havde trukket armen bagud og slået opad mod Forurettede 1's hoved. Han hørte, da slaget ramte. Han kunne ikke se selve slaget, da tiltalte slog mod den side af Forurettede 1's hoved, der vendte væk fra ham.
Vidne 3 har om forhold 5 forklaret, at han var på arbejde den 28. maj 2022 på bostedet. Han gik ind i fællesstuen fra køkkenet, da han kunne høre spektakel ude på fællesstuens terrasse. Tiltalte og Forurettede 2 stod uden for på terrassen. Tiltalte stod med et ca. 1 meter langt træbræt i hånden, som hun havde revet af plankeværket fra en beboers terrasse. Tiltalte stod med brættet hævet over hovedet, mens hun råbte ad Forurettede 2. Tiltalte jagtede Forurettede 2 rundt om et bord-bænkesæt, der stod imellem dem. Han kan ikke huske præcist, hvad tiltalte sagde, men det var noget med ”du ved godt, hvad
han hurtigt ville komme ud og hjælpe hende.
Tiltalte er tidligere straffet mange gange for overtrædelse af straffelo-vens § 119, stk. 1, senest ved dom af 17. maj 2021 for overtrædelse af straf-felovens § 119, stk. 1 og § 232. I medfør af straffelovens § 16, stk. 2, jf. § 68 og 68a, stk. 2 blev tiltalte dømt til at undergive sig tilsyn af kommunen.
Tiltalte har været mentalundersøgt.
Ledende Overlæge fra Retspsykiatrien på Aalborg U-niversitetshospital, har i en erklæring af 3. februar 2023, blandt andet oplyst følgende:
"...
Konklusion
Tiltalte har ved mentalundersøgelsen ikke været sindssyg, og det må antages ej heller at have været tilfældet på tidspunkterne for de på-sigtede handlinger.
Begavelsesmæssigt placerer hun sig i området for mental retardering af lettere grad, og der er ingen tegn på demens.
Hun har siden barndommen været lidende af epilepsi og har fortsat epi-leptiske anfald, men det forekommer ikke sandsynligt, at hun på tids-punkterne for de påsigtede handlinger skulle have været i et epileptisk
side 9
anfald.
Observanden har i de senere år udviklet regelmæssigt til dagligt for-brug af alkohol og skønnes at være lidende af alkoholafhængigheds-syndrom. Det kan ikke udelukkes, at hun har været alkoholpåvirket på tidspunkterne for nogle af de påsigtede forhold, men der er ikke mis-tanke om en heraf fremkaldt patologisk rustilstand.
Observanden er opvokset hos en enlig mor. Hun har haft adfærdsmæs-sige og faglige vanskeligheder siden tidlig alder og under hele sin sko-legang. Hun har ikke efterfølgende formået at etablere tilknytning til arbejdsmarkedet eller i øvrigt at etablere sig socialt og har i det væsent-ligste været samboende med sin mor, indtil hun i 2007 fik ophold på døgntilbud for personer med udviklingshandicap. Hun modtager før-tidspension og er underlagt personligt og økonomisk værgemål. Hun har vedvarende siden 2004 været idømt særforanstaltning for udvik-lingshæmmede lovovertrædere, og risikoen for kriminalitetsrecidiv vur-deres at være høj på trods heraf.
Ved herværende undersøgelse fremtræder hun med begrænset kognitivt funktionsniveau foreneligt med tidligere psykologiske undersøgelser og kliniske vurderinger.
Derudover er hun personlighedsmæssigt præget af følelsesmæssig usta-bilitet, impulsivitet, lav frustrationstærskel, mangel på forståelse af so-ciale spilleregler, egne vanskeligheder og konsekvenser af sine handlin-ger. Hun kommer derfor hyppigt i konflikt med omverdenen, og i disse situationer kan hun reagere udadrettet.
Tiltalte findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 2, om-handlede personkreds, og man skal, såfremt hun findes skyldig i det nu påsigtede, til forebyggelse af fremadrettet ligeartet kriminalitet, anbefa-le, at hun idømmes dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykisk handicap.
"
Sagen har været forelagt Samrådet vedrørende voksne udviklingshæmmede lovovertrædere i Midtjylland ved Formand for Samrådet, Person 4. I erklæringen af 11. april 2022 har Samrådet blandt andet udtalt følgende:
"...
Det bemærkes, at det aktuelt påsigtede ikke i sig selv vurderes at kun-ne begrunde en skærpelse af den idømte foranstaltning, men omfanget af fortsatte sigtelser og domme for ny kriminalitet samt tiltalefrafald medfører samt den korte tid, der er gået siden nuværende dom, at Sam-rådet ikke på det foreliggende finder, at den nuværende foranstaltning
side 10
kan antages at være kriminalitetsforebyggende i tilstrækkelig grad.
Det indstilles derfor, at Tiltalte, ifald hun kendes skyldig i det påsigtede, idømmes en dom til anbringelse i institutioner for personer med vidtgå-ende psykiske handicap. "
Retslægerådet har i en udtalelse af 15. maj 2023 udtalt:
"...
Medsagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af
tilsendte sagsakter med retspsykiatrisk erklæring af 3. februar 2023 ved Overlæge, Retspsykiatrien Aalborg Universi-tetshospital, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og ikke var det på tidspunkterne for det påsigtede, hvor hun kan have været påvirket af alkohol, uden at der er mistanke om en såkaldt abnorm rustilstand. Hun er begavet svarende til lettere mentalt retarderet og lider af epilepsi, men det vurderes ikke, at hun på tidspunkterne for det påsigtede har været i en psykisk abnorm tilstand betinget af epilepsi.
Tiltalte er opvokset hos en enlig mor. Hun har haft adfærdsmæs-sige og faglige vanskeligheder siden en tidlig alder og under hele sin skolegang. Hun har ikke efterfølgende formået at etablere tilknytning til arbejdsmarkedet eller i øvrigt at etablere sig socialt og har i det væ-sentligste været samboende med sin mor, indtil hun i 2007 fik ophold på døgntilbud for personer med udviklingshandicap. Hun modtager før-tidspension og er underlagt personligt og økonomisk værgemål.
Tiltalte blev ved psykologisk testning i 2004 fundet begavet sva-rende til mental retardering af lettere grad, hun har vedvarende siden da været idømt særforanstaltning for udviklingshæmmede lovovertræ-dere, og risikoen for kriminalitetsrecidiv vurderes at være høj på trods heraf.
Tiltalte har siden barndommen været lidende af epilepsi og har fortsat epileptiske anfald. Hun har i de senere år udviklet regelmæssigt til dagligt forbrug af alkohol og skønnes at være lidende af alkoholaf-hængighedssyndrom.
Ved aktuelle undersøgelse fandtes Tiltalte med begrænset kogni-tivt funktionsniveau foreneligt med tidligere psykologiske undersøgel-ser og kliniske vurderinger. Derudover er hun personlighedsmæssigt præget af følelsesmæssig ustabilitet, impulsivitet, lav frustrationstærsk-el, mangel på forståelse af sociale spilleregler, egne vanskeligheder og konsekvenser af sine handlinger. Hun fandtes ved mentalundersøgelsen ikke sindssyg og fremtrådte stemningsneutral.
side 11
Begavelsesmæssigt placerer Tiltalte sig i området for mental re-tardering af lettere grad, og der er ingen tegn på demens.
Retslægerådet finder herefter Tiltalte er begavet svarende til mental retarderet af lettere grad og kan dermed henføres til den i straf-felovens § 16, stk. 2, omhandlede personkreds. Såfremt hun findes skyldig i det påsigtede, skal Retslægerådet, som mest formålstjenstlig foranstaltning, til imødegåelse af risiko for fremtidig ligeartet kriminali-tet, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i institu-tion for personer med vidtgående psykisk handicap."
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
"Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Vedrørende forhold 1:
Tiltalte har nægtet sig skyldig og forklaret, at hun ikke har slået Forurettede 1, og at hun ikke til politiet har forklaret, at hun gav Forurettede 1 en lussing.
Forurettede 1 har afgivet en troværdig forklaring om, at hun kontaktede tiltalte og udtrykte forståelse for, at hun var i dårligt humør, hvorefter tiltalte straks slog hende èn gang i ansigtet. Retten finder, at Forurettede 1's forklaring støttes af politiets gengivelse af tiltaltes forklaring og af beskrivelsen af hændelsen i anmeldelsen den 19. oktober 2021 til politiet fra funktionsleder på Bosted, Person 3.
Det er herved bevist, at tiltalte er skyldig i vold efter straffelovens § 119, stk. 1, som anført i anklageskriftet.
Den omstændighed, at der ikke foreligger en lægeerklæring eller et fotografi af forurettede efter slaget, kan ikke føre til, at tiltalte frifindes.
Vedrørende forhold 2a:
Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret, at hun fik en smørekniv af en medarbejder på Bosted, og at hun skulle bruge kniven til at smøre mad med. Da hun var færdig, afleverede hun kniven til en ansat.
Samtlige vidner, Forurettede 2, Forurettede 3 og Vidne 1 har forklaret, at tiltalte gik rundt med to smøreknive, èn i hver hånd, at tiltalte råbte og var vred og begyndte at slå med knivene mod hinanden og mod døren ind til kontoret. Hun udtalte samtidig, at ”så ville det bare gå ud over de andre beboere og over Person 1” .
side 12
Retten finder, at det ved det anførte er godtgjort, at tiltalte har udtalt sig som anført, og at hendes handlinger og ytringer var egnet til at medføre alvorlig frygt hos de ansatte Forurettede 2 og Forurettede 3 for andres liv og førlighed.
Tiltalte er derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, som anført i anklageskriftet.
Vedrørende forhold 2b:
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Forurettede 2 har troværdigt forklaret, at hun gik hen til tiltalte, der var på vej hen til en anden beboer, Person 1 i forlængelse af det passerede i forhold 2a, tog knivene fra tiltalte, og at tiltalte slog hende èn gang i ansigtet med flad hånd og forsøgte at hive hende i håret. Denne troværdige forklaring støttes delvist af Forurettede 3's og Vidne 1's forklaringer. Det er herved bevist, at tiltalte er skyldig i vold og trussel om vold efter straffelovens § 119, stk. 1, som anført i anklageskriftet.
Vedrørende forhold 3:
Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret, at hun ikke husker, om hun til politiet fortalte, at hun havde givet Forurettede 3 ”et klap på kinden” .
Forurettede 3 har afgivet en troværdig forklaring om, at hun bankede på tiltaltes dør for at give tiltalte hendes daglige medicin, at tiltalte med det samme åbnede døren og straks slog hende i ansigtet med flad hånd. Det er herved bevist, at tiltalte er skyldig i vold efter straffelovens § 119, stk. 1, som anført i anklageskriftet.
Vedrørende forhold 4:
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Efter Forurettede 1's sikre forklaring er det bevist, at tiltalte var i høj arousal under en samtale om, hvorvidt tiltalte eller Bosted skulle betale tiltaltes taxaregning, at tiltalte slog ud mod Forurettede 1 og ramte hende i ansigtet.
Denne forklaring støttes af Vidne 2's forklaring. Det er herved bevist, at tiltalte er skyldig i vold ved èn gang at have slået Forurettede 1 i ansigtet.
Tiltalte er derfor i dette omfang skyldig i vold, jf. straffelovens § 119, stk. 1, som anført i anklageskriftet.
Vedrørende forhold 5:
side 13
Tiltalte har forklaret, at hun godt kan have udtalt sig som anført i anklageskriftet, men at det var for sjov. Forurettede 2 og Vidne 3 har forklaret, at tiltalte løb efter Forurettede 2 rundt om et bord-bænkesæt med et ca. 80 cm langt bræt i hænderne, mens hun truede med at slå Forurettede 2 ihjel.
Det er herved bevist, at tiltalte er skyldig i trussel om vold, jf. straffelovens § 119, stk. 1, som anført i anklageskriftet.
Samtlige nævninger og dommere finder således, at tiltalte er skyldig i over-trædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og § 266, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Derfor bestemmes:
Tiltalte er skyldig i forhold 1-5 som anført i anklageskriftet, dog at tiltalte i forhold 4 alene er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 ved èn gang at have slået Forurettede 1 i ansigtet.
Sanktionsspørgsmålet
Tiltalte har overtrådt straffelovens § 119, stk. 1 og § 266.
Samtlige dommere og nævninger er enige om, at Tiltalte på gernings-tidspunktet har været mentalt redarderet i lettere grad.
Retten har herved lagt vægt på den retspykiatriske erklæring og Retslægerå-dets udtalelse.
Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 2.
For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstalt-ninger ikke findes tilstrækkelige, dømmes tiltalte til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, jf. straffelovens § 68, jf. § 16, stk. 2.
Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet i forhold 2 a fastsættes in-gen længstetid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.
Den ved Retten i Viborgs idømte foranstaltning af 17. maj 2021 ophæves.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal anbringes i institution for personer med vidtgående psykis-ke handicap.
side 14
Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.
Den ved Retten i Viborgs idømte foranstaltning af 17. maj 2021 ophæves.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer
