Kendelse
RETTEN I VIBORG
Den 12. november 2009 kl. 09.00 blev retten sat af Dommer med domsmænd og med Medarbejder ved retten som protokolfører.
Retsmødet var offentligt.
Rettens nr. 2589/2007
Politiets nr. 3800-77657-00005-05
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
CPR nr. (Født 1961),
Tiltalte ApS
CVR nr.,
Tiltalte 2
CPR nr. (Født 1957),
Tiltalte 3
CPR nr. (Født 1959),
Tiltalte 4
CPR nr. (Født 1970)
Anklager var mødt for anklagemyndigheden.
Advokat Ole Schmidt var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1 og Tiltalte ApS.
Advokat Peter Trudsø var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2.
Advokat Henrik Stagetorn var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3.
Advokat N. C. Strauss var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 4.
Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 var mødt.
Vidne var ikke mødt. Anklageren forklarede, at der var sket en misforståelse mellem anklagemyndigheden og vidnet, idet denne regnede med først at skulle give møde den 24. november 2009.
Retten besluttede, at vente med at afhøre vidnet til den 24. november 2009.
Syns- og skønsmand var mødt.
Syns- og skønsmand forklarede, at han er industriel designer, og det har han
Std 75266
Side 2/6
været i ca. 40 år. Han formgiver og laver innovaitive løsninger til forskellige kunder i hele Europa. Han har 10 ansatte i sin virksomhed, herunder 8 designere. Han har haft virksomheden i 12 år. Virksomhed 1 er en glasvirksomhed i By 1. Virksomhed 1 blev opkøbt af Virksomhed A/S 1 i 2008, og inden da - i formentlig 2005 - tegnede han Vase i 3 forskellige størrelser for Virksomhed 1. Han har også sendt designforslag til Virksomhed A/S 1, men de kunne ikke bruge hans ideer, og siden da har der været kold luft imellem dem. Han har ikke siden haft nogen tilknytning til hverken Virksomhed A/S 1 eller Virksomhed 1. Det er almindelig marketing, at alle firmaets designere er nævnt i præsentationen af et firma. Hans virksomhed satser på større og mere seriøse kunder end Virksomhed A/S 1 og Virksomhed 1. Da Virksomhed A/S 1 overtog Virksomhed 1, fik han besked om det i en mail i juni 2008 fra Virksomhed 1. Han tog det blot til efterretning. Da han blev udmeldt i denne sag, overvejedede han ikke, om han var inhabil i forhold til denne sag, da der er en slags kold luft mellem ham og Virksomhed A/S 1. Han mener ikke selv, han er inhabil.
Adspurgt af advokat Schmidt forklarede Syns- og skønsmand, at han ikke var klar over, at han figurerede på Virksomhed A/S 1's hjemmeside, men han var vel klar over, at hans vase kunne ses på hjemmesiden.
Advokat Schmidt foreviste retten og anklageren en brochure fra Virksomhed A/S 2, hvor blandt andet vasen figurerer. På bagsiden er navnet Virksomhed 1 nævnt under klienter. Syns- og skønsmand forklarede, at han har arbejdet for Virksomhed 2, men han har ikke været med til at designe urene på Rådhus.
Adspurgt af advokat Stagetorn forklarede Syns- og skønsmand, at vasen var i produktion, da han fik meddelelsen om, at Virksomhed A/S 1 havde overtaget Virksomhed 1.
Syns- og skønsmand forklarede, at han for tiden designer for bl.a. Stelton, som er konkurrent til Virksomhed A/S 1.
Adspurgt af advokat Trudsø forklarede Syns- og skønsmand, at han har været syns-og skønsmand i ca. 10 sager, og det har altid - så vidt han husker - været i civile sager. Der er ikke tidligere stillet spørgsmål til hans habilitet i de sager, hvor han har været udmeldt.
Adspurgt af advokat Strauss forklarede Syns- og skønsmand, at han har en royaltiaftale med Virksomhed 1, som man afregner efter. Han formoder, at hvis der bliver solgt én af hans vaser, får han honorar fra Virksomhed 1. Han ved faktisk ikke, om vasen stadig sælges, men det gør den formentlig. Han vil tro, at det er en promille af hans indtjening, han har fra salg af vasen. Han har en omsætning på ca. 10 mio. kr. om året.
Adspurgt af advokat Schmidt forklarede Syns- og skønsmand, at det godt kan passe, at der på hans hjemmeside er fotografier af Vase.
Side 3/6
Anklageren fremlagde pressemeddelelse af 9. september 2008 fra Virksomhed 1 og mailkorrespondance af 12. november 2008 og 11. november 2009.
Spørgsmålet om Syns- og skønsmands habilitet blev
procederet.
Efter votering afsagdes
Kendelse:
Det må lægges til grund, at forsvarerne først under hovedforhandlingen og
noglefå dage før forrige retsmøde den 10. november 2009 blev
opmærksomme på de forhold, der nu påberåbes vedrørende syns-og skønsmandens inhabilitet. Det bemærkes, at syns- og skønsmanden ikke ved udmeldelsen den 21. november 2008 gjorde opmærksom herpå.
Det må efter syns-og skønsmandens forklaring om sin forbindelse med Virksomhed 1 og Virksomhed A/S 1 lægges til grund, at syns- og skønsmanden i 2007 fik sat en en serie glasvaser, som han havde designet for Virksomhed 1, i produktion, og at han fortsat modtager en, i forhold til sin omsætning, beskeden royalty for salget af vaserne. Det må videre lægges til grund, at syns- og skønsmanden ikke i øvrigt har nogen forretningsmæssig forbindelse
medVirksomhed 1 eller siden 2006 har haft nogen forretningsmæssig
forbindelse med Virksomhed A/S 1.
Pådenne baggrund finder retten ikke, at der er tvivl om syns-og
skønsmandens fuldstændige upartiskhed.
Thi bestemmes:
Forsvarernes indsigelse mod syns-og skønsmandens habilitet tages ikke til følge.
Advokat Strauss, advokat Schmidt, advokat Stagetorn og advokat Trudsø ønskede at påkære den afsagte kendelse og anmodede om, at sagen udsættes, til landsretten har truffet afgørelse.
Alle advokater ønskede at afgive kæreskrift i sagen. Kæreskrift fremsendes senest om 1 uge.
Anklageren protesterede mod, at sagen udsættes, til landsretten har truffet afgørelse i sagen.
Efter votering afsagdes
Kendelse:
Side 4/6
Rettens kendelse vedrørende Syns- og skønsmand kan ifølge retsplejelovens § 968, stk. 4, ikke kæres til landsretten, og retten finder ikke, at muligheden for at landsretten på trods heraf tillader kæremålet og inden næste berammede retsmøde ændrer rettens kendelse om syns- og skønsmandens habilitet, bør medføre, at sagen udsættes, hvorfor
bestemmes:
Begæringen om, at sagen udsættes tages ikke til følge
Syns- og skønsmand blev gjort bekendt med sandhedspligten, vedstod indholdet af syns- og skønserklæringen og forklarede, at han har delt emnerne op i 4, nemlig 1)Strygestål, 2) Knivsæt, 3) Magnetholder og 4) Steaksæt (2 knive og 2 gafler). Skønsforretningen i By 2 handlede om kollosale mængder. En af hans assistenter tog fotos af de omhandlede ting. Han tog 2-3 emner ud af hver slags efter aftale med forsvarerne. Han står i dag ved sin besvarelse af spørgsmål A.
Adspurgt af advokat Schmidt forklarede Syns- og skønsmand, at han forskellige steder undersøgte, om Yoshida Metal Industri Co. var designer af knivene. Der er ikke tvivl om, at Youshida har markedsført Global worldwide. Han kender ikke andre knive med så tydelige prikker på skaftet.
Foreholdt bilag 76, fotos af metalknive med blanke skafter, side 3 og 4, SD1 W-11, SD1 W-06, SD1 A2, forklarede Syns- og skønsmand, at han ikke mener, der er tale om en selvstændig original og kunstnerisk indsats, hvis man kan gå ud fra, at knivene er lavet senere end Global. Han kender ikke personligt mange internationalt kendte kokke, men han ved, at de bruger Globalknivene, for det har han læst om. Han har også læst om de designpriser Global har fået, men han kan ikke nævne navnene på nogen af priserne.
Ad spørgsmål B.
Syns- og skønsmand forklarede, forevist strygestålene på foto, emne 1, og adspurgt af advokat Stagetorn, at det originale strygestål og det beslaglagte strygestål ikke er lige lange, og der er en sort gummiskive på det originale.
Syns- og skønsmand forklarede vedrørende fotos emne 2, side 3, stegegaffel, side 4, kokkekniv, side 5, grøntsagskniv, side 6, brødkniv, side 7, stor kokkekniv, Emne 3, side 8, magnetholdere og side 9, steaksæt, at han kan huske, at skærene på de to brødknive er forskellige.
Foreholdt fotos på side 9, Steak-sæt, forklarede Syns- og skønsmand, at ligheden mellem originale produkter og beslaglagte produkter svingede fra produkt til produkt, men at der var stor lighed på steak-sættene. Man kan dog se en ændring på det højre knivblad på kosterknivene. De er lavet lidt billigere og lidt ringere. Da han i dag bliver stillet nye spørgsmål, må han støtte sig til de fotos, der foreligger, da han ikke nu har emnerne hos sig rent fysisk.
Side 5/6
Adspurgt af advokat Strauss forklarede Syns- og skønsmand, at han forstod, at alle kostereffekterne, var nogle, der var fundet i forbindelse med en ransagning. Han har i sin erklæring lagt til grund, at disse var kopiprodukter.
Ad spørgsmål C.
Han står ved sit svar i spørgsmål C.
Ad spørgsmål D.
Han står ved sit svar i spørgsmål D.
Ad spørgsmål E.
Han står ved sit svar i spørgsmål E.
Ad spørgsmål F
Han står ved sit svar i F.
Adspurgt af advokat Strauss forklarede Syns- og skønsmand, at hvis der laves en kopi, kan det jo ikke kaldes en selvstændig original og kunstnerisk indsats, da den samme indledende proces ikke er foretaget af den, der har kopieret. Knivene er identiske designmæssigt, men ikke kvalitetsmæssigt. At han skriver i svaret til spørgsmål B, at sættene er næsten identiske, er en overordnet vurdering. Der er nogle detailforskelle Han forudsatte, at kosterne var en kopi.
Syns- og skønsmand forklarede, at det ser ud til, at man bevidst har været ude på at skabe en kopi. Han har skønnet, at de beslaglagte effekter var af ringere kvalitet. Man var nødt til at stå med begge emner i hånden for at kunne se forskel.
Adspurgt af advokat Strauss forklarede Syns- og skønsmand, at han ikke har været ude for, at man laver 2. sorteringsvarer inden for knivverdenen. Han tror ikke,
derkan være tale om 1. og 2. sorteringsvarer, da kopivarer og 2.
sorteringsvarer har forskellige fejl.
Adspurgt af advokat Stagetorn forklarede Syns- og skønsmand, at han forstod, at det var aktuelle, originale varer, han skulle sammenligne de beslaglagte varer med.
Ad spørgsmål G
Han står ved sit svar på spørgsmål G.
Ad spørgsmål 2 (advokat Schmidt).
Syns- og skønsmand forklarede, at han er enig i, at det korrekte antal foreviste emner er 28.560.
Ad spørgsmål 6 (advokat Stagetorn)
Syns- og skønsmand forklarede, at der er stor forskel på stålkvaliteten. Der opstod lettere misfarvninger på kopiknivene, når man hældte citronsyre på.
Side 6/6
Afhjemling vedrørende lamper.
Ad spørgsmål H.
Han står ved sit svar.
Ad spørgsmål i.
Han står ved sit svar.
Ad spørgsmål J.
Han står ved sit svar.
Ad spørgsmål K (foto A)
Han står ved sit svar.
Ad spørgsmål L (foto B).
Han srtå ved sit svar.
Ad spørgsmål M (foto C)
Han står ved sit svar. Glasset var lidt svært at sætte rigtigt på, fordi metaltrådene var svære at bukke.
Ad spørgsmål N.
Han står ved sit svar.
Ad spørgsmål O.
Han står ved sit svar.
Ad spørgsmål P.
Han står ved sit svar.
Ad spørgsmål 8, 9, 10 og 11 (advokat Stagetorn).
Han står ved sine svar.
Adspurgt af advokat Stagetorn forklarede Syns- og skønsmand, at han fik at vide, at det var originale, aktuelle effekter og kosterprodukter, han skulle lave syn og skøn på. Kosterlamperne var meget mere lig de originale end kosterknivene var.
Kl. 15.15 blev sagen udsat til fortsat hovedforhandling tirsdag den 24. november 2009 kl. 09.00.
Retten hævet.
Dommer