Dom
RETTEN I HERNING
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 26. april 2024
Rettens nr. 99-268/2024
Politiets nr. 4100-73152-00005-23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
Dato (Født 1994)
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 25. januar 2024.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1.(1.-2. og 4.)
straffelovens § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt., og færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. § 53, stk. 1 og § 54, stk. 1, nr. 1, og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 10, jf. § 3, stk. 1 og § 27, stk. 1,
ved den 18. september 2023 på ukendt tidspunkt forud for kl. ca. 13.15, uagtsomt og under særligt skærpende omstændigheder at have forvoldt en
andensdød, idet tiltalte førte personbil med Reg. nr. ad
Vej 1 i By i nordlig retning på særlig hensynsløs måde efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille og efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof kokain, som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig
recept, i et sådant omfang, at værdien af den aktive komponent iblodet
under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for stoffet, og ud for Adresse 1 i By påkørte Forurettede, som gik eller løb langs siden af vejen i sydlig retning, og som umiddelbart efter påkørslen afgik ved døden som følge af de kvæstelser, hun pådrog sig ved påkørslen,
2.(3.)
straffelovens § 253, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1 og 2, og færdselslovens § 117 d, stk. 1, jf. § 9, stk. 2, nr. 1 samt § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 5,
Std 75284
side 2
ved den 18. september 2023 på Vej 1 i By umiddelbart i forlængelse af det i forhold 1 passerede, uagtet at det var ham muligt uden særlig fare eller opofrelse for sig selv eller andre, at have undladt at hjælpe Forurettede, der var i øjensynlig livsfare, eller at have truffet de foranstaltninger, som af omstændighederne krævedes til redning af Forurettede, der tilsyneladende var livløs, idet tiltalte flygtede fra stedet, ligesom tiltalte undlod at underrette politiet om, at han havde forvoldt ikke ubetydelig skade på en anden person.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af personbil Reg. nr. hos Tiltalte, jf. færdselslovens § 133a, stk. 2.
Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, 2, 4 og 5, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte udvises i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 6, og § 24, nr. 2.
Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, men erkendt narko- og spirituskørsel med en lavere promille, og erkendt de faktiske omstændigheder i forhold 2, men nægtet forsæt.
Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstandene om konfiskation og førerretsfrakendelse.
Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om udvisning.
Der er nedlagt påstand om erstatning af Vidne 1 på 1.226.280 kr., af Erstatningspart 1 på 75.000 kr. og af Erstatningspart 2 på 75.000 kr.
Tiltalte har bestridt erstatningspligterne og kravenes størrelse.
Sagens oplysninger
Tiltalte har forklaret i grundlovsforhøret den 19. september 2023:
”Sigtede forklarede, at han i går var ude at køre bil. Han kom fra sin kammerat og var på vej hjem til Adresse 1, hvor han bor. Inden han kørte, havde han drukket alkohol. Han havde nok druk-
side 3
ket 2-3 genstande. De genstande drak han om morgenen omkring kl. 9-10. Det var ved 9-tiden, han tog den første genstand. Han drak den sidste genstand umiddelbart inden, han kørte fra stedet. Han drak øl. Han havde aftenen forinden drukket. Det var også sammen med kammeraten Person 1. De drak til omkring kl. 2 om nat-ten. Han vågnede igen ved 7-tiden. Da han satte sig ind i bilen, var han beruset. Han følte sig ikke fuld. Han kunne dog godt delvis mærke alkoholen fra aftenen forinden. Foreholdt Person 1's forklaring bilag 4, side 2 sidste afsnit og side 3, første afsnit forklarede sigte-de, at han på et tidspunkt faldt i søvn. Det kan godt passe, at de delte en kasse Grimbergen øl. Det kan godt være, at det var lidt mere end 1 kasse. Han stoppede med at drikke ved 1-2-tiden om natten. Han faldt i søvn på sofaen. Det kan godt være, at Person 1 drak videre, men det ved han ikke. Han vågende igen ved 7-tiden og be-gyndte at drikke videre ved 9-tiden. Det kan godt være, at Person 1 havde drukket hele natten, men det ved han ikke noget om.
Han kørte hjem til sig selv ved 13-tiden. Han påkørte en person på turen. Han bremsede lidt ned, men han stoppede ikke. Der kom en modkørende bil. De kørte forbi hinanden, og han ramte forurettede. Forurettede kom gående imod ham. Det var i forbindelse med, at han passerede den anden bil, at han påkørte forurettede. Han håbe-de, at forurettede sprang ind til siden, men det gjorde hun ikke. Al-ternativet var, at han kørte frontalt ind i den modkørende bil. Han kørte omkring 80 km/t. Han ramte hende med siden af fronten på bilen. Han bremsede ned umiddelbart inden påkørslen. Han kørte nok omkring 70 km/t ved påkørslen. Da han ramte forurettede, blev han forvirret, og sigtede blev forskrækket. Han så ikke, hvad der skete med forurettede. Han så, at forurettede faldt til siden. Hun blev ligesom kastet til siden, men han så ikke hvor langt. Han standsede ikke op. Han bremsede lidt, men han kørte ikke ind til si-den. Han blev forskrækket og kørte videre. Han standsede ikke op for at hjælpe hende, da han blev forskrækket. Han kiggede igennem spejlet. Den anden bil stoppede ikke. Den anden bil burde også hav-de set, at han påkørte forurettede. Han kørte herefter tilbage til Person 1. Han overvejede at ringe efter hjælp. Han ringede nok ikke, da han var bange. Men havde alkohol i blodet. Det første han gjorde, var at åbne en øl. Han mener ikke, at hans kørsel var påvirket af den alkohol, som han havde indtaget. Han forsøgte at kalde på Person 1, men det lykkes ikke. Han var nok hjemme hos Person 1 ved 13.30-tiden. Sigtede gik over i staldbygningen, hvor han drak videre. Person 1 sov i en stol i boligen. Da han kom hjem til Person 1, drak han 8-9 øl. Han stoppede med at drikke, da politiet kom. Det var ca. 4 ti-mer. Han var fuld, da politiet kom, men han følte sig ikke beruset. Han overvejede ikke, at han kunne hjælpe forurettede, men det har han dog overvejet senere. Han blev bange for, hvad der nu kunne komme til at ske, og hvad politiet ville gøre. Han kontaktede ikke
side 4
Person 2, da han var på arbejde. Han forsøgte dog at ringe til ham lidt efter kl. 14. Han fik kontakt til ham, og han fortalte, at der var sket et uheld. Person 2 sagde til ham, at han ikke vidste, hvad han skulle sige. Han har også fortalt det til sin ægtefælle. Han har haft ringet til hende. Til daglig drikker han ikke. Det er kun i weeken-derne, han drikker. Der kan han godt drikke 1 kasse øl i løbet af da-gen. Han kunne godt se, at der var skader på bilen.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede sigtede, at han ikke ved hvor mange øl, der er i en kasse Grimbergen øl. Det var en kasse, som var købt i Tyskland. Han delte kasse med Person 1. Da han vågne-de, fik han alene 1-2 øl. Den modkørende bilist kørte ganske almindeligt, men var delvis over i hans vejbane. Han bremsede op samtidig med, at han fortsatte kørslen. Han kørte omkring 70 km/t. Det er en meget smal vej. De kunne ikke passere hinanden. Han kørte ud mod rabatten. Forurettede gik på asfalten i siden af vejen. Han brugte ikke hornet for at advare forurettede. Han ramte foru-rettede med billygten. Han så, at forurettede ramte sidespejlet, da hun ramte glasset. Han kørte videre, da han blev chokeret. Han har ikke normalt nem ved at blive nervøs eller lignende.”
Han kan i dag stå ved forklaringen. Den gule prik på side 70, markerer på-kørselsstedet. Han bor ved den røde prik. Det kan godt passe, at hans bil blev fundet ved den grønne prik. Han kørte ad Adresse 1, for at komme hjem til sig selv. Han kørte ligeud og kunne se en dame, der løb mod ham. Hun løb på asfalten. Han så hende første gang i en afstand af cirka 500 meter. Bagved hende var der en modkørende bil. Det var en grå bil, måske VW. Han havde ikke estimeret modkørende bils hastighed godt nok. Han ved ikke, hvad ha-stigheden var på den modkørende bil. Vejen er ikke særlig bred, så alle hol-der sig lidt mod midten. Den modkørende bil kom på den ene side af ham, og damen kom på den anden side. Der var derfor ikke plads til ham. Den mod-kørende bil flyttede sig lidt til siden, og han håbede at damen ville flytte sig. Hvis han selv havde flyttet sig, ville han have ramt hende eller den modkø-rende bil frontalt. Selv hvis han bremsede rigtig hårdt, ville han have ramt en af dem. Han signalerede ikke til nogen af dem. Det skete så hurtigt. Han ramte damen med højre side af bilen. Han kiggede i bakspejlet, men kunne ikke se hende. Han så ikke, hvad der skete med hende. Den modkørende bil kørte videre, og det gjorde han også, da han var i chok. Han tænkte ikke på i situationen, at hun kunne være kommet alvorligt til skade, men han tænkte på det efterfølgende. Det tænkte han efter 1-2 timer. I starten forstod han ik-ke, hvad der var sket.
Efter hændelsen blev det mørkt. Han kan derfor ikke huske, om han kørte forbi andre. Han kørte en smutvej, ligeud og så til højre. Han ved ikke, hvor-for han forlod uheldsstedet. Han forstod ikke, hvad der var sket, på det tids-punkt. Det var chok og frygt. Han troede ikke, at det havde så stor indfly-delse, at han havde drukket. På uheldstidspunktet tænkte han ikke på, hvil-
side 5
ken betydning det havde for hende, at hun ikke fik hjælp. Det gjorde han først senere. Da han kom hjem til Person 1, forsøgte han at vække ham. Det lyk-kedes ikke. Han satte sig og drak øl, indtil politiet kom. Han drak omkring 8-9 øl. Han sad og ringede rundt imens. Han fortalte det til Person 2, Person 3 og sin hustru. Især hans hustru reagerede kraftigt på det. Han spurgte Person 2 til råds, men fik ikke noget. De første to timer tænkte han ikke, at der var sket noget alvorligt. Det tænkte han først, da han hørte helikopter og ambu-lance i nærheden. Kokainen, som blev fundet i hans blod, tog han fredag og lørdag. Han havde ikke et fast forbrug af kokain. Alkohol drak han i weeken-derne.
Fra Person 1 til hans bolig er der 5 kilometer. Hans hastighed var 70 km/t, da han ramte hende. Damen befandt sig på den asfalterede vej. Han er selv tidli-gere løber. Man holder sig 30-40 centimeter fra gruset. Det gjorde hun også. Hun havde sort og rødt tøj på. Hun havde måske et lille bånd på hovedet, men det har han ikke lagt mærke til. Aftenen forud for kørslen, havde han delt en kasse Grimbergen øl. Han ved ikke, hvor mange øl der er i en kasse.
Vidne 2 har forklaret, at hun var ude at køre på Vej 1. Hun var på vej hjem fra arbejde. Det var ved 12.30 tiden. Hun kørte fra Vej 2 mod Vej 3, langs Vej 1, som ses på side 70. I samme si-de af vejen, som hende selv, så hun en person, der gik med ryggen til. Hun overhalede og kørte videre. Hun så derefter en modkørende bil, der var mørk. Det var således efter, at hun havde passeret den gående. Den modkø-rende bil var måske mørkegrå eller sort. Den var større end hendes egen bil. Da hun passerede den modkørende bil, gik vejen lidt op ad bakke. Bagefter gik det nedad. Hun kiggede desværre ikke bagud bagefter. Hun mødte ikke andre biler på strækningen. Hun vurderer, at den modkørende kørte hurtigere end hende, måske 90 km/t eller deromkring. Hun blev nødt til at flytte sig lidt til siden, så hun til dels kørte i gruset, fordi hun kunne se, at hun ellers ville ramme den modkørende. Hun lagde ikke mærke til føreren i den modkørende bil. Hun fortalte efterfølgende sin mand, at hun havde set en bil, der kørte på midten af vejen. Hendes mand talte med sin chef om det, hvorefter hun kon-taktede politiet. Hun kunne ikke rigtig se, at hendes forklaring havde betyd-ning i forhold til uheldet. Den modkørende slingrede ikke, men den gav ikke plads, da den kørte forbi hende. Den gående gik på grus i højre side af vejen. Ryggen vendte mod hende.
Foreholdt hendes forklaring til politiet, side 150: ”Omkring kl. 1245 og ca. 50-100 m før gerningsstedet bemærkede hun, at en person løbe i vejkanten. Personen løb i højre side af vejen og mod Vej 3.” , har hun oplyst, at hun sagde til politiet, at personen gik. Personen havde lyst tøj, mørke bukser og noget på hovedet.
Det er rigtigt, at hun til politiet har forklaret, at vedkommende havde en hætte på hovedet. Hun kørte forbi en bil, og tænkte ikke på, at det udviklede sig, som det har gjort. Hun er ikke helt sikker på bilens farve. Hun fortæller
side 6
bare, hvad hun så. Det var regnvejr den dag.
Vidne 1 har forklaret, at han var gift med Forurettede, hvilket de har været i 22 år. De har sammen to børn, Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2. Den ene bor ikke hjemme, men de har begge adresse hos ham. De var begge hjemme den pågældende dag. Han arbejdede selv hjemmefra. Forurettede tog ud at løbe ved middagstid. Hun havde løbetøj, stramme sorte bukser og pink/ rødlig trøje på. Ved nærmere eftertanke tror han også, at hun havde en hætte på.
Fordi det regnede, skrev Erstatningspart 2 på et tidspunkt til Forurettede, om Forurettede skulle hentes. Der kom ikke svar. Efter en times tid forsøgte både han og Erstatningspart 2 at ringe til Forurettede. Da hun ikke svarede, tog han ud for at lede efter hende. Da han ikke kunne se hende, kørte han hjem og kiggede på et kort, for at finde frem til hendes løberute. Efter en halv times tid, kørte han afsted igen, fordi hun fortsat ikke tog telefonen. Han kørte hele ruten igennem, som han havde set på kortet. Han kørte derefter på andre ruter, som han vidste, at hun kunne finde på at løbe. Han kørte hjem igen og kom i tanker om, at han kunne spore hendes telefon. Han fandt hende derefter liggende på en mark. Han ringede 112 og gik i gang med hjertemassage. Han fik på et tidspunkt stoppet en anden bilist. Han kunne se, at børnene ringede, men han snakkede med alarmcentralen. Der kom rigtig meget udrykning. Børnene kom, fordi de hørte den.
Forurettede løber forskellige ruter. Han kendte den ikke helt nøjagtig. Han havde kørt forbi hende flere gange, inden han fandt hende. Der er dashcam i hans bil, som han har givet til politiet. Han havde kørt forbi Forurettede en times tid efter, at han havde ringet til hende første gang. Da han fandt ud af, hvor han skulle lede henne, så han hende, fordi hendes knæ stak op. Hun lå på en mærkelig måde. Der var vej, rabat, småtræer eller buske, en lille fordybning og en mark. Hun lå på marken, lidt op ad skrænten, med hovedet ind mod marken. Han kunne ikke komme i kontakt med hende. Hun var helt væk. Han gav hende hjertemassage og kunne se, at der kom blod ud af mund og øre. Han fornemmede, at hun ikke trak vejret, og han gav hende mund til mund. Han havde indtryk af, at hun var død, men gjorde hvad han kunne. Han så et stort kødsår under den ene arm. Der var mærker i huden. Noget af hendes tøj var ødelagt. Han og børnene stod på afstand, mens der var redningsfolk. Der kom også en helikopter. Politiet var de første, der kom. De snakkede med krisepsykolog om aftenen, og har også været til psykolog efterfølgende. Han lever lidt i en tåge. Det har været hårdt. Også for børnene.
Da Erstatningspart 2 sendte den første besked til Forurettede, var det for at tilbyde at hente hende, fordi det regnede. Det var normalt, at Forurettede ikke så beskeder, når hun var ude at løbe. Erstatningspart 2 blev bekymret ved ét tiden. Han begyndte også selv at blive bekymret, da han kørte ud for at lede første gang. Erstatningspart 1 var ikke en del af bekymringen i første omgang. Han husker ikke, hvor mange gange, han forsøgte at komme i kontakt med Forurettede. Måske 5-7 gange. Han ved ikke,
side 7
hvor mange gange Erstatningspart 2 ringede. Man kunne ikke se Forurettede fra vejen. Han kæmpede for hendes liv. Børnene kom af sig selv og så Forurettede på afstand. De så også redningsforsøgene. Et eller andet sted tænkte han, et der måske var håb, da han så helikopteren. De prøver at lære at leve med det, men er påvirkede hele tiden. Det har haft store konsekvenser for børnene.
Forurettede havde indtægter fra førtidspension. Hun fik desuden udbetalt penge fra forsikring efter en arbejdsskade. Erstatningspart 1 bor hjemme og går i gymnasiet. Han bliver færdig juni 2024, og betaler ikke for at bo derhjemme, heller ikke for mad. Forurettede løb normalvis i en times tid, men nogle gange gik hun også. Hun kunne også finde på at stoppe op for at snakke, hvis hun mødte nogen. Han arbejder selv som projektleder. De var fælles om at betale forsørgelse. På papiret havde han størst indtægt, men Forurettede fik mange penge udbetalt fra forsikringen for tabt indtægt. Forurettede havde langt flere penge i banken end ham. Vidne 3 har forklaret, at han har lavet bilinspektørerklæringen, der fremgår side 349, vedrørende uheldet. Hans primære opgave er at undersøge de tekniske forhold og derved at belyse uheldet rent naturfagligt. Han er uddannet linjeofficer. Når man er bilinspektør, er man normalt ingeniør med efteruddannelse. Han holder til i Aalborg og kom til stede 1 time og 30 minutter efter, at han blev tilkaldt. Bilen var endnu ikke fundet på det tidspunkt. Da politiet fandt bilen, undersøgte han den med det samme. Han undersøgte den igen senere. Han fandt ingen fejl eller mangler på bilen, som kunne være skyld i uheldet. Den havde typiske skader efter personpåkørsel. Der var ikke noget, der kunne forhindre bilisten i at orientere sig fremad.
Normalt vil han gerne lave en hastighedsberegning ud fra spor på uheldsstedet, men det kunne han ikke, da alle spor var ødelagt af efterfølgende trafik. Løberen var også blevet flyttet af behandlingsmæssige årsager. Der var mange spor, der ikke var entydige. Sporene kunne derfor ikke bruges. Han kunne ikke pege på påkørselsstedet.
I udlandet gør de meget ud af at lave tests, hvor de undersøger skader i forbindelse med påkørsel. På baggrund af disse undersøgelser vil han vurdere, at bilens hastighed var omkring 70 km/t på påkørselstidspunktet. Der ville have været mindre skader, hvis hastigheden havde været 60 km/t, og større skader, hvis hastigheden havde været 80 km/t. Større skader vil sige større afsmitning af fodgængeren på bilen, mere knusning af ruden og dybere buler.
Vejen var fuldstændig lige med brede rabatter og gode oversigtsforhold. Der var ikke noget i oversigtsforholdene, som kunne have forårsaget uheldet. En hård opbremsning ville ikke kunne ses. Bilen var udstyret med ABS-bremser, så den sætter ikke tydelige spor. En opbremsning fra 70 km/t giver ikke synlige spor. Placeringen af genstande gav ikke noget entydigt billede. Han ved ikke, hvorfor fragmenterne lå, som de gjorde. Han brugte ikke
side 8
fragmenternes placering til noget. Hans konklusion er, at påkørselshastigheden var 70 km/t. Han kan ikke sige, om den havde kørt hurtigere og bremset hårdt ned først. Han turde ikke sige, at konkrete spor stammede fra bilen.
Vidne 4 har forklaret, at han har lavet de retskemiske erklæringer, som ses på side 393 og side 445. Han er analysekemiker og retskemiker. Han arbejder både analytisk, hvor han servicerer maskiner, og så laver han toksikologiske vurderinger af både levende og døde. Han laver også promilleerklæringer.
I erklæringen side 393, kan man se, at han har lavet en tilbageberegning af promillen. Tilbageberegning vil sige, at der er regnet tilbage, og at efterfølgende indtag er trukket fra. Grundlaget for beregningen er, at alkohol udskilles med en bestemt hastighed. Nogle mennesker udskiller hurtigt. Andre udskiller langsomt. Det er ikke kønsafhængigt. Man regner tilbage i tiden afhængig af, hvad der bliver spurgt om. Når der er målt en promille på 2,45 i blodet, og 3,91 i urinen, er det udtryk for, at promillen er aftagende. Alle forudsætninger for tilbagebegning var til stede. Det var kompliceret i det her tilfælde, fordi der skulle tages højde for, at der var drukket 8-9 øl efter hændelsen. Beregningen blev lavet ud fra den størst oplyste mængde, 9 øl, og ud fra en standardpilsner, 4,6 vol-procent. Der er både lavet en beregning ud fra en langsom udskillelseshastighed og en hurtig udskillelseshastighed. Det er mest sandsynligt, at der er en gennemsnitlig udskillelseshastighed. Ved en gennemsnitlig udskillelseshastighed har promillen været 1,63. Det er således mest sandsynligt, at promillen har været 1,63, men med et usikkerhedsinterval fra 0,83 promille til 2,83 promille. Hvis man er alkoholiker, taler det for, at der sker hurtig udskillelse. Han kan ikke sige noget sikkert om, hvad tiltaltes udskillelseshastighed er. Tiltales forklaring, om at han drikker alkohol i weekenderne, ændrer ikke herved.
Man kan også se i erklæringen, at der var indtaget kokain. Benzoylecgonin er et omdannelsesprodukt af kokain, så det hænger fint sammen.
Benzoylecgonin er i blodet i længere tid.
Er man regelmæssig bruger, vil omdannelsesproduktet sandsynligvis være der i flere dage. I erklæringen side 445 er han spurgt om, hvornår kokainen er indtaget. Man kan ikke sige, hvornår kokainen er indtaget, men hvis man får oplyst indtagelsestidspunktet, kan det af- eller bekræftes, om det hænger sammen. Koncentrationen af kokain på 0,070 mg/kg, vil man godt kunne mærke, men det er selvfølgelig afhængig af tilvænning. Hvis et standardmen-neske indtager en standardmængde, vil det kunne påvises i blodet i omkring 12 timer, og det vil i hvert fald være væk indenfor et døgn. Derefter kan man ikke spore det længere. Foreholdt tiltales forklaring om, at det skulle være indtaget fredag og lørdag, vil han gætte på, at det er kortere tid siden. Hvis der er indtaget meget store mængder, kan det teoretisk godt være muligt, at det er indtaget fredag og lørdag. Det er svært at sige noget sikkert om. Han
side 9
vil umiddelbart mene, at det er mere sandsynligt, at det er indtaget søndag.
Der er vist videoklip fra dashcam, dateret 18. september 2023, hvor man ser, at Vidne 1 kl. 13.19 passerer uheldsstedet, og at han kl. 14.40 bremser ned kort efter, at han har passeret uheldsstedet, bakker tilbage og finder Forurettede.
Vidne 1 anmeldte den 18. september 2023 kl. 14.43 til politiet, at han havde fundet Forurettede livløs i vejgrøften, Adresse 1, By. Der blev sendt politi, læge, ambulance og lægeheli-kopter til stedet. Ved besigtigelse af Forurettede lå hun på marken, østlig side, cirka 3-4 meter fra vejbanen. Hun havde ingen puls og blev er-klæret død kl. 15.17. Uheldsstedet er en asfalteret vej, som måler cirka 7 me-ter i bredden. Vejen går nordsyd og er beliggende udenfor byzone med en hastighedsbegrænsning på 80 km/t. Der er på begge sider af vejen cirka 30 centimeter grus og cirka 3 meter rabat med grønt.
Tiltalte blev anholdt den 18. september 2023 kl. 17.50 på Adresse 2. På adressen blev hans bil, Kia Ceed, Reg. nr., fundet.
Der blev den 18. september 2023 kl. 18.10 lavet en findestedsundersøgelse, dateret den 22. september 2023. Af undersøgelsen fremgår bl.a.:
Resumé og konklusion
”…
Følbar ribbensbrud i højre side af brystkassen med knusning af de-nne, muligt brud af højre side af underkæben og højre skinneben samt løs venstre skulder, spredte hudafskrabninger og blodunder-løbne mærker i panden, over næseryg og højre side af ansigtet, blo-dunderløbent mærke over højre kraveben, spredte hudafskrabninger over bryst og bug samt blodunderløbent mærke i højre lyske, udrift af huden i højre armhule samt blodunderløbent mærke i venstre armhule, blodunderløbne mærker på begge arme og begge ben, endvidere blødninger i begge øjnes bindehinder.
Dødsårsagen må foreløbigt antages at være de påviste læsioner i hoved og brystkasse, muligt kombineret med forblødning.
De påviste knoglebrud med knusning af brystkassen er følger efter ét eller flere kraftige stumpe traumer og kan være følger efter en påkørsel. De påviste hudafskrabninger og blodunderløbne mærker i ansigt, på bryst, bug, begge arme og ben havde karakter af at være opstået omkring dødstidspunktet.
Ud fra dødsstivhed, ligpletter samt temperaturmåling vurderes dødstidspunktet at være foreneligt med, det oplyste af helikopterlæ-ge, kl. 15.17. "
side 10
Der blev den 18. september 2023 kl. 20.45 taget en blodprøve og en urinprø-ve fra tiltalte. I blodprøven blev der påvist stofferne kokain med en koncent-ration på 0,070 mg/kg, benzoylecgonin med en koncentration på 1,0 mg/kg. og 2,45 promille alkohol. I urinprøven blev der fundet 3,91 promille alkohol. Ved tilbageberegning af alkoholpromillen til kl. 12.45 er den estimerede pro-mille mest sandsynligt cirka 1,63 med et usikkerhedsinterval fra 0,83 til 2,83.
Af bilinspektørerklæring af 20. september 2023, fremgår bl.a.:
”…
2. Konklusion
Påkørselssted, personbilens placering på vejen, fodgængerens slut-position kunne ikke lokaliseres, da spor på gerningsstedet var ble-vet ødelagt af efterfølgende trafik samt flytning af fodgængeren i forbindelse med behandling. Der blev ikke konstateret fejl og mang-ler ved personbilen, som kunne have været en faktor for uheldets opståen, udvikling eller omfang. Påkørslen skete med personbilens højre del af fronten, således højre forlygteglas og yderste del af for-rude blev knust, højre udvendige førerspejl blev revet af samt en mindre deformation af højre A-stolpe opstod. Personbilens ha-stighed i påkørselsøjeblikket var cirka 70 km/h alene baseret på om-fanget af køretøjsbeskadigelserne. På grund af manglende spor kun-ne eventuelle undvigemuligheder og mulige reaktionstider ikke be-lyses. Der blev ikke konstateret tekniske faktorer, som kunne for-klare uheldets opståen.
…”
Der er vist fotos af uheldsstedet, Forurettede og tiltaltes bil.
Udlændingestyrelsen har den 15. februar 2024 bl.a. udtalt, at tiltalte har haft lovligt ophold i Danmark i cirka 4 år og 6 mdr., jf. udlændingelovens § 27, stk. 1, og at anklagemyndighedens påstand om udvisning kan tiltrædes.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har arbejdet i Dan-mark siden 2013. Han har haft forskellige jobs af forskellig varighed, så han har ikke haft varigt ophold i Danmark. Når han ikke har arbejdet, har han været i Litauen. De jobs, han har haft, har været ved landmænd. Han har som regel haft en bolig stillet til rådighed, når han har været i arbejde. Han har en kone i Litauen, men er ved at blive skilt på grund af den her sag. Han venter på skilsmissepapirerne.
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 18. september 2023.
Rettens begrundelse og afgørelse
Forhold 1
side 11
Efter tiltaltes forklaring, sammenholdt med den retskemiske erklæring og Vidne 4's forklaring, lægges det til grund, at tiltalte kørte bil, selvom han var påvirket af kokain og spiritus, med en promille på mindst 0,8, hvorved han overtrådte færdselslovens § 53, stk. 1 og § 54, stk. 1, nr. 1.
Efter tiltaltes forklaring, sammenholdt med Vidne 3's forklaring og bilinspektørerklæringen, lægges det videre til grund, at tiltalte med en hastighed på 70 km/t påkørte Forurettede, og der kan ud fra de lægelige oplysninger og findestedsundersøgelsen ikke være nogen tvivl om, at påkørslen forårsagede hendes død.
Retten bemærker, at tiltalte og Vidne 2 har placeret Forurettede i hver sin side af vejen, at bilinspektørerklæringen ikke understøtter den ene forklaring fremfor den anden, men at skaderne, på henholdsvis tiltaltes bil og Forurettede samt findestedet i grøftekanten, understøtter tiltaltes forklaring.
Selvom tiltaltes forklaring, om Forurettedes placering, derfor lægges til grund, kan der imidlertid ikke være nogen tvivl om, at det var uagtsomt, at han ram-te Forurettede, idet han var opmærksom på hende cirka 500 meter forud for påkørslen.
Tiltalte, der således uagtsomt forvoldte en andens død i forbindelse med, at han var narko- og spirituspåvirket, er på denne baggrund skyldig i uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder, jf. straffelovens § 241, 2. pkt., ligesom han har overtrådt færdselslovens §§ 3, stk. 1 og 27, stk. 1, ved ikke at optræde med agtpågivenhed og give fornøden plads på vejen.
Vurderingen af om tiltalte også har kørt særligt hensynsløs, skal foretages i overensstemmelse med færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4, jf. LFF 2021-01-20 nr. 141, afsnit 2.2.1.1 og 2.2.3.2, hvorefter en sådan kørsel karakteriseres ved, at føreren forsætligt har voldt skade eller forsætligt har fremkaldt nær-liggende fare for skadetilføjelse, eller i øvrigt har kørt på en særligt hensyns-løs måde.
Efter det oplyste skulle tiltalte køre en kortere strækning, og han gjorde sig ikke forud for påkørslen skyldig i flere grove overtrædelser af færdselsloven, chikanekørsel, hasarderet kørsel eller lignende. Hans køretøj var ikke man-gelfuldt og han kørte ikke over den tilladte hastighed. Under disse omstæn-digheder er det derfor ikke bevist ud over enhver rimelig tvivl, at tiltaltes kørsel også var særligt hensynsløs.
Med den ændring er tiltalte således skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
Forhold 2
Tiltalte har erkendt, at han efter påkørslen kørte fra stedet, og at han ikke
side 12
kunne se Forurettede, da han kiggede i bakspejlet. Herefter, og sam-menholdt med fotos af tiltaltes bil, særligt den knuste forrude, kan der ikke være nogen tvivl om, at han var klar over, at Forurettede var tilføjet betydelig personskade, havde brug for hjælp, og at der skulle træffes foranstaltninger for at redde hende.
Tiltalte er derfor, med det nødvendige forsæt, skyldig i flugtbilisme efter straffelovens § 253, og da gerningsindholdet i § 9 efter omstændighederne må anses for indeholdt i straffelovens § 253, frifindes tiltalte for denne del af tiltalen.
Med denne ændring er tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
Straf
Straffelovens § 241, 2. pkt. er omfattet af reglerne om vanvidskørsel og strafskærpelserne, som blev vedtaget med L 2021-02-27 nr. 290. Af forarbej-derne, LFF 2021-01-20 nr. 141, afsnit 2.2.3.2, fremgår bl.a., at straffen, for uagtsomt manddrab begået under særligt skærpende omstændigheder, som udgangspunkt skal være omkring 3 år og 9 måneders fængsel, hvor føreren ikke tidligere er straffet.
Ved samme lov blev straffen for flugtbilisme ligeledes skærpet, således at ud-gangspunktet er en straf mellem 3-5 måneders fængsel, jf. forarbejdernes af-snit 2.2.3.5.
På denne baggrund, efter en konkret vurdering, herunder at Forurettede blev efterladt et sted, hvor det var svært at finde og hjælpe hende, samt princippet om modereret kumulation, fastsættes straffen til fængsel i 4 år og 3 måneder, jf. straffelovens § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt., § 253, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1 og 2, færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. § 53, stk. 1 og § 54, stk. 1, nr. 1, § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1 og § 27, stk. 1.
Frakendelse
Tiltalte har under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden voldt personskade, ligesom han har kørt spirituskørsel, hvilket medfører be-tinget frakendelse af førerretten, jf. både nr. 1 og nr. 5 i færdselslovens § 125, stk. 1.
Tiltalte, der således er skyldig i flere forhold, som medfører betinget fraken-delse, skal derfor frakendes førerretten ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 6. Tiltalte skal desuden frakendes førerretten ubetinget i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2 og nr. 5, fordi han har gjort sig skyldig i narkokørsel og flugtbilisme.
Samlet frakendes tiltalte derfor retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil
side 13
der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 4 år og 6 måneder fra endelig dom, jf. færdselslovens § 128, stk. 1 og 2.
Konfiskation
Betingelserne for konfiskation efter færdselslovens § 133 a, stk. 2 er ikke op-fyldt, idet tiltalte ikke er skyldig i forhold, der medfører ubetinget frakendelse efter færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4.
Påstanden om konfiskation tages derfor ikke til følge.
Udvisning
Tiltalte, der er litauisk statsborger, har haft lovligt ophold i Danmark i 4 år og 6 måneder, og tilknytningen til Danmark har været arbejdsmæssigt betin-get ved forskellige arbejdsgivere.
Efter en samlet vurdering af tiltaltes personlige forhold, tilknytningen til Dan-mark og hans kriminalitet, der hverken kan anses for spontan eller tilfældig-hedspræget, udgør han en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundsinteresser, jf. opholdsdirektivets art. 27.
Tiltalte udvises derfor af Danmark, jf. udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 6 og § 24 nr. 2, idet udvisningen ikke med sikkerhed vil være i strid med EU-reglerne og Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelo-vens § 26, stk. 2 og § 26 b.
Der fastsættes herved et indrejseforbud for bestandigt, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, dels fordi tiltalte idømmes en fængselsstraf af mere end 1 år og 6 måneders varighed, dels fordi et sådant indrejseforbud heller ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 32, stk. 5, nr. 1.
Erstatning
Påkendelse af erstatningsspørgsmålet udskilles til efterfølgende behandling, jf. færdselslovens § 112.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal straffes med fængsel i 4 år og 3 måneder.
Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 4 år og 6 måneder fra endelig dom.
Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.
side 14
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer