Dom
RETTEN I GRINDSTED
Udskrift af dombogen
DOM
Afsagt den 3. oktober 2006 i sag nr. BS 459/2005
Sagsøger
Adresse 1
By
mod
Sagsøgte
Adresse 2
7200 Grindsted
og i sag nr. BS 478/2005
Sagsøgte
Adresse 2
7200 Grindsted
mod
Adciterede
Adresse 3
3400 Hillerød
Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen vedrører hesten Tjerk, som Sagsøger, har købt af Sagsøgte.
Sagsøgte har under sagen adciteret Adciterede, som hun har købt Tjerk af.
Sagsøgers påstand i hovedsagen er, at Sagsøgte tilpligtes at betale 58.810,27 kr. til hende med tillæg af procesrente af 30.000 kr. fra sa-gens anlæg og af 28.810,27 kr. fra den 31. august 2006 mod samtidig udle-vering af hesten Tjerk.
Sagsøgtes påstand i hovedsagen er principalt frifindelse og subsidi-ært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påståede.
Sagsøgtes påstand i adcitationssagen er, at Adciterede tilpligtes at friholde hende for ethvert beløb inklusive renter og omkostninger, som hun i hovedsagen måtte blive dømt til at betale til Sagsøger mod udlevering af hesten Tjerk til Adciterede.
Adciteredes påstand i adcitationssagen er frifindelse.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43
Side 2/13
Oplysningerne i sagen
Hovedsagen er anlagt den 28. oktober 2005.
Den 13. april 2005 købte Sagsøgte hesten Tjerk af Adciterede for 40.000 kr.
Forud for købet havde der været kontakt mellem parterne. Sagsøgte havde blandt andet i to mails sendt henholdsvis den 12. april 2005 kl. 19.24 og den 13. april 2005 kl. 00.38 skrevet, at hendes forsikringsselskab havde talt med Tjerks dyrlæge, og at forsikringsselskabet ville forsikre Tjerk, dog med en anmærkning på højre tå.
Den 13. april 2005 underskrev Adciterede og Sagsøgte en kø-bekontrakt vedrørende Tjerk. I købekontraktens § 3 var anført følgende:
"Køber er gjort opmærksom på, at hesten har en fejl i højre forben, en fraspræng-ning, som hesten er halt på, hesten sælges med denne fejl, og kun til hygge/skovtur, hvilket køber har meddelt er hendes fremtidige mål med hesten. Køber kan ikke på et senere tidspunkt drage sælger til ansvar for denne fejl, som der tydeligt er blevet gjort opmærksom på før handlen. Hesten har ingen staldfejl".
I købekontraktens § 5 var anført følgende:
"Hesten er beset af dyrlæge d. 12. april 2005.
Med anmærkning på det højre forben, hvilket køber er bevidst om og køber hesten med denne anmærkning".
Den 3. juni 2005 sendte Sagsøgte en mail til Adciterede. I den-ne mail skrev hun, at hun på grund af sit helbred var nødt til at sælge Tjerk, og hun spurgte Adciterede, om hun var interesseret i at købe Tjerk til-bage.
Dette var Adciterede ikke, og Sagsøgte satte derfor Tjerk til salg på internettet på en hesteside.
Sagsøgte kom i den forbindelse i kontakt med Sagsøger. De indgik den 28. juni 2006 aftale om Sagsøgers køb af Tjerk og en anden hest.
Sagsøgte sendte den 28. juni 2006 en mail til Sagsøger med blandt andet følgende ordlyd:
"Hej Sagsøger.
Købesummen aftalt for begge heste til i alt kr. 48.000. Restsummen indbetales tors-
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43
Side 3/13
dag d. 30.06.05 til vores konto. Restsummen a kr. 3.000.
Det bekræftes hermed, at du har købt Tjerk-Jildert (Soya), sort Frieservallak og Shirehoppen Bjergårdens Miss Jackson (Maxi) 1 år, d. 13.05.04. Derfor vedlagt en købekontrakt, som du venligst bedes bekræfte inden afhentning af hesten Soya og Maxi.
Sælger: Sagsøgte, Adresse 2, 7200 Grindsted.
Køber: Sagsøger, Sjælland Tlf nr. 1 - Tlf nr. 2.
Der er indgået nedennævnte aftale om køb af hesten Tjerk-Jildert. Født d. 07.05.98. Køn: Vallak. Farve: Sort.
Købesummen er aftalt til: Kr. 30.000. Købesummen betales via netbank d. 28.06.05.
Inc. alt udstyr.
Køber afhenter hesten på sælgers adresse d. 29.06.05.
Fra afleveringstidspunktet overgår risikoen for hestens hændelige undergang og/el-ler forringelse til køber.
Hesten har ingen staldfejl.
Hesten er beset af dyrlæge d. 12.04.2005.
Røntgenfotograferet med en anmærkning på højre tå/hov, en frasprængning af æld-re dato, som hesten er halt på ved longering af højre volte. Ved mønstring af hesten er den ikke halt ved skridt og trav. Køber er bevidst om dette, og køber hesten med denne anmærkning.
Køber kan ikke på et senere tidspunkt drage sælger til ansvar for denne fejl, som der tydeligt er gjort opmærksom på før handlen.
Hesten sælges kun til hygge/skovturshest, hvilket køber har meddelt er hendes fremtidige mål med hesten.".
Samme dag sendte Sagsøger en mail til Sagsøgte med føl-gende ordlyd:
"Hej Sagsøgte.
Jeg bekræfter hermed, at jeg har læst salgsaftalen og er indforstået med dette.
Der er dags dato indbetalt 45000,- på sælgers konto, og rest 3000,- indbetales tors-dag den 30/6 ligeledes på sælgers konto.
Tak for handlen, vi ser frem til mange dejlige ture på vores to lækre heste og mas-ser af kærlighed."
Den 1. juli 2005 sendte Sagsøger en mail til Sagsøgte. I denne mail gjorde hun opmærksom på, at Tjerk haltede, og at hun ville prø-ve at tage ham med i skoven for at se, om han også haltede der.
Sagsøgte besvarede denne mail den 3. juli 2005. I denne mail skrev hun, at hun aldrig havde set ham halte på marken eller ved gåture, men at der selvfølgelig heller ikke havde været en rytter på ham.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43
Side 4/13
Den 4. juli 2005 skrev Sagsøger i en mail til Sagsøgte, at Tjerk havde været med i skoven i skridt, og at han haltede. Hun skrev, at hun ville ringe efter smeden for at se, om han kunne afhjælpe problemet, og at hun også ville ringe og tale med dyrlægen.
Sagsøgte besvarede mailen den 5. juli 2005.
Dyrlæge Person 1 undersøgte på foranledning af Sagsøger Tjerk den 21. juli 2005.
Den 21. juli 2005 sendte Sagsøgte en mail til Adciterede, hvori hun gjorde opmærksom på problemerne med Tjerk. Det fremgik af mailen, at Sagsøger ville rette et krav mod Sagsøgte, og Sagsøgte skrev derfor i mailen, at hun ville gøre et krav gældende mod Adciterede.
Sagsøger kontaktede også Virksomhed, der kom og beslog Tjerk. I en mail af 14. august til Sagsøger skrev Person 2 blandt andet, at det ikke hjalp at beslå Tjerk.
I brev af 4. august 2006 afviste Sagsøgte, at Sagsøger var berettiget til at hæve købet.
Parterne nåede ikke til enighed, og Sagsøger anlagde derfor denne retssag mod Sagsøgte, der har adciteret Adciterede.
Der har under sagen været afholdt syn og skøn ved dyrlæge Skønsmand. Han har den 22. maj 2006 udarbejdet en syns- og skønserklæring. I hans be-skrivelse af Tjerk er anført følgende:
"Den kliniske undersøgelse:
Hesten findes ved fremvisningen umiddelbart sund og rask i god foderstand. Kli-
nisk findes kronranden HF kraftigt hævet fortil, med forøget varme i området og
let grad øm for for rotation af hovledsregionen. Hoven har en ældre ubehandlet sur stråle (hornkløft med lokal irritation og let grad af betændelse) Under mønstring i skridt lige ud er hesten haltfri.
Under mønstring i trav bliver hesten efter 20 m. halt i let grad (1 grad ud af 5).
Under longering i skridt er hesten ½ grad halt både højre og venstre volte.
Under longering i trav bliver hesten efter 2 omgange halt HF 1½ gr. på v. volte og 2 gr. på h. volte.
Under longering efter en afslappende injektion (0,5 ml plegicil) bliver hesten ud-talt halt (3 grader).
Efteroprensning af hornkløften og behandling af lokalbetændelsen
(iobactkompres) ændres haltheden ikke -tegn på at lidelsen "surstrålet"er uden betydning for hestens halthed.
Røntgenfotografering af HF tå med den hævede kronrand:
Et stort (½*1 cm) løst knoglefragment foran i hovleddet - en afrivning fra hovbenet
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43
Side 5/13
(proc. Extensorius - svarende til det klinisk påviselige hævede område foran i kron-randen). Desuden ses let grad af knoglenydannelse (periostitis - ved brudlinien på hovbenet).
Diagnose:
Hesten har et brud på hovbenet HF med affektion til hovleddet, samt knoglenydan-nelser omkring brudstedet ligeledes med affektion til hovleddet (chipfraktur med artrosedannelse i hovled).
Sammenlignes de radiologiske forandringer med tidligere røntgenoptagelser dateret 12-04-06 (Helsinge Hestehospital) samt 21-07-06 (Sneslev Dyreklinik) kan det konstateres, at der er ingen røntgenologisk påviselig forandring af lidelsen i ovennævnte tidsrum.
I selve syns- og skønserklæringen er anført følgende:
"I.Er hesten halt, herunder ved longering, i skridt og trav?
Svaret er: I skridt er hesten kun halt under longering, men ellers er hesten halt i trav både under mønstring lige ud, og under longering.
II.Hvordan viser haltheden sig?
Svaret er: Hesten halter på h. forben - let grad i skridt (½ grad) til svær grad (3) i trav efter afslappende bedøvelse (herved viser hesten tydeligere tegn på sin øm-hed).
III.Er hesten lige nu anvendelig som skovturshest? Kan hesten have været anven-
delig som skovturshest på handelstidspunktet 13. april 2005?
Svaret må deles i A og B
A. Hesten kan i dag ikke bruges som skovturshest.
B. Da de røntgenologiske fund ikke har ændret sig påviseligt siden første fotografe-ring 12. april 2005 til sidste den 3. maj 2006, må det antages, at hesten ikke har væ-ret egnet som skovturshest på handelstidspunktet 13. april 2005.
IV.Årsagen til lidelsen?
Svaret er: Hesten har et gammelt brud ved hovleddet HF forårsagende ledgigt (artrose).
V.Har hesten kroniske smerter?
Svaret er: Når hesten anvendes til ridning: Ja.
VI.Hvordan påvirker smerterne hestens adfærd? Vil hesten være uegnet til at gå
på fold med andre heste?
Svaret er: Hesten vil, når den får lov at passe sig selv - uden arbejde og på fold uden at nogen tvinger den til at løbe (ingen "voldelige" heste på folden) - antagelig kunne gå uden at være smertepåvirket (hesten var haltfri i skridt "ligeud").
VII.Var lidelsen eller kimen til lidelsen til stede på handelstidspunktet 28. juni
henholdsvis 13. april 2005?
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43
Side 6/13
Svaret er : Ja."
Sagsøgers endelige påstand i sagen fremkommer således:
Købesummen :30.000,00 kr.
Opstaldning, Lyng Ridecenter:
Juli 2005 til og med maj 2006 : 11 måneder á 1.490 kr. :16.390,00 kr.
Juni 2006 til og med september 2006 : 4 måneder á 650 kr. : 2.600,00 kr.
Dyrlæge:
Faktura 16657 :2.278,83 kr.
Faktura 16922 :600,00 kr.
Faktura 19962 :632,07 kr.
Faktura 20526 :996,85 kr.
Smed:
Faktura 1092 :665,63 kr.
Faktura 1355:625,00 kr.
Faktura 161:665,63 kr.
Faktura 401 :625,00 kr.
Juni 2006:665,63 kr.
Faktura 920 :665,63 kr.
Sorø Sports Rideklub:
2005 :1.200,00 kr.
2006 :200,00 kr.
Ialt 58.810,27 kr.
Sagsøger har under sagen fremlagt dokumentation for størstedelen af disse udgifter. Disse udgiftsbilag citeres ikke i dommen, jf. retspleje-lovens § 218 a, stk. 2.
Forklaringer i sagen
Sagsøger har forklaret, at hun er uddannet social-og sundheds-hjælper. Hun har nu tre heste. Hun søgte en skovturshest til sin ældste datter og en hest til sig selv. Hun fik kontakt med Sagsøgte på hestenettet, og hun talte efterfølgende i telefon med hende. Sagsøgte sagde, at Tjerk havde en frasprængning, men at den ikke betød noget, og at den kunne ope-reres. Sagsøgte havde også brugt Tjerk som skovturshest, og hun fortal-
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43
Side 7/13
te, at hun var nødt til at sælge den, fordi hun havde dårlig ryg, så hun ikke kunne ride længere. Sagsøgte nævnte i telefonen, at Tjerk havde en røntgenanmærkning, men at det kun betød noget, når den blev longeret på højre volte. Sagsøger besluttede at købe Tjerk uden at se den først, og hun hentede den derfor hos Sagsøgte. Dagen efter ville hendes søster ride en tur på Tjerk. Tjerk haltede og havde flossede hove, og Sagsøger skrev derfor til Sagsøgte. Sagsøger kontaktede sin smed, der kom for at se på Tjerk. Han sagde, at haltheden kunne skyldes, at der var slået noget af sålen. Han skiftede sålen, men Tjerk fortsatte med at halte. Sagsøger kontaktede derfor dyrlægen, der lavede en røntgenunder-søgelse. Dyrlægen sagde, at det ikke var muligt at foretage en operation. Sagsøger orienterede Sagsøgte om dette. Sagsøgte blev ked af det, men hun sagde, at hun ikke ville tage Tjerk tilbage. Tjerk har nu været på sommerfold på rideskolen i 4 måneder. Tjerk har det ikke godt, idet den nogle dage næsten ikke kan gå. Den kan slet ikke bruges til ridning.
Tjerk har i hele perioden frem til idag været på Lyng Ridecenter, ligesom Sagsøgers to andre heste. Sagsøger har ikke plads til, at hestene kan gå derhjemme. Hun har ringet rundt for at forhøre sig om priser-ne andre steder, men der er ikke særligt store prisforskelle. Sagsøger modtager hver måned en samlet regning fra Lyng Ridecenter vedrøren-de hestene. Posten "Faciliteter"på 300 kr. dækker over vand, lys og fold. Faktura nr. 16657 fra Sneslev Dyreklinik A/S vedrører en handelsundersøgelse af Tjerk, som Sagsøger fik foretaget for at finde ud af, om Tjerk kunne opereres. Faktura nr. 16922 fra samme vedrører den attest, der blev lavet efter røntgenfotograferingen. Sagsøger har ca. hver syvende eller ottende uge fået skiftet sko på Tjerk, og hun har haft en aftale med Virksomhed om, at de automatisk kommer med disse intervaller for at skifte sko. Smeden var der også i juni 2006, men hun har ikke væ-ret i stand til at finde denne faktura. Sagsøger har endvidere afholdt udgifter til Sorø Sports Rideklub i 2005 på 1.200 kr. og i 2006 på 200 kr. vedrørende Tjerk. Det er obligatorisk at betale til Sorø Sports Rideklub, også selvom Tjerk ikke kan bruge ridehuset. Der skal dog ikke betales, når Tjerk er på sommerfold. Hun er blevet afkrævet tilsvarende beløb for så vidt angår sine to andre heste. Den adresse, der er angivet vedrørende Sorø Sports Rideklub, er kassererens adresse.
Det er hende, der på fakturaen fra Lyng Ridecenter for juni har påført "Tjerk", ligesom det er hende, der på fakturaen for august har påført "Tjerk. Der kommer 650,-pr. 1. sep. oveni. Der mangler fra juli på 650,-". Det er også hende, der har udfyldt det med håndskrift anførte på girokortene fra So-rø Sports Rideklub.
Sagsøgte har forklaret, at hun altid har haft interesse for heste på hob-byplan. Hun har på sin ejendom ca. 5 hektar jord med plads til to heste. Hun fandt Tjerk på hestenettet. På hestenettet var der ikke nævnt noget omkring Tjerks problemer. Hun mailede med Adciterede og talte med hende i
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43
Side 8/13
telefon. Adciterede lavede en købekontrakt, som hun tog med, da hun kom for at aflevere Tjerk til Sagsøgte. Adciterede havde ikke ret god tid og var der kun 20-30 minutter. Sagsøgte havde ikke sine briller ved hånden, og hun læste derfor først kontrakten senere samme dag. De talte ikke om røntgenanmærkningerne. Adciterede havde fortalt, at hun selv havde redet Tjerk op, og at hun havde brugt Tjerk som skovturshest. De havde også talt om, at Tjerk havde været til dyrlæge, og at Tjerk ikke kunne klare en skarp volte, men at den muligvis kunne blive opereret. På grund af sine rygproblemer red Sagsøgte ikke i sin ejertid på Tjerk, men hun gik mange ture med den. Hun lagde i den forbindelse ikke mærke til, om Tjerk var halt. Hun longerede den aldrig og fik heller ikke andre til det. En be-kendt red på Tjerk i ca. 5 minutter, og vedkommende sagde, at den muligvis skulle have sko på. Tjerk var tynd, da hun købte den, og den havde ingen muskelmasse.
Sagsøgte videresolgte Tjerk til Sagsøger. Hun kom i kontakt med hende via hestenettet. Hun havde ikke skrevet på hestenettet, at Tjerk havde problemer med højre forben, men hun fortalte Sagsøger, at Tjerk havde problemer med longering. Det var Sagsøgte, der lavede kø-bekontrakten. De bemærkninger, der er anført i købekontrakten, er skrevet af efter det brev, som dyrlægen skrev til Tryg Forsikring, da Sagsøgte an-søgte om at få Tjerk forsikret. Dyrlægen sagde i den forbindelse, at Tjerk kunne blive forsikret med anmærkninger. Sagsøgte valgte dog senere at lade være med at forsikre Tjerk. Det, der er anført i kontrakten vedrørende mønstring, er skrevet af efter Tryg-policen. Hun har ikke selv mønstret Tjerk. En til to dage efter, at Sagsøger havde fået Tjerk, skrev hun til Sagsøgte, at det ikke gik godt med Tjerk. Sagsøgte var på grund af sit helbred og sin overraskelse over Tjerks tilstand ikke interesseret i at ta-ge den tilbage.
Adciterede har forklaret, at hun i ca. 13 år har haft en hestepension med 55 heste, og hun underviser også i ridning. Hun havde Tjerk i ca. 5 år. Tjerk var en billig Frieser, som hun købte, og hun red den selv til. Da hun købte Tjerk, fik hun at vide, at den havde en frasprængning. Hun har også selv redet Tjerk i skoven og rundt i ridehuset. Den har ofte været tilset af en dyrlæge, dog ikke vedrørende frasprængningen. Hun valgte på et tidspunkt at sælge Tjerk, fordi hun skulle bruge boksen til en ny hest. Beslutningen om at sælge Tjerk tog ca. 1 år, og det var en meget svær beslutning for hen-de. Hun skrev på hestenettet, at Tjerk kun kunne bruges som hyggehest. Hun var i kontakt med Sagsøgte både pr. telefon og pr. mail. Hun sagde til Sagsøgte, at hun ville have en dyrlæge til at undersøge Tjerk inden sal-get, og de blev enige om, at de hver skulle betale halvdelen af dyrlægereg-ningen. Sagsøgte talte selv med dyrlægen, og hun vendte tilbage til Adciterede og sagde, at hun gerne ville købe Tjerk. Adciterede og hendes daværende kæreste kørte Tjerk over til Sagsøgte den 13. april. De var med inde i stalden og sætte Tjerk i boks. De var der ca. ½ - 1 time. De skulle hente en anden hest på vejen hjem. De talte ikke igen om
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43
Side 9/13
Tjerks frasprængning. Hun så, at Sagsøgte stod og læste kontrakten, in-den hun skrev den under. Sagsøgte fortalte, inden Adciterede af-leverede hesten til hende, at nu havde hun fået Tjerk forsikret.
Hun synes, at Sagsøgers udgifter til opstaldning med videre af Tjerk virker høje. Det ville have været billigere at få Tjerk opstaldet på en mindre gård. Dette ville formentlig koste ca. 800-1.000 kr. pr. måned. Det er korrekt, at en hest skal have nye sko på ca. hver 8. uge, selvom den ikke ri-des.
Hun har en gang været på besøg hos Sagsøger for at se Tjerk. Tjerk virkede uplejet, og hans hove var i dårlig stand. Tjerk haltede lidt.
Vidne 1 har som vidne forklaret, at hendes mor købte Tjerk til hen-de. Tjerk skulle bruges som skovturshest. Hun så ikke hesten forud for kø-bet. Tjerk var en flot hest, men dens hove var slidt op. Dagen efter, at de havde fået Tjerk, red hendes moster på den. Hun sagde, at Tjerk var halt. Vidne 1 red på Tjerk dagen efter i skoven. Tjerk haltede hele vejen. Vidne 1 tog sammen med sin mor til dyrlæge med Tjerk, og dyrlæ-gen sagde, at man ikke kunne ride på Tjerk. Tjerk har nu meget ondt og svært ved at gå. Han er nu på sommerfold, og inden han kom på sommer-fold, gik han på Lyng Ridecenter, fordi de ikke havde plads til at have ham gående derhjemme.
Vidne 2 har som vidne forklaret, at hun har kendt Adciterede i ca. 10 år. Hun har redet på Tjerk flere gange i skoven. Hun har hørt lidt om Tjerks frasprængning, men hun har aldrig oplevet Tjerk halt. Tjerk har altid gerne ville rides, og Tjerk er en god hest. Hun så sidst Tjerk ride ca. et par uger før, at den blev solgt til Sagsøgte.
Vidne 3Vidne 3Vidne 3 har som vidne forklaret, at hun har kendt Adciterede i ca. 10-12 år, og hun har kendt Tjerk, lige siden at Adciterede købte den. Tjerk har været brugt som lånehest og til hyggeridning. Vidne 3 har også selv redet på den, og Tjerk er en meget rolig hest. Hun hørte om frasprængningen i forbindelse med salget, og hun vidste godt, at man ik-ke skulle tvinge Tjerk til volter.
Parternes synspunkter
Sagsøger har til støtte for sin påstand gjort gældende, at Tjerk led af en væsentlig mangel. Ifølge købekontrakten mellem Sagsøgerog Sagsøgte blev Tjerk solgt som skovturshest. Det fremgår imidlertid af syns- og skønserklæringen, at Tjerk ikke var egnet til dette på handelstids-punktet. Den ansvarsfraskrivelse, som er indeholdt i købekontrakten, skal fortolkes indskrænkende. Tjerk var af en markant dårligere stand end angi-vet i kontrakten. Sagsøgte har også ved at sælge Tjerk som skovturs-hest tilsikret denne anvendelse af hesten. Sagsøger er ikke blevet
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43
Side 10/13
opfordret til at foretage yderligere undersøgelser af Tjerk, og Sagsøger kan ikke anses for at have tilsidesat sin undersøgelsespligt. Hun er he-refter berettiget til at hæve købet. Sagsøgte er derfor forpligtet til at tage Tjerk tilbage mod at refundere købesummen på 30.000 kr., ligesom Sagsøgte skal betale erstatning for de udgifter, som Sagsøger har haft til Tjerks røgt og pleje, jf. købelovens § 55.
Sagsøgte har til støtte for sin påstand gjort gældende, at Tjerk ikke havde en mangel, som hun kan gøres ansvarlig for. Købekontrakten inde-holdt en anmærkning, og Sagsøger var gjort bekendt med denne og med dyrlægeundersøgelsen af 12. april 2005. Sagsøger vidste også, hvorfor Sagsøgte solgte hesten. Hun burde derfor have foretaget en nærmere undersøgelse. Tjerk er solgt som hygge/skovturshest, men heri lig-ger der ikke en tilsikring.
Hvis det konstateres, at der er en væsentlig mangel, der gør Sagsøger berettiget til at hæve handlen, er Sagsøgte ligeledes berettiget til at hæve handlen over for Adciterede. Tjerk var således i samme stand ved videresalget den 28. juni 2006 som ved salget den 13. april 2005. Den ansvarsfraskrivelse, som er indeholdt i kontrakten mellem Sagsøgte og Adciterede, er ikke anvendelig. Sagsøger har pligt til at do-kumentere de udgifter, som hun har haft til røgt og pleje af Tjerk. Dyrlæge-omkostningerne må i den forbindelse udgå, idet der er tale om processuelle omkostninger. De udgifter, som Sagsøger har dokumenteret, er for høje.
Adciterede har til støtte for sin påstand gjort gældende, at hun gjorde Sagsøgte bekendt med manglen ved Tjerk, og at hun i kontrakten har anført en ansvarsfraskrivelse. Det er også anført i kontrakten, at Tjerk kun kunne bruges som skovturshest. Sagsøgte fik kontrakten udleveret, og hun påtalte ikke indholdet. Sagsøgte var ikke syg, da hun fik Tjerk udleveret, og hun havde derfor mulighed for at ride på den. Sagsøgte talte også selv med dyrlægen via sit forsikringsselskab forud for afta-lens indgåelse. Det fremgår af vidnerne Vidne 2 og Vidne 3's vidneforklaringer, at Tjerk i Adciteredes ejertid blev brugt som skovturshest, uden at dette gav problemer. Adciterede var derfor i god tro, da hun anførte dette i kontrakten. Sagsøgte har udvist en så-dan passivitet, at hun er afskåret fra at påberåbe sig eventuelle mangler. Da Sagsøgte solgte Tjerk videre til Sagsøger, solgte hun den ik-ke videre på samme vilkår, idet Tjerk syntes bedre, end da hun selv købte den.
Sagsøgte har aldrig hævet købet i forhold til Adciterede og har heller ikke nedlagt påstand om ophævelse. Adciterede er heller ikke blevet opfordret til at tage Tjerk tilbage. På grund af disse omstændigheder er Adciterede ikke forpligtet til at betale de udgifter, som Sagsøger har haft til røgt og pleje. De udgifter, som Sagsøger i den forbindelse har gjort gældende, er i øvrigt heller ikke dokumenterede i til-
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43
Side 11/13
strækkeligt omfang og kan derfor af den grund heller ikke kræves betalt.
Rettens begrundelse og afgørelse
Hovedsagen:
Det fremgår af den købekontrakt, som Sagsøger og Sagsøgte har underskrevet, at Tjerk har en frasprængning på højre tå/hov, som Tjerk er halt på ved longering af højre volte, og at Tjerk kun bliver solgt som hygge-/skovturshest.
Det fremgår af syns-og skønserklæringen, at Tjerk har et gammelt brud på hovleddet på højre forben, der har forårsaget ledgigt, og at Tjerk har kronis-ke smerter, når der rides på den. Det fremgår også, at Tjerks lidelse eller ki-men til den var til stede, da Sagsøger købte den af Sagsøgte den 28. juni 2005, og at Tjerk ikke er og heller ikke den 28. juni 2005 var anvendelig som skovturshest.
Da Sagsøger købte Tjerk som hygge-/skovturshest, da det er ube-stridt, at Sagsøgte var bekendt med dette formål, og da det på bag-grund af syns-og skønserklæringen må lægges til grund, at Tjerk ikke kan anvendes til dette, lider Tjerk af en mangel, der må anses for væsentlig.
Den omstændighed, at Sagsøger i købekontrakten er gjort bekendt med, at Tjerk blev beset af en dyrlæge den 12. april 2005, og at Tjerk havde en røntgenanmærkning, indebærer ikke, at Sagsøger, der ikke er specielt fagkyndig på området, havde pligt til at foretage yderligere undersø-gelser af Tjerk.
Sagsøger var derfor på grund af den væsentlige mangel berettiget til at hæve købet.
Sagsøger har efter købet af Tjerk haft en række udgifter til røgt og pleje af Tjerk. Sagsøger har under sagen fremlagt dokumentation for størstedelen af disse udgifter til opstaldning, smed og dyrlæge.
Retten finder, at Sagsøger, således som sagen foreligger oplyst, er berettiget til i medfør af købelovens § 55 eller en analogi af denne at kræve de udgifter, som hun har dokumenteret, erstattet af Sagsøgte.
De eneste udgifter, som Sagsøger ikke har dokumenteret, er op-staldning for juli og august 2005 på ialt 2.980 kr., opstaldning for juli og september 2006 på ialt 1.300 kr., samt smed for juni 2006 på 665,63 kr.
Det samlede beløb, som Sagsøgte herefter skal betale til Sagsøger, inklusive købesummen på 30.000 kr., er 53.864,64 kr. mod samti-
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43
Side 12/13
dig udlevering af Tjerk.
Ved fastsættelsen af sagsomkostningsbeløbet er der taget højde for, at Sagsøger har indbetalt 1.050 kr. i retsafgifter. Det er endvidere oplyst, at Sagsøger har afholdt omkostninger til syn og skøn, inklusive trans-port af Tjerk og honorar til Den Danske Dyrlægeforening for forslag til syns- og skønsmand, på ialt 12.881,25 kr. samt udbetalt vidnegodtgørelse på 400 kr.
Der har i sagen været omfattende skriftveksling mellem parterne, ligesom der har været afholdt et telefonmøde samt syn og skøn. Under hensyntagen hertil og til sagens udfald finder retten, at rimelige advokatudgifter i hoved-sagen kan fastsættes til 30.000 kr.
Sagsøgte skal herefter ialt i sagsomkostninger til Sagsøger betale 44.331,25 kr.
De idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens § 8 a.
Adcitationssagen:
I købekontrakten, som både Sagsøgte og Adciterede har under-skrevet, er det anført, at Tjerk har en frasprængning, og at Tjerk kun bliver solgt som hygge-/skovturshest.
Det fremgår af syns- og skønserklæringen, at Tjerk ikke den 13. april 2005, hvor Sagsøgte købte den af Adciterede, var egnet til dette for-mål, og at den havde kroniske smerter i forbindelse med ridning.
Retten finder herefter, at Tjerk led af en væsentlig mangel på handelstids-punktet.
Retten finder ikke, at Sagsøgte på grund af det i kontrakten anførte omkring Tjerks frasprængning, og om at Tjerk var beset af en dyrlæge den 12. april 2005, havde pligt til at foretage nærmere undersøgelser af Tjerk. Hun har således forklaret, at hun via sit forsikringsselskab var i kontakt med den dyrlæge, der havde undersøgt Tjerk, og at hendes forsikringsselskab havde accepteret at forsikre Tjerk.
Sagsøgte skrev til Adciterede den 21. juli 2005 og gjorde hen-de opmærksom på problemerne med Tjerk, ligesom hun oplyste, at hun ville rette et krav mod hende.
Retten finder ikke, at Sagsøgte i den forbindelse har udvist passivi-tet. Hun har forklaret, at hun på grund af helbredsmæssige problemer ikke red på Tjerk, og at hun derfor først blev opmærksom på problemerne, da Sagsøger gjorde hende opmærksom på dem i starten af juli 2005.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43
Side 13/13
Retten finder herefter, at Adciterede skal friholde Sagsøgte for de beløb, som hun skal betale til Sagsøger, det vil sige 53.864,64 kr. samt sagsomkostninger på 44.331,25 kr., mod at hun får Tjerk udleveret.
For så vidt angår sagsomkostninger i adcitationssagen er det oplyst, at Sagsøgte har indbetalt en retsafgift på 500 kr.
Der har i sagen været omfattende skriftveksling mellem parterne, både i ho-vedsagen og i adcitationssagen, ligesom der har været afholdt et telefonmø-de samt syn og skøn. Under hensyntagen hertil og til sagens udfald finder retten, at rimelige advokatudgifter kan fastsættes til 30.000 kr.
De samlede sagsomkostninger i adcitationssagen kan herefter fastsættes til 30.500 kr.
De idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens § 8 a.
Thi kendes for ret:
Inden 14 dage skal Sagsøgte, til Sagsøger, betale 53.864,64 kr. med tillæg af procesrente af 30.000 kr. fra sagens anlæg og af 23.864,64 kr. fra 31. august 2006 samt sagens omkostninger med 44.331,25 kr. mod samtidig udlevering af hesten Tjerk.
Inden 14 dage skal Adciterede, til Sagsøgte, betale 53.864,64 kr. med tillæg af procesrente af 30.000 kr. fra sagens anlæg og af 23.864,64 kr. fra 31. august 2006 samt sagens omkostninger med 74.831,25 kr. mod samtidig udlevering af hesten Tjerk.
Dommer
Dommer
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43