Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 12. april 2024 af Østre Landsrets 4. afdeling
(landsdommerne Olaf Tingleff, Thomas Lohse og Maria Ventegodt (kst.) med doms-mænd).
4. afd. nr. S-3469-22:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1975))
(advokat Kenn Regner Jørgensen, besk.)
Dom afsagt af Retten i Lyngby den 27. oktober 2022 (1-758/2022) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rej-ste tiltale samt skærpelse.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der i medfør af straffelovens § 236, stk. 3 og 4, jf. stk. 1, nr. 2 og 3, indtil videre nedlægges forbud mod at tiltalte uden politiets tilladelse lader børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tager ophold hos personer hos hvem, der opholder sig børn under 18 år (boligforbud) og modtager besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud).
Anklagemyndigheden har endelig efter anmodning fra – Forurettede 2, Forurettede 1, Forurettede 4, Forurettede 3 og
- 2 -
Forurettede 6 – nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af arvelovens § 48, stk. 2, fraken-des retten til arv, forsikringssummer, pensioner eller andre ydelser, der er afhængig af Forurettede 2, Forurettede 1, Forurettede 4, Forurettede 3 og Forurettede 6's død.
Erstatningskrav
Forurettede 1 har nedlagt påstand om, at Tiltalte skal betale 300.000 kr. i godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, med rente fra 7. august 2022 samt yderligere 3.600 kr. til dækning af behandling.
Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at Tiltalte skal betale 300.000 kr. i godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, med rente fra 7. august 2022.
Forurettede 5 har nedlagt påstand om, at Tiltalte skal betale 150.000 kr. i godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, med rente fra 7. august 2022.
Forurettede 4 har nedlagt påstand om, at Tiltalte skal be-tale 20.000 kr. i godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært i medfør af § 26, stk. 4, med rente fra 7. august 2022.
Forurettede 3 har nedlagt påstand om, at Tiltalte skal beta-le 20.000 kr. i godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært i medfør af § 26, stk. 4, med rente fra 7. august 2022.
Tiltalte har overfor anførte krav nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært at godtgørelser-ne fastsættes som for byretten.
Sagen er behandlet som domsmandssag, idet tiltalte har frafaldet nævningesagsbehandling.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4,
- 3 -
Vidne 7, Vidne 17, Vidne 16, Vidne 19 samt overlæge Vidne 12.
Der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne Vidne 20, Vidne 21 og Vidne 22.
De i byretten af vidnerne, Vidne 10, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 8, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15 og Vidne 18, afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Den af Vidne 23 til politirapport afgivne forklaring er dokumenteret, jf. rets-plejelovens § 871, stk. 5.
Der er afspillet videoafhøringer af Forurettede 5, Vidne 11, Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 6.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han fortsat ikke har kontakt med Forurettede 1 og Forurettede 2, og han tror ikke, at kontakten vil blive genoptaget Han har heller ikke kontakt med drengene, men han har kontakt med Person 2. Han har ikke kontakt med sit yngste barn.
Svigerfamiliens manipulation, som han har forklaret om i byretten, startede kort efter han blev gift med Vidne 1. Vidne 1's far er sød, men det er Vidne 1's mor og søskende, der be-stemmer. De sagde altid til Vidne 1, at hun havde det bedst hos dem, og Vidne 1 var meget ofte sammen med sin familie. Han prøvede nogle gange at stoppe mønstret, hvilket med-førte, at og de blev sure på ham. Hvis han sagde, at han ville køre Vidne 1 hjem, kunne de finde på at sige nej. De ville ikke have, at han var så meget sammen med Vidne 1. Vidne 1's søskende er alle blevet skilt og har derfor et dårligt liv. De var jaloux, da han var sød ved Vidne 1 og tit kom med blomster. Vidne 1's mor blev også sur, hvis han f.eks. købte tøj til Vidne 1. Manipulationen virkede på Vidne 1, og det ramte deres samliv. Hvis han. sagde, at hun skulle tage pænt tøj på, gad hun ikke gøre det. Hun ville leve som hos sin familie, hvor der er rodet og beskidt. Hun havde ikke arbejde og skulle passe hjemmet, men det gjorde hun ikke, så han hjalp hende lidt.
Beskyldningerne om overgreb startede den dag, hvor han fik at vide, at han skulle forlade hjemmet. Han glemmer aldrig den dag. Han havde sagt nej til, at pigerne kunne gå til fest,
- 4 -
da det var forbudt, og fordi han var bange for at blive syg, så han ikke kunne passe sit ar-bejde. Han var ellers ikke imod, at de gik til fest, men det var et dårligt tidspunkt. Kort efter han havde sagt nej, sendte Vidne 2 et trusselsbrev om, at der ville ske noget. Da han kom hjem, var de alle væk, og han prøvede at ringe til dem. Han forstod ikke noget, og han blev bange, da der stod mad på komfuret, som stadig var tændt. En halv time senere ringe-de Vidne 1 og sagde, at han skulle ud af hjemmet, da han havde begået seksuelle overgreb. Havde han sagt ja til, at de kunne tage til festen, havde han ikke siddet her i dag.
Vidne 1 har ødelagt hans liv med Vidne 7. Efter alt der er sket, har han konkluderet, at Vidne 1 bare gerne ville have hævn. Det er 3-4 episoder, der er skyld i, at han sidder her i dag. Vidne 1 har blot ventet på en anledning til at starte denne krig. Vidne 1 er klog og smart. Det var først i 2017, at Vidne 1 fik at vide, at han i 2015 var blevet gift med Vidne 7. Vidne 1 blev først vred, men sendte senere kærlige beskeder til ham. Vidne 7 sagde, at han godt måtte gå tilbage til Vidne 1, men han skulle dele tiden mellem dem.
Det skyldes manipulation fra Vidne 2, at Forurettede 1 og Forurettede 2 har sagt, at han har begået overgreb. Vidne 2 var en slags forbillede for Forurettede 1 og Forurettede 2. De kendte imidlertid ikke rigtigt Vidne 2, der tog stoffer. Vidne 2 kan ikke få børn og ville gerne have en moderrolle overfor Forurettede 1 og Forurettede 2. Vidne 2 forsøgte, at få pigerne til at have den livsstil, som hun selv praktiserede med kærester og stoffer. Vidne 2 er selv blevet voldtaget, da hun var 13 år, men det kunne hun ikke komme videre med dengang. Det var nok derfor, hun gerne ville have, at pigerne rej-ste en sådan sag. Vidne 2 er traumatiseret, men det skyldes formentlig flere i familien, at pigerne har sagt, som de har gjort. Det er en beskidt familie, hvor de har haft sex på kryds og tværs, og der er i den forbindelse begået voldtægter og lignende.
Hans forhold til Forurettede 1 og Forurettede 2 blev styrket efter skilsmissen med Vidne 1.
Foreholdt at det af psykologudtalelser fremgår, at Forurettede 2 er traumatiseret, har han forklaret, at det ikke passer. Det er Vidne 1, der har sat det i hovedet på Forurettede 2. Forurettede 2 er en glad pige.
Han havde ikke en direkte relation til Forurettede 5. Han så Forurettede 5 hos svigerfamilien, eller når de kom på besøg. Han har lavet lidt sjov med Forurettede 5, men han har kun en gang været alene med Forurettede 5, og der skete ikke noget. Han har en gang imellem passet Forurettede 5's morfars lejlig-hed, når denne var ude at rejse. Da Vidne 1 sagde, at han havde voldtaget Forurettede 5, svarede han, at det ikke passede. Det var samme dag, som Vidne 1 havde fundet ud af, at han havde
- 5 -
giftet sig med Vidne 7. Det var Vidne 1's søster, Vidne 5, der havde sagt til Vidne 1, at han havde voldtaget Forurettede 5. Senere sagde Vidne 1 undskyld og oplyste, at det var Vidne 5, der havde sagt, at Vidne 1 skulle sige det. Det er ligeledes Vidne 5, der havde fået Forurettede 5 til at forklare, at hun var blevet krænket. Vidne 5 gjorde det, fordi hun var jaloux og ikke ville have, at han og Vidne 1 var sammen.
Han har aldrig slået drengene, men han har straffet dem ved at sige, at de ikke måtte se fjernsyn, spise slik eller skulle gå tidligt i seng. Det er Vidne 1, der har sagt til Forurettede 4 og Forurettede 3, at de skulle sige, at de var blevet slået. Det er fra den ene dag til den anden, at det hed sig, at han var en dårlig far. Hvis det havde været rigtigt, ville Forurettede 1 og Forurettede 2 ikke have rejst med til Thailand.
Vidne 1 startede en forældremyndighedssag omtrent på samme tid, som han blev anmeldt, da hun ville have forældremyndigheden over alle børnene.
Det var i 2019, at han var i Thailand sammen med Forurettede 1 og Forurettede 2. De var væk i to uger, og Forurettede 1 og Forurettede 2 kunne selv vælge, om de ville med. De havde frihed på turen.
Det var Vidne 1, der fortalte Vidne 16, at han havde krænket Forurettede 5. Det var i 2018, at Forurettede 2 under et besøg i Sverige hos ham og Vidne 7 afleverede et trusselsbrev, som vel reelt var fra Vidne 1, selv om han mener at kunne genkende Forurettede 2's skrift. På grund af konflikten med Vidne 1 blev han skilt fra Vidne 7.
Han mener, at han har haft klamydia konstant fra 2007 til 2021 og blev behandlet herfor i 2021/22. Både Vidne 1 og Vidne 7 er blevet smittet to gange, og hans sidste kone er blevet smittet en gang. Han ved, at han fik klamydia i 2007 efter, at Vidne 1 havde født drengene Dato (2006). Det hang nok sammen med, at jordemoderen ikke havde fået hele moderka-gen ud. Vidne 1 har selv sagt, at det var klamydia. Han ved ikke, om der er andre måder, han kan have fået klamydia på.
Det er ikke tilfældigt, at han i februar 2021 fik stjålet sin telefon, og at han 10 dage senere blev anmeldt. Tyveriet skete for at sikre, at beviserne var væk. Det var nogle af Vidne 1's venner og svogeren, Person 17, som kaldes ”Navn 2” , der overfaldt ham og tog hans telefon, pas, kørekort, tøj og 9.700 kr. Han kender ikke de andre fem overfaldsmænd. Person 17 sag de ”din kone Vidne 1 er hos os i By 23, og hun venter på os og din mobil,
- 6 -
og hun vil anmelde dig til politiet ”. Tiltalte besvimede under overfaldet. Da han vågnede, bankede han på hos naboen. Overfaldet blev anmeldt til politiet, der tog billeder af ham.
Vidne 1's operation blev vist nok foretaget i 2011. Operationen foregik i Land 3, hvor børnene blev passet af Vidne 5, så han var ikke sammen med dem.
Forevist to videoer fra juli 2017, som er fundet på hans telefon, hvor han danser med Forurettede 1 og Forurettede 2, har han forklaret, at det hele foregik samme dag. Det ligner ikke to piger, der har været udsat for overgreb.
Han og Vidne 7 er blevet gift igen.
Forurettede 1 har for lukkede døre supplerende forklaret blandt andet,
- 7 -
- 8 -
- 9 -
- 10 -
Vidnet Forurettede 2 har for lukkede døre supplerende forklaret blandt andet,
- 11 -
- 12 -
- 13 -
- 14 -
Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at da Forurettede 1 og Forurettede 2 forlod hjemmet i 2020, sagde de, at de ville gå i Netto, men det tog lang tid. Hun blev overrasket over det, der så skete. Inden Vidne 2 sagde, at der var sket noget med Forurettede 1 og Forurettede 2, havde vidnet ingen fornemmelse af, at der var noget galt, men forhol-det mellem pigerne og Tiltalte var ikke godt. Forurettede 1 fik kvalme, når han kom ind i huset, og Forurettede 1 gik ofte ind på sit værelse, når han kom. Der var en gang, hvor Tiltalte var meget sur på vidnet og skældte meget ud. Det var under en Facetime-samtale.
Da Vidne 2 ringede og sagde, at hun skulle komme, boede Vidne 2 lige ved siden af Vidne 4. Vidne 2 sagde, at Tiltalte havde gjort noget dumt. Vidne 4 fortalte, at han havde voldtaget pigerne, men at det ikke var sådan rigtig voldtægt. Forurettede 1 var meget stille, og Forurettede 2 græd rigtig meget. Det var vist først dagen efter, hun selv fik snakket med pigerne om det. Forurettede 1 fortalte, at hendes far havde taget hende på brysterne og vist også noget om, at han havde forsøgt at få sin penis op i hendes numsehul, men at det ikke var lykkedes for ham, da hul-let var for lille. Vidnet ville ikke høre om det, og Forurettede 2 sagde ikke så meget. Hun har heller ikke senere hørt, hvad der nærmere er sket. Forurettede 1 har måske en gang prøvet at fortælle me-re til hende, men hun sagde, at hun ikke ville høre det. Det er ikke nemt at høre på.
Det var en travl periode, hvor hun arbejdede meget, og pigerne skulle være klar, inden det blev anmeldt, og derfor gik der lang tid inden anmeldelsen. Forurettede 1 sagde på et tidspunkt til hende, ”det er, som om du har glemt, hvad vi sagt til dig” . Vidnet svarede, at hun ikke havde glemt det. Hun tænkte meget over det et par dage, og så var hun klar til at anmelde det.
Hun ved ikke, hvorfra Forurettede 1 havde videoen med en lille dreng, der havde sex med en vok-sen kvinde. Det var ikke ok, da Forurettede 1 og Forurettede 2 i badet kyssede hinanden på munden. De var ikke så gamle, da det skete. Når hun tænker tilbage, er det kun den ene gang, at pigerne havde en underlig adfærd. Når Forurettede 1 i 2011 sad hos Tiltalte under dynen, tænkte hun ikke, at det var mærkeligt, men i dag tænker hun, at det var mærkeligt.
Forurettede 1 sagde, at vidnet jo havde set det en gang, og mindede hende om episoden. Forurettede 1 troe-de derfor, at hun vidste, hvad der var foregået.
Tiltalte skældte tit ud. Det skete hver gang pigerne skulle ud, eller hvis de larmede, grinte højt eller lignende. Forurettede 2 har en gang fortalt, at han havde givet hende en flad. Man kunne høre, når han skældte ud. En gang viste Forurettede 2, at hun blødte. Vidnet troede, at det skyldtes
- 15 -
hård afføring. Det er den eneste gang, at hun har set blod hos pigerne. De klagede aldrig over smerter i underlivet.
Det var i 2017, at Forurettede 5 fortalte om overgreb fra Tiltalte. Forurettede 5 fortalte det først til Vidne 5, der fortalte vidnet det. Vidne 5 sagde, at Tiltalte havde sovet med Forurettede 5 og voldtaget Forurettede 5, og at Forurettede 5 ikke ville have det. Vidnet tog hen til Forurettede 5, der sagde, at Tiltalte havde voldta-get hende bagfra, og det var sket i deres farmors hjem. Forurettede 5 sagde endvidere, at det var startet med, at Tiltalte havde bedt Forurettede 5 give Tiltalte massage. Under massagen havdehan hol dt Forurettede 5's hånd ”der” , da Forurettede 5 gav ham massage på låret. Forurettede 5 fortalte endvidere, at der kun var en gang, hvor det var rigtig slemt, og det var, da han penetrerede Forurettede 5 analt. Han havde flere andre gange udsat hende for andre former for alvorlige seksuelle krænkelser. Det anale samleje foregik i 2007, Som vidnet husker det, må det have været samtidig med, at deres hjem i By 14 blev renoveret. Hun kan ikke huske, hvad hun sagde til Forurettede 5. Han gjorde alt for, at hun skulle tro, at han talte sandt. Han sværgede og begyndte at græde.
Forurettede 4 og Forurettede 3 har fortalt, at Tiltalte trampede dem i hovedet, da de boede i By 7, og at han slog hovederne sammen på dem. Forurettede 4 og Forurettede 3 fortalte det efter, at pigerne havde fortalt, hvad der var sket med dem, og efter at Tiltalte var anholdt. Forurettede 4 startede med at fortælle det, da de vidste, at Tiltalte ikke ville komme tilbage. Forurettede 6 har en gang – da vidnet kørte Forurettede 6 til sin søster i By 3 og fortalt, hvornår hun ville hente ham – sagt, at han ikke ville hjem, da han vidste, at Tiltalte var hjemme.
Forurettede 1 sover ikke om natten, da hun har mareridt om Tiltalte. Hun græder meget og har rig-tig svært ved at komme tilbage til skolen, men nu er hun heldigvis begyndt at arbejde. Forurettede 2 får anfald, hvor hun græder rigtig meget. Vidnet har også kørt Forurettede 2 på psykiatrisk afdeling. Vidnet har ikke set Tiltalte slå Forurettede 6. Hun har kun set vold mod Forurettede 4 og Forurettede 3, og det var, da de boede i By 14. Det gjorde ondt på drengene, da de græd rigtig meget.
Foreholdt afhøringsrapport af 21. april 2021, hvoraf det fremgår, at hun skulle have forkla-ret, at Tiltalte havde slået hovederne sammen på Forurettede 4 og Forurettede 3, og at det ikke skulle have været så hårdt, og da hun spurgte drengene, om det ikke gjorde ondt, havde de sagt nej, har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun har sagt det. Når de sagde, at det ikke gjorde ondt, skyldtes det, at de ikke ville have, at hun skulle vide det.
- 16 -
Hun har en gang set tegn på vold hos Forurettede 4, da han, efter en episode med Tiltalte, kom ud fra et værelse med et mærke i hovedet, idet han havde slået hovedet ind i en radiator. Det var Tiltalte, der havde slået Forurettede 4. Hun har ikke set seksuelle overgreb på Forurettede 1 og Forurettede 2. Hun havde ikke mistanke om overgreb, men hun vidste, at pigerne ikke havde det godt, når Tiltalte var der. Hun har heller ikke set overgreb på Forurettede 5. Forurettede 5 kom hos dem i perioden 2010-13, hvor vidnet havde aftenvagt. Forurettede 5 skulle lege med børnene. Forurettede 5 kom 1-2 gange om ugen. Vidnet tænker, at Forurettede 5 er god til at huske, hvis der er sket noget dårligt. Pigerne var rigtig glade for turen til Thailand. De glædede sig til at komme afsted, og de var glade, da de kom hjem. Forholdet mellem pigerne og deres far var op og ned. Forurettede 4 og Forurettede 3 hav-de generelt et dårligt forhold til ham.
Tiltalte flyttede i 2013, da Forurettede 6 blev født, men Tiltalte kom og gik stadig i hjemmet. Nogle gange var han der få dage og andre gange en uge. Han kunne komme en uge og væ-re væk den næste. Det var meget forskelligt. Det var ikke altid, at hun var der, når Tiltalte kom, idet hun f.eks. kunne være på arbejde. Det er kun Forurettede 6, der har savnet Tiltalte.
Forevist underretning fra Kommune 2 fra 2013, hvor det er gengivet, at hun skulle have sagt, at Tiltalte var flyttet og taget til Sverige, og at han kun sjældent kom i hjemmet, har hun forklaret, at det er rigtigt, at Tiltalte flyttede til Sverige, men hun kan ikke huske samtalen. Hun kan heller ikke huske, at hun skulle have sagt, at hun ringede til ham og sagde, at børnene savnede ham.
Det siger hende ikke noget, at Tiltalte skulle være blevet overfaldet. Foreholdt at hun under en politiafhøring den 27. august 2021 skulle have forklaret, at hun ikke havde iværksat et overfald, men at hun var klar over, at han var overfaldet af sin 3. hustrus familie, har hun forklaret, at en gammel ven har fortalt vidnets søster herom. Vidnet ved ikke, hvem der stod bag overfaldet.
Det er Tiltalte, der har givet hende klamydia to gange. Der er ikke andre muligheder. Det er rigtigt, at hun i perioden op til indgivelsen af anmeldelsen rettede henvendelse til Familie-retshuset med henblik på at få forældremyndigheden over børnene. Hun gjorde det efter råd fra en sagsbehandler, men hun er ikke gået videre med det. Det kan godt passe, at det var i april 2021, at hun sendte ansøgningen.
- 17 -
Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at når hun i byretten for-klarede, at Forurettede 1 var blevet ”tortureret seks uelt” , så var det vidnets ord. Hun husker ikke, hvad Forurettede 1 sagde helt præcist, men Forurettede 1 sagde vist, at hun var blevet seksuelt misbrugt af sin far, og at det var foregået, siden hun var fem år. Inden fem minutter derefter kørte hun hen og hentede pigerne. De kørte derefter direkte hjem til Vidne 4. Vidne 1 var på arbejde, men hun kom senere, så de alle var samlet. Da Vidne 1 fik fortalt om overgrebene, reagere-de Vidne 1 ved at få et black-out. Vidne 1 råbte og skreg, men kom hurtigt til sig selv.
Forurettede 1's fortælling gjorde, at vidnet så det hele i et andet lys end tidligere. Det gav mening, at Forurettede 1 – der tidligere havde været en glad og udadvendt pige – pludselig ændrede sig og blev indelukket og havde svært ved at sove, og hvorfor der var problemer i skolen. Forurettede 2's reaktion på overgrebene var at komme ud og lave andre ting og få tankerne væk. Vidnet fik gennem Forurettede 1's notat at vide, hvad der var foregået. De har ikke talt om det siden. Lige efter tænkte de mere på, at pigerne skulle komme videre end på at anmelde tiltalte.
Forurettede 5, der er vidnets tvillingesøster, er ikke normalt udviklet, men hun er nærværende og prøver at forstå, hvad der foregår. Hendes udseende viser tydeligt, at hun er tilbagestående, men ellers kan man ikke umiddelbart mærke det på hende. Forurettede 5 fortalte ikke, hvorfor hun begyndte at gå med tørklæde, så vidnet ved ikke, om det havde noget med at gøre med Tiltalte. Det var i 2020, at hun fik at vide, at Forurettede 5 havde været udsat for overgreb. Hun hørte, at Tiltalte i deres morfars lejlighed skulle have tvunget Forurettede 5 ned på gulvet og deref-ter begået overgreb. Det var Forurettede 5 selv, der fortalte om overgreb. Det blev nok fortalt, da Forurettede 5 var blevet mere tryg ved at fortælle det, da det var kommet frem, at Tiltalte havde begået overgreb mod Forurettede 1 og Forurettede 2.
Foreholdt, at hun i byretten skulle have forklaret, at overgrebet på Forurettede 5 kom frem på et andet tidspunkt, har hun forklaret, at overgrebet på Forurettede 5 kom frem nogenlunde samtidig med, at overgrebene mod Forurettede 1 og Forurettede 2 blev kendt. Forurettede 5 bor stadig hjemme hos deres forældre.
Fra 2008 kom Tiltalte tit hos hendes forældre. Han kom sammen med Vidne 1 og børnene i den periode, hvor de var sammen, og da de ikke var sammen, kom han alene. Forurettede 6 har fortalt, at han er blevet sparket af Tiltalte en dag, da denne kom ind i drengenes værelse. Forurettede 6 fortalte det til Forurettede 1, og vidnet overhørte det. Forurettede 6 var i chok. Hun har selv set Tiltalte være voldelig mod Forurettede 4 og Forurettede 3. Når han kom hjem, skulle der ikke være
- 18 -
en lyd fra børnene. Hun har ofte set ham rive Forurettede 4 og Forurettede 3 i ørerne. Det skete jævnligt i den periode, hvor hun passede børnene på Adresse 1. Hun var der tit. Det var vist i 2006-08. Hun passede børnene næsten hver gang, at Vidne 1 tog på arbejde. Hun sov der ofte. Forurettede 5 var ikke så tit med.
Det var ofte, at Forurettede 3 og Forurettede 4 blev udsat for vold. Typisk hev Tiltalte dem i ørerne og førte dem ind på værelset og på vej ind, gav han dem spark bagi. Forurettede 4 og Forurettede 3 var 3-5 år, da den beskrevne vold fandt sted, men der var vold gennem hele deres barndom. Hun mener, at hun sidst så dem blive udsat for vold, da de var 9-10 år. Hun husker det ikke så godt. Hun har ikke set vold, da familien boede i By 3, men måske da familien boede i By 2. Hun har ikke set overgreb mod Forurettede 5, Forurettede 1 eller Forurettede 2.
Vidne 3 har supplerende forklaret blandt andet, at Forurettede 1 blev henvist, da hun ikke kunne passe HF. Lærerne oplevede, at hun havde svært ved at indgå i sociale relationer, at hun var virkelig tynd, og at hun ikke havde det godt. Det var allerede i den første samtale, at Forurettede 1 fortalte om overgreb. Forurettede 1 startede med at fortælle, at hun ikke havde det godt, og at hun for nylig havde fortalt sin moster, at hun havde været udsat for incest.
Senfølger handlede om, at Forurettede 1 var virkelig tynd. Hun havde svært ved at sove, spise og koncentrere sig. Forurettede 1 beskrev også, at hun ikke kunne interagere med andre, hvilket var helt nyt. Forurettede 1 var forvirret over sine egne reaktioner, f.eks. at hun havde givet sin far kram, selvom hun havde været udsat for overgreb. Forurettede 1 kunne mærke, at der var noget, der var faldet fra hinanden, efter at familien var blevet bekendt med, hvad der var sket. Forurettede 1 var forvirret over, at der kom en reaktion nu, for det var flere år siden, at overgrebene var stoppet.
Der var indikationer på, at Forurettede 1 havde en traumereaktion. Hun havde f.eks. tabt sig meget. Det fyldte ikke så meget, at Forurettede 1 var bange for at anmelde forholdet. Hun kunne mærke, at det betød rigtig meget for Forurettede 1, at familien troede på hende, og at anmeldelsen blev taget seriøst. Vidnet tænkte ikke, at Forurettede 1 kunne være instrueret i at sige det. Det var Forurettede 1 selv, der fortalte, at hun havde fortalt sin moster, at der var foregået noget i barndommen. Vid-net tog notater efter samtalen. Hun oplevede, at det var vigtigt at give Forurettede 1 plads til at for-tælle om det, der foregik i hende. Vidnet spurgte ind til det, og Forurettede 1 satte ord på. Det var ikke vidnets opgave at gå Forurettede 1 på klingen. Vidnet mødte en pige, der var i stor mistrivsel,
- 19 -
hvilket var åbenlyst. Forurettede 1 fortalte selv, hvorfor hun troede, at hun var i mistrivsel. Vidnet arbejder navnlig med unge, der ikke kommer fra ressourcestærke familier.
Vidne 4 har supplerende forklaret blandt andet, at hun har været værge i 6-7 år for Forurettede 5. Forurettede 5 fortalte først om overgrebene, som det er gen-givet i vidnets forklaring i byretten. Det var først senere, at Forurettede 5 fortalte om den anale voldtægt. Forurettede 5 startede blot med at sige, at Tiltalte var meget modbydelig. Der lå i ordet modbydelig, at det var noget seksuelt. Forurettede 5 fortalte, at hun have det skidt. I starten var vidnet i chok, og vidnet talte derfor igen med Forurettede 5. Hun troede på Forurettede 5. Forurettede 5 fortalte en del om overgrebene, men hun kan ikke huske præcis, hvad Forurettede 5 sagde. Den anale vold-tægt foregik i bedsteforældrenes lejlighed. Det var først dagen før, at vidnet skulle til afhø-ring hos politiet, at Forurettede 5 fortalte om den anale voldtægt. Forurettede 5 sagde, at Tiltalte fik hende til at tage tøjet af, og at han brugte hende bagfra, indtil han fik udløsning, og at det tog rig-tig mange timer. Forurettede 5 er ikke god til tid, men Forurettede 5 kan godt fortælle, at det startede, da det var lyst, og sluttede da det var mørkt. Sms-beskederne har Forurettede 5 sendt til vidnet, da hun havde sagt, at Forurettede 5 skulle skrive tingene ned, når hun kom i tanke om det. Hun var på ar-bejde, da hun blev kontaktet af Forurettede 1 og Forurettede 2, og de fortalte, at de ikke kunne klare mere, og at de var blevet misbrugt. Hun bad sin chef om lov til at gå. Hun havde på det tidspunkt ikke hørt om den anale voldtægt af Forurettede 5, men hun havde hørt om andre overgreb begået mod Forurettede 5. Vidnet kan huske, at hun gjorde alt for ikke at fortælle deres forældre, hvad der var sket med Forurettede 5.
Vidne 7 har supplerende forklaret blandt andet, at hun nu igen er gift med Tiltalte. Kort efter hun mødte ham, flyttede hun ind hos Vidne 1 og børnene. Hun boede der fra marts til juni 2015. Han boede der ikke, men kom på besøg og overnattede også en eller to gange. Hun var næsten altid til stede, når han var der. Han orienterede Vidne 1, og som regel også hende, inden han kom på besøg. Et par måneder efter flyttede de til By 12 sam-men. En dag kom Vidne 1 pludselig og bankede hårdt på døren i By 12. Vidne 1 var ikke vred på grund af vidnets og Tiltaltes ægteskab, men fordi hun fejlagtigt troede, han havde købt kostbart guld til vidnet, således som det ofte sker i forbindelse med indgåelse af ægte-skab.
Da de boede i By 5, var Vidne 1 stadig vred på ham. Hun sendte truende beskeder, og truede blandt andet med, at hun ville anmelde Person 2's ophold i Land 2 og med, at hun ville ødelægge hendes familie, ligesom Vidne 1's familie var blevet ødelagt. Flere trusler
- 20 -
blev skrevet på Facebook. Noget tekst var på arabisk og fremgik af pigernes telefoner. Pi-gerne bad hende om at oversætte teksterne.
Foreholdt, at hun i byretten forklarede, at hun havde set Forurettede 1 og Forurettede 2 sammen med Tiltalte i den periode, hvor de var skilt, har hun forklaret, at de en gang spiste sammen på McDonalds. Der opdagede hun, at Forurettede 2 havde optaget deres samtale under måltidet på sin mobiltelefon. Hun sagde det straks til Tiltalte, og han ringede til Vidne 1, fordi det måtte være hende, som havde bedt Forurettede 2 gøre det.
Foreholdt, at hun i byretten forklarede, at der opstod en konflikt med Vidne 1, da hun flyt-tede til Sverige, har hun forklaret, at Vidne 1 blev vred over, at de havde genoptaget deres forhold, og at han besøgte hende i Sverige. Hun husker ikke mere præcist, hvordan Vidne 1 gjorde livet vanskeligt for ham.
Foreholdt anmeldelsen til Kommune 3 fra april 2021 vedrørende Person 2, hvoraf det fremgår, at de svenske myndigheder undersøgte og derefter konkluderede, at der ikke var behov for tiltag fra kommunens side, har hun forklaret, at henvendelsen fra kommunen kom, fordi Forurettede 1 havde sagt til det danske politi, at hun var bekymret for sin halvsøster i Sverige. Det danske politi kontaktede derefter de svenske myndigheder.
Hun blev vred over indblandingen og kontaktede Vidne 1, som fortalte hende, at Forurettede 1 og Forurettede 2 havde været udsat for seksuelle overgreb. Men det virkede utroværdigt, fordi Vidne 1 virkede helt upåvirket, da hun fortalte om det. Vidne 1 sagde, at det gav vidnet mulighed for at få den fulde forældremyndighed over Person 2.
Da Tiltalte blev overfaldet af sin tredje kones familie, var hun ikke til stede. Hun havde ikke kontakt med ham i den periode. Hans nye kones søster havde kontaktet hende og hav-de fortalt hende, at de var meget vrede på ham og ville gøre ham noget. Hun vidste ikke, hvorfor de var vrede på ham. Hun blev bange for, at der skulle ske ham noget og skrev til ham. Noget tid senere kontaktede han hende og fortalte, at han var blevet overfaldet og lå på hospitalet. Foreholdt politiafhøring af 19. juli 2021, hvor hun skulle have forklaret, at han under overfaldet fik stjålet både mobiltelefon og pas, har hun forklaret, at hun kun hu-sker, at passet blev stjålet.
- 21 -
Hun har aldrig oplevet noget, som kunne tyde på, at Forurettede 1 og Forurettede 2 er blevet udsat for overgreb af nogen slags.
Hun har haft klamydia to gange – begge gange med symptomer. Hun fik medicinsk be-handling både 1. og 2. gang. Det er helt sikkert, at hun er blevet smittet af Tiltalte. Der er ikke andre muligheder.
Vidne 17 har supplerende forklaret blandt andet, at Forurettede 5 og Vidne 11 stadig bor hos ham og hans hustru. Vidne 11 har boet der i de sidste 15 år. Der var ofte mange til stede i lejligheden.
Dengang Vidne 1 og Tiltalte stadig var gift, besøgte de hinanden næsten dagligt, i de perio-der, hvor de ikke boede langt væk fra hinanden. Han havde aldrig haft indtryk af, at der kunne foregå seksuelle overgreb.
Foreholdt, at han byretten afviste Vidne 11's forklaring om, at han havde set Forurettede 5 blive truk-ket ned på Tiltaltes skød, har han forklaret, at stadig ikke mener, at det er sket. Han kan slet ikke få den tanke, at Tiltalte skulle være nedværdigende på den måde over for Forurettede 5. Men han mener ikke nødvendigvis, at Vidne 11 lyver, fordi hun kan have set noget, som han ikke har set. Selv hvis han havde set det, ville han bare have tænkt, at det var helt uskyldigt.
Foreholdt, at han i byretten forklarede, at han ikke troede på, at Tiltalte havde begået over-greb imod pigerne, har han forklaret, at det jo ville være det samme, som at sige, at Tiltalte var helt sindssyg. Han kan ikke svare på spørgsmål herom, fordi hans hjerne er slået helt fra.
Børnene var bange for Tiltalte, hvilket var tydeligt, fordi de blev helt stille, når hans navn blev nævnt. Han behøvede ikke en gang at være fysisk til stede.
Hans svigerforældre havde en lejlighed på Adresse 8 By 8. Tiltalte havde nøgle til lejligheden og passede den, når de var bortrejst.
Foreholdt, at Forurettede 5 under videoafhøring har forklaret, at Tiltalte tog hende med over i lej-ligheden og forgreb sig på hende, har han forklaret, at det er første gang, han hører det, og at han ikke forstår noget. Han er i tvivl om, hvorvidt anklageren ved sine spørgsmål reelt
- 22 -
har oplyst ham om, at det er sket, eller om anklageren alene har spurgt ham om, hvorvidt det er sket. Han er i et frygteligt dilemma. Det er som om, at et kæmpe bjerg har ramt hans hoved, når han nu tænker på denne adresse og det, som kan være sket der. Han kan slet ikke forstå det.
Vidnet lagde sig derefter på gulvet og græd og sagde, at han havde betroet Tiltalte sit hjem og sine børn.
Efter at have været ukontaktbar i noget tid, hvor vidnet fremstod meget påvirket af situati-onen, gik og han hastigt hen til tiltalte og sagde højt noget til tiltalte, der svarede kortfattet. Ordvekslingen blev ikke umiddelbart oversat.
Vidne 21 har forklaret blandt andet, at han har kendt Tiltalte i 24 år. Der er in-gen familiemæssig relation imellem dem. De er bare venner. Han har i snit besøgt Tiltalte en eller to gange om året i dennes forskellige hjem. . Det seneste besøg var nok for om-kring 6-7 år siden, da Tiltalte og Vidne 1 boede i By 5. Vidne 1 og Tiltaltes børn var ofte til stede under besøgene. Nogle gange deltog hans egen hustru også i besøgene. Det virke-de som om, Tiltalte og Vidne 1 havde et godt forhold til hinanden. Han har aldrig oplevet noget misforhold mellem Tiltalte og hans børn. Tværtimod var børne meget imødekom-mende og hilste på ham, når han kom på besøg. Han har aldrig mødt Forurettede 5, men han har set hende på TikTok.
Vidne 22, som under sagen har tolket for tiltalte, har forklaret blandt andet, at Vidne 17, umiddelbart efter afslutningen af sin vidneforklaring i landsretten – men mens han stadig befandt sig i retslokalet – sagde noget til tiltalte, som ikke blev over-sat. Vidne 17 sagde, at han ville dræbe tiltalte, fordi han havde krænket hans døt-res ære. Omtrent det samme blev sagt et par gange. Til det svarede tiltalte kort, at vidnet skulle have tildækket sine døtre for ham.
Adspurgt, forklarede hun, at en arabisk families mandlige overhoved traditionelt er ansvar-lig for sine døtres anstændighed og for, at pigerne er tildækkede, så de ikke frister mænd.
Tiltalte har – efter at have fået oversat Vidne 22's vidneforklaring – supplerende forklaret, at det han sagde til Vidne 17 skulle forstås således, at denne skulle holde sine døtre væk fra ham, og at han ikke ville have mere med dem at gøre. Det han sagde var bare en
- 23 -
talemåde og de ord, som faldt ham ind, da Vidne 17 pludselig kom hen til ham. Han mente således, at Vidne 17 skulle fjerne sine døtre fra ham, og han erkendte således bestemt ikke overfor Vidne 17, at han havde begået overgreb.
Vidne 16 har supplerende forklaret blandt andet, at hun igennem årene op-fordrede Vidne 1 til at give slip på Tiltalte. Vidne 1 var meget vred over hans forhold til Vidne 7 og gjorde livet surt for både sig selv og for Tiltalte.
I de år, hvor Vidne 1 og Tiltalte var gift, besøgte hun dem meget ofte. Hendes datter sov der også en gang i mellem. Det ville hun aldrig nogensinde have tilladt, hvis hun havde haft den mindste mistanke til, at der var noget galt. Det var hendes opfattelse, at Tiltaltes for-hold til børnene var perfekt. Han virkede som en helt almindelig far.
Beskyldningerne imod hendes bror blev blandt andet fabrikeret, fordi hans døtre var sure over, de ikke måtte gå til fest. Beskyldningerne opstod også, fordi Vidne 1 var vred over, at han havde forladt hende til fordel for Vidne 7. Vidne 1 ville gøre alt for at skade ham.
Foreholdt, at hun i byretten forklarede, at det i 2017 kom frem, at Forurettede 5 havde beskyldt Tiltalte for at have udsat hende for et seksuelt overgreb, har hun forklaret, at det efter få dage blev klart, at Forurettede 5 havde løjet om det. Det var både Vidne 1, der havde fortalt hende om krænkelsen og efterfølgende sagde, at det ikke var rigtigt. Forurettede 5 havde endda sværget på Koranen, at det ikke var sket. Forurettede 5 har aldrig været udsat for et overgreb.
Foreholdt, at hun under en politiafhøring den 7. juli 2021 skulle have forklaret, at Vidne 1's familie havde guidet Forurettede 5 til at beskylde Tiltalte for at have begået overgreb, har hun for-klaret, at Forurettede 5 er lidt udviklingshæmmet og derfor virker meget barnlig. Hun har i mange år anset Forurettede 5 for at være en del af hendes egen familie, og hun ved, hvordan familien kommunikerer med Forurettede 5. Hun kan ikke huske, at hun forklarede, at familien havde guidet Forurettede 5, men hvis det står i politirapporten, så har hun nok sagt det.
Vidne 7 har fortalt hende, at hun og Vidne 1 havde talt om at gøre noget, så Tiltalte ikke fik forældremyndigheden.
Vidne 20 har forklaret blandt andet, at han har været gift med Vidne 16 siden den 11. november 2011. Han har i hele perioden haft et godt forhold til Tiltalte. De sås et par
- 24 -
gange om måneden både i Tiltaltes hjem, hans svigerforældres hjem samt i hans og Vidne 16's eget hjem. De sås til frokost, aftensmad eller bare en kop kaffe. De tilbragte mere tid med Vidne 16's familie end med hans danske familie.
Hans indtryk var, at det var en dejlig familie. De havde et skønt forhold til Tiltalte. Han har aldrig oplevet noget hos Tiltalte, som ikke var i orden, og han har f.eks. ikke set Tiltalte slå sine drenge. Han opfatter beskyldningerne om seksuelle overgreb som bizarre.
Vidne 9 har supplerende forklaret blandt andet, at han og Vidne 16 blev gift i 1999 eller 2000 og skilt for 12-13 år siden. Fra 2007 og omtrent til Tiltalte og Vidne 1 blev skilt, kom han ofte hjem til dem op til to gange om ugen. Typisk var Vidne 1 og børnene til stede. Efter han selv blev skilt fra Vidne 16, fortsatte de med at ses. Derefter skete det ofte på cafe eller hos fælles venner.
Tiltaltes forhold til sine børn var helt normalt og naturligt. Han har aldrig set Tiltalte slå børnene. Det var ikke hans opfattelse, at Tiltaltes forhold til børnene ændrede sig over tid. Deres familie var helt normal og velfungerende.
Vidnet overlæge Vidne 12 har supplerende forklaret, at nyere undersøgelser viser, at klamydia er symptomfri hos 80-85 % af de smittede. Det primære infektionssted hos mænd er urinrøret.
De 60-80 %, som han har angivet som smitterisiko, gælder for kvinder ved vaginalt samle-je. Ved oralsex er der ligeledes 60-80 % risiko for, at der sker overførsel af klamydia, men der sker ikke nødvendigvis smitte. Faktisk smitte forudsætter, at klamydiabakterien sætter sig fast i slimhinderne, og at den bliver der et stykke tid. Det er meget sværere for bakteri-en at sætte sig fast i svælget end i livmoderhalsen, så smitterisikoen ved samleje er størst. Den varighed en bakterie ”bor ” i svælget vil være langt kortere, end hvis den sætter sig i livmoderhalsen. Ved oralsex en gang er smitterisikoen mindre end 50 %. Ved oralsex flere gange vil der før eller siden ske en overførsel til kvinden, men det er ikke sikkert, at bakte-rien vil slå sig ned. Sandsynligheden må stige ved flere gange med oralsex, men han kan ikke angive sandsynligheden nærmere.
Hvis spørgsmålet går på, at en mand – der er smittet – over flere år talrige gange får oral-sex, må han henvise til, det han lige har forklaret. Han kan ikke komme det nærmere, men
- 25 -
det er meget usandsynligt, at en mand gennem flere år er konstant smittet med klamydia. Hvis en mand over en længere årrække er smittet fire gange med klamydia, vil det nok være mærkeligt, hvis det ikke har været behandlet.
Hvis manden i fire perioder har haft klamydia, er der en stigende sandsynlighed for, at gen-tagne episoder med oralsex vil betyde, at klamydiabakterien vil blive overført til kvinden. Klamydia giver ekstremt sjældent symptomer i svælget. Hvis den giver halsbetændelse, betyder det, at bakterien er trængt ind.
Der er langt, langt flere, der ikke får symptomer i svælget end i skeden. Det er praktisk taget altid symptomfrit at være smittet med klamydia i svælget. Selv ved meget oralsex vil det stadig være yderst sjældent med symptomer i svælget. Oftest opdager man kun smitte i svælget, fordi folk på grund af adfærd ønsker at blive undersøgt. Det er meget sjældent, at man bliver smittet i svælget. Smitterisikoen er under 1 %.
Klamydia vil gå i sig selv efter et stykke tid. Bakterien kan sjældent påvises i mere end 6 måneder efter smittetidspunktet. Man opererer i praksis med en regel om, at hvis man på dag 43 efter et smittetilfælde fortsat konstaterer klamydia, så regnes det som et nyt smitte-tilfælde. Kroppen er med andre ord selv i stand til at slå bakterien ihjel, og det gælder både for mænd og kvinder.
Han kender ikke til, at man kan få klamydia af, at en moderkage ikke er skrabet rigtigt ud.
Personlige oplysninger
Tiltalte er ved udeblivelsesdom af 28. november 2016 straffet med en bøde på 4.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 4 og 55 a.
Tiltalte har under anken været frihedsberøvet.
Landsrettens begrundelse og resultat
Indledningsvis bemærkes, at forklaringerne afgivet af tiltaltes børn, Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 4 og Forurettede 3, tegner et samlet og ensartet billede af forholdene i hjemmet, herunder navnlig af tiltaltes ageren ved at skabe frygt blandt andet gennem udøvelse af vilkårlig vold.
- 26 -
Forurettede 1's forklaring om seksuelle overgreb begået af tiltalte mod hende selv og Forurettede 2 og om vold begået af tiltalte mod Forurettede 3 og Forurettede 4 understøtter Forurettede 2's forklaring om seksuelle over-greb samt Forurettede 3's og Forurettede 4's forklaringer om vold. Ligeledes understøtter Forurettede 2's forklaring om seksuelle overgreb begået af tiltalte mod hende selv og Forurettede 1 og tiltaltes vold begået mod brødrene, forklaringerne afgivet af Forurettede 1, Forurettede 4 og Forurettede 3. Endelig understøtter Forurettede 3 og Forurettede 4's forklaringer, at der er begået vold mod dem begge.
Forklaringerne afgivet af Forurettede 5, Forurettede 1 og Forurettede 2 har endvidere en sådan sam-menhæng med hensyn til omstændigheder, metoder og forløb, at de hver for sig med bety-delig vægt understøtter, at tiltalte over en længere årrække har begået grove seksuelle overgreb mod dem.
Tiltaltes forklaring om, at der formentlig er tale om et komplot iværksat af Vidne 1 og til dels Vidne 2 må i lyset af bevisførelsen, navnlig vidneforklaringerne fra tiltaltes børn og Forurettede 5, tilsidesættes som helt utroværdig og usandsynlig.
Forhold 1.a.-1.d – Forurettede 1
Forurettede 1's forklaring for landsretten fremstår særdeles overbevisende og tro-værdig, og det forklarede som selvoplevet og på ingen måde konstrueret eller aftalt. Lands-retten har herved blandt andet lagt vægt på, at Forurettede 1 for landsretten tydeligt påvirket har afgivet en lang detaljeret forklaring svarende til den, der blev forklaret for byretten.
Efter Forurettede 1's forklaring, som tillige er understøttet af vidnets psykiske skader samt den øv-rige bevisførelse, herunder navnlig forklaringerne afgivet af vidnerne Forurettede 2 og Vidne 3 samt til dels Vidne 15, findes det også efter bevisførelsen for landsretten bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med an-klageskriftet, dog således at det med den til domfældelse fornødne sikkerhed alene kan lægges til grund, at gerningsperioden i forhold 1 a startede i 2010, at gerningsperioden i forhold 1 b startede i 2008, samt vedrørende forhold 1 b, at overgrebet bestående i at tiltal-te onanerede sig til udløsning i munden på Forurettede 1 er foregået mindst to gange.
Forhold 2.a.-2.e – Forurettede 2
Forurettede 2's forklaring for landsretten fremstår ligeledes særdeles over-bevisende og troværdig, og det forklarede som selvoplevet og på ingen måde konstrueret
- 27 -
eller aftalt. Landsretten har herved lagt vægt på, at Forurettede 2 for landsretten tydeligt påvirket har afgivet en detaljeret forklaring svarende til den, der blev forklaret for byretten.
Efter Forurettede 2's forklaring, som tillige er understøttet af vidnets psykiske skader samt den øv-rige bevisførelse, herunder navnlig forklaringen afgivet af Forurettede 1, findes det også efter be-visførelsen for landsretten bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklage-skriftet, dog således at der i forhold 2 b ikke er bevis for forsøg på vaginalt samleje, og at der i forhold 2 c alene er bevis for mindst 2-5 forsøg på vaginalt samleje, hvorfor der for så vidt angår forsøg på vaginale samlejer sker domfældelse i overensstemmelse hermed.
Forhold 3 og 4 – Forurettede 3 og Forurettede 4 Af de af byretten anførte grunde findes tiltalte også efter bevisførelsen for landsretten skyldig i vold begået mod Forurettede 3 og Forurettede 4 som det er beskrevet i anklageskriftet.
Landsretten tiltræder, at volden isoleret set ikke er omfattet af straffelovens § 245, og at der heller ikke efter en samlet vurdering er grundlag for at anse volden for at være mis-handling efter straffelovens § 245.
Landsretten tiltræder endelig af de af byretten anførte grunde, at den begåede vold efter straffelovens § 244, og efter 1. juli 2018, jf. § 244, stk. 2, jf. stk. 1, må anses som en fortsat forbrydelse, der først fandt sin afslutning, da tiltalte forlod hjemmet i marts 2020. Der er derfor ingen del af forholdene, der er forældet. Tiltalte er herefter også efter bevisførelsen for landsretten skyldig i samme omfang som fastslået af byretten.
Forhold 5, 6 og 7 – Forurettede 5
Forurettede 5 har afgivet en meget detaljeret og lang forklaring, hvorunder hun er frem-stået troværdig og tydeligt påvirket. Forklaringen, der fremstår selvoplevet og på ingen måde konstrueret, er endvidere understøttet af, at Forurettede 5 adskillige år før anmeldelsen betro-ede sig til sin nærmeste familie om, at tiltalte havde begået seksuelle overgreb mod hende. Landsretten finder på den baggrund, at det er bevist, at tiltalte har begået de seksuelle overgreb mod Forurettede 5, som er beskrevet i anklageskriftets forhold 5, 6 og 7, dog således at det må lægges til grund, at forhold 6 er begået i 2008-2010, og dermed eventuelt efter at Forurettede 5 var fyldt 18 år, og at tiltalte vedrørende den del af forhold 7, der omhandler under
- 28 -
tøjet at have presset sin penis mod Forurettede 5's numse og vagina, alene er bevis for, at han har gjort dette mindst to gange.
Forhold 5-7, spørgsmål om fortsat forbrydelse og forældelse
Tiltalte blev anholdt og sigtet den 24. juni 2021, og en del af forholdende er derfor isoleret set forældede, medmindre overgrebene anses som en fortsat forbrydelse.
Alle tre forhold vedrører gentagne seksuelle overgreb begået i perioderne 2007-2009 (for-hold 5), 2008-2010 (forhold 6) og 2008-2018 (forhold 7). Der er således tale om overlap-pende perioder, der samlet strækker sig over omkring ti år til 2018.
Efter Forurettede 5's forklaring, herunder om omfanget af de seksuelle overgreb og den tidsmæssi-ge udstrækning heraf, lægger landsretten til grund, at tiltalte ofte kom i hjemmet, hvor Forurettede 5 boede, at tiltalte jævnligt begik overgreb eller forsøgte herpå, samt at overgrebene star-tede med overgrebene begået på Adresse 1. Endelig fremgår det af Forurettede 5's forklaring, at overgrebene – hvis det var muligt – var en fast del af tiltaltes besøg.
Landsretten finder herefter, at de seksuelle overgreb begået af tiltalte mod Forurettede 5 omfatter en række ensartede og kontinuerlige handlinger, som tiltalte begik, når det var muligt. Overgrebene var derfor en fast og tilbagevendende del for Forurettede 5, når tiltalte var sammen med hende, og de må anses for en fortsat forbrydelse med den virkning, at ingen del af overtrædelserne er forældet, jf. straffelovens § 94.
Tiltalte er herefter med ovennævnte præciseringer i forhold 5-7 skyldig i overensstemmel-se med anklageskriftet.
Forhold 8
Efter bevisførelsen er der ikke ført det til domfældelse fornødne bevis for, at tiltalte har forset sig som beskrevet i anklageskriftet. Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte er frifun-det i dette forhold.
Sanktion
Tiltalte er efter Retspsykiatrisk erklæring af 15. februar 2022 omfattet af straffelovens § 69. Landsretten tiltræder efter de foreliggende lægelige oplysninger, at der ikke er grundlag
- 29 -
for at træffe bestemmelse om foranstaltninger som nævnt i straffelovens § 68, 2. pkt., i stedet for at idømme straf.
Strafudmåling
Straffen, der tillige fastsættes til dels i medfør af straffelovens § 89, forhøjes til fængsel i 8 år.
Landsretten har ved fastsættelsen af straffen, udover det af byretten anførte, lagt vægt på, at der er tale om talrige særdeles grove seksuelle overgreb begået over mange år mod tiltal-tes to døtre, Forurettede 1 og Forurettede 2, samt at tiltalte groft har udnyttet Forurettede 5's mentale retardering til at opnå samleje og i en lang række tilfælde over mange år tillige flere andre grove seksuelle overgreb. I vurderingen indgår endvidere, at der er tale om særdeles mange tilfælde af vold begået mod Forurettede 3 og Forurettede 4.
Besøgs- og boligforbud
Af de af byretten i øvrigt anførte grunde, tiltræder landsretten, at der ikke er fuldt tilstræk-keligt grundlag for at nedlægge forbud. Påstanden herom tages derfor ikke til følge.
Arvelovens § 48, stk. 2
Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at tiltalte frakendes retten til arv, forsikringssummer, pensioner eller andre ydelser i medfør af arvelovens § 48, stk. 2, der er afhængig af Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4's død.
Erstatning
De juridiske dommere tiltræder, at der efter karakteren af den begåede vold ikke er grund-lag for at tilkende Forurettede 3 og Forurettede 4 godtgø-relse.
Godtgørelsen til Forurettede 1 fastsættes efter karakteren og omfanget af de begåe-de seksuelle overgreb til 200.000 kr. samt 3.600 kr. i godtgørelse for udlæg til akupunktur.
Godtgørelsen til Forurettede 2 fastsættes efter karakteren og omfanget af de begåe-de seksuelle overgreb til 200.000 kr.
- 30 -
Godtgørelsen til Forurettede 5 forhøjes efter karakteren og omfanget af de begåede sek-suelle overgreb til 75.000 kr.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres, således
at tiltalte straffes med fængsel i 8 år,
at tiltalte til Forurettede 5 skal betale 75.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 22. august 2022 og
at tiltalte til Forurettede 1 skal betale 200.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 22. august 2022 samt 3.600 kr. med tillæg af procesrente fra den 22. april 2024.
I øvrigt stadfæstes byrettens dom.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
(Sign.)