Dom
D O M
afsagt den 29. maj 2024 af Vestre Landsrets 16. afdeling (dommerne Henrik Bjørnager Nielsen, Lisbeth Kjærgaard og Jakob Herborg (kst.)) i nævningesag
V.L. S – 2066 – 23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
Født 1987
(advokat Nazanin Hosseini, Viborg)
og
Tiltalte 2
Født 1996
(advokat Jakob Fastrup, Ikast)
Retten i Herning har den 3. oktober 2023 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. instans (99-1764/2023).
Påstande
Anklagemyndigheden har over for begge de tiltalte påstået skærpelse.
De tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
Forurettede har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale tortgodtgørelse med 175.000 kr. med renter efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 20. oktober 2023.
De tiltalte har påstået frifindelse for kravet og har bestridt kravet størrelsesmæssigt.
Forklaringer m.v.
De tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne 1 og Vidne 2 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Videoaf-høringen den 3. februar 2023 af Forurettede har også været afspil-let for landsretten.
Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at han natten til lørdag den 21. januar 2023 gik alene i byen, hvor han drak både vodka og øl. Da han blev afhørt af politiet, med-virkede der en arabisk tolk, og de havde problemer med at forstå hinanden. Foreholdt afhø-ringsrapport af 25. januar 2023, side 2, ekstrakten side 549, har han forklaret, at tolken ikke talte kurmanji, men arabisk, og hvorfor der ikke var en gensidig forståelse mellem dem. Foreholdt samme rapport, samme side, 4. – 5. afsnit, har han forklaret, at han til politiet sagde, at han kun havde drukket en enkelt øl, men han havde drukket meget og var beruset. I løbet af natten fik han det dårligt, fordi han savnede sin ægtefælle og børn, og han ringe-de derfor til medtiltalte Tiltalte 2 med henblik på, at de skulle hygge sig sammen i byen.
Den pige, han dansede med på baren, var den pige, de senere på natten så i gågaden. Det fortalte han ikke til politiet, for han ønskede ikke, at sagen skulle blive større. I april 2023 sagde han det til sin advokat. Tiltalte 2 så ikke dansen på baren. Da de så pigen i gågaden, var hun på en skala fra 1-10 ca.” 7 ” beruset. Han spurgte pigen, om hun havde det godt. Hun svarede ja, rejste sig op og forklarede, at hun boede der, idet hun pegede med fingeren i retning mod gyden. I januar 2023 kunne han få danske ord, og han forstod pigen således, at det var hendes hus. Hun gik frivilligt med ind i gyden.
Til politiet og i grundlovsforhøret fortalte han ikke, at der var foregået noget seksuelt i gy-den. Han sagde, at han ikke havde haft samleje med pigen, for det havde han ikke. Inden fristforlængelsen og inden svaret på de tekniske undersøgelser fortalte han sin advokat, hvad der var foregået. Foreholdt udskrift af retsbogen for den 23. februar 2023, side 2, 9. afsnit, ekstrakten side 507, har han forklaret, at han under fristforlængelsen ikke sagde, at
han tog hånden i hendes trusser og holdt hende bagfra. Pigen trak sine bukser ned 2 gange, kom tæt på ham og kyssede ham samtidig med, at hun bad ham om at have samleje. Det fortalte han også i retsmødet i september 2023. Hans lem var ikke tæt på pigens kønsdele. Den sæd, der er fundet i pigens trusser, må været kommet enten i forbindelse med, at han trak hendes bukser op, eller måske har hun rørt ved trusserne, efter hun havde masseret hans penis. Han sagde til Tiltalte 2, at han ville følge pigen hjem. Bagefter forlod han gy-den. Dernæst gik Tiltalte 2 gik ind i gyden for at hjælpe pigen, selv om tiltalte forsøgte at forklare Tiltalte 2, at pigen ville snyde dem og slet ikke var så fuld, som de troede. Tiltalte, der var beruset, ved ikke, hvad Tiltalte 2 foretog sig i gyden. Efter at have været inde i gy-den gik han og Tiltalte 2 et stykke væk, men Tiltalte 2 ville fortsat hjælpe pigen.
Foreholdt besked af 21. januar 2023, kl. 03.27.27, ekstrakten side 338, om ”du skal ikke nævne tingene ved navn på telefon. Ingenting ”– har han forklaret, at han kun bad Tiltalte 2 komme. Tiltalte 2 var på diskoteket, men var på vej hjem. Det var først efter talebeskederne, og efter Tiltalte 2 var kommet tilbage til asylcenteret, at tiltalte fortalte Tiltalte 2, at han hav-de været seksuelt sammen med pigen i gyden.
Under afhøringen hos politiet var der 2 arabiske tolke, og han gjorde opmærksom på, at han ikke kunne tale arabisk. Da han blev fremstillet i grundlovsforhør, medvirkede en kur-disk tolk, der taler en anden dialekt end tiltalte, og han kunne derfor ikke forstå tolken.
Fra ca. kl. 23 til 02.45 opholdt han sig på baren, og ca. kl. 01 dansede han med pigen. Da han så pigen i gågaden, gik han først forbi hende, og idet han drejede sit hoved, genkendte han hende. Det var hans indtryk, at han og pigen var nogenlunde lige påvirkede af alkohol. Pigen sagde blot ”hus ”, og det forstod han. Videoen viser tydeligt, at pigen rejser sig, og at de sammen går hen i gyden. Han holdt fat om hendes ene arm og holdt hende om ryggen, da de gik. Da de kom ind i gyden, gav hun ham et knus. Han ville banke på døren, men hun sagde nej. På intet tidspunkt holdt han hende fast. Hun sagde hverken nej, stop, gå væk eller skubbede ham. Dengang forstod han ikke det danske ”gå væk ”. Der var ikke noget, der gav ham indtryk af, at pigen ikke ville være med til noget af det, der foregik.
Det var ikke hans indtryk, at Tiltalte 2 ville gøre noget seksuelt med pigen. Tiltalte 2 ville blot hjælpe hende. Der var ikke tale om, at tiltalte holdt vagt, mens Tiltalte 2 var i gyden.
Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han ikke havde set pigen, før de så hende i gågaden. Pigen var fuld og træt. Medtiltalte Tiltalte 1 havde druk-ket 5 genstande, men var ikke helt fuld. Han hørte ikke pigen og Tiltalte 1 tale sammen, in-
den de gik i gyden, men Tiltalte 1 sagde, at tiltalte skulle blive stående imens, Tiltalte 1 afleve-rede pigen på hendes bopæl. Pigen gik frivilligt med i gyden. Dengang havde tiltalte ikke briller og havde problemer med sine øjne, og han kunne ikke se noget, da han kiggede ind i gyden. Det var mørkt. Han har ikke advaret Tiltalte 1 om, at der kom nogen. Tiltalte 1 kom ud fra gyden og sagde, at pigen alligevel ikke ville have hjælp. Tiltalte valgte at gå ind i gy-den, fordi det var ”haram ”. Han skulle hjælpe hende. På telefonen viste han hende kort og taxa. Pigen sagde ”fuck ”. Selvom han ikke taler engelsk, forstår han godt, at ”fuck ”ikke er så godt, og han forlod derfor gyden. Det gjorde lidt ondt, og han vurderede, at han skulle hjælpe pigen, hvorfor han atter gik ind i gyden. Pigen sagde imidlertid igen ”fuck ”, hvorfor han forlod hende.
Da han kom hen til asylcenteret, fortalte Tiltalte 1 om, hvad han havde gjort med pigen i gyden. Foreholdt afhøringsrapport af 25. januar 2023, side 5, 2. og 7. afsnit, ekstrakten side 569, har han forklaret, at han ikke til politiet har sagt, at Tiltalte 1 fortalte det efter 2 dage. Om morgenen, da de var på trappen i asylcenteret, fortalte Tiltalte 1 om det, han opfattede som et samleje med pigen.
Tiltalte 1 kender han fra Syrien. Da han mødte Tiltalte 1 i Danmark, havde de ikke set hinan-den i mere end 10 år. Tiltaltes hoved fungerer ikke så godt. Selv om han har gået i skole i 7 år, kan han ikke læse og skrive, og derfor bruger han talebeskeder på telefonen. For ca. 4 måneder siden fik han briller. Forud herfor havde han irritation i og ondt øjnene samt så dårligt.
Han har ingen følelser over for kvinder og har aldrig prøvet at være alene sammen med en kvinde. Under opholdet i asylcenteret var der en kvinde, der var interesseret i ham, men det var han ikke. Familien har forsøgt at presse ham til at forlove sig med en kvinde, men det har han afslået.
Tiltalte 1 sagde, at tiltalte skulle blive stående, mens Tiltalte 1 hjalp pigen, og han plejer at gøre, som Tiltalte 1 siger, for det har tiltaltes bror sagt, at han skal pga. det med hovedet. Det var hans indtryk, at pigens bopæl var i gyden. Han hørte ingen lyde fra gyden. Det var mørkt, og han var bekymret for, at der skulle være sket pigen noget. Da han sagde til Tiltalte 1, at han ville hjælpe pigen, svarede Tiltalte 1, at de kunne få hovedpine af det, dvs. pro-blemer, herunder at de kunne blive beskyldt for f.eks. tyveri.
Han har ikke en søster i Danmark. Tiltalte 1 havde været på besøg hos sin søster. Det var samme dag, som episoden havde fundet sted, Tiltalte 1 fortalte ham herom.
Forurettede har supplerende forklaret, at
Vidne 1 har supplerende forklaret, at han var ca. 6-8 meter fra gyden, da han hørte gråd derindefra. Der var ikke lys i gyden. Han fandt pigen i området til højre for skralde-spanden. Pigen sagde blot noget om 2 mænd, og at vidnet ikke måtte ringe til politiet. Det var på baggrund af omstændighederne, hvorunder han fandt pigen, at han tænkte, at hun måtte have været udsat for et seksuelt overgreb. Det var en rystende oplevelse. Pigen talte almindeligt, men hun havde vanskeligt ved at tale for gråd. Da han fik hende hjulpet op, kunne hun godt stå på benene. Herefter spurgte han hende 2 gange, om han skulle ringe til politiet, hvilket hun afslog. Han ringede alligevel.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at på overvågningsvideoen kan man se ham komme gående i retning mod gyden. Den person, han så komme ud fra gyden, hav-de mørkt hår. Da han var ud for gyden, hørte han gråd. Der var meget mørkt i gyden, og han kunne først se skikkelsen, da han gik ind til hende. Det var som om, pigen ikke reage-rede på hans spørgsmål, om hun var okay.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet:
Der er om skyldsspørgsmålet afsagt
” K e n d e l s e:
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
De tiltalte, der kender hinanden, og som i januar 2023 delte værelse på asylcenteret, har forklaret, at de natten til den 21. januar 2023 havde været på Old Irish, og de ses på video-overvågningen forlade værtshuset sammen. Herefter ses de tiltalte på overvågningsvideoen fra gågaden gå sammen i retning mod det sted, hvor Forurettede sidder. På over-vågningsvideoen sidder Forurettede stille og foroverbøjet. Der står flere personer omkring hende. Efter at de tiltalte har passeret Forurettede, stopper de tiltalte op og kigger tilbage mod Forurettede. Ca. 3 minutter senere ses de tiltalte komme fra forskellige retninger hen mod Forurettede, der nu sidder alene. Tiltalte 1 går herefter hen til Forurettede, der ikke viser tegn på nogen form for reak-tion, hvorefter han tager fat i hende og får hende ind i den nærliggende gyde. Det ses, at Tiltalte 1 har fat i og omkring Forurettede, og at hun har balancebe-svær. Tiltalte 2, der stod tæt ved, følger efter hen mod gyden. Mens Tiltalte 1 og Forurettede er inde i gyden, forbliver Tiltalte 2 uden for gyden, mens han skiftevis kigger i begge retninger og ind i gyden som beskrevet af byretten, som holder han vagt.
Forurettede har som anført af byretten afgivet en sikker og troværdig forklaring om forløbet inde i gyden. Det findes også efter bevisførelsen for landsretten af de af byretten anførte grunde bevist, at Tiltalte 1 inde i gyden fastholdt Forurettede, der på grund af alkoholpåvirkning var ude af stand til at modsætte sig, og tiltvang sig sam-leje med hende.
Som anført af byretten var Tiltalte 1 inde i gyden i ca. 3 minutter. Det ses på overvågningsvideoen, at da 2 personer nærmer sig gyden, kommer Tiltalte 1 ud og stiller sig i porten til gyden. Efter de 2 personer har passeret gyden, går Tiltalte 2 ind i gyden, mens Tiltalte 1 forbliver i gågaden uden for gyden, hvor han står og kigger, som holder han også vagt. Omkring 1-1½ minut heref-
ter ses 2 kvinder komme gående i retning mod gyden, hvor de stopper op i kort afstand derfra, idet Tiltalte 1 samtidig ses at dreje sig i retning mod kvinderne, mens han går helt hen til gyden. Tiltalte 2 kommer umiddelbart herefter ud fra gyden, og de tiltalte bevæger sig sammen væk fra stedet. Mindre end 1 minut efter ses Tiltalte 2 komme tilbage og gå ind i gyden, men er kun i gyden i ganske kort tid, idet han ses forlade gyden igen, idet en mand, der er identisk med Vidne 2, kommer gående i gågaden med retning mod gyden.
Forurettede har som anført afgivet en sikker og troværdig forklaring. Hun har bl.a. forklaret, at det var hendes oplevelse, at gerningsmændene var fælles om det fra det øje-blik, hvor de samlede hende op ved balancebrættet. Hun har yderligere bl.a. forklaret, at hun ud af øjenkrogen kunne se en skikkelse ved gågaden, og at hun kunne mærke, at per-sonen blev stående i porten under episoden, samt at den pågældende godt ville kunne have hørt hendes råb om at stoppe, for hun råbte højt.
Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisfø-relsen for landsretten, at det er bevist, at de tiltalte handlede i forening og efter forudgåen-de aftale eller fælles forståelse, og at de tiltalte således begge er fundet skyldige i voldtægt som sket.
Det er endvidere bevist, at Tiltalte 2 efter voldtægten gik ind i gy-den med den hensigt også at tiltvinge sig samleje med Forurettede. Landsretten har lagt vægt på de omstændigheder, som byretten har lagt vægt på, herunder situationen, og at Forurettede således lige var blevet voldtaget af Tiltalte 1, og at Tiltalte 1 nu var den, der stod uden for gyden, som holdt han nu vagt. Det tiltrædes endvidere, at forehavendet blev afbrudt af, at der var forbipasserende. Endvidere tiltrædes det, at Tiltalte 1 under de anførte omstændigheder er fundet skyldig i med-virken til forsøg på voldtægt.
Landsretten tiltræder herefter, at de tiltalte er fundet skyldige som sket, og landsretten stad-fæster derfor byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet stadfæstes “
Sanktionsfastsættelse
Straffen fastsættes efter de af byretten anførte bestemmelser.
Tiltalte 1
Der er afgivet 13 stemmer for at forhøje straffen til fængsel i 4 år og 6 måneder og 5 stemmer for at forhøje straffen til fængsel i 5 år.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 4 år og 6 måneder.
Der er ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på de samme omstændigheder, som er anført af byretten.
Tiltalte 2
Der er afgivet 18 stemmer for, som påstået af anklagemyndigheden, at forhøje straffen til fængsel i 3 år og 6 måneder. Der er lagt vægt på forholdenes karakter og grovhed.
Udvisning
Samtlige voterende udtaler:
Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 24, nr. 2, at de tiltalte, der begge er syriske statsborgere og asylansøgere, skal udvises, medmindre det-te med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. De tiltalte har hverken ægtefælle eller børn i Danmark. Udvisning vil indebære et indgreb i de tiltaltes ret til privatliv, jf. Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, og kan derfor kun ske, hvis betingelserne i bestemmelsens stk. 2 er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlændinge-loven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse, og udvisning af de tiltalte må anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Herefter og i øvrigt af de grunde, som by-retten har anført, tiltræder landsretten, at udvisning af de tiltalte med indrejseforbud for bestandig ikke vil udgøre et uproportionalt indgreb i strid med Menneskerettighedskonven-tionens artikel 8, og at det således ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks inter-nationale forpligtelser. Det tiltrædes derfor, at påstanden om udvisning af de tiltalte af Danmark med indrejseforbud for bestandig er taget til følge som sket.
Tortgodtgørelse
Efter forholdenes karakter og en samlet vurdering af sagens omstændigheder finder de ju-ridiske dommere, at tortgodtgørelsen til Forurettede efter erstatningsansvarslovens
§ 26, stk. 2, skal forhøjes til 125.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 20. oktober 2023.
De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Straffen for Tiltalte 1 forhøjes til fængsel i 4 år og 6 måneder.
Straffen for Tiltalte 2 forhøjes til fængsel i 3 år og 6 måneder.
Byrettens afgørelser om udvisning af de tiltalte med indrejseforbud for bestandig stadfæ-stes.
Byrettens afgørelse om sagsomkostninger stadfæstes.
De tiltalte skal for landsretten hver især betale de sagsomkostninger, der vedrører dem.
De tiltalte skal in solidum til Forurettede inden 14 dage betale 125.000 kr. med renter efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 20. oktober 2023.
Henrik Bjørnager Nielsen Lisbeth Kjærgaard Jakob Herborg
(kst.)