Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 123. Påstand om udvisning med indrejseforbud gældende i minimum 6 år

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 15. august 2022

Rettens nr. 2A-3662/2021

Politiets nr. 1200-70308-00155-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1983)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 2. juni 2021.

Tiltalte, Sikringen i Slagelse, Grønningen 15, 4200 Slagelse, er tiltalt for

1.

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 17. december 2020 ca. kl. 21.30 på Psykiatrisk Center Afdeling, Boserupvej 2 i Roskilde, at have øvet vold eller fremsat trussel om vold mod tjenestegørende medarbejder Forurettede, idet tiltalte med en nøgle mellem fingrene udtalte: "Skrid eller jeg stikker nøglen i din hals" eller lignende, hvorefter tiltalte løb imod Forurettede med nøglen mellem fingrene, imens tiltalte råbte, at han ville stikke Forurettede i halsen.

2.

overtrædelse af straffelovens § 123

ved den 24. februar 2021 ca. kl. 15.00 på Psykiatrisk Center Afdeling, Boserupvej 2 i Roskilde, efter telefonisk kontakt med politiet vedrørende forhold 1, at have truet med at begå en strafbar handling mod Forurettede i anledning af dennes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten, idet tiltalte til Forurettedes kollega Person 1, med forsæt til at hans udtalelser ville blive overbragt til Forurettede, udtalte: "Det eneste tidspunkt jeg vil møde Forurettede er i retten, hvor jeg vil slå ham ihjel"eller lignende.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte kendes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 123, men at der ikke sker

nogen ændringer i den foranstaltning, som tiltalte blev idømt ved Lyngby Rets dom af 5. august 2013, således at Lyngby Rets dom fortsat skal stå ved magt.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 22, stk. 1, nr. 6, udvises med indrejseforbud gældende i minimum 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 4 og 5.

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse over for påstanden om udvisning.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte.

Tiltalte har forklaret, at han i december 2020 og februar 2021 boede på Sct. Hans. Han kan godt huske Forurettede, som var ansat. De havde det ikke så godt sammen og kom tit op at toppes.

Han kan godt huske episoden, som han er tiltalt for. Det skete på hans stue, hvor han og nogle plejere var til stede. Han bad plejerne om at gå ud. Da de var på vej ud, prikkede han en af plejerne på skulderen, da han gerne ville have, at hun skulle blive, så han kunne tale med hende. Forurettede, der troede, at han ville slå den kvindelige plejer, tog kvæltertag på tiltalte og episoden eskalerede. Tiltalte tog sin nøgle mellem fingrene og truede Forurettede med, at han ville stikke ham ned. Forurettede tog i forsvar en stol op foran sig, og gik frem mod tiltalte. Der kom hurtigt mere personale og politiet blev tilkaldt. Han blev herefter sat i bælterum.

Han kan godt huske, at politiet kontaktede ham efterfølgende. Han havde det ikke godt med, at der var kommet en sag ud af det. Han syntes, at han og Forurettede havde været lige gode om det, men det var de ikke. Han skulle ikke have taget nøglen og truet Forurettede med den.

Det er rigtigt, at han efterfølgende sagde til sin kontaktperson, Person 1, at han ville stikke Forurettede ned i retten. Det kan godt passe, at han sagde, at han ville slå Forurettede ihjel. Han mente det ikke. Han var psykotisk og meget syg på det tidspunkt. Han har tænkt meget over sagen, og han har ventet længe på, at den kom for retten.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han tidligere havde et stort stofmisbrug. Han begik indbrud for at skaffe penge til sit misbrug. Han har været indlagt siden han begik et røveri.

På et tidspunkt var han motiveret for at komme i god form, og han begyndte at løbe og dyrke sport. Han blev flyttet til en anden afdeling, hvor der var

mange stoffer, og han begyndte at tage stoffer igen.

Han havde det meget dårligt på Sct. Hans, og der blev udstedt et farlighedsdekret på ham. Hans sygdom havde taget over. På Sikringen har han fået det meget bedre psykisk. Han har det ikke godt fysisk, og han vil gerne ud fra Sikringen. Han har været indlagt i 10 år nu.

Personlige oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet,

ved Retten i Hillerøds betinget dom af 26. september 2002 med fængsel i 3

måneder og en bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1. jf. § 276 til dels jf. § 21, § 293, stk. 1 og færdselslovens § 117, stk. 5, jf. § 56, stk. 1.

vedRetten i Hillerøds dom af 22. april 2003 med fængsel i 30 dage for overtrædelse af straffelovens § 244.

vedRetten i Helsingørs dom af 8. juli 20023 med fængsel i 10 dage for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, jf. lovbekendtgørelse nr. 391 af 21. juli 1969, § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. Sundhedsministeriets bekendtgørelse nr. 698 af 31. august 1993, § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2, nr. 1.

vedRetten i Hillerøds dom af 16. december 2004 med en fællesstraf på fængsel i 1 år for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. til dels § 21, § 288, stk. 1, nr. 1 og § 290, samt lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf. Sundhedsministeriets bekendtgørelse nr. 698 af 31. august 1993, § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.

vedRetten i Gladsaxes dom af 30. maj 2005 idømmes ingen tillægsstraf for overtrædelse af straffelovens § 285, jf. § 276, jf. § 21.

vedKøbenhavns Byrets dom af 17. september 2005 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelovens § 158, stk. 1, jf. § 23, jf. 21.

vedRetten i Lyngbys dom af 6. april 2010 til at undergive sig ambulant psykiatrisk behandling ved psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kunne træffe bestemmelse om indlæggelse, for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1, § 266, § 276, jf. § 285, jf. tildels § 21, § 281, nr. 1, våbenloven og bekendtgørelse om euforiserende stoffer,

vedRetten i Lyngbys dom af 5. april 2011 for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 266, § 285, stk. 1, jf. § 276, § 124, stk. 1, til at undergi-

ve sig ambulant psykiatrisk behandling ved psykiatrisk afdeling med til-syn af Kriminalforsorgen, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kunne træffe bestemmelser om indlæggelse,

vedRetten i Lyngbys dom af 28. marts 2012 for overtrædelse af straffelo-vens § 124, stk. 1 og § 276, jf. § 21, til behandling på psykiatrisk afde-ling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kun-ne træffe bestemmelser om genindlæggelse, længstetid 5 år.

vedRetten i Lyngbys dom af 5. august 2013 for overtrædelse af straffelo-vens § 181, stk. 1, § 291, stk. 1, § 288, stk. 1, nr. 1, § 293a mv., til an-bringelse i psykiatrisk afdeling, jf. straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68, 2. pkt., jf. 68 a, stk. 2. Der blev ikke fastsat nogen længstetid for foran-staltningen.

vedRetten i Lyngbys dom af 5. august 2013, betingelser indtil videre, for overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, § 291, stk. 1, § 288, stk. 1, nr. 1, § 293 a samt færdselslovens § 3, stk. 1, § 9, stk. 2, nr. 6 og § 56, stk. 1. Anbringes i medfør af straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68, 2. punkt, jf. § 68 a, stk. 2, i psykiatrisk afdeling.

vedRetten i Roskildes udeblivelsesdom af 9. maj 2014 med bøde på 8.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 16.

vedRetten i Roskildes udeblivelsesdom af 26. juni 2015 med bøde på 4.500 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag liste B nr. 16.

vedBødeforelæg af 20. december 2017 af Midt- og Vestsjællands Politi med bøde på 6.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, bilag 1, liste A, nr. 1.

vedRetten i Roskildes dom uden retsmøde den 29. juni 2018 med bøde på 6.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag liste B, nr. 43.

vedRetten i Helsingørs dom uden retsmøde den 1. april 2019 med 4 dagbøder på hver 125 kr. for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1.

vedRetten i Roskildes dom af 25. juli 2019 frifundet i medfør af

straffelovens § 16, i medfør af udlændingelovens § 24b tildelt advarsel indtil videre for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. til dels § 21, det har sit forblivende med den ved dom af 5. august 2013 idømte foranstaltning.

vedRetten i Roskildes dom af 24. august 2020, hvorefter der ikke sker ændring af Retten i Lyngbys dom af 5. august 2013, tildelt advarsel om udvisning for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Af en udtalelse af 6. juli 2022 fra overlæge, Person 2, Psykiatrien i Slagelse, Sikringsafdelingen, fremgår bl.a.:

"Konklusion

Det drejer sig således om en 38-årig mand af somalisk oprindelse, der har boet i Danmark siden han var 12 år gammel. Patienten blev indlagt første gang i psykiatrisk regi i 2006 og blev diagnosticeret med paranoid skizofreni i 2007. Patienten har siden sin tidlige ungdom haft et misbrug af alkohol og centralstimulerende stoffer. han har modtaget flere foranstaltningsdomme frem mod den nu idømte anbringelsesdom fra 2013.

Fra 2013 til oktober 2021 var patienten indlagt på Psykiatrisk Center Sct. hans. patientens tilstand var meget svingende. Grundet en stabilisering af tilstanden var patienten kortvarigt overflyttet til åbent afsnit, men efterfølgende forværredes tilstanden, og patienten blev overført til lukket afsnit igen. Patienten absenterede flere gange fra Sct. Hans, og der var tidvist misbrug af centralstimulantia. På trods af kombinationsbehandling med flere typer antipsykotika, stemningsstabiliserende og beroligende medicin var patienten fortsat psykotisk med vrangforestillinger og hallucinationer. Patienten var voldelig mod både personale og medpatienter. Der var oftest tale om verbale aggressioner, men der var ligeledes flere helt umotiverede udfald med spark mod medpatienter, uden tegn på efterfølgende anger. Patienten fik derfor tildelt farlighedsdekret af Justitsministeriet i juli 2021 og blev overflyttet til Sikringen i oktober 2021.

På Sikringen er tilstanden langsomt stabiliseret efter tillæg af Clozapin, som gives med tvang. Patienten er nu afholdende fra misbrug, hvilket må vurderes at have haft en positiv indflydelse på tilstanden. Patienten har fuldt fællesskab og deltager i aktiviteter på afsnittet og mellem afsnittene uden problemer. Han er fortsat psykotisk med vrangforestillinger og hallucinationer, men i mindre grad end ved modtagelsen. Han har ikke haft direkte personrettede udfald.

Ophold på Sikringsafdelingen er fortsat nødvendigt, da patienten har

behov for de faste rammer og den struktur, der er på Sikringen indtil tilstanden er yderligere stabiliseret. Han er underlagt et af Justitsministeriet udstedt farlighedsdekret, hvilket er en mere restriktiv sanktion end den adspurgte.

Det skal derfor anbefales, at den idømte foranstaltning opretholdes uændret."

Af Udlændingestyrelsens udtalelse af 19. august 2020 om udvisningsspørgsmålet fremgår bl.a.:

"Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte indrejste den 24. februar 1995 i Danmark og blev tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Tiltalte fik den 9. juni 1994 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3 indtil den 26. juni 1995.

Tiltalte fik den 23. februar 1996 opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 2 indtil den 24. december 1997.

Pågældendes opholdstilladelse er senest den 25. juni 2002 meddelt tidsubegrænset.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 24. februar 1995, hvor på blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, styk. 1, og Tiltalte har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 25 år og 5 måneder, jf. udlændingelovens § 27.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdet s karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 244 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lov overtrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med

Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til, at anklagemyndigheden har oplyst, at det ikke har været muligt at foretage en § 26 afhøring af pågældende vedrørende pågældendes personlige forhold, idet pågældende er indlagt på et psykiatrisk hospital.

Udlændingestyrelsen bemærker, at det af CPR fremgår, at Tiltalte er ugift og uden børn.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks Internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en foranstaltning efter straffelovens § 68-70, svarende til en fængselsstraf af ikke under 4 måneders varighed, kan Udlændingestyrelsen umiddelbart tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hensyn efter udlændingelovens § 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har kendskab til, som følge af, at det ikke har været muligt at foretage en § 26 afhøring af pågældende, og derfor ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter.

Udlændingestyrelsen skal samtidig henlede opmærksomheden på, at en udlænding, i medfør af udlændingelovens § 24 b, skal tildeles en advarsel, hvis der ikke er grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan

meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Såfremt den pågældende tildeles en advarsel efter udlændingelovens § 24 b, stk. 1, følger det af denne bestemmelses stk. 2, at retten i forbindelse med dommens afsigelse skal vejlede udlændingen om betydning heraf.

Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en udlænding som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer Udlændingestyrelsen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, medmindre udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at udlændingen ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter § 7."

Tiltalte blev den 8. maj 2019 afhørt om sine personlige forhold (§ 26 afhøring). Det fremgår heraf bl.a.:

"Ad udlændingens tilknytning til det danske samfund

1. Varigheden af udlændingens samlede (lovlige og ulovlige) ophold i

landet

Afhørtes mor var i DK, da afhørte og far samt søskende blev familie sammenført i ca. 1993-1994.

2. Varighed af yidligere frihedsberøvelser i Danmark

Afhørte blev for ca. 6 år siden idømt behandlingsdom.

3. Intregration i det danske samfund

Afhørte har mange danske venner.

Afhørte har ikke arbejdet siden for 6 år siden, grundet sin dom.

4. Opvækst, skolegang og uddannelsesforløb

Afhørte er vokset op i DK og har gået i skole i DK.

5. Arbejde

Ikke noget arbejde gennem de sidste 6 år

6. Fagbevægelse

I.a.b

7. Skriftlige/mundtlige danskkundskaber

Afhørte kan læse og skrive dansk, forstår svensk, arabisk og fransk og kan tale somalisk, men ikke skrive somalisk.

8. Aktiv deltagelse i foreningsliv

Afhørte kan lide at løbe og dyrke styrketræning, har deltaget i flere motionsløb og styrkertræner på sit værelse, eller i motionsrum på afdelingen.

Ad udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige forhold

1. Alder

35. år

2.Helbredstilstand herunder misbrug af euforiserende stoffer

Afhørte får medicin for sin psykiske sygdom, men bruger også kokain. Oplyste ved afhøringer til sagen, at han havde købt hash, men oplyser til konventionsafhøringen, at han ikke kan tåle hash.

3. Sygdom som ikke kan behandles i hjemlandet

Afhørte har ikke nogen fysiske sygdomme.

Ad udlændingens tilknytning til herboende personer

1. Ægteskab/registreret partnerskab

Afhørte er ikke gift.

2. Fast samlivforhold/kæreste

Afhørte er ikke i fast forhold, men har haft en kæreste on/off gennem de sidste 6 år. Hun hedder Person 3 og er misbruger, bor på Bornholm.

3. Børn

Ingen børn

4. Forældre, øvrig familie og omgamgskreds her i landet

Afhørte har ikke set sin far siden 1999, hvor han forsvandt. afhørtes mor bor i DK, ligesom afhørtes søskende (lillesøster, lillebror og storebror). Afhørte har ikke så meget kontakt til lillesøsteren og ved ikke, hvor hun bor.

Ad udvisningens konsekvenser for udlændingens herboede nære

slægtninge

1. Ægtefælles/registreret partner/mindreårige børns tilknytning til

Danmark

I.a.b

2. Vil ægtefælle mv. følge med til hjemlandet i tilfælde af udvisning og

er der årsager til at de vil have særligt vanskeligt ved at følge udviste til hjemlandet.

I.a.b

Ad udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet

1. Har udlændingen opretholdt kontakten til familien i hjemlandet

Afhørte har ikke familie i Somalia. afhørte har 2 mostre i Sverige, som afhørte taler en del med.

2. Har udlændingen et nationalitetspas eller mulighed for at få et

udstedt

Afhørte har haft et fremmedpas, som nu er mistet. Påtænker at få et nyt.

3. Aftjening af værnepligt i hjemlandet

Var mindreårig, da afhørte rejste fra Somalia.

4. Oplysninger om udlændingens eller pårørendes ejendom i hjemlandet

Ingen.

5. Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kundskaber

Se side 1, pkt. 7."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kom til Danmark ved familiesammenføring i 1993, da han var  6-7 år gammel. Han boede først i Holbæk, og siden flyttede familien til By 1.

Han har gået i skole fra 2.-10. klasse. Efter 10. klasse arbejde han i ca. 2 år, herunder i Netto, som møbelpolstrer, med gulvslibning og rengøring. Når han ikke havde arbejde, begik han indbrud for at skaffe penge. Han startede på en uddannelse som tandtekniker for at komme væk fra det dårlige miljø. Hans søster havde anbefalet ham det, da det var let at få arbejde som tandtekniker. Han var i gang med uddannelsen i halvandet år, hvorefter han blev psykisk syg og indlagt. Han fik aldrig færdiggjort uddannelsen. Han fik diagnosen paranoid skizofreni, og han har ikke arbejdet eller studeret siden.

Han har en søster i Aalborg, en lillesøster i Norge, en bror i By 2 og en bror og sin mor i By 1. Han taler lidt med dem. Han har været ude af sit misbrug i 2-3 år, hvilket er rigtig rart.

Han kom til Danmark fra Somalia. Han har været i Somalia en enkelt gang siden de flyttede til Danmark. Han kan ikke huske hvornår det var. Han forstår somali, men har svært ved at tale sproget. Han forstår lidt arabisk, men taler det ikke. Han kan skrive på engelsk og forstå fransk. Han har boet to år i Sverige, så han kan også forstå lidt svensk. Han har ikke familie eller venner i Somalia. Han har ingen relation til landet.

Han taler sommetider i telefon med en der hedder Person 4, som han har kendt i 10 år. Han taler også med Person 3, som han tidligere har været kæreste med

on/off i seks år. Han taler også med sin lillebror.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 123.

Retten lægger efter den lægelige udtalelse til grund, at tiltalte på gernings-tidspunkterne var omfattet af straffelovens § 16, stk. 1, hvorfor han ikke kan straffes. Tiltalte er anbragt i psykiatrisk afdeling i henhold til den foranstalt-ning, der blev fastsat ved Lyngby Rets dom af 5. august 2013. Retten finder ikke anledning til at foretage ændringer i den nævnte foranstaltning.

Betingelserne i udlændingelovens § 22, stk. 1, nr. 6, jf. § 26, stk. 1, for at udvise tiltalte er opfyldt, og tiltalte skal udvises, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Tiltalte, som i dag er 39 år, indrejste ifølge Udlændingestyrelsens udtalelse i Danmark som 11-årig. Tiltalte har gået i skole fra 2.-10. klasse i Danmark og har efterfølgende arbejdet i en kort periode. Han har sin mor og søskende i Danmark, men har ikke selv stiftet familie. Tiltalte har ingen uddannelse. Til-talte har efter det oplyste hverken familie eller venner i Somalia, og har kun været i Somalia en enkelt gang efter sin indrejse i Danmark. Tiltalte er i 2019 og 2020 tildelt en advarsel om udvisning.

2 dommere udtaler:

Under hensyn til arten og karakteren af de begåede forhold sammenholdt med varigheden af tiltaltes lovlige ophold her i landet og tiltaltes vage tilknyt-ning til Somalia, findes udvisning - på trods af, at tiltalte er massivt forstraffet

- med sikkerhed at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. På denne baggrund stemmer vi for, at tiltalte ikke udvises, men tildeles en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

1 dommer udtaler:

Under hensyn til arten og karakteren af de begåede forhold sammenholdt med, at tiltalte har en vag tilknytning til såvel Danmark som Somalia, findes de hensyn, som taler for udvisning af tiltalte at være så væsentlige, at de -uanset at tiltalte har opholdt sig i Danmark siden han var 11 år gammel - har større vægt end de hensyn til hans privatliv, der taler imod udvisning. På den-ne baggrund stemmer jeg for at udvise tiltalte med indrejseforbud i 6 år, idet en udvisning ikke med sikkerhed er et uproportionalt indgreb i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således at tiltalte tildeles en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Thi kendes for ret:

Der sker ingen ændring i den foranstaltning Tiltalte, blev idømt ved Retten i Lyngbys dom af 5. august 2013, og Retten i Lyngbys dom står således fortsat ved magt.

Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer