Dom
RETTEN PÅ FREDERIKSBERG
DOM
afsagt den 2. marts 2023
Sag BS-33099/2021-FRB
Sagsøger
(advokat Kasper Kelm Demant)
mod
Skatteministeriet
(advokat Tony Sabbah)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 3. september 2021.
Sagsøger har nedlagt følgende påstand:
Sagsøgers skatteansættelse for indkomstårene
2015nedsættes med kr. 19.623.678,
2016nedsættes med kr. 7.618.016 og
2017nedsættes med kr. 2.300.000
Skatteministeriet har nedlagt påstand om frifindelse
Oplysningerne i sagen
Sagen vedrører prøvelse af Skatteankenævn Hovedstaden Syds afgørelse af 17. juni 2021. Afgørelsen er sålydende:
2
”…
Faktiske oplysninger
Indsætninger (indkomstårene 2015 og 2016)
Skattestyrelsen modtog den 2. maj 2019 kontoudtog fra klagerens bankkonti med Konto nr. 1, Konto nr. 2, Konto nr. 3, Konto nr. 4 og Konto nr. 5 i Jyske bank for ind-komstårene 2015 og 2016.
Skattestyrelsen har i indkomstårene 2015 og 2016 beskattet klageren af indsætninger på hendes bankkonto med Konto nr. 1 {lønkonto) som følger
DatoTekst Beløb i kr. 30-01-
Lønoverførsel - Medd.nr.2: 27.716,70
2015
18-02 MobilePay: Person 9 - Medd.nr. 9: 150,00
2015
3
30-04- Diverse udlæg Initialer 2 Medd.nr. 3.483,63
201516:
4
5
28-07-Diverse udlæg - Medd.nr. 14: 15.000,00
2015
31-07-LØNOVERFØRSEL - Medd.nr. 15: 8.659,00
2015
31-07-Lønoverførsel - Medd.nr. 16: 13.134,00
2015
03-08-MobilePay: Person 18 Medd.nr. 1: 250,00
2015
04-08-OVERSKYDENDE SKAT - Medd.nr. 10.833,00
20152:
21-08 10.000,00 Udlæg
2015
25-08-Fra Budget 5.000,00
2015
6
01-10-Løn - Medd.nr. 1: 13.134,00
2015
01-10-27.09.15 Tilbagefør t 1.030,00
2015
19-10-Udlæg - Medd.nr. 6: 30.000,00
2015
7
8
12-05-2016 MobilePay: Person 16 Medd.nr. 2: 300,00
19-05-2016 Fra Budget 110.000,00
26-05-2016 MobilePay: Person 11 Medd.nr. 110,00
3:
31-05-2016 Lønoverførsel - Me dd.nr. 5: 28.888,33 31-05-2016 Uddannelsesinstitution Medd.nr. 4: 1.049,73 02-06-2016 udlæg - Medd.nr. 1: 45.000,00 15-06-2016 MobilePay: Person 16 Medd.nr. 2: 400,00 17-06-2016 Udlæg Initialer 3 Medd.n r. 3: 18.470,54 22-06-2016 DK 84494 Virksomhed 4 4.890,00 30-06-2016 Lønoverførsel - Me dd.nr. 5: 28.888,33 30-06-2016 Uddannelsesinstitution Medd.nr. 4: 1.049,73 13-07-2016 MobilePay: Person 16 Medd.nr. 1: 400,00 14-07-2016 Virksomhed 5 - Medd.nr. 2: 8.600,00 18-07-2016 MobilePay: Person 6 - Medd.nr. 3: 50,00 18-07-2016 Udlæg Virksomhed ApS 1 - Medd.nr. 5: 23.320,10
29-07-2016 Lønoverførsel Med d.nr. 9: 28.888,33
08-08-2016 Virksomhed 7 Medd.nr. 7: 5.273,00 10-08-2016 provenu lån - Medd.nr. 8: 1.000.000,00 25-08-2016 MobilePay: Person 9 Medd.nr. 10: 40,00 30-08-2016 Person 23 Medd.nr. 11: 3.665,00 31-08-2016 Lønoverførsel - Me dd.nr. 12: 30.743,33
9
14-11-2016 Fra Budget10.000,00
14-11-2016 Uddannelsesinstitution - Medd.nr. 7:598,56
16-11-2016 Fra Opsparing15.006,95
16-11-2016 MobilePay: Person 22 - Medd.nr. 9:1.000,00
22-11-2016 MobilePay: Person 6 Medd.nr. 10:180,00
23-11-2016 Person 26 - Medd.nr. 11:20.000,00
30-11-2016 Uddannelsesinstitution Medd.nr.13: 1.888,31
01-12-2016 Lån - Adv. - Medd. nr. 1:150.000,00
01-12-2016 Virksomhed ApS 4 - Medd.nr. 3:30.000,00
05-12-2016 Fra Budget5.000,00
06-12-2016 Afdrag på lån - Me dd.nr. 4:10.000,00
I alt3.016.011,02
Skattestyrelse n har i indkomståret 2015beskattet klageren af indsætninger på hendes bank-
konto med Konto nr. 2 (kreditkonto) som følger:
DatoTekst Beløb i kr.
10
11
Ejendommen Adresse 1, 5000 Odens e
12
Klageren var i indkomståret 2017 registeret som reel ejer af Virksomhed ApS 8. Person 30 (tidligere Navn 1 og Navn 2) har ifølge Skattestyrelsen været an-sat i selskabet i samme periode.
Virksomhed ApS 8 havde Branchekode 1 Bogføring og revision: skatterådgiv-ning, og selskabets formål var at drive konsulentvirksomhed inden for erhvervsretlige og privatretlige juridiske opgaver, herunder særligt skatteretlig rådgivning.
Det fremgår af tingbogen, at klageren den 6. april 2017 købte ejendommen Adresse 1, 5000 Odense C., af Person 30 for 200.000 kr. Den 21. april 2017 overdrog klageren ejen-dommen tilbage til Person 30 for 200.000 kr.
Ejendommen har tidligere været handlet som følger:
DatoKøbesum
05-02-20075.500.000 kr.
05-07-20133.100.000 kr.
24-11-2013200.000 kr.
Den 12. december 2018 blev ejendommen solgt videre til tredjemand for 2.500.000 kr. Ejen-domsværdien udgjorde 1.150.000 kr.
Skattestyrelsen har oplyst, at sammenlignelige ejendomme inden for samme område er solgt for mellem 2.300.000 kr. og 2.700.000 kr. Konkret er Adresse 2 solgt for 2.695.000 kr.
Ejendommen Adresse 3, By
Klageren stiftede den 27. november 2014 Holdingselskab ApS CVR nr. 1 (herefter selskabet). Klageren udgjorde direktionen indtil hun fratrådte den 10. de-cember 2017. Selskabet havde Branchekode 2 Finansielle holdingselsk aber. Selskabets
formål var atdrive holdingselskab.
Selskabet blev opløst efter konkurs den 1. november 2018.
Det fremgår a f en udateret købsaftale, at Holdingselskab ApS købte ejendommen Adresse 3, By af Person 31 for 2.800.000 kr. med overtagelse den 1. juli 2016.
Af tingbogen fremgår, at klageren personligt fra den 22. juli 2016 købte ejendommen Adresse 3, By, for 2.800.000 kr.
Den 7. juli 2016 blev der foretaget en overførsel på 2.600.000 kr. til Person 31 fra Konto nr. 6 i Nordfynsk Bank, som er ejet af selskabet. Overførslen har poste-ringsteksten ”Sommerhuskøb” .
Det fremgår ikke om restkøbesummen på 200.000 kr. er betalt.
Skattestyrelsen anmodede den 3. december 2019 om supplerende oplysninger fra klageren til brug for skattesagen. Fristen i anmodningen blev sat til den 2. januar 2020.
Klageren besvarede ikke henvendelsen.
13
Skattestyrelsen sendte den 2. juli 2020 forslag om at forhøje klagerens skattepligtige ind-komst i indkomstårene 2015, 2016 og 2017 med henholdsvis 19.623.678 kr., 5.018.016 kr. og 2.300.000 kr., ligesom Skattestyrelsen fandt, at klagerens skattepligtige aktieindkomst i ind-komståret 2016 skulle forhøjes med 2.800.000 kr.
Den 25. september 2020 traf Skattestyrelsen afgørelse i overensstemmelse med forslaget.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst i indkomstårene 2015, 2016 og 2017 med henholdsvis 19.623.678 kr., 5.018.016 kr. og 2.300.000 kr.
Skattestyrelsen har tillige forhøjet klagerens aktieindkomst i indkomståret 2016 med 2.800.000 kr.
Som begrundelse herfor har Skattestyrelsen anført:
”(…)
1.Indsætninger på dine bankkonti i 2015 og 2016, samt beskatning af gave ved køb af Adresse 1, 5000 Odense i 2017.
(…)
Skattestyrelsen har senest ved skrivelse af 3. december 2019 bedt dig om at rede-gøre for bankindsættelser på dine bankkonti, som fremgår af vedlagte bilag for indkomstårene 2015, hvor der er indsat i alt 19.623.678 på dine konti, og for 2016, hvor der er indsat 5.018.016 kr.
Vi vedlægger bilag, hvor vi har specificeret de omtalte transaktioner. Vi har modta-get oplysningerne
fra Jyske Bank, om transaktionsdatoer, beløb og posteringstekst, som ligeledes fremgår af bilagene.
Efter statsskattelovens § 4 er alle indkomster skattepligtig med mindre indkomster er skattefrie efter
statsskattelovens § 5.
Vi har ved brev af 3. december 2019 bedt dig redegøre for, hvorvidt der skulle være indsættelser på
dine bankkonti, som kunne være skattefrie. Du har ikke fremkommet med be-mærkninger hertil.
Vi har ydermere undersøgt hvorvidt indsættelserne kan henføres til lønindkom-ster, arv eller bodelinger som enten tidligere er beskattet eller undtaget for beskat-ning. Undersøgelserne har ikke resulteret i, at vi har kunne opnå overbevisning om, at der skulle være tale om tidligere beskattet indkomster, eller skattefrie ind-sættelser.
Vi anser alle indsætninger der er nævnt i bilag 1, 2, og 3 for at være skattepligtige efter statsskattelovens § 4.
Beløbene anses at være en personlig indtægt i henhold til personskattelovens § 3.
14
Vi har vurderet, at du ikke har selvangivet hele din indkomst. Vi mener at dette forhold er mindst groft uagtsomt og er omfatte af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, fordi du ikke har selvangivet hele din indkomst.
Dit køb af ejendommen Adresse 1, 5000 Odense
Det fremgår af tingbogen, at du købte ejendommen for 200.000 kr. den 6. april 2017. Vi har tidligere
anmodet dig om kopi af købsaftalen, samt dokumentation for betaling af købesum-men, hvor det angives hvilken konto beløbet er indbetalt til, og hvilken af dine konti der betales fra. Vi har endvidere anmodet om yderligere dokumentation for betaling af alle afgifter og honorarer, der er udredt i forbindelse med denne han-del. Vi har ikke modtaget noget af det efterspurgte.
Ejendommen har tidligere været handlet til henholdsvis 5.500.000 kr. i 2007 og 3.100.000 kr. i 2013. Se vedlagte udskrifter fra tinglysningsretten.
På baggrund af tidligere handler, samt seneste handel i 2018, er det vores vurde-ring at forskellen mellem den tinglyste købesum og den faktiske værdi i 2018, er udtryk for at du ikke har handlet ejendomme til markedsværdien. Vi har vurderet, at ejendommes værdi var 2.500.000 kr., da du købte den, idet ejendommen i hen-hold til tingbogen efterfølgende handles mellem uafhængige parter for 2.500.000 kr. den 12. december 2018.
Denne handel anses at være udtryk for ejendommens faktiske værdi, som parter med et sædvanligt interessemodsætningsforhold vil handle ejendommen til.
Ifølge de indberettede oplysninger til indkomstregisteret, har Person 30 (tidligere Navn 1) været ansat (CVR nr. 2) i Virksomhed ApS 9, samt Virksomhed ApS 8 (tidligere Virksomhed ApS 4). Begge selskaber har været ledet af dig, indtil begge selskaber er opløst efter konkurs.
Din gave ved køb af Adresse 1, 5000 Odense opgøres således: Afståelsessum, den 12. december 2018, hvilket vurderes at være udtryk for den faktiske værdi, og den pris som ejendommen ville blive handlet til, såfremt handlen var indgået mellem dig som sælger, og en person med et normalt interessemodsætningsforhold til dig.
2.500.000 kr.
Købesummen -af tingbogen fremgår det, at ejendommen er erhvervet kontant den 6. april 2017 for 200.000 kr.
Skattepligtige gave i indkomståret 2017 kan på denne baggrund ansættes til 2.300.000 kr.
Vi henviser til, at ejendommen efterfølgende sælges til personer med hvem vi vur-derer, at du har et normalt interessemodsætningsforhold til. Ejendommen handles for 2.500.000 kr. den 12. december 2018.
Det er således vores vurdering, at du har erhvervet ejendommen til en værdi, som ikke udgør markedsværdien, og at du derved har fået en gave, svarende til 2.300.000 kr.
15
Vi har undersøgt, om der er søgt byggetilladelse hos Odense kommune, der kunne indikere, at du har foretaget større ombygninger, der kunne påvirke værdien væ-sentligt. Der foreligger ikke en byggetilladelse eller andet hos Odense kommune.
Du har betalt 200.000 kr. for ejendomme + eventuelle omkostninger. Du har ikke medvirket til udregning af ejendomshandlerne, hvorfor vi ikke er vidende om, hvilke omkostninger du eventuelt har afholdt.
Ved anden overdragelse mellem interesseforbundne parter
Overdragelser skal ske til en pris, der svarer til, hvad en uafhængig tredjemand ville have betalt på tidspunktet, hvor bindende aftale er indgået.
Seneste ejendomsvurdering vil normalt kunne anses som udtryk for ejendommens handelsværdi.
Skattestyrelsen er ikke bundet af den offentlig ejendomsvurdering, fordi værdien ikke er anset for at være korrekt, og vi henviser til at ejendommen senere hen er solgt til 3. part til 2.500.000 kr.
Der henvises til Højesterets dom af 27. november 2013, j.nr. 32/2012 hvor Højesteret godkender, at Skattestyrelsen kan ændre værdien, når den offentlig ejendomsvur-dering ikke kan anses at være korrekt.
Samme konklusion er byretten kommet frem til, ved byretsdommen SKM2017.34.BR, fra den 10. august 2016 der omhandler salg af sommerhus mellem ikke uafhængige parter.
Den offentlige ejendomsvurdering på Adresse 1, 5000 Odense C, er mindre end den værdi som en sammenlignelig ejendom er solgt for. Den offentlig ejendoms-vurdering kan således ikke lægges til grund for en værdiansættelse af ejendommen Adresse 1, 5000 Odense C. Ved vurdering af den reel værdi af ejendommen, har vi således ikke kunne gøre brug af den offentlige ejendomsværdi.
Vi har søgt på ejendomme der er solgt i området, som vi mener kan sammenlignes, når vi henser til størrelse, indretning og stand.
Inden for postnummer 5000 Odense C svinger priserne mellem 2.300.000 kr. og 2.700.000 kr. når boligerne i området omkring Vej sammenlignes for boliger med 3 - 4 værelser.
Dette understøtter efter vores opfattelse, at Adresse 1 er solgt med et sædvan-ligt prisafslag fra udbudspris og til endelig købesum der er oplyst at være 2.500.000 kr. Til konkret sammenligning, er Adresse 2 solgt for 2.695.000 kr.
Vi har således vurderet, at dit køb af ejendommen Adresse 1, 5000 Odense C, ikke har været til den faktiske markedspris, hvorfor du er skattepligtig af beløbet på kr. 2.300.000.
Beløbet er fuldt skattepligtigt jævnfør statsskattelovens § 4 stk. 1 litra c, idet beløbet ikke hidrører en gave, fra en gavegiver omfattet af boafgiftslovens § 22.
Beløbet beskattes som personlig indkomst jævnfør personskattelovens § 3.
16
Vi har vurderet, at du ikke har selvangivet hele din indkomst. Vi mener at dette er mindst groft uagtsomt og er omfattet af skatteforvaltningens § 27, stk. 1, nr. 5 fordi du ikke har selvangivet hele din indkomst.
2.Maskeret udlodning ved din erhvervelse af ejendommen Adresse 3, By
(…)
Det fremgår af tingbogen, at du personligt har købt ejendommen Adresse 3, By for 2.800.000 kr. den 22. juli 2016 fra den tidligere ejer. Du er helejer af ejendommen, og der er ikke tinglyst gæld i forbindelse med købet.
Vi har i forbindelse med vores kontrol, bedt dine pengeinstitutter om, at indsende kopi af dine bankkontoudtog og øvrige relevante oplysninger. I forbindelse med gennemgang af det fremsendte materiale, har vi konstateret, at der blev indbetalt 2.600.000 kr. på den tidligere ejers bankkonto den 7. juli 2016. Beløbet er overført fra Holdingselskab ApS' konto i Nordfynsk Bank. Af posteringsteksten fremgår det, at posteringen dækker "Køb af sommerhus".
Holdingselskab ApS har du stiftet den 27. november 2014. Holdingselskab ApS (CVR nr. 1) er registreret med Virksomhed ApS 8 som ejer. Dette selskab ejede du indtil selskabet blev erklæret konkurs, og sidenhen opløst den 11. juni 2019. Begge selskaber har du både været direktionsmedlem og ultima-tiv ejer, og derved haft bestemmende indflydelse.
Ved bestemmende indflydelse forstås ejerskab eller rådighed over stemmerettighe-derne, således at der direkte eller indirekte ejes mere end 50 % af anpartskapitalen eller rådes over mere end 50 % af stemmerne. Da du både var ejer og direktør i sel-skabet Holdingselskab ApS, anser vi dig for at have haft bestemmende indflydelse i selskabet.
Ved opslag i tinglysningssystemet kan vi konstatere, at du personligt er anført som ejer af ejendommen Adresse 3, By, med tinglysningsdato 22. juli 2016. Se vedlagte udskrifter fra tinglysningsretten.
Ud fra registreringer i tinglysningssystemet kan vi således konstatere, at du er op-ført som personlig ejer af ejendommen. Ejendommen er imidlertid købt med mid-ler fra selskabets bankkonto. Det er således vores vurdering, at der er tale om ma-skeret udlodning efter bestemmelserne i Ligningslovens § 16 E. Da du ikke har selvangivet købet af Adresse 3, By som udlodning fra Holdingselskab ApS, agter vi at forhøje din aktieindkomst for 2016 med 2.800.000 kr.
Forhøjelsen sker efter Ligningslovens § 16 E. Og du skal svare skat af beløbet efter reglerne i Ligningslovens § 16 A, stk. 1. Beløbene beskattes som aktieindkomst ef-ter Personskattelovens § 4 a, stk. 1, nr. 1.
(…)”
Skattestyrelsen sendte den 26. februar 2021 høringssvar som følger:
”Ad skattestyrelsen frist for ændring af skatteansættelse
17
I vores forslag- og afgørelsesskrivelser redegøres der for, at skatteyder som ud-gangspunkt er omfattet af bestemmelserne i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, idet der redegøres for, at skatteyder ikke har enkle økonomiske forhold.
Det fremgår endvidere i samme afsnit, at reguleringen sker med hjemmel i skat-teforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5. idet vi anser det for minimum groft uagt-somt, at skatteyder ikke har selvangivet de i forslag- og afgørelsesskrivelsen an-førte skattepligtige indsættelser, gave og maskeret udbytte.
Ad. ejendommen Adresse 1, 5000 Odense C
Skatteyder fremfører i sit supplerende indlæg, at ejendommen er opgjort ukor-rekt og vurderet på et forkert grundlag. Skatteyder oplyser endvidere, at ejen-dommen var faldefærdig og ubeboelig.
Skattestyrelsen har i forbindelse med vurdering og værdiansættelse af ejendom-men undersøgt, hvorvidt der er sket væsentlig ændringer af ejendommen, her-under eventuelt om der er sket udstykning eller indhentet byggetilladelser hos kommunen, hvilket ikke er tilfældet. Vi har således ikke kunne afdække, at ejen-dommen skulle have skiftet væsentlig karakter, der har kunne påvirke prisen drastisk.
Som anført i vores forslags- og afgørelsesskrivelse, har vi i forbindelse med vo-res værdiansættelse af ejendommen, vurderet ud fra tidligere- samt seneste han-delspriser på selvsamme ejendommen.
Ejendommens historiske handler kan opgøres således:
05.02.2007 – købesum 5.500.000 kr.
05.07.2013 – købesum 3.100.000 kr.
24.11.2013 – købesum 200.000 kr.
06.04.2017 – købesum 200.000 kr.
21.04.2017 – købesum 200.000 kr.
12.12.2018 – købesum 2.500.000 kr.
Det er vores vurdering, at de tre handler til 200.000 kr. ikke er udtryk for ejen-dommens reelle værdi, hvorfor det har været nødvendigt at skønne det faktiske værdi. Til at udtrykke vores skøn har vi skellet til ejendommens værdi pr. 5. juli 2013 samt værdien pr. 12. december 2018. Samtidig har vi foretaget en vurde-ring af boligmarkedet i 5000 Odense C, med lignende kvadratmeter antal, samt nabohjem udbudt til salg.
Skatteyder oplyser endvidere, at advokaten (antages at være den advokat der skødet handlen) har foretaget fejlagtige dispositioner ved frasalg, hvilket er op-lyst som værende forkerte købsdatoer for salg og frasalg. Det fremgår dog ikke yderligere herom, hvorfor det ikke er muligt at forholde sig hertil.
Der er således ikke fremkommet yderligere oplysninger fra skatteyder, som kan ændre vores skønsmæssige værdiansættelse. Uanset at skatteyder ikke har haft en avance ved det efterfølgende salg af ejendommen, er det vores opfattelse, at skatteyder har modtaget en skattepligtig gave, idet skatteyder har erhvervet ejendommen til en værdi der ikke anses at være markedsværdien.
Ad. ejendommen Adresse 3, By
18
Som anført i forslags- og afgørelsesskriverne har vi konstateret, at ejendommen Adresse 3, By er skødet til skatteyder personligt, men at købe-summen til sælger, er overført fra skatteyders hovedaktionær selskab (Holdingselskab ApS (konkurs), CVR nr. 1). Vi har bedt skatteyder fremlægge dokumentation for handlen, herunder redegørelse for finansiering af ejendom-men. Idet skatteyder ikke har fremlagt dokumentation herom, ligesom vi ej hel-ler kan se at der er sket lønindberetning eller indberettet udbytte i den størrel-sesorden, er det vores vurdering at der er sket maskeret udlodning.
Skatteyder fremfører, at der foreligger en gældsforpligtelse mellem skatteyder og ejer af ejendommen, men dette er ikke underbygget ved yderligere dokumen-tation, hvorfor vi ikke har kunne forhold os hertil.
Ad skattepligtige indsættelser
Skatteyder oplyser, at man tidligere har gjort Skattestyrelsen opmærksom på, at der på bilaget med skattepligtige indsættelser, er posteringer som er medtaget gentagne gange. Vi har ikke modtaget oplysninger herom, ligesom skatteyder ikke har fremlagt dokumentation for denne påstand.
Der er ikke modtaget dokumentation for gældsforhold, ligesom der ikke er fremlagt dokumentation for, at posteringerne skulle kunne henføres til lønind-komster. Beløb som kunne henføres til lønindkomst som er oplyst til Skattesty-relsen igennem E-indkomst, er sorteret fra i opgørelsen, og har således ikke væ-ret en del af de posteringer som vi har bedt skatteyder om at kommentere på.”
Klagerens opfattelse
Klageren har principalt nedlagt påstand om, at forhøjelsen af hendes skatteansættelse for indkomstårene 2015, 2016 og 2017 er ugyldige.
Subsidiært har klageren nedlagt påstand om, at forhøjelserne skal nedsættes med henholds-vis 19.623.678 kr., 5.018.016 kr., 2.800.000 kr. og 2.300.000 kr.
Klageren har til støtte herfor anført som følger:
“Jeg ønsker, at min indkomst nedsættes til kr. 0 for indkomstårene 2015, 2016 0g 2017.
Der vil blive fremsendt et supplerende indlæg med anbringender og sagens fak-tiske gennemgang
samt genstand.”
Klageren sendte supplerende klage den 17. januar 2021 som følger:
”Jeg vil hermed påklage Skattestyrelsens afgørelse af den 25. september 2020 vedrørende indkomstårene 2015, 2016 og 2017.
I nærværende klageskrivelse vil jeg anmode om nedsættelse af nedenstående:
19
nedsættes med2.800.000
Indkomståret 2017nedsættes med 2.300.000
Principielt skal det gøres gældende, at indkomstårene 2015, 2016 og 2017 er for-ældet efter skatteforvaltningslovens § 26, hvorfor en ændring af disse indkom-står ikke kan gøres gældende ved afgørelse 25. december 2020.
Dernæst skal jeg subsidiære anmode om nedsættelse af ovenstående beløb til kr. 0.
Ejendommen ved Vej er opgjort ukorrekt og vurderet på forkerte grund-lag.
Eftersom jeg har erhvervet ejendommen for 200.000 kr. og solgt den for samme beløb har jeg ingen avance haft vedr. frasalg af ejendommen.
Ejendommen var faldefærdig og ubeboelig ved køb, hvorfor en senere istands-ættelse ikke kan komme mig til last. Der er derforuden af advokaten foretaget fejlagtige dispositioner ved frasalg, hvorfor det ikke er de korrekte købsdatoer for salg og frasalg.
Jeg har således ikke modtaget en gave for køb, ej hellere hvad angår Adresse 3, hvorfor der er en gældsforpligtigelse mellem mig og ejer.
Der er søgt byggetilladelser til ejendommen, og der er foretaget voldsom renovation af bygningen – hvorfor det er direkte forkert, at der beskrivelse manglende dokumentation for istandsættelse og Odense Kommune har givet byggetilladelser til bygherre.
Der er således gennemgået kontant indsættelser for indkomstårene, hvortil det samme beløb er påført af Skattestyrelsen som indkomst gentagende gange.
Dette er tidligere belyst til SKAT, dog uden at I har taget bemærkningerne til følge.
Der har alene været indsættelser af lønindkomst og lån som er udstedt og til sta-dighed skyldes.
Der er forelagt dokumentation for gældsbreve og disse anses ej hellere vurderet i sagen.
Der er således ikke tale om skattepligtig indkomst men gældsforhold, der ikke er taget til følge.
SKAT har på intet tidspunkt gennemgået kontoerne gennemgribeligt, da de medtager samme beløb flere gange – dernæst tages der intet forbehold for de be-løb, der fragår min konto.
Det er samme konti, som Jyske Bank har opdelt i tre, hvorfor beløbet af Skat-testyrelsen tildeles min indkomst 3 gange.
20
Jeg vil i et supplerende indlæg fremlægge dokumentation og gennemgå hver en-kelt postering.”
Skatteankenævn Hovedstaden Syds afgørelse
Til den skattepligtige indkomst skal medregnes den skattepligtiges samlede årsindtægter ef-ter bestemmelsen i statsskattelovens § 4.
Hvis det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, kan indkomsten forhøjes. Det følger af fast praksis, hvilket kan udledes af SKM2011.208.H. Det påhviler skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stam-mer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Dette kan ud-ledes af SKM2008.905.H.
Der lægges i denne forbindelse vægt på om klagerens forklaringer kan underbygges af ob-jektive kendsgerninger. Dette kan udledes af byrettens dom i SKM2017.233.BR.
Indsætninger (indkomstårene 2015 og 2016)
Skattestyrelsen har i indkomstårene 2015 og 2016 beskattet klageren af indsætninger på hen-des bankkonti på henholdsvis 19.623.678 kr. og 5.018.016 kr.
Skattestyrelsen har oplyst, at de har undersøgt hvorvidt indsætningerne kan henføres til lø-nindkomster, arv eller bodelinger, som enten tidligere er beskattet eller er undtaget fra be-skatning. Skattestyrelsen har endvidere oplyst, at beløb som ifølge eIndkomst kan henføres til lønindkomst er sorteret fra i opgørelsen.
Klageren har anført, at der alene, er tale om lønindkomst og tilbagebetalinger af lån som er udstedt og som til stadighed skyldes. Klageren anfører, at der tidligere er forelagt dokumen-tation herfor i form af gældsbreve.
Klageren har endvidere anført, at Skattestyrelsen ikke har gennemgået hendes konti gen-nemgribeligt, da de har medtaget det samme beløb flere gange i beskatningsgrundlaget, lige-som der ikke er taget hensyn til de beløb der går ud af hendes konto.
Det bemærkes, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for sin påstand, herunder ej hel-ler dokumentation i form af de omtalte gældsbreve.
Uagtet at Skattestyrelsen har anført, at indsætninger hidrørende fra blandt andet lønindkom-ster skulle være sorteret fra i opgørelsen over skattepligtige indsætninger, synes Skattesty-relsen at have beskattet klageren af samtlige formueforøgelser der er tilgået klagerens konto i indkomstårene 2015 og 2016.
21
Skattestyrelsen har således beskattet indsætninger, der efter posteringstekstens ordlyd sam-menholdt med udbetalingstidspunktet og klagerens skatteoplysninger, kunne tyde på, at der var tale om lønindkomster. Der ses for eksempel månedlige indsætninger i forbindelse med en almindelig lønkørsel i slutningen af måneden med posteringsteksten ”Lønoverførsel” , ”Løn” eller lignende.
Derudover har Skattestyrelsen beskattet klageren af udbetalt overskydende skat og renter samt overførsler fra blandt andet Virksomhed 2, Virksomhed 3, Virksomhed 8, Forsikringsselskab, Kommune og Virksomhed A/S.
På samme måde synes Skattestyrelsen at have beskattet de samme beløb flere gange. Som eksempel kan fremhæves indsætningen den 19. februar 2015 på 2.000.000 kr., som er blevet beskattet henholdsvis på klagerens Konto nr. 5 (budgetkonto) og herefter Konto nr. 4 (opsparingskonto).
Ligeledes synes indsætningen den 1. september 2015 på 1.600.000 kr. at være beskattet to gange, henholdsvis på klagerens Konto nr. 4 (opsparingskonto) og herefter på klage-rens Konto nr. 3 (deponeringskonto)
Skattestyrelsen har dermed ikke undersøgt, om en del af beløbene stammer fra klagerens an-dre konti, ligesom det ikke er undersøgt om en del af formueforøgelsen stammer fra andre midler der allerede er blevet beskattet eller er undtaget beskatning, herunder blandt andet lønindtægter, overskydende skat, renter, udbetalinger fra forsikring m.v.
Nævnet finder på den baggrund, at det kræver en egentlig sagsbehandling at fastslå, hvilke indsætninger der i den konkrete sag skal undergives beskatning. Grundlaget for Skattesty-relsens forhøjelse af klagerens skatteansættelse i indkomstårene 2015 og 2016 og den talmæs-sige opgørelse heraf, hjemvises derfor til fornyet behandling i Skattestyrelsen.
Ejendommen Adresse 1, 5000 Odense
Efter ligningslovens § 2 skal der ved transaktioner mellem interesseforbundne parter ved op-gørelsen af den skattepligtige indkomst anvendes priser og vilkår i overensstemmelse med, hvad der kunne være opnået, hvis transaktionen var afsluttet mellem uafhængige parter (armslængdeprincippet). Det kan blandt andet udledes af SKM2017.34.BR.
Interesseforbundne parter er et bredt begreb, idet det ikke i sig selv er en betingelse, at man har ejerskab eller rådighed over stemmerettigheder på mere end 50 %, for at være omfattet. Interesseforbundne parter omfatter parter med generelt interessefællesskab og parter med konkret interessefællesskab. Generelt interessefællesskab kan for eksempel være mellem fa-miliemedlemmer eller selskaber og aktionærer. Parter med konkret interessefællesskab kan være kontraktsparter uden modsatrettede interesser.
Ved bedømmelsen af, om salget af ejendommen er sket i overensstemmelse med armslæng-deprincippet, kan der efter administrativ praksis som udgangspunkt lægges vægt på den se-nest offentliggjorte ejendomsvurdering, men skattemyndighederne er ikke bundet af denne vurdering, hvis den ikke giver et retvisende udtryk for ejendommens handelsværdi ved sal-get.
Den part der gør gældende, at den offentlige ejendomsvurdering ikke giver et retvisende ud-tryk for handelsværdien, har bevisbyrden for dette. Det følger af U.2019.1163H.
22
Klageren har i indkomståret 2017 været registeret som reel ejer af Virksomhed ApS 8. Person 30 har ifølge Skattestyrelsen været ansat i selskabet i samme periode.
Det lægges til grund som ubestridt, at klageren og Person 30 er omfattet af den kreds af interesseforbundne parter, der efter ligningslovens § 2 skal anvende priser og vilkår på armslængde ved transaktioner med hinanden.
Klageren erhvervede den 6. april 2017 ejendommen Adresse 1, 5000 Odense C, af Person 30 for 200.000 kr. Den 21. april 2017 overdrog klageren ejendommen tilbage til Person 30 for 200.000 kr. Ejendommen blev efterfølgende den 12. december 2018 vide-resolgt til tredjemand for 2.500.000 kr. Ejendomsværdien udgjorde 1.150.000 kr.
Ejendommen har tidligere været handlet til henholdsvis 5.500.000 kr. i indkomståret 2007 og 3.100.000 kr. i indkomståret 2013.
Klageren har anført, at hun ikke har haft nogen avance ved frasalget af ejendommen. Der er ifølge klageren blevet søgt om byggetilladelser til ejendommen og der er foretaget voldsom renovation heraf, da ejendommen var faldefærdig og ubeboelig ved købet.
Klageren har endvidere anført, at advokaten har foretaget fejlagtige dispositioner ved fra-salg, hvorfor det ikke er de korrekte købsdatoer for salg og frasalg, der er anført. Klageren har ikke i øvrigt dokumenteret sine påstande.
Skattestyrelsen har oplyst, at de i forbindelse med vurderingen og værdiansættelsen af ejen-dommen har undersøgt, hvorvidt der er sket væsentlige ændringer af ejendommen, herun-der om der eventuelt er sket udstykning eller indhentet byggetilladelser hos kommunen, hvilket ikke var tilfældet.
Skattestyrelsen har endvidere oplyst, at sammenlignelige ejendomme inden for samme om-råde, er blevet solgt til mellem 2.300.000 kr. og 2.700.000 kr.
Nævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at salgsprisen ved handlen den 6. april 2017 på 200.000 kr., er et retvisende udtryk for ejendommens reelle handelsværdi.
Nævnet har lagt vægt på, at ejendomsværdien på overdragelsestidspunktet udgjorde 1.150.000 kr. Ejendommen er tidligere blevet solgt for henholdsvis 5.500.000 kr. og 3.100.000, ligesom ejendommen den 12. december 2018 blev videresolgt til tredjemand til 2.500.000 kr.
Da salget er sket til en uafhængig tredjemand, til hvem klageren anses at have et normalt in-teressemodsætningsforhold til, må salgsprisen anses som værende den reelle markedspris.
Nævnet finder ikke at klageren har godtgjort, at ejendommen skulle have undergået en renovering, som skulle have påvirket ejendommens værdi i en sådan grad, at det skulle modsvare en værdiforøgelse på 2.300.000 kr.
Det er således nævnets opfattelse, at klageren anses om skattepligtig af differencen mellem købsprisen på 200.000 kr. og den reelle markedsværdi på 2.500.000 kr., altså 2.300.000 kr.
Ejendommen Adresse 3, By
Det følger af ligningslovens § 16 E, stk. 1, at hvis et selskab omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1 eller 2, direkte eller indirekte yder lån til en fysisk person, behandles lånet ef-
23
ter skattelovgivningens almindelige regler om hævninger uden tilbagebetalingspligt, forud-sat at der mellem långiver og låntager er en forbindelse omfattet af ligningslovens § 2.
Alt, hvad der af selskabet udloddes til aktionærer medregnes som udgangspunkt til den skattepligtige indkomst som udbytte af aktier. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1, og stk. 2, nr. 1.
Klageren stiftede den 27. november 2014 Holdingselskab ApS, hvori hun også sad i direktionen. Holdingselskab ApS var ejet af Virksomhed ApS 8, hvor klageren i ind-komståret 2016 ligeledes var registreret som direktionsmedlem samt ultimativ ejer. Klageren har derved haft bestemmende indflydelse i selskabet.
Ved bestemmende indflydelse forstås ejerskab eller rådighed over stemmerettigheder, såle-des at der direkte eller indirekte ejes mere end 50 % af anpartskapitalen eller rådes over mere end 50 % af stemmerne.
Klageren og selskabet er således omfattet af personkredsen i ligningsloven § 16 E, stk. 1.
Det fremgår af tingbogen, at klageren personligt den 22. juli 2016 erhvervede ejendommen Adresse 3, By for 2.800.000 kr.
Det følger af Holdingselskab ApS' bankkonto med Konto nr. 6 i Nord-fynsk Bank, at der den 7. juli 2016 blev overført 2.600.000 kr. til den tidligere ejer af ejendom-men Person 31. Af posteringsteksten fremgår ”Køb af sommerhus” .
Det fremgår ikke, om de resterende 200.000 kr. er betalt.
Klageren har anført, at der ikke er tale om en gave, men derimod en gældsforpligtelse mel-lem hende og ejer af ejendommen. Klageren har ikke i øvrigt dokumenteret sin påstand.
Nævnet finder, at overførslen på 2.600.000 kr. til den tidligere ejer, må anses som maskeret udlodning til klageren. Nævnet har lagt vægt på, at klageren personligt står anført som ejer af ejendommen, men at ejendommen imidlertid er købt med midler fra selskabets bank-konto.
Nævnet finder ikke, at Skattestyrelsen har løftet bevisbyrden for, at Holdingselskab ApS skulle have betalt det fulde beløb på 2.800.000 kr. på klagerens vegne. Nævnet har henset til, at der ikke er andre overførsler der er tids- eller beløbsmæssigt sammenfaldende med den resterende købesum på 200.000 kr.
Nævnet ændrer Skattestyrelsens afgørelse, således at forhøjelsen af klagerens aktieindkomst for indkomståret 2016 nedsættes til 2.600.000 kr.
Frister
Skattestyrelsen kan som udgangspunkt ikke varsle en ændring af skatteansættelsen for et indkomstår senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal herefter foretages senest den 1. august i fjerde år efter indkomstårets udløb, jf. skatteforvalt-ningsloven § 26, stk. 1.
24
Skattestyrelsen sendte deres forslag til afgørelse den 2. juli 2020 og deres afgørelse den 25. september 2020. Varslingen af ændring af klagerens skatteansættelse for indkomstårene 2015 og 2016 er sket uden for den ordinære ligningsfrist, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1.
For personer med enkle økonomiske forhold kan Skattestyrelsen ikke varsle en ændring af skatteansættelsen senere end den 30. juni i det andet indkomstår efter indkomstårets udløb, ligesom den varslede ansættelse skal foretages senest den 1. oktober i det andet kalenderår efter indkomstårets udløb. Det fremgår af § 1 i bekendtgørelse om kort ligningsfrist (dagæl-dende bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013).
En skattepligtig anses ikke for at have enkle økonomiske forhold, hvis den skattepligtige omfattes af en eller flere af betingelserne i § 2, stk. 1, nr. 1-5 i bekendtgørelse om kort lig-ningsfrist (dagældende bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013).
Fristerne i § 1 i bekendtgørelse om kort ligningsfrist (dagældende bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013) gælder ikke, når betingelserne for ekstraordinær ansættelse efter skatteforvalt-ningslovens § 27 er opfyldt, jf. bekendtgørelse om kort ligningsfrist § 3.
Af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, fremgår, at Skattestyrelsen uanset fristerne i skatteforvaltningslovens § 26 kan foretage eller ændre en skatteansættelse, hvis den skat-tepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skatte-myndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Om der er handlet forsætligt eller groft uagtsomt afhænger af en samlet vurdering af den skat-tepligtiges subjektive omstændigheder.
En ansættelse kan endvidere kun foretages, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det for-hold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26. En ansættelse, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.
Da klageren i omhandlende indkomstår var hovedanpartshaver i Holdingselskab ApS, anses klageren ikke for at have enkle økonomiske forhold, jf. bekendtgørelsens § 2, stk. 1 nr. 3. Kla-geren er dermed ikke omfattet af den korte ligningsfrist.
Det lægges til grund, at klageren i indkomstårene 2015, 2016 og 2017 har modtaget indsæt-ninger på sine bankkonti af en ikke ubetydelig størrelse. Klageren har ikke over for Skat-testyrelsen dokumenteret, at de overførte beløb stammer fra allerede beskattede midler, der dermed ikke skulle have været selvangivet.
Ved at undlade at oplyse om indtægterne og dermed hindre Skattestyrelsen i at foretage en kor-rekt skatteansættelse, må klageren anses at have handlet groft uagtsomt, hvorfor ansættelsen for indkomstårene har kunnet foretages efter udløbet af den korte ligningsfrist jf. skatteforvalt-ningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 og bekendtgørelse om kort ligningsfrist § 3.
Ligeledes anses fristen efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 at være overholdt.
Reaktionsfristen i henhold til § 27, stk. 2, begynder først at løbe fra det tidspunkt, hvor der foreligger en sådan afklaring, at der er et tilstrækkeligt sikkert grundlag for en antagelse om, at myndigheden har modtaget alle de nødvendige oplysninger for at kunne foretage en kor-rekt ansættelse af den skattepligtige indkomst. Det kan bl.a. udledes af SKM2013.910 BR.
25
Skattestyrelsen anses tidligst at have været i besiddelse af relevante og tilstrækkelige oplys-ninger til at kunne udarbejde forslag til ansættelsesændring den 2. januar 2020, hvor klage-rens frist for at fremsende relevant dokumentation udløb. Reaktionsfristen efter skattefor-valtningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt. anses derfor at være overholdt.
En ansættelse, der er varslet af Skattestyrelsen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Da Skattestyrelsen sendte deres afgørelse den 25. september 2020, er denne frist overholdt.
Skatteankenævnet ændrer Skattestyrelsens afgørelse, således at klagerens skatteansættelse i indkomstårene 2015 og 2016 og den talmæssige opgørelse heraf, hjemvises til fornyet be-handling i Skattestyrelsen.
Skatteankenævnet ændrer ligeledes Skattestyrelsens afgørelse, således at forhøjelsen af kla-gerens aktieindkomst for indkomståret 2016 nedsættes til 2.600.000 kr.
Skatteankenævnet stadfæster beskatningen på 2.300.000 kr. i indkomståret 2017. ”
Det er oplyst, at Sagsøgers bo efter sagens anlæg er taget under konkursbe-handling, at konkursboet ikke ønsker at indtræde i sagen, og at kurator er ind-forstået med, at Sagsøger selv viderefører sagen, jf. konkurslovens § 138.
Parternes synspunkter
Sagsøger har i sit påstandsdokument anført:
”…
Den nedlagte påstand fremkommer som summen af følgende elementer:
2015
Hjemviste indsætninger, jf. nedenfor, afsnit 2.1kr. 19.623.678
I altkr. 19.623.678
2016
Hjemviste indsætninger, jf. nedenfor, afsnit 2.1kr. 5.018.016
Adresse 3, By, jf. nedenfor, afsnit
2.2kr. 2.600.000
kr. 7.618.016
I alt
26
2017
Adresse 1, 5000 Odense, jf. nedenfor, afsnit 2.3kr. 2.300.000
I altkr. 2.300.000
Hjemviste indsætninger
Anbringenderne i nærværende afsnit knytter sig til følgende elementer i den nedlagte påstand:
2015: kr. 19.623.678
2016: kr. 5.018.016
Intet grundlag for ekstraordinær genoptagelse
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i første række gældende, at der ikke er grundlag for at genoptage sagsøgers skatteansættelser for indkomstårene 2015 og 2016 ekstraordinært.
Til støtte herfor gøres det gældende, at sagsøger hverken forsætligt eller groft uagtsomt har be-virket, at skattemyndighederne har foretaget en skatteansættelse på et urigtigt eller ufuldstæn-digt grundlag. Af den grund finder Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, ikke anvendelse.
Det gøres således gældende, at Skattestyrelsen ikke havde hjemmel til at varsle de pågældende indkomstforhøjelser senere end henholdsvis den 1. maj 2019 vedrørende indkomståret 2015 og den 1. maj 2020 vedrørende indkomståret 2016, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1.
Skattestyrelsen afsendte først varsel om de foretagne ændringer den 2. juli 2020, jf. bilag 1, s. 22.
Af den grund skal de pågældende forhøjelser annulleres som ugyldige.
Reaktionsfristen er ikke overholdt
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i anden række gældende, at Skattestyrelsen ikke har godtgjort, at reaktionsfristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., er overholdt.
Det gøres til støtte herfor gældende, at Skattestyrelsen siden modtagelsen af sagsøgers kon-toudtog den 2. maj 2019 har haft kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fri-
sterne i § 26, nemlig at der er indgået de pågældende beløb på sagsøgers konti.
Det gøres således gældende, at Skattestyrelsens forslag til afgørelse af 2. juli 2020, dvs. 1 år og 2 måneder efter at have modtaget materialet, er fremsendt mere end 6 måneder efter, at Skattesty-relsen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26.
27
Skattestyrelsen har således ikke godtgjort at reaktionsfristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., er overholdt.
Også af denne grund skal de pågældende forhøjelser annulleres som ugyldige.
Ikke rette ugyldighedsvirkning
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i tredje række gældende, at den rette virkning af ugyldigheden af Skattestyrelsens afgørelse af 25. september 2020 er annullation og ikke hjem-visning.
I henhold til officialprincippet er det myndighedens pligt at sørge for, at en sag er tilstrækkelig oplyst, herunder at sikre, at der er et tilstrækkeligt grundlag for at træffe den pågældende afgø-relse. Den manglende overholdelse af sådanne garantiforskrifter fører i udgangspunktet til ugyldighed og annullation, medmindre myndighederne godtgør, at myndighedens manglende overholdelse af garantiforskriften konkret var uvæsentligt for afgørelsens materielle indhold.
Skattemyndighederne har ikke godtgjort dette.
Tværtimod påpeger skatteankenævnet en række elementer i Skattestyrelsens afgørelse, der er forkerte, hvorfor den manglende overholdelse af officialprincippet uomtvisteligt har haft betyd-ning for Skattestyrelsens materielle afgørelse.
Idet afgørelsen opvist lider af en sagsbehandlingsfejl i form af tilsidesættelse af en garantifor-skrift, og fejlen har haft betydning for afgørelsens materielle indhold, er afgørelsen ugyldig, og skal annulleres.
Adresse 3, By
Anbringenderne i nærværende afsnit knytter sig til følgende element i den nedlagte påstand:
2016: kr. 2.600.000
Intet grundlag for beskatning
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at selskabets betaling af kr. 2.600.000 til Person 31 vedrørende købet af ejendommen Adresse 3, By er skatteansættelsen uvedkommende, jf. statsskattelovens § 5.
Det gøres til støtte herfor gældende, at betalingen er bogført på en mellemregning mellem Sagsøger og selskabet Holdingselskab ApS, og at der således ikke foreligger et maskeret udbytte.
Det gøres endvidere gældende, at betalingen ikke har bragt mellemregningen i selskabets favør, hvorfor der ikke er tale om et aktionærlån omfattet af ligningslovens § 16 E.
28
Adresse 1, 5000 Odense
Anbringenderne i nærværende afsnit knytter sig til følgende element i den nedlagte påstand:
2017: kr. 2.300.000
Intet grundlag for beskatning
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at sagsøger ikke har modtaget en gave i forbindelse med ejendomshandlen vedrørende Adresse 1, 5000 Odense C.
Skatteankenævnet anfører i begrundelsen for korrektionen af overdragelsessummen, at det ube-stridt kan lægges til grund, at sagsøger og Person 30 er omfattet af personkredsen i lig-ningslovens § 2, der skal anvende priser og vilkår på armslængdevilkår.
Dette er ikke korrekt. Der består ikke – og har aldrig bestået – en forbindelse mellem sagsøger og Person 30, der er omfattet af ligningslovens § 2, stk. 1. Dette allerede fordi, at fysiske personer ikke kan have en bestemmende indflydelse over hinanden, som defineret i ligningslo-
vens § 2, stk. 2. Bestemmelsen er således uanvendelig på transaktioner mellem fysiske personer.
Skatteministeriet har ikke besvaret sagsøgers opfordring (2) og (3), hvorfor det ikke vides, om Skatteministeriet fastholder, at der er hjemmel til beskatning af Sagsøger af den pågæl-dende transaktion i ligningslovens § 2, eller hvilken anden hjemmel Skatteministeriet påberåber sig til støtte for at Sagsøger kan beskattes af den pågældende transaktion.
Det gøres gældende, at Sagsøger ikke ved den pågældende transaktion har aktualiseret no-gen fordel, der er skattepligtig, jf. statsskattelovens § 4.
…”
Skatteministeriet har i sit påstandsdokument anført:
”…
2. SAGENS TEMA
Sagen angår en prøvelse af Skatteankenævn Hovedstaden Syds afgørelse af 17. juni 2021 om forhøjelse af Sagsøgers skattepligtige indkomst i indkomstårene 2016-2017 (bilag 1). Forhøjelsen skyldes 1) maskeret udlodning på 2.600.000 kr. ved køb af ejendommen beliggende på Adresse 3, By, og 2) beskatning af en gave på 2.300.000 kr. ved køb af ejendommen beliggende på Adresse 1, 5000 Odense C.
29
Sagen angår desuden, om det var berettiget, at skatteankenævnet hjemviste den beløbs-mæssige opgørelse af forhøjelsen af Sagsøgers skattepligtige indkomst i indkomstå-rene 2015 og 2016, der var baseret på konkrete indsætninger på hendes konti. Endelig an-går sagen, om betingelserne for ekstraordinær genoptagelse er opfyldt.
For nærmere om sagens faktiske oplysninger henvises til sagsfremstillingen i Skatteanke-nævn Hovedstaden Syds afgørelse (bilag 1, side 1-10) og duplikken (side 1-4).
3.SAGENS BAGGRUND
3.1Forløbet ved skattemyndighederne
Skattestyrelsen traf afgørelse den 25. september 2020 (bilag A). Under sagens behandling ved Skattestyrelsen har styrelsen flere gange anmodet Sagsøger om dokumentation for de forhold, som sagen vedrører, herunder ved materialeindkaldelse af 20. februar 2019 (bilag B), brev af 11. marts 2019 (bilag C), materialeindkaldelse af 25. juni 2019 (bilag D), brev af 1. august 2019 (bilag E) samt materialeindkaldelse af 3. december 2019 (bilag E).
Skattestyrelsens gentagne forsøg på at indhente oplysninger fra Sagsøger er beskre-vet i Skattestyrelsens afgørelse (bilag A, side 2-3 og side 8-9). Som det fremgår heraf, vendte Sagsøger ikke tilbage på nogen af styrelsens anmodninger med nærmere do-kumentation. Det var derfor nødvendigt for Skattestyrelsen at indhente oplysninger fra tredjeparter med henblik på at oplyse sagen.
Det var først i forbindelse med Sagsøgers klage over Skattestyrelsens afgørelse, at hun fremkom med bemærkninger. Klagen, der er gengivet i Skatteankenævn Hovedsta-den Syds efterfølgende afgørelse (bilag 1, side 15-16), var sporadisk, og Sagsøger henviste til, at hun ville uddybe sine synspunkter i et senere supplerende indlæg.
Sagsøger fulgte imidlertid ikke op på sin klage med et supplerende indlæg. Som følge heraf sendte Skatteankestyrelsen den 17. marts 2021 en materialeindkaldelse til Sagsøger (bilag G), hvori Skatteankestyrelsen blandt andet anmodede om Sagsøgers supplerende indlæg, nærmere dokumentation vedrørende hendes køb af Adresse 1 i Odense samt dokumentation for det hævdede gældsforhold bilag G, side 2).
Sagsøger vendte ikke tilbage på Skatteankestyrelsens materialeindkaldelse. Skatteanke-nævn Hovedstaden Syd traf herefter afgørelse den 17. juni 2021 (bilag 1).
4.ANBRINGENDER
30
Det gøres overordnet gældende, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte Skatteanke-nævn Hovedstaden Syds afgørelse, som forhøjer Sagsøgers skattepligtige indkomst i indkomstårene 2016-2017 og hjemviser den beløbsmæssige opgørelse af forhøjelse af Sagsøgers skattepligtige indkomst i indkomstårene 2015-2016, samt at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse er opfyldt.
Det er Skatteministeriets standpunkt, at Sagsøger med rette er blevet beskattet af maskeret udlodning, idet hendes selskab betalte 2.600.000 kr. for ejendommen belig-gende Adresse 3, By, som hun erhvervede personligt, jf. nærmere herom i pkt. 4.1.
Det er endvidere Skatteministeriets standpunkt, at Sagsøger med rette er blevet gavebe-skattet af differencen mellem den af hende betalte købesum på 200.000 kr. og den reelle han-delsværdi på 2.500.000 kr. af ejendommen beliggende Adresse 1, 5000 Odense C, jf. nær-mere herom i pkt. 4.2.
Det er desuden Skatteministeriets standpunkt, at det er berettiget, at skatteankenævnet hjemviste den beløbsmæssige opgørelse af forhøjelsen af Sagsøgers skattepligtige indkomst, som var baseret på konkrete indsætninger på hendes konti, jf. nærmere herom i pkt. 4.3.
Endelig er det Skatteministeriets standpunkt, at betingelserne for ekstraordinær genopta-gelse er opfyldt, jf. nærmere pkt. herom 4.4.
Sagen er karakteriseret ved, at Sagsøger generelt ikke har fremlagt dokumentation for de synspunkter, hun gør gældende i sagen. Skatteministeriet har under skriftvekslin-gen fremsat seks opfodringer af faktuel karakter, men disse er ikke besvaret af Sagsøger
Sagsøger.
4.1Sagsøger skal beskattes af maskeret udlodning i 2016
Det følger af ligningslovens § 16 A, stk. 1, og stk. 2, nr. 1, at alle udlodninger fra et sel-skab til dets aktionærer som udgangspunkt skal medregnes i den skattepligtige ind-komst som udbytte af aktier. En aktionær beskattes af udbytte, hvad enten der deklareres udbytte eller kanaliseres penge til aktionæren som maskeret udlodning.
Sagsøger stiftede den 27. november 2014 anpartsselskabet, Holdingselskab ApS (CVR nr. 1), hvor hun var direktør frem til, at Erhvervsstyrelsen anmodede om selskabets tvangs-opløsning den 10. december 2017, jf. selskabsrapport fra Erhvervsstyrelsen (bilag H). Frem til Erhvervsstyrelsens anmodning om selskabets opløsning havde Sagsøger bestemmende indflydelse over selskabet, hvilket heller ikke er bestridt.
31
Det fremgår af tingbogen for ejendommen beliggende på Adresse 3, By (bilag I), at Sagsøger personligt erhvervede ejendommen den 22. juli 2016 for 2.800.000 kr. Selv om Sagsøger erhvervede ejendommen personligt, be-talte hun ikke selv for den. Størstedelen af købesummen blev den 7. juli 2016 betalt af Sagsøgers selskab, Holdingselskab ApS, der overførte 2.600.000 kr. til ejendommens tidligere ejer med overførselsteksten ”Sommerhuskøb” , jf. udskrift fra Holdingselskab ApS' bankkonto (bilag J). Betalingen fandt sted i overensstemmelse med den indgåede købsaftale vedrørende ejendommen, hvoraf det fremgår, at selskabet købte ejendommen (bilag K). Der foreligger ingen dokumentation for, hvordan de resterende 200.000 kr. er betalt.
Skatteministeriet har i duplikken (side 3, 3. afsnit) opfordret Sagsøger til at fremlægge såvel det betingede som det endelige skøde. Opfordringen er ikke besvaret.
I replikken (side 6, 3. afsnit) gør Sagsøger gældende, at hun havde en mellemregning med Holdingselskab ApS, og at betalingen ikke bragte mellemregningen i selskabets favør. Sagsøger har imidlertid ikke dokumenteret, at mellemregningen med selskabet var i hen-des favør, eller at selskabets betaling på 2.600.000 kr. har nedskrevet hendes (udokumenterede) tilgodehavende.
I duplikken (side 3, 2. sidste afsnit) blev Sagsøger derfor opfordret til at fremlægge mellemregningen med selskabet i regnskabsårene 2015/2016, 2016/2017 og 2017/2018. Opfordringen er ikke besvaret. Det må derfor bevismæssigt lægges til grund, at mellem-regningen ikke var i Sagsøgers favør, og at beløbet på 2.600.000 kr. under alle om-stændigheder ikke figurerer på en mellemregning.
Af udskrift fra Holdingselskab ApS' bankkonto (bilag J) fremgår, at Holdingselskab ApS modtog en overførsel på 2.600.000 kr. med overførselsteksten: ”Navn 1” den 6. juli 2016, altså dagen før selskabets betaling af sommerhuset beliggende Adresse 3, By.
Skatteministeriet har i duplikken (side 4, 5. afsnit) opfordret Sagsøger til at redegøre for baggrunden for ovennævnte bankoverførsel med overførselsteksten Navn 1” på 2.600.000 kr.
Heller ikke denne opfordring er besvaret.
Sagsøgers bemærkninger i replikken (side 6, 2. afsnit), om Holdingselskab ApS' betaling på 2.600.000 kr. til sælger af ejendommen på Adresse 3, By, ikke udgjorde et aktionærlån efter ligningslovens § 16 E, da Sagsøger havde en mellemregning med selska-bet i hendes favør, har – uanset om det måtte lægges til grund, at mellemregningen var i hendes favør – ingen betydning for, om Sagsøger skal beskattes som sket. Sagsøger er – som det også fremgår af skatteankenævnets afgørelse (bilag 1, side 20) – blevet beskattet af beløbet
32
på 2.600.000 kr. som maskeret udlodning efter ligningslovens § 16 A. Der er således ikke tale om et lån omfattet af ligningslovens § 16 E.
Sagsøger skal således beskattes af maskeret udlodning i overensstemmelse med skatteankenævnets afgørelse.
4.2 Sagsøger har modtaget en indkomstskattepligtig gave i 2017
Det følger af statsskattelovens § 4, at den skattepligtiges samlede årsindtægter betragtes som skattepligtig indkomst, hvad enten de er bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi. Ordningen er altså den, at enhver indtægt er skattepligtig, medmindre den undtagelsesvist er gjort skattefri.
Gaver er, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra c, udtrykkeligt angivet som eksempel på, hvad der efter bestemmelsen anses for skattepligtig indkomst.
Det fremgår af Den juridiske vejledning 2017-1, afsnit C.A.6.1.2.1, at ”en gave skal medta-ges ved indkomstopgørelsen, når modtageren er underrettet om gaven ”. Skattepligten indtræ-der således på dette tidspunkt.
Af ejendommens blad i tingbogen fremgår, at Sagsøger (benævnt ”CPR nr. 1”) købte ejendommen på Adresse 1, 5000 Odense C af Person 30 (benævnt CPR nr. 2”) for 200.000 kr. den 6. april 2017 (bilag L, side 2).
Ifølge de indberettede oplysninger til indkomstregisteret var sælger af ejendommen, Person 30 (tidl. Navn 1 og Navn 2). Person 30 har været an-sat i Revisionsfirma ApS (senere Virksomhed ApS 9 – CVR nr. 2) samt Virksomhed ApS 4 (senere Virksomhed ApS 8 – CVR nr. 3).
Sagsøger var direktør for Revisionsfirma ApS fra 8. marts 2014 til 27. januar 2016 (bilag M). Sagsøger var endvidere direktør for Virksomhed ApS 4 fra selska-bets stiftelse den 15. december 2014 til konkursdekretets afsigelse den 28. september 2017 (bilag N). Det fremgår i øvrigt af selskabsrapporten for Virksomhed ApS 4, at Sagsøger var reel ejer af selskabet (bilag N, side 2).
Skatteministeriet har i duplikken (side 4, 6. afsnit) opfordret Sagsøger til at redegøre for, dels hvorfor hun købte ejendommen på Adresse 1, 5000 Odense C, af Person 30 den 6. april 2017, dels hvorfor hun solgte ejendommen tilbage til Person 30 kun 15 dage efter købet. Opfordringen er ikke besvaret.
Skatteministeriet har desuden i duplikken (side 4, 7. afsnit) opfordret Sagsøger til at redegøre for sin relation til Person 30. Denne opfordring er heller ikke besvaret.
33
Skatteministeriet har endelig i duplikken (side 4, 8. afsnit) opfordret Sagsøger til at fremlægge dokumentation for, at hun overførte 200.000 kr. til Person 30 i forbin-delse med købet af ejendommen på Adresse 1, 5000 Odense C, samt dokumentation for, at hun efterfølgende modtog 200.000 kr. fra Person 30 ved hans efterfølgende tilbagekøb af ejendommen. Heller ikke denne opfordring er besvaret.
Det er bemærkelsesværdigt, at Sagsøger ikke har ønsket at besvare ministeriets op-fordringer.
Sagsøger har ikke anfægtet den beløbsmæssige opgørelse. Hun har derimod anfægtet, at der er grundlag for gavebeskatning, fordi hun ”ikke har aktualiseret en økonomisk fordel ved hand-len ” (replikken, side 7, 1. afsnit).
Sagsøgers synspunkt er uholdbart.
Skattepligten indtræder på tidspunktet for underretningen af Sagsøger, hvilket se-nest må anses at foreligge på tidspunktet for tinglysningen af hende som adkomsthaver til ejendommen. Hun har da heller ikke bestridt, at hun havde kendskab til overdragel-sen.
Den omstændighed, at Sagsøger solgte ejendommen tilbage til Person 30 for 200.000 kr., ændrer ikke ved, at hun skal gavebeskattes. Som nævnt indtræder skattepligten på tidspunktet for underretningen, og dispositioner, der foretages efter skattepligtens ind-træden, ophæver ikke skattepligten, jf. f.eks. LSR.1950.142 og TfS 1998, 5 Ø.
Sagsøgers opfordring 2 og 3 knytter sig til hendes synspunkt om, at ”der er sket kor-rektion” af handelsprisen. Den foreliggende sag angår ikke spørgsmålet om, hvorvidt handelsprisen er blevet korrigeret, men derimod om Sagsøger har modtaget en ind-komstskattepligtig gave efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra c.
4.3 Skatteankenævnet var berettiget til at hjemvise sagen
Skatteankenævnet afgør klager over told- og skatteforvaltningens afgørelser vedrørende fysiske personer og dødsboer om blandt andet ansættelse af indkomstskat.
Skatteankenævnet er således rekursinstans for Skattestyrelsen og har som almindelig re-kursmyndighed mulighed for i forbindelse med en klagebehandling at afvise klagen, at stadfæste den påklagede afgørelse eller at tilsidesætte denne, jf. f.eks. Karsten Revsbech m.fl.: Forvaltningsret – Almindelige emner, 2022, 7. udgave, Djøf Forlag, side 421ff, og Jan Pedersen: Skatteforvaltning – Skatteproces – Skattekontrol, 2020, 1. udgave, Djøf For-lag, side 181f og 226ff.
34
Karsten Revsbech m.fl. anfører desuden følgende i Forvaltningsret – Almindelige emner (side 424): ”Hjemvisning vil normalt blive foretrukket frem for ændring i situationer, hvor førstein-stansens afgørelse er behæftet med sådanne mangler eller bygger på et sådant forældet grund-lag (fordi der er fremkommet nye oplysninger, som ikke forelå på tidspunktet for førsteinstan-sens afgørelse), at en ændret afgørelse i rekursinstansen i realiteten ville være en ren førstein-stansafgørelse.”
Skatteankenævnet var berettiget til at hjemvise sagen, og der er ikke er holdepunkter for Sagsøgers synspunkt om, at Skattestyrelsens afgørelse skulle have været annulleret.
I tilknytning hertil bemærkes, at Skatteankenævn Hovedstaden Syd ikke tog stilling til, hvilke indsætninger, der udgør skattepligtig indkomst for Sagsøger. Af afgørelsen fremgår alene, at Skattestyrelsen ”synes” at have beskattet Sagsøger af nogle indsæt-ninger flere gange. Skatteankenævnet kunne have valgt at ændre Skattestyrelsens afgø-relse ved at nedsætte beskatningen med de posteringer, som ”synes” at være beskattet flere gange. Imidlertid fandt skatteankenævnet det mest hensigtsmæssigt, at der skete en hjemvisning til Skattestyrelsen til fornyet behandling af den talmæssige opgørelse.
Det bemærkes herved, at det er i fuld overensstemmelse med praksis, at skatteankenævnet har valgt at hjemvise den talmæssige opgørelse til Skattestyrelsen, jf. eksempelvis SKM2015.771.ØLR, UfR 2018.3138 H, UfR 2021.1853 H og SKM2022.448.ØLR.
Der er derfor intet grundlag for at annullere Skattestyrelsens afgørelse, sådan som Sagsøger gør gældende.
4.4 Genoptagelse af Sagsøgers skatteansættelser
Det er er enighed om, at indkomståret 2017 er genoptaget inden for den ordinære frist, jf. skatte-forvaltningslovens § 26. Der derimod ikke enighed om, hvorvidt der kan ske genoptagelse af indkomstårene 2015 og 2016.
Det bemærkes, at indkomståret 2016, for så vidt angår Sagsøgers erhvervelse af ejen-dommen beliggende på Adresse 3, By, er omfattet af den forlængede ligningsfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, idet Sagsøger har modtaget maskeret udlodning fra sit selskab. Der er herved tale om en kontrolleret transaktion omfattet af skattekontrollovens kapitel 4, jf. eksempelvis UfR 2012.1642 H, UfR 2014.3169 H og SKM2015.396.VLR.
For så vidt angår de øvrige forhold i 2015 og 2016 er betingelserne for ekstraordinær genopta-gelse opfyldt, jf. straks nedenfor.
35
Det følger af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 1. pkt., at told- og skatteforvaltningen ikke kan afsende varsel om fastsættelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb.
Uanset de ordinære frister i § 26 kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat dog fastsættes eller ændres efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, blandt andet hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skatte-myndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt grundlag (ekstraordinær genopta-gelse), jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.
Hvis retten – ligesom Skattestyrelsen og Skatteankenævn Hovedstaden Syd – bevismæssigt lægger til grund, at Sagsøger i indkomstårene 2015 og 2016 modtog skattepligtige indsæt-ninger på sine bankkonti, må det tilsvarende lægges til grund, at Sagsøger mindst groft uagtsomt har bevirket, at hendes indkomstansættelse er fastsat på et urigtigt eller ufuldstæn-digt grundlag, idet Sagsøger i så fald har givet urigtige oplysninger til skattemyndighe-derne, selv om hun havde kendskab til de faktiske omstændigheder, der bevirker, at hun er skattepligtig heraf, jf. eksempelvis UfR 2006.1492 H, SKM2015.689.VLR, SKM2016.327.ØLR, SKM2018.46.VLR, UfR 2018.3603 H, UfR 2018.3845 H og SKM2022.287.ØLR.
I tilknytning hertil bemærkes, at Sagsøger nødvendigvis må have haft kendskab til de omfattende indsætninger på hendes bankkonti. Når det bevismæssigt må lægges til grund, at Sagsøger havde kendskab til de faktisk forhold – at hun modtog indsæt-ninger uden selvangivelse heraf – indebærer det, at Sagsøger har handlet mindst groft uagtsomt.
Det følger af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., at ansættelse kun kan foretages ef-ter § 27, stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravi-gelsen af fristerne i § 26.
Efter fast retspraksis begynder 6 måneders-fristen at løbe fra det tidspunkt, hvor skattemyndig-heden er kommet til kundskab om, at en skatteansættelse er urigtig eller ufuldstændig, og at
dette skyldes et groft uagtsomt eller forsætligt forhold hos den skattepligtige eller dennes re-præsentant, jf. eksempelvis SKM2012.168.ØLR, UfR 2018.3603 H og UfR 2018.3845 H. Kundsk-abstidspunktet er således det tidspunkt, hvor told- og skatteforvaltningen er kommet i besid-delse af tilstrækkelige oplysninger til at konstatere, at der forelå grundlag for ekstraordinær an-sættelse efter § 27, stk. 1.
Skattestyrelsen sendte den 3. december 2019 en materialeindkaldelse til Sagsøger (bilag F). Materialeindkaldelsen drejede sig blandt andet om indsætningerne på hendes bankkonti i årene 2015 og 2016. Vedlagt materialeindkaldelsen var tre bilag, som Sagsøger blev anmodet om at komme med bemærkninger til. Det fremgik udtrykkeligt af materialeindkaldelsen, at Skattestyrelsen havde brug for disse supplerende oplysninger
36
for at behandle opgørelsen af Sagsøgers skatteforhold, jf. bilag F, side 1 øverst.
Sagsøger fik frist for at indsende oplysningerne den 2. januar 2020.
Sagsøger vendte ikke tilbage på Skattestyrelsens materialeindkaldelse. Som følge heraf be-gyndte 6 måneders-fristen efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, først at løbe fra den 2. ja-
nuar 2020, hvor Sagsøgers frist udløb, jf. eksempelvis SKM2012.168.ØLR og UfR 2018.3606 H.
Idet Skattestyrelsens forslag blev sendt til Sagsøger den 2. juli 2020, har Skattestyrelsen overholdt 6 måneders-fristen.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Indkomståret 2015 og indkomståret 2016 for så vidt angår de hjemviste indsæt-ninger
Det følger af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 1. pkt., at told- og skat-teforvaltningen ikke kan afsende varsel om fastsættelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb.
Uanset de ordinære frister i § 26 kan en ansættelse af indkomst- eller ejen-domsværdiskat dog fastsættes eller ændres efter told- og skatteforvaltnin-gens bestemmelse, blandt andet hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyn-dighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt grundlag (ekstraor-dinær genoptagelse), jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.
Under sagens behandling ved Skattestyrelsen har styrelsen flere gange i perioden 20. februar 2019-1. august 2019 forgæves anmodet Sagsøger om dokumentation for de forhold, sagen vedrører, herunder ved materia-leindkaldelse. Da Sagsøger ikke besvarede henvendelserne og efter at Skattestyrelsen havde indhentet oplysninger fra relevante pengeinstitut-ter, anmodede Skattestyrelsen derefter den 3. december 2019 om Sagsøgers bemærkninger og dokumentation herfor senest den 2. januar 2020. Sagsøger fremsendte ikke bemærkninger inden fristens udløb, hvorefter Skattestyrelsen sendte forslag til afgørelse den 2. juli 2020 og traf afgørelse den 25. september 2020.
37
Retten finder ud fra de foreliggende oplysninger, at det må antages, at Sagsøger i 2015 og 2016 modtog skattepligtige indsætninger på sine bankkonti. Retten finder endvidere, at Sagsøger ved vedvarende ikke at have besvaret Skattestyrelsens anmodninger har handlet i hvert fald groft uagtsomt, hvorfor den ordinære frist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 1. pkt. kan tilsidesæt-tes, jf. § 27, stk. 1, nr. 5.
Det følger af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., at ansættelse kun kan foretages efter § 27, stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltnin-gen senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26.
6-måneders fristen begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor skattemyndigheden har fået kundskab om, at en skatteansættelse er ufuldstændig eller urigtig, og at dette skyldes et forsætligt eller groft uagtsomt forhold hos skatteyderen, jf. her-ved bl.a. U 2018.3603H.
I Skattestyrelsens materialeindkaldelse den 3. december 2019 blev Sagsøger anmodet om senest den 2. januar 2020 at forholde sig til tre konkrete bilag. Det blev endvidere anført, at Skattestyrelsen havde brug for supplerende oplysnin-ger for at behandle sagen. Under disse omstændigheder finder retten, at fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., først begyndte at løbe fra den 2. ja-nuar 2020. Skattestyrelsens forslag til afgørelse den 2. juli 2020 er herefter ind-sendt inden udløbet af nævnte 6-måneders frist.
Skatteankenævnet har i afgørelsen af 17. juni 2021 anført, at Skattestyrelsen til-syneladende fejlagtigt har beskattet Sagsøger af indsætninger flere gange. Da den angivne fejl er af ren skønsmæssig karakter, finder retten, at Skatteanke-nævnet har været berettiget til at hjemvise den skattemæssige behandling af indsættelserne i 2015 og 2016 til Skattestyrelsen som sket.
Indkomståret 2016 for så vidt angår beskatning af maskeret udlodning (ejen-dommen Adresse 3, By)
Det følger af ligningslovens § 16 A, stk. 1, og stk. 2, nr. 1, at alle udlodnin-ger fra et selskab til dets aktionærer som udgangspunkt skal medregnes i den skattepligtige indkomst som udbytte af aktier. En aktionær beskattes af udbytte, hvad enten der deklareres udbytte eller kanaliseres penge til aktionæren som maskeret udlodning.
Sagsøger stiftede i 2014 selskabet Holdingselskab ApS og var selska-bets direktør indtil 2017. Ifølge tingbogen købte hun personligt ejendom-men Adresse 3, By den 22. juli 2016 for 2.800.000 kr. Af
38
kontoudskrifter fremgår, at 2.600.000 kr. af købesummen den 7. juli 2016 blev betalt af Holdingselskab ApS til sælger i forbindelse med, at selskabet købte ejendommen af Sagsøger. Af udskrift fra Holdingselskab ApS' bankkonto fremgår desuden, at Holdingselskab ApS modtog en overførsel på 2.600.000 kr. med overførselsteksten: ”Navn 1” den 6. juli 2016.
Der foreligger ingen dokumentation for, hvordan restkøbesummen på 200.000 kr. er betalt. Sagsøger har gjort gældende, at hun havde en mellemregning med selskabet, og at betalingen ikke bragte mellemregnin-gen i selskabets favør, men har hverken over for skattemyndighederne el-ler over for retten fremlagt nærmere dokumentation herfor.
Under disse omstændigheder kan retten tiltræde Skatteankenævnets vur-dering, hvorefter Sagsøger skal beskattes af 2.600.000 kr. som maske-ret udlodning efter ovennævnte regler i ligningsloven.
Indkomståret 2017 for så vidt angår beskatning af indkomstpligtig gave (Ejen-dommen Adresse 1, 5000 Odense C)
Af ejendommens blad i tingbogen fremgår, at Sagsøger ( ”CPR nr. 1”) købte ejendommen på Adresse 1, 5000 Odense C af Person 30 (benævnt CPR nr. 2”) for 200.000 kr. den 6. april 2017.
Retten kan ikke lægge til grund, at salgsprisen er et udtryk for ejendommens re-elle markedsværdi.
Ifølge de indberettede oplysninger til indkomstregisteret var sælger af ejendommen, Person 30 (tidl. Navn 1 og Navn 2). Person 30 har været ansat i Revisionsfirma ApS (senere Virksomhed ApS 9 – CVR nr. 2) samt Virksomhed ApS 4 (senere Virksomhed ApS 8 – CVR nr. 3).
Sagsøger var direktør for Revisionsfirma ApS fra 8. marts 2014 til 27. januar 2016 (bilag M). Sagsøger var endvidere direktør for Virksomhed ApS 4 fra selskabets stiftelse den 15. december 2014 til kon-kursdekretets afsigelse den 28. september 2017 (bilag N). Det fremgår tillige af selskabsrapporten for Virksomhed ApS 4, at Sagsøger var den reelle ejer af selskabet.
39
Det følger af statsskattelovens § 4, at den skattepligtiges samlede årsind-tægter betragtes som skattepligtig indkomst, hvad enten de er bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi. Gaver er, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra c, udtrykkeligt angivet som eksempel på, hvad der efter be-stemmelsen anses for skattepligtig indkomst. Det fremgår desuden af Den juridiske vejledning 2017-1, afsnit C.A.6.1.2.1, at ”en gave skal medtages ved indkomstopgørelsen, når modtageren er underrettet om gaven” .
Skattepligten indtræder på tidspunktet for underretningen af Sagsøger, hvilket senest må anses at foreligge på tidspunktet for tinglysningen af hende som adkomsthaver til ejendommen.
Med denne begrundelse kan retten herefter tiltræde Skatteankenævnets afgørelse, hvorefter Sagsøger skal gavebeskattes af 2.300.000 kr. Den omstændighed, at Sagsøger solgte ejendommen tilbage til Person 30 for 200.000 kr., kan ikke føre til nogen anden vurdering, idet be-mærkes, at skattepligten indtræder på tidspunktet for underretningen, og at dispositioner, der foretages efter skattepligtens indtræden, ikke ophæ-ver ikke skattepligten.
Konklusion
Skatteministeriets frifindelsespåstand tages til følge.
Sagsomkostninger
Parterne har oplyst sagens værdi til 15 mio. kr. Sagsomkostningerne, som Sagsøger skal betale til Skatteministeriet, er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 500.000 kr. Skatteministeriet er ikke momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Skatteministeriet frifindes.
Sagsøger skal til Skatteministeriet betale sagsomkostninger med 500.000 kr.
Beløbet skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 02-03-2023 kl. 12:46
Modtagere: Sagsøger, Advokat (H) Tony Sabbah, Sagsøgte Skatteministeriet, Advokat (L) Kasper Kelm Demant