Tiltale for overtrædelse af bl.a. Straffeloven § 237, ved at have forsøgt at dræbe de forurettede. Påstand om konfiskation

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 18. december 2023 i sag

SS 2-10142/2023

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 2004)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Endeligt anklageskrift er modtaget den 28. november 2023.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, subsidiært jf. § 81 b,

ved den 4. december 2022, ca. kl. 00.15, på offentligt tilgængeligt sted ved Æbeløgade og Område i København Ø, som tilknyttet til en gruppe af personer med relationer til en person ved navn Person 1, og efter forudgående aftale, forståelse og planlægning med flere p.t. uidentifice-rede medgerningsmænd, og med baggrund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer fra dels gruppen med relationer til Person 1 og dels fra grupperingen Dødspatruljen CPH, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, at have forsøgt at dræbe de forurettede Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8 og Forurettede 9, idet tiltalte i den hensigt at dræbe de forurettede på en afstand af ca. 15 meter, med en 9 mm pistol af mærket FN Browning, affyre-de i hvert fald to skud direkte mod de forurettede, idet tiltalte fejlagtigt an-tog, at de forurettede havde tilknytning til grupperingen Dødspatruljen CPH, hvilket drabsforehavende imidlertid mislykkedes, idet de forurettede ikke blev ramt, samtidig med at de flygtede fra stedet,

2.

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 a, stk. 1, subsidiært jf. § 81 b, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nre. 1-3,

ved i hvert fald under det i forhold 1 nævnte drabsforsøg på offentligt tilgæn-geligt sted ved Æbeløgade og Område i København Ø samt på sin bopæl på Adresse 1 i København Ø, både inden og efter det i forhold 1 nævnte, herunder den 5. december 2022, under særligt skærpende omstændigheder, og som tilknyttet til en gruppe af personer med relationer til en person ved navn Person 1, og efter forudgående aftale, forståelse og planlægning med flere p.t. uidentificerede medgerningsmænd, og med baggrund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af per-soner fra dels gruppen med relationer til Person 1 og dels fra grupperin-gen Dødspatruljen CPH, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, at have været i besiddelse af en 9 mm pistol af mærket FN Browning, som var isat tilhørende ammunition, og

3.

straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nre. 59 og 70,

ved den 5. december 2022, ca. kl. 20.40, på sin bopæl på Adresse 1 i København Ø, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag at have været i besiddelse af 50,4 gram kokain og 990,9 gram hash.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i 10 år og 6 måneder.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres en uafskudt patron (koster 100), to afskudte patronhylstre (koster 103 og 104), en 9 mm pistol af mær-ket FN Browning med tilhørende magasin isat ammunition (koster 15 og 16), en iPhone SE (koster 225), en sort Nike jakke (koster 201), et par sorte Adi-das sko (koster 206 og 207), en sort/grå arbejdshandske (koster 208),  964 gram hash med emballage (koster 6 og 7), 50,4 gram kokain med emballage (koster 8 og 9), en digitalvægt (koster 10) og 26,9 gram hash med emballage (koster 13).

Tiltalte, der har erkendt sig skyldig i forhold 3 og i forhold 2 har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, jf. § 81 b, og i øvrigt har næg-tet sig skyldig, har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt om rettens mildeste dom.

Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 4, Forurettede 1, Forurettede 5, Forurettede 3, Forurettede 6, politiassistent Vidne 1 og kriminaltekniker Vidne 2.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede, at han bor hos sin mor på Adresse 1 Han og hans mor havde boet på den adresse i 8-9 måneder, før han blev anholdt. Forinden havde de boet på Nørrebro. Han har sit eget værelse i lejligheden. Da han blev anholdt, havde han søgt ind på FVU, men han havde ikke fået svar. Han er blevet smidt ud af skolen og har ikke gjort 9. klasse færdig. På anholdelsestidspunktet havde han ikke gået i skole i lidt over et år. I den pe-riode havde han spillet fodbold og gået til fitness. Han fik en ydelse på 5.000 kr. om måneden fra jobcentret, men han kunne ikke rigtig leve af det beløb. Han betalte ikke sin mor for at bo hos hende, men han gik meget i byen og røg ofte hash. Han tog kun meget sjældent hårde stoffer. Han har ikke køre-kort, og han har ingen bil til rådighed.

Han har mødt Person 1 to gange, men han vidste ikke, at Person 1 hedder Navn til efternavn. Første gang, han mødte Person 1, var, da han kom på Rigshospi-talet den 24. november 2022. Person 2 var også til stede på Rigshospitalet. Anden gang mødte han og Person 2, Person 1 og Person 1's bror, Person 3, ved 7-Ele-ven i Borgergade. Han og Person 2 sad i en bil og snakkede med Person 1.

Han har også mødt Person 1's bror, Person 3, to gange. Første gang mødte han Person 3 i Borgergade, som han netop har forklaret, og anden gang hentede Person 3 ham og Person 2 i en Mercedes, efter at han og Person 2 havde været på Chri-stiania.

Person 2 er tiltaltes barndomsven. De har kendt hinanden, siden de var 8 år, og de har gået i skole og til fodbold sammen. Person 2 er en af hans gode venner. Person 1 og Person 3 er Person 2's venner, men tiltalte ved ikke, hvor gode.

Tiltalte havde ikke hørt noget om, at Person 1 var blevet stukket ned, før han og Person 2 mødte Person 1 i Borgergade. Person 1 haltede og fortalte, at han var blevet stukket ned. Han havde ikke rigtig talt med Person 2 om det efterfølgende. Person 1 sagde ikke, hvem der havde stukket ham ned, og tiltalte tænkte ikke over, at Person 1 var blevet stukket ned. Person 2 havde ikke sagt, hvem der havde stukket Person 1 ned.

Han kender ikke noget til Dødspatruljen ud over, hvad hans advokat har for-talt ham, og han vidste ikke noget om Dødspatruljen, før hans advokat fortal-te ham om den, men han havde hørt lidt på de sociale medier.

Før han blev anholdt, brugte han Snapchat, Instagram og Tik Tok på sin tele-fon, og han havde en telefon ved anholdelsen. De første cifre i hans telefon-nummer var Tlf nr. 1, og han husker ikke de sidste to cifre.

Anklageren oplyste, at hans telefonnummer ifølge politiets oplysninger var

Tlf nr. 2, og tiltalte forklarede, at det godt kan passe.

Hans brugernavn på Snapchat var ”Profilnavn 1” og vist nok ”Udeladt” . Anklageren oplyste, at brugerprofilen ”Profilnavn 1” fandtes på tiltaltes telefon. Tiltalte forklarede, at når brugerprofilen ”Profilnavn 1” optrådte, var det hans profil. ”Profilnavn 2” var vistnok Person 3's brugerprofil. Nogle gange sendte Person 3 ham snaps, og han sendte også Person 3 snaps, for eksempel hvis han var ude at spise.

Mange sender billeder via Snapchat, og man får også streaks, hvis man bliver ved med at sende billeder. Måske var han kommet til at sende til Person 3, når han havde sendt streaks. Den dag han og Person 2 skulle køre med Person 3 fra Christiania, lånte Person 2 hans telefon, og Person 2 tilføjede nok Person 3's Snapchat profil på hans telefon. Tiltalte vidste godt, at Snapchat profilen ”Profilnavn 2” var Person 3's.

Han har ikke Person 3's telefonnummer, men han og Person 3 har kommunikeret via Snapchat. Han talte med sin mor i sædvanlige telefonopkald, men hans kontakt med venner og bekendte foregik via Snapchat. Han ved ikke, hvor Person 1 og Person 3 bor, og han ved ikke, om de bor i Sverige. Han har ikke været hjemme hos Person 1 og Person 3. Han har ikke været på adressen Adresse 2, og han ved ikke, hvor gaden ligger. Adresse 3 siger ham ikke noget.

Den 2. december 2022 blev Person 3 standset af politiet i en Mercedes i Rov-singsgade. Tiltalte sad også i bilen sammen med Person 2 og Person 4. Efter at de var blevet standset, satte Person 3 tiltalte, Person 2 og Person 4 af på Nørrebrogade lige ved Nørrebro Station. Derefter spiste tiltalte, Person 2 og Person 4 på Flamingo Shawarma. Person 3 kørte videre, og de så ikke Person 3 mere den aften. Senere på aftenen tog tiltalte metroen hjem fra Nørrebro.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 90, Masteregistreringer fra den 03-12-2022 i tidsrummet kl. 00:00:16 - 22:30:42 vedrørende tiltaltes Tlf nr. 2.

Tiltalte forklarede, at området omkring Adresse 4 ikke rigtig siger ham noget. Han ved godt, hvor Kapelvej er, og måske er han kørt forbi Ka-pelvej, men han husker det ikke. Han kender Mimersgade. Han ved ikke, hvorfor hans telefon er registret i områderne omkring Tuborgvej og Toms-gårdsvej, men måske er han kørt sammen med en ven i en bil. Måske har Person 5, som bor i Gade, kørt ham rundt. Masteregistreringerne siger ham overhovedet ikke noget.

Anklageren dokumenterede fra PP Til anklagemyndighedens forelæggelse, slide 31, Oversigtskort til ekstrakt 2, side 90. Tiltalte forklarede, at det ikke rigtig siger ham noget. Det var ikke Person 3, der kørte ham rundt den aften.

Person 3 satte ham, Person 2 og Person 4 af på Nørrebrogade, som han har forklaret.

Anklageren dokumenterede fra PP Til anklagemyndighedens forelæggelse, slide 32, Kort over afstand mellem Adresse 5 og Adresse 2. Til-talte forklarede, at han er helt sikker på, at hverken Person 1 eller Person 3 kørte ham hjem den aften.

Anklageren dokumenterede på ny fra ekstrakt 2, side 90. Tiltalte forklarede, at det giver mening for ham, at han var hjemme hele lørdag. Han var vist lige i kiosken for at købe slik. Nogle gange bruger han Kiosk på Område, og nogle gange køber han i en kiosk ved Poul Henningsens Plads. Den lørdag sad han vist bare og dovnede den af, var på sociale medier og spiste mad.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 100, Mastekort fra den 03-12-2022 kl. 22:30:29 til 04-12-2022 kl. 02:16:43. Tiltalte forklarede, at det vist var fordi, at hans telefon skulle oplades, at den var slukket i en periode. Han havde næsten altid sin telefon hos sig, men han sad ikke med den 24/7. Han opladede som regel sin telefon et par gange om dagen. Han havde set på YouTube, at telefonen opladede hurtigere, hvis den var slukket.

Han var hjemme ved 22.30 tiden den 3. december 2022. Han var kun ude, da han var på Område, og han mødtes ikke med Person 3 den aften.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3, side 12, Mastekort fra den 03-12-2022 kl. 22:20:47 - 22:35:51 vedrørende Tlf nr. 3, som an-klageren oplyste, er registreret til Person 3. Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvorfor Person 3's telefon var i de områder. Tiltalte mødtes ikke med Person 3. Tiltalte sad og røg i køkkenet, og hans mor sagde, at han skulle slukke sin smøg.

Han gik ned på Område med en pistol. Han fik pistolen den 27. november 2022 eller deromkring. Han havde ikke pistolen, da han var på Rigshospitalet den 24. november 2022, og heller ikke da han og Person 2 talte med Person 1 i en bil i Borgergade. Han fik pistolen den 28. eller 29. november 2022 igennem en ven, som kendte en anden ven. Han vil ikke sige, hvem de er af hensyn til sin sikkerhed.

Den 24. november 2022 skulle han sælge 300 gram hash, men han blev røvet for hashen og kontanter, slået med en hammer i hovedet og fik peberspray. Det skete tæt på en plads på ydre Østerbro. Han var alene, og han skulle mø-des med køberen, som havde sagt, at han ville komme alene, men køberen kom ikke alene. Han havde køberen på Snapchat, og han havde en idé om, hvem køberen var. Han husker køberens ansigt, men han vil ikke sige, hvem køberen er. Køberen er ikke medlem af en bande. Køberen røvede 300 gram hash og 4.000 kr. fra ham. Det er ikke sandt, at han blev sprayet i hovedet

med peberspray af en pige og var faldet og havde slået sit hoved, som han sagde til politiet på hospitalet. Han anskaffede derefter pistolen for at kunne forsvare sig.

Efter at han var blevet røvet, kom hans ven Person 6 tilfældigvis kørende og så ham ligge på jorden. Hans ven standsede og kørte ham på Rigshospitalet, hvor han blev afhørt af politiet. Han ved ikke, hvorfor de andre personer var på hospitalet, og han vidste ikke, hvem de var. Han ringede til Person 2 og bad Person 2 komme. Han har ikke ringet til de andre, som kom.

På grund af episoden ville han gerne have et skydevåben. Han betalte pisto-len, som kostede 5-6.000 kr., med 400 gram hash, som han kunne have solgt for 2.000-2.500 kr. pr. plade. Pistolen var ikke skarpladt, da han fik den. Der fulgte vist 9 eller 10 patroner med. Patronerne sad i magasinet, da han fik pi-stolen. Pistolen lå i en blå kasse på hans værelse. Han var alene, da han købte pistolen.

Natten mellem lørdag den 3. december og søndag den 4. december 2022 fandt han ud af, at dem, der havde røvet hashen og kontanterne fra ham, var ved Kiosk. Han så et billede på Instagram, som var taget to minutter for-inden i Kiosk, og han genkendte ham, der havde røvet hashen og kontan-terne. Han tog pistolen med til kiosken for at skræmme dem. Han havde pi-stolen i bukselinningen, og magasinet havde han i en lomme på maven i sin hættetrøje. Han havde magasinet med, hvis de skulle løbe efter ham, så han kunne skyde op i luften og skræmme dem. Han så en person ved kiosken, som lignede personen, der havde røvet ham, på en prik. Han råbte: ”Var det jer?” og så løb de alle sammen. Han satte magasinet i pistolen, løb efter og skød mod jorden som et varselsskud, og han skød det andet skud op i luften. Så løb han mod Vognmandsmarken, for han vidste godt, at han havde gjort noget forkert.

Der stod tre-fire personer ved kiosken. Andre stod lidt længere væk. Han vidste ikke, om personerne var sammen. En af personerne var ham, tiltalte havde set et billede af på Instagram. En af dem råbte vist: ”Hvem er du?” Til-talte holdt pistolen mod personerne og sigtede på dem, uden at magasinet var i pistolen. De løb, da de så pistolen. Derefter ladede tiltalte pistolen og gik efter dem. Han kunne se, at de løb rundt om hjørnet ved Æbeløgade. Efter at de var løbet rundt om endnu et hjørne, skød han mod jorden, da han kunne se, at de løb væk. Det var på selve Æbeløgade, at han skød. Han havde ingen intention om at ramme eller skade nogen.

Anklageren dokumenterede fra PP Til anklagemyndighedens forelæggelse, slide 10, foto af Kiosk - Område 8 i København Ø. Tiltalte forklarede, at gruppen vist stod omkring det sted, hvor den sorte Mercedes er på billedet, og at han selv var ved dér, hvor den grønne bil holder. Grup-pen løb på fortovet ved vinduerne langs tandlægen og drejede til venstre ad Æbeløgade. Han løb efter dem, og da han affyrede pistolen, var han ikke på

et sted, som kan ses på billedet. Han stod midt ude på vejen, da han affyrede skuddene. Han skød lidt efter, at de andre var drejet om endnu et hjørne. Han kunne ikke se dem på det tidspunkt.

Han var oppe at køre og ville skræmme dem, så de ikke kunne røve ham igen. Han ville sætte sig i respekt. Efter at han havde affyret to skud, løb han over til en gård i Vognmandsmarken. Det var ikke noget, han havde planlagt. Han ringede på i en opgang, men det endte med, at han hoppede over et hegn og gik hjem. Han havde vist sin telefon i lommen, men telefonen var slukket.

Da han kom hjem, tændte han telefonen og gik på TikTok. Der var mange, som havde ringet og skrevet til ham, mens hans telefon havde været slukket. Person 3 havde forsøgt at ringe til ham, og han kommunikerede efterfølgende med Person 3 på Snapchat. Person 3 ville i kontakt med Person 2. Tiltalte sagde, at Person 3 skulle prøve Person 2's kæreste. Person 2 ringede vist til tiltalte dagen efter om at mødes.

Ved to-tiden samme nat tog han ud at køre med Person 7, som var flyttet til Holbæk. Person 7 hentede tiltalte ved bopælen. Tiltalte sov hos Person 7 og kom hjem næste dag.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 93, Masteregistreringer fra den 04-12-2022 i tidsrummet kl. 01:30:50 - 04:42:02. Tiltalte forklarede, at Person 7 hentede ham, og så kørte de. Person 7 arbejdede i en butik på Roskil-devej, og Person 7 skulle lige hente noget på sin arbejdsplads. Derefter kørte de hjem til Person 7 på Vej 1 i By 1 og var sammen med to damer, som de havde hentet på vejen. Den ene, Person 8, kendte tiltalte i forvejen. De kørte vist i omkring 5-6 timer, og tiltalte faldt i søvn i bilen.

Foreholdt at de også kom til By 2 forklarede tiltalte, at han ikke rigtig hus-ker det. Der var en flot udsigt. Han var lidt fuld og havde røget en joint. Han sov hos Person 7 sammen med en veninde. Han ved ikke, hvad Person 7 hedder til efternavn. Han husker ikke, hvor Person 7 bor, men Person 7 arbejder i en Butik på Roskildevej. Han havde kontakt med Person 7 på Instagram og Snapchat, men han husker ikke Person 7's brugernavn.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 93, Masteregistreringer fra den 04-12-2022 i tidsrummet kl. 01:30:50 - 04:42:02, side 94, Masteregi-streringer fra den 04-12-2022 i tidsrummet kl. 04:49:33 - 05:56:40 samt side 95, Masteregistreringer fra den 04-12-2022 i tidsrummet kl. 05:57:30 -07:22:15, alle vedrørende tiltaltes Tlf nr. 2. Tiltalte forkla-rede, at han tændte sin telefon omkring kl. 01.30. Han faldt i søvn undervejs på turen, og et sted, hvor Person 7 skulle hente en veninde, røg han og Person 7 en joint. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 96, Masteregistrerin-ger fra den 04-12-2022 i tidsrummet kl. 07:29:17 - 07:52:43. Tiltalte forkla-rede, at det er fra, da de var på vej tilbage fra By 2.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, side 97, Masteregistreringer fra den 04-12-2022 i tidsrummet kl. 07:52:53 - 19:30:02 og fra side 98, Maste-registreringer fra den 04-12-2022 i tidsrummet kl. 19:36:04 - 23:48:34. Til-talte forklarede, at det godt kan passe, at han var hjemme omkring kl. 20 søndag aften. Tiltalte overnattede hos Person 7 sammen med de to veninder. Han faldt bare i søvn, og da han vågnede og havde spist, kørte Person 7 ham hjem. Pigerne var der stadig, da han og Person 7 kørte. Person 7 kørte ham helt hjem. De standsede måske ved en tank og købte noget at drikke.

Anklageren dokumenterede fra PP Til anklagemyndighedens forelæggelse, slide 35. Tiltalte forklarede, at de kørte ad motorvejen. Han er helt sikker på, at Person 7 kørte ham hjem. Person 3 var ikke hjemme hos Person 7, mens tiltalte var der, og tiltalte havde ingen kontakt med Person 3, mens han var hos Person 7.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 8, Fejlretningsdata, Person 3, vedrørende den 4. december 2022, fra omkring kl. 18.30 til omkring kl. 20.00, samt fra ekstrakt 8, Teleobs Person 3 vedrørende den 4. decem-ber 2022 i samme tidsrum. Tiltalte forklarede, at han er sikker på, at Person 3 ikke hentede ham. Han har ingen idé om, hvorfor Person 3's telefon slog på masterne de steder. Da han kom hjem, var han sammen med Person 9.

På spørgsmål fra forsvareren oplyste anklageren, at Person 3 ikke er blevet afhørt om sin færden den 4. december 2022.

Anklageren dokumenterede ekstrakt 3, side 10, Mastekort fra 03-12-2022 kl 00:05:41 - 01:50:41 vedrørende Person 3's Tlf nr. 3 sammenholdt med ekstrakt 2, side 90, Masteregistreringer fra den 03-12-2022 i tidsrummet kl. 00:00:16 - 22:30:42 vedrørende tiltaltes Tlf nr. 2. Tiltalte forklarede, at han og Person 3 blev standset i en Mer-cedes. Han kom hjem enten med metroen eller også kørte Person 5 ham hjem. Han husker ikke, hvad han lavede, efter at han havde været på Flamingo Sha-warma. Han blev ikke kørt hjem af Person 3.

Efter at han havde skudt på Område, foretog han søgninger på nettet om, hvad der var sket på Område. Han skrev vist bare ”skud på Østerbro” samt ”BT” , og så læste han de artikler, der kom frem. Han foretog måske også søgninger, da han vågnede i By 1, men han hus-ker det ikke. Han vidste godt, hvad der var sket, men han ville bare gerne se, hvad der blev skrevet om det.

Person 9 var i lejligheden, da han blev anholdt. Person 9 er en kammerat og hav-de ingenting med pistolen at gøre. Person 9 var der bare for at spise risengrød.

På hans værelse blev der fundet kokain og hash. Det var hans hash og koka-in, og Person 9 havde ikke noget med det at gøre. Han skulle sælge både ko-

kainen og hashen. Han havde Adidas skoene og handsken på billederne, jf. PP Til anklagemyndighedens forelæggelse, slide 18, på sit værelse. Han hav-de handsker på begge hænder på Område, og han ved ikke, hvor den anden handske er, men den er måske i en jakke eller et par bukser.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1, side 325, 202 og 228. Tiltalte for-klarede, at det er ham på billedet side 325. Billedet er taget den 2. december 2022. Han havde samme trøje på på Område, og det kan meget vel være, at han også havde de samme handsker på. I USA og London tager mange rappere billeder med maskering, og sådanne billeder er meget ”in” . Han syntes, at det så godt ud. Billedet er taget på hans eget badeværelse. Det er bare et billede.

Anklageren afspillede video Pistol i bukselinning, ekstrakt 7. Tiltalte forkla-rede, at han optog videoen, mens han var lidt skæv. Det er ikke ham på videoen. Pistolen, som var plomberet, var ikke hans. Han vil ikke sige, hvem personen på optagelsen er. Musikken kom fra en lille højttaler. De optog ba-re videoen for sjov, og det er noget, hans generation gør. Det var bare en vi-deo, for at de skulle se seje ud.

Anklageren afspillede Pengevideo, ekstrakt 7. Tiltalte forklarede, at videoen er optaget af ham den 18. november 2022, og det er ham på optagelsen. Han stod med en vens penge. Det er en helt anden ven end vennen på videoen Pi-stol i bukselinning. Han havde aldrig før set så mange penge, og han syntes, at det ville se sejt ud at sende sådan en video til nogle piger. Hans ven havde vist solgt en bil og havde også sparet op. Pengene stammede ikke fra krimi-nalitet.

Anklageren afspillede video Pistolfinger, ekstrakt 7. Tiltalte forklarede, at han havde lavet videoen for sjov, mens han kørte i en taxa og kedede sig. Mange rappere gør sådan noget.

Anklageren afspillede video Skudafgivelse, ekstrakt 7. Tiltale forklarede, at det er ham, der har filmet videoen, og at det er ham selv på optagelsen. Han var oppe på tagterrassen ved siden af loftet, hvor han bor. Han havde en plomberet pistol i hånden. Han optog videoen med musik i baggrunden for sjov, og den betyder ikke noget.

Anklageren dokumenterede stillbilleder fra ekstrakt 1, side 329 og 330, med teksten: ”This time you die” . Tiltalte forklarede, at det er ham, der har sat teksten ind på billederne side 330. Han havde set nogle rappere gøre det samme. Han syntes, det så cool ud. Han har ikke sendt videoen til nogen. Han har bare gemt den.

Tiltalte har ingen tilknytning til en persongruppe omkring Person 1, som han kun har mødt to gange. Han kender ikke noget til Dødspatruljen, bortset fra at han ved, at der er en gruppe i Sverige, som hedder sådan.

Han brugte Instagram på sin telefon, og profilen ”Profilnavn 1” er hans profil.

Anklageren dokumenterede kommunikation på Instagram mellem tiltaltes profil ”Profilnavn 1” og profilen ”Profilnavn 3” den 4. december 2022, ek-strakt 1, side 308-311. Tiltalte forklarede, at han ikke rigtig husker kommu-nikationen. Han ved ikke, hvem han kommunikerede med. Han ved ikke, hvad ”dp” er, men han gætter på, at det er en forkortelse for Dødspatruljen.

Anklageren dokumenterede fra rapport af 27. december 2022, Indledende gennemgang af koster 225, ekstrakt 1, side 340 og 341, om en indgående be-sked på Snapchat fra brugeren ”Profilnavn 4” til chatgruppen ”Chatgruppe” med i alt 17 medlemmer, herunder ”Profilnavn 1” , den 4. december 2022, kl. 02.30. Tiltalte forklarede, at brugeren ”Profilnavn 4” er en af hans venner. Chatgrup-pen ”Chatgruppe” er bare en hyggechatgruppe. Han kender ikke alle medlemmer af gruppen, men de sender memes og snaps til hinanden. Han ved ikke, hvem der har fundet på navnet ”Chatgruppe” , men de fleste i gruppen bor på Nørreb-ro. Han blev inviteret til at være med i gruppen. Han var vist også med i to andre chatgrupper.

Afhørt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at han er gode venner med Person 2, og han ses også meget med Person 6. Han skulle sælge noget hash den 24. no-vember 2022, og Person 6 hentede ham og kørte ham på hospitalet den dag. Person 6 kender hverken Person 2 eller hans andre venner. På vej til hospitalet rin-gede Person 6 til en. Person 2 ringede til tiltaltes telefon på vej til hospitalet. Tiltal-te havde blod i øjnene, så han bad Person 6 tage telefonen, da Person 2 ringede til ham. Tiltalte sagde til Person 6, at han skulle sige til Person 2, at tiltalte var på vej til hospitalet.

Politiet kom og talte med ham på traumecenteret. Han sagde til politiet, at han var blevet overfaldet af en pige, og at han var faldet og havde slået hove-det. Han var bange for, hvad der kunne ske, hvis han sagde sandheden. Hvis han sagde, at han havde villet sælge hash, ville han også selv blive taget. Da han kom ud fra traumecenteret holdt der en Mercedes, hvor pigerne Person 10 og Person 11 sad. Person 2 stod og røg et stykke væk, mens Person 1 talte med politiet. Han kørte ikke derfra med Person 1. Han hilste bare på ham.

Tiltalte har aldrig været i den frisørsalon, hvor Person 1 blev overfaldet den 25. november 2022, og han var ikke til stede på Rigshospitalet den dag, Person 1 var på hospitalet. På det tidspunkt kendte han slet ikke Person 1.

Han var heller ikke til stede under episoden den 27. november 2022 på Vej 2, som er nævnt i Dokumentationsrapport - Konflikt, ekstrakt 2, si-de 61.

Han ved ikke, hvilken bil Person 1 kørte i, eller om han har kørekort. Tiltalte var ikke til stede på Tagensvej den 28. november 2022.

Han ved godt, hvor Guldbergsgade ligger, for han har gået i skole der. Han var ikke til stede på Guldbergsgade den 29. november 2022, og han var ikke i en bil den dag.

Tiltalte ved ikke, om LTF og Dødspatruljen er med eller mod hinanden. LTF holder til på Blågårds Plads, og han har boet i nærheden af pladsen. Han hav-de inden sagen hørt noget om Dødspatruljen i Sverige, men han havde aldrig været sammen med nogen fra Dødspatruljen. Han ved måske godt, hvor Si-gynsgade ligger.

Tiltalte ved ikke, om der er nogen bander, som holder til ved Vognmands-marken. Han har været i Kiosk mange gange. Han kommer der ikke fast, men han går nogen gange forbi. Han har ikke været uvenner med nogen, der kommer i kiosken.

Han solgte hash til næsten alle og fra flere steder. Folk kunne for eksempel skrive til ham om køb på Snapchat.

På Instagram skriver man bag en fake profil, hvis man ikke vil have, at det er synligt, hvem man er. Det er en profil uden billede. Han ved ikke, hvem be-skederne sendt til ham den 4. december 2022 var fra, men de kan sagtens ha-ve været fra en, der sad og kedede sig, eller bare ville irritere. Han troede ba-re, at det var en lille dreng, der lavede sjov. Der var også nogle andre beske-der, som er slettet. Det ville ikke give mening at gå efter nogen i hans eget område.

Videoovervågning hændelsesforløb, ekstrakt 6, blev afspillet igen.

Tiltalte forklarede, at han ikke kan se, hvem personen i den lyse jakke er. Da tiltalte kom gående, kunne han se, at der stod 3-4 personer i en gruppe ude foran kiosken. Han nåede kun at registrere ansigterne. Tiltalte kom gående og løftede armene. Han havde allerede nået at råbe: ”Var det jer, der rullede mig?” før han hævede armene. Han pegede på personerne og truede dem. Så tog han hænderne i lommen foran på sin trøje. Hans umiddelbare gæt vil væ-re, at han satte magasinet i pistolen på det tidspunkt. Sådan husker han det. Der var ikke noget magasin i pistolen, da han pegede mod gruppen med pi-stolen. Han forsøgte at få magasinet i, og der røg en patron ud. Så fik han endelig sat magasinet i. Han gik lidt tilbage, og det skyldtes nok adrenalin. Han ville jo ikke gøre noget, men han ville affyre et varselsskud, så de blev rigtig bange, det tænkte han i et splitsekund. Han ville bare skræmme dem. Det var helt spontant og dumt.

Han var midt på vejen. De 3-4 personer løb på fortovet, imellem nogle biler og drejede rundt om et hjørne. Det er rigtigt, at der ligger en tank i nærhe-den, og hans umiddelbare gæt er, at de løb i den retning. Han løftede armene igen og gik lidt frem. Han ladede igen og skød hen ad vejen, idet han rettede

pistolen nedad. Pistolen gav rekyl, så den røg opad. Derefter skød han en gang til, nu op i luften. Han havde aldrig skudt med en pistol før.

Så løb han tilbage over mod Vognmandsmarken. Han kender ingen i Vogn-mandsmarken, han løb bare derind. Han vidste ikke, hvad han lavede. Han tænkte ”shit” og ringede på i en opgang for at søge ly, inden han tog hjem. Han vidste godt, at når han lige havde skudt med en pistol, var det ikke så smart at løbe ud på gaden, for politiet ville komme. Han stod i opgangen i et stykke tid, og så løb han hjem. Han havde sin telefon med, men den var sluk-ket. Han forsøgte vist at åbne telefonen for at se, hvad klokken var.

Anklageren foreviste pistolen.

Forsvareren dokumenterede fra rapport vedrørende Drabsforsøg Område 031222, ekstrakt 1, side 509-513.

Tiltalte forklarede, at han hverken har Person 1's eller Person 3's telefonnumre. Han besvarede først beskeden på Snapchat fra Person 3 ved halv to-tiden, da han kom hjem. Han har aldrig talt i telefon med Person 1 eller Person 3, og han har ikke foretaget telefonopkald til dem. Han kender kun Person 1 og Person 3, fordi Person 2 kender dem.

Han kender ikke Person 12. Han kender ingen andre end Person 7 fra området ved Holbæk.

Afhørt af anklageren på ny forklarede tiltalte om den 24. november 2022, at de røvede hans penge og hashen, men ikke hans telefon. Han havde ingen særlig telefon til at sælge hash med.

Han skilte sig ikke af med pistolen efter skyderiet, fordi han ikke vidste, hvad han skulle gøre. Han havde købt pistolen, fordi han var blevet røvet og kunne skræmme nogen væk med den, men han gik ikke med pistolen hver dag. Han havde tænkt sig at smide pistolen ud, men han fik det ikke gjort før ransag-ningen.

..."

Vidnet Forurettede 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 1 og 2, at han var til stede på Område den 4. december 2022. Han var der sammen med otte andre kammera-ter på hans alder. De var ankommet et kvarters tid før episoden. De havde tidligere på aftenen været et par timer på netcafé ved Parken på Østerbro. De skulle købe et par ting i kiosken, før de tog hjem. Nogle af dem kom i bil, og nogle af dem var på gåben. Vidnet var sammen med Forurettede 1, Person 13, Forurettede 3, Forurettede 6, Forurettede 8, Forurettede 7, Forurettede 9 og Forurettede 2. De er altid sammen og kender hinanden personligt.

Efter at de havde været der et kvarter og stod og snakkede, så vidnet en ma-skeret person komme gående imod dem. Vidnet spurgte sine kammerater, om de vidste, hvem det var, og det svarede de nej til. Personen kom tættere og tættere på og trak en pistol frem, da han var mindre end ti meter væk fra dem. Så råbte vidnet til sine kammerater: ”Løb, han har en pistol” . De nåede at løbe rundt om hjørnet og et stykke ned ad vejen, før de hørte to skud. De gemte sig på en Shell tank og kom ud, da politiet kom. En af vidnets kamme-rater havde tabt sin telefon. Politiet havde fundet den.

De stod ved tandlægen, da personen kom imod dem. Vidnet hørte ikke per-sonen råbe eller sige noget. Vidnet sagde, at personen havde en pistol, og så løb de alle i samme retning ned for enden ved tandlægen, hvor vejen drejer. De løb rundt om hjørnet og hele vejen ned ad vejen. Dér, hvor vejen åbnede op, splittede de op. Vidnet og to-tre andre løb ind på tanken. Der så de to politipatruljer komme. De var i toiletområdet i tankens lokaler i fem til syv minutter. To minutter efter, at de havde set politipatruljen ankomme, gik de tilbage til kiosken.

Da vidnet hørte skud, var vidnet løbet rundt om hjørnet og 20-30 meter ned ad gaden. Så sagde han til sine kammerater: ”Lad os løbe ind på tanken” . Vidnet kiggede ikke tilbage, vidnet løb bare frem.

Da personen kom imod dem, trak han en pistol frem og pegede pistolen lige imod dem. Vidnet havde øjenkontakt med ham. Vidnet ved ikke, om han holdt pistolen med en eller to hænder. Vidnet hørte ham ikke råbe noget; det gik alt for hurtigt. Vidnet hørte ikke, om nogen af vidnets venner råbte noget mod personen. De løb alle sammen, lige så snart de så pistolen. Der gik mås-ke et til halvandet minut, fra de løb, til de kom til tanken. Ingen blev ramt.

Nogle af dem havde købt smøger og noget at drikke, da de stod ved kiosken. De ville bare snakke lidt, og der var ingen ballade. De var ikke fulde.

Vidnet var ikke uvenner med nogen på det tidspunkt. Vidnet har ingen til-knytning til bander. Dengang kendte vidnet ikke til Dødspatruljen. Så vidt vidnet ved, var vidnets kammerater heller ikke uvenner med nogen. Han ved, at ingen af de andre havde tilknytning til nogen bander. De kommer hist og pist ved kiosken, men ikke på daglig basis. De fleste af dem bor i det område, så de mødes ind imellem ved kiosken.

Vidnet er ikke sikker på, om vidnets kammerater var på sociale medier, mens de stod ved kiosken, men så vidt han ved, lagde ingen af dem noget op på sociale medier på det tidspunkt. Han tror heller ikke, at nogen lagde noget op, mens de var på netcaféen, hvor de spillede.

Ingen fra gruppen havde stjålet hash fra nogen.

Vidnet så personen med pistolen i øjnene. Personen havde hætte, handsker og halsedisse på, men man kunne se personens øjne. Vidnet råbte: ”Løb” . Vidnet blev forskrækket, da han så pistolen. Da vidnet hørte skuddene, fik han et chok. Han håbede bare, at der ikke var sket nogen noget. Vidnet og vidnets kammerater ringede og skrev til hinanden bagefter for at sikre sig, at alle var ok.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at de stod ni personer ved kiosken. De var lidt flere på netcaféen, men nogle af dem var taget hjem. Alle ni ved kiosken havde været med på netcaféen.

Nogle af vidnets venner bruger Snapchat. Ingen af vidnets venner lagde en story op på Snapchat eller Instagram på det tidspunkt, men det kan godt væ-re, at nogle af vennerne havde sendt en privat besked. Han følger sine venner på sin egen telefon, så han kunne efterfølgende se, om nogen havde lagt en story op.

Det første, vidnet lagde mærke til, var, at personen kom gående, trak en pi-stol op og sigtede på dem.

Foreholdt sin forklaring til politiet som gengivet i rapport af 4. december 2022, hvilken rapport vidnet ikke har underskrevet, ekstrakt 1, side 74, 2. og 3. afsnit, 1.-2. pkt., samt 3. pkt., 1. led, hvoraf fremgår: "Afhørte så her en person komme gående fra fortovet på den anden side af vejen over for kios-ken. Personen kom gående lige imod afhørte og hans venner. Afhørte prik-kede til de andre og spurgte, om de kendte ham. Kort herefter råbte perso-nen og trak en pistol. Afhørte råbte herefter løb, " forklarede vidnet, at han godt kan have forklaret på dagen, at personen råbte. Personen kan sagtens have råbt noget. Vidnet hørte ikke, hvad han råbte. Så løb de rundt om et hjørne og ned ad Æbeløgade. Der, hvor vejen åbnede sig op, delte de sig. Fo-reholdt samme rapport, ekstrakt 1, side 74, 3. afsnit, fra 3. pkt., 2. led, til 4. pkt., hvoraf fremgår: "[..] afhørte og hans venner løb rundt om hjørnet og op ad Æbeløgade. De fulgte Æbeløgade op til Glænøgade, hvorefter de løb i forskellige retninger. ", forklarede vidnet, at han ikke er ikke sikker på ga-denavnene, men vejen deler sig til højre, til venstre og lige ud. Vidnet var 20-30 meter henne, lige før vejen deler sig, da han hørte skuddene. Han hørte skuddene, men han så ikke skuddene, og han hørte ikke hylstrene falde, kun skuddene.

..."

Vidnet Forurettede 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 1 og 2, at han var på Område ved kiosken den 4. december 2022. Han var sammen med nogle venner, og de var vist mellem seks og ni sammen. Han husker, at Forurettede 4, Forurettede 3, Forurettede 6 og Person 13 var der. Forurettede 7 og Forurettede 8 kan godt have været der. Han

ved ikke, om Forurettede 9 var der.

De havde været på netcafé tidligere på aftenen. Så skulle de have noget at drikke og ryge lidt, og de tog hen til kiosken. På netcaféen var de flere end ved kiosken. De kørte fra netcaféen til kiosken i flere biler. Han ved ikke, hvor længe de var på netcaféen. De tog ikke alle sammen videre til kiosken. De tænkte ikke så meget over, at de tog til den kiosk, men de køber ofte no-get der. Flere fra gruppen bor tæt på kiosken. Vidnet husker ikke, hvornår vidnet forud for den 4. december 2022 havde været ved kiosken. Han var der ikke hver aften.

De var ikke fulde eller påvirkede. Så vidt vidnet ved, var der ingen, der drak alkohol eller røg joints. De snakkede, som man nu gør, og tænkte ikke over tingene.

Vidnet husker ikke, hvor lang tid der var gået, efter at de var ankommet til kiosken, før der skete noget, men der var nok gået nogle minutter. Så så vid-net en person komme gående imod dem. Vidnet ved ikke, hvem det var, men vidnet tænkte, at han måske var en ven. Vidnet tænkte ikke så meget over det. Det var mørkt, og vidnet husker ikke så meget. Så skete der bare alt mu-ligt. Personen var i mørkt eller sort tøj, og vidnet kunne ikke se hans ansigt, fordi det var for mørkt. Det var nok også fordi, at personen havde noget på. Vidnet spurgte ikke de andre, om de kendte personen. Personen kom ret tæt på dem, nok 10-15 meter fra dem. Så vidt vidnet husker, råbte personen ikke noget, men han pegede mod dem med hænderne. Vidnet husker ikke, om personen havde noget i hænderne. Da personen pegede mod dem med hæn-derne, var vidnets reaktion at løbe. Det var mørkt, og personen kom gående mørkklædt og pegede mod dem med noget. Der var ikke så meget at tænke over, så vidnet løb. Fornemmelsen var, at det måske var en bekendt. Det ske-te meget hurtigt, og vidnet vidste ikke, hvem det var. Som vidnet husker det, pegede personen mod dem. Vidnet husker ikke, om personen pegede på dem med en pistol. Vidnet så de andre løbe, og så løb vidnet også. Derefter hørte vidnet noget, der mindede om skud. Vidnet havde ryggen til, så vidnet ved ikke, hvor personen var, da vidnet løb. Vidnet løb venstre om ved en tandlæ-ge og rundt om, hvor vejen ligesom ”buer” .

Anklageren dokumenterede PP Til anklagemyndighedens forelæggelse, slide 10, foto af Kiosk. Vidnet forklarede, at de stod på fortovet lige foran den mindste sorte bil på billedet. De løb rundt om hjørnet ved tandlægen og ned ad Æbeløgade. Foreholdt samme bilag, slide 11, forklarede vidnet, at han løb længere ned ad Æbeløgade og endte ved en Shell tank. Vidnet mødte to an-dre fra gruppen på tanken. De løb ind i butikken, og de låste sig inde på toi-lettet. Vidnet var bange og ville gemme sig. Han husker ikke, hvor længe de var på tanken. En af dem havde tabt sin telefon, og de gik tilbage for at lede efter telefonen. De havde ikke kontakt med politiet lige der. De fandt tele-fonen, og på det tidspunkt mødte de politiet, som de efterfølgende talte med.

Foreholdt sin forklaring til politiet som gengivet i rapport af 4. december 2022, hvilken rapport vidnet ikke har underskrevet, ekstrakt 1, side 85, 1. og 2. afsnit, hvoraf fremgår: "Forurettede forklarede, at de efterfølgende stille-de sig ude foran kiosken og "hang ud" frem til gerningstidspunktet. Foruret-tede forklarede, at der ikke var så mange mennesker, på gaden, på det tids-punkt. De bemærkede derfor, at der kom én person gående mod dem, og han blev beskrevet som: A: Mand, almindelig af bygning og iført sort tøj og maskeret for ansigtet og medbragte en sort pistol. Ej genkende. ", forklarede vidnet, at han ikke husker, om han har forklaret sådan til politiet. Det er læn-ge siden.

Foreholdt sin forklaring til politiet som gengivet i rapport af 25. april 2023, ekstrakt 2, side 13, sidste pkt., til side 14, 1. afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte beskrev gerningsmanden som værende: A: mand, almindelig af bygning, iført sort tøj, sort maskering, medbragte sort pistol. ", forklarede vidnet, at han husker, han blev afhørt igen. Han husker ikke, om han har forklaret så-dan, og i dag husker han ikke helt konkret, hvad der skete.

Vidnet havde ingen tilknytning til en bande dengang, og det har vidnet heller ikke i dag. Så vidt vidnet ved, havde de andre heller ikke tilknytning til en bande. Vidnet kender til Dødspatruljen, men vidnet har ingen tilknytning til den. Vidnet var ikke uvenner med nogen dengang, og vidnet havde ikke væ-ret med til at rulle nogen. Det havde de andre heller ikke.

Så vidt vidnet ved, havde ingen af de andre lagt noget op på sociale medier om, at de var ved kiosken. Vidnet ved ikke, hvorfor de skulle gøre det. Vid-net har i hvert fald ikke lagt noget op.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke husker, hvor længe de var ved kiosken, før personen kom.

Foreholdt sin forklaring til politiet som gengivet i rapport af 4. december 2022 på ny, ekstrakt 1, side 84, sidste pkt., hvoraf fremgår: ”Forurettede forklarede, at han havde lavet en Oddset kupon kl. 2346, og de var ankom-met til stedet kort forinden ", forklarede vidnet, at de i hvert fald sad og kig-gede på en Oddset kupon, og at vidnet plejede at lave en Oddset kupon. Det citerede kan godt passe. Det kan godt være, at de havde været ved kiosken en halv time, før personen kom.

Vidnet husker ikke, om nogen gik ind i kiosken, mens de var der, men han kan ikke afvise det. Vidnet ryger ikke hash, og vidnet ved ikke, om man kan købe hash i området. Så vidt vidnet ved, røg ingen af de andre hash.

Foreholdt sin forklaring til politiet som gengivet i rapport af 4. december 2022 igen, ekstrakt 1, side 85, 2. afsnit, hvoraf fremgår: ”A kom gående fra nordlig-/ nordøstlig retning, og han gik hurtigt mod dem. Da gerningsman-den var et stykke væk fra gruppen, så trak han er sort genstand og holdt den

med begge hænder foran kroppen, og han rettede genstanden mod gruppen. A holdt genstanden som man holder en pistol. En person i gruppen råbte: ”løb” , hvorefter de løb fra stedet ad Æbeløgade og videre ad Omøgade til Shell, hvor han gemte sig med to andre på kundetoilettet. ”, forklarede vid-net, at han godt kan have forklaret sådan. Personen havde noget mellem hænderne, som han pegede imod dem.

Vidnet løb rundt om et hjørne og ned ad Æbeløgade. Vidnet tror, at han dre-jede til højre ved Rema. Vidnet hørte et eller to brag, mens han løb, og efter at han var løbet et godt stykke. Vidnet var på vej ned ad Æbeløgade, da han hørte bragene. Vidnet så ikke, hvor bragene kom fra, og han hørte ikke noget ramme noget.

..."

Vidnet Forurettede 5 har til retsbogen afgivet følgen-de forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 1 og 2, at han var på Område den 4. december 2022. Han var sammen med otte-ni andre, i hvert fald Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 6, Forurettede 9 og Forurettede 1. Vidnet ved ikke, om Forurettede 7 var der, men Forurettede 8 var der vist også. De havde forinden været et par ti-mer på en netcafé ved Parken. De tog videre i to biler, men den ene bil tog af sted og var ikke med ved kiosken. De skulle købe noget at drikke i kiosken og lige tale sammen. De fleste bor tæt på kiosken.

Anklageren dokumenterede PP Til anklagemyndighedens forelæggelse, slide 10, foto af Kiosk. Vidnet forklarede, at han til tider kommer i den kiosk, måske en eller to gange om ugen. De skulle bare drikke sodavand og ryge smøger. Vidnet tror ikke, at nogen skulle ryge joints. De stod ved skiltet med tandlæge. Der kom en maskeret person i helt sort tøj. Personen råbte vist et eller andet, og vidnet så, at der blev peget med noget. Folk løb, og så løb vidnet også. Personen var omkring det sted, hvorfra billedet af kiosken er ta-get, da vidnet så ham. Vidnet troede, at det var en pistol, personen pegede med. Han råbte noget, men vidnet kunne ikke høre hvad eller på hvilket sprog. Vidnet råbte ikke noget, og vidnet husker ikke, om de andre råbte. De begyndte bare at spurte. Vidnet tænkte bare, at han skulle løbe. Vidnet vendte om og løb, og de løb alle sammen. Vidnet løb mod hjørnet ved tand-lægen, og vidnet tror, at de løb i den retning alle sammen. Vidnet så sig ikke tilbage. Vidnet løb mod Lyngbyvej. Vidnet tror ikke, at han hørte noget, mens han løb. Vidnet løb mod Venøgade og langs vejen helt til Poul Hen-ningsens Plads metro. Vidnet løb sammen med Forurettede 8 den vej. Vidnet kunne ikke se, hvor de andre løb hen.

Vidnet opdaterede ikke på de sociale medier, hvor de var, mens de stod for-an tandlægen, og han tror ikke, de andre gjorde det på det tidspunkt. Måske var der nogen, der gjorde det senere.

Vidnet var ikke uvenner med nogen på det tidspunkt. Han har ingen tilknyt-ning til bander, og det har de andre heller ikke. De er barndomskammerater. Ingen af de andre var uvenner med nogen. Vidnet ved ikke, hvad en rullefor-retning er, og vidnet ved ikke, om de andre havde stjålet hash eller penge fra nogen.

Foreholdt sin forklaring til politiet som gengivet i rapport af 25. april 2022, hvilken rapport vidnet ikke har underskrevet, ekstrakt 2, side 7, nederst, hvoraf fremgår: "A pegede en pistol i retning af afhørte og afhørte venner. Afhørte løb fra stedet ad Æbeløgade. Afhørtes venner løb også fra stedet i forskellige retninger. Da afhørte løb ad Æbeløgade hørte han 1-2 skud. ”, forklarede vidnet, at han godt kan have forklaret sådan til politiet. Det kunne godt lyde som to brag, som om noget faldt på gulvet. Vidnet hørte bragene, da han var midt på Æbeløgade.

Afhørt af forsvareren og foreholdt sin forklaring til politiet som gengivet i rapport af 4. december 2022, hvilken rapport vidnet ikke har underskrevet, ekstrakt 1, side 62, midt, hvoraf fremgår: "A. Mand, hvid i huden, iført sort påklædning. Kan ikke genkendes. Afhørte huskede ikke yderligere omkring personen, og kunne ikke beskrive personen yderligere. Afhørte så ikke, hvor manden kom fra eller hvem han skød imod. Han så heller ikke, om personen havde en pistol. Han hørte kun, at der blev affyret skud. ", forklarede vidnet, at han husker, at han blev ringet op af politiet tidligere end i april 2023. Vid-net forklarede, at han godt kan have forklaret sådan til politiet. Han talte med sine venner om, hvad de havde set. Vidnet tænkte bare, at han kunne lægge to og to sammen, fordi han hørte nogle brag. Vidnet så ingen pistol.

Vidnet kommer ved kiosken ca. en gang om ugen, men nogle uger er han ik-ke ved kiosken. Han har ikke set, at der er bander, som hænger ud ved kios-ken.

..."

Vidnet Forurettede 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 1 og 2, at han var på Område den 4. december 2022. Han var sammen med otte-ni andre, som han kender: Forurettede 2, Forurettede 8, Forurettede 4, Person 13, Forurettede 1, Forurettede 6 og Forurettede 7. Vidnet kan ikke lige komme i tanke om den sidste. De havde forinden været på netcafé ved Parken, hvor de spillede computerspil. Vidnet tror ikke, at alle dem, der var på caféen, kom med til Område. Vidnet var enten med met-ro eller på gåben til kiosken. Forurettede 1 havde en bil og kørte til kiosken. Det er den eneste bil, vidnet husker.

De skulle bare købe noget at drikke. De stod og røg smøger og snakkede og

ville tage hjem bagefter. De bor ikke så langt væk. De stod ved Kiosk, som er på PP Til anklagemyndighedens forelæggelse, slide 10, der forevistes af anklageren. Kiosk er deres lokale kiosk.

De havde ikke stået der i så lang tid, før der skete noget. De var lidt fordelt, idet nogle af dem stod ved tandlægen på fortovet, og nogle af dem stod lidt tættere ved kioskens indgang, vist nok ude på vejen. Vidnet stod ved tandlæ-gen. De havde en samtale i gang, men vidnet ved ikke, hvor højt de talte. De lavede ikke ballade, og de var ikke fulde eller påvirkede. Vidnet var i gang med at snakke og kiggede i samme retning, som manden ud for tandlægen på slide 10 kigger. Vidnet kunne se, at nogle af vidnets venner bag vidnet be-gyndte at løbe. Vidnet havde sin telefon i hånden og tabte telefonen. Vidnet stoppede lidt op, da han tabte telefonen, men han blev trukket væk af en af sine venner. Vidnet vidste ikke, hvad han løb fra, men det var alvorligt, så han løb. Vidnet tabte sin telefon ved siden af træet på hjørnet ved tandlægen. De løb rundt om hjørnet, og så hørte vidnet skud blive affyret. Vidnet løb vi-dere. Vidnet stod med ryggen til, men vidnets kammerater begyndte at løbe, og så løb vidnet også. Der var ingen, som råbte. Det gik så hurtigt, og vidnet løb bare. Vidnet husker ikke, om hans kammerater råbte ”løb” .

Vidnet løb rundt om hjørnet. De løb ikke alle sammen den vej, men de fleste løb den vej. Vidnet løb til venstre mod Shell tanken. Vidnet løb sammen med Forurettede 4, Forurettede 7 og Forurettede 1. Tanken var det første sted, de tænkte på, hvor der ville være mange mennesker og kamera. De gik ind i butikken og låste sig inde på toilettet. Vidnet var bange, fordi en person havde skudt efter dem. Da vidnet hørte de to skud, var vidnet i Æbeløgade lidt før det sted, hvor der står Børnehaven Æbelø på slide 11, som anklageren foreviste. Vid-net var ikke så langt fremme. Vidnet havde ryggen til. Ingen blev ramt.

Vidnet var, så vidt vidnet ved, ikke uvenner med nogen, og så vidt vidnet ved, var de andre heller ikke uvenner med nogen. Vidnet var ikke tilknyttet en bande, og det var de andre heller ikke. De kender hinanden godt og har kendt hinanden i lang tid. Det kom bag på vidnet, at det skete.

Vidnet ved ikke, hvad en rulleforretning er. Vidnet ved ikke, om nogen af de andre havde stjålet hash eller penge fra nogen. Vidnet har ikke selv gjort det. Vidnet så ikke, hvem der skød. Vidnet fik sin telefon efter et stykke tid. Der kom politibiler, og de tænkte da, at det var sikkert at gå tilbage, så det gjorde de. Politiet havde fundet vidnets telefon.

Mens de stod ved kiosken, lagde vidnet ikke noget op på sociale medier om, hvor de var, og det gjorde de andre heller ikke.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at vidnet stod og kiggede den anden vej ligesom manden med cyklen på slide 10. De andre begyndte at løbe, og så løb vidnet. Vidnet så ingen gerningsmand, han hørte bare nogle skud blive af-fyret.

Måske løb nogle af vidnets venner i en anden retning end vidnet, men de fle-ste løb samme vej som vidnet. Vidnet ved ikke, hvor de andre løb hen. Der er mange steder at løbe hen. Vidnet løb lige ud og til venstre rundt om hjørnet ved tandlægen.

Vidnet hørte skud, da vidnet løb. Vidnet kan ikke sige, hvor mange skud, vidnet ved bare, at det var skud. Det lød som skud. Der kom brag. Vidnet husker ikke, hvor mange brag, der kom.

Vidnet kom i kiosken, når vidnet skulle have smøger. Det er vidnets lokale kiosk. Det føltes ikke som om, de havde været ved kiosken en halv time, før det skete. Vidnet husker ikke, om der var andre kunder i kiosken, mens de var der.

Så vidt vidnet ved, holder ingen bander til ved kiosken. Vidnet har hørt om Dødspatruljen, men vidnet har ikke set nogen fra den bande være ved kios-ken.

Afhørt af anklageren på ny og foreholdt sin forklaring til politiet som gengi-vet i rapport af 4. december 2022, hvilken rapport vidnet ikke har underskre-vet, ekstrakt 1, side 65, 2. afsnit, hvoraf fremgår: ”Pludselig hørte afhørte fra en af sine venner, at der blev råbt ”løb - han skyder” . Afhørte satte der-for i løb retning mod Lyngbyvej, samme retning som afhørtes venner løb. I løb tabte afhørte sin sorte Iphone tæt på gerningsstedet. ”, forklarede vidnet, at han godt kan have forklaret sådan, men han er ikke sikker. Foreholdt sam-me rapport, 5. afsnit, hvoraf fremgår: ”Efter afhørte hørte der blev råbt: ”løb - han skyder” hørte afhørte et brag eller 2 men er ikke sikker herpå. ”, forklarede vidnet, at det godt kan passe.

Afhørt af forsvareren på ny forklarede vidnet, at han ikke løb lige ud på Lyngbyvej. Foreholdt ovennævnte politirapport, ekstrakt 1, side 65, 3. afsnit, hvoraf fremgår: ”Afhørte er stedkendt og løb op ad Lyngbyvej og ind på Shell-stationen som ikke ligger langt fra Område. Her gemte afhørte sig sammen med 3 andre venner. Det var fra Shell-stationen der blev ringet efter politiet. ”, forklarede vidnet, at han ikke løb den vej. Vidnet og dem, vidnet løb sammen med, løb ad Æbeløgade. Han husker ikke, hvad han sagde til politiet den dag, men han sagde, at han løb til Shell tanken.

..."

Vidnet Forurettede 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 1 og 2, at han var ved Kiosk på Område den 4. december 2022. Han var sammen med nogle venner. De var seks-syv stykker, i hvert fald Person 13, Forurettede 4, Forurettede 1 og

Forurettede 3. Vidnet kender ikke Forurettede 7. Forurettede 8 kan godt have været der. De hav-de forinden været på en netcafé ved Parken, og de tog til kiosken for at købe noget at drikke. De var flere på netcaféen end ved kiosken. Nogle af dem kørte til kiosken i bil, og nogle af dem tog toget eller gik. Vidnet var med i bilen. De skulle bare have noget at drikke. De snakkede frem og tilbage. Vid-net kender kiosken, men vidnet kommer der ikke hele tiden. Vidnet bor tæt på, og de kommer i kiosken en gang imellem. De skulle bare købe sodavand. De var ikke højlydte, og de lavede ikke ballade.

Vidnet stod lige foran tandlægen sammen med de andre. De havde stået der i ti-tyve minutter, da der kom en person imod dem, helt maskeret og i sort tøj. Han kom gående imod dem, og en sagde: ”Hvem er det, der kommer imod os?” Ingen svarede, de var helt overraskede. De kiggede alle sammen, og vidnet så, at han sigtede på dem med en pistol. Han havde vist pistolen i to hænder og pegede lige ud fra kroppen med pistolen. Han var lidt langt væk fra dem og lidt på afstand af bilerne på PP Til anklagemyndighedens forelæg-gelse, slide 10, som anklageren foreviste. Vidnet så, at han rettede pistolen mod dem. De gik i panik, og de løb. Der lød et brag, da han trykkede på pi-stolen. Vidnet kiggede sig ikke tilbage, da han løb. De løb alle sammen i sam-me retning men forskellige steder hen. Vidnet løb rundt om hjørnet til ven-stre, gennem Shell tanken og derefter lige ud fra Rema 1000 og mod Svane-møllen Station. Vidnet løb ikke ind på tanken. Vidnet løb alene mod statio-nen.

Vidnet hørte braget, lige så snart vidnet så personen, som var næsten tæt på dem. Vidnet hørte et brag, og så løb vidnet og de andre. Vidnet kom ikke til skade. Det var der heller ingen af de andre, der gjorde.

Vidnet var ikke uvenner med nogen på det tidspunkt, og det var de andre, som han kender rigtig godt, heller ikke. Vidnet havde ingen tilknytning til bander, og det havde de andre heller ikke.

Vidnet havde sin telefon med, men han lagde ikke noget op på sociale medi-er, mens de stod ved kiosken, og det gjorde de andre heller ikke.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at vidnet stod ved tandlægen sam-men med blandt andre Forurettede 1, Forurettede 4, Forurettede 5 og Forurettede 3. Så kom der en mand, der pegede mod dem. Vidnet hørte et brag, lige så snart manden sigtede imod dem. Manden skød imod dem, men han ramte dem ikke. Der stod nogle cykler imellem, så de blev ikke ramt. Det, vidnet hørte, var et skud, og så løb vidnet. Foreholdt de øvrige vidners forklaringer herom forklarede vidnet, at han i hvert fald hørte et brag, men han ved ikke, hvad det var. Lige så snart vidnet hørte braget, løb vidnet. Vidnet løb ligeud, forbi Shell tanken og mod Svanemøllen Station.

..."

Vidnet politiassistent Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende for-

klaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 1 og 2, at han er ansat i Københavns Politi. Han har i 6 år arbejdet i Efterretnings- og analysesektionen, EAS, med kerneop-gaven at monitorere rocker- og bandemiljøet. Sektionen indsamler systema-tisk oplysninger fra politiets systemer, fra åbne systemer, fra politikolleger, fra efterforskninger og indgreb samt fra kilder. De samarbejder med andre myndigheder. De indsamler oplysninger alle de steder, de kan, og sammen-stiller oplysningerne med henblik på at kortlægge grupperinger, tilknytninger og konflikter i rocker- og bandemiljøet. Den sektion, vidnet arbejder i, er lo-kalt forankret i det, der foregår i rocker- og bandemiljøet i København, men der er snitflader med andre politikredse. Retningslinjerne er ens for hele lan-det, og de arbejder efter den samme monitoreringsvejledning fra Rigsadvoka-ten, herunder med hensyn til hvornår en gruppering skal betragtes som en bandegruppering, og hvornår nogen er tilknyttet, men de foretager altid en politifaglig vurdering. Produkterne udformes i et vist omfang ensartet efter faste skabeloner.

Vidnet indsamler informationer, men han er ikke selv på gaden. Vidnet har udarbejdet flere rapporter til denne sag: Dokumentationsrapport - Konflikt af 31. marts 2023, Dokumentationsrapport - Gruppe om Dødspatruljen CPH af 13. oktober 2023, Dokumentationsrapport - Gruppe om Persongruppen om-kring Person 1 af 30. oktober 2023 og Dokumentationsrapport - Person om tiltalte af 31. juli 2023.

De har internt i sektionen besluttet altid at være to personer inde over rap-porterne og vurderingerne, og derfor optræder der to navne i Dokumentati-onsrapport - Gruppe, ekstrakt 3, side 73. Person 14 har været in-de over vurderingerne i rapporten. Hvis der er uenighed, vil uenigheden altid komme den eventuelt tiltalte til gode.

Forud for vidnets tilknytning til EAS kørte vidnet på gaden i omkring 8 år. Vidnet har stort kendskab til rocker- og bandemiljøet i København.

Anklageren dokumenterede Dokumentationsrapport - Gruppe om Dødspat-ruljen CPH, ekstrakt 3, side 73-77. Vidnet forklarede, at han kan vedstå rap-porten. Indledningen i rapporten er en del af skabelonen. Ikke alle grupperin-ger har ydre kendetegn, men sådanne kendetegn i form af veste, tatoveringer osv. er fremtrædende i rockergrupperinger. Nogle af bandegrupperingerne har også ydre kendetegn, men hvis man ikke ønsker at påkalde sig opmærk-somhed, har man ikke sådanne kendetegn.

Foreholdt ekstrakt 3, side 77, foto 5, forklarede vidnet, at det er sat ind i rap-porten med bemærkningen: ”Det er EAS’ vurdering, at Dødspatruljen har en tæt alliance med bandegrupperingen LTF Loyal to Familia BGP ”. LTF blev forbudt i 2018, og siden da har det været ulovligt at bære tøj med på-

skriften LTF i det offentlige rum, så politiet har ikke set dette ret meget siden. Billedet er taget i det skjulte.

Der kan sagtens være en gruppering, selv om medlemmerne ikke bærer synli-ge kendetegn. En persongruppe, som politiet monitorerer, behøver ikke ind-ledningsvis at have haft et navn, men hvis politiet mener, at gruppen opfylder kriterierne, giver politiet gruppen et navn. Sådan var det for eksempel med NNV-gruppen, som efterfølgende selv begyndte at benytte dette navn.

Som det fremgår af pkt. 6 i Dokumentationsrapport - Gruppe om Dødspat-ruljen CPH, ekstrakt 3, side 76, er det EAS’ vurdering, at Dødspatruljen er i konflikt med en persongruppe omkring Person 1. Så længe en gruppe af personer lever op til kriterierne for en gruppering, er det underordnet, om gruppen selv har taget et navn. Dødspatruljen CPH eksisterer stadig.

Anklageren dokumenterede Dokumentationsrapport - Gruppe om Person-gruppen omkring Person 1, ekstrakt 3, side 37 og 38.

Vidnet forklarede, at grupperingen omkring Person 1 stadig eksisterer til en vis grad, men ikke med den samme sammensætning som i forbindelse med konflikten. Person 1 er en kendt bandeskikkelse fra området om-kring Sigynsgade og Aldersrogade, og han har gennem tiden været en del af flere forskellige bander i området. Han er vist i starten af tyverne og i live. Vidnet ved, at Person 1 har en bror, Person 3, som det også frem-går af de underliggende bilag til rapporten.

En del af de personer, som blev en del af Dødspatruljen CPH, kom fra områ-det omkring Sigynsgade ligesom Person 1. I en periode var personerne ligesom Person 1 tilknyttet en gruppe i Sigynsgade, som også var en del af NNV. Før Dødspatruljen CPH etablerede sig i sommeren 2021, var der en intern stridighed i Sigynsgade-gruppen. Person 1 var omdrejningspunk-tet for en intern konflikt med de personer, som blev en del af Dødspatruljen CPH. Der var blandt andet et skyderi. Efter vidnets opfattelse kan dette være årsagen til, at Person 1 blev overfaldet i november 2022. Miljøet er me-get dynamisk. Den ene dag er man venner, og næste dag er man pludselig i konflikt med hinanden.

Overfaldet på Person 1 medførte, at han samlede en gruppe omkring sig. Gruppen bestod blandt andet af hans netværk i Holbæk. Vidnet mener, at en række personer samlede sig på grund af deres loyalitet over for Person 1. Netværket består af de personer, man ved, er loyale, som er klar til at hjælpe samt til at bevæbne sig og lede efter en modpart. Det er disse om-stændigheder, der ophøjer personerne fra at være venner og bekendte til at være en gruppering, som samler sig over for en modpart. Grupperingen kom-mer dels fra Person 1's eget netværk og dels fra Person 1's brors netværk, men personerne er alle kendte ansigter i miljøet blandt andet om-kring Nørrebro og Nordvest. Det ville ikke nødvendigvis være nogen, de el-

lers ville forbinde sammen som persongruppe.

Vidnet ved ikke, hvornår gruppen blev dannet, men overfaldet den 25. no-vember 2022 var den udløsende faktor. Denne dag blev Person 1 over-faldet med en række knivstik i en frisørsalon på Emdrupvej. Det var overfal-det, der gjorde, at Person 1 samlede en gruppe. Politiet modtog kort tid efter overfaldet oplysninger om, at det var Dødspatruljen, der havde overfal-det Person 1. Flere fra Dødspatruljen blev varetægtsfængslet og er sta-dig fængslet, men sagen er endnu ikke afgjort. Målet med at samle gruppen var efter politiets opfattelse at hævne sig på Dødspatruljen. Gruppen omkring Person 1 agerede efter politiets opfattelse i konfliktperioden på samme måde som en bandegruppering. Grupperingen omkring Person 1 har ik-ke noget fast tilholdssted, ligesom personerne i grupperingen kommer flere steder fra. Grupperingen er båret af Person 1's person, som er samlings-punktet.

Anklageren dokumenterede Dokumentationsrapport - Konflikt, ekstrakt 2, side 60 og 61. Vidnet forklarede, at episoderne i rapporten er udtømmende i forhold til det, der kan fremlægges i retten. Vurderingen er også begrundet i efterforskninger mv., der ikke kan fremlægges. Det er ikke afgørende for po-litiets vurdering af, om en person er tilknyttet en gruppering, om personen er truffet i forbindelse med en eller flere episoder, men dette forhold spiller selv-følgelig ind i vurderingen. Man kan godt være tilknyttet en gruppering, selv om man ikke har været antruffet i forbindelse med en episode - det er ikke et krav. Grupperingen omkring Person 1 bestod efter politiets vurdering af 10-15 personer i konfliktperioden.

Det var en lidt speciel konflikt, fordi nogle af hændelserne var udtryk for, at grupperingen ledte efter personer fra Dødspatruljen, som ikke var til at finde. Der var ingen decideret ende på konflikten, som stadig består. Politiet har ik-ke set flere hændelser efter de episoder, som er nævnt i dokumentationsrap-porten, men konflikten består endnu. Der er stadig et modsætningsforhold. Knivstikkeriet den 25. november 2022 betød selvfølgelig, at politiet rettede fokus mod episoden, konflikten og de omhandlede personer

Anklageren dokumenterede Dokumentationsrapport - Person om tiltalte, ekstrakt 3, side 78 og 79. Vidnet forklarede om episoderne nævnt i afsnit 2 Baggrund for vurderingen, pkt. 1, at episoderne den 2. december og 30. no-vember 2022 fandt sted efter den 25. november 2022, mens episoderne den 24. november, den 31. oktober og den 5. oktober 2022 fandt sted før den 25. november 2022. Persongruppen blev sammensat og aktiveret efter den 25. november, men de har kigget på, om der var gengangere, det vil sige om der indgik personer i episoderne efter den 25. november, som tiltalte havde om-gang med op til overfaldet den 25. november.

Rapporten viser, at tiltalte efter politiets opfattelse havde en tilknytning til i hvert fald dele af persongruppen også før den 25. november 2022, selv om

gruppen først blev samlet efter den 25. november.

Nærværende sag mod tiltalte er ikke medtaget i notatet. Politiet holder sig fra at lægge noget til grund, som ikke er afgjort. Hvis der var faktuelle om-stændigheder, som kunne underbygge en tilknytning, ville politiet medtage episoden. De tager ikke noget med, som endnu ikke er pådømt.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at Dødspatruljen CPH opstod i Dan-mark i sommeren 2021. På det tidspunkt holdt gruppen primært til de steder, som er nævnt i pkt. 3 i dokumentationsrapporten om Dødspatruljen CPH, ekstrakt 3, side 73. Dødspatruljen består af ca. 10-15 personer.

Efter den 25. november 2022 begyndte Person 1 at samle sit netværk. Vidnet ved ikke, om Person 1 har udtalt sig om, hvem der stod bag knivstikkeriet på ham. Politiet modtog, som sagt, meget kort tid efter den 25. november 2022 efterretninger om, at det var Dødspatruljen, som stod bag overfaldet på Person 1. Vurderingerne i dokumentationsrapporten om Dødspatruljen er blandt andet foretaget på baggrund af efterretninger og kil-deoplysninger, som vidnet ikke kan redegøre for i rapporten. Det fremgår af det fortrykte afsnit i indledningen i rapporten.

Efter at Person 1 var blevet stukket ned, var otte personer til stede på Rigshospitalet den 25. november 2022, som det fremgår af Dokumentations-rapport - Konflikt, ekstrakt 2, side 60, men vidnet kan ikke oplyse, hvem de var. Det var personer, som politiet vurderede, tilhørte grupperingen omkring Person 1.

Politiet har ikke registreret episoder i konflikten mellem Dødspatruljen CPH og grupperingen omkring Person 1 efter den 17. december 2022, men der er efter politiets opfattelse stadig et modsætningsforhold mellem gruppe-ringerne. Personerne er imidlertid fængslet. Vidnet ved ikke, hvornår de tre personer med tilknytning til Dødspatruljen blev fængslet, men det kan godt passe, at det var i januar og marts 2023.

Efter knivstikkeriet den 25. november 2022 flygtede flere af personerne fra Dødspatruljen til udlandet. Politiet traf ingen personer fra Dødspatruljen efter den 25. november 2022 - i hvert fald kun i meget lille omfang.

Politiet har sikkert oplysninger om, hvilke køretøjer der var involveret i epi-soden på Vej 2 den 27. november 2022, men vidnet har ikke oplys-ningerne med i retten. Vidnet kan godt skaffe registreringsnumrene på biler-ne. Vidnet ved ikke, hvorfor personerne samlede sig på Vej 2. Politi-et har vurderet, at de syv personer var tilknyttet grupperingen omkring Person 1. Vidnet har kun de oplysninger, som står i rapporten.

Politiet fik den 5. december 2022 fat i en skarpladt pistol i Guldbergsgade. Der har ikke været andre episoder end denne samt episoden med knivstikke-

riet, hvor politiet har fået fat i en person eller et våben. Begge personer blev sigtet i sagen fra Guldbergsgade, og vidnet bekendt blev begge eller i hvert fald den ene dømt. Vidnet afgav forklaring i sagen. Politiet havde vurderet, at den ene person havde tilknytning til Dødspatruljen, men der blev ikke dom-fældt for overtrædelse af straffelovens § 81 a i sagen.

Politiet har ikke adgang til oplysninger om, hvem en person har gået i skole eller til fodbold med, og politiet har ikke taget i betragtning, om tiltalte har været sammen med en bestemt person i episoderne. Politiet har vurderet epi-sodernes karakter. Vidnet kan ikke afvise, at tiltalte den 2. december 2022 i Rovsingsgade blandt andre var sammen med en gammel skolekammerat. Man kan ikke nødvendigvis vide, om en ven har andre venner, som er bande-medlemmer.

Som forklaret var Person 1 til at begynde med tilknyttet Sigynsgade-gruppen, som var en del af NNV-gruppen, og flere af personerne fra Døds-patruljen CPH var tidligere en del af Sigynsgade-gruppen. Der var interne stridigheder samt et knivstikkeri og et skyderi, men begge sager endte vist med påtaleopgivelse. Episoderne kan godt være forårsaget af interne stridig-heder.

Overfaldet på Person 1 den 25. november 2022 kan sagtens have været personbåret. Person 3 var medlem af en anden gruppering i Holbæk, men Person 3 havde også tilknytning til gruppen omkring Person 1. Gruppen omkring Person 1 holdt ikke til et bestemt sted.

Tiltalte har ikke været til stede i nogen af episoderne omtalt i Dokumentati-onsrapport - Konflikt. Der er en række kriterier, som skal være opfyldt, før en person bliver registret som tilknyttet en gruppering, men vidnet kan ikke oplyse kriterierne på grund af sin tavshedspligt. Det er ikke nok at blive set sammen med et medlem af en gruppe én gang. Det er en individuel, politifag-lig vurdering i hvert enkelt tilfælde. Det, politiet har skrevet i rapporterne i denne sag, er det, politiet har lagt til grund i sin vurdering, og som retten må tage stilling på baggrund af. At en relation går tilbage til barndomstiden er ik-ke en omstændighed, de har kendskab til eller inddrager. Det er omstændig-hederne, man er antruffet under, som har betydning.

Der er endnu ikke faldet dom i sagen om knivstikkeriet mod Person 1. Der er ingen, som er dømt for overtrædelse af straffelovens § 81 a på grund af tilknytning til grupperingen omkring Person 1, og Person 1 er heller ikke selv dømt for overtrædelse af straffelovens § 81 a efter overfaldet den 25. november 2022.

Afhørt af anklageren på ny forklarede vidnet, at i hvert fald to af de tre per-soner, som er varetægtsfængslet i sagen om knivstikkeriet mod Person 1, blev, så vidt vidnet ved, anholdt i udlandet.

..."

Vidnet kriminaltekniker Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 1 og 2, at han har udarbejdet den kriminaltek-niske erklæring af 7. december 2022, ekstrakt 1, 637-652.

Vidnet forklarede om det i sagen anvendte skydevåben, som han har foran sig, at magasinet sidder i magasinbrønden. For at oplade pistolen lader man manuelt magasinet op med et antal patroner. Når man har gjort det, sætter man magasinet op i magasinbrønden. Først når man tager ladegreb, kommer der en patron i kammeret, og nu kan pistolen affyres. Efter at aftrækkeren er påvirket, lader pistolen igen efter hvert skud. Gastrykket i pistolen gør, at slæden går tilbage og trækker en ny patron op. Hver gang aftrækkeren påvir-kes, går der et skud, indtil der ikke er flere patroner i magasinet. Det er der-for, at våbnet karakteriseres som halvautomatisk. Slæden skal trækkes tilba-ge, og der skal tages ladegreb, før det første skud affyres, men derefter skal man ikke gøre dette mere.

Hvis der allerede er patroner i magasinet, men magasinet ikke er fyldt, kan man fylde magasinet op med patroner. Magasinet kan maksimalt rumme 13 patroner. De patroner, som sidder i magasinet, ligger i toppen i magasinet. Der er en fjeder i magasinet, som sørger for, at patronerne er under tryk. Når slæden trækkes tilbage, føres patronen frem. Den første patron kan godt sæt-te sig fast. Hvis pistolen er dårligt vedligeholdt, eller hvis patronen er gået i stykker, vil den kunne sætte sig fast. I så fald sker der typisk det, at patronen sætter sig i klemme, som en ”klemmer” , så man ikke kan afgive flere skud. I den situation skal patronen fjernes manuelt, inden man kan skyde igen. Nogle gange falder patronen ud af sig selv, men nogle gange sætter patronen sig fast, så man skal have fat i den manuelt. Patronen er da ikke affyret. Magasi-net tages ud ved, at man trykker på en udløserknap på siden af pistolen, så magasinet skydes ud.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at patronen for eksempel kan sætte sig fast, hvis våbnet er dårligt vedligeholdt, slidt eller rustent, eller hvis patro-nen er beskadiget. Øverst i magasinet kan man nok se de første to patroner. Patronerne sidder i spænd i magasinet omsluttet af magasinlæber. Man skal skubbe til patronen for at få den ud af magasinet. Den vil ikke kunne falde ud, hvis man blot trykkede på læberne. Hvis patronen ikke er sat ordentligt i magasinet, vil magasinet ikke kunne sættes i magasinbrønden.

Afhørt af retsformanden forklarede vidnet, at hvis der sidder en patron i kam-meret i forvejen, er pistolen sådan set ladt. Hvis man da sætter et magasin i og tager ladegreb, vil den allerede isatte patron blive kastet ud, og samtidig vil en ny patron blive trukket op.

Afhørt af anklageren på ny forklarede vidnet, at man kan aflade pistolen ved at trække magasinet ud og ved at trække patronen i kammeret ud. Hvis der er patroner i kammeret, vil slæden stå fremme. Hvis kammeret er tomt, vil slæden stå tilbage.

..."

Oplysningerne i sagen

Forhold 1 og 2

Der er dokumenteret fra videoovervågning, fra fotos og fra oversigtskort fra gerningsstedet, Område og Æbeløgade, herunder fra placering af fund af uafskudt patron og afskudte patronhylstre. Der er endvidere doku-menteret videoovervågning og stillfotos fra Shelltank, Lyngbyvej 60A, 2100 København Ø.

Der er dokumenteret fotos fra fund af pistol og magasin med patroner på til-taltes værelse, Adresse 1. Det er ubestridt, at tiltalte anvendte denne pistol til at afgive skud på Æbeløgade. Pistolen har været forevist i ret-ten.

Der er dokumenteret fra fund på tiltaltes telefon af en videosekvens, hvor en person ses med en pistol stukket ned i bukselinningen, af en videosekvens optaget den 2. december 2022, hvor en person iført kasket, halsedisse og hætte trukket op blandt andet ses udføre tegn med pege- og langefinger, som om vedkommende affyrer tre skud, og af fotos optaget samme dag med en person iført samme tøj, hvor halsedissen dog ikke er trukket op, og hvor man kan se, at personen er identisk med tiltalte. Der er endvidere dokumenteret fra videosekvens, hvor tiltaltes ansigt ses, og hvor der er skrevet følgende tekst: "This time you die", hvorefter tiltalte ses holde en pistol, som han affy-rer én gang. Videosekvensen er dateret den 16. november 2022. Samme vi-deosekvens er endvidere fundet på telefonen med tidsstempel den 5. decem-ber 2022, men uden den nævnte tekst. Endelig er der på telefonen fundet en videosekvens, hvor tiltalte ses holde 12 bundter pengesedler op til siden af ansigtet. Denne sekvens er dateret den 18. november 2022.

På telefonen var der endvidere såvel lige efter gerningstidspunktet som sene-re den 4. december 2022 foretaget søgninger på nettet efter oplysninger om skyderiet.

Der er på tiltaltes sko og ene handske fundet krudtpartikler.

Af våbenrapport af 7. december 2022 fremgår blandt andet, at pistolen af ty-pen FN Browning var virksom, og at den var "[r]usten, slidt og snavset".

Af kriminalteknisk erklæring af 7. december 2022 fremgår blandt andet:

"Pistolens betjening/funktionering:

Pistolen kan i alt optage 14 patroner fordelt med 13 patroner i magasinet og 1 patron i kammeret. En magasinfjeder sørger for, at patronerne er under konstant fjederpåvirkning nedefra.

Efter at magasinet er sat på plads, tages der et manuelt ladegreb - derved føres den øverste patron ind i kammeret. Ved ladegrebet vil det hylster eller den patron, der eventuelt sad i kammeret, blive trukket ud og udkastes gennem udkasteråbningen.

Videre er slagmekanismen blevet spændt. Der kan nu ske skydning ved tryk på aftrække-ren. Ved skudafgivelsen udfører rekylen derefter automatisk udtrækning og udkastning af det afskudte patronhylster, spænding af slagmekanismen og tilføring af en ny patron fra magasinet til kammeret.

Således kan skydningen fortsættes, indtil magasinet er skudt tomt. Når magasinet er skudt tomt, vil slæden (den bevægelige overdel med bundstykket) blive stående tilbage i sin ba-gerste position.

Pistolen har 3 sikringsanordninger.

Den manuelt betjente vingesikring er placeret på venstre side, lige over bageste øverste hjørne på skæftepladen. Denne kan kun betjenes, når slagmekanismen er spændt, eller hvor

hanen er placeret i faldsikringspositionen - vingesikringsknappen skubbes opad, hvorved den går i indgreb med et hak i slæden.

Denne form for sikring kan anvendes umiddelbart efter et ladegreb eller i en pause mellem skydninger.

Magasinsikringen er en indvendig sikringsanordning, der fungerer på den måde, at så-fremt

magasinet er udtaget eller ikke er på plads i magasingangen, kan pistolen ikke afgive skud og efterfølgende funktionere som et halvautomatisk våben."

Det fremgår endvidere, at magasinet var helt og funktionsdygtigt.

Af Dokumentationsrapport - Gruppe af 30. oktober 2023 fremgår:

"1 Indledning

Denne rapport, der er en beskrivelse af persongruppen omkring Person 1, er udfærdi-get på baggrund af oplysninger fra politiets systemer, herunder oplysninger fra igangvæ-rende og afsluttede efterforskninger, kildeoplysninger og andre validerede oplysninger, der er indsamlet som led i den systematiske, politimæssige monitering af kriminelle grupper og netværk. Beskrivelsen er foretaget på baggrund af valideret materiale, der er indsamlet og analyseret som led i den systematiske, politimæssige monitering af kriminelle grupper og netværk. Hensynet til ikke at kompromittere kilders identitet, igangværende efterforsk-ninger eller efterretningsindsamlingen i øvrigt kan indebære, at politiet kan være i besid-delse af oplysninger om gruppen, som der ikke kan redegøres for i nærværende rapport.

2 Gruppens navn

Persongruppen omkring Person 1

3 Gruppens historik / område

Det er politiets vurdering at Person 1, efter han blev overfaldet og knivstukket den 25. november 2022, samlede en persongruppe fra hans netværk. Persongruppen bestod primært af personer med relationer til bandemiljøet omkring Københavns Nordvest kvar-ter og Nørrebro, og de indtog en aktiv rolle i den efterfølgende konflikt mod Dødspatrul-jen, da de var af den opfattelse, at denne gruppering stod bag overfaldet på Person 1.

Deres aktive rolle i konflikten, hvor de var bevidste om, at modparten var en kendt bande-gruppering, er en del af grundlaget for, at de blev betragtet som en gruppering.

Der henvises i den forbindelse til følgende rapport

./.. Dokumentationsrapport – Konflikt

4 Særlige kendetegn ved gruppens medlemmer

EAS er ikke bekendt med eventuelle kendetegn i form af insignia eller lignende.

5 Kriminalitet

Det er EAS’ vurdering, at grupperingen beskæftiger sig med alvorlig kriminalitet i form af narkokriminalitet, personfarlig kriminalitet og våbenbesiddelse jf. straffeloven.

6 Forhold til andre grupper

Gruppen står fortsat i et modsætningsforhold til Dødspatruljen."

Af Dokumentationsrapport - Gruppe af 13. oktober 2023 fremgår:

"1 Indledning

[..]

2 Gruppens navn

Dødspatruljen CPH

3 Gruppens historik / område

Dødspatruljen er oprindeligt en svensk bandegruppering, der primært holder til i Stock-holm.

I sommeren 2021 opstod der en dansk afdeling under navnet ”Dødspatruljen CPH” .

Dødspatruljen CPH blev opstartet af personer fra bandemiljøet i området omkring Husum og Sigynsgade på Nørrebro. Efter etableringen i Danmark blev gruppen primært truffet i området omkring Sigynsgade, Krakas Plads og +18 klubben i Ragnhildgade.

Den svenske del af Dødspatruljen er i konflikt i Sverige med en bandegruppering kaldet Shottaz. Konflikten har medført adskillige drabsforsøg og drab i Sverige, og i 2019 blev to personer fra Shottaz dræbt i By 3. Flere svenske personer med tilknytning til Dødspat-ruljen blev dømt for drabene.

4 Særlige kendetegn ved gruppens medlemmer

Dødspatruljen CPHs medlemmer blev i opstartsperioden truffet iført eller medbringende tshirts eller kasketter påskrevet ”Death Patrol” eller ”DP” (Foto 1+2).

Dødspatruljens logo består af et kranie med klap for øjet med to AK47-geværer under sig.

De danske personer med tilknytning til Dødspatruljen CPH blev i opstartsperioden flere gange truffet sammen med svenskere, der kunne sættes i forbindelse med den svenske del af Dødspatruljen. I forbindelse med dette sås der forskellige t-shirts med påskriften enten "CPH” eller ”STHLM” (Foto 3+4), som henvisning til om medlemmerne kom fra enten København eller Stokholm.

[Foto 1-4]

5 Kriminalitet

Det er EAS’ vurdering, at grupperingen beskæftiger sig med alvorlig kriminalitet i form af narkokriminalitet, personfarlig kriminalitet og våbenbesiddelse jf. straffeloven.

6 Forhold til andre grupper

Det er EAS’ vurdering, at Dødspatruljen er i konflikt med en persongruppe omkring Person 1

Person 1."

Af Dokumentationsrapport - Person af 31. juli 2023 fremgår:

"1 Samlet vurdering

Med baggrund i oplysninger fra politiets systemer, herunder oplysninger om igangværen-de og afsluttede efterforskninger, kildeoplysninger og andre validerede oplysninger, der er indsamlet som led i den systematiske, politimæssige monitering af kriminelle grupper og netværk, vurderer Efterretning og Analyse sektionen, Københavns Politi følgende:

Tiltalte havde på gerningstidspunktet tilknytning til en persong-

ruppe omkring Person 1.

2 Baggrund for vurderingen

Vurderingen er foretaget på baggrund af valideret materiale, der er indsamlet og analyse-ret som led i den systematiske, politimæssige monitering af kriminelle grupper og net-værk.

I vurderingen er der lagt vægt på følgende oplysninger:

Pkt. 1

Oplysninger fra Politiets Sagsstyringssystem, POLSAS:

02-12-2022 / 0100-84174-00455-22

Tiltalte blev truffet af politiet i et køretøj på Rovsingsgade på Øster-bro sammen med tre personer, der havde tilknytning til persongruppen omkring Person 1. Der blev i forbindelse med ransagning fundet en hammer i personbilen.

30-11-2022 I 0100-61615-03328-22

Efter anmeldelse om mistænkeligt forhold blev Tiltalte truffet af poli-tiet i et køretøj på Borgergade i København sammen med to personer, der havde tilknyt-ning til persongruppen omkring Person 1.

24-11-2022 / 0100-73251-00369-22

I forbindelse med at Tiltalte blev udskrevet fra Rigshospitalet på Blegdamsvej i København gik han hen til fire personer, der havde tilknytning til persong-ruppen omkring Person 1, som ventede ude foran. De hilste på hinanden som om de kendte hinanden godt og forlod stedet sammen.

31-10-2022 / 0100-61615-03035-22

Tiltalte blev truffet af politiet på Gade på Nørrebro efter han havde været henne og snakke med en person, der havde tilknytning til persongruppen om-kring Person 1. I forbindelse med politiforretningen med Tiltalte kom en gruppe unge, der var utilfredse med politiet, til stedet. I gruppen var der yder-ligere to personer, der havde tilknytning til persongruppen omkring Person 1. Grun-det dårlig stemning blev der tilkaldt flere patruljer til stedet, hvorefter gruppen gik fra ste-det imens de flere gange råbte, at nu ville de ikke længere være flinke over for politiet.

05-10-2022 / 0100-61615-02765-22

Tiltalte blev truffet af politiet på Refsnæsgade på Nørrebro i Køben-havn sammen med en person, der havde tilknytning til persongruppen omkring Person 1. Den ene af de to forsøgte at undløbe fra stedet."

Af Dokumentationsrapport - Konflikt af 31. marts 2023 fremgår:

"1 Samlet vurdering

Med baggrund i oplysninger fra politiets systemer, herunder oplysninger om igangværen-de og afsluttede efterforskninger, kildeoplysninger og andre validerede oplysninger, der er indsamlet som led i den systematiske, politimæssige monitering af kriminelle grupper og netværk, vurderer EAS11 – Københavns politi, at der verserede en voldelig konflikt mel-lem grupperne:

På den ene side Dødspatruljen CPH og på den anden side en persongruppe omkring Person 1.

2 Tidsrum

Det vurderes, at grupperne har været i konflikt siden knivstikkeriet den 25. november

2022 som anført herunder.

3 Baggrund for vurderingen

Vurderingen er foretaget på baggrund af valideret materiale, der er indsamlet og analyse-ret som led i den systematiske, politimæssige monitering af kriminelle grupper og net-værk. Hensynet til ikke at kompromittere kilders identitet, igangværende efterforskninger eller efterretningsindsamlingen i øvrigt kan indebære, at der kan være oplysninger, der ligger til grund for vurderingen, som der ikke kan redegøres detaljeret for i nærværende rapport.

Følgende hændelser/informationer indgår bl.a. i vurderingen:

Den 25. november 2022 på Emdrupvej, 2400 København NV.

Forurettede Person 1 blev overfaldet af flere personer, og han blev i den forbindelse påført flere knivstik.

I forbindelse med politiets efterfølgende bevogtning af forurettede på Rigshospitalet, regi-strerede patruljen otte personer fra persongruppen omkring Person 1.

Tre personer med tilknytning til Dødspatruljen CPH er varetægtsfængslet i sagen.

Den 27. november 2022 på Vej 2, 2100 København Ø.

Efter anmeldelse om mistænkeligt forhold på stedet observerede politiet ca. 10 personer, der befandt sig omkring tre køretøjer. Ved politiets ankomst løb flere fra stedet, men ved hjælp fra andre patruljer, blev i alt syv personer tilbageholdt og registreret. Ved ransag-ning af de tre køretøjer, samt søgning i området omkring køretøjerne, blev der fundet i alt syv økser, et bat og to knive.

De antrufne vurderes alle at være en del af persongruppen omkring Person 1.

Den 28. november 2022 på Tagensvej, 2400 København NV.

Tre personer fra persongruppen omkring Person 1 blev truffet af politiet i en hvid va-revogn med Reg. nr. 1 på Tagensvej. Under ransagning af køretøjet blev der fundet en gaspistol.

Den 29. november 2022 på Guldbergsgade, 2200 København N.

Efter anmeldelse om slagmål på stedet, standsede politiet to forskellige køretøjer, som hav-de været involveret. I det ene køretøj, en mørk Cupra Formentor, sad to personer, hvoraf den ene havde tilknytning til LTF Loyal to Familia BGP. Personerne oplyste, at de var ble-vet forsøgt overfaldet af flere maskerede mænd, som forinden havde spurgt om de var fra ”DP” .

Det bemærkes, at personer med tilknytning til Dødspatruljen CPH i samme periode ofte benyttede et tilsvarende køretøj.

I det andet køretøj, en hvid varevogn med Reg. nr. 1, blev der truffet to personer fra persongruppen omkring Person 1.

Den 3. december 2022 på Ragnhildgade, 2100 København Ø.

To personer med tilknytning til Dødspatruljen CPH, blev standset af politiet. Den ene blev fundet i besiddelse af en foldekniv samt tre walkie-talkies.

Den 4. december 2022 på Område, 2100 København Ø.

Flere skud affyret mod persongruppe, der befandt sig foran en kiosk, men ingen blev ramt. En person fra persongruppen omkring Person 1 er sigtet i sagen.

Den 5. december 2022

I forbindelse med ransagning hos en person fra persongruppen omkring Person 1, blev der fundet en skarpladt pistol, hvorfor pågældende blev varetægtsfængslet.

Den 5. december 2022 på Guldbergsgade, 2200 København N. [..]

To personer, hvoraf den ene havde tilknytning til Dødspatruljen CPH, blev eftersat af poli-tiet til fods, og i den forbindelse kastede den ene en skarpladt pistol fra sig. Begge er vare-tægtsfængslet i sagen.

Den 17. december 2022 på Jagtvej 160, 2100 København Ø.

En patrulje blev opmærksomme på en bil, som holdt parkeret langs vejen, og en anden bil holdt skråt ind imod den parkerede bil, således at den øvrige trafik måtte køre udenom. Den sidstnævnte bil, en VW med et registreringsnummer startende med Reg. nr. 2, kørte hur-tigt væk, da patruljen nærmede sig. I det parkerede køretøj befandt sig to personer, hvoraf den ene havde tilknytning til LTF Loyal to Familia BGP, og han var identisk med en af nævnte personer fra episoden den 29. november. Han fremstod meget nervøs og hans hæn-der rystede, og han oplyste at personerne i den undkørte VW havde passet dem op og spurgt dem, hvor de kom fra og hvad de lavede der.

Det bemærkes at persongruppen omkring Person 1 i samme periode benyttede en VW med et registreringsnummer startende med Reg. nr. 2."

Der er dokumenteret fotos af tiltalte i forbindelse med behandling på Rigs-hospitalet den 24. november 2022.

Der er tillige dokumenteret fra politirapport vedrørende den 25. november 2022, fra fund af våben den 27. november 2022, fra foto af Person 3 fra den 30. november 2022, og fra fotos af hammer og af tiltalte fra den 2. de-

cember 2022.

Der er for perioder den 3. og 4. december 2022 dokumenteret fra mastekort vedrørende placering af tiltaltes telefon. Der er endvidere for perioder den 3. december 2022 dokumenteret fra mastekort vedrørende placering af telefon tilhørende Person 3.

Der er endvidere dokumenteret fra kriminalteknisk erklæring af 30. marts 2023, hvoraf fremgår, at tiltaltes telefon var manuelt slukket i perioden fra den 3. december 2022, kl. 22.30, til den 4. december 2022, kl. 01.30. Tele-fonens batteri var på 15 % kort forud for, at den blev slukket. Da den blev tændt igen, var batteriet på 12 %. I perioden fra den 1. november 2022 til den 3. december 2022 var telefonen blevet slukket manuelt yderligere to gan-ge. Første gang var fra den 25. november 2022, kl. 23.39, til den 26. novem-ber 2022, kl. 02.49. Batteriniveuaet ved slukningen var 54 %. Anden gang var den 29. november 2022, kl. 23.03 til kl. 23.28. Batteriniveauet ved sluk-ningen var 79 %.

Der er tillige dokumenteret, at der fra tiltaltes telefon den 4. december 2022, kl. 01.34 til kl. 02.08, var en Snapchat-korrespondance med en bruger med brugernavn Profilnavn 2. Person 3's telefonnummer er tilknyttet denne bru-ger. Det nærmere indhold af korrespondancen har ikke kunnet genskabes.

Endelig er der dokumenteret fra Instagram-chat fra den 4. december 2022, kl. 04.03 til kl. 17.39, hvoraf fremgår følgende samtale mellem tiltalte og en ukendt person:

Tiltalte: Hej

Tiltalte: Hvem der mon gemmer sig bag den faker

Ukendt: LTF BGP hva så

Tiltalte: Nånå

Tiltalte: Hvorfor holder du så øjen med min profil haha

Ukendt: Haha

Ukendt: Fordi så snart du ligger noget ud så kommer de små og henter dig du skal herned i pladsens kælder derfor

Tiltalte: Nårh okay så lad se hvem fange hvem

Tiltalte: Hahaha

Tiltalte: Person 15

Tiltalte: Gemmer dig bag en faker

Tiltalte: Så er skal lige vide blandt ltf sige

Tiltalte: Eller havd du står og sige

Tiltalte: Skyde en dp

Tiltalte: #

Forhold 3

Der er dokumenteret fotos fra fund af stoffer på tiltaltes værelse, Adresse 1

Personlige oplysninger

Tiltalte har ikke ønsket at afgive supplerende forklaring om sine personlige forhold.

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for nærværende sag

vedudenretligt den 13. maj 2020 at have vedtaget en bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1,

vedKøbenhavns Byrets dom uden retsmøde af 20. august 2020 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med en bøde på 1.000 kr.,

vedRetten på Frederiksbergs dom af 22. oktober 2020 for overtrædelse af straffelovens § 266, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med fængsel i 20 dage, betin-get,

vedKøbenhavns Byrets dom af 14. december 2020 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgø-relse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 89, med fængsel i 20 dage, betinget, der er ikke herved taget stilling til den betingede dom af 22. oktober 2020,

vedKøbenhavns Byrets dom af 16. marts 2021 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med fængsel i 60 dage, betinget, der er ikke herved taget stilling til den betingede dom af 22. oktober 2020,

vedRetten i Glostrups dom uden retsmøde af 16. april 2021 for over-trædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, med en bøde på 5.500 kr.,

vedRetten i Glostrups dom af 27. april 2021 for overtrædelse af straffe-lovens § 244, stk. 1, jf. til dels § 21, § 276, jf. § 21, og § 287, jf. § 276, ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1 og 2, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 89, med fængsel i 4 måneder, betinget,

vedudenretligt den 22. juni 2021 at have vedtaget en bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk.

2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 3,

vedKøbenhavns Byrets dom af 19. oktober 2021 for overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 3, og lov om eufori-serende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om eufo-riserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med fængsel i 7 dage, betinget, det har sit forblivende med den be-tingede dom af 27. april 2021, og

vedKøbenhavns Byrets dom af 2. december 2021 for overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, med fængsel i 60 dage, fællesstraf med den betingede dom af 19. oktober 2021, det har sit forblivende med den betingede dom af 27. april 2021.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 5. december 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"KENDELSE

Forhold 1

5 nævninger og 3 dommere udtaler:

Efter forklaringen afgivet af tiltalte lægges det til grund, at tiltalte i slutnin-gen af november 2022 havde anskaffet sig en 9 mm pistol af mærket FN Browning med tilhørende magasin og skarp ammunition, og at han den 4. de-cember 2022, ca. kl. 00.15, indfandt sig på Område med pistol og magasin med skarp ammunition, idet han var iført mørkt tøj, var maske-ret, havde hætte på og bar handsker.

Efter forklaringen afgivet af tiltalte og af vidnerne Forurettede 4, Forurettede 1, Forurettede 5 og Forurettede 6 sammenholdt med videoovervågningen fra Kiosk, lægger vi til grund, at tiltalte på Område gik målrettet mod en gruppe på ni personer, der opholdt sig foran/ved kiosken, idet han kon-fronterede dem ved at råbe til dem, ligesom han på kort afstand pegede di-rekte mod de ni forurettede med pistolen, idet han tog sigte med begge hæn-der.

Tiltalte har forklaret, at han ikke havde isat magasinet med ammunitionen i pistolen på dette tidspunkt. Han havde dog medbragt magasinet med ammu-nitionen i en lomme på maven i sin hættetrøje, så han kunne skyde op i luften og skræmme de andre, hvis de løb efter ham. Det var først, da de forurettede løb fra stedet, at han satte magasinet i pistolen og løb efter.

På videoovervågningen fra Kiosk kan man se, at tiltalte håndterede pisto-

len foran sin brystkasse, efter at han havde peget med pistolen mod de foru-rettede for første gang. Tiltalte har herom forklaret, at hans umiddelbare gæt vil være, at han satte magasinet i på dette tidspunkt, og at det også er sådan, at han husker det. Der røg en patron ud, da han forsøgte at få magasinet sat i.

Vi finder, at tiltaltes forklaring ikke understøttes af videoovervågningen. Det ses således af tiltaltes bevægelser hverken at fremgå, at tiltalte fremtog noget fra en lomme på maven i hættetrøjen, eller at tiltalte isatte et magasin i pisto-len. Tiltaltes bevægelser findes derimod at passe med, at han da tog ladegreb eller forsøgte at fjerne en fastklemt patron. Dette støttes af forklaringen afgi-vet af vidnet kriminaltekniker Vidne 2, herunder om hvad der sker, hvis den første patron sætter sig fast, eller hvis man tager ladegreb, når der allerede er en patron i kammeret, samt af fundet af en uafskudt patron på ste-det.

Det er ubestridt, at tiltalte derefter på ny kortvarigt rettede pistolen mod de forurettede, men at de forurettede da var løbet fra stedet, herunder ad Æbe-løgade. Nogle øjeblikke senere løb tiltalte efter dem og afgav derefter to skud i Æbeløgade.

Tiltalte har forklaret, at han først skød ned mod jorden og derpå op i luften, og at de forurettede da var løbet rundt om endnu et hjørne og også derfor ik-ke kunne blive ramt af skuddene. Vi finder, at tiltaltes forklaring ikke støttes af den dokumenterede videoovervågning fra Æbeløgade nr. 42. På video-overvågningen ses tiltalte stoppe op og tage sigte, idet han holdt pistolen vandret på tilsvarende vis som foran Kiosk. Selve skudafgivelsen ses ikke på videoovervågningen. Hertil kommer, at tiltalte først under hovedforhand-lingen og efter et års varetægtsfængsling har afgivet forklaring om, at det var ham, der indfandt sig på Område og kort efter afgav to skud i Æbeløgade den pågældende aften.

Tiltalte har under hovedforhandlingen forklaret, at han anskaffede sig pisto-len med tilhørende magasin og ammunition for sin egen sikkerheds skyld, idet han den 24. november 2022 var blevet overfaldet og frarøvet 300 gram hash og 4.000 kr. Tiltaltes forklaring er imidlertid ikke støttet af andet, og til-talte har tidligere over for politiet afgivet en anden forklaring om, hvad der skete den 24. november 2022. Vi tilsidesætter derfor tiltaltes forklaring un-der hovedforhandlingen som utroværdig.

Vidnerne Forurettede 4, Forurettede 1, Forurettede 5, Forurettede 3 og Forurettede 6 har alle forklaret, at de ikke lagde noget op på sociale medier, da de stod foran kiosken. Så vidt de ved, var der heller ikke nogen af deres venner, der gjorde det. Vi finder på denne baggrund, at tiltaltes forkla-ring om, at han på Instagram eller lignende havde set, at gerningsmanden fra den 24. november 2022 havde lagt et billede op om, at han var ved Kiosk

på Område, er utroværdig. Dette støttes navnlig af, at tiltalte al-lerede kl. 22.30 havde slukket sin telefon, som var den, han benyttede til at gå på sociale medier.

Vidnet Forurettede 4 har forklaret, at han var 20-30 meter henne ad Æbeløgade, da han hørte skuddene. Også vidnerne Forurettede 1, Forurettede 5 og Forurettede 3 har forklaret, at de var på Æbeløgade, da de hørte bragene. På denne bag-grund tilsidesætter vi tiltaltes forklaring om, at han først skød, da de foruret-tede var løbet om endnu et hjørne og ikke længere var synlige for tiltalte, som utroværdig.

Efter en samlet vurdering af det foran anførte og de i øvrigt foreliggende op-lysninger finder vi, at det er bevist, at tiltalte i det anførte omfang er skyldig i drabsforsøg, jf. straffelovens § 237, jf. § 21. Vi har herved navnlig lagt vægt på, at tiltalte indfandt sig på Område med en skarpladt pistol, idet han havde iført sig handsker og maskering, og at han forinden havde slukket sin telefon. Af videoovervågningen fra Kiosk fremgår, at tiltalte gik målrettet mod de forurettede, idet han på kort afstand sigtede mod dem med pistolen, hvorefter han tog ladegreb. Derpå løb han efter de forurettede, hvor han i Æbeløgade på ny tog sigte på tilsvarende vis og afgav to skud mod de forurettede, der alene havde få sekunders forspring. Under de pågæl-dende omstændigheder, herunder den korte afstand til de forurettede, både da pistolen blev rettet mod dem foran Kiosk, og da skuddene blev afgi-vet, findes tiltalte at have haft til hensigt at ramme i hvert fald en af de foru-rettede på en sådan måde, at pågældende ville dø af det.

1 nævning udtaler

Efter videoovervågningen fra Kiosk, hvilken video både er mørk og gry-net, finder jeg ikke at kunne bortse fra tiltaltes forklaring om, at han ikke på dette tidspunkt havde isat magasin i pistolen. Tiltalte isatte efterfølgende ma-gasinet med ammunition og løb derpå efter de forurettede, hvorunder han af-gav to skud. Tiltalte har herom forklaret, at han først skød ned mod jorden og derpå op i luften.

På denne baggrund finder jeg efter en samlet vurdering, at anklagemyndighe-den ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed har godtgjort grundlag for at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han alene ville skræmme de forurettede. Jeg lægger herved endvidere vægt på, at tiltalte råbte de forurettede an, inden han kom helt hen til dem ved Kiosk. Sam-let finder jeg det således ikke bevist, at tiltalte havde forsæt til at slå nogen af de forurettede ihjel.

Straffelovens § 81 a, stk. 1 og 2

Alle voterende udtaler:

Det fremgår af straffelovens § 81 a, stk. 1 og 2, at det ved fastsættelsen af straffen for overtrædelse af straffelovens § 237 i almindelighed skal indgå som en særdeles skærpende omstændighed, hvis lovovertrædelsen har bag-grund i eller er egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten enten anvendes skydevåben eller anvendes vå-ben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, eller begås brandstiftelse omfattet af lo-vens § 180.

Det fremgår af Dokumentationsrapport - Gruppe af 30. oktober 2023 vedrø-rende Persongruppen omkring Person 1, at gruppen efter politiets vur-dering indtog en aktiv rolle i en konflikt mod Dødspatruljen CPH, da grup-pen var af den opfattelse, at Dødspatruljen stod bag overfaldet den 25. no-vember 2022 på Person 1. Det fremgår endvidere, at gruppens aktive rolle i konflikten, ”hvor de var bevidste om, at modparten var en kendt ban-degruppering” , er en del af grundlaget for, at gruppen af politiet blev betrag-tet som en gruppering.

Vidnet politiassistent Vidne 1 har om politiets vurdering uddybende forklaret, at overfaldet på Person 1 medførte, at en række personer sam-lede sig på grund af deres loyalitet over for Person 1. Personerne var klar til at hjælpe samt til at bevæbne sig og lede efter modparten. Vidnet har endvidere forklaret, at det var disse omstændigheder, der ophøjede personer-ne fra at være venner og bekendte til at være en gruppering, som samlede sig over for en modpart. Målet var at hævne sig på Dødspatruljen. Gruppen hav-de ikke noget fast tilholdssted, men var båret af Person 1's person som samlingspunkt. Det er politiets opfattelse, at gruppen i konfliktperioden age-rede på samme måde, som en bandegruppering.

Af de specielle bemærkninger til straffelovens § 81 a, lovforslag nr. 211 af 29. april 2009, fremgår:

” Som »grupper« anses ikke kun formaliserede grupper med en fast struktur og rollefordeling medlemmerne imellem, et fast tilholdssted og med fast navn eller lignende. Bestemmelsen omfatter også mere løse grupperinger, hvis gruppen dog vir-ker med et fælles sigte eller mål og/eller har et fast reaktions-mønster i bestemte situationer, f.eks. at personerne i gruppen som regel bliver alarmeret og instrueret via telefon- eller sms-kæder i forbindelse med bestemte voldelige eller truende begi-venheder, som indtræffer.”

Den såkaldte persongruppe omkring Person 1 er efter bevisførelsen ikke en formaliseret gruppe med fast struktur og rollefordeling medlemmerne imellem, et fast tilholdssted eller med fast navn eller lignende.

Vi finder, at anklagemyndigheden med de foreliggende oplysninger, herunder om persongruppen omkring Person 1 samt om omfanget og karakteren af de hændelser, der fremgår af Dokumentationsrapport - Konflikt af 31. marts 2023, ikke med den fornødne sikkerhed har godtgjort, at der på ger-ningstidspunktet eksisterede en løsere gruppering af personer med tilknytning til Person 1, som virkede med et fælles sigte eller mål og/eller havde et fast reaktionsmønster i bestemte situationer.

Efter vores samlede vurdering opfyldte persongruppen omkring Person 1 således ikke betingelserne for at udgøre en gruppe af personer omfattet af straffelovens § 81 a.

Allerede som følge af det anførte er der ikke grundlag for at henføre forhol-det under straffelovens § 81 a.

Straffelovens § 81 b

Alle voterende udtaler:

Efter det foran anførte, og da forholdet ubestridt er begået på offentligt til-gængeligt sted ved brug af skydevåben, finder vi, at forholdet er omfattet af straffelovens § 81 b.

Forhold 2

Alle voterende udtaler:

Som foran anført findes forholdet ikke omfattet af straffelovens § 81 a.

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 b, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nre. 1, 2 og 3. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmel-se med sin erkendelse.

Forhold 3

Alle voterende udtaler:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

***

Tiltalte er i forhold 1 skyldig i drabsforsøg, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Tiltalte er i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 b, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nre. 1, 2 og 3.

Tiltalte er i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nre. 59 og 70.

Thi bestemmes:

Tiltalte er i forhold 1 skyldig i drabsforsøg, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b.

Tiltalte er i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 b, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nre. 1, 2 og 3.

Tiltalte er i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nre. 59 og 70."

Straffastsættelse

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 10 år og 6 måneder.

Retten har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på, at drabsforsøget er udført ved brug af skydevåben på offentligt tilgængeligt sted, herunder ved afgivelse af skud på kort afstand mod flere forurettede.

Konfiskation

Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel i 10 år og 6 måne-der.

Hos tiltalte konfiskeres en uafskudt patron (koster 100), to afskudte patron-hylstre (koster 103 og 104), en 9 mm pistol af mærket FN Browning med til-hørende magasin isat ammunition (koster 15 og 16), en iPhone SE (koster 225), en sort Nike jakke (koster 201), et par sorte Adidas sko (koster 206 og 207), en sort/grå arbejdshandske (koster 208),  964 gram hash med emballa-ge (koster 6 og 7), 50,4 gram kokain med emballage (koster 8 og 9), en digi-talvægt (koster 10) og 26,9 gram hash med emballage (koster 13).

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 71.395 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Gitte Juul Jensen. Tiltalte skal endvide-re betale salær til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

Dom i sag om drabsforsøg på Område og Æbeløgade

Dom afsagt: 18. december 2023

Københavns Byret har idømt en 19-årig mand 10 år og 6 måneders fængsel for drabsforsøg begået på Område og Æbeløgade den 4. december 2022.

Københavns Byret har den 18. december 2023 ved et nævningeting idømt en 19-årig mand fængsel i 10 år og 6 måneder for blandt andet drabsforsøg begået på offentligt tilgængeligt sted ved anvendelse af skydevåben, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b, og for besiddelse af pistol med tilhørende ammunition, jf. § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 b, på offentligt tilgængeligt sted. Retten lagde ved straffastsættelsen vægt på, at drabsforsøget er udført ved brug af skydevåben på offentligt tilgængeligt sted, herunder ved afgivelse af skud på kort afstand mod flere forurettede.

Sagen har journalnummer SS 2-10142/2023.