Tiltale for bestilling og indførsel af slangebøsse, trusler og vold mod tjenestegørende personer og besiddelse af gasdrevet pistol. Påstand om konfiskation og erstatning

RETTEN I ODENSE - 3.afdeling

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 25. august 2023

Rettens nr. 3-633/2023

Politiets nr. 2300-70308-00115-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1968)

Adresse 1

5500 Middelfart

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 23. januar 2023.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 7,

ved i perioden op til den 22. maj 2020 ca. kl. 10.25 uden politiets tilladelse via internettet at have bestilt og indført en slangebøsse med tilhørende metal-pile, hvilken tiltalte efterfølgende var i besiddelse af på Afdeling 1, Østre Hougvej 71 i Middelfart

2.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved på ukendt tidspunkt den 23. juni 2020 i Social og Sundhedsforvaltnin-gen, Nytorv 9 i Middelfart at have øvet vold eller truet med at øve vold mod sagsbehandler Forurettede 1 i anledning af dennes tjeneste på stedet, idet tiltalte telefonisk over for Forurettede 1 udtalte: ”Hvis min kone dør, dør du også ” eller lignende.

3. og 4.

straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og nr. 3, og ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 12,

ved den 24. januar 2021 ca. kl. 03.25 ved Adresse 2 i Middelfart, uden politiets tilladelse, på et offentligt tilgængeligt sted og under særligt skærpende omstændigheder at have besiddet en gasdrevet pistol med dertil-

hørende stålkugler, hvilken tiltalte bl.a. affyrede skud med op i luften, hvilket kunne medføre fare eller ulempe for personer i området.

5.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 10. august 2021 ca. kl. 21.30 på Retspsykiatrisk Afdeling 1, Østre Hougvej 70 i Middelfart, at have øvet vold eller truet med at øve vold mod social- og sundhedsassistent Forurettede 2 i anledning af dennes tjeneste på stedet, idet tiltalte, da Forurettede 2 kom ind på hans værelse, smækkede og låste døren efter Forurettede 2, hvorefter tiltalte bagfra med sin ene arm tog hals-greb på Forurettede 2 og klemte kraftigt til, hvorved Forurettede 2 ikke kunne få luft, ligesom tiltalte imens tog sin anden hånd op foran Forurettede 2's mund og gen-tagne gange udtalte: ”Du skal dø, du skal dø” eller lignende.

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte dømmes til anbringelse i psykiat-risk afdeling, jf. straffelovens § 68, jf. § 16. stk. 1.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der ikke fastsæt-tes længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 1 stk. slangebøsse med pile (forhold 1) samt 1 stk. gasdrevet pistol med ammunition (forhold 3) hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1 og nr. 3.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 24.295 kr. i godtgørelse for svie og smerte som opgjort i erstatningsopgørelsen af 17. juli 2023.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forklaringer

Tiltalte, har om forhold 1 forklaret, at han fik tilsendt en slangebøsse og metalpile til psykiatrisk afdeling i Middelfart, hvor han var indlagt. Han købte slangebøssen via hjemmesiden "Wish" fra Kina. Han afle-verede frivilligt slangebøssen og pilene til personalet.

Tiltalte har om forhold 2 forklaret, at Forurettede 1 er en socialrådgiver i Middelfart Kommune. Han ringede og truede hende, men han ville ikke gøre hende fortræd. Han sagde blandt andet, "hvis min ko-ne dør, dør du også".

Adspurgt af forsvareren har han forklaret, at han er ked af det, og at hun bør

få en stor erstatning.

Tiltalte har om forhold 3 og 4 forklaret, at han havde en hardballpistol kali-ber 55 med stålkugler i. Det var for at kunne forsvare sig mod magthaverne, vagterne og for at passe på samfundet. Han havde den ud for Adresse 2, men han affyrede den ikke der. Måske affyrede han den et andet sted.

Adspurgt af anklageren har han bekræftet, at politiet tog pistolen på Adresse 2.

Adspurgt af forsvareren har han forklaret, at han affyrede gaspistolen mod en rude nær banegården.

Tiltalte har om forhold 5 forklaret, at Forurettede 2 var plejer, og at hun forsøgte at kvæle ham to gange nogle dage efter, at han tog fat om halsen på hende. Hun bør få en stor erstatning. Han har ikke sendt nogen efter hende. Han tog fat om halsen på hende, fordi hun generede ham. Adspurgt af for-svareren har han forklaret, at han lukkede døren ind til værelset, hvorefter han tog fat i hende. Det gik meget hurtigt, og han var ked af det. Han låste ikke døren.

Forurettede 1 har om forhold 2 forklaret, at hun den 23. juni 2020 var ansat i Middelfart Kommune i Afdeling 2, og hun havde kendskab til tiltalte gennem sit arbejde. Den 23. juni 2020 ringede tiltalte til hende, fordi han ville have fat i medicin til sig selv og sin kone. Han var oprevet og sagde blandt andet, at han ville slå hende ihjel, hvis han ikke fik medicinen. Hun erindrer ikke ordret, hvad han sagde. Hen-des kollegaer, der kunne høre telefonsamtalen, sagde til hende, at hun skulle anmelde det, hvorfor hun kontaktede arbejdsmiljørepræsentanten. Hun fik at vide, at hun ikke skulle finde sig i truslerne, selvom hun ikke personligt blev skræmt af dem. Tiltalte har tidligere ringet og har fremsat tomme trusler via telefon, så hun tog det ikke så alvorligt. Person 1, der har anmeldt forhol-det, er hendes leder.

Der blev foreholdt anmeldelse af 6. juli 2020, ekstraktens side 33, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

"Det drejer sig om et telefonopkald fra en borger - Tiltalte, CPR nr. (Født 1968). Tiltalte ringer ind og er utilfreds med at han ikke kan komme til at bo på samme botilbud som hans kone. I samtalen med Forurettede 1 som er ansat som socialrådgiver i afdelingen, udtaler han: "hvis min kone dør, dør du også"."

Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt, at han har sagt det. Han ringede og sagde, at han ville slå hende ihjel, hvis hun ikke udleverede medicinen, og derefter kom han med truslen om, at han ville slå hende ihjel, hvis han ikke kom på samme botilbud som sin kone.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at hun godt vidste, at tiltalte kunne være utilregnelig, men hun var ikke bange for, at han ville slå hende ihjel, når hun gik ud ad døren. Når han blev ophidset, kunne han godt finde på at ringe og true eller at møde op på rådhuset.

Vidne 1 har om forhold 3 og 4 forklaret, at hun den 24. januar 2021 var på Adresse 3 i sin kærestes lejlighed. Hendes kære-ste og hun hørte larm fra gaden, og de gik ud på altanen, hvor de så en per-son nede på gaden. Han stod og svingede med noget, mens han råbte og skreg. Hun erindrer ikke, hvad han råbte, eller at hun hørte skud. Hun ringe-de til politiet og fik at vide, at de ville komme, og da klokken var mange, fo-retog hun sig ikke yderligere.

Der blev foreholdt fra anmeldelsesrapport af 24. januar 2021, ekstraktens si-de 67, 1. afsnit, hvoraf fremgår:

"Anmelder vågnede ved en høj lyd. Anmelder kunne fra sit vindue mod parkeringspladsen se, at der gik en mand rundt på stedet og skød op i luften med en pistollignende genstand. Anmelder tilføjede, at det lød som knaldet fra en gaspistol"

Vidnet har hertil forklaret, at hvis det er det, der fremgår af politiets rapport, så var det sådan, hun oplevede det. At det lød som "knaldet fra en gaspistol"er nok noget, hun havde fra sin kæreste, da hun ikke selv har forstand på den slags. Selvom hun ikke husker det den dag i dag, skal det nok passe, at hun har forklaret sådan til politiet tilbage i januar 2021.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at hun ikke den dag i dag erind-rer, at hun hørte skud.

Vidne 2 har om forhold 3 og 4 forklaret, at han arbejder som politias-sistent ved Fyns Politi, og at han var på arbejde i denne egenskab den 24. ja-nuar 2021. Omkring kl. 03.25 var han i Middelfart på patrulje og blev sam-men med en kollega kaldt ud til en episode med en mand, der gik på gaden og skød op i luften med en genstand. De vidste på daværende tidspunkt ikke, hvad der blev skudt med. Det kunne være et våben, fyrværkeri eller andet. De ankom inden for kort tid, og det skal nok passe, at det foregik på Vej. Det var nede ved nogle boldbaner, og da de kom frem, så de en mand, der kom hen mod dem. Der var ikke andre til stede, og manden gik midt ude på vejen og råbte højrøstet. De hørte ikke nogen skud eller lignen-de. Da manden så patruljevognen, lagde han sig ned, mens de råbte ham an og bad ham lægge sig ned. Det foregik ganske udramatisk. Da manden havde lagt sig ned, fik vidnet øje på en pistol, som manden havde i buksekanten bagpå. Vidnet var ikke i tvivl om, at det var en pistol, og han bad manden holde hænderne oppe over hovedet, hvilket manden efterkom. De tog våbnet fra ham, og da vidnet fik pistolen i hænderne, kunne han godt se, at det var

en gaspistol, men det var ikke til at se på afstand. Vidnet husker ikke, om gaspistolen var ladt.

Det var tiltalte, som de fandt i besiddelse af pistolen, og vidnet havde, så vidt han erindrer, truffet ham kort tid forinden i forbindelse med en anden politi-forretning. Men ellers var det ikke en person, han kendte.

Tiltalte virkede snøvlende til at starte med, men han kom mere og mere til sig selv. Vidnet tænkte, at tiltalte var psykisk uligevægtig. Tiltalte oplyste stille og roligt sin identitet, og sagde vist også, at han var syg eller gal. Vidnet erindrer ikke, om han stillede supplerende spørgsmål til tiltalte med henblik på at konstatere hans identitet. Tiltalte blev bragt til politigården, hvor de tjekkede hans identitet.

Foreholdt fotorapport af 24. januar 2021, ekstraktens side 43-45, foto 1 og 2, har vidnet forklaret, at magasinet på foto 1 er taget ud af pistolen. Da pi-stolen var i tiltaltes besiddelse, var magasinet i pistolen.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at de, så vidt han erindrer, ikke fandt nogen kugler eller skudhuller.

Vidne 3 har om forhold 3 og 4 forklaret, at han er politiassistent, men at han siden 2004 har arbejdet som kriminaltekniker, og siden 2007 i våbensek-tionen. Han udarbejder og indhenter oplysninger til brug for politiets våben-rapporter, som han har gjort det i denne sag, hvor politiet den 24. januar 2021 sikrede et skydevåben i Middelfart (ekstraktens side 73-74).

Da våbensektionen modtog pistolen, blev den i første omgang undersøgt af en våbenmekaniker, der er ekspert på det våbenmekaniske område, og som blandt andet kontrollerer, om pistolen fungerer, som den skal. Det blev kon-stateret, at der var tale om en hardballpistol, der som udgangspunkt lovligt kan erhverves og benyttes af alle over 18 år eller under tilsyn af en person, der er over 18 år.

Foreholdt fotorapport af 24. januar 2021, ekstraktens side 44, foto 1, har vidnet forklaret, at det er den pågældende hardballpistol, der ses på fotoet. Man er nødt til at have pistolen i hånden og skille den ad, før man kan kon-statere, om det er en ægte pistol eller en hardballpistol. Man kan ikke se for-skel på afstand. Det kan eksperter heller ikke. I hardball- og paintballpistoler bruger man plast- og gelatinekugler, der giver blå mærker, og der skal anven-des beskyttelsesbriller. Hardballpistoler og dertilhørende ammunition kan kø-bes mange steder, for eksempel i hobbybutikker.

Pistolen i denne sag var imidlertid opladt med stålkugler, der - som han erindrer det - stykvis vejede 0,88 gram. Stålkuglerne er som nævnt ikke den originale ammunition til hardballpistoler, og når man lader et sådant våben med stålkugler, bliver det lige pludselig til et meget farligt våben, der katego-

riseres som et egentligt skydevåben.

Ammunition med en stykvis vægt på 0,88 gram er kraftig. Et almindeligt hagl til et luftgevær vejer ca. 0,5 gram. Jo større vægt ammunitionen har, jo farli-gere er den. Hvis ammunitionen er tung, behøver hastigheden ikke være så høj, før det bliver farligt.

Foreholdt måling af 25. august 2022, ekstraktens side 59, har vidnet forkla-ret, at målingen, der viser projektilets hastighed ved en given afstand, er fore-taget af våbenmekanikeren. V0 angiver hastigheden ved mundingen, mens Vx angiver hastigheden ved 10 meter. Som det fremgår under V0, er hastig-heden i alle tilfælde målt til over 80 meter/sekundet. Bliver man ramt at et projektil på tæt hold på en vital del af kroppen, vil våbenet grundet hastighe-den og vægten potentielt være dræbende.

Foreholdt rapport "Specialberegning på 5 m." af 16. januar 2023, ekstraktens side 63, 4. afsnit, hvoraf fremgår "Beregningerne, for 5 meter, viste, at den laveste hastighed på 5 m var på 78,9 m/s og den højeste på 81,7 m/s", har vidnet forklaret, at de standardmæssigt laver målinger på 10 meter, men at de i denne sag også foretog en specialberegning på 5 meter.

Foreholdt kriminalteknisk erklæring af 11. januar 2023, ekstraktens side 65, 4. og 5. afsnit, hvoraf fremgår at den laveste hastighed på 5 meter var 78,9 meter/sekundet, og at den højeste hastighed på 5 meter var 81,7 meter/se-kunder, har vidnet forklaret, at dette viser forskellen på den laveste og høje-ste hastighed på 5 meters afstand. Det betyder blandt andet, at et skud fra gaspistolen med en stålkugle potentielt er dræbende på 5 meters afstand. En hastighed på 76 meter/sekunder på 10 meters afstand er imidlertid også far-lig. Hardballpistolen med dertilhørende ammunition kan penetrere huden, og derfor vil et skud fra pistolen være potentielt dræbende.

Der blev foreholdt fra kriminalteknisk erklæring af 26. oktober 2022, eks-traktens side 54, 1. afsnit, hvoraf fremgår:

"Det vurderes, at hvis våbnet anvendes med de i magasinerne opladte stålkugler (Ø 6mm, vægt pr. stk. ca. 0,88 g), som vægtmæssigt kan si-destilles med et projektil, skal man iagttage følgende vejledende udtalel-se om farlighed."

Vidnet har hertil forklaret, at et luftgevær med en mundingshastighed på 300 meter/sekundet og en diameter på 4,5 mm farlighedsmæssigt kan sidestilles med et projektil, uanset at haglene kun vejer 0,5 gram. Det samme gør sig gældende for hardballpistolen. Hastighed, diameter og vægt gør, at pistolen potentielt er dræbende.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at en hardballpistol af den type, som indgår i sagen, som udgangspunkt lovligt kan besiddes af alle. Forskel-

len er, at hardballpistolen i denne sag var opladt med stålkugler, hvorfor en hastighed på 80 meter/sekundet kan være dræbende. Det er hastigheden, når kuglen rammer huden, der er afgørende. Som tommelfingerregel siger man -hvilket tiltrædes af for eksempel retsmedicinerne - at en hastighed på 80 me-ter/sekundet eller mere, er potentielt dræbende. Der er med en afstand på 10 meter målt mellem 74 og 80 meter/sekundet, og med en afstand på 5 meter er der målt mellem 78,9 og 81,7 meter/sekundet. Gennemsnittet var over 80 meter/sekundet ved 5 meter ifølge måling af 25. august 2022 (ekstraktens si-de 59).

Vidne 4 har om forhold 5 forklaret, at han den 10. august 2021 ar-bejdede som socialpædagog på retspsykiatrisk Afdeling 1 i Middelfart, og at han var på arbejde den pågældende dag sammen med blandt andet Forurettede 2, der er social- og sundhedsassistent. Tiltalte var indlagt på afsnittet, og i den pågældende periode skulle personalet som udgangspunkt være mini-mum to personer, når de henvendte sig til ham. Det var de sikkerhedsforan-staltninger, der var sat op, fordi tiltaltes adfærd var uforudsigelig.

Da Forurettede 2 skulle give tiltalte medicin, fulgte vidnet efter hende, hvilket hun vist ikke var klar over. Han gjorde det for at sikre, at der ikke skete hende noget. Forurettede 2 gik ind til tiltalte, og døren blev hurtigt smækket i, selvom den normalt skulle være på klem. Vidnet stod kortvarigt uden for døren og hørte råben og skrigen inde fra tiltaltes stue. Han hørte ik-ke, om det var tiltalte eller Forurettede 2, der larmede, men han åbnede straks døren, der ikke var låst, og han så tiltalte stå tæt ved Forurettede 2, der råbte, "han prøver at kvæle mig". Vidnet reagerede hurtigt og skub-bede tiltalte væk fra hende, hvorefter han førte hende ud af stuen og ind i personalerummet, hvor nogle kollegaer tog over. Hele episoden udspillede sig over mindre end 30 sekunder. Efterfølgende var Forurettede 2 ulyk-kelig og ked af det, og vidnet så, at der var et mærke på hendes hals.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at døren ind til tiltaltes stue godt kunne låses, men at den ikke blev låst på det pågældende tidspunkt, og at tiltalte holdt Forurettede 2 på skuldrene, da vidnet fik visuel kontakt. Tiltalte havde ikke en arm om halsen på hende eller lignende, da vidnet kom ind.

Forurettede 2 har om forhold 5 forklaret, at hun den 10. august 2021 arbejdede som social- og sundhedsassistent på retspsykiatrisk Afdeling 1 i Middelfart. Hun var kontaktperson for tiltalte, og ca. kl. 21.30 gjorde hun sig klar til at give tiltalte hans medicin til natten. Tiltalte havde det dårligt, og hun bad sin kollega, pædagog Vidne 4, om at have et øje på hende. Hun fandt det imidlertid mest hensigtsmæssigt, at hun gik alene ind til tiltalte for ikke at skabe en konflikt. Det var almindeligt, at hun bad en kollega om at holde øje, når hun gik ind til tiltalte. Hun husker ikke, at talte havde været udadreagerende den pågældende dag, men han var psykotisk og forpint. Hun bankede på døren til tiltaltes stue og oplyste, hvem hun var, og at hun kom

med hans medicin. Som hun husker det, sagde tiltalte, "kom ind," eller lig-nende, og hun gik ind. Vidne 4 befandt sig på det tidspunkt på gan-gen i nærheden af tiltaltes stue.

Hun erindrer ikke præcist, hvad der skete, men tiltalte stod formentlig bag ved døren, og han lukkede og låste den, straks hun kom ind på stuen. Så vidt hun husker, låste tiltalte døren med sin egen nøgle. Tiltalte stod bag ved hen-de, da han tog halsgreb og holdt en hånd op foran hendes mund. Hendes overfaldsalarm var skubbet om på ryggen, og hun stod i en akavet foroverbø-jet position. I en kort øjeblik kunne hun ikke få vejret. Tiltalte råbte flere gange, "du skal dø," og hun var i panik og tænkte, at hun skulle dø. Hun hus-ker ikke, hvor lang tid det varede, før Vidne 4 kom ind ad døren. Vidne 4 råbte højt og skubbede tiltalte, der stadig havde fat i hende, væk. Bagefter blev hun ført op i et rum, hvor hun fik noget luft og blev tilset af en læge, der sendte hende på skadestuen på Kolding Sygehus. Hun husker ikke, om der var mærker eller lignende på hendes hals, men hun havde i lang tid efter episoden fornemmelsen af tiltaltes greb om hendes hals og mund.

Foreholdt politiattest af 10. august 2023, ekstraktens side 94-95, har vidnet forklaret, at de faktuelle oplysninger i attesten er korrekte.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at døren ind til tiltaltes stue kunne låses op udefra, selvom der sad en nøgle i døren indefra. Tiltalte havde sin egen nøgle.

Adspurgt af bistandsadvokaten har vidnet forklaret, at hun var heltidssyge-meldt i perioden fra den 11. august 2021 og til den 12. september 2021. Hun genoptog delvist arbejdet fra den 13. september 2021 til den 3. december 2021, hvorefter hun blev raskmeldt. Hun har modtaget psykologhjælp fra en krisepsykolog seks gange efter episoden. Hun gik ikke til psykolog inden epi-soden, og sygemeldingen skyldtes alene episoden.

Sagens oplysninger

Af kriminalteknisk erklæring af 26. oktober 2022 om forhold 3 og 4 fremgår blandt andet:

"KT 1 - Hardball pistol:

Indsendte våben og magasin opladt med 9 metalkugler (Ø 6 mm, vægt pr. stk. ca. 0,88 g) er undersøgt, prøveskudt samt våbenteknisk beskre-vet af våbentekniker Person 2 jf. bilag, våbenrapport, NCK Sag dok. nr. 2. Ved undersøgelsen kunne våbnet oplades og affyres på normal vis.

Grundet hardball pistolens magasin var opladt med metalkugler, blev der i forbindelse med undersøgelsen ligeledes foretaget hastighedsmåling un-der anvendelse af 9 metalkugler, som alle var identiske og magnetiske.

Ved hjælp af afdelingens Dopplar-radar blev der udført hastighedsmå-ling på 10 skud:

Laveste målte mundingshastighed i meter/sek.: 81 Højeste målte mundingshastighed i meter/sek.: 84

Gennemsnit af mundingshastighed i meter/sek.: 83

Laveste målte hastighed på 10 meters afstand i meter/sek.: 74 Højeste målte mundingshastighed i meter/sek.: 80

Gennemsnit af hastighed på 10 meters afstand i meter/sek.: 76

...

Det vurderes at, hvis våbnet anvendes med de i magasinerne opladte stålkugler (Ø 6 mm, vægt pr. stk. ca. 0,88 g), som vægtmæssigt kan si-destilles med et projektil, skal man iagttage følgende vejledende udtalel-se om farlighed.

Til sammenligning kan det oplyses, at almindelige 6 mm plastkugler ve-jer ca. 0.12 gram.

Vejledende udtalelse om farlighed af skud:

Kriminalteknisk Center har i samarbejde med de danske retsmedicinske institutter om projektilers farlighed konkluderet, at projektiler med en kaliber på 4,5 til 11,4 mm, der i anslagsøjeblikket har en hastighed på over 80 m/sek. ((for kaliber 4,5 mm lufthagl dog 100 m/sek.) - for kali-ber 4 mm blykugler dog 110 m/sek.) og dermed så stor hastighed, at de gennembryder huden, må anses for at være potentiel livsfarlige og der-med dræbende. I det enkelte tilfælde er lokalisationen afgørende for at afgøre livsfarligheden."

Af kriminalteknisk erklæring af 11. januar 2023 om forhold 3 og 4 fremgår blandt andet:

"Undersøgelse:

På anmodning fra rekvirenten har våbentekniker, Person 2, den 10. januar 2023 foretaget en teoretisk beregning på 2 af de 10 ha-stighedsmålinger, laveste og højeste mundingshastighed (V0) der blev udført ved hjælp af sektionens Doppler-radar i forbindelse med den vå-bentekniske undersøgelse og prøveskydningen af Hardball-pistolen (KT 1) den 25. august 2022 jf. bilagene, NKC Sag dok. nr. 2 og 3.

Teoretisk beregning (optimale forhold):

Ved laveste V0 (81,46 m/sek.) er den fortsatte hastighed på 5 m bereg-

net til: 78,9 m/sek.

Ved højeste V0 (84,30 m/sek.) er den fortsatte hastighed på 5 m bereg-net til: 81,7 m/sek.

Der henvises til bilag, NKC Sag dok. nr. 8.

Til ovennævnte skal det bemærkes, at prøveskydningerne er foretaget med den CO2-/drivmiddelpatron, som sad i våbnet ved modtagelsen, samt de metalkugler der var i magasinet, jf. bilag, våbenrapporten, NKC Sag dok. nr. 2."

Af politiattest af 10. august 2021 om forhold 5 fremgår blandt andet om det objektive fund:

"Halsen: Ved inspektion af halsen ses ingen hævelse, blå mærker eller sår. Ved tryk på halsens muskulatur er der ingen smerter. Tryk på luft-røret er uden smerter. Normal bevægelighed i nakken/halsen. Normal vejrtrækning. Let hæs stemme, mere end vanligt."

Personlige oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet af relevans for sagen

ved Retten i Odenses dom/kendelse af 3. marts 2020 om at Tiltalte skal undergive sig behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminal-forsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Krimi-nalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæg-gelse, jf. straffelovens § 16, stk. 1, 1. pkt., § 68 og § 68 a, stk. 2, jf. herved Retten i Koldings afgørelse af 19. september 2019, samt konfiskation for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, og § 291, stk. 1, § 119, stk. 1, be-kendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammunition m.v. § 11, stk. 1, jf. § 59, stk. 1, lov om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.

ved Retten i Koldings betingede dom/kendelse af 24. maj 2011 om anbringel-se i psykiatrisk afdeling indtil den 3. marts 2020, jf, straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68, jf. § 68 a, stk 2, betinget førerretsfrakendelse i 3 år indtil den 23. maj 2014 og konfiskation af hash, foldekniv, amfetamin og diverse effekter for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. til dels § 21, jf. § 285, stk. 1, og § 276, jf. § 21, jf. § 286, stk. 1, § 279, § 290, stk. 1, § 119, stk. 1, færdselslo-vens § 54, stk. 1, jf. § 117, stk. 1, og § 3, stk. 1, jf. § 118, stk. 1, nr. 1, § 56, stk. 1, og bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, jf. § 27, stk. 1, samt våbenlovens § 4, stk. 1, jf. § 10, stk. 2.

Ændring af foranstaltningen ved Retten i Koldings dom/kendelse af 19. sep-tember 2016 til at undergive sig behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn

af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning og såle-des, at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse, jf. straffelovens § 72, stk. 2.

Foranstaltningen er ophævet ved Retten i Odenses dom af 3. marts 2020.

Af udtalelse af 16. februar 2022 fra Psykiatrien i Region Syddanmark frem-går blandt andet:

"Tiltalte blev ved retten i Odense den 03.03.20 dømt til at un-dergive sig behandling på Psykiatrisk Afdeling med tilsyn af Kriminalfor-sorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Krimi-nalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om ge-nindlæggelse, jf. Straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68. Der blev ikke fastsat nogen længstetid for foranstaltningen, jf. Straffelovens § 68 a, stk. 2.

Tiltalte er nu, i følge udkast til Anklageskrift fremsendt af Fyns Politi, sigtet for overtrædelse af Våbenlovens § 10 stk. 1, jf. 1 stk., nummer 7, Straffelovens § 119 stk. 1, overtrædelse af Våbenlovens § 10 stk. 1 jf. § 2, stk 1, jf. §1, stk. 1, nummer 1 og Ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 12.

Fyns Politi har til brug for den verserende sag anmodet om udtalelse vedr. den sigtes strafegnethed samt anbefaling vedr. sanktion i relation til de nye sigtelser samt en vurdering af den idømte foranstaltningsforts-atte formålstjenelighed i forhold til imødegåelse af ny kriminalitet.

Som svar på anmodningen skal følgende oplyses:

Tiltalte har siden den 31.03.21 være indlagt på Psykiatrisk af-deling Middelfart, Retspsykiatrisk Afdeling 1. Han er kendt med paranoid skizofreni og har været fulgt i psykiatrien og under denne diagnose i me-re end 30 år. Tiltalte er endvidere kendt med omfattende mis-brugsproblematik primært omhandlende centralstimulerende stoffer samt alkohol og cannabis.

Social:

Tiltalte modtager førtidspension. Der har i forbindelse med tidligere udskrivelser været forsøgt tilknytning af kommunal bostøtte i hjemmet, men dette har ikke været muligt at fastholde grundet patien-tens manglende ønske herom samt hans ofte aggressive og truende ad-færd over for bostøtter. Ved seneste udskrivelse blev der anbefalet til-knytning til socialpsykiatrisk bosted, men man var fra kommunal side ik-ke i stand til at finde egnet sted til patienten grundet hans historik vedr. misbrug og kriminelle adfærd. Man var heller ikke i stand til at anvise patienten bolig. Patienten blev udskrevet til privat lejebolig. Der har un-der udskrivelse været flere henvendelser fra patientens udlejer til afdelin-gen vedr. problematisk adfærd i lejlighedskomplekset, særligt truende,

påfaldende og støjende adfærd. Der er endvidere indkommet oplysnin-ger om, at patienten har skudt med luftvåben i området omkring lejlighe-den til stor bekymring for naboerne. Ligeledes har der været henvendel-se fra lokale erhvervsdrivende vedr. truende adfærd, blandt andet fra det lokale apotek samt kommunal borgerservice.

Legemeligt helbredstilstand:

Patienten er kendt med kronisk hepatitis c. Han har været velbehandlet for dette, men følger ikke længere de anbefalede kontroller. Patienten har tidligere været fulgt i intern medicinsk regi vedr. dette, men er nu-værende afsluttet grundet problemer med samarbejde omkring den me-dicinske behandling. Aktuelt afviser patienten at modtage behandling til trods for hyppige klager over smerter fra mave-tarmsystemet.

Der har ved blodprøvetagning i afsnittet været konstateret for lav kalium i blodet. Patienten har kun sporadisk villet samarbejde omkring behand-ling herfor. Afvisning af behandling har været på psykotisk baggrund, da patienten har ment, at der var tale om i "forfalsket medicin".

Patientens almen tilstand har været faldende gennem de seneste år. Han fremtræder aktuelt præget af kronisk fysisk sygdom, er afmagret og med gusten kulør.

Misbrug:

Patienten havde debut af misbrug omkring 13 års alderen, hvor han ind-ledte et dagligt misbrug af cannabis og alkohol. Omkring 15 års alderen misbrug af amfetamin og senere ligeledes i perioder intravenøst misbrug af morfika. Gennem de seneste år han der primært været misbrug af am-fetamin, benzodiazepiner samt alkohol. Patienten er aktuelt i substituti-onsbehandling med Metadon, omend han ikke følger denne behandling som ordineret grundet mistroiskhed i forhold til den medicin der udleve-res under indlæggelsen.

Tidligere kriminalitet:

Patienten er tidligere dømt for flere forhold vedr. overtrædelse af Straf-felovens §119 - vold mod personer i offentlig tjeneste og overtrædelse af Våbenlovgivningen, Færdselslovsovertrædelse m.v.

Psykiatrisk anamnese:

Patienten er ikke kendt med væsentlig trivsels- eller adfærdsmæssige forstyrrelser i barndommen. Han påbegynder i tidlig alder misbrug af forskellige psykoaktive stoffer. Misbrugsproblematikken eskalerede og var særligt omfattende i perioden fra 1991 til 1994. Han udviklede i de-nne periode psykosesymptomer med omfattende forfølgelsesforestillin-ger og hallucionatoriske oplevelser. Han diagnosticeres med paranoid skizofreni i denne periode.

Patienten modtager første gang dom til psykiatrisk behandling i 1994. Han har efterfølgende været underlagt foranstaltning om psykiatrisk be-handling og har haft hyppige og ofte langvarige indlæggelser i retspsyki-

atrisk regi. Han havde i perioden fra 1998 til 2001 dom til anbringelse på Psykiatrisk Afdeling. I den efterfølgende periode frem til nuværende har patienten haft flere indlæggelser i henhold til dom og har inden for de seneste år været indlagt mere end 300 dage om året.

Psykopatalogisk beskrivelse:

Patienten har under den aktuelle indlæggelse vedvarende præsenteret et omfattende system af særligt persekutoriske og megalomane vrangfore-stillinger. Patienten har haft forestillinger om at være overvåget gennem fjernsyn eller kameraer placeret forskellige steder i afsnittet. Han har an-givet at kunne kommunikere med fremmed staters militær og magthave-re gennem fjernsynet samt patientstuens antennestik. Han oplever at kommunikere med forskellige personale via telepati eller gennem, hvad patienten betegner som "talerøret".

Patienten har forestillinger om at kunne styre anvendelsen af atombom-ber ved at snakke med fjernsynet på patientstuen.

Patienten har tidligt i indlæggelsesforløbet vrangagtige perceptuelle for-styrrelser, hvor han på baggrund af ridser eller buler i gulvet i hans lej-lighed var overbevist om, at der var placeret bomber under gulvet. Pati-enten har i en periode under indlæggelsen ment at være Konge af Dan-mark. I den forbindelse gav han udtryk for, at personalet var hans under-såtter. Han udstedte på baggrund af disse forestillinger ordrer og befa-linger til personalet. Han mente sig desuden forpligtet til at give landet en tronarving og mente at den antipsykotiske behandling hindrede ham i dette.

Patienten har oplevet sig forfulgt af personale og medpatienter. Han har under indlæggelsen haft flere overfald på medpatienter. Patienten har li-geledes udøvet vold mod personale. I en af disse situationer har patien-ten beskrevet illusionære oplevelser, hvor han oplevede personalets an-sigt forandret og tolkede dette som at personalet var en statslig efterret-ningstjeneste.

Patienten præsenterer ingen reel sygdomsindsigt eller erkendelse af ak-tuelt behandlingsbehov. Patienten har i en længere periode været fulgt og helt overbevist om, at hans hustru var død. End ikke telefonsamtale med hustruen kunne ændre patientens opfattelse vedr. dette.

Aktuel behandlingsplan:

Patienten har igennem flere år været i antipsykotisk behandling med læ-gemidlet Cisordinol, gennem mange år givet som depotbehandling. Pati-enten har været relativt velbehandlet på denne medicinering. Under ind-læggelse i 2020 skiftet til behandling med det antipsykotiske lægemiddel Risperidon grundet patientens oplevelser af bivirkninger til behandling med Cisordinol. Patienten overgår til depotbehandling, som han udskri-ves med i slutningen af 2020. Behandlingen har dog ikke tilstrækkelig stabiliserende effekt til at holde patientens psyke stabil efter udskrivelse, formentlig delvis begrundet i pågående misbrug af centralstimulerende stoffer. Under aktuelle indlæggelse, startende i foråret 2021, findes det

nødvendigt igen at iværksætte behandling med Cisordinol med henblik på at opnå tilstrækkelig antipsykotisk effekt. Patienten ønsker dog ikke at modtage denne behandling frivilligt, hvorfor den iværksættes som tvangsbehandling. Til trods for dosering over det almindelige doserings-interval for Cisordinol, jævnlige kontroller af medicinindholdet i blodet samt behandlingsvarighed der strækker sig over flere måneder, ses der ikke nævneværdig effekt af den iværksatte behandling. Det besluttes derfor i december 2021 at forsøge skift til et andet antipsykotisk læge-middel, Aripiprazol. Denne behandling iværksættes ligeledes som tvangsbehandling. Ej heller denne behandling har haft tilstrækkelig ef-fekt. Der påtænkes nu skift til behandling med det antipsykotiske læge-middel Olanzapin for hvilket patienten aktuelt motiveres med henblik på frivillig opstart af behandling. Såfremt dette ikke er muligt, påtænkes det at iværksætte behandling som tvangsbehandling.

Patienten har under hele det aktuelle behandlingsforløb været i substitu-tionsbehandling med Metadon. Patienten har dog i perioder ikke modta-get behandlingen, da han grundet mistroiskhed har ment, at medicinen var forfalsket. Patienten har ligeledes vedvarende været i beroligende behandling med benzodiazepiner mens også denne behandling har pati-enten været mistroisk over for.

Sammenfatning og konklusion:

Patienten er en 53-årig mand kendt med paranoid skizofreni siden star-ten af 20 års alderen. Patienten har haft en langvarig og omfattende mis-brugsproblematik omhandlende amfetamin, alkohol, cannabis samt ben-zodiazepiner.

Patienten findes aktuelt svært psykotisk med et omfattende system af vrangforestillinger samt hallucinatoriske oplevelser. Patientens adfærd er i udtalt grad præget af de sindssygelige symptomer, hvilket blandet an-det har været motivation for overfald på flere medpatienter og persona-le. Patientens sindssygdom må betragtes som kronisk forløbende og trods relevant medicinsk behandling er det ikke lykkedes at opnå til-strækkelig stabilisering af patients tilstand. Endvidere må det forventes at der er en betydelig risiko for tilbagefald i omfattende misbrug ved ud-skrivelse, hvilket i høj grad vil kunne bevirke yderligere forværring af til-standen samt fornyet kriminalitet.

Patienten har været underlagt foranstaltninger efter Straffelovens §68 si-den 1994. Patienten har hyppige og ofte langvarige indlæggelser i psyki-atrisk regi. Patienten har under udskrivning været i stabil og relevant medicinsk behandling for den psykiske grundlidelse og patientens psy-kiske problemer har i rimelig grad kunne håndteres under udskrivning. Det har dog ikke været muligt i tilstrækkelig grad at hindre patienten i at udvise problematisk, utrygskabende og potentiel personfarlig adfærd i nærmiljøet. Ydermere er patienten medvirkende til betydelig utryghed

for personer i patientens nærmiljø.

Patienten findes fortsat omfattet af den i Straffelovens §16 stk. 1 om-handlende personkreds. Såfremt patienten findes skyldig i overtrædelse af de nu påsigtede forhold, skal der anbefales dom til anbringelse i psyki-atrisk afdeling."

Af udtalelse af 24. juni 2022 fra Retslægerådet fremgår blandt andet:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet henvise til tidligere ud-talelse, senest af 18. april 2016, og nu, på baggrund af fremsendte akter med erklæring af 16. februar 2022 fra Overlæge, Afdeling 1, Psykiatrisk i Region Syddanmark, Middelfart, om Tiltalte udtale, at han er sindssyg og også var sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede. Han er normalt begavet.

Tiltalte lider af skizofreni. Hans psykiske tilstand har vedhol-dende været ustabil og belastet af et langvarigt blandingsmisbrug. Tiltalte har i mere end 20 år været undergivet psykiatriske særfor-anstaltninger, men på trods af dette har det ikke været muligt at stabili-sere tilstanden.

Tiltalte har hyppigt og langvarigt været indlagt i psykiatriske afdelinger. Under den aktuelle indlæggelse har det været nødvendigt at gennemføre tvangsbehandling med forskellige antipsykotisk virkende præparater, men alligevel er Tiltalte uændret præget af psyko-tiske symptomer og personfarlig adfærd.

Retslægerådet finder herefter Tiltalte omfattet af straffelovens § 16, stk. 1, 1. pkt. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, skal Rets-lægerådet, som mest formålstjenlig foranstaltning, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., til imødegåelse af risiko for ny kriminalitet, anbefale dom til an-bringelse i psykiatrisk afdeling."

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende oplyst, at han ikke er sindssyg. Han vil gerne i fængsel og vil ikke være på retspsykiatrisk afdeling, hvor han har været i 20 år.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Forhold 1

Tiltalte har forklaret, at han fik tilsendt en slangebøsse og metalpile til psykiatrisk afdeling i Middelfart, hvor han var indlagt, og at han købte slangebøssen via hjemmesiden "Wish" fra Kina.

Af konfiskationserklæring af 22. maj 2020 med tiltaltes cpr-nummer og underskrift fremgår, at politiet den 22. maj 2020 kl. 12.35 har konfiskeret en slangebøsse fra tiltalte.

På det grundlag findes tiltalte skyldig i overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 7.

Forhold 2

Tiltalte har forklaret, at Forurettede 1 er social-rådgiver i Middelfart Kommune, og at han ringede og truede hende. Han sagde blandt andet, "Hvis min kone dør, dør du også", men han ville ikke gøre hende fortræd.

Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte flere gange har truet hende. Tiltalte ringede den 23. juni 2020 og sagde, at han ville slå hende ihjel, hvis han ikke kom på samme botilbud som sin kone.

På det grundlag findes tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Forhold 3 og 4

Tiltalte har forklaret, at han var i besiddelse af en hardballpistol med stålkugler ud for Adresse 2. Han affyrede gaspistolen mod en rude nær banegården.

Vidne 1 har forklaret, at hun den 24. januar 2021 var på Adresse 3 i sin kærestes lejlighed. De hørte larm fra gaden, og de gik ud på altanen, hvor de på gaden så en person, der stod og svingede med noget, mens han råbte og skreg. Hun husker ikke længere, hvad han råbte, eller at hun hørte skud, men det kan godt passe, at hun i forbindelse med anmeldelsen har forklaret, "Anmelder vågnede ved en høj lyd. Anmelder kunne fra sit vindue mod parkeringspladsen se, at der gik en mand rundt på stedet og skød op i luften med en pistollignende genstand. Anmelder tilføjede, at det lød som knaldet fra en gaspistol."

Vidnet politiassistent Vidne 2 har forklaret, at han sammen med en kollega den 24. januar 2021, kl. 03.25, blev kaldt ud til en episode med en mand, der gik på gaden og skød op i luften med en genstand. De ankom hurtigt og traf tiltalte med en gaspistol placeret i buksekanten bagpå.

Vidnet kriminaltekniker Vidne 3 har forklaret, at pistolen, der er en hardballpistol beregnet til plast- og gelatinekugler, var opladt med stålkugler. Det gør hardballpistolen til et meget farligt våben, der kategoriseres som et

egentligt skydevåben, idet den kriminaltekniske erklæring af 11. januar 2023 viser, at et skud fra gaspistolen med pågældende stålkugler er potentielt dræbende på 5 meters afstand.

På det grundlag findes tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3 og ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 12.

Forhold 5

Tiltalte har forklaret, at han tog fat om halsen på Forurettede 2, fordi hun generede ham. Han lukkede døren ind til sin stue, men låste den ikke.

Forurettede 2 har forklaret, at hun gik ind til tiltalte for at give ham medicin. Tiltalte stod bag døren, og straks, da hun kom ind, lukkede og låste han døren. Tiltalte lagde derefter sin hånd om hendes mund og tog fat om halsen på hende. Et kort øjeblik følte hun, at hun ikke kunne få vejret. Tiltalte sagde flere gange, "Du skal dø, du skal dø".

Vidne 4 har forklaret, at han arbejdede som socialpædagog på retspsykiatrisk afdeling i Middelfart sammen med Forurettede 2. Da hun gik ind til tiltalte, blev døren smækket i, hvorefter han hørte råben og skrigen fra tiltaltes stue. Vidnet åbnede straks døren, der ikke var låst, og han så tiltalte stå tæt ved Forurettede 2, der råbte, "Han prøver at kvæle mig". Efterfølgende var hun ulykkelig og ked af det, og han så, at der var et mærke på hendes hals. Han så ikke tiltalte have en arm om hendes hals.

Ved Forurettede 2's sikre og troværdige forklaring, der er støttet af Vidne 4's forklaring og tiltaltes egen forklaring, er det bevist, at tiltalte tog halsgreb på Forurettede 2 og truede hende som angivet i anklageskriftet. Dog er det ikke bevist, at døren var låst, og at tiltalte ved halsgrebet klemte kraftigt til, idet der på skadestuen ikke blev konstateret mærker på hendes hals.

Med ovennævnte begrænsning er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Derfor bestemmes

Tiltalte har overtrådt straffelovens § 119, stk. 1, straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3 og ordensbe-kendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 12, og våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 7.

Sanktionsspørgsmålet

Samtlige nævninger og dommere er enige om, at Tiltalte på ger-ningstidspunktet har været utilregnelig på grund af sindssygdom eller en til-

stand, der må sidestilles med sindssygdom.

Der er herved lagt vægt på oplysningerne om Tiltalte i udtalelse af 16. februar 2022 fra Psykiatrien i Region Syddanmark og udtalelse af 24. juni 2022 fra Retslægerådet.

Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstalt-ninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte dømmes til anbringelse i psykiat-risk afdeling som påstået, jf. straffelovens § 68.

Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1 og nr. 3.

De juridiske dommere henskød erstatningsspørgsmålet til et civilt søgsmål, jf. retsplejelovens § 992, stk. 2, da der ikke er fremlagt lægefaglig dokumentation for sygefraværet.

Thi kendes for ret:

Tiltalte dømmes til anbringelse i psykiatrisk afdeling.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Foranstaltningen i dom af 3. marts 2020 ophæves.

Hos tiltalte konfiskeres 1 stk. slangebøsse med pile (forhold 1) samt 1 stk. gasdrevet pistol med ammunition (forhold 3).

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer 1 Dommer 2Dommer 3