Tiltalte for bl.a. røveri af særligt grov beskaffenhed og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter. Påstand om konfiskation, erstatning og udvisning

RETTEN  I  HJØRRING

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 19. december 2023

Rettens nr. MBJ-574/2023

Politiets nr. 5100-76327-00001-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født Dato (1991) og

Tiltalte 2

født Dato (1988)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 10. februar 2023.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Begge

straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21 – røveri af særligt grov beskaffenhed, til dels forsøg herpå, og § 245, stk. 1 – legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, for så vidt angår Tiltalte 1 i gentagelsestilfælde, jf. § 247, stk. 1, ved den 15. juli 2022 ca. kl. ca. 04.00 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig selv eller andre uberettiget vinding, at være trængt ind i Forurettede 1 og Forurettede 2's private hjem på Adresse 1 i By 1 for at begå røveri og ved vold eller trussel om øjeblikkelig anven-delse af vold, at have forsøgt at aftvinge Forurettede 1 15.000 kr., at ha-ve aftvunget ham 10.000 kr. og at have frataget Forurettede 1 og Forurettede 2 diverse cigaretter og spiritus, idet de tiltalte ved opbrydning af et vindue trængte ind på bopælen, hvor de iført maskering og bevæbnet med en hardballpistol skaf-fede sig adgang til soveværelset, hvor Forurettede 1 og Forurettede 2 lå og sov, og slog Forurettede 1 i hovedet med knytnæve og forsøgte af aftvinge ham 15.000 kr. i kontanter, hvilket mislykkedes idet Forurettede 1 ikke havde 15.000 kr. i kon-tanter, hvorefter de tiltalte slog Forurettede 1 i hovedet med hardpallpistolen og beordrede ham til via MobilePay at overføre 10.000 kr. til

Tlf nr. 1, samt truede Forurettede 1 med knive og udtalte at han ville blive slå-et ihjel, hvorved de tvang Forurettede 1 til at overføre de 10.000 kr., ligesom de tiltalte efterfølgende under den i situationen liggende trussel om anvendelse af vold fratog Forurettede 1 og Forurettede 2 diverse cigaretter og spiritus til en samlet værdi af ca. 2.750 kr., inden de forlod bopælen sammen,

2.

Begge

straffelovens § 123 – vidnetrusler, ved i umiddelbart forlængelse af det i for-hold 1 beskrevne hændelsesforløb på Adresse 1 i By 1, in-den de forlod bopælen, ved trussel om vold at have forulempet Forurettede 1 og Forurettede 2 i anledning af deres forventede forklaring til politiet eller i retten, idet de tiltalte udtalte til Forurettede 1 og Forurettede 2: ”I må ikke ringe til politiet, ellers kommer vi tilbage og gør skade på jer” eller lignende,

3.

Tiltalte 2

straffelovens § 276 a – indbrudstyveri, ved i tidsrummet mellem den 18. juli 2021 kl. 18.15 og den 19. juli 2021 kl. 16.35 at være brudt ind i villa på Adresse 2 i Område ved Thisted og stjålet diverse værktøj til en samlet værdi på ca. 86.537 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af:

et koben,

en hardball pistol samt skæfte hertil,

et tørklæde,

en elefanthue og

en polsk indregistreret personbil af mærket Audi med Reg. nr.

hos de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, og nr. 6, samt § 24, nr. 2, udvises af Danmark for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og påstået frifindelse for

påstanden om udvisning.

De tiltalte har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden bortset fra, at Tiltalte 2 har protesteret mod konfiskation af personbilen.

Forurettede 1 har påstået, at de tiltalte skal betale 3.925 kr. med  renter i henhold til erstatningsansvarslovens § 16, det vil sige én måned fra kravets fremsættelse i retten. 1.075 kr. af kravet vedrører svie og smerte i perioden 15. til 20. juli 2022, 5 dage á 215 kr., 100 kr. vedrører kontanter hævet fra egen konto, og 2.750 kr. vedrører cigaretter og spiritus.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse og anført, at der ikke er fremlagt dokumentation for svie og smerte, og at cigaretter og spiri-tus må antages at være i politiets besiddelse og må kunne vindiceres.

Forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Forurettede 2, Forurettede 1, Vidne 1, Vidne 2, politiassistent Vidne 3, politibetjent Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6 og Vidne 7.

Tiltalte 1 har forklaret, at han, Vidne 7 og Vidne 1 den 14. juli 2022 lige var kommet hjem fra arbejde i København. De skulle ned og hente Vidne 1 i Viborg. Det var Vidne 5, der kørte tiltalte og Vidne 7 til Viborg for at hente Vidne 1. Tiltalte hav-de forinden været hjemme hos sin kæreste og fik efterfølgende lov til at tage med de andre på Sportsbaren for at få nogle øl. De kørte først op til Vidne 7 på Adresse 3 i Frederikshavn og gik efterfølgende til Sportsbaren. De drak rimelig tæt både hos Vidne 7 og på Sportsbaren. Han kan ikke sige, hvor me-get de fik at drikke, men der blev i hvert fald drukket en flaske vodka, og bå-de han, Vidne 7 og Vidne 1 var også påvirket af kokain og hash. De tog på Sportsbaren omkring kl. 21.00, hvor de mødte Tiltalte 2. Tiltalte havde mødt ham nogle år tidligere. Tiltalte 2 skyldte ham penge. Tiltalte kaldte Tiltalte 2 for Kaldenavn. De havde mødt hinanden et par år tidligere gennem tiltaltes kammerat, Person 1. Tiltalte 2 havde købt noget tatoveringsgrej af tiltalte, men aldrig betalt for det. Tiltalte havde ikke set ham i halvandet år.

Tiltalte og Tiltalte 2 var sammen ude i bilen og snakke om gælden i en stille og rolig tone, og de kom til enighed om, at de nok skulle finde ud af det, og at tiltalte skulle have sine penge. De talte ikke om, hvordan eller hvornår han skulle have dem. I bilen flyttede tiltalte en plasticpose ned på gulvet og lagde en registreringsattest ind i handskerummet. Tiltalte 2 spurgte, om tiltalte ville prøve bilen, da den var ny. Det ville tiltalte gerne, da det var en Audi. De kørte en tur rundt om Jutlandia og tog efterfølgende tilbage til Sportsbaren. Tiltalte 2 forblev en del af selskabet.

På et tidspunkt ville de alle tilbage til Vidne 7's hus. Det så ud som om, Tiltalte 2 boede i sin bil, da der lå alt muligt. Tiltalte hjalp ham med at rydde bilen, så de andre kunne være der. De kørte alle sammen op til Vidne 7. Det var kort før lukketid. Det var nok ved 00.00-02.00-tiden. Tiltalte sad på passagersædet. Vidne 1 og Vidne 7 sad bagi. Vidne 7 sad bag ved tiltalte, mens Vidne 1 sad bag ved Tiltalte 2.

Hos Vidne 7 kom de ind i stuen. Stuen lå lidt hævet, men den var ikke på første sal. Der var en del mennnesker og høj musik. De drak videre hos Vidne 7, og der var snak på kryds og tværs. Vidne 2 var hos Vidne 7, da de kom tilbage fra Sportsbaren, hvor han ikke havde været med. De var kun de 5 til at starte med, men huset var lige som en svingdør.

Tiltalte ville på et tidspunkt ud for at finde sin kammerat Person 1 i om-rådet omkring Vej, så han gik, men fandt dog ikke Person 1. Tiltalte rin-gede ikke til ham, fordi tiltalte ikke havde nogen telefon. Han sagde ud i stu-en, at han ville finde Person 1, men han husker ikke, om der var nogen reaktion fra de andre. De andre kendte godt Person 1. Det tog nok 1-1½ time at gå ned til Vej og rundt at kigge hos kammerater, om Person 1 var der. Der var et godt stykke vej fra Adresse 3 til Vej, og da tiltalte var meget be-ruset, tog det lang tid for ham at gå den runde. Tiltalte mener, at han så lyg-terne på Audien være tændt, da han gik fra stedet, som om Audien kørte. Han husker ikke, om Tiltalte 2 var kommet tilbage, da tiltalte kom tilbage. Vidne 1 sad i sofaen, da tiltalte kom tilbage. Vidne 1 spurgte ikke ind til, hvor tiltalte havde været. Vidne 2 var der, og tiltalte mener, at Tiltalte 2 også var der. Vidne 7 lå vist og sov. Tiltalte plejer at have nøgle til Vidne 7's hjem. Der gik ikke så lang tid, før politiet kom. På grund af sin lille søn valgte tiltalte at lø-be fra stedet, da politiet kom, fordi han vidste, at der ville komme en indbe-retning.

Tiltalte kendte kun Tiltalte 2 som en bekendt. Tiltalte havde været forbi ham et par gange for at få sine penge, men ikke fået kontakt. Tiltalte havde skre-vet til ham over Messenger. Tiltalte havde nok set Tiltalte 2 4 gange i alt. Til-taltes telefon var gået i stykker ca. 4 dage før episoden. Tiltalte solgte udsty-ret til Tiltalte 2, fordi han var Person 1's kammerat.

Vidne 5 kom ikke forbi på Adresse 3. Tiltalte havde ikke set ham, siden de forlod ham for at gå på Sportsbaren.

Tiltalte husker ikke, om Vidne 7 lå og sov på sofaen eller var gået ovenpå for at sove. Vidne 1 var i stuen. Tiltalte husker ikke, om Vidne 2 var der eller var gået i seng. Tiltalte tror, at Vidne 2 sad i stuen. Vidne 2 havde været hos Vidne 7 et par dage på det tidspunkt. Tiltalte var meget påvirket at alkohol og stoffer.

Navnene Forurettede 1 eller Forurettede 2 siger ham ikke noget.

Baggrunden for, at der blev overført 10.000 kr. fra Vidne 7 til tiltaltes samlever Person 2, var, at der kom en overførsel på mobilepay til Vidne 7's telefon fra et polsk navn. Vidne 7 spurgte, hvad han skulle gøre med pengene, og tiltalte sag-de, at han bare skulle overføre dem til Person 2. Tiltalte troede, at det var beta-ling af hans tilgodehavende hos Tiltalte 2. Det var et stykke tid efter, tiltalte var kommet tilbage til Adresse 3. Tiltalte stod midt i stuen. Vidne 7 sad i so-faen. Det var efter, tiltalte havde været ude at lede efter Person 1. Nu husker til-talte, at Vidne 1 også var der. Vidne 7 virkede overrasket og viste overførslen på sin telefon til tiltalte, og tiltalte sagde, at han bare skulle overføre pengene videre til Person 2. Tiltaltes egen telefon var gået i stykker. Han havde selv mobi-lepay. Der kunne sikkert godt overføres til tiltaltes mobilepay, selvom hans telefon var i stykker. Tiltalte snakkede ikke med Person 2 om overførslen, fordi det var nat, og de havde et lille barn. Han ville ikke vække hende, men havde tænkt sig at sige det til hende om morgenen.

Tiltalte har hele tiden forklaret, at han var i tvivl, om Tiltalte 2 var på Adresse 3, da tiltalte kom tilbage, eller Tiltalte 2 først kom senere. Tiltalte 2 sagde ikke noget om pengene. Han var også meget påvirket og oppe at køre.

Tiltalte var ikke med i By 1, og han har aldrig været på Adresse 1, By 1.

Han kan ikke sige, om det koben, der ses på foto 14, side 34 i den digitale fil, lå i bilen. Der lå alt muligt i bilen, også tøj. Han mener ikke, at han har set kobenet, men han flyttede rundt på mange ting i bilen. Han stod i t-shirt og var meget påvirket. Han kan ikke udelukke, at han har rørt ved kobenet.

Der lå også en kniv i bilen. Han har ikke rørt ved den kniv, der ses på foto 33, side 44 i den digitale fil. Han ved ikke, hvorfor hans DNA er på den, men det må skyldes, at den har været i bilen, og at der måske er kommet sved fra ham på den. Han flyttede rundt på en sort plasticpose i bilen, og det må være derfor, at hans fingeraftryk er på den.

Han er ikke sikker på, at det var Audien, han så, da han gik fra Adresse 3 mod Vej, eller at det i givet fald var Tiltalte 2, der sad i bilen, men han mener, at han så en bil med baglygterne tændt, som om den skulle køre.

Tiltalte var forvirret over, at han blev anholdt. Han bryder sig ikke om politi-et. Han sagde til dem, at han var forvirret, og at han kun vidste, at Tiltalte 2 skyldte ham 10.000 kr. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 2 fik fat i pengene.

Det er rigtigt, at han ikke udtalte sig under grundlovsforhøret, men først 3 måneder efter, han blev varetægtsfængslet. Han tror, at det skyldtes, at han var omtåget, fordi det var en stor omvæltning at blive varetægtsfængslet.

I forhold til videosekvensen (forhold 1.42) genkender han ikke personerne på videoen. Han ved ikke, hvem personen med elefanthuen er.

Han genkender heller ikke den person, der på videosekvensen ses tage knive op af skuffen.

Han løb, da politiet kom, fordi han i forhold til sin søn var bange for, at der ville komme en indberetning til kommunen om brug af euforiserende stoffer.

Tiltalte 2 var med ved bordet på Sportsbaren. Tiltalte 2 talte ikke om, hvordan han ville betale tiltalte. Han nævnte ikke By 1 eller Adresse 1. Tiltalte kommer aldrig i By 1 og kender ikke afstanden fra Frede-rikshavn dertil. Han bor i Frederikshavn sammen med sin kæreste. Da han var ude for at køre med Tiltalte 2, var der kaotisk i bilen. Det flød med ting i den, og det lignede, at Tiltalte 2 boede i den. Det var helt tilfældigt, at tiltalte mødte Tiltalte 2 på Sportsbaren. De havde ikke aftalt at mødes. Tiltalte vidste, at Tiltalte 2 tidligere havde boet i Frederikshavn, men vidste ikke, om han gjorde det længere.

Det kan godt passe, at det var den bil, der ses på side 360 i den digitale fil, tiltalte prøvede.

Det kan godt passe, at der så ud i bilen, som det fremgår af foto 25, side 373 i den digitale fil. Det kan godt passe, at det var de ting, der lå i bilen. De blev flyttet fra bagsædet til bagagerummet, da de 4 personer kørte fra Sportsba-ren, men de blev nok flyttet tilbage til bagsædet efterfølgende. Tiltalte sad på passagersædet. Han sad kun på forsædet, da han prøvekørte bilen.

Det kan godt passe, at tiltalte var med til at flytte rundt på nogle af de ting, der ses på foto nr. 38, side 379 i den digitale fil. Han husker ikke, om der lå et koben mellem tingene. Han skovlede bare tingene fra bagsædet ind i baga-gerummet med sine hænder.

Han ved ikke, hvornår Vidne 7 modtog de 10.000 kr. på mobilepay. Tiltalte tænkte, at pengene kom fra Tiltalte 2, fordi beløbet passede med det, som Tiltalte 2 skyldte, og fordi de var sammen med Tiltalte 2. Han husker ikke hvem af dem, der opgav Vidne 7's nummer. Det skete nok på Sportsbaren. Skærmen på tiltaltes egen telefon var blevet smadret 4 dage før under arbejde i København. Telefonen lå i hjemmet hos Person 2, og han har ikke set den siden.

Han ved ikke, om Vidne 7 var ude at køre med Tiltalte 2 uden tiltalte.

Tiltalte gik til Vej og gik rundt til de forskellige kammerater og ste-der, hvor han tænkte, at Person 1 kunne være. Der er i hvert fald 1-2 kilometer fra Adresse 3 til Vej. Tiltalte var væk en time til halvanden. Han havde ikke telefon på sig. Han vidste ikke, hvad der skete på Adresse 3. Person 1 er en rigtig god kammerat til tiltalte. Person 1 har boet på værelse hos tiltalte, mens tiltalte har boet sammen med Person 2. Tiltalte fik ikke kontakt med Person 1 den aften.

Tiltalte taler ikke polsk, kun dansk og engelsk. Han har ikke polsk familie.

Tiltalte genkender ikke stemmen på den første videosekvens fra bilag 1.42. Det er ikke ham, der ses på videoen.

Tiltalte ved ikke, hvem den person der undslap fra Adresse 3, var. Han tror, at de forsøgte at gemme sig på grund af det med euforiserede stoffer.

Tiltalte 2 har forklaret, at han kalder sig Kaldenavn. Den 14. juli 2022 var han på Sportsbaren i Frederikshavn i selskab med 4-5 per-soner, han ikke kendte i forvejen. Han var kommet alene på Sportsbaren og mødte så de andre. Tiltalte 1 var der. Tiltalte kendte ham lidt, idet de var mødtes 3-4 gange. Han havde nok kendt Tiltalte 1 i ½-1 år. De an-dre personer var sammen med Tiltalte 1. Han husker ikke, om Tiltalte 1 var der, da han kom, eller om Tiltalte 1 kom senere. Han husker ikke, hvem der tog kontakt til hvem først. Der var mange folk, og alle hilste på hinanden. Han genkendte Tiltalte 1. Han havde selv drukket lidt alkohol, herunder 2 øl og lidt vodka. De drak ikke hele vodkaflasken. Han ved ikke, om der var nogen, der tog euforiserende stoffer. Han havde selv indtaget en streg kokain. De tog en rest vodka med videre.

Da de kom ud fra baren, gik 3 personer én vej, og de 2 andre tog med tiltal-te. Tiltalte mener, at Tiltalte 1 var en af dem, der tog med ham. Tiltalte kendte ikke den anden person, der tog med ham. De kørte til et hus i Frederikshavn. Det var tiltalte selv, der kørte. Der sad en person på passagersædet og én på bagsædet. Han husker ikke, om personen på bagsædet sad bag ved ham eller bag ved passagersædet. De personer, som han mødte på Sportsbaren, mødtes alle efterfølgende på Adresse 3 i Frederikshavn. Tiltalte og de 2 andre, der var med i bilen, kom først og gik ind i huset. De sad alle og drak, og tiden gik hurtigt.

Der var en telefon, der ringede, og en af personerne spurgte tiltalte, om han ville køre ham til By 1 for at hente nogle penge, han havde til gode. Per-sonen sagde, at han havde aftalt med dem, han havde pengene til gode hos, at han skulle komme og hente pengene. Tiltalte husker ikke, hvem det var, der bad ham køre til By 1, for der var alt for mange mennesker. Der var 6-7 personer til stede i huset, og der var nogen i forvejen, da han selv ankom med de 2 andre fra Sportsbaren. De personer, der var i huset, da han ankom, havde ikke været med på Sportsbaren. Han fik et tilbud af én af personerne i stuen om at køre til By 1. Tiltalte ville få penge for benzin og også for u-lejligheden. Personen i stuen talte i telefon med Forurettede 1, og så kørte de til By 1. Tiltalte tror, at personen var en af dem, der havde været med på Sportsbaren, men han ved ikke, hvem det var.

Da de kom til By 1, steg personen ud af bilen. Personen forsøgte at bry-de ind ved et vindue eller en dør. Tiltalte vidste så, at noget ikke var, som det

skulle være. Så sagde personen til tiltalte, at han skulle tage en elefanthue på, og det gjorde tiltalte så. De kom ind i huset gennem det vindue, personen havde brudt op. Tiltalte så ikke, hvordan personen brød vinduet op. Det var åbent, da tiltalte steg ud af bilen. Personen var allerede inde i huset, hvorfra han smed elefanthuen ud til tiltalte og sagde, at han skulle tage den på. Tiltal-te kom ind gennem vinduet og ind i et rum, hvor han så personen slå på en med hånden. Tiltalte så ikke, om det var med knyttet hånd. Han så bare be-vægelsen. Personen slog Forurettede 1, fordi Forurettede 1 ikke ville give ham 15.000 kr., men kun havde 10.000 kr. Tiltalte ville stoppe personen. Perso-nen gik ud i køkkenet, hentede en kniv og kom tilbage i stuen. Tiltalte kunne se personen komme med kniven. Tiltalte stoppede ham, og kniven blev smidt og ikke brugt til noget.

Personen og tiltalte kom ind ad det samme vindue og ind i stuen. Der var to stuer. Tiltalte gik gennem køkkenet til den anden stue, hvor det foregik. Han ved ikke, om det var en stue eller et soveværelse. Han tror, at der var en se-ng i lokalet. Han stod selv mellem køkkenet og stuen og så det, da der blev slået. Han så Forurettede 1 blive slået.

Forurettede 1 sagde til gerningsmanden, at han kun havde 10.000 kr., som han kunne overføre ved mobilepay, og at de skulle tage resten i alkohol og ciga-retter. Tiltalte fik en sæk, og sammen med kvinden i huset pakkede han alko-hol i sækken, hvorefter tiltalte og personen kørte fra stedet.

Der var en forudgående telefonsamtale mellem Forurettede 1 og personen i stuen i Frederikshavn. Tiltalte hørte det, og der var muligvis flere, der hørte samta-len. Der blev spillet musik i stuen. Tiltalte kunne ikke høre, hvem der var i te-lefonen. Det foregik på engelsk. Tiltalte hørte ikke rigtig noget af samtalen. Personen spurgte, om tiltalte ville køre ham til By 1, inden den anden skulle på arbejde. Personen brugte ikke Forurettede 1's navn. Tiltalte fik at vide, at det drejede sig om, at personen skulle hente nogle penge, men der blev ik-ke sagt, hvad det var for nogle penge, hvem der skyldte dem, eller hvem de skyldtes til. Tiltalte ville få benzinpenge og en flaske spiritus for at køre. Han sagde ja til at køre, for det var normalt at køre for andre. Det, der skete på stedet, var ikke planlagt. Der var ikke en aftale om, hvad der skulle ske. Til-talte skulle enten blive i bilen eller være uden for huset. Tiltalte havde kun få-et at vide, at han skulle køre til adressen. Han fik bare adressen og kørte der-til.

Tiltalte kendte ikke den person, han var afsted med. Tiltalte havde mødt ham i huset samme aften. Han havde kendt Tiltalte 1 i et stykke tid. Det var ikke Tiltalte 1, han var afsted med.

Foreholdt afhøringsrapport af 12. december 2022, side 595 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte vil sige så meget, at medgerningsmanden var til stede i huset på Adresse 3. Og han har kun kendt ham i 2 - 3 timer, hvorfor han ikke kan udpege ham. Han lærte ham at kende på baren i Frederikshavn og huset på Adresse 3..."

har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Han blev spurgt af politiet, om Tiltalte 1 var med på gerningsstedet. Han tror, at han sagde til dem, at Tiltalte 1 ikke var med. Han vidste ikke, hvor gælden stammede fra.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. august 2022, side 403 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte kørte i sin blå Audi fra Frederikshavn til By 1 sammen med A.

De havde aftalt at hente 15.000 kr som forurettede skyldte for narko. Om det var penge han skyldte A eller en anden, ved han ikke. Afhørte blev lovet penge til brændstof og spiritus..."

har tiltalte forklaret, at der ikke var tolk til stede. Der blev oversat via tele-fonen, og det var ikke så godt. Politiet forstod ikke tiltalte, og han forstod ikke dem. Han har muligvis forklaret, som det fremgår. Han husker det ikke. Han troede, at det var narkogæld, fordi de alle sammen brugte narko, men det var ikke noget, der blev sagt.

Foreholdt afhøringsrapport af 12. december 2022, side 596 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte blev bedt om køre fordi han havde bil. De holdt uden for huset i By 1. Det var meningen at forurettede skulle komme ud til dem og bilen. Det blev aftalt i telefonen..."

har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan, og det er og-så sådan, han husker det i dag. Der var en aftale om, at Forurettede 1 skulle komme ud.

Tiltalte kan ikke svare på, hvorfor det så blev sådan, at de gik ind gennem vinduet og havde masker på.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. august 2022, side 404 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Kort før de ankom til By 1 bad afhørte om en maske, idet han ikke ønskede at blive genkendt Han lånte en sort elefanthue af A, som også maskerede sig. Om det var et tørklæde eller anden klud husker han ikke..."

har tiltalte forklaret, at han ikke ville genkendes, hvis der skete noget. Det var derfor, at han bad om en maske. Han forstod imidlertid ikke ret meget af den afhøring, og politiet har noteret forkert. Han bad ikke selv om en maske, men det er også klart, at han ikke ville genkendes. Han kendte Forurettede 1 lidt, fordi han havde set ham komme med narkotika til tiltaltes kammerater i Fre-derikshavn. Han har ikke sagt det til politiet, for han er ikke blevet spurgt om det. Det er muligt, at han blev spurgt om det, og han har også altid sagt, at han kendte Forurettede 1 lidt. Han har muligvis snakket med Forurettede 1 i forbin-delse med, at han har mødt ham. De var ikke venner. Tiltalte tror, at han selv har købt narkotika af Forurettede 1 en enkelt gang. Det var hos en polsk mand ved navn Person 3 i Frederikhavn, at tiltalte havde set Forurettede 1, og det var sket mindst 3 gange. Tiltalte tror, at de har udvekslet et par ord hver gang, bare et øjeblik og ikke om private ting, kun om narkotika.

Tiltalte tog den elefanthue, som blev stukket ud af vinduet, på og gik med in-denfor. Han kan ikke svare på hvorfor. Det skete impulsivt. Han tænkte ikke logisk, og det gik så stærkt det hele. Den anden person var også maskeret, men tiltalte husker ikke hvordan, herunder om det var med elefanthue eller noget andet. Den anden person var ikke maskeret i bilen, men var det, da til-talte kom ind i huset. Tiltalte så ikke, hvordan han fik vinduet opbrudt. Tiltal-te ventede i bilen i et par minutter, før han besluttede at gå med. Han ved ik-ke, hvad der fik ham til at gå ind. Det skete bare.

Kobenet lå ved huset. Det var gerningsmanden, der fandt det. Det stammede ikke fra tiltaltes bil. Tiltalte tror, at han havde et koben i bilen i tilfælde af, at der skulle skiftes dæk, men det var ikke det koben, der blev brugt ved vindu-et. Tiltalte har ikke brugt kobenet.

Tiltalte så en pistol hos gerningsmanden. Tiltalte tog pistolen fra gernings-manden og med i bilen. Tiltalte så, at gerningsmanden havde en pistol i hån-den. Gerningsmanden stod med ryggen til tiltalte, og tiltalte så ikke, om ger-ningsmanden slog med pistolen. Det var, da tiltalte kom ind i rummet, hvor gerningsmanden og Forurettede 1 var, at han så pistolen.

Foreholdt afhøringsrapport af 12. december 2022, side 596 i den digitale fil, hvoraf fremgår

"...

Medgerningsmanden havde en pistol i hånden, som han tog med fra huset på Adresse 3. Det blev opbevaret i en plasticpose..."

har tiltalte forklaret, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han vidste ik-ke, at der var en pistol med i bilen. Han tog pistolen fra gerningsmanden. Til-talte var ikke bange. Han vidste ikke, om pistolen var ægte. Han rørte ved den i forbindelse med, at han tog den fra gerningsmanden. Han havde ikke handsker på. Han så ikke, om pistolen blev brugt til at true forurettede med.

Da tiltalte tog pistolen fra gerningsmanden, gik denne ud i køkkenet efter to knive. Tiltalte stoppede ham, og gerningsmanden tabte knivene på gulvet. Derefter kørte tiltalte og gerningsmanden væk fra stedet.

Gerningsmanden ville have 15.000 kr. og sagde til Forurettede 1, at Forurettede 1 godt vidste, hvad for nogle penge det drejede sig om. Det var tiltaltes opfat-telse, at gerningsmanden og Forurettede 1 begge vidste, hvilke penge det drejede sig om.

Tiltalte 2 blev foreholdt afhøringsrapport af 1. august 2022, side 406 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte kendte ikke forurettede og kvinden i forvejen..."

og har forklaret hertil, at han ikke kunne forstå politiet, fordi der kun var tolk via telefonen.

Tiltalte så ikke gerningsmanden slå med pistolen.

Foreholdt afhøringsrapport af 12. december 2022, side 596 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Medgerningsmanden slog forurettede i ansigtet, først med knyttet hånd, og derefter med pistolen. Afhørte løb han og fik vristet pistolen fra medger-ningsmanden...."

har tiltalte forklaret, at han ikke har forklaret sådan til politiet.

Udover, at tiltalte skulle have penge for benzinen og en flaske spiritus for kørslen, var der ingen aftaler om, hvordan det skulle foregå.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. august 2022, side 404 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte skulle være chauffør og hjælpe A med at hente pengene. Det skulle foregå stille og roligt..."

har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Det skulle foregå stille og roligt. Han regnede med, at de blot skulle køre til By 1 og hente pengene og køre tilbage igen, men der skete noget andet, da de kom dertil. Han valgte at gå ind i huset i stedet for at gå derfra, nok fordi vinduet stod åbent.

Tiltalte tog elefanthue på og gik ind, men han havde ingen rolle i det. Han kom ind, og det skete så hurtigt det hele. Han pakkede alkohol og cigaretter i en sæk sammen med kvinden i huset og gik så efterfølgende derfra sammen med gerningsmanden. Han kendte ikke kvinden i forvejen. Forurettede 1 sagde til kvinden, at hun skulle give dem alkohol og cigaretter. Det fik hun at vide på polsk. Tiltalte talte slet ikke med kvinden. Hun gjorde bare, hvad hun fik besked på fra Forurettede 1.

Efter de havde fået cigaretterne og spiritussen, gik de stille og roligt ud af huset. De kørte tilbage til Frederikshavn. Stemningen i bilen var præget af, at de begge var i chok over det, der var sket i huset. De sagde ikke noget til Forurettede 1 eller kvinden, da de forlod huset. De sagde ikke til dem, at de ikke måtte ringe til politiet.

Foreholdt  fotorapport på side 67-72 i den digitale fil (foto 1-6) har tiltalte forklaret, at det er effekter, der stammer fra huset i By 1.

Foreholdt samme fotorapport på side 80 i den digitale fil (foto nr. 14) har til-talte forklaret, at han ikke husker tørklædet. Han tror ikke, at gerningsman-den brugte det.

Foreholdt samme fotorapport på side 81 i den digitale fil (foto 15) har tiltalte forklaret, at det var den elefanthue, han havde på.

Efter de kom tilbage til Adresse 3 i Frederikshavn, gik der muligvis 10-15 minutter, før politiet kom. Tiltalte havde gemt sig i stuen under sengen. Det var ovenpå og muligvis i soveværelset. Han var først gået ud af huset, fordi han ville flygte fra politiet, men han ombestemte sig og kom tilbage til huset og gemte sig. Han så ikke, om andre flygtede ud af huset. Han gjorde det som den første.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. august 2022, side 405 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Han husker dog at politiet indfandt sig kort efter. Der var nogle som gik/ undløb fra stedet. Afhørte gik derfra, men gik tilbage efter nogen tid, og blev anholdt af politiet.

Afhørte kender ikke personerne, som undløb fra stedet...."

har tiltalte forklaret, at der var én person, som flygtede, men han ved ikke, hvem det var. Han så bare en person, men ikke hvem det var, idet han ikke kunne kende personen. Hvis det havde været Tiltalte 1, ville tiltalte have kun-net genkende ham. Det er rigtigt, at han kom tilbage til huset og gemte sig under en seng. Han ville ikke blive taget af politiet.

Han ville ikke kunne genkende den person, som han var i By 1 med, for-di han kun havde mødt ham en enkelt gang. Han valgte alligevel at tage med personen. Tiltalte vidste ikke, hvem de andre var, der blev anholdt i stuen. Han tror, at gerningsmanden var blandt de anholdte. Der var mange personer på adressen.

Foreholdt afhøringsrapport af 12. december 2022, side 595 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte vil sige så meget, at medgerningsmanden var til stede i huset på Adresse 3. Og han har kun kendt ham i 2 - 3 timer, hvorfor han ikke kan udpege ham. Han lærte ham at kende på baren i Frederikshavn og huset på Adresse 3..."

har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan, og det er og-så sådan, det er.

Tiltalte husker ikke, om han skyldte Tiltalte 1 penge for tatoveringsgrej. Det er rigtigt, at tiltalte købte tatoveringsgrej af Tiltalte 1, men tiltalte troede, at han havde betalt for det, og at de var kvit.

Foreholdt afhøringsrapport af 12. december 2022, side 598 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Det er usandt at der var et økonomisk mellemværende mellem afhørte og Tiltalte 1. Afhørte afviser at skylde ham penge for tatoveringsudstyr.

Han ved ikke hvem Tiltalte 1 er. Han kender ham heller ikke i forvejen. Og af-viser, at de var uvenner på grund af mellemværendet. Afhørte så Tiltalte 1 før-ste gang på baren i Frederikshavn, sammen med de andre. De andre kendte han heller ikke i forvejen..."

har tiltalte forklaret, at det er rigtigt nok, at han forklarede, at han ikke skyldte Tiltalte 1 penge, idet tiltalte troede, at han havde betalt. Det er ikke rig-tigt, at tiltalte skulle have forklaret, at han ikke kendte Tiltalte 1. Tiltalte har forklaret, at han havde set Tiltalte 1 3-4 gange tidligere, men det var ikke en ordentlig tolk, og den pågældende må have misforstået det.

Tiltalte tror, at gerningsmanden kendte Forurettede 1, idet de havde talt i telefon sammen.

Tiltalte husker ikke sit eget telefonnummer, og om det er Tlf nr. 2. Han havde købt sin telefon fra ny i Føtex.

Tiltalte tror, at hans telefonnummer var kodet ind på Forurettede 1's telefon på grund af narkotika. Hvis man havde brug for noget, ringede man til

Forurettede 1. Tiltalte er nok blevet kodet ind på Forurettede 1's telefon, så Forurettede 1 vidste, hvem der ringede.

Tiltalte kender ikke Navn 1. Han ved ikke, hvorfor han er kodet ind med det navn på Forurettede 1's telefon. Tiltaltes telefonnummer har tidligere tilhørt Person 3, hos hvem tiltalte har mødt Forurettede 1 3-4 gange. Til-talte har ikke lånt sin telefon ud til Person 3.

Den blå Audi er tiltaltes. Han købte den 2-3 uger, før han kom til Danmark. Han købte den i Polen for et beløb svarende til ca. 13.000 kr. Den står ikke i hans navn, fordi han ikke nåede at få den omregistreret, men han har papirer på den. Det fremgår heraf, at han havde købt den. Det var Person 4, der solgte bilen til tiltalte. Tiltalte ved ikke, hvor papirerne er. Det var ikke en mundtlig aftale. Han kender ikke en Person 5. Han kender kun Person 4.

Det er rigtigt, at han fik nogle papirer udleveret af sin forsvarer for at få bilen omregistreret, men det er ikke sket, fordi det var vanskeligt at gøre fra arre-sten. Tiltalte ved ikke, hvorfor polsk politi i november 2023 har oplyst, at bil-en tilhører Person 4. Måske har Person 5 hørt, at tiltalte er tilbageholdt, og der-for forsøgt at sælge bilen igen.

Tiltalte har mobilepay på telefonen. Han modtog ikke penge fra nogen af de personer, der deltog i sammenkomsten i Frederikshavn, og han mente ikke at skylde penge til nogen af dem.

Forevist videosekvens (forhold 1.42) har tiltalte forklaret, at det er ham på videoen. Det er også ham, der råber "no no no" på den anden videosekvens. Han så gerningsmanden komme med to knive og ville stoppe det. Gernings-manden smed selv knivene på gulvet.

Det er rigtigt, at tiltalte sagde "No it´s okay". Det var ikke til kvinden, men til gerningsmanden.

Tiltalte holdt en plasticpose/sæk i hånden. Gerningsmanden talte ikke i tele-fon på vej til By 1. Han ringede heller ikke til Forurettede 1 i bilen. De talte kun sammen, inden tiltalte og gerningsmanden kørte fra Frederikshavn, og inde i huset i By 1. Gerningsmanden sagde ikke, at det var Forurettede 1, de skulle hjem til. Tiltalte fik adressen, da de kom ind i bilen. Tiltalte har før hentet narkotika hos Forurettede 1. Han kunne genkende huset. Da han selv hen-tede narkotika hos Forurettede 1, var Forurettede 2 ikke til stede. Han havde heller ik-ke Person 3 med. Han var alene. Det var måske et par måneder forin-den, at han selv hentede narkotika der. Han havde Forurettede 1 kodet ind i sin telefon, men han husker ikke, om det var under Forurettede 1's eget navn. Tiltal-te har Whatsapp, men bruger det ikke. Han bruger Facebook. Han tror, at han er venner med Forurettede 1 på Facebook, men de talte ikke sammen over Messenger. Det var kun via telefon. Han talte sidst med ham et par måneder før.

De fleste i Frederikshavn vidste godt, at Forurettede 1 solgte nakotika. Tiltalte og Forurettede 1 kender ikke hinanden fra Polen. De kom ikke i samme selskab, kun når Forurettede 1 solgte narkotika. Tiltalte tror, at Person 3 og Forurettede 1 arbejdede sammen, men han ved ikke hvor. Han ved ikke, om Forurettede 1 arbejdede med fisk. Måske arbejdede de sammen på Arbejdsplads i Sæby. Tiltalte er sammen med Person 3 et par gange om måneden.

Gerningsmanden talte engelsk med Forurettede 1 under telefonsamtalen i huset på Adresse 3. Det varede 3-5 minutter. Tiltalte hørte ikke, hvad de snakke-de om, og han hørte ikke størrelsen af det skyldige beløb.

Tiltalte havde ikke knive i bilen. Det er ikke hans kniv, der er forevist på foto nr. 33 på side 44 i den digitale fil.

Foreholdt foto nr. 44 på side 382 i den digitale fil har tiltalte forklaret, at det muligvis er hans kniv, idet han fisker, og især når det bliver varmt.

Han kørte rundt med alle sine ejendele i bilen, men boede hos sin ekskæreste i Sæby. Han var kommet fra Polen en uge tidligere og havde ikke fundet plads til sine ting endnu.

Tiltalte 1 var ikke sammen med tiltalte på gerningsstedet, og det har tiltalte og-så sagt til politiet,

Foreholdt afhøringsrapport af 1. august 2022, side 405 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Han er herefter forevist fotos (Bilag I , 24) af anholdte Vidne 1, sigtede og Tiltalte 1, og siger at ingen af disse personer, undtagen ham selv, deltog i episoden i By 1..."

har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han fik forevist billederne, og at der ikke var nogen af de personer, der var med til episoden i By 1.

Det er tiltalte, der ses på foto nr. 4 på side 329.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. august 2022, side 407 i den digitale ekstrakt, hvoraf fremgår:

"...

Der er ingen fotos af Vidne 7 og Vidne 2 i materialet. Jeg fandt arrestantfoto af begge personer, som jeg sendte i en E-mail til arresten i Aarhus. Navnene anonymiseret før jeg sendte dem.

Arrestpersonale udskrev billederne og viste dem for sigtede

Tiltalte 2. Jeg lånte telefonen og spurgte om han kendte personerne. Han sva-rede på engelsk, at ingen af disse personer deltog ved røveriet i By 1 ..."

har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan.

Det er rigtigt, at han har mødt Forurettede 1 2-3 gange hos Person 3. Han har ikke mødt Forurettede 1 andre steder.

Tiltalte har om forhold 3 forklaret, at han ikke kender Område ved Thisted, og at Adresse 2 i Område ikke siger ham noget. Han kender Person 6, der bor i området, og har været til fødselsdag hos ham. Det kan ikke være dna fra tiltalte, der er fundet på sodavandsdåser på gernings-stedet. Han har aldrig været på stedet. Han har aldrig set det hus, der er fotos fra på side 703 ff i den digtiale fil. Han har ikke drukket af nogle sodavand i kælderen.

Forurettede 2 har forklaret, at hun var kæreste med Forurettede 1 fra 2021 og frem til, at  hun rejste tilbage til Polen. Hun husker ikke nøjagtigt, hvornår hun rejste fra Danmark, men mener, at det var i august 2022. Den 15. juli 2022 boede hun på Adresse 1 i By 1. Hun og Forurettede 1 lå og sov i sengen og vågnede ved, at der stod to mænd med våben i hånden. Beg-ge personer havde en pistol i hånden. Senere havde de også knive. En høj lyshåret mand slog på Forurettede 1 med pistolen og sagde, at Forurettede 1 var en løgner, og at han skyldte penge. Hun husker ikke hvor mange gange, der blev slået, men det var flere gange. Forurettede 1 blev også slået med knytnæve flere gange, men hun ved ikke hvor mange gange. Forurettede 1 fik bare at vide, at han var en løgner, og at han skyldte penge. Manden talte engelsk til Forurettede 1. Der blev ikke udtalt trusler, men i hendes øjne var det en trussel i sig selv, at der blev slået. Der faldt noget af den pistol, som manden slog med. Herefter gik én af dem ud i køkkenet for at hente en kniv. Den høje lyshårede mand sagde, at Forurettede 1 skulle overføre penge, og dermed fik de navnet på manden. Hun husker ikke hvor mange penge, det drejede sig om, men man-den krævede flere penge, end Forurettede 1 havde. De skulle overføre penge til den lyshårede mands konto. Han oplyste sit telefonnummer. Nummeret blev skrevet op, men hun husker ikke, hvem der skrev det. Hun husker ikke, om hun har indleveret et stykke papir med telefonnummeret på til politiet, men det kan godt passe.

Vidnet tror, at der blev hentet to knive, men det var kun den ene mand, der holdt knivene, som han truede med. Manden sagde noget på engelsk, men hun er meget dårlig til engelsk, så hun ved ikke, hvad han sagde, men han truede Forurettede 1 ved på afstand at bevæge kniven frem og tilbage foran Forurettede 1. Den anden mand forsøgte at berolige manden med kniven. Denne vif-tede med kniven i en afstand af 1 meter og mindre end 1 meter. Det var den høje lyshårede mand, der var aggressiv, og det var også ham, der havde kni-vene. Den anden mand forsøgte at berolige den lyshårede mand.

Da Forurettede 1 overførte pengene, gik den mindre aggressive mand rundt i hu-set og tog alkohol og cigaretter. Det var ikke noget, som hun hjalp til med. Hun gik rundt og ledte efter blyant og papir. Hun følte sig utilpas. Hun var halvnøgen. Hun skulle bruge papir og blyant til at skrive nummeret op på. Det var ikke den lyshårede mand, der tog alkohol og cigaretter, men den an-den mand.

Mændene gik efterfølgende ud af huset. Forurettede 1 overvejede, om han skulle ringe til politiet, og vidnet sagde til ham, at det skulle han. Han sagde ikke noget om, hvorfor han kun overvejede at ringe. Inden de to mænd gik ud, var der én af dem, der sagde, at de ikke måtte ringe til politiet. Hun husker ikke hvem af dem, der sagde det, eller i hvilket tonefald det blev sagt.

Foreholdt afhøringsrapport af 15. juli 2022, side 101, 3. afsnit i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

A sagde til slut, at de ikke måtte ringe efter politiet. Hvis de gjorde det ville de komme tilbage og gøre skade på afhørte..."

har vidnet forklaret, at hun ikke husker, om hun har sagt sådan. Hun var i chok, så i dag kan hun ikke huske, om hun har forklaret sådan. Hun husker ikke, om det blev sagt i en rolig tone, og om de gik stærkt ud af huset. Der var én høj lyshåret mand med blå øjne, som var maskeret med et tørklæde. Den anden mand var kraftigere og maskeret med hat eller hætte. Han var me-re usynlig. Den lyshårede mand havde sideskilning og lidt tilbagestrøget hår.

Det er rigtigt, at begge mænd havde en pistol, men det var kun den ene, der slog med pistolen. Hun så kun, at pistolen var sort, men husker ikke, hvad den var lavet af. I hendes øjne er en pistol en pistol. Hun tænkte, at den var ægte. Det gjorde meget ondt på Forurettede 1, da han blev slået med den. Mæn-dene kommunikerede med hinanden på engelsk. Hun ved ikke, hvilken natio-nalitet de havde. Hun kan ikke sige, om mændene kom fra Litauen. Hun er sikker på, at engelsk ikke var deres modersmål.

Det var kun den lyshårede mand, der var aggressiv. Den anden mand var ik-ke truende. Han gik kun rundt og tog slik, alkohol og cigaretter. Selvom han var maskeret, virkede han ikke aggressiv. Han forsøgte at berolige den an-den. Hun var dog stadig bange for den mere rolige af mændene også, fordi han var maskeret. Hun ved ikke, om Forurettede 1 solgte stoffer. De boede sam-men i ca. 1 år. Hun oplevede ikke, at han solgte stoffer. Hun har ikke set no-get og vil bare gerne videre. Hun ved ikke, om Forurettede 1 skyldte penge til nogen.

Hun kender ikke navnene Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Hun så navnet Vidne 7, da de skulle overføre penge på mobile pay. Forurettede 1 fortalte til sine venner, at vidnet var indblandet i det. Hun ved ikke hvorfor.

Hun ønsker ikke at svare yderligere på spørgsmål om, hvorvidt hun var indblandet i det.

Hun kender ikke til, at Forurettede 1 skulle have aftalt besøg, eller at han skyldte penge. Forurettede 1 havde en telefon, men hun husker ikke hvilken. Han brugte den normalt i løbet af dagen. Det var normalt, at han havde sin telefon på sig. Han brugte den til at tale i og til at sende sms'er fra. Hun ved ikke hvor ofte, han brugte den, for hun var normalt på arbejde. Hun husker ikke, om hun var på arbejde den 14. juli 2022. Hun var sammen med Forurettede 1 den 14. juli 2022 om aftenen, men hun husker ikke, om han talte i telefon i løbet af afte-nen. Han brugte normalt også sin telefon til at gå på internettet med. I hendes øjne er det normalt at bruge sin telefon til dette.

Foreholdt en udlæsning af en Cellebrite Reader (forhold 1, bilag 46 fra 14/7 kl. 12.02.34 til 15/7 kl. 04.29), hvoraf fremgår ind- og udgående opkald fra Forurettede 1's telefon, har vidnet forklaret, at hun ikke ved, om Forurettede 1 havde slettet nogle oplysninger fra perioden kl. 12.02 den 14. juli til 04.29 den 15. juli. Hun ved ikke, om han skyldte penge til nogen. Hun ved ikke, om han var uvenner med nogen.

Det er korrekt, at der var to pistoler. Hun var i kæmpe chok, men kan ikke huske, hvad hun forklarede til politiet. Det er rigtigt, at hun blev afhørt af po-litiet næste morgen i Hjørring. Hun husker ikke, om hun til politiet har for-klaret, at der kun var én pistol. Hun er nu usikker på, om der kun var én pi-stol, men hun tror, at der var to.

Forurettede 1 var på sygehuset. Politiet kørte ham dertil. Hun ved ikke, om han blev behandlet, for hun var ikke med. Da han kom tilbage, kunne hun se, at han havde sting i panden.

Det er rigtigt, at hun viste politiet et billede fra Facebook af en høj lyshåret mand. Forurettede 1 havde sagt til vidnet, at hun skulle søge navnet på den per-son, pengene var overført til, på Facebook. Fotoet på Facebook lignede den lyshårede mand. Hun kunne genkende manden på den øverste del af ansigtet og øjenfarven.

Foreholdt foto på side 104 i den digitale fil, har vidnet forklaret, at det var det billede, som hun sendte til politiet. Det er et screenshot fra hendes tele-fon.

Hun kender ikke Tiltalte 2 og har heller ikke hørt om ham før sa-gen her. Hun kender heller ikke Person 3. Hun ved ikke, om Forurettede 1 har talt om ham. Hun så ikke andre end de to mænd, der var inde i hu-set. Hun husker ikke, om de havde handsker på.

Foreholdt side 100, 3. sidste afsnit, i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Hun forklarer videre, at A og B benyttede handsker..."

har vidnet forklaret, at hun ikke husker, om hun har forklaret sådan. Hun husker ikke, om der var handsker, eller om der var en lampe i soveværelset, eller om der var en lampe, der blev revet ned.

Foreholdt samme side, 6. afsnit i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

A og B rev en loftslampe ned i soveværelset..."

har vidnet forklaret, at hun nu husker, at hun forklarede om, at de rev lampen ned. Hun ved ikke, hvorfor de gjorde det. Hun husker ikke, om politiet tog DNA fra lampen.

Den mindre aggressive mand havde også en pistol i hånden. Hun husker ikke, hvem der råbte "no no no".

Forurettede 1 har forklaret, at han den 15. juli 2022 var på sin bopæl på Adresse 1 i By 1, hvor han lå og sov. Han vågnede ved, at der sad en mand ovenpå ham og slog ham med knytnæveslag i hovedet. Forurettede 2 sov i sengen ved siden af ham. Den anden person stod i døren, men på af-stand. Vidnet vågnede ved slagene. Personen blev ved med at slå og sige, at han skyldte penge. Han husker ikke hvor mange gange, han blev slået. Det hele stod nok på i ca. 30 minutter. Den anden mand sagde til personen, der slog, at han ikke skulle gøre det, for de var ikke kommet for at slå nogen ihj-el. De skulle bare hente penge. Vidnet blev kun slået én gang med pistolen. På et tidspunkt rejste personen, der slog, sig op og gik ud i køkkenet efter en kniv. Vidnet blev snittet på kinden. Den anden mand kom løbende ind i rum-met og tog kniven fra ham, der snittede med den. Vidnet sagde til de to mænd, at han ikke skyldte nogen penge, og at han ikke havde nogen penge. Han fik at vide, at han kunne overføre til mobilepay. Det drejede sig om 15.000 kr., men vidnet sagde, at han ikke havde så mange penge, og at han kun havde 10.000 kr. på sin konto. Det sagde de okay til. Der var ikke strøm på vidnets telefon, så der blev hentet en lader. Han ved ikke, hvem der hente-de en lader, men det var muligvis Forurettede 2. Én af gerningsmændene skrev et telefonnummer op. Han husker ikke, om det var Forurettede 2 eller én af gernings-mændene, der skrev nummeret op. Han forsøgte i mellemtiden selv at få tele-fonen til at virke. Gerningsmanden, der slog, var meget aggressiv og meget irriteret over, at telefonen ikke virkede med det samme. Vidnet var bange for, at han ville blive slået igen. Da telefonen kom til at virke, overførte vid-net pengene, og gerningsmændene gik deres vej.

På et tidspunkt tændte den af gerningsmændene, der ikke slog, en loftslampe, så der var lys. Det blev slukket igen, og lampen blev revet ned. Det var lidt

mærkeligt, at gerningsmændene kom ind af vinduet og gik ud ad døren. Han ved ikke, hvordan de fik den låst op, men måske nøglen sad deri. Der skal bruges nøgle på både inder- og ydersiden af døren. Han er sikker på, at de gik ud ad døren, for vidnets hunde løb ud.

Vidnet så ikke de to mænd løbe ud ad døren. Det var ikke muligt at flygte ud ad vinduet, for der stod et lille bord med glas. Vidnet tror, at de kom ind ad vinduet, men er i tvivl. Der var ikke noget væltet foran vinduet.

Gerningsmændene sagde det samme hele tiden, herunder at vidnet skyldte penge. Vidnet sagde, at han ikke kendte dem, men de sagde, at de kendte ham. Det var trussel nok, at han blev slået og snittet med en kniv.

Foreholdt afhøringsrapport af 15. juli 2022, side 93 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

A slog med det samme forurettede i hovedet med den ene hånd, og råbte truende til forurettede, at han skulle betale 15.000 kr. her og nu, ellers ville A slå forurettede ihjel..."

har vidnet forklaret, at det med stor sandsynlighed var sådan, han forklarede, men han kan i dag ikke huske det. Han mener, at han blev slået, og at der blev sagt sådan. Han så kun én pistol, og han ved ikke, om det var en ægte pistol. Det gjorde ondt at blive slået med den. Den var tung, så der måtte væ-re noget metal deri. Han ved ikke, hvornår han præcist så pistolen, men plud-selig havde gerningsmanden den bare. Pistolen var rettet imod ham, imens gerningsmanden sad ovenpå ham. Soveværelset var delt i to rum. Den anden mand stod i døren til det andet rum. Det var den person, der sad ovenpå ham, som også hentede knive i køkkenet. Det var vidnets knive, og der var 2. Gerningsmanden holdt én i hver hånd. Manden sagde noget om at slå ihjel, men vidnet husker det ikke præcist. Vidnet var meget bange, for han blev snittet.

Da han blev bedt om at overføre 15.000 kr., var tonen meget aggressiv. Ger-ningsmanden sagde, at han skyldte penge. Det blev ikke sagt, hvem han skyldte penge til eller for hvad. Gerningsmanden sagde, at de godt kendte ham, og at hvis ikke han overførte pengene, så ville de slå ham ihjel. Vidnet havde ikke kontanter liggende. Det blev ikke sagt, at det skulle være i kon-tanter. De ville bare have penge, og det kunne godt være via mobilepay. Vid-net viste gerningsmanden, der slog, at han ikke havde 15.000 kr. på sin kon-to. Der blev sagt, at han godt bare kunne overføre 10.000 kr.

Vidnet vidste ikke, hvad Forurettede 2 lavede imens, og om hun var ude i køkke-net. Vidnet ved ikke, hvem der skrev nummeret ned på papiret. Han tror, at han ville kunne genkende Forurettede 2's håndskrift. Det kan godt være, at hun skrev nummeret ned, men hun var også i panik. Nummeret var meget sjusket

skrevet.

Foreholdt foto på side 186 i den digitale fil har vidnet forklaret, at det var den seddel, der blev skrevet på. Han ved ikke, om Forurettede 2 har skrevet det. Det nederste nummer er vidnets cpr-nummer. Det skal nok passe, at sedlen blev udleveret til politiet. Han ved ikke, hvad der skete, for han kom på syge-huset.

Han har ikke givet gerningsmændene noget for de sidste 5.000 kr., men han kunne efterfølgende se, at der var noget væk. Han havde lige været i Polen og havde derfor alkohol og cigaretter med hjem. Han har ikke sagt til ger-ningsmændene, at de kunne tage det i stedet for penge. Det hele lå meget synligt fremme i soveværelset. Han så ikke, at de tog det, eller hvordan de transporterede det. Det var muligvis den anden medgerningsmand, der tog effekterne. De tog ca. 40 pakker cigaretter og 4-5 flasker alkohol.

Foreholdt bilag 1.48 på side 398 nederst i den digitale fil, hvoraf fremgår en oversigt over det stjålne, har vidnet forklaret, at det opgjorte nok skal passe. Cigaretterne hed Chesterfield, og flaskerne var rom og gin.

Foreholdt foto på side 66 i den digitale fil, har vidnet forklaret, at det er de cigaretter, der blev taget og det samme med flaskerne.

Foreholdt foto 18 på side 84 i den digitale fil har vidnet forklaret, at det også var hjemme fra ham.

Der var rimelig lyst natten mellem den 14. og 15. juli 2022. De havde mørk-lægningsgardin i soveværelset, men han kunne tydeligt se gerningsmanden, der slog ham. Han var maskeret, men han kunne se ham. Han havde lyst kort hår og smalt ansigt. Han havde joggingbukser på. Ansigtet var skjult af et tørklæde. Han husker ikke, om gerningsmandens hår var redt til siden, men måske havde han sideskilning. Han var omkring 1.80 meter høj og slank. Gerningsmanden var højere end ham selv. Vidnet er 1.77 cm høj. Gernings-manden havde en jakke og skindhandsker på.

Den anden person havde en elefanthue og en overtræksdragt på. Han var en lidt kraftigere person.

Foreholdt fotomappe på side 349 i den digitale fil, har vidnet forklaret, at personen på foto 3 er den person, der slog ham. Den anden person er ham på foto 4.

Gerningsmændene talte engelsk sammen, men ikke på samme måde som danskere eller englændere taler engelsk. Det var et meget simpelt engelsk. Det var ikke deres modersmål. Vidnet talte engelsk til dem. Vidnet bandede på polsk, men sagde ikke noget til gerningsmændene på polsk.

Der var ikke noget bekendt ved dem. Han er sikker på, at han ikke har set ham, der slog ham, før. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt han har set den anden før, da han var maskeret. Det er svært at sige, om han har hørt stem-merne før, når de talte engelsk. Hvis de havde talt polsk, havde han måske genkendt dem.

Det er sikkert, at han ikke kender Tiltalte 1. Da han selv blev afhørt, fik han navnet at vide på den anden person - Tiltalte 2 -, så han slog ham op på Facebook og kunne se, at han havde set ham før. Vid-net har arbejdet sammen med Person 3, og det var igennem ham, at han mødte Tiltalte 2. Han har kun mødt Tiltalte 2 én gang. Det var hjemme hos Person 3 i Frederikshavn.

Det er sandsynligt, at Tiltalte 2 har været hos ham i forbindelse med, at han ville leje et værelse, men vidnet var ikke hjemme, da han kom forbi for at se det. Det var Forurettede 2 og Person 7, der var hjemme.

Vidnet blev foreholdt, at Tiltalte 2 har forklaret, at han har været hos vidnet for at hente narkotika.

Vidnet ville ikke svare på spørgsmål herom.

Person 3 er kodet ind som Navn 1 på hans telefon. Han har to numre på ham.

Den anden person, som ikke slog vidnet, forholdt sig rolig. Han stod i døren og forsøgte at berolige den aggressive gerningsmand. Han rev godt nok på et tidspunkt en lampe ned. Han forsøgte kun at stoppe den aggressive gernings-mand verbalt. Han sagde, at han skulle holde op med at slå, da de kun var kommet for at hente penge. Vidnet kunne ikke se, hvad den anden gernings-mand foretog sig, da den første gerningsmand hentede knive i køkkenet.

Vidnet skylder ikke penge til nogen, og han er heller ikke uvenner med no-gen. Han har fået sine penge retur. I forbindelse med røveriet fik han skader i ansigtet. Han blev syet med 5 sting. Han husker ikke, hvad gerningsmændene sagde, da de forlod huset.

Foreholdt afhøringsrapport af 15. juli 2022, side 94, sidste afsnit i den digita-le fil, hvoraf fremgår:

"...

Da pengene var overført, faldt der helt ro på situationen. Forurettede og kæresten fik besked på at forholde sig i ro, til A og B var væk, gjorde de no-get, ville de komme tilbage, og de skulle ikke kontakte politiet..."

har vidnet forklaret, at han med stor sandsynlighed har forklaret sådan til po-litiet. Han husker, at der faldt ro over situationen, da pengene blev overført.

Foreholdt foto 33, side 44 i den digitale fil, har vidnet forklaret, at det er hans kniv.

Det er rigtigt, at vidnet henvendte sig til politiet, fordi han mente, at Forurettede 2 havde noget med det at gøre. Han fik lidt mistanke om det ud fra overvåg-ningsvideoen.

Han fik en mistanke om, at Forurettede 2 havde noget med det at gøre, fordi vin-duet stod åbent. Der boede to personer på 1. salen, som havde hørt nogen banke på. Han havde spurgt Forurettede 2, om hun havde noget med det at gøre. Hun svarede ikke, og to dage senere flyttede hun. Forurettede 2 havde samlet en kniv op og lagt den ud i køkkenet. Hun kunne på det tidspunkt været gået ovenpå til de to mænd, der boede der, for at hente hjælp, men det gjorde hun ikke. Hun kunne også være løbet ud ad døren.

I forhold til, at Navn 1 var kodet ind to gange på vidnets telefon, og at det ene telefonnummer var Tiltalte 2's nummer, har vidnet forklaret, at han ikke husker, hvorfor han har to numre på samme navn. Han havde købt sin telefon af Person 3, så måske har Person 3 haft Tiltalte 2 kodet ind som Navn 1. Han har fået num-rene af Person 3.

Foreholdt bilag 1.83 på side 602 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Koster nr. 201 :

Jeg foretog flere søgninger af materialet, og fandt Tlf nr. 2 under kontakter. Nummeret er gemt under Navn 1. Tlf nr. 2 tilhører Tiltalte 2. Jeg fandt ingen opkald eller anden korrespondance mellem Forurettede 1 og Tlf nr. 2 ..."

har vidnet forklaret, at Navn 1 er et øgenavn for Person 3. Person 3 har oplyst to telefonnumre til ham. Vidnet har selv skrevet numrene ind i sin telefon. Han og Person 3 var kolleger på Arbejdsplads. Person 3 ringede ofte til ham, men han lagde ikke mærke til, hvilket nummer han ringede fra. Der stod det samme navn, når Person 3 ringede, fordi han var kodet ind to gange. Hvis en person, som han kendte, ringede til ham fra ukendt nummer, så ville han nok kode personen ind på det nummer, der blev ringet fra. Det kan godt være forklaringen på, at Person 3 står to gange.

Vidnet forstår ikke, hvorfor han bliver ved med at blive spurgt, om Person 3 har givet ham to telefonnumre. Han husker ikke, hvornår han fik det første telefonnummer, og om han selv har kodet det andet ind. Måske har Person 3 lånt en telefon fra en anden, og så er han blevet kodet ind med nummeret fra den lånte telefon.

Vidnet har mødt Tiltalte 2 i forbindelse med Person 3. Person 3 er en høj slank mand, der mangler en fortand. Han har lyst hår.

Den 14. juli 2022 tror vidnet, at han var på arbejde i By 2. Han kom hjem ca. kl. 18.00. Forurettede 2 arbejdede sammen med vidnet i By 2. De kørte hjem sammen. Han husker ikke, hvad de lavede om aftenen, men de slappede nok af og så fjernsyn. Han husker ikke, hvor hans telefon var. Normalt ligger den i køkkenet på bordet. Han bruger den til at ringe og skrive fra, men ikke til at gå på internettet fra. Når han er ude, så bruger han internet på telefonen, og hvis han er hjemme, bruger han computeren. Han husker ikke, om han brugte telefonen den pågældende aften. Det kan godt være, at han talte i telefon den aften. Det er 1 ½ år siden. Det er 100 % sikkert, at han ikke har talt med no-gen om, at han skyldte dem penge.

Det er rigtigt, at han flere gange har været afhørt af politiet i både Hjørring og Aalborg. Politiet tog telefonen fra ham, da han var på vej til sygehuset. Han blev ikke spurgt, om de måtte tage hans telefon. Han gav dem koden til telefonen.

Foreholdt skærmbillede 110701.pgn vedrørende udlæsning af vidnets telefon fra den 12. juli 2022 - 14. juli 2022, har vidnet forklaret, at telefonen ikke blev brugt i perioden fra den 14. juli kl. 12.02 til den 15. juli kl. 04.29, fordi telefonen manglede strøm. Han ved ikke, hvornår den løb tør for strøm. Han gik nok i seng omkring kl. 21.00. Han var kommet hjem omkring kl. 18.00. Han ved ikke, om telefonen gik tør for strøm før eller efter, han kom hjem. Han har ikke slettet opkaldsinfo eller beskeder, og han har ikke haft brug for at slette noget.

Han så kun to gerningspersoner i huset om natten. Den person, som slog, var omkring 30 år. Han kan ikke udtale sig om den andens alder, da han var mas-keret.

Foreholdt afhøringsrapport af 15. juli 2022, side 92, sidste afsnit, i den digi-tale fil, hvoraf fremgår:

"...

A beskrives som

Mand, 35 til 40 år, iført lysere T-shirt, bandana..."

har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Om det er 30-35 år er ca. det samme. Han kunne godt huske, hvordan manden så ud.

Foreholdt videre i samme bilag på side 93 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Mand, muligvis lige over 40 år, iført mørkt tøj, Bandana for ansigtet og

kasket på hovedet..."

har vidnet forklaret, at der ikke var tolk til stede. Han udtalte blot, at der var en person med elefanthue og overtræksdragt på.

Foreholdt afhøringsrapport af 15. juli 2022, side 91 i den digitale fil, hvoraf fremgår, at der var tolk til stede, har vidnet forklaret, at det husker han ikke.

Personen, der sad ovenpå ham, havde lyseblå øjne.

Vidnet ønsker ikke at svare på, om han selv tog stoffer på det tidspunkt.

Foreholdt fotomappe, side 38 i den digitale fil, har vidnet forklaret, at foto nr. 21, er hjemme hos ham. Han ønskede ikke at svare på, om vægten på foto nr. 22 er hans. Det er ikke hans kort på foto nr. 24. Han ville ikke svare på, om det var hans kniv, der var på foto nr. 27.

Foreholdt foto nr. 14 på side 34 i den digitale fil, har vidnet forklaret, at det muligvis er hans koben, men han er ikke sikker.

Foreholdt afhøringsrapport af 7. november 2022, side 544, sidste afsnit i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte svarer angående koben, at han stadigvæk ikke mener det er hans. Han plejer ikke at spray sit værktøj med grøn farve. Koben kan man købe i en enhver butik..."

har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet, og det er samme forklaring i dag. I dag er han ikke sikker på, om det er hans ko-ben. Hans skur stod åbent, så hvis nogen ville tage det, så kunne de det. Han er ikke sikker på, om det er hans koben.

Han ved ikke, hvorfor gerningsmændene netop kom hjem til ham. Han spurgte manden, der sad ovenpå ham, hvorfor de kom til ham.

Foreholdt samme rapport, side 541 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte foreholdt, at politiet ikke tror på, at 2 personer kører fra Frederiks-havn til By 1 og henvender sig hos på en tilfældigt adresse midt om natten uden at have et formål. Han undrer sig over røveriet og personers ankomst..."

har vidnet forklaret, at han har forklaret, at han undrede sig over, at de to personer kørte fra Frederikshavn til By 1. Det er muligt, at han nævnte Forurettede 2.

Foreholdt samme rapport, samme side, hvoraf fremgår:

"...

Han tror at det godt kan være kæresten Forurettede 2, som sendte de 2 røvere hjem til ham. Han konfronterede hende et par dage efter og hun sva-rede ikke...."

har vidnet forklaret, at han muligvis har forklaret sådan.

Vidnet har ikke set billeder af gerningsmændene. Da han overførte penge via mobilepay, kunne han se navnet. Politiet tog efterfølgende telefonen. Det er muligt, at Forurettede 2 har fundet et billede på Facebook. Han husker ikke længe-re navnet på den person. Han har ikke været til en fotokonfrontation hos po-litiet.

Den passive person, var den person, som tændte lampen to gange og til sidst rev den ned. Overtræksdragten var en engangsoverdragt, som man bruger, når man maler. Da den anden person sagde, at han skyldte penge, var det mens, han sad ovenpå ham. Vidnet hørte ikke den rolige gerningsmand sige noget.

Vidnet vidste ikke på forhånd, at han skulle aflevere sin telefon under afhø-ringen på politigården. Han tror ikke, at Person 3 var én af gernings-mændene, for så ville han have genkendt stemmen. Person 3 er om-kring 35 år. Han tror ikke, at han rørte ved kobenet efter røveriet. Det er sandsynligt, at hans DNA er kommet på på et tidligere tidspunkt.

Vidne 1 har forklaret, at han blev hentet i By 3 ved Viborg af Vidne 7, Vidne 5 og Tiltalte 1. De er kammerater gennem arbejdet. De tog først hjem til Vidne 7 og derefter på Sportsbaren. Han husker kun dem, der var i bilen. Han mener, at han blev hentet omkring middag og var i Frederikshavn hen på eftermiddagen. De drak alkohol fra omkring middagstid. De tog på Sportsbaren om aftenen, alt-så efter aftensmaden. De var der i ca. 3 timer. Han husker ikke, hvor meget han fik at drikke fra middag af, men det var meget, og han tog også stoffer. Alle på nær Vidne 5 tog på Sportsbaren. Vidnet er helt ny i Frederikshavn, så han kendte ikke nogen.

De mødte en polak, men han ved ikke, hvad han hed. Tiltalte 1 kendte ham, men han ved ikke hvorfra. Polakken kom og sad sammen med dem, men han ved ikke hvor længe. Han husker ikke, hvem der talte med ham. Det er svært at huske, idet han havde fået alkohol, og da det er 1 ½ år siden.

De tog efterfølgende hjem til Vidne 7. Vidne 7 var vist taget hjem noget før. Vid-net tog hjem sammen med Tiltalte 1 og polakken. De kørte med polakken. Han husker ikke, om Vidne 7 havde sagt, at han tog hjem. Vidnet skulle sove hjem-

me hos Vidne 7. De kom hjem efter midnat, hvor de drak videre. Vidne 7 var i huset, da de kom hjem. Vidnet husker ikke, om Vidne 7 var i stuen. Der lå én og sov ovenpå hele aftenen, men han så ham ikke på noget tidspunkt. Vidne 5 kom senere på natten, men smuttede igen. Han fik en øl eller to, før han tog afsted. Han ved ikke, hvorfor han tog hjem igen, men han havde kæreste og børn, så det var nok derfor, at han tog hjem. Der blev måske ringet efter ham. De sad bare i stuen og drak. Det gjorde de mere eller mindre hele nat-ten. Vidnet skulle sove på sofaen. De andre smuttede. Vidne 7 gik i seng oven-på. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 smuttede. Han ved ikke, om Vidne 5 smuttede sam-men med Tiltalte 1 og de andre.

Vidnet gik i seng på sofaen og lå med sin telefon. Han faldt i søvn på et tids-punkt. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kom tilbage. De vækkede vidnet. De var fulde og oppe at køre. De var lidt højtråbende. De sagde noget, men han husker ikke, hvad de sagde. De sagde bare, at de havde været ude at køre. Vidnet gik ud fra, at det var i Tiltalte 2's bil.

Vidnet husker ikke, om Tiltalte 1 nævnte en Person 1. Han ved ikke, hvem Person 1 er. Han husker ikke, om der blev talt om at hente nogle penge eller begå rø-veri. Han kender ikke navnet Forurettede 1 udover, at det blev nævnt i retten, da han selv blev fremstillet. Han kender heller ikke Forurettede 2. Han kender polakker fra sit arbejde i København og Århus. Han vil ikke ude-lukke, at der blev snakket om, at nogen skyldte penge. Han havde kun været i denne vennegruppe i et par uger. Det var normalt i hans vennegruppe, at man skyldte hinanden penge, men han ved ikke, om det var tilfældet i denne vennegruppe.

Vidnet hørte om en mobilepayoverførsel om morgenen fra politiet. De fortal-te, hvad de var blevet anholdt for. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 talte ikke om en mobi-lepayoverførsel. Vidne 7 lå og sov i sin egen seng, da Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kom tilbage.

Vidnet er ikke 100 %  sikker på, at Vidne 7 gik fra Sportsbaren, men det me-ner han. Han husker, at bilen var blå, men ikke hvordan den ellers så ud. Han sad på bagsædet, men husker ikke i hvilken side. Det kan godt passe, at han sad på højre bagsæde.

Han mener, at der var rimelig mange genstande inde i bilen, så de skulle flytte en del ting. Han vil ikke afvise, at Tiltalte 2 boede i bilen.

Foreholdt fotomappe, side 360 i den digitale fil, har vidnet forklaret, at det muligvis godt kan være den bil.

Foreholdt foto 25, side 373 i den digitale fil har vidnet forklaret, at det sag-tens kan være den bil. Han husker ikke, om han selv flyttede noget, eller om Tiltalte 1 gjorde det. Det gjorde Tiltalte 1 højst sandsynligt, når bilen så sådan ud.

Da de andre forlod Vidne 7's hjem, lagde han sig til at sove på sofaen. Vidnet havde shorts på. Han er 80 % sikker på, at Vidne 7 gik i seng. Vidnet sov i stu-eetagen, og Vidne 7 sov på 1. salen. Han så ikke Tiltalte 1 og Tiltalte 2 køre.

Foreholdt rapport af 25. juli 2022, side 310 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Vidne 1 var på daværende tidspunkt fuld påklædt med alminde-ligt tøj . Dertil menes, at Vidne 1 ikke var iført jakker eller lignende. Under-tegnede husker ikke konkret, hvad Vidne 1 havde på af tøj..."

har vidnet forklaret, at det er noget vås. Han var ikke fuldt påklædt, da poli-tiet kom. Han havde shorts på.

Vidnet husker ikke, hvor Tiltalte 1 sad i bilen. Det var vist kun Vidne 7, der var blevet fyret, og de andre havde sagt op.

Vidne 2 har forklaret, at han ikke ved, om han var på Adresse 3 i Frederikshavn den 14. juli 2022, men det er korrekt, at han blev anholdt på Vidne 7's bopæl. Han opholdt sig der, da han var eftersøgt og manglede et sted at være. Han vågnede ved, at en hund gøe-de ham ind i ansigtet. Han husker ikke, om han var alene, da det skete. Han husker heller ikke, om Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 var der. Han kunne forestille sig, at Vidne 7 var der, men Vidne 7 er fisker og er nogle gange væk i to uger ad gangen. Vidnet tror ikke, at der var fest den pågældende aften, for så var han ikke gået ovenpå for at sove. Han husker ikke, om der var andre i huset om natten, idet han lå og sov. Han gik i seng ved 21-22 tiden. Han husker ikke, om nogen af dem, som han blev fremstillet i grundlovsforhør med, var på ad-ressen, men han tror, at Vidne 7 var der.

Vidnet har tidligere mødt dem, som han selv blev fremstillet sammen med, bortset fra Tiltalte 2. Han husker ikke, om Vidne 1 og Tiltalte 1 var på Adresse 3. Han har ikke hørt om Person 1. Han vil ikke betegne hverken Vidne 7 eller Vidne 1 som kammerater. Han har kendt Tiltalte 1 i 2-3 år, og de er kammerater.

Tiltalte 1 har ikke talt om, at der er nogen, der skylder ham penge. Der er man-ge, der skylder vidnet penge, men det er ikke noget, som han reklamerer med. Han har ikke hørt nogen tale om et røveri. Forurettede 1 og Forurettede 2 siger ham ikke noget ud over, at han engang har siddet i arresten med en person ved navn Navn 2. Han kender ikke noget til, at der skulle væ-re overført nogle penge.

Politiassistent Vidne 3 har forklaret, at han var på vagt som u-niformeret patrulje den 15. juli 2022. De blev sendt ud for at lede efter Vidne 7. De fik af Vidne 7's forældre at vide, at han opholdt sig på

Adresse 3 i Frederikshavn. Da de ankom til adressen, så vidnet 2 perso-ner i et vindue mod øst i stueetagen. Vidnet registrerede bevægelser og så gennem vinduet, at der blev åbnet et vindue mod vest, hvorefter der var én eller to personer, der hoppede ud ad vinduet. Vidnet og kollegaen havde ikke blink eller udrykning på patruljebilen, da de ankom, men de parkerede, så bil-en kunne ses fra huset. De kørte over på den vestlige side af huset, hvor de traf Tiltalte 1, der blev anholdt. De tilkaldte forstærkning. Vid-net er ikke sikker på, om de kunne se andre i huset på det tidspunkt. Vidnet kender Tiltalte 1 fra tidligere. Han er usikker på, om det var fordi, han genkendte Tiltalte 1 i vinduet, eller fordi de kunne se, at han havde samme tøj på som personen i vinduet, at han blev anholdt.

De kørte tilbage på den østlige side af huset med Tiltalte 1 på bagsædet. De valgte at afvente med at gå ind i huset til, der kom forstærkning frem. Vidnet sad på bagsædet med Tiltalte 1. Tiltalte 1 sagde spontant, at han ikke havde no-get med det at gøre, men at han bare var på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt. Vidnet opfordrede ham til ikke at udtale sig. Tiltalte 1 sagde videre, at han havde været på Sportsbaren, hvor han mødte Tiltalte 2, der skyldte ham 10.000 kr. for noget tatoveringsgrej. De aftalte, at Tiltalte 2 skulle overføre beløbet til Vidne 7's mobilepay, da han ikke selv havde mobi-lepay.

Vidnet observerede, at der holdt en polsk indregistreret Audi på adressen, og at der i den lå noget, der lignede en pistol. Bilen blev derfor ransaget, men vidnet deltog, så vidt han husker, ikke heri. Vidnet husker ikke, om han selv så pistolen. De andre betjente gik ind i huset med hunde, hvor de fandt Vidne 2, Vidne 7 og en tredje person, der blev anholdt.

Den blå Audi blev kørt til politigården i Aalborg.

Vidnet mener, at der var 4 patruljevogne, herunder en hundevogn på stedet.

Foreholdt bilag 1.3 på side 49 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Ved ankomst til Adresse 3 så vi 2 personer i stuevinduet, Tiltalte 1 samt Tiltalte 2, som kort tid efter løb fra stedet, idet de så patruljen..."

har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han har skrevet sådan i rappor-ten, men det skal nok passe. Han havde aldrig set Tiltalte 2 før, så det var ef-terfølgende, at han konstaterede, at det var ham, der stod i vinduet. Han er i dag i tvivl om, hvorvidt de begge hoppede ud ad vinduet. Han mener, at en hundepatrulje fandt Tiltalte 2 under en madras på 1. sal. Det skal nok passe, at der blev anholdt 5 personer.

Foreholdt samme bilag på side 50 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Ved ankomst til huset bankede vi på døren, hvorefter Vidne 1 og Vidne 7 kort tid efter kom ud..."

har vidnet forklaret, at Vidne 1 og Vidne 7 vist kom ud af sig selv. Vidne 2 og Tiltalte 2 blev fundet ovenpå, og der var to, der undløb fra stedet.

Foreholdt samme bilag på side 51 i den digitale rapport, hvoraf fremgår:

"...

Foran Adresse 3 observerede vi en polsk indregistreret Audi Stationcar med Reg. nr., som holdt parkeret. Der kunne ses igennem ruden, at der lå en pistollignende genstand samt en sort pose, hvori der lå flere ciga-retkartonner..."

har vidnet forklaret, at han ved med sikkerhed, at der blev fundet en pistol, og at han så den, men i dag kan han ikke huske, om det var ham, der opdage-de den.

Tiltalte 1 sagde, at pengene blev overført til Vidne 7, fordi hans mobilepay ikke virkede. Vidnet følte, at det var noget, som Tiltalte 1 havde be-hov for at fortælle. Vidnet sagde flere gange til Tiltalte 1, at det var bedre, at han ikke sagde noget. Det var ikke en afhøring, så vidnet oplyste ikke Tiltalte 1 om hans rettigheder. Tiltalte 1 var lidt oprevet, da vidnet mødte ham. Vidnet plejer at tale godt med Tiltalte 1, så Tiltalte 1 faldt også hurtigt til ro igen. Tiltalte 1 var træt af at være havnet i en situation, han ikke havde noget med at gø-re. Han kan ikke sige, om Tiltalte 1 var påvirket eller træt.

Han mener, at pengene blev overført til Tiltalte 1's kæreste, men han kan ikke huske, om det var noget, Tiltalte 1 sagde, eller om han er blevet bekendt med det senere. Tiltalte 1 sagde ikke noget om, hvordan Tiltalte 2 skulle skaffe pen-gene.

Foreholdt bilag 1.39 på side 337 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Tiltalte 1 havde ingen ide om, hvordan Tiltalte 2 havde skaffet de 10.000 kro-ner, som han overførte til Vidne 7 samme nat..."

har vidnet forklaret, at det er korrekt, at Tiltalte 1 sagde sådan.

Vidnet er efter sin hukommelse usikker på, om det var en eller to perosner, der sprang ud ad vinduet, men efter rapportmaterialet var det to, så det må det være.

Der var ikke nogen, der så Tiltalte 2 komme tilbage til huset. Han kan ikke si-ge, hvor lang tid der gik, før forstærkningen kom frem, men han mindes, at det gik hurtigt.

Vidnet kan i dag ikke huske, om  han så Tiltalte 2 løb fra stedet.

Politibetjent Vidne 4 har forklaret, at han den 15. juli 2022 sam-men med en kollega kørte som hundepatrulje med gruppe 1 hund. De blev sendt til et muligt hjemmerøveri i By 1. Vidnet søgte med hund i haven, men der blev ikke gjort nogen fund. De blev anmodet om at køre til Frede-rikshavn, da en patrulje havde eftersat 2 gerningsmænd. De kørte frem med udrykning. De fik påvist et hus, hvor der skulle være mulige gerningsmænd. Det kan godt passe, at det var Adresse 3. De sendte en hund ind for at afsøge huset. Hunden fandt 2 mænd på 1. sal. Det var en udlænding, som gemte sig under sengen på et værelse, samt Vidne 2.

Det er rigtigt, at der holdt en blå Audi med polske plader på adressen. Vidnet ransagede den, idet de kunne se, at der lå en pose med nogle effekter, som passede med det, der var taget fra gerningsstedet i By 1. Det drejede sig bl.a. om spiritus og cigaretter. De spurgte Tiltalte 2, om det var hans bil, men det nægtede han. Det kan godt passe, at der blev fundet en pistol under no-get tøj på bagsædet. Som vidnet husker det, så kunne man ikke se pistolen u-defra. Den lå vist på venstre bagsæde. Han mindes, at pistolen ikke var in-takt, men han er i tvivl.

Foreholdt bilag 1.10 på side 64 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Bag førersædet blev der endvidere fundet en sort gaspistol. Denne blev af undertegnede sikret til sagen og efterfølgende lagt på kosterrapport af pa-truljen B-01 35. Forud for sikringen af pistolen anlagde undertegnede mundbind og engangshandsker jf. gældende regler for sporsikring..."

har vidnet forklaret, at det er korrekt, at det foregik sådan. Han husker ikke, om han fandt noget tøj, men han mindes, at han fandt en elefanthue.

Foreholdt bilag 1.11, fotorapport på side 66 i den digitale fil, har vidnet for-klaret om foto 1, at det var den pose, de fandt koster i. Foto nr. 10 viser, hvor de fandt pistolen, men han ved ikke, om den lå på sædet eller foran. Fo-to 13 viser midterkonsollen.

Man kunne sidde på passagersædet, men ikke på bagsædet, da der lå rigtig mange ting. Der var ikke orden i bilen. Han mindes, at pistolen var uden ma-gasin, og at det var en gaspistol.

Vidne 5 har forklaret, at han ikke rigtig husker den 14. og 15. juli 2022. Han kender Tiltalte 1, men ikke Tiltalte 2. Tiltalte 1 er en kammerat, og det

samme er Vidne 7. Det kan diskuteres, om han er venner med Vidne 1.

Han husker en køretur med Vidne 1, Vidne 7 og Tiltalte 1, men det siger ham ikke så meget. Han har sammen med Tiltalte 1 og Vidne 7 hentet Vidne 1 en eller to gange. Han kan ikke sige, om han gjorde det den 14. juli 2022. Der blev nor-malt drukket øl i bilen. Han husker ikke på hvilket tidspunkt af dagen, de hentede Vidne 1, men det har nok været om dagen, for han skal være hjemme til spisetid, idet han har børn. Han husker ikke, om han satte Vidne 1, Vidne 7 og Tiltalte 1 af på Adresse 3 i Frederikshavn. Han husker, at der var nogen, der var ved at komme op at slås om en vodkaflaske. Det var Vidne 1 og Tiltalte 2, og det var om aftenen, efter at han havde hentet Vidne 1. Vidnet hus-ker ikke, om han gik med ind på Adresse 3, men hvis det var midt på da-gen, så har han nok bare sat dem af.

Foreholdt bilag 1.51.1 på side 411 i den digitale fil, hvoraf fremgår:

"...

Vidne 5 telefonisk truffet og afhørt til sagen. Han bekræfter at han hentede Vidne 1 i Viborg om aftenen før gerningstidspunk-tet den 15.07.2022..."

har vidnet forklaret, at han ikke ved, om han har forklaret sådan. Han husker det ikke. Det er som regel dem, der skal hentes, der betaler for brændstof. Han får umiddelbart ikke penge for ulejligheden. Det er ofte bare en tjeneste.

Foreholdt videre i samme bilag på side 412, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte kørte i sin egen bil, og Vidne 7 og Tiltalte 1 medfulgte. De kørte efter aftensmaden. Turen til Viborg og retur tog vel ca. 2 timer. Vidne 1, Vidne 7 og Tiltalte 1 indtog spiritus i bilen. Afhørte sat dem af ved Vidne 7's hus på Adresse 3. Klokken var ca. 2200 da de blev sat af..."

har vidnet forklaret, at han ikke husker noget fra den aften, og der er ikke en klokke, der ringer.

Foreholdt videre i samme bilag på side 412, hvoraf fremgår:

"...

De skulle drikke videre. Det ville afhørte ikke være med til. Han kørte retur til bopælen og parkerede bilen. Han gik herefter hen til en kammerat, som boede i nærheden og spillede Playstation..."

har vidnet forklaret, at det godt kan være, at han har forklaret noget om en playstation.

Foreholdt videre i samme bilag på side 412, hvoraf fremgår:

"...

Kl. ca. 0100 gik han over til Vidne 7 på Adresse 3 og møder Vidne 7 og Vidne 2 ved huset. De gik inden for. Vidne 2 gik i bad. Vidne 2 havde fået lov til at opholde sig på et værelse hos Vidne 7..."

har vidnet forklaret, at det godt kan være, at han har forklaret sådan, men han husker det ikke.

Foreholdt videre i samme bilag på side 412, hvoraf fremgår:

"...

Kl. ca. 0200 ankom Vidne 1, Tiltalte 1 og en polak, som vist nok hedder Tiltalte 2. De var kørende i polakkens bil. Afhørte så ikke bilen. De sagde, at de kom fra Sportsbaren i Frederikshavn, hvor de havde alle fået noget at drikke..."

har vidnet forklaret, at det lyder som noget, der kunne være sket, men han husker det ikke.

Foreholdt videre i samme bilag på side 412, hvoraf fremgår:

"...

Vidne 2 gik i bad, og Vidne 7 i seng i overetagen. De andre satte sig i sofa i stuen og talte sammen. Tiltalte 2 tog en streg amfetamin til næsen og be-gyndte at kæfte op på engelsk. Afhørte husker at Tiltalte 2 sniffede stoffet fra en marmorbordplade i stuen..."

har vidnet forklaret, at det ikke lyder som noget, han har forklaret. Han hus-ker ikke, at det foregik sådan, men han er ret sikker på, at der var noget tu-mult omkring en flaske vodka.

Foreholdt videre i samme bilag på side 412, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte husker ikke hvad Tiltalte 2 sagde. Afhørte lukkede helt af, idet han ik-ke ville involveres i noget ulovligt. Det gør han af hensyn til sin søn..."

har vidnet forklaret, at det ikke lyder som noget, han har sagt, og det er hel-ler ikke sådan, han husker det i dag.

Foreholdt videre i samme bilag på side 412, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte forsøgte at berolige Tiltalte 2. Del lykkedes med tiden at få ham be-roliget..."

har vidnet forklaret, at det ikke lyder som noget, han har sagt. Han ville godt kunne finde på at berolige en person. Der var vist noget med, at en havde stjålet en flaske vodka fra en anden. Der opstod tumult. Han mener, at han skilte dem ad. Han kan ikke huske, om der var amfetamin involveret. Der lå alt muligt på bordet.

Foreholdt videre i samme bilag på side 412 og 413, hvoraf fremgår:

"...

Tiltalte 1 kom ind i stuen og sagde henvendt til Tiltalte 2 , at han var klar til at køre. Afhørte ved ikke hvad det drejede sig om, idet han lukkede af. Men af-hørte fik opfattelsen af at Tiltalte 2 vidste hvor de skulle hen, og hvad det drejede sig om. Tiltalte 2 skulle vise vej. Afhørte fik det indtryk, at de skulle til

By 1. Så meget husker han..."

har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan, eller om det er rigtigt. Det er halvandet år siden, og han har haft rigeligt i hovedet med sine egne sager. Det lyder mærkeligt, at han skulle have fået indtryk af, at de skulle til By 1. Det er ikke realistisk.

Foreholdt videre i samme bilag på side 413, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte husker ikke om Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var uden for huset før de tog af-sted. Han ved ikke om Tiltalte 1 har en mobiltelefon. Når afhørte skulle have fat i ham, foregik det altid gennem kæresten, Person 2..."

har vidnet forklaret, at det lyder meget rigtigt. Det var ofte nødvendigt at kontakte Tiltalte 1's kæreste for at få kontakt til ham.

Foreholdt videre i samme bilag på side 413, hvoraf fremgår:

"...

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kører derfra kl. ca. 0230 i Tiltalte 2's bil..."

har vidnet forklaret, at han ikke umiddelbart har forklaret sådan. Han går normalt ikke op i tidspunkter, men det kan godt passe, at han har forklaret sådan på daværende tidspunkt.

Foreholdt videre i samme bilag på side 413, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte forlod stedet kl. ca. 0330. Før han gik, sagde han til Vidne 1, at han

skulle huske, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kom tilbage. Vidne 1 spillede lidt fornær-met..."

har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Vidne 1 kan godt spille fornærmet. Det lyder som en joke, han kunne have fyret af. Vidne 1 var måske fornærmet over, at der ville komme nogen, hvis han skulle sove. Vidne 1 skulle vist sove på sofaen i stuen.

Foreholdt videre i samme bilag på side 413, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte gik hjem og sov. Før han lagde sig til at sove, checkede han sin te-lefon, og kunne se, at kammerat Person 8, som afhørte spiller med, var onli-ne. Det viste sig at Person 8 havde glemt at logge af..."

har vidnet forklaret, at han ikke kan huske at have forklaret sådan.

Foreholdt videre i samme bilag på side 413, hvoraf fremgår:

"...

Den næste morgen så han i nyhederne om røveriet og anholdelserne i Fre-derikshavn. Han tænkte straks på Tiltalte 1 og Tiltalte 2, og de 3 andre. At de nok havde noget med det at gøre..."

har vidnet forklaret, at han havde en bange anelse om, at det var sådan, det hang sammen, men han husker ikke, at han skulle have forklaret sådan. Bag-grunden for, at han tænkte, at der var en sammenhæng, var, at Adresse 3 blev nævnt. Han talte ikke med Tiltalte 1's kæreste.

Foreholdt videre i samme bilag på side 413, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte fik en SMS fra Person 2, som er kæreste med Tiltalte 1. Hun spurgte om han vidste hvor Tiltalte 1 var. Afhørte skrev at det vidste han ikke. Han skrev om mødet i nat hos Vidne 7. Hun fortalte også om en pengeo-verførsel fra Vidne 7. Hun sendte pengene retur til Vidne 7..."

har vidnet forklaret, at han husker, at Person 2 spurgte, hvor Tiltalte 1 var, men han husker ikke, at han skulle have forklaret sådan til politiet. Person 2 har før skrevet og spurgt ind til, hvor Tiltalte 1 var.

Han blev ringet op af en advokat og en kvinde, der havde fået at vide, at han havde været i huset. Han tog ikke kontakt til Vidne 7's forsvarer.

Foreholdt videre i samme bilag på side 413, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte talte senere med Vidne 7's mor, som ikke troede på, at Vidne 7 havde noget med sagen at gøre. Afhørte kontaktede herefter Vidne 7's advokat og fortalte om sine iagttagelser..."

har vidnet forklaret, at han aldrig har talt med Vidne 7's advokat. Det må være en anden, der blandede sig.

Foreholdt videre i samme bilag på side 413, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte kender Vidne 7 og Tiltalte 1 udmærket. Har kendt dem i mange år. Vidne 1 kender han ikke så godt. Set ham ca. 4 gange tidligere..."

har vidnet forklaret, at det stemmer meget godt. Han har kendt Tiltalte 1 og Vidne 7 i mange år.

Foreholdt videre i samme bilag på side 414, hvoraf fremgår:

"...

Han kender heller ikke Vidne 2 særligt godt. Ved han kommer fra Brønders-lev, og har lånt et værelse hos Vidne 7 til at sove i..."

har vidnet forklaret, at han ikke kan huske at have forklaret sådan.

Foreholdt videre i samme bilag på side 414, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte kender heller ikke polakken Tiltalte 2 særlig godt. Har set ham nogle gange. Det er afhørtes indtryk, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kender hinanden..."

har vidnet forklaret, at det skal nok passe, at han har forklaret sådan, men det er ikke noget, han husker.

Foreholdt videre i samme bilag på side 414, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte beskriver polakken som:

Tiltalte 2 ...... , talte engelsk, 175 - 180 cm høj, muskuløs, bredt kæbeparti, mørkt hår, Intet om beklædning..."

har vidnet forklaret, at det ikke lyder som noget, han har forklaret. Han talte godt nok engelsk, men derudover kan han ikke beskrive ham.

Han var ikke med de andre i byen den aften, for han drikker ikke selv på grund af medicin.

Vidnet husker ikke, om Tiltalte 1 gik ud for at finde en kammerat ved navn Person 1.

Vidnet husker ikke, at han blev spurgt, om han ville gennemlæse sin forkla-ring. Det var en forholdsvis kort samtale. Den varede nok omkring 5-10 mi-nutter. Han blev ikke spurgt, om han ville have en advokat til stede.

Foreholdt side 411, hvoraf det fremgår, at afhøringen varede omkring 2 ti-mer, har vidnet forklaret, at han ikke mener, at afhøringen varede så længe. Han husker, at han talte med en betjent og blev spurgt ind til nogle af de ting, der står i rapporten. Han har ikke kontaktet en advokat.

Foreholdt 1.51.1 på side 411, hvoraf fremgår:

"...

Arrestant Vidne 7 meddeler via beskikket forsvarer, Advokat, at han været i kontakt med Vidne 5, der kørte Vidne 7 og Tiltalte 1 til Viborg aftenen før gernings-tidspunktet..."

har vidnet forklaret, at han ikke har talt med Vidne 7, imens han sad vare-tægtsfængslet. Han ved, at der var en person ved navn Vidne 5, der blande-de sig.

Vidnet husker ikke, om der var nogen, der talte i telefon den pågældende af-ten.

Vidnet er kun er blevet kontaktet af politiet en enkelt gang.

Vidne 6 har forklaret vedrørende forhold 3, at han den 18. juli 2021 anmeldte et indbrud i sit hus på Adresse 2. Huset stod tomt som følge af re-novering. Han opdagede, at den lem, der gav adgang fra huset til garagen, var brudt op. Der var fri adgang til huset, da der ikke var vinduer i. Garagen var låst. Der var stjålet en masse værktøj og en trillebør, hvor effekterne højst sandsynlig var kørt væk i. Der var efterladt tomme sodavandsdåser. Det var ikke nogen, som vidnet selv havde efterladt. Det var vidnets vurdering, at gerningsmanden var kommet ud samme vej, som han kom ind. Der havde været andre på stedet herunder vidnets mester, men ikke efter, at vidnet sidst havde været på stedet. Han tror ikke, at de tomme dåser er efterladt af dem, da de ville have ryddet op efter sig.

Foreholdt bilag 3.9 på side 708 i den digitale fil, har vidnet forklaret, at det er en opgørelse, som han har lavet. Han er usikker på, om han fik priserne op-lyst i trælasten. Værktøjet var både nyt og gammelt. Han vil tro, at priserne, der er opgivet, er nypriser, men han ved det ikke. Han ved heller ikke, om de er med eller uden moms. Det opgjorte beløb på 86.537,50 kr. skal nok passe. Han har ikke haft udenlandsk arbejdskraft.

Vidnet husker ikke, om sodavandene var med eller uden pant. Når han har drukket en sodavend, smider han dåsen ud, så den ikke ligger og flyder. Han husker ikke, om han efterfølgende pantede dåserne. Han har før handlet so-davand ved grænsen. Vidnets mester har ikke polakker ansat.

Foreholdt bilag 3.8 på side 702 i den digitale fil, har vidnet forklaret, at foto 1 viser den udvendige indgang til garagen. Foto 4 viser den lem, der blev op-brudt. Vidnet husker ikke, om han har købt sodavandene på foto nr. 7 ved grænsen. Han ville aldrig have efterladt dem, som det fremgår af fotorappor-ten.

Vidne 7 har forklaret, at han sammen med Tiltalte 1 og Vidne 5 var i By 3 den 14. juli 2022 for at hente Vidne 1. De kørte efterfølgen-de tilbage til vidnets hus i Frederikshavn. De holdt fest og var også på Sportsbaren. Vidnet drak tæt, fra de hentede Vidne 1. Vidnet forlod Sportsba-ren tidligere end de andre, fordi han havde fået for meget at drikke. Han stoppede ved kommunen for kaste op. Det kan godt være, at han mødte en polsk mand på Sportsbaren. Den polske mand blev trukket ind i deres sel-skab. Det var første gang, vidnet mødte ham. Når der er fest i Frederikshavn, er alle velkomne. Vidnet husker ikke, hvad den polske mand hed eller hvor-når, de mødte ham. Han husker ikke, om der var nogen hjemme, da han kom hjem, men han mener, at han gik direkte i seng. Han husker ikke, at de andre kom hjem på et tidspunkt.

Vidnet mener, at den polske mand var hjemme hos ham, inden de tog i byen. Det kan også godt være, at det var efter, de havde været på Sportsbaren. Han husker ikke, at Tiltalte 1 var ude for at lede efter en person ved navn Person 1.

Vidnet husker, at han blev vækket ved, at politiet kom og råbte hans navn. Han husker ikke så meget andet fra dengang, for han har lagt det bag sig. Han ved, at han fik nogle penge på mobilepay, men det var først, da der sad to kriminalbetjente og spurgte, hvor pengene kom fra, at han blev bekendt med det. Vidnet mindes ikke, at han skulle have overført pengene til Person 2. Det var muligt for alle, der kom i huset, at bruge hans tele-fon. Den blev brugt til at spille musik fra, og alle kendte koden.

Han sagde til betjentene, at de gerne måtte tage pengene, for det var ikke no-gen, han havde noget med at gøre. Han vil ikke at udtale sig om, hvorvidt det blandt hans venner var normalt, at man overførte penge til hinanden. Han er ikke før blevet bedt om at modtage penge for andre. Vidnet kender ikke Forurettede 1 eller Forurettede 2. Vidnet har ikke kendskab til, om der var nogen, der skyldte de tiltalte penge.

Foreholdt foto på side 104 i den digitale fil har vidnet forklaret, at det ikke er ham på billedet. Han plejer at være klippet skaldet og har været det, siden

han var 17-18 år gammel. Vidnets telefon er i dag væk. Han går ud fra, at politiet havde taget den. Telefonen var en Samsung. Han husker ikke, om der var ridser på skærmen, men den var i hvert fald brugbar.

Han er over flere gange blevet afhørt af politiet til sagen.

Foreholdt bilag 1.19 på side 154 i den digitale fil, hvoraf der fremgår en un-derskrift, har vidnet forklaret, at det er hans underskrift på politirapporten.

Foreholdt videre i samme bilag på side 154, 7. afsnit, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte er foreholdt hvem der kender afhørtes mobil nummer og kan have overført pengene, hvortil afhørte forklarer, at det kan alle jo gøre. Men Tiltalte 1 "må kende noget til det" mener afhørte..."

har vidnet forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. Han var fuld under afhøringen hos politiet, og det er længe siden.

Foreholdt videre i samme bilag på side 154, 5. afsnit, hvoraf fremgår:

"...

Afhørte husker godt, at han på et tidspunkt da han lå og sov opdagede, at der indgik nogle penge. Afhørte husker bare, at han tænkte det var en fejl. Og derefter sov afhørte videre..."

har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Han hus-ker intet fra den nat og har ikke skænket sagen en tanke siden dengang.

Foreholdt videre i samme bilag på side 154, 8. afsnit, hvoraf fremgår:

"...

Hertil oplyser afhørte, at Tiltalte 1 på et tidspunkt mens afhørte sov, kom og vækkede afhørte, hvor Tiltalte 1 talte om, at der ved en fejl var overført nogle penge forkert. Afhørte sov tungt, og syntes det virkede mærkeligt, men sov bare videre frem til anholdelsen..."

har vidnet forklaret, at han ikke husker, at han skulle have forklaret sådan, og der er ikke noget, der dæmrer, når han hører det i dag. Han husker bare, at han stod og kastede op, og at han kom hjem samt, at han blev vækket af po-litiet. Han hørte ikke om en mobilepay-overførsel, da han sad hjemme i stuen. Han havde fået rigtigt meget at drikke.

Foreholdt videre i samme bilag på side 156, 10. afsnit. hvoraf fremgår

"...

Afhørte siger igen, at han ikke har foretaget nogen overførsler hen over nat-

ten. Afhørte tror det er Tiltalte 1 der har gjort det..."

har vidnet forklaret, at han ikke husker, at han skulle have forklaret sådan, og han husker det heller ikke i dag.

Vidnet mener ikke, at han var ude at køre i polakkens bil den pågældende af-ten.

Foreholdt videre i samme bilag på side 157, 4. afsnit. hvoraf fremgår

"...

Den Polske mand, vistnok noget med Kaldenavn eller Navn 3. Ham mødte de på Sportsbar og drak sammen med ham. Tiltalte 1 hev ham ind i selskabet. Den polske mand gik ikke med hjem, så afhørte ved ikke hvorfor han var der da de vågnede og blev anholdt..."

har vidnet forklaret, at han ikke husker, at han skulle have forklaret sådan.

Han ved ikke, hvad der blev af hans telefon. Han blev anholdt og var fængs-let i 1½ måned, hvor han mistede en del, herunder sit arbejde og sin krypto-valuta. Han ved ikke, hvad der blev af hans telefon, men han kunne konstate-re, at den var væk, da han blev løsladt. Han er ikke så god til at passe på sine telefoner. Han mener ikke, at han var ude at køre i den polske bil. Han ved ikke noget om, at der skulle være fundet en Samsung telefon i den polske bil. Han husker kun at have kørt i Vidne 5's bil.

Tlf nr. 1 er hans. Han husker ikke, om skærmen var knust, eller om den blev det den aften. Han har ingen ide om, hvorfor tele-fonen var i den polske bil. Han husker bare, at de brugte den til at spille mu-sik.

Personlige oplysninger

Tiltalte 2 er af betydning for sagen tidligere straffet ved

dom af 16. december 2020 fra Kommuneretten i Pisek, Tjekkiet, med

fængsel i 2 år, betinget med prøvetid i 4 år, for røveri begået den 25. marts 2017.

Der er fremlagt politirapporter med § 26-afhøring af tiltalte den 4. marts 2022 og supplerende afhøring den 10. februar 2023.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration har den 13. april 2023 afgivet en udtalelse angående spørgsmålet om udvisning af Tiltalte 2. Det fremgår heraf blandt andet:

"...

Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt ikke under 5 års ubetinget fængsel.

Det er endvidere oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straf-fesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud.

Tiltalte 2 er tidligere straffet for anden kriminalitet (bødestraf).

Pågældende har været varetægtsfængslet siden 15. juli 2022.

Opholdsgrundlag og længde

Den 2. september 2019 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Pågældende fik den 2. september 2019 registreringsbevis, som arbejdstager i medfør af EU-opholdsbekendtgørelsen.

Tiltalte 2 har været registreret forsvundet siden den 26. januar 2023.

Han har forklaret til politiet henholdsvis den 4. marts 2022 og den 10. febru-ar 2023, at han kom til Danmark sommeren 2019, at han har været i Dan-mark 3½ år og har arbejdet som svejser frem til marts sidste år.

Det fremgår af eIndkomst, at pågældende er registreret uden indkomst siden marts 2022.

Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbe-stemmelserne regnes fra den 2. september 2019, hvor den pågældende fik re-gistreringsbevis, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes ikke den tid, hvori en udlæn-ding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, i perioden beregnet efter udlæn-dingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 2 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - umiddelbart haft lovligt ophold i Danmark i ca. 2 år og 10 måneder.

Såfremt pågældende ikke bliver dømt og ikke udvises af Danmark, vil SIRI tage stilling til om pågældendes opholdsret efter EU-reglerne er ophørt, da han ikke har haft lønindtægt siden marts 2022.

Udvisningshjemmelen

Styrelsen for International Rekruttering og Integration er af den opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, § 22, nr. 2, § 22, nr. 6, § 23, nr. 2 og § 24, nr. 2.

Personlige forhold og tilknytning til Danmark

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 kan ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, skal Styrelsen for International Rekruttering og Integration henvise til politiets afhørings-rapport af 4. marts 2022.

Heraf fremgår, at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:

kom til Danmark i sommeren 2019,

har arbejdet to ar som svejser og nu hos Virksomhed, ikke lider af nogen sygdomme, og

har en datter i Tjekkiet.

Han har supplerende oplyst til politiet den 10. februar 2023, at han arbejdede som svejser indtil marts sidste år, at han har opholdt sig 3½ år i Danmark, og har en datter i Tjekkiet.

Tiltalte 2 er ikke registreret med ægtefælle eller børn i CPR.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelo-vens § 26 b, at for udlændinge som er omfattet af EU-reglerne, kan udvis-ning kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal i øvrigt bemærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun finder anvendelse på udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er beret-tiget, såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal endelig henlede opmærksomheden på § 37 i bekendtgørelse nr. 1457 af 6. oktober 2020 (EU-opholdsbekendtgørelsen).

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 5 års ubetinget fængsel sammenholdt med EU-reglerne, herunder de personlige forhold og tilknytning til Danmark, kan Styrelsen for International Rekrutte-ring og Integration tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om

udvisning.

Efter Styrelsen for International Rekruttering og Integrations vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, § 22, nr. 2, § 22, nr. 6, § 23, nr. 2 og § 24, nr. 2.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal samtidig henlede opmærksomheden på, at en udlænding, i medfør af udlændingelovens § 24 b, skal tildeles en advarsel, hvis der ikke er grundlag for at udvise den pågæl-dende efter §§ 22-24.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyt-tes et indrejseforbud.

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 2, at der fastsættes alene indrejse-forbud i forhold til udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne, hvis den på-gældende er udvist af hensyn til den offentlige orden, sikkerhed eller sund-hed.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrej-seforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 må-neder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan medde-les af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser..."

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at Person 9 er hans veninde og også hans nuværende kæreste.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Skyldkendelse:

Uddrag af forklaringer

Tiltalte 1 har forklaret blandt andet, at han ikke var til stede på gerningsstedet på gerningstidspunktet. Tiltalte 2 skyldte ham 10.000 kr. for salg af tatoveringsudstyr, hvilket de havde talt

om, da de mødtes på en bar tidligere på aftenen, og derfor undrede Tiltalte 1 sig ikke over, at der på et tidspunkt indgik et beløb svarende hertil på Vidne 7's mobilepay, men bad blot Vidne 7 sende beløbet videre til Tiltalte 1's samlever. Baggrunden for, at der på genstande dels på gerningstidsstedet, dels i Tiltalte 2's bil blev fundet finger- og håndaftryk samt dna, der med stor sandsynlig-hed kunne hidrøre fra Tiltalte 1, var, at Tiltalte 1 havde flyttet om på genstande i bilen for at skabe plads, da de var flere kammerater, der skulle køre sammen i bilen fra baren til Vidne 7's hjem.

Tiltalte 2 har forklaret blandt andet, at det er rigtigt, at han var til stede på gerningsstedet på gerningstidspunktet, men at han kun var med som chauffør for gerningsmanden, der havde sagt, at han skulle til adressen for at hente nogle penge, som beboeren skyldte ham. Der havde for-ud herfor været telefonisk kontakt mellem gerningsmanden og den, der skyldte penge. Tiltalte 2 tog elefanthue på for, at Forurettede 1, som han havde truffet nogle gange i forbindelse med, at Forurettede 1 leverede narkotika til Tiltalte 2's kammerat, ikke skulle genkende ham. Gerningsmanden var også maskeret. De kom begge ind i hu-set gennem et vindue, som gerningsmanden brød op. Tiltalte 2 fik gerningsmanden til at holde op med at slå Forurettede 1. Tiltalte 2 fik også gerningsmanden til at smide den kniv, han havde hentet i køkkenet, og tog pistolen fra ham. Gerningsmanden ønskede at få 15.000 kr., men Forurettede 1 havde kun 10.000 kr. Tiltalte 2 over-værede, at Forurettede 1 betalte 10.000 kr. med mobilepay, og Tiltalte 2 pakkede cigaretter og alkohol i en sæk sammen med kvinden på stedet. Det er rigtigt, at Tiltalte 2 på et tidspunkt købte noget ta-toveringsudstyr af Tiltalte 1, men Tiltalte 2 mente, at han havde betalt for det, og at de var kvit. Det var ikke hans koben, der blev fundet på gerningsstedet. Hans telefonnummer har tidligere tilhørt Person 3.

Forurettede 2 har som vidne forklaret blandt andet, at hun og Forurettede 1 var udsat for røveri som beskrevet i forhold 1. Den ene af de to ger-ningsmænd var høj, lyshåret og havde blå øjne. Han var den mest aggressive. Det er rigtigt, at en af gerningsmændene sagde, at de ikke måtte ringe til po-litiet, da gerningsmændene gik. Hun husker ikke i dag, om det blev sagt, hvad der ville ske, hvis de alligevel ringede til politiet. Foreholdt, at hun den 15. juli 2022 skulle have forklaret til politiet: ”A sagde til slut, at de ikke måtte ringe efter politiet. Hvis de gjorde det ville de komme tilbage og gøre skade på afhørte.” , har hun forklaret, at hun ikke husker, om hun har sagt så-dan. Forurettede 1 overvejede, om han skulle anmelde forholdet til politi-et. Hun sagde til ham, at det skulle han.

Forurettede 1 har som vidne forklaret blandt andet, at han og Forurettede 2 var udsat for røveri som beskrevet i forhold 1. Den ene af de to ger-

ningsmænd var høj, lyshåret og havde lyseblå øjne. Forurettede 1 husker ikke, hvad gerningsmændene sagde, da de gik. Han husker ikke tale om, hvorvidt de måtte kontakte politiet. Foreholdt, at han den 15. juli 2022 skulle have forklaret til politiet: ”Da pengene var overført, faldt der helt ro på situa-tionen. Forurettede og kæresten fik besked på at forholde sig i ro, til A og B var væk, gjorde de noget, ville de komme tilbage, og de skulle ikke kontakte politiet.” , har han forklaret, at han med stor sandsynlighed har forklaret så-dan. Det er muligt, at det er hans koben, der blev fundet på gerningsstedet, men han er ikke sikker, og det kan godt passe, at han den 7. november 2022 forklarede til politiet, at det ikke er hans, og at han ikke plejer at spraye sit værktøj med grøn farve. Den sort/hvide kniv, der er undersøgt i sagen, er hans.

Vidne 1 har som vidne forklaret blandt andet, at han var i stuen i Vidne 7's hjem på Adresse 3 i Frederikshavn sammen med Vidne 7, Vidne 5 og Tiltalte 1. Der var også en polak til stede. De tiltalte forlod huset på et tidspunkt. Da de kom tilbage, var de fulde og ”oppe at køre” . De sagde, at de havde været ude at køre.

Vidne 5 har som vidne forklaret blandt andet, at han var til stede i stuen i Vidne 7's hjem. Der var flere andre til stede, herunder de tiltalte. Foreholdt, at han den 11. august 2022 under en telefonisk afhøring skulle have forklaret til politiet: ”Tiltalte 1 kom ind i stuen og sagde henvendt til Tiltalte 2, at han var klar til at køre. Afhørte ved ikke, hvad det drejede sig om, idet han lukkede af. Men afhørte fik opfattelsen af at Tiltalte 2 vidste hvor de skulle hen, og hvad det drejede sig om. Tiltalte 2 skulle vise vej. Afhørte fik det indtryk, at de skulle til By 1. Så meget husker han.” , har han for-klaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Det er halvandet år si-den, og han har haft rigeligt i hovedet med sine egne sager. Det lyder mærke-ligt, at han skulle have fået indtryk af, at de skulle til By 1. Det er ikke realistisk. Afhøringsrapporten om Vidne 5's forklaring er ikke under-skrevet af ham.

Politiassistent Vidne 3 har som vidne forklaret blandt andet, at han sammen med en kollega kom som den første patrulje til Adresse 3 nat-ten til den 15. juli 2022. En eller to personer undløb fra stedet ved at springe ud ad vinduet mod vest. Efter sin hukommelse er han usikker på, om det var en eller to personer, men efter rapportmaterialet var det to personer, så det må det være. Politiet pågreb den ene af dem. Det var Tiltalte 1, som han kendte i forvejen. Tiltalte 1 udtalte spontant, at han ikke havde noget med det at gøre, men bare havde befundet sig på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt, og at der alene var tale om, at Tiltalte 2, som skyldte Tiltalte 1 10.000 kr., havde overført beløbet til Vidne 7, fordi Tiltalte 1's mobilepay ikke virkede.

Politibetjent Vidne 4 har som vidne forklaret blandt andet, at

Tiltalte 2's bil blev ransaget. Man kunne godt sidde på forreste passagersæde, men ikke på bagsædet på grund af, at der lå mange ting. Der var ikke orden i bilen.

Øvrige oplysninger i sagen

Det fremgår af bankoplysninger, at der den 15. juli 2022 kl. 04.09 blev over-ført 10.000 kr. fra Forurettede 1's konto til Vidne 7's kon-to, hvorfra der kl. 05.13 blev overført 10.000 kr. til Person 2's konto. Kl. 07.37 blev der tilbageført 9.900 kr. fra Person 2's konto til Vidne 7's konto. Alle overførslerne skete via mobilepay.

Det fremgår af en anmeldelsesrapport af 15. juli 2022, at politiet ankom til gerningsstedet kl. 04.51 og konstaterede, at Forurettede 1 havde synlige skader. Politiet fandt et rødt koben ca. 1 meter fra et opbrudt vindue. Politiet har ved undersøgelse konstateret, at kobenet passer med anlægsmærkerne ved den opbrudte rude.

Det fremgår af en ransagningsrapport af 15. juli 2022, at politiet samme dag ved ransagning af Tiltalte 2's bil fandt en sort gaspistol.

Det fremgår af fotorapport, at der bag førersædet i bilen blev fundet en sæk med koster fra gerningsstedet.

Det fremgår af politirapportmateriale i sagen, at Tiltalte 2's Tlf nr. 2 var gemt i Forurettede 1's telefon, men under Navn 1.

Anklagemyndigheden har tilkendegivet, at det kan lægges til grund, at Tiltalte 1 har brune øjne med noget grønt i.

Det fremgår af retsgenetiske undersøgelser, at der på håndbremsen, det ind-vendige dørhåndtag i højre side, rattet og gearstangen i Tiltalte 2's bil blev fundet dna-spor, der med den højest mulige sandsynlighed stam-mer fra Tiltalte 1. På en sort/hvid kniv, der blev fundet inden-for på gerningsstedet, blev der fundet dna fra mere end tre personer. Dna-profilen for en del af materialet blev beregnet til at være mere end 4.400 gan-ge mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis denne del af det undersøgte dna stam-mer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. På kniven var der også dna, der med den højest mulige sandsynlighed stammer fra Forurettede 1. På kanter og rusten overflade på kobenet blev der fundet dna fra mere end to personer. Dna-profilen for en del af materialet blev beregnet til at væ-re mere end 942.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske be-folkning. På samme koben blev der fundet dna-spor, der med den højest mu-lige sandsynlighed stammer fra Forurettede 1.

Det fremgår af en kriminalteknisk erklæring om finger- og håndtryksundersø-gelse, at der på udvendig side af en affaldssæk i plastic indeholdende koster fra gerningsstedet fundet i Tiltalte 2's bil blev konstateret finge-raftryk og håndaftryk fra Tiltalte 1. Der blev også fundet fin-geraftryk og håndaftryk, som ikke er identificeret.

Rettens vurdering

Ad forhold 1.

Retten finder det ved forklaringerne fra Forurettede 2 og Forurettede 1 og til dels Tiltalte 2 bevist, at Tiltalte 2 sam-men med en anden mand på det angivne gerningstidspunkt indfandt sig i Forurettede 1 og Forurettede 2's hjem på Adresse 1, By 1, og at Forurettede 1 og Forurettede 2 blev udsat for de faktiske handlinger, der er beskrevet i tiltalen i forhold 1. Tiltalte 2 var maskeret og så, at den anden mand også var maskeret. De kom begge ind i huset gennem et vindue, der var brudt op. På den baggrund finder retten det bevist, at Tiltalte 2, uanset at han ikke deltog aktivt i voldsudøvelsen, hav-de det nødvendige forsæt til røveri, og hans forklaring om, at han troede, at der alene var tale om, at Forurettede 1 skulle betale en gæld, tilsidesæt-tes. Den voldsudøvelse, der fandt sted, gik ikke ud over, hvad der var for-venteligt for Tiltalte 2, og henset til, at der var tale om blandt an-det slag i hovedet med en pistol, finder retten den omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.

Spørgsmålet er herefter, om det er bevist, at Tiltalte 1 var den mand, der var sammen med Tiltalte 2.

4 nævninger udtaler:

Vi lægger afgørende vægt på, at der på kobenet og den sort/hvide kniv er fundet dna, der kan hidrøre fra Tiltalte 1, og at hans finger- og håndaftryk er fundet på den sorte plasticpose med koster. Dette sammenhol-der vi med vidneforklaringerne om, at de tiltalte sammen var væk fra Adresse 3 i en periode, der passer med gerningstidspunktet, og at Vidne 5 ifølge politirapport tidligere har forklaret, at Tiltalte 1 sagde til Tiltalte 2, at han var klar til at køre, og at indtrykket var, at de skulle til By 1. Vi mener, at Tiltalte 1's udseende passer med indtrykket af den gerningsmand, der ses på videoovervågningen, og som ikke er Tiltalte 2. Vi tillægger det ikke særlig betydning, at Forurettede 2 og Forurettede 1 har forklaret, at den anden gerningsmand havde blå øjne, for vi tænker, at vidnernes forklaring er præget af, at de u-middelbart efter gerningstidspunktet på Facebook ud fra navnet på mobilepay-overførslen fandt frem til en person, som havde blå øjne, men som efterforskningen har vist ikke havde relation til gerningen. Vi stemmer derfor

for at anse det for bevist, at Tiltalte 1 var den mand, der var sammen med Tiltalte 2.

2 nævninger og 3 dommere udtaler:

Forurettede 2 og Forurettede 1 har begge med stor sikkerhed beskrevet den anden gerningsmand med blå øjne. Vi finder, at disse forklaringer taler imod, at Tiltalte 1, der har brune øjne, er den anden gernings-mand, med en sådan vægt, at oplysningerne om hans fravær fra Adresse 3 i en periode, der passer med gerningstidspunktet, og de foreliggende oplysnin-ger om dna-spor samt finger- og håndaftryk ikke udgør et tilstrækkeligt bevis for Tiltalte 1's skyld i forhold 1. Det bemærkes herved, at der for så vidt angår dna på kobenet og den sort/hvide kniv, kan være tale om se-kundær overførsel, og at det ikke kan udelukkes, at der fra huset på Adresse 3 undløb en person, som ikke er identificeret.  Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 1 i forhold 1.

Efter resultatet af stemmeafgivningen frifindes Tiltalte 1 i for-hold 1.

Retten skal endvidere tage stilling til, om der er grundlag for at henføre for-hold 1 under straffelovens § 288, stk. 2, om røveri af særlig grov beskaffen-hed, fordi der var tale om et egentligt hjemmerøveri.

Tiltalte 2 har om sin relation til Forurettede 1 forklaret, at de har truffet hinanden flere gange i forbindelse med, at Forurettede 1 har solgt narkotika til personer i Tiltalte 2's omgangskreds. Tiltalte 2 mener, at han også selv har købt narkotika af Forurettede 1 en enkelt gang og været hos ham for at hente narkotika. Da de tiltalte ankom til Adresse 1, By 1, kunne Tiltalte 2 kende stedet, fordi han havde været der før. Tiltalte 2 mener, at de var venner på Facebook, og at de sidst havde talt i telefon sammen et par måne-der før episoden.

Forurettede 1 har forklaret, at han før episoden havde mødt Tiltalte 2 en gang hos sin ven Person 3. Tiltalte 2 har højst sandsynligt også været på Forurettede 1's adresse for at leje et væ-relse, men der var Forurettede 1 ikke hjemme. Foreholdt, at Tiltalte 2 har forklaret, at han har været hos Forurettede 1 for at hen-te narkotika, har Forurettede 1 ikke ønsket at svare på spørgsmål herom. Retten finder, at den omstændighed, at Tiltalte 2's telefonnummer var indkodet i Forurettede 1's telefon, sammenholdt med Forurettede 1 forklaring om, at de har mødtes hos en fælles bekendt, og at Tiltalte 2 højst sandsynligt har været i hans hjem for at leje et værelse, har karakter af en sådan forudgående relation, at der ikke er grundlag for at anse røveriet for et egentligt hjemmerøveri. Forholdet kan derfor ikke henføres under straffelovens § 288, stk. 2.

Tiltalte 2 er herefter skyldig i tiltalen i forhold 1 med den ænd-ring, at forholdet er begået i foreningen med en ukendt medgerningsmand, og at der ikke er grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 288, stk. 2.

Ad forhold 2.

Som følge af, at Tiltalte 1, frifindes i forhold 1, frifindes han tillige i forhold 2.

Efter Forurettede 2's forklaring lægges det til grund, at der i forbindelse med, at gerningsmændene forlod adressen, af en af dem blev udtalt de ord, der er beskrevet i forhold 2. Det er imidlertid ikke bevist, at det var Tiltalte 2, der fremkom med udtalelsen, eller at han overhørte den.

Tiltalte 2 frifindes derfor i forhold 2

Ad forhold 3

Det eneste, der knytter Tiltalte 2 til gerningsstedet, er fundet af sodavandsdåser med dna-spor, der matcher hans dna-profil.

Retten finder, at hans forklaring om, at han på et ikke nærmere angivet tids-punkt har været til fødselsdag i området, ikke udgør en oplysning af bevis-mæssig betydning for hans forhold på gerningstidspunktet.

Da der således ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis, frifindes Tiltalte 2 i forhold 3.

Derfor

bestemmes

Tiltalte 1 er ikke skyldig i forhold 1 og 2.

Tiltalte 2 er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 288, stk. 1, nr. 1. jf. til dels § 21, og § 245, stk. 1, men er ikke skyldig i forhold 2 og forhold 3.

Sanktionsspørgsmålet

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, og § 245, stk. 1.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år.

Der er ved straffastsættelsen på den ene side lagt vægt på karakteren af for-

hold 1, herunder at forholdet blev begået ved indtrængen i de forurettedes hjem om natten og under anvendelse af maskering og våben, på den anden si-de at de forurettede har beskrevet Tiltalte 2's rolle som mindre fremtrædende i forløbet.

På baggrund af domfældelsen af Tiltalte 2 følger retten på-standen om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Det bemærkes herved, at tiltalte har forklaret, at Audien tilhørte ham og fremlagt kopi af købsaftale. Han har også forklaret, at det var normalt for ham at køre for andre.

Der er hjemmel til udvisning af Tiltalte 2 i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 24, nr. 2.

Da tiltalte er statsborger i Polen, kan udvisning af tiltalte kun ske, hvis det er i overensstemmelse med de principper, der efter EU-retten gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b. En udvisning forudsætter endvidere, at udvisning ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks øvrige internationale forpligtelser, navnlig Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Efter EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 1, skal en begrænsning i retten til fri bevægelighed og ophold kunne begrundes i hensynet til bl.a. den offentlige orden og sikkerhed. Efter artikel 27, stk. 2, skal udvisningen være i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende begrundes i vedkommendes personlige adfærd. En tidligere straffedom kan ikke i sig selv begrunde udvisning. Den personlige adfærd skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse. Dette er i almindelighed ensbetydende med, at vedkommende vil være tilbøjelig til fortsat at udvise denne adfærd i fremtiden, jf. præmis 30 i EU-Domstolens dom af 22. maj 2012 i sag C-348/ 09 (P.I.).

Det følger desuden af EU-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 1, at værtsmedlemsstaten, før den træffer afgørelse om udsendelse, bl.a. skal tage hensyn til varigheden af den pågældendes ophold på værtsmedlemsstatens område, den pågældendes alder, helbredstilstand, familiemæssige og økonomiske situation samt sociale og kulturelle integration i værtsmedlemsstaten og tilknytning til hjemlandet.

I forhold til trusselsbetingelsen finder retten, at tiltaltes ovenfor nævnte begåede kriminalitet ikke kan anses for spontan eller tilfældighedspræget, og tiltalte har med sin adfærd således udgjort en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse. Udvisning kan derfor begrundes i hensynet til den offentlige orden og sikkerhed, jf. EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2. .

Tiltalte, der er født i 1988, har efter det oplyste opholdt sig i Danmark siden

2019 og arbejdet som svejser frem til marts 2022. Han taler ikke dansk, men kan forstå lidt dansk. Han har ikke noget familie i Danmark, men en datter i Tjekkiet. Han har forklaret, at han har en kæreste i Danmark.

Efter en proportionalitetsafvejning af navnlig karakteren og grovheden af den begåede kriminalitet sammenholdt med længden af tiltaltes faktiske ophold og beskæftigelse i Danmark og hans tilknytning til Danmark henholdsvis Polen, finder retten, at udvisning af tiltalte for bestandig er forenelig med proportionalitetsprincippet i opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, sammenholdt med artikel 28, stk. 1.

En udvisning af tiltalte for bestandig er herefter forenelig med de principper, der efter EU-retten gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.

Med henvisning til ovennævnte proportionalitetsafvejning finder retten endvidere, at en udvisning af tiltalte for bestandig ikke med sikkerhed er i strid med Danmarks øvrige internationale forpligtelser, navnlig Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Tiltalte udvises derfor af Danmark for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.

Tiltalte 1 har under sagen været frihedsberøvet fra den 15. juli 2022 til den 19. december 2023.

Tiltalte 2 har under sagen været frihedsberøvet fra den 15. juli 2022.

Erstatning

Det fremgår af en erklæring af 21. juli 2022 om en personundersøgelse af Forurettede 1 den 15. s.m., at han havde en række kvæstningssår, og at det var nødvendigt med behandling i form af sammensyning. På den bag-grund finder de juridiske dommere det godtgjort, at Forurettede 1 var syg i 5 dage efter røveriet, og kravet om godtgørelse for svie og smerte tages derfor til følge.

Efter oplysningerne om overførslerne ved mobilepay tages kravet om erstat-ning for 100 kr. også til følge.

Kravet angående cigaretter og spiritus henvises til eventuelt civilt søgsmål på grund af utilstrækkelige oplysninger om, hvorvidt effekterne kan udleveres fra politiet.

Kravet på godtgørelse og erstatning forrentes med procesrente fra den 12. ja-nuar 2024 som påstået.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 frifindes.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 2 år.

Tiltalte 2 udvises af Danmark med indrejseforbud for be-standig.

Hos Tiltalte 2 konfiskeres:

et koben,

en hardball pistol samt skæfte hertil,

et tørklæde,

en elefanthue og

en polsk indregistreret personbil af mærket Audi med Reg. nr.

Statskassen skal betale de sagsomkostninger, der vedrører Tiltalte 1.

Tiltalte 2 skal betale de sagsomkostninger, der vedrører ham.

Tiltalte 2 skal inden 14 dage betale 1.175 kr. til Forurettede 1 v/ advokat Anne Mette Ovesen. Beløbet forrentes med procesren-te fra den 12. januar 2024.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3