Tiltale for forsøg på manddrab. Påstand om konfiskation, erstatning og udvisning

RETTEN I HERNING

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 6. maj 2024

Rettens nr. 99-3685/2023

Politiets nr. 4100-73112-00005-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato (1993)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 27. november 2023.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

straffelovens § 237, jf. § 21, forsøg på manddrab,

ved den 4. september 2023 ca. kl. 23.20 på Adresse 1, i By 1, at have forsøgt at dræbe Forurettede, idet tiltalte med en kniv stak Forurettede i bry-stet, hvorved Forurettede pådrog sig læsion af lungevævet samt brud på 5. ribben, alt hvorved Forurettede var i livsfare, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet Forurettede flygtede fra stedet og modtog nødvendig behandling.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 1 stk. kniv (KT 6) hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1 og 2, jf. til dels § 22, nr. 1 og 6, nedlagt påstand om, at tiltal-te udvises med et indrejseforbud gældende for bestandigt, jf. udlændingelo-vens § 32, stk. 4, nr. 7.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Tiltalte har over for påstanden om udvisning nedlagt påstand om frifin-delse.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 166.098 kr. i godtgørelse og er-statning med renter efter erstatningsansvarslovens § 16.

Beløbet er opgjort således:

Tortgodtgørelse, erstatningsansvarslovens § 26:30.000 kr.

Godtgørelse for svie og smerte 150 dage á 230 kr.:34.500 kr.

Erstatning for tabt arbejdsfortjeneste:97.399 kr.

Erstatning for helbredsudgifter:1.000 kr.

Erstatning for ødelagt tøj, i alt:3.199 kr.

I alt166.098 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der blev den 4. september 2023 kl. 22.47 modtaget et alarmopkald til 112 fra en telefon uden simkort.

Opkaldet, der varede 2,16 minutter, har været afspillet under hovedforhand-lingen, og det er ubestridt, at opkaldet blev foretaget af tiltalte.

Det fremgår af screenshot fra Vidne 1's telefon, at hun kl. 23.22 for-gæves 4 gange forsøgte at ringe til Person.

Der blev senere samme aften kl. 23.27 modtaget endnu et alarmopkald til 112 fra Tlf nr., der var registreret til Vidne 2. Perso-nen, der talte med Alarmcentralen, var Vidne 1, som boede i lejlig-heden under tiltaltes på Adresse 1, By 1.

Opkaldet har været afspillet under hovedforhandlingen.

Umiddelbart i forlængelse heraf foretog Vidne 3, der bor sam-men med Vidne 1, et opkald til alarmcentralen. Opkaldet blev vide-restillet til politiet kl. 23.29.

Opkaldet har været afspillet under hovedforhandlingen.

Det fremgår af gerningsstedsundersøgelsen, at der fra tiltaltes soveværelse blev sikret en mobil. I forbindelse med ransagning af tiltaltes telefon kunne det ses, at der både blev anvendt SMS, Messenger, Snapchat og WhatsApp til at kommunikere med. På WhatsApp kunne det ses, at en profil med navnet ”Profilnavn” havde været i kontakt med tiltalte, og at der den 4. september 2023 var 4 ubesvarede opkald fra ”Profilnavn” kl. 17.27, kl. 22.25, kl. 22.29, og kl. 22.43.

Der var endvidere en besked fra hende på WhatsApp samme dag kl. 22.55, hvor hun havde skrevet ”lås døren op” .

Det fremgår videre, at tiltalte samme dag havde foretaget 4 ubesvarede op-kald til profilen ”Profilnavn” kl. 19.53, kl. 20.26, kl. 21.57, og kl. 21.58. Profilen ”Profilnavn” stod på WhatsApp opdateret med Tlf nr., som på 118 var registreret til Vidne 2.

Tiltalte blev senere samme aften kl. 23.37 anholdt på gerningsstedet Adresse 1 i By 1.

Det fremgår af gerningsstedsundersøgelsen, at der blev fundet flere knive, herunder at der fra køkkenvasken blev sikret en OBH Nordica køkkenkniv med sort/grå plastikskæfte (KT 6). Det fremgår af kriminalteknisk erklæring af 1, november 2023, at kniven havde en totallængde på ca. 32 cm, og blad-længden blev målt til ca. 19,5 cm. På det bredeste sted havde bladet en bred-de på ca. 3,9 cm. Bladet havde en tykkelse ved ryggen på ca. 2 mm. Der sås ingen beskadigelser på kniven, der fremstod ren. Der sås intet synligt blod på kniven, og ved undersøgelse med speciallys sås ingen områder med udseende som blod. Ved test med Combur på ægkanten fandtes på bladets højre side en meget svag reaktion som for blod. Ved test andre udvalgte steder fandtes ingen reaktion som for blod. Bladet blev på henholdsvis højre og venstre side langs ægkanten og ryggen aftørret med vatpinde (KT 17 og KT 18). Skæftet blev på øverste og nederste kant aftørret med vatpinde (KT 19).

NKC blev den 12. september 2023 anmodet om at undersøge kniven (KT 6) for dna. Det fremgår af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 18. september 2023:

”…

Prøver/effekter sikret af politiet

a) KT nr. 17: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: KT 6 : Bladets højre side.

Der blev ikke påvist blod fra menneske i materiale fra vatpindene. Der blev ikke påvist tilstrækkeligt dna fra menneske i materialet til dna-pro-filanalyse.

b) KT nr. 18: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: KT 6 : Bladets venstre side.

Der blev ikke påvist dna fra menneske i materiale fra vatpindene.

c) KT nr. 19: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: KT 6 : Skæftet.

Der blev ikke påvist blod fra menneske i materiale fra vatpindene. Der blev påvist dna fra menneske i materialet. Der var ikke tilstrækkeligt dna til dna-profilanalyse.

…”

Det fremgår af dispositionsrapport af 5. september 2023, at ambulancen for-lod stedet kl. 23.53 og ankom til Skejby Akutmodtagelse kl. 00.44. Første melding fra ambulancepersonalet var, at forurettede var i kritisk tilstand, men stabil. I forbindelse med, at sygehuspersonalet ydede behandling på forurette-de, blev hans beklædningsgenstande klippet op og placeret i en hvid plasticp-ose på akutmodtagelsen.

Kl. 02.15 blev forurettede anbragt på Intensivafdeling Øst, stue 26 på Skejby Sygehus.

Der er den 5. september 2023 kl. 10.00 foretaget en personundersøgelse af Forurettede. Det fremgår af personundersøgelsen, der er dateret den 22. sep-tember 2023:

"...

Resumé og konklusion

Ved undersøgelsen af den 31-årige mand, der har været udsat for knivstik, begået cirka 12 timer forud for undersøgelsen, fandtes:

Sammensyet skarprandet læsion på venstre side af brystet (1), blodun-derløbne mærker på højre ben (5, 7, 10) og hudafskrabninger på højre hånd (2-4), højre ben (6, 8, 9, 11) samt venstre ben (12-15).

Af hospitalsjournal fremgår det, at undersøgte havde en stiklæsion i venstre side af brystet. Han havde ustabile parametre ved ambulancens ankomst, men blev stabil under transporten. På røntgenoptagelsen blev der set blod og luft i lungehulen. Der blev anlagt et lungehuledræn og efterfølgende udtømt 650 mL blod. På CT-skanning var der brud på 5. ribben og læsion af lungevævet.

Læsion 1, 5-7, 9, 10, 15 er friske, mens læsion 2-4, 8, 11-14 er ældre. Læsion 1 er følger af et skarpt traume, og har karakter af stik med f.eks. en kniv, som oplyst af undersøgte. Læsionen må antages at være påført med stor kraft, idet der er brud på underliggende ribben. Stik-dybden vurderes til mindst 8 cm med stikretning mod højre, let bagud og nedad.

Læsion 2-15 er følger efter mindre , ukarakteristiske stumpe traumer.

På det det foreliggende må det antages, at undersøgte har været i livs-

fare, idet han uden den foretagne lægelige behandling næppe havde overlevet.

..."

Der er endvidere den 5. september 2023 kl. 00.45 foretaget en personunder-søgelse af tiltalte.

Der har under hovedforhandlingen været forevist fotos fra politiets ankomst til adressen Adresse 1 i By 1, fotos fra adressen optaget den 5. september 2023 kl. 03.15 til 04.00, oversigtskort fra adressen, plantegning af lejligheden på adressen, fotos af lejligheden, fotos af kniv fra køkkenvasken (KT 6), øvrige fotos fra adressen, herunder blandt andet foto af koben, skærmprint fra tiltaltes telefon samt fotos af Forurettede optaget i forbindelse med den retsmedicinske undersøgelse på Skejby Sygehus.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 2, Vidne 4, Vidne 1, Vidne 3, Vidne 5 og vicestatsobducent Vidne 6.

Tiltalte, er blevet foreholdt sin forklaring afgivet ved grundlovs-forhøret den 5. september 2023 (fil 1, side 315-317). Han har forklaret, at han husker forklaringen fra grundlovsforhøret, men der er mange fejl i den. Det er korrekt, at han blev fremstillet i grundlovsforhør, og der var en tolk med til grundlovsforhøret. Han kom ud af lejligheden med kniven i hånden. Han havde kniven i sin højre hånd. Kniven havde han taget i køkkenet. Han havde kniven i hånden, fordi der var nogen, der prøvede at bryde ind i lejlig-heden, og da han ringede til politiet, reagerede de ikke på det. Han var bange og forstod ikke, hvad der skete. Glasset i døren blev slået i stykker, og nogen var ved at brække døren op. Han tog kniven for at beskytte sig selv, da han hørte ruden gå i stykker. Han vidste ikke, hvem der stod udenfor døren, da han gik hen for at låse døren op, og han havde ikke hørt nogen stemmer for-inden.

Han låste døren op og så, at en person kom frem mod ham. Han ved nu, at det var Vidne 4, og at den anden person var Forurettede, men i øjeblikket, hvor det skete, vidste han ikke, hvem der var derude, da det var helt mørkt. Han hav-de tændt lyset i stuen og køkkenet på vej ud. Han er ikke sikker på, om han havde tændt lyset i soveværelset. Han stod i døråbningen mellem lejligheden og terrassen, da en person kom hen mod ham. Det hele gik meget stærkt. Han var meget overrumplet, og han talte både lettisk og engelsk. Han skub-bede bare den første person væk uden at se, hvem det var. Personen stod ba-re foran døren og kom ikke ind i lejligheden. Han kan ikke huske, om perso-nen sagde noget. Det var mere ham, der råbte ad dem. Han råbte ”what the fuck are you doing” . Da han havde skubbet den første person væk, kom den

anden person mod ham. Han kunne ikke se, hvem det var, idet han stod med siden til personen. Han stod stadig i døråbningen, og personen kom nu imod ham. Personen forsøgte at tage fat omkring ham. Han tog fat i personen og skubbede ham væk fra sig og sparkede ud efter personen en eller to gange. Han så stadig ikke, hvem personen var. Han ramte omkring maven og ribbe-nene. Han havde stadig kniven i hånden, og han ved ikke, om det var på det-te tidspunkt, han stak personen med kniven. Han stak ikke med vilje, og han ved ikke, hvornår i forløbet, han stak personen. Det var i det øjeblik, hvor han havde skubbet personen hen mod trappen, hvor der var mere lys, at det gik op for ham, at det var Forurettede, og han stoppede derfor med at sparke. Han sagde til dem, at de skulle se at komme væk. Han så ikke Vidne 2. Han gen-kendte Vidne 4 og Forurettede, da de stod ved trappen. Han ved ikke, hvem der gik sidst ned ad trappen. Han så efter dem og kunne se, at Forurettede holdt sig til den ene side af kroppen, og at Vidne 4 prøvede at holde Forurettede oppe. Han så på kni-ven i hånden og så, at der var blod på den. Hans nabo kom ud, og han bad naboen ringe til politiet. Han gik ind og lagde kniven i vasken og tog en ciga-ret. Han kan ikke sige med sikkerhed, hvornår han ramte Forurettede med kniven, og det havde ikke været hans hensigt at stikke nogen. Han blev ved lejlighe-den, indtil politiet kom.

Han havde været på jobcenteret i Herning tidligere på dagen. Han, Vidne 2, Vidne 4 og Forurettede mødte hinanden i Herning by, og de fik lidt alkohol. Han var en lille smule beruset. Han tog toget til By 1, men han kan ikke huske hvornår. Han havde ingen konflikt med Vidne 4 eller Forurettede inde i byen. Vidne 2 blev sammen med Vidne 4, mens han gik en tur med Forurettede. Da han og Forurettede kom tilbage, sag-de Vidne 4, at Vidne 2 var taget hjem. Han sagde så, at han også ville tage hjem. Han ved ikke, om Vidne 2 også tog toget. Han talte heller ikke i telefon med hende, inden han kom hjem. Han boede sammen med Vidne 2 på Adresse 1. De var kærester, og er det stadig. Vidne 2 havde også en nøgle til lejlighe-den.

Forurettede har tidligere besøgt dem, og han har også boet i deres lejlighed og pas-set den og katten, mens de var på ferie. Forurettede kommer ofte hos dem, da han er Vidne 2's bror, men han har ikke en nøgle til lejligheden. Han og Forurettede er gode venner. Vidne 4 har også været i lejligheden et par gange.

Da han kom hjem fra Herning og så, at Vidne 2 ikke var hjemme, gik han til et pizzeria for at få internetforbindelse, så han kunne ringe til hende. Hun tog ikke telefonen. Han tog hjem og gik i seng, da han var lidt beruset og gerne ville sove. Efter kort tid kom Vidne 2 hjem. Døren var ikke låst. Hun vækkede ham, og de havde en diskussion. Derefter gik hun, og han låste døren. Han tænkte, at hun var taget tilbage til Herning til sin bror. De har haft sådanne episoder før, hvor de har haft uoverensstemmelser, og hvor hun var taget ind til sin bror. Han lagde sig til at sove igen. Han hørte ikke, om hun kom tilba-ge og bankede på igen. Han havde ikke taget stoffer, og han tager normalt ikke stoffer. Foreholdt fil 4, side 3, retskemisk erklæring af 24. november 2023, hvoraf det fremgår, at man den 5. september 2023 kl. 01.15 havde ud-

taget urin og blod fra tiltalte, og i forbindelse med undersøgelsen påvist am-fetamin og kokain, har han forklaret, at han ikke havde taget amfetamin eller kokain den dag. Han havde ikke taget stoffer den uge. Det kan godt passe, at han havde en promille på 1,05.

Han ringede til politiet, da han hørte, at der var nogen, der forsøgte at bryde ind i lejligheden. Han opholdt sig i stuen, for at dem udenfor ikke skulle se, at han var i lejligheden. Han tænkte ikke på, at det kunne være Vidne 2. Han har ikke tidligere låst Vidne 2 ude. Han kiggede ikke ud for at se, hvem det var, in-den han ringede til politiet. Han ventede på, at politiet skulle komme og an-holde dem, der forsøgte at bryde ind. Han forestillede sig på intet tidspunkt, at det var Vidne 2, Forurettede og Vidne 4, der forsøgte at bryde ind i lejligheden, og han hørte ikke nogen banke på eller spørge, om de måtte komme ind. Han kunne høre, nogen forsøgte at bryde ind – det lød som om, de havde et koben.

Foreholdt sin henvendelse til politiet (afspilning af alarmopkald/lydfil) har til-talte forklaret, at han ringede til 112, da han hørte, at nogen forsøgte at bry-de ind i hans lejlighed. Det kan godt være, det var ham, der lagde på. Han gav op, da politiet ikke forstod ham. Han prøvede flere gange forgæves at forklare dem, hvor han boede, men de forstod ham ikke. Foreholdt udskrift fra 112-server, fil 1, side 22, har han forklaret, at det godt kan passe, at han foretog opkaldet kl.  22:47:33. Hans tel efon havde et SIM-kort, men han havde ikke betalt regningen.

Efter han havde ringet til politiet, håbede han, at personerne derude ville gå væk, men da ruden blev smadret, vidste han, at de ikke ville gå væk. Han hørte ikke nogen råbe derude. Forespurgt, hvad han lavede i tiden mellem sit opkald og frem til underboens opkald til politiet ca. 40 min. senere, har han forklaret, at han sad i stuen. Han ringede ikke til politiet igen, da de ikke for-stod ham. Papæsken med knive, der efterfølgende blev fundet i stuen, havde han købt i Herning i løbet af dagen, da de skulle have vandmelon. Personerne kom ikke ind i lejligheden. Det nåede de ikke.

Da han åbnede døren, var døren allerede blevet smadret. Han så ikke, om personerne havde noget i hænderne, som de havde smadret ruden med. Der var mørkt som natten på terrassen. Han kom inde fra lejligheden med lys, så hans syn nåede ikke at vænne sig til mørket, inden der skete en fysisk kon-flikt derude. Det hele skete i løbet af få sekunder. Da han åbnede døren, råbte han til dem, der stod derude, så de forstod, at der var nogen hjemme, og så de kunne blive bange. Han registrerede først kun den ene person, som han skubbede væk fra sig. Han skubbede med sin venstre hånd, og han havde kni-ven i sin højre hånd. Han registrerede ikke, at han stak nogen med kniven. Han tog kniven med derud for at advare dem. Han fandt ud af, at der var fle-re personer, da den anden person kom fra højre side, mens tiltalte havde op-mærksomheden på den første person, som han skubbede væk foran sig. Den anden person, som han nu ved var Forurettede, prøvede at tage om ham. Hans krop var stadig vendt delvis i retning mod den første person, som han nu ved var

Vidne 4. Forurettede kom fra højre med armene oppe og prøvede at tage om ham -muligvis for at berolige ham. Det hele skete på få sekunder. Forurettede havde fat om ham i få sekunder. Tiltalte forsøgte at komme væk fra Forurettede og slog og sparkede. De var ikke på noget andet tidspunkt så tæt på hinanden, som de var i dette øjeblik. Det var tiltalte, der skubbede Forurettede væk, da Forurettede tog fat rundt om ham. Kniven var nok stadig i hans hånd, men han tænkte ikke over det. Det var først, da Forurettede gik ned ad trappen, og han kunne se, at Forurettede holdt sig under armen, at det gik op for ham, at der var sket noget. Han så nu, at der var blod på kniven. Det havde ikke været i hans tanker, at han ville gøre skade på nogen. Det er korrekt, at han efter forløbet bad underboen rin-ge til politiet. Han ville gerne have, at politiet kom derud, da det gik op for ham, at der var sket noget voldsomt.

Han var rigtig bange, da han ringede til politiet første gang, da han ikke før har prøvet noget tilsvarende. Han er også bange og nervøs nu. Han viser ikke udadtil, når han er bange eller nervøs. Han blev urolig og frustreret, da han talte med politiet, fordi politiet slet ikke forstod ham. Det gik op for ham, at han ikke ville få nogen hjælp fra dem. Døren blev smadret kort tid efter, at han talte med politiet. Der gik måske 15-20 minutter fra han talte med politi-et, til han bad underboen ringe til politiet. Det er meget svært at sige, hvor lang tid, der gik, fra han talte med politiet, og til han åbnede døren – men der gik måske 5-10 min.

Han har aldrig haft nogen grund til at slå Forurettede ihjel. De har aldrig haft alvor-lige konflikter, og de er venner. Der har været småskænderier, men de er al-tid blevet gode venner efter en dag eller to. Vidne 2 og han er stadig kærester. Forurettede er Vidne 2's storebror. Vidne 2 vil naturligvis gerne have, at han og Forurettede er venner. Han havde ikke nogen grund til at være uvenner med Forurettede, og der havde ikke været noget i løbet af dagen. Han ved ikke, hvorfor Vidne 2 ikke bare låste sig ind, da hun kom tilbage til lejligheden, men hun havde muligvis glemt sin nøgle. Det har hun gjort før, hvor han har været ude at låse døren op for hende.

Foreholdt afhøringsrapport af 5. september 2023, fil 1, side 282, har tiltalte forklaret, at han godt kan huske afhøringen, og at der var en lettisk tolk til stede. Foreholdt videre side 284, 1. afsnit, hvoraf det fremgår, at han til poli-tiet skulle have forklaret: ” Den første mand der kom ind ad døren skubbede afhørte til. En anden person kom også ind ad døren og kom i mod afhørte.” , har tiltalte forklaret, at det kun var den anden person, der kom hen mod ham. Den første person stod der bare, da han åbnede døren. Foreholdt videre side 284, 2. afsnit ” Person 2 var aggressiv og kom direkte mod ham, afhørte fremviste knive for at vise at han ville forsvare sig selv, men da personen forsatte frem, stak afhørte person 2. Han husker det som om han stak ham i armen.” , har tiltalte forklaret, at han holdt hånden med kniven højt, så de kunne se, at han havde en kniv, hvorefter han skubbede den første person væk. Han skubbede herefter person nummer 2 væk. Personerne kunne se, han havde en kniv. Han har ikke sagt under politiafhøringen, at han stak no-

gen. Hans opfattelse af politiafhøringen er, at han ikke kunne fortælle frit om sin opfattelse af begivenheden den aften. Han føler, at han svarede på spørgsmål via tolken, og at der så er nogen, der på den baggrund har stykket en historie sammen. Han har ikke under afhøringen sagt, at han havde stuk-ket Forurettede, men det kan være skrevet sådan ned, fordi han under afhøringen har sagt, at han senere kunne se, at Forurettede var blevet stukket. Foreholdt sam-me afhøringsrapport side 284, 7. afsnit ” Afhørte genkendte personerne som nogle bekendte Vidne 4 og Forurettede.” , har tiltalte forklaret, at han ikke genkendte personerne, før efter hændelsen var sket. Så da han sad på politistationen, vidste han godt, at det var Vidne 4 og Forurettede. Det er derfor, han har svaret såle-des. Foreholdt side 284, 8. afsnit, har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret, at han var sikker på, at personerne ville ham ondt, da ingen normale mennesker kommer på det tidspunkt og slår folks vinduer ind og forsøger at bryde ind. Han havde ikke til hensigt at skade nogen. Han havde kniven med for at virke truende og gøre dem bange. Foreholdt samme afhø-ringsrapport side 286, 4. afsnit, hvoraf det fremgår ” Foreholdt at Vidne 2 også var til stede sammen med Vidne 4 og Forurettede. Hun stod uden for lejligheden. Hun sagde ikke noget under forløbet og løb fra stedet sammen med Vidne 4 og Forurettede.” , har tiltalte forklaret, at han ikke har sagt, at han havde set Vidne 2. Han vidste ikke, at hun var der. Han kan ikke forstå, at politiet vidste, at Vidne 2 var der, da han var den første, der blev afhørt. Han ved ikke, om der er tale om manipulation. Han husker heller ikke, at han er blevet tilbudt at gennemlæse sin forklaring. Han husker, at han forklarede tolken, at han ikke havde nogen intentioner om at slå nogen ihjel. Foreholdt videre side 285, 2. sidste afsnit, hvoraf det fremgår: ” Afhøre gentog at han bare ville forsvare sig mod no-gen der begik indbrud og at han ikke havde intentioner om at slå nogen ihj-el.” , har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan.

Vidnet Forurettede har forklaret, at han er svoger til tiltalte. Han har aldrig boet på Adresse 1, men han har besøgt tiltalte og Vidne 2 på adressen. Han overnattede hos dem et par gange i starten, da han kom til Danmark. Hans søster Vidne 2 boede i lejligheden sammen med tiltalte den 4. september 2023. Tiltalte og han var venner, og han var på god fod med sin søster. Han og tiltalte har tidligere haft uoverensstemmelser. Det er en del år siden, mens de stadig boede i Letland. Der var ingenting mellem dem på tidspunktet for hændelsen. På tidspunktet for hændelsen boede han alene på Adresse 2 i Herning. Tiltalte og Vidne 2 havde besøgt ham på Adresse 2 om dagen forud for hændelsen. Det var efter kl. 12. Vidne 4 var der også. Vidne 4 er hans ven og er også i vennegruppe med tiltalte og Vidne 2. Det var ikke så ofte, at de alle 4 var sammen, men han var ofte sammen med tiltalte og Vidne 2 i weekenderne, i hvert fald hver anden weekend. De mødtes rundt omkring i byen, hos dem og hos ham. Dagen for hændelsen mødtes de oppe i byen tæt på hans bolig. De drak vin oppe i byen. Ved 17-tiden ville de tage hjem til ham. Stemningen var positiv. På vejen hjem til ham begyndte tiltalte og Vidne 2 at skændes. Vidne 4 og Vidne 2 gik derefter forrest hjem til ham, mens tiltalte og han fulgtes. Han for-søgte at overtale tiltalte til at tage med hjem, men tiltalte tog i stedet hjem til sig selv. Der var ingen uoverensstemmelser mellem ham og tiltalte, da de

skiltes. Han hørte ikke fra tiltalte derefter. Da han kom hjem til sin lejlighed, var Vidne 2 der ikke. Vidne 4 sagde, at hun var taget hjem.

Han så Vidne 2 lidt senere på aftenen, da de tog til By 1 for at være hos til-talte og Vidne 2. De havde ikke aftalt med nogen, at de skulle komme. Han hav-de ikke talt med Vidne 2. De tog toget til By 1 og ankom omkring kl. 22.40. Han og Vidne 4 gik mod Adresse 1. Han hilste på naboerne, der begge stod udenfor og røg. De gik op ad trappen til første sal, hvor de så, at hans søster sad udenfor på en sofa. De spurgte hende om, hvorfor hun sad der. Hun troede først, det var tiltalte, der kom op ad trappen. Hun sagde, at hun ikke havde nogen nøgle med. Det var ved at blive koldt. Hun bankede på dø-ren, men der blev ikke åbnet. Hun råbte ikke imens. Hun troede ikke, at der var nogen hjemme. Han bemærkede ikke, om der var lys i lejligheden. De snakkede om, hvorvidt de skulle brække døren op, så hun kunne komme ind, men det syntes Vidne 2 ikke, da de så ville ødelægge døren. De lånte et koben ved naboen. Det var ham selv, der gik ned og spurgte efter det. De brækkede i døren, men de kunne ikke få den lirket op. Han gik ned med kobenet igen. Han forsøgte at få Vidne 2 til at tage med dem, men hun ville gerne vente og se, om tiltalte kom hjem. Der var muligvis et loftsvindue på badeværelset, der stod åbent, og han foreslog, at de kunne prøve, om de kunne kravle ind ad det. De kiggede hen mod vinduet, og de kunne se, at tiltalte røg ud af vindu-et. Han kunne se det, når han lænede sig hen over skuret længst væk fra trap-pen.

Foreholdt fotos, fil 1, side 81, 113, 114, 116 og 117 har vidnet forklaret, at han lænte sig over den røde kant, så han fik udsyn hen over taget ud mod ga-den. Han stillede sig på kassen, som man kan se på side 117, så han kunne se hen langs taget. Han så tiltalte i det sidste vindue på taget, som er stuevindu-et. Han sagde til Vidne 2, at tiltalte var hjemme, og at han stod og røg. Han løf-tede Vidne 2 op på skuldrene, så hun kunne se langs taget. Vidne 2 så også tiltalte og blev oprevet og begyndte at kalde på tiltalte. Hun spurgte, ”hvorfor åbner du ikke døren” . Vidne 2 begyndte at banke på et vindue og på døren. Hun ban-kede på i omkring 5 minutter, hvorefter han sagde til hende, at de skulle gå, hvis ikke tiltalte åbnede døren. Vidne 4 var stadig på terrassen. De var der i cir-ka 30 minutter i alt. Vidne 2 sparkede til døren, hvorved glasset gik i stykker. Vidne 2 løb nu væk, mens han og Vidne 4 blev på terrassen. Herefter kom tiltalte ud. Han nåede ikke at løbe væk, før døren blev åbnet, og tiltalte spurgte om, hvem der havde ødelagt glasset. Han nåede ikke at sige mere, før han kunne mærke, at han var blevet stukket. Vidne 4 var på vej ned ad trappen. Han kan ikke huske, om der blev tændt lys i lejligheden, før tiltalte kom ud. Tiltalte sagde ikke andet end, ”hvem ødelagde døren” . Tiltalte havde hånden på ryg-gen. Han så først, at tiltalte havde en kniv, da tiltalte holdt hånden op og stak. Tiltalte havde ikke armen over hovedet, men mere ud til siden. Vidne 4 var ved trappen, da vidnet blev stukket. Vidne 2 var helt nede, da han blev stukket. Han var ikke gået frem mod tiltalte, men han stod bare stille. Det gik op for ham, at han var blevet stukket, og at det var alvorligt, så han løb væk. Han kunne mærke, at det var dybt. Han blødte voldsomt, og Vidne 4 forsøgte at

hjælpe ham med en iturevet trøje eller skjorte. Der kom også en nabo, der forsøgte at berolige ham. Han er sikker på, at tiltalte vidste, at det var dem, der stod udenfor døren. Han har ikke nogen ide om, hvorfor tiltalte skulle stikke ham ned. Han gik i choktilstand. Han var indlagt i 1½ uge og blev se-nere genindlagt på grund af en betændelsestilstand. Han har mén i den for-stand, at det stikker, når han trækker vejret dybt. Han har kontakt til sin sø-ster, og han ved godt, at hans søster og tiltalte stadig er kærester. Han har ik-ke besøgt tiltalte i arresten.

Tiltalte så, at det var dem, og de kaldte på ham. Tiltalte responderede ikke på deres kald. Han ved ikke, hvorfor tiltalte ikke svarede dem. Det undrede ham, at hans søster sad udenfor, når tiltalte var inde i lejligheden. Han tror ikke, at der var nogen grund til, at tiltalte stak ham ned. Han tror godt, at han kan få et godt forhold til tiltalte igen.

Foreholdt foto af huset på Adresse 1, fil 1, side 113 og forespurgt, om der var andet lys den aften, end det, fotoet viser, har vidnet forklaret, at der ikke var andet lys end de to gadelygter på gaden. Foreholdt foto af terrassen side 117 og forespurgt, om der var mørkt på reposen, har vidnet forklaret, at der var sen aftenbelysning. Foreholdt foto af terrassen/reposen side 118, har vidnet forklaret, at han stod lidt til højre ved trappen, og Vidne 4 var halvvejs nede ad trappen, da tiltalte kom ud. Tiltalte stod stille på risten foran døren, da han råbte, ”hvem er det, der har smadret ruden” . Tiltalte stod stille, og vidnet gik ikke hen mod tiltalte.

Han blev raskmeldt den 1. februar 2024. Han har mistet noget tøj. Det var det tøj, han havde på, da hændelsen fandt sted. Han vågnede nøgen på syge-huset, idet hans tøj var blevet klippet af. Han har selv betalt for medicin mod smerter og infektionen. Han har ondt, når han trækker vejret. Det er muligt, han ikke kan tage et lige så fysisk job i fremtiden, som han har haft før.

Vidne 2 har forklaret, at hun og tiltalte boede sammen på tidspunktet for hændelsen, og de er stadig kærester. De havde boet på Adresse 1 i lidt over 1 år. Da episoden fandt sted, havde de været kærester i cirka 4 år. Hun havde på det tidspunkt været i Danmark i omkring 3 år. Hen-des bror kom til Danmark før hende. Hendes bror kendte tiltalte fra Letland. Den 4. september 2023 var hun i Herning. Hun tog toget sammen med tiltal-te. Hun skulle til køretime. Da de var i byen, aftalte de over telefonen at mø-des med hendes bror. Hun kan ikke huske, hvornår de mødtes. Vidne 4 var der også. Vidne 4 er en bekendt til hende. Han har boet hos hendes bror.

De mødtes alle i Herning centrum. Hendes bror besøgte dem ofte i Adresse 1. Vidne 4 havde også været på besøg. Det var dejligt vejr, så de hyggede sig i byen og drak vin. Stemningen var generel god. Stemningen mellem hen-de og tiltalte var lidt anspændt. De blev lidt uvenner. Hun kan ikke huske, hvad de diskuterede om – det var småting. Hun havde brug for alenetid og gik lidt for sig selv, hvorefter hun tog toget hjem. Hun ved ikke, hvor tiltalte

var imens. Da hun kom hjem, var døren låst. Hun havde glemt sin nøgle. Hun vidste ikke, hvor tiltalte var henne, eller om han var kommet hjem. Hun ban-kede på, men ingen åbnede, så hun gik ud fra, at tiltalte endnu ikke var kom-met hjem. Hun ventede lidt og satte sig i sofaen. Det var begyndt at blive koldt. Hun gik ind i et lille skur på terrassen for at få lidt varme. Hun ringede ikke til tiltalte, da hun ikke havde mere strøm på telefonen. Hun faldt i søvn. Senere tog hun toget til Herning igen og tog derefter retur til By 1. Hun fik ikke ladet sin telefon op. Da hun kom tilbage igen, var det mørkt. Hun bankede igen på døren. Klokken var nok 23.00 – 23.30. Forurettede og Vidne 4 kom også omkring dette tidspunkt. Det var ikke noget, de havde aftalt. Forurettede og Vidne 4 forstod ikke, hvorfor hun sad udenfor. Forurettede kom med den ide, at de skulle prøve at brække døren op. Hun var ikke sikker på, at det var en god ide. Efter 10-15 minutter gik Forurettede ned til naboen og spurgte efter et koben. Det var Forurettede, der prøvede at åbne døren med kobenet. Han stoppede igen efter omkring 10 minutter for ikke at ødelægge døren for meget.

Forurettede talte derefter om et vindue, de kunne kigge ind ad. Forurettede prøvede også, om han kunne åbne et vindue med kobenet. Forurettede lænede sig frem langs taget for at se, om han kunne se noget. Hun blev løftet op og kunne se, at der var et menneske i deres lejlighed, men hun ved ikke, om hun kunne se tiltalte ry-ge eller om det var tiltalte. Hun var vred over mange ting den dag, også for-di det var koldt, og hun ikke kunne komme ind. Hun kan ikke huske, at hun bankede på, eller om hun bad tiltalte åbne. Det var hende, der ødelagde vin-duet i døren ved at sparke på det i frustration over, at hun ikke kunne kom-me ind. Nogle sekunder derefter var Forurettede og Vidne 4 på vej ned ad trappen. Hun var bagved dem. De var ikke nået helt ned ad trappen, da tiltalte kom ud. Han råbte, ”hvem har ødelagt døren, og hvem har smadret ruden” . Det hele foregik hurtigt. Forurettede og Vidne 4 gik op igen. Hun kunne se Forurettede og Vidne 4 oppe på terrassen. Hun kunne ikke se tiltalte. Det var meget mørkt. Det var kun deres skikkelser, hun kunne se. Hun kunne se Forurettede vende sig mod dø-ren, mens han stod ved trappen. Hun ville bare væk på grund af al den tu-mult. Hun så ikke, at tiltalte havde en kniv. Hun så ikke, at tiltalte stak hen-des bror. Hun stod nede på den anden side ad vejen, da hendes bror og Vidne 4 kom ned, og hun fandt først da ud af, at der var sket noget med Forurettede. Forurettede åbnede jakken, og der kom blod ud. Det kan godt være, at hun ringede til na-boen, og at det var hendes telefon, der blev ringet til politiet fra. Hun kan huske, at hun talte med politiet ude på stedet.

Foreholdt afhøringsrapport af 5. september 2023, fil 1, side 237, hvor hun blev afhørt på engelsk uden tolk kl. 00.15, har vidnet forklaret, at hun godt kan huske afhøringen. Foreholdt videre side 238, har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at hun igen senere samme nat blev afhørt med tolk, der deltog tele-fonisk. Foreholdt videre side 238, 2. afsnit, 9. linje, hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret: ” Pludselig blev hun opmærksom på, at kæresten faktisk var hjemme, da han stod inde i vinduet og kiggede ud.” , har vidnet forklaret, at hun ikke mener, hun har forklaret sådan. Hun så en silhuet gennem vinduet, men kunne ikke se, hvem det var. Foreholdt fra sam-

me afhøringsrapport side 238, 10. linje: ” Det fik afhørte til at banke endnu hårdere på døren, hvilket resulterede i, at glasset i døren gik i stykker” , har vidnet forklaret, at hun ikke husker, at hun har forklaret sådan. Hun var i choktilstand. Hun kan huske, at hun talte med politiet, men hun kan ikke hus-ke konkret, hvad hun sagde. Foreholdt videre side 238, 11. linje: ” Nu kom kæresten ud og åbnede døren og var meget vred. Hun fulgte hendes intuiti-on og skyndte sig væk og ned af spindeltrappen.” , har vidnet forklaret, at hvis politiet har skrevet det, så har hun nok sagt det.

Vidnet har forklaret, at hun kan huske, at hun kom med ind på politistationen samme nat den 5. september 2023, kl. ca. 03.15-04.00. Foreholdt afhørings-rapport fra politistationen den 5. september 2024, fil 1, side 240, sidste sæt-ning, hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret: ” De kunne se ind ad et vindue, at Tiltalte var inde i lejligheden.” , har vidnet forklaret, at hun fastholder, at hun bare så, at der var en person ved vinduet, men ikke at det var tiltalte.

Foreholdt videre side 241, 1. afsnit, hvoraf det fremgår, at hun skulle have forklaret: ” De forsøgte at få Tiltalte til at åbne døren, men det ville han åben-bart ikke. Afhørte ved ikke hvorfor, for det var alene hende og Tiltalte der havde været uvenner. Hun mente ikke, at han var uvenner med Forurettede og Vidne 4.” , har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske at have forklaret sådan. Fo-reholdt videre side 241, 4. afsnit, 2. linje, hvoraf det fremgår, at hun politiet skulle have forklaret: ” Hun var sikker på, at Tiltalte vidste, hvem det var, der stod uden for døren, som han ikke ville åbne.” , har vidnet forklaret, at det har hun i hvert fald ikke sagt. Foreholdt videre, at hun til politiet skulle have forklaret: ” Tiltalte sagde dog ikke noget mens de bankede på døren.”  har vid-net forklaret, at det er rigtigt - der ikke var nogen reaktion.

Det er korrekt, at hun den 12. oktober 2024 var inde på politistationen for at afgive en ny vidneforklaring. Nu havde hun sundet sig og var ikke længere i choktilstand. Så hun ville gerne fortælle om aftenen, som hun huskede den. Hun kan ikke huske, om hun på det tidspunkt havde besøgt tiltalte i arresten. På stationen gennemgik de hendes tidligere forklaringer, og de lavede rettel-ser hertil. Det foregik med hjælp fra en tolk.

Foreholdt rapport af 13. oktober 2023, Vidne 2, gennemlæsning af-høring, fil 1, side 244, 2. sidste afsnit, hvoraf det fremgår: ” Side 3, 4. afsnit, linje 2. Afhørte forklarede, at hun ikke var sikker på at Tiltalte vidste hvem der stod udenfor.” , har vidnet forklaret, at hun er sikker på, at Tiltalte ikke vidste, hvem der var udenfor. Det var ikke det, hun havde sagt, der stod i rapporten, så derfor ønskede hun det rettet. Der var også navne i afhørings-rapporterne, som ikke passede.

Det er rigtigt, at Vidne 4 og Forurettede gik op på terrassen igen. Der er korrekt, at hun observerede tumult på terrassen. Hun kunne høre, at der var højlydt tale. Hun så, at hendes bror hurtigt vendte sig i retning mod døren og sagde et el-

ler andet – måske et bandeord. Hun kunne ikke se, om Vidne 4 eller Forurettede havde fat i tiltalte. Hun havde ikke udsyn til fordøren derfra, hvor hun stod. Hun kunne kun se Vidne 4 og Forurettedes silhuetter. Det var meget mørkt oppe på terras-sen, og der var kun et svagt genskær af lys fra lyset i lejligheden. Der er intet, der indikerer, at tiltalte vidste, at det var dem, der stod derude. Der havde ik-ke været nogen form for kontakt.

Hun har ikke observeret, at der har været nogle skænderier mellem Forurettede og tiltalte. De er ikke kriminelle mennesker, der vil nogen det ondt, og det var et uheld, der skete den aften. Tiltalte er ikke et menneske, der vil gøre andre fortræd. Tiltalte og hendes bror var oppe at slås i sommeren 2022, hvor til-talte var på sygehuset. Hendes bror bliver ofte aggressiv, når han får alkohol, men de er altid blevet gode venner igen efterfølgende.

Vidne 4 har forklaret, at han havde fri den 4. september 2023. Hans adresse var på det tidspunkt i By 2, men han boede hos Forurettede i Her-ning. Han kendte også Forurettedes søster Vidne 2. Han har kendt hende i cirka 2 år -svarende til den tid, han har været i Danmark. Han har også lært tiltalte at kende i Danmark. Han har besøgt tiltalte og Vidne 2 i Adresse 1 mange gange. Tiltalte og Vidne 2 er hans gode venner. Han kender ikke tiltalte og Vidne 2's underboer, men det er rigtigt, at han har forsøgt at hyggesnakke på dansk med dem.

På dagen for hændelsen mødtes han, Vidne 2, tiltalte og Forurettede i byen og drak lidt vin. De sad udenfor et spillested, hvor unge mennesker skater. De var der noget tid. De var der alle fire. Derefter gik de hen mod Forurettedes lejlighed. Der opstod lidt små uenigheder mellem tiltalte og Vidne 2. Tiltalte tog hjem. Lidt ef-ter gik Vidne 2 også. Hun tog toget til By 1. Han ved ikke, hvad tid det var, men det var aften. Forurettede og han drak øl derefter.

De tog toget til By 1. De havde ikke aftalt det med nogen, men de tog bare afsted. Tanken var ikke, at de ville om til tiltalte og Vidne 2. De tog derud, og så ville Forurettede gå forbi sin søster. Forurettede havde ikke talt i telefon med Vidne 2 eller tiltalte forinden. De ankom med toget ved 22-tiden eller lidt senere. Det var mørkt, og det var inden kl. 23, da toget kun kører til kl. 23.

Da de kom til By 1, gik de om til tiltalte og Vidne 2. Her så han Vidne 2, der sad udenfor på en sofa. Hun fortalte dem, at hun ikke kunne komme ind. Hun var ked af det. Hun vidste ikke, om Tiltalte var kommet hjem. Han ved ik-ke, om tiltalte og Vidne 2 havde talt sammen i løbet af aftenen. Han ved heller ik-ke, om de kun havde et sæt nøgler. Vidne 2 sad i sofaen oppe på terrassen. De bankede kraftigt på og prøvede at ringe til tiltalte. De kunne ikke høre nogen telefon ringe inde i lejligheden. Forurettede sagde, at han ville se, om der var lys i et tagvindue, som han kunne se, hvis han lænede sig ud fra terrassen. Forurettede sag-de, at han så tiltalte i et vindue. Forurettede løftede Vidne 2 op for at vise hende, at til-talte var hjemme.

Forurettede lånte herefter kobenet af underboen for at åbne døren, så Vidne 2 kunne komme ind. De kunne se, at de ville ødelægge døren, så de stoppede. De af-leverede kobenet igen. Det var inden, de forsøgte at brække døren op, at Forurettede havde set, tiltalte var i lejligheden. Vidnet så også tiltalte i tagvinduet, der var åbent. Havde vinduet ikke været åbent, kunne de ikke have set tiltalte. De råbte, at han skulle åbne døren. Han husker ikke, at tiltalte sagde noget. Der var ingen trusler. Han husker ikke, om tiltalte røg.

Foreholdt foto fil 1, side 117, har vidnet forklaret, at de stod oppe på kassen for at kunne se hen langs taget. Forurettede fik først øje på tiltalte, og vidnet og Vidne 2 ville også se. Da Vidne 2 så, at tiltalte var hjemme, sagde Vidne 2 ” lad mig kom-me ind” , men vidnet hørte ikke noget svar.

Det var Forurettede, der gik ned med kobenet igen. Forurettede kom op på terrassen igen. De bankede fortsat på døren for at få tiltalte til at åbne, så Vidne 2 kunne komme ind. Vidne 2 blev frustreret og sparkede på døren. Hun ramte glasset, og glasset gik i stykker. Tiltalte kom nu ud. Forevist fotoet fil 1, side 118, har vidnet forklaret, at han stod ved siden af sofaen tæt på indgangsdøren, da tiltalte kom ud. Vidne 2 blev bange og løb ned ad trappen. Forurettede var ved siden af vidnet, lidt foran vidnet, foran døren og tættere på døren. Han så ikke, om der skete noget mellem Forurettede og tiltalte. Tiltalte åbnede døren og råbte, hvem har øde-lagt vinduet. Vidnet svarede, det har jeg ikke og løb efter Vidne 2. Forurettede sagde, at han heller ikke havde ødelagt det . Han så ikke, at tiltalte havde noget i hænderne. Tiltalte skubbede ikke til ham, inden han løb ned ad trappen. Han kiggede sig tilbage, da han løb ned ad trappen. Han så, at Forurettede og tiltalte råbte ad hinanden om, hvem der havde ødelagt glasset. Forurettede råbte, at det ik-ke var ham, men derimod Vidne 2, der havde ødelagt glasset. Vidnet var på vej op ad trappen igen, men mødte Forurettede, som var på vej ned. Alt gik så hurtigt. Han så ikke nogen kniv på noget tidspunkt. Vidne 2 var ikke på noget tidspunkt på vej op ad trappen igen. Forurettede holdt sig på siden og sagde noget om et sår. De gik lidt væk fra huset. Vidnet gav Forurettede sin T-shirt, så han kunne holde den mod såret. Han kunne høre, at naboen ringede efter en ambulance. Hans opmærksomhed var mod Forurettede. Han så ikke tiltalte mere og hørte ham heller ikke råbe. Han var stresset.

Han så ikke, at Forurettede gjorde noget ved tiltalte, og han synes ikke, at der var slåskamp på terrassen. Han så ikke, om Forurettede rørte tiltalte. Han var halvvejs nede ad trappen, så han kunne ikke se, hvad der skete på terrassen.

Foreholdt afhøringsrapport af den 5. september 2023, fil 1, side 210, har vid-net forklaret, at han godt kan huske, at han på stedet blev afhørt på engelsk. Hans engelsk er nogenlunde, og han har haft engelsk i gymnasiet. Foreholdt videre side 210, 1. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Han talte dårligt engelsk og havde svært ved at formulere sig, da han var meget beruset” , har vidnet for-klaret, at det er rigtigt, at han var meget beruset. Foreholdt videre side 210, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret: ”Pludselig kom Vidne 2's kæreste ud ad døren og var meget vred.” , har vidnet

bekræftet, at han har forklaret sådan. Foreholdt, at han videre skulle have forklaret: ” Afhørte sagde, at han så en kniv i hånden på kæresten.” , har vid-net forklaret, at han ikke så nogen kniv. Han bor stadig sammen med Forurettede, og de er stadig gode venner. Han taler også med Vidne 2, og er stadig venner med hende. Han har ikke besøgt tiltalte i arresten.

Foreholdt afhøringsrapport fra samme nat den 5. september 2023 kl. 04.06, fil 1, side 211, hvor der var deltagelse af tolk, har vidnet forklaret, at han husker afhøringen. Foreholdt videre side 213, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret: ” Afhørte havde på intet tidspunkt set en kniv. Han havde ligeledes ikke set sigtede stikke forurettede.” , har vidnet forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. Forevist fo-to, fil 1, side 113, har vidnet forklaret, at han så tiltalte i det andet vindue. Det var mørkt, og der var ikke noget lys.

Han ved ikke, hvad der er under terrassen i lejligheden i stueplan.

De var frustrerede over, at de ikke kunne komme ind i lejligheden, men de truede ikke på noget tidspunkt nogen. Det kan godt være, der var noget trampen og noget frustration, da de så, at tiltalte var i lejligheden. Han er og-så forvirret over, hvorfor alt det her skete. Han kender Vidne 2 og tiltalte som et kærestepar, der elsker hinanden, og der er ikke noget at komme efter der.

Man kunne ikke se ind i lejligheden gennem glasdøren, da der var et vindfang og endnu en dør ind til lejligheden. Da tiltalte kom ud, stod vidnet ikke lige ved siden af Forurettede. Han fik ikke noget skub af tiltalte, da han var på vej væk. Forevist foto fil 1, side 116, har vidnet præciseret, at han stod lige mellem sofaen og døren, da tiltalte åbnede døren, og i samme øjeblik var han på vej væk. Forurettede stod til venstre for døren helt henne ved risten, hvor der lå glas-skår. Han oplevede ikke nogen uenigheder mellem Forurettede og tiltalte den aften. Han tænkte, at tiltalte var faldet i søvn og ikke havde hørt, at Vidne 2 ville ind.

Der har ham bekendt ikke været alvorlige uoverensstemmelser mellem Forurettede og tiltalte. Han ved ikke, om de har haft uoverensstemmelser, inden han lærte dem at kende. De fire er en vennegruppe, hvor de hygger, griller osv. De er stadig venner alle fire. Han tror stadig, at tiltalte og Forurettede er gode venner. Tiltalte er en del af familien. Forurettede har sagt til vidnet, at han har tilgivet tiltal-te.

Vidne 1 har forklaret, at hun bor på Adresse 3 i By 1 med sin kæreste og sine to børn. Forevist foto, fil 1, side 113, har vid-net forklaret, at det er deres hoveddør ud mod gaden, men de bruger ikke den indgang. Forevist foto, fil 1, side 114, har vidnet forklaret, at de bruger døren bag huset.

De har under terrassen på 1. sal bryggers og halvt køkken. Deres lejlighed går ned til det lange vindue midt på ejendommen. Hun og hendes mand har

rygested uden for døren bag huset, hvor vindeltrappen går op mod terrassen ovenpå. Vindeltrappen er den eneste indgang til lejligheden ovenpå og der-med ved deres indgangsdør og ”rygested” .

De har boet i ejendommen længe. Hun er i tvivl om, hvorvidt Vidne 2 og tiltalte flyttede ind før dem, men hun mener, at der tidligere boede to andre, som hun hjalp med at flytte lidt rundt. De havde lidt med hinanden at gøre. De stødte på hinanden, når de røg. Vidne 2 og tiltalte kom også med en gave, da de fandt ud af, at vidnet ventede barn. De har fået en øl sammen, budt på kage mv., altså almindelig nabovenskabelighed. Der er meget lydt i ejendommen. Hvis hun ikke har sit TV tændt, kan hun høre dem snakke ovenpå. Ikke hvad de siger, men mumlen af stemmer. Hun fornemmede, at tiltalte og Vidne 2 til ti-der havde det godt, men hun har også hørt diskussioner og råben og tram-pen. Det har nogle gange lydt som om, de har kastet med noget. De var en-gang oppe at banke på for at høre, om alt var ok, men det var det. Hun har ikke tidligere set Vidne 2 været låst ude, og hun har ikke set hende gå med en kuffert. Hun har set hende gå med sin taske, men det er ikke noget, hun har tænkt var noget særligt.

Første gang hun hørte noget den pågældende aften, var da Forurettede kom ned og sagde, at Vidne 2 havde låst sig inde, og han ikke kunne komme ind til hende. På det tidspunkt havde vidnet udviklet et venskab til Vidne 2, og hun blev bekymret. Forurettede spurgte, om vidnet havde et koben, han kunne låne, så de kunne hjælpe Vidne 2 ud. Hun sagde først nej, men Forurettede blev ved. Vidnet blev bange for ham, da han var beruset. På det tidspunkt havde hun intet hørt oppe fra lejlighe-den. Man kan høre i deres lejlighed, når nogen går op ad trappen. Hun kan ikke huske, hvad klokken var, da Forurettede kom ned til dem, men det var mørkt udenfor. Hun vil skyde på 22-23-tiden. De valgte at finde kobenet i garagen og give det til Forurettede. Det var hendes mand, der fandt kobenet. Hun hørte ikke noget deroppefra, men havde det skidt med, at de havde givet ham kobenet. Hun stolede ikke på Forurettede. Vidne 3 foreslog, at de gik op og hentede det igen. Hun kendte ikke Forurettede udover at have hilst på ham. Hun havde tidligere set Vidne 4, der altid kom med lidt sjove kommentarer på dansk.

Hun og Vidne 3 blev enige om at sætte sig og ryge for derefter at gå op og få kobenet tilbage. Da de sad og røg, hørte vidnet Vidne 2's stemme. Hun kunne hø-re Vidne 2 var udenfor, og det gik op for hende, at Forurettede havde løjet, da han jo have sagt, at Vidne 2 var låst inde. Hun hørte, at de forsøgte at bruge kobenet. Hun gik derop, da hun havde røget smøgen. Hun gik alene derop. Vidne 2 sad i sofaen. En af fyrene, hun tror, at det var Forurettede, prøvede på at brække døren op. Hun sagde, at de var på vej i seng, og de gerne ville have kobenet tilbage. Hun tilbød at ringe til en låsesmed eller til udlejeren. Vidne 2 sagde, at hun ikke behøvede at gøre mere. Hun googlede nummeret til en låsesmed og mener, at hun gav det til Vidne 2. Hun fik kobenet og gik ned og gav det til Vidne 3. Vidne 3 lagde det tilbage i garagen. Hun blev bekymret, da tingene ikke var, som Forurettede havde sagt, og hun ringede derfor til deres udlejers søn, da udlejeren ikke taler dansk. Hun kan ikke huske, om hun også skrev til ham. Foreholdt scre-

enshot, fil 1, side 277, har vidnet bekræftet, at Person var udlejerens søn. Hun forsøgte at ringe 4 gange, men fik ikke kontakt. Det kan godt pas-se, at det var kl. 23.22, hun ringede. Hun var bange for, om de kunne være blevet sat ud af lejligheden ovenpå, men havde også bare generelt en dårlig følelse efter, at hun havde udleveret et koben, der havde været brugt til at forsøge at brække døren til lejligheden op. Både hun og Vidne 3 var i lejlighe-den, da hun ringede til udlejerens søn.

Et splitsekund efter opkaldet til udlejer, hørte de en masse rumsteren, tram-pen og løben oppe på terrassen. Det lød til, at det var flere personer. Det lød anderledes, end det plejede. Hun tjekkede, om hendes børn var vågnet på grund af larmen. Hun gik ud til Vidne 3 i gangen. Han fortalte, at han lige havde set Forurettede, Vidne 4 og Vidne 2 løbe ned ad trappen. Hun så det ikke selv. Hun nåede ikke en gang at tænde sin smøg, før end tiltalte råbte, at det var selvforsvar, og at de skulle ringe til politiet. Han råbte på engelsk. Kort tid efter tiltalte havde råbt, kom Vidne 2 og bad om hjælp til at ringe efter en ambulance. Vidne 2 havde ringet til hende, men hun tog den ikke, da hun var på vej ud. Hun gik ud til Vidne 2 og lånte Vidne 2's telefon til at ringe efter en ambulance. Hun havde kontakt til en sygeplejerske, da hun kom over til Forurettede. I starten havde hun svært ved at få kontakt til Forurettede. Han kom sidelæns ned at ligge. Vidne 4 var der også, mens hun var ved Forurettede. Hendes mand var hos tiltalte. Vidne 2 sad på en trappe. Hun husker, at tiltalte havde noget i hænderne, da han råbte, at de skulle ringe til politiet. Hun så ikke, hvad han havde eller i hvilken hånd. Hun så herefter ikke tiltalte mere.

Hun kan ikke huske, om Forurettede sagde, hvad der var sket udover, at han var blevet stukket. Han snøvlede meget. Vidne 4 snakkede en masse, men hun hørte ikke, hvad han sagde, fordi hun havde fokus på noget andet. Kort tid efter, hun gik fra ambulancen, var politiet der også. Både Vidne 4 og Forurettede var påvir-ket af alkohol. Vidne 2 virkede ikke påvirket udover følelsesmæssig påvirket. Hun kan ikke huske, hvornår de sidst havde haft et skænderi.

Foreholdt afhøringsrapport fra stedet den 5. september 2023 kl. 02.32, fil 1, side 217, sidste afsnit, hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have for-klaret: ” Forespurgt havde den seneste episode med voldsomme skænderier været for ca. 1 måned siden. Det var meget forskelligt, hvor tit det stod på. Der var ikke rigtig noget mønster i det.” , og videre samme rapport side 218, 2. afsnit: ” Forespurgt havde afhørte flere gange på forskellige aftener set Vidne 2 gå afsted med en taske. Afhørte kunne jo ikke med sikkerhed sige, at Vidne 2 var låst ude hver gang, men afhørte gik ud fra det. Sidste gang var for ca. 1 måned siden. Det var dog så ofte, at afhørte ikke lagde så meget mærke til det mere, og nu tænkte hun bare, at nu var Vidne 2 bare låst ude igen.” , har vidnet bekræftet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun kan ikke huske, om hun brugte ordet ”låst ude” eller ”smidt ud” . Hun har tænkt, at Vidne 2 af og til havde brug for at komme væk fra situationen.

Hun husker ikke, hvor ofte Vidne 4 og Forurettede kom i lejligheden. Det kunne være

to gange på en uge, men nogle gange gik der længere tid mellem besøgene. Foreholdt videre fil 1, side 221, 4. afsnit, hvoraf det fremgår, at hun skulle have forklaret: ” Vidne 2 ringede til afhørte, men afhørte tog den ikke, da hun bare ville gå ud og snakke med hende personligt i stedet.” , har vidnet for-klaret, at det sagtens kan passe, at hun har sagt det. Foreholdt videre side 221, 5. afsnit, hvoraf det fremgår, at hun skulle have forklaret: ” Forespurgt hvad den eksakte ordlyd var, forklarede afhørte, at Tiltalte havde råbt: ”It was self defence!” Han blev ved med at gentage det” , har vidnet bekræftet, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan. Tiltalte sagde også ” call the po-lice” .

Foreholdt videre side 221, sidste afsnit, hvoraf det fremgår, at hun skulle ha-ve forklaret: “Afhørte kiggede på Tiltalte, og der så hun, at Tiltalte stod med en kniv” , har vidnet forklaret, at hun ikke mener, at hun selv så kniven, men det var Vidne 3, der efterfølgende havde sagt til hende, at det var en kniv. Foreholdt videre side 222, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, at hun skulle have forklaret: ” Forespurgt hvordan kniven så ud, forklarede afhørte, at der var tale om en form for kokkekniv. Den var ikke så bred, muligvis ca. 5 cm, og havde en bladlængde på ca. 20 cm.” , har vidnet forklaret, at det har hun ikke forklaret til politiet. Foreholdt videre: ” Tiltalte havde muligvis holdt kniven i sin højre hånd, men afhørte var dog ikke helt sikker”  har vidnet forklaret, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan. Hvis hun den dag har beskrevet kniven overfor politiet, er det fordi, Vidne 3 havde beskrevet den for hende.

Der er en lille, meget svag lampe ved trappen. Det var ikke på grund af den, hun kunne se, men der kommer også lys fra gadelygterne. Hun lagde ikke mærke til, om der kom lys ud fra lejligheden. Vidnet har stadig kontakt med Vidne 2, men Vidne 2 bor ikke længere i lejligheden. Hun hørte ikke på noget tids-punkt, at der blev smadret glas.

Da hun kom op på terrassen, så hun, at de var i gang med at brække døren op. Der var skader på både murværk og dør. Forurettede var ved at ødelægge væg-gen, og hun bad ham stoppe, da han var i gang med at ødelægge huset. Man kunne godt høre lyden af kobenet, der smuttede i træet, da hun stod neden-under.

Det lød som om, folk løb rundt oppe på terrassen. Der var tumult. Hun kan ikke definere, om der blev løbet, faldet eller hoppet. Hun befandt sig lige un-der i køkkenet. Hun kan ikke definere, hvor på terrassen, de har været. Der var meget mere tumult end, hvad der normalt var.

Foreholdt videre fil 1, side 221, 3. afsnit, hvoraf det fremgår, at hun til politi-et skulle have forklaret: ” Forespurgt hvordan tumulten lød, forklarede af-hørte, at der var meget lydt. Det lød nogle gange som om, at halvdelen af loftet var ved at falde ned. Da tumulten startede, lød det som om, at de løb og hoppede rundt. Det var slemt nok til, at afhørte gik ind til sine børn for at sikre, at de sov, for de skulle ikke høre noget.” , har vidnet bekræftet, at

hun har forklaret sådan til politiet. Der gik kun ganske få minutter fra tids-punktet for Vidne 2's opkald, og til tiltalte stod oppe på terrassen og sagde til dem, at det var selvforsvar og bad dem ringe til politiet. Når hun stod nede ved deres dør, kunne hun godt se, det var tiltalte, der stod deroppe. Hun kunne fornemme på tiltalte, at han rigtig gerne vil have hjælp til at ringe til politiet.

Foreholdt foto, fil 1, side 114, har vidnet forklaret, hvor hun stod ved døren, og hvor tiltalte stod ved gelænderet. Hun ved ikke, om det var lygterne ved vejen, der lyste, eller om det var de lyskæder, hun har set oppe på terrassen, der var tændt, men det var ikke svært at se, hvem der stod på terrassen. Vid-net kan ikke huske, om tiltalte sagde noget til Vidne 2. Det eneste vidnet hørte Vidne 2 sige var, at Vidne 2 undskyldte, og at hendes bror var blevet stukket.

Foreholdt videre side 221, 6. afsnit, hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret: ” Afhørte lagde dog ikke så meget mærke til Tiltalte, idet Vidne 2 kom imod afhørte og Vidne 3, mens hun blev ved med at sige undskyld. Hun sagde ligeledes, at det var en nødsituation, og at hun havde brug for en ambulance. Tiltalte råbte på engelsk til Vidne 2, hvorfor hun sagde undskyld.” , har vidnet forklaret, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan. Hun opfat-ter generelt Vidne 2 som en meget undskyldende pige og tænkte, at hun unds-kyldte for situationen generelt. Hun tænkte ikke, at tiltalte kunne have stuk-ket en person. Det kom bag på hende. Tiltalte var altid sød, rar, smilende og glad. Det var Vidne 3, der så, at de kom ned ad trappen og løb ud på vejen. Da hun havde tjekket børnene, gik hun også ud.

Vidne 3 har forklaret, at han bor sammen med sin kære-ste Vidne 1. Foreholdt foto, fil 1, side 113, har vidnet bekræftet, hvor de bor, og hvilken dør de bruger til indgang. Foreholdt foto fil 1, side 161, har vidnet bekræftet, at hans garage er bag den røde dør skråt overfor deres indgangs-dør, og det var der, han hentede kobenet. Han satte kobenet i børnestolen, da han senere gik tilbage til garagen med det.

Han kender ikke overboerne så godt. De har fået en enkelt øl sammen en gang imellem. Der er meget lydt i deres bolig. Man kan høre, når folk går rundt samt lyden fra støvsuger, vaskemaskine mv. Han har et par gange be-mærket, at de har skændtes. Der har været en enkelt gang, hvor de var oppe og se, om Vidne 2 og tiltalte var okay. Det var en dag, hvor det lød som om, der røg ting rundt. Han tror kun, det var ham, der gik derop. Han forstår en-gelsk, men han er ikke så god til at tale det. Han havde den aften ikke hørt nogen ovenpå, før der kom en, der ville låne kobenet. Han mener, at han og Vidne 1 var ude at ryge, da personen kom ned. Han fandt kobenet, og gav det til personen. Han tror, at det var Vidne 2's bror, der fik det, men han er ikke helt sikker. De blev stående og røg. De kunne høre, at de prøvede at komme ind. De har set Vidne 4 og Forurettede mange gange og har set dem sammen med tiltalte og Vidne 2 flere gange. Han tænkte ikke, at det var noget særligt. Han mindes, det var fordi, de ingen nøgle havde og skulle ind og hente nogle af Vidne 2's ting.

Han og Vidne 1 snakkede om, om de mon var på vej til at begå et indbrud. De blev meget i tvivl, og de ville derfor gerne have kobenet tilbage. Vidne 1 gik ovenpå og bad om at få kobenet tilbage. De havde nok kobenet ovenpå i 5 minutter. Han fik en dårlig fornemmelse over, at de ikke havde nogen nøgle, og at Tiltalte ikke var der. De blev mistænksomme.

Foreholdt afhøringsrapport fra den 5. september 2023 kl. 03.20-03.43, fil 1, side 231, 5. afsnit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret: ” Den pågældende dag gik Vidne 1 og afhørte ud i baggården for at ryge, som de plejer. Mens de sad udenfor, hørte de lidt tumult ovenpå. Det var Vidne 2, hendes bror (herefter kaldet forurettede), og broderens kammerat, der prø-vede at komme ind i lejligheden ovenpå. Forespurgt hvor Tiltalte var på da-værende tidspunkt, forklarede afhørte, at det vidste han ikke, men han havde tænkt, at Tiltalte nok ikke var hjemme.” , har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan.

Foreholdt videre, side 231, 6. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Efter ikke ret lang tid kom forurettede ned og spurgte, om de kunne låne et koben.” , har vidnet bekræftet at have forklaret sådan. Med ”tumult” mener han, at han kunne hø-re tramp i taget. Han hørte ikke nogen bankede på døren deroppe. Da Vidne 1 kom ned med kobenet, lagde han det ind i skuret og låste skuret.

Det næste, han kan huske, er, at han hørte vildt meget tumult ovenpå. Han gik ud og råbte ” hvad sker der” . Han var i køkkenet, da han hørte larmen. Han vidste ikke, at Vidne 1 ringede til udlejer. Der var meget larm og trampen på taget, så han løb ud. Da han kom ud, så han Forurettede være næsten nede ad trappen. Han holdt sig på siden af kroppen og knækkede sammen, da han kom ned. Han kunne se, at Forurettede havde blod på hånden. Han kan ikke min-des, at han så Vidne 2. Han mindes, at han så Vidne 4 også var nede fra trappen. Han kiggede op og så tiltalte på terrassen. Tiltalte havde en køkkenkniv i hånden og sagde, at det var selvforsvar. Han stod meget stille og rolig med kniven. Tiltalte bad ham ringe til politiet. Tiltalte blev stående oppe for enden ad trappen og virkede helt rolig som om, han ikke havde gjort noget forkert. Han har aldrig før oplevet noget lignende. Han blev stående lidt.

Vidne 2 kom grædende og spurgte efter en ambulance. Han ringede efter politiet, og Vidne 1 gik med Vidne 2 hen til Forurettede. Tiltalte blev stående oppe på terrassen. Tiltalte sagde ingenting. Vidnet hørte noget blive kastet, men hvor eller hvor-hen ved han ikke. Forevist foto fil 1, side 114, har vidnet forklaret, at tiltalte stod på øverste afsats ved trappen, Forurettede havde stået et par trin oppe på trap-pen, da vidnet først så ham. Forurettede tog så ligesom et hop ud fra trappen og knækkede sammen. Vidne 2 og Vidne 4 stod på det tidspunkt for enden af huset.

Da han først hørte tumulten, troede han, at det var et almindeligt skænderi. Han hørte først nogen råbe, da det skete. Han kunne ikke skelne stemmerne fra hinanden. Det lød til, at der var nogen, der var oppe at slås. Det var der-

for, han fór ud. Det lød meget voldsomt, som om nogen røg rundt deroppe. Efter tumulten, hvor han skyndte sig at gå ud og til tidspunktet, hvor tiltalte stod og sagde, at de skulle ringe til politiet, gik der omkring et halvt minut. Det var meget kort tid efter, at Forurettede var kommet ned ad trappen.

Foreholdt afhøringsrapporten, fil 1, side 233, 6. afsnit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret: ” Tiltalte bad flere gange afhørte om at ringe til politiet. Det blev sagt på engelsk – ”call the cops” . Afhørte var på daværende tidspunkt ikke klar over, at forurettede var blevet stukket. Da forurettede blødte, troede afhørte bare, at Tiltalte og forurettede var røget ind i hinanden eller lignende. Tiltalte virkede forholdsvis stille og rolig.” , har vid-net forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Han hav-de ikke troet, at der var blevet stukket med kniv. Han troede, de havde været oppe at slås. Han ringede primært til politiet, fordi tiltalte bad ham om det. Tiltalte stod helt stille og rolig.

Vidne 5 har forklaret, at hun bor skråt overfor huset, hvor tiltalte og Vidne 2 boede. Vidnet viste sin boligs placering på foto, fil 1, side 78. Den pågældende aften var hun hjemme, og hun sad sammen med sin datter og så TV. Hendes stue er placeret, så hun har fuldt udsyn til tiltaltes og Vidne 2's ter-rasse. Hun kender ikke tiltalte og Vidne 2, men de smilte og hilste altid på hinan-den. De har ofte betragtet den hyggelige sorte kat på tagterrassen. Hun be-mærkede, at der var lys i lejligheden. Hendes datter sagde pludselig, at det så ud til, at manden, der boede i lejligheden, slog kvinden, der også bor der. Hun sagde nej, det gjorde han vel ikke. Efterfølgende så hun selv, at manden slog kvinden. Det var tiltalte, der slog hende med det krøllede hår, der boede i lejligheden. Hun byttede plads med sin datter. Det næste, hun lagde mærke til, var, at Vidne 2 satte sig ude i sofaen på terrassen og så ud til at være ked af det. Vidnet husker ikke, hvor længe Vidne 2 sad der, men hun gik og kom senere tilbage igen sammen med to mænd. Hun er sikker på, at de tre kom sammen. Vidnet har ofte set de to mænd. De passer nogle gange lejligheden for tiltalte og Vidne 2. Vidnet ved ikke, hvad klokken var, da de tre personer kom tilbage. Derefter var der larm ved døren ind til lejligheden. Det så ud til, at de var ved at brække døren op ind til lejligheden. Hun sagde så til sin datter, ”nu ruller vi for” . Kort tid efter skulle de i seng, hvorfor hun rullede gardinet op igen, for at katten ikke skulle hænge i det om natten. Hun så nu fire personer på terrassen. Pigen og nu tre mænd. Mændene stod overfor hinanden, der var tumult, der blev diskuteret og mændene ligesom gik frem mod hinanden og pustede sig op overfor hinanden. Som om de skulle til at skændes. Hun kan ikke huske, om nogen rørte ved hinanden, men idet de var på vej ned ad trap-pen, virkede det som om, der blev slået ud efter den, der gik sidst. Pigen gik først ned, derefter gik den ene mand ned og så den næste. Det var den sidste mand, der gik ned ad trappen, der blev slået ud efter.

Foreholdt afhøringsrapport fra den 5. september 2023 kl. 08.10-08.15, fil 1, side 257, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret: ” Pga. det fine vejr stod deres stuevindue åbent. De hørte pludselig råben

ude fra gaden. Da de kikkede ud, kunne de se, at en mand og en kvinde, der bor på 1. salen overfor skændtes. De råbte ad hinanden. Afhørte forstod ik-ke det sprog de kommunikerede på. De kunne se, at kvinden blev ”nærmest smidt ud ” af lejligheden, hvorefter hun opholdt sig på tagterrassen, hvorfra der er adgang til lejligheden. Kvinden bankede flere gange på lejlighedens dør, men der blev ikke åbnet.” , har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske det i dag, men hun må have forklaret sådan. Hun kan huske, at hun så vindu-et på døren blev knust i forbindelse med, at de tre personer prøvede at kom-me ind i lejligheden.

Foreholdt videre side 258, 5. afsnit, hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret ” Afhørte så, at de tre personer, to mænd og kvinden, på et tidspunkt opholdt sig på tagterrassen. Senere var kvinden væk. Hvor hun var ved afhørte ikke. Hun så de to mænd gå ned fra tagterrassen. Den ene ligesom holdt sig for brystet med den ene hånd. Afhørte tænkte, at han måske var kommet til skade med den ene hånd, måske skåret sig på det knu-ste glas. Hun gættede, men kunne ikke se de.” , har vidnet forklaret, at kvin-den gik ned til underboerne. Hun kan i dag ikke huske, hvordan manden gik. Hun har ikke tidligere bemærket skænderier fra lejligheden. Hun har kun be-mærket uro fra lejligheden, når de to andre mænd har haft lånt lejligheden. Da har der været fest og farver. Foreholdt videre side 258, sidste afsnit ” Hun oplyste i øvrigt, at de tidlige har bemærket, at der var skænderier på ste-det” , har vidnet forklaret, at det var, når beboerne ikke var hjemme og de to mænd havde holdt fest.

Foreholdt videre side 258, 5. og 6. afsnit ” Afhørte så ikke hvad der skete i en kort periode, men pludselig hørte hun lyden af knust glas. Afhørte så, at de tre personer, to mænd og kvinden, på et tidspunkt opholdt sig på tagter-rassen. Senere var kvinden væk. Hvor hun var ved afhørte ikke. Hun så de to mænd gå ned fra tagterrassen. Den ene ligesom holdt sig for brystet med den ene hånd. Afhørte tænkte, at han måske var kommet til skade med den ene hånd, måske skåret sig på det knuste glas. Hun gættede, men kunne ikke se de. Hun oplyste i øvrigt, at de tidlige har bemærket, at der var skænderi-er på stedet”  har vidnet forklaret, at hun er helt sikker på, at hun har nævnt for politiet, at hun også havde set, at der blev slået ud efter nogen. Hun har forklaret, at den ene holdt sig for brystet. Det var før tidspunktet, hvor der blev slået ud efter den sidste person. Hun husker ikke i dag, hvordan hun for-klarede det til politiet, eller hvad politiet spurgte hende om, men hun fortalte politiet, at hun bed mærke i, at manden slog kvinden inde i gangen tidligere på aftenen.

Hun så fire personer på tagterrassen, da hun trak gardinet op, og det så ud som om, der var lidt tumult. Det så ud som om, at de skændtes, og at de skulle være lidt ”karle” overfor hinanden. Det så ud som om, der blev slået ud efter den sidste, der gik ned ad trappen. Hun er sikker på, at hun sagde det til politiet, og hvis de ikke har noteret det, så er det, fordi de ikke noterer alt. De har heller ikke noteret, at hun sagde, at hun var bekymret for katten i

lejligheden, der nok nu var bange.

Vicestatsobducent Vidne 6, Institut for Retsmedicin, har for-klaret, at han er speciallæge og ekspert i retsmedicin. Det var ikke ham, der fysisk var til stede under undersøgelsen af forurettede, men han har været med til at godkende undersøgelsen og konklusionen. Det er normal procedu-re, at en yngre kollega laver undersøgelsen, og han fungerer som supervisor og seniorlæge. Han har arbejdet med faget i over 20 år. Forurettede lå i re-spirator, da undersøgelsen blev lavet, og derfor blev undersøgelsen lavet på intensiv afdeling på sygehuset. Det er en top til tå undersøgelse, hvor man undersøger skader og læsioner på huden samt får et indblik i journalerne over, hvad lægerne har foretaget sig, inden de kom ind i billedet. Undersøgel-sen består således dels af en fysisk undersøgelse, dels af en gennemgang af det indhentede hospitalsmateriale. Hans kollega har lavet undersøgelsen og skitsetegningen med de forandringer, der blev fundet under undersøgelsen, fil 1, side 189. Undersøgelsen fandt sted 12 timer efter hændelsen.

På forurettede blev der fundet en skarprandet læsion i venstre side af bryst-kassen. Skarprandet læsion betyder, at et skarpt redskab er blevet benyttet. Der var flere små blå mærker og hudafskrabninger på ben og den ene hånd. De skader havde forskellig alder, og de kan være kommet ved stumpe trau-mer. De havde ukarakteristisk udseende, og de kunne ikke se, hvordan de var kommet.

Foreholdt Personundersøgelse, fil 1, side 182, 3. afsnit ” Han havde ustabile parametre ved ambulancens ankomst, men blev stabil under transporten” , har vidnet forklaret, at det betyder, at de livsvigtige mål som puls, blodtryk og vejrtrækningshastighed var ustabile. Ved ambulancens ankomst målte de lav puls og hurtig vejrtrækning.

Foreholdt videre samme side, 2. afsnit ” Sammensyet skarprandet læsion i venstre side af brystet” , har vidnet forklaret, at dette er noteret, da den be-handlende læge har konkluderet en stiklæsion. I fjerde afsnit tolker de, at læ-sionen har karakter af stik ” Læsion 1 er følger efter et skarpt traume, og har karakter af stik med f.eks. en kniv, som oplyst af undersøgte” . Vidnet har forklaret, at en stiklæsion er, når læsionen går dybere ind i kroppen end selve størrelsen på hudskaden. En snitlæsion er længere på hudens overflade end i dybden. I dette tilfælde var der tale om en stiklæsion. I dette tilfælde var der et stik. De forholder sig til retning og dybde. På levende personer vurderer man dybden ved foretagelse af enten røntgen eller CT-scanning. I dette til-fælde har de taget udgangspunkt i CT-scanning, hvor de kunne se, hvor stik-læsionen stoppede og måle dybden, som de målte til mindst 8 cm.

Stikretningen angiver de fra hudoverfladen, og hvor stikket går hen inde i kroppen. I dette tilfælde går stikket ind mod kroppen og ikke ud af. De kan se stikket rammer huden, et 5. ribben, som får en skade og fortsætter ind i venstre lunge, hvor det stopper. Det, at stikket rammer ribbenet, og ribbenet

får en skade, viser en stor kraft. Knogler er kroppens stærkeste væv. Da der i dette tilfælde er skade på en knogle, vurderes det i undersøgelsen, at der er anvendt stor kraft. Når de udtaler sig, anvender de 3 grader af kraft: Lille kraft, moderat kraft og stor kraft. I dette tilfælde er knoglen skåret over, hvorfor graden stor kraft er anvendt.

Vidnet har forklaret, at den samlede konklusion i undersøgelsen er, at perso-nen har været i livsfare, fra han var på skadestedet, og til han modtog den nødvendige behandling. Der opereres med 3 grader af livsfare. ”Ikke været i livsfare” , ”kan have været i livsfare” og ”har været i livsfare” . I dette tilfælde har forurettede været i livsfare. Livsfare vurderes i forhold til, hvad der ville være sket, hvis der ikke havde været nogen behandling overhovedet. I dette tilfælde blev forurettede stabiliseret i ambulancen. På sygehuset blev der an-lagt lungehuledræn, hvor luft kom ud af lungerne, og der blev udtømt 650 mL blod. Hvis alt dette ikke var sket, efter skaden var opstået, er rapportens konklusion, at forurettede så næppe havde overlevet. Forespurgt, hvor blo-det, der blev udtømt af lungen, kan være kommet fra, har vidnet forklaret, at blodet kan komme fra lungevævet, men i dette tilfælde er det mere sandsyn-ligt, at det kom fra en lille pulsåre, der har siddet på det ribben, der er skåret over. Det er sandsynligt, at det er en af de små pulsårer, der følger hvert af et menneskes ribben, der er blevet skåret over.

Vidnet har forklaret, at han ud fra journalen kan se, at forurettede blev lagt i koma, på grund af at han blev tiltagende urolig, og der kom tiltagende blød-ning. Når man bliver lagt i koma, slapper kroppen af. Det har en gavnlig ef-fekt på hele kroppen, og lægerne kan nemmere arbejde med en. Kroppen bruger ikke kræfter på alt muligt.

Foreholdt videre side 182, 3. afsnit, 3. linje ” På røntgenoptagelsen blev der set blod og luft i lungehulen. Der blev anlagt et lungehuledræn, og efterføl-gende udtømt 650 mL blod. På CT-skanningen var der brud på 5. ribben og læsion af lungevæv” , har vidnet forklaret, at man skal igennem brystvæggen og en inderhinde for at komme ind i lungehulen. Læsion af lungevæv betyder, at der har været en kniv inde i selve lungen. Man kan ikke sige noget generelt omkring offerets alder i forhold til hans chancer for overlevelse. Det har be-tydning for offerets overlevelse, at der blev iværksat hurtig behandling. Når de taler om livsfare, taler de ikke om hurtigheden for offerets behandling, men derimod skaderne, der er sket.

Foreholdt videre side 186, øverste afsnit ” Læsion 1: På venstre side af bry-stet opadtil ses en oppefra og indad skråtforløbende, skarprandet sammen-syet læsion, målende 5 cm. Læsionens øvre sårvinkel synes mere stump” , har vidnet forklaret, at et stiksår har to sårvinkler og to sårlæber. De prøver at kigge på både sårvinkler og sårlæber. En sårvinkel kan være enten spids eller stump. Det kan fx sige noget om gerningsvåbnet, om det er en enægget kniv eller en tveægget kniv. Foreholdt billedet af forurettede på side 178, har vidnet forklaret, at han tolker hospitalsoplysningerne og CT-skanningen

sådan, at kniven er gået igennem et ribben og ikke ind mellem et ribbensrum.

Foreholdt videre side 185, 2. afsnit ” På CT-skanning er der i relation til stikkanalen set et brud af 5. venstre ribben, med minimal fejlstilling, samt en underliggende læsion af venstre lunges overlap” , har vidnet forklaret, at det beskriver, hvordan bruddene står overfor hinanden. Vidnets bedste fagli-ge skøn er, at knoglen er skåret over med kniven. Det kan udelukkes, at bruddet på ribbenet skyldtes stumpt traume fra skæftet på kniven. Det er be-grundet med for stor forskel på knivbladets længde og stikdybde. Røntgen-billederne tyder allermest på, at det er kniven, der har skåret ribbenet over. Man kan i dette tilfælde se, at der er et komplet brud af knoglen. Ikke blot en ridse. Forurettedes arm kan ikke have været holdt ind til kroppen, når foru-rettede er stukket på det pågældende sted. Venstre arm må have været løftet, for at han kunne få et sådant stik. Forespurgt, om forurettede kan have be-væget sig ind i kniven, har vidnet forklaret, at der har samlet været stærke kræfter på spil. Hvis vedkommende, der bliver ramt, bevægede sig, har det selvfølgelig også haft en betydning for kraften, men det kræver også, at den hånd, der havde kniven, har været i bevægelse. Disse skader ville ikke kunne genereres, hvis kniven har været holdt stille og en person selv er kommet frem mod kniven med fuld kraft. En person kan ikke løbe ind i kniven med stor nok kraft til disse skader. Vidnet kan ikke ud fra knivstikket sige, om der har været bevægelse, mens kniven blev stukket ind. Vidnet kan ikke sige, der har været bevægelse, men kan heller ikke udelukke, at der har været be-vægelse. Vidnets vurdering er, at bruddet er kommet af kniven. Det er ikke sandsynligt, at knoglebruddet kan skyldes en bevægelse efter, at kniven har været stukket ind. Man kan generere mere kraft med en arm i bevægelse end med en krop i bevægelse. Det er efter vægtstangsprincippet. Kraften ved at tage om en person og trække ham indtil sig, kan ikke generere brud som det-te. Det har noget med kraften at gøre, om kraften kan genereres ved de for-skellige nævnte forhold. At det er beskrevet, at kniven er gået ind med under 20 graders let vinkling, betyder, at kniven er gået ind med retning mod højre, en anelse bagud og lidt nedad. Den er gået næsten lige ind. De beskriver ale-ne, hvilken vinkel, kniven er gået ind med.

Personlige oplysninger

Tiltalte er ikke tidligere straffet i Danmark eller Letland.

Kriminalforsorgen har den 21. december 2023 udfærdiget en personundersø-gelse.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration (SIRI) har den 11. de-cember 2023 afgivet en udtalelse om spørgsmålet om udvisning. Heraf frem-går:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Den 18. oktober 2021 fik Tiltalte et registreringsbevis som arbejds-tager efter EU-opholdsbekendtgørelsen. Han blev samme dag tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestem-melserne regnes fra den 18. oktober 2021, hvor den pågældende fik re-gistreringsbevis og blev tilmeldt CPR, jf. udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes ikke den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfæl-delse eller har udstået frihedsstraf eller har været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsbe-røvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget fri-hedsstraf, i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævn-te periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 1 år og 10,5 måneder.

SIRI bemærker i relation til ovenstående, at vi ved opslag i eIndkomst dags dato kan konstatere, at Tiltalte ikke har modtaget lønind-komst i Danmark siden juni 2023. Såfremt pågældende ikke bliver ud-vist, vil vi foretage en nærmere vurdering af, hvorvidt han fortsat opfyl-der betingelserne for et opholdsgrundlag efter EU-reglerne.

...

Personlige forhold og tilknytning til Danmark

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte kan ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, skal SIRI henvise til politiets afhøringsrapport af 23. november 2023.

Heraf fremgår, at Tiltalte blandt andet har oplyst:

at han har været i Danmark i næsten 3 år,

at han er ugift, men har været sammen med sin kæreste i 4 år,

at han har et barn, som bor i Letland,

at han ikke har nogen sygdomme og heller ikke har et misbrug.

..."

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 4. september 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse:

Alle nævninger og dommere udtaler:

Efter de forklaringer, der er afgivet af tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne 2 og Vidne 4, lægges det til grund, at de om eftermiddagen den 4. september 2023 mødtes i Herning by, hvor de drak vin og hyggede sig. Det lægges videre til grund, at der opstod en uenighed mellem tiltalte og kæresten, Vidne 2, og at tiltalte som den første forlod selskabet og tog hjem til bopælen i By 1, samt at Vidne 2 lidt senere også tog hjem til deres fælles bopæl. Efter Vidne 5's meget troværdige forklaring lægges det til grund, at tiltalte slog Vidne 2 i hvert fald én gang, efter Vidne 2 var kommet hjem, at Vidne 2, der så ud til at være ked af det, herefter satte sig i sofaen ude på tagterrassen og se-nere gik fra stedet. Efter Vidne 5's forklaring om, at Vidne 2 se-nere igen kom tilbage sammen med to mænd, lægges det til grund, at Vidne 2 kom tilbage sammen med sin storebror Forurettede og Vidne 4. Vidne 5 har forklaret, at der herefter var larm ved døren ind til lej-ligheden, og at det så ud til, at de var ved at brække døren op, hvorefter Vidne 5 rullede gardinet ned. Vidne 5 har videre forklaret, at hun kort tid efter rullede gardinet op igen, og at hun da så fire personer på terrassen, pi-gen og nu tre mænd, at mændene stod overfor hinanden, der var tumult, der blev diskuteret, og at mændene ligesom gik frem mod hinanden og ”pustede sig op” . Vidnerne Vidne 1 og Vidne 3, der boede i lej-ligheden under tiltalte og Vidne 2, havde udlånt et koben til Forurettede, da han bad om det for at kunne komme ind i lejligheden. Da de blev betænkelige herved, fik de kobenet tilbage, og Vidne 1 prøvede ved telefonopkald kl. 23.22 forgæves at komme i kontakt med udlejerens søn. Vidne 1 og Vidne 3 har begge forklaret, at de omkring dette tidspunkt, hørte larm og trampen på tagterrassen af en anden karakter, end de plejede at høre ved overboernes færden i overetagen af ejendommen, hvor der var meget lydt. Det bevirkede, at Vidne 1 gik ind for se, om børnene stadig sov, og at Vidne 3 gik ud af deres lejlighed, hvor han så Forurettede være næsten nede ad trappen, holdende sig på siden af kroppen og knække sammen, da han kom ned. Vidne 3 har videre forklaret, at han da kiggede op og så tiltalte på terrassen, at tiltalte havde en køkkenkniv i hånden og sagde, at det var i selvforsvar, og at tiltalte stod meget stille og roligt med kniven og bad vidnet ringe til politiet.

Tiltalte ringede 112 den 4. september 2023 kl. 22.47, og har forklaret, det var fordi, han hørte, at nogen var ved at bryde ind i lejligheden. Tiltalte har videre forklaret, at han herefter opholdt sig i stuen inde i lejligheden. Efter oplysningerne om, at Vidne 1's forsøg på at kontakte sin ud-lejers søn var kl. 23.22, sammenholdt med at Vidne 2 foretog et op-kald til Vidne 1's telefon kl. 23.26, lægges det til grund, at det har været i dette tidsrum, at tiltalte kom ud fra lejligheden, da han hørte ruden i døren gå i stykker. Tiltalte har forklaret, at han havde en kniv i hånden, som

han havde taget i køkkenet, da han kom ud fra lejligheden, fordi han var ban-ge, og at han havde taget kniven med for at virke truende og gøre de perso-ner, der var ved at bryde ind, bange, men at han ikke havde nogen hensigt om at stikke med kniven. Tiltalte har dog videre forklaret, at han bemærkede, at Forurettede tog sig til siden på vej hen mod trappen, og at der var blod på kniven. Forurettede har forklaret, at tiltalte havde en kniv, men at han først så kniven, da tiltalte holdt hånden op og stak. Det er efter disse forkla-ringer bevist, at det er tiltalte, der her har stukket Forurettede i venstre side af brystet med en kniv. Efter de lægelige oplysninger er det bevist, at Forurettede herved blev påført en læsion af lungevævet og brud på 5. ribben. Efter de lægelige oplysninger og vicestatsobducent Vidne 6's forkla-ring om, at stikket har været med stor kraft, idet Forurettedes 5. ribben ved stikket blev skåret over, og at en sådan skade kun kan ske, hvis tiltalte har bevæget armen, er det bevist, at tiltalte har haft forsæt til at stikke.

Efter den retsmedicinske personundersøgelse foretaget den 5. september 2023 kl. 10.00 lægges det til grund, at Forurettede har været i livsfare. Selv om tiltalte har stukket Forurettede med en kniv i venstre side af brystet med stor kraft, finder retten det ikke bevist, at tiltalte har haft det nødvendige for-sæt til manddrab. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at det efter vice-statsobducent Vidne 6's forklaring om, at Forurettedes venstre arm må have været løftet, for at han kunne få et sådant stik, sammenholdt med oplysningerne om den tumult, Vidne 5 observerede, og den larm og trampen, vidnerne Vidne 1 og Vidne 3 hørte, ikke kan afvises, at tiltaltes stik med kniven har været en umiddelbar reaktion på, at Forurettede er kommet frem mod tiltalte med armene løftet. Desuden ses tiltalte ikke at have haft noget motiv til at dræbe Forurettede. Tiltalte fri-findes herefter for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21.

Knivstik må efter sin karakter anses for et legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, og knivstikket her har påført Forurettede en så betydelig skade, at han har været i livsfare. Tiltalte findes herefter skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 245, stk. 1, 1. og 2. pkt.

Spørgsmålet er herefter, om tiltalte har handlet i nødværge og dermed er straffri efter straffelovens § 13, stk. 1, eller om tiltalte trods overskridelse af grænserne for lovligt nødværge er straffri efter lovens § 13, stk. 2.

Fire nævninger og tre dommere udtaler:

Efter tiltaltes forklaring om, at han lagde sig til at sove igen, da Vidne 2 var gået, efter de havde haft en diskussion, sammenholdt med at tiltal-tes telefon blev fundet i soveværelset, lægger vi til grund, at tiltalte opholdt sig i soveværelset, hvor der er vindue ud til tagterrassen, da Vidne 2, Forurettede og Vidne 4 forsøgte at bryde ind i lejligheden. Når det sammenholdes med de forklaringer, der er afgivet af Forurettede og Vidne 4 om, at de så tiltalte stå i et åbent loftsvindue, og at Vidne 2

råbte, at tiltalte skulle lukke op, finder vi det bevist, at tiltalte har været klar over, at det var Vidne 2, Forurettede og Vidne 4, der var ude på tagterrassen. Vidne 2 boede også i lejligheden, og Forurettede er hendes bror. Tiltalte valgte til trods for disse omstændigheder at gå ud af lej-ligheden og tage en kniv med. Hverken Vidne 2, Forurettede eller Vidne 4 havde kniv eller andre våben, da tiltalte kom ud, og selv om det efter omstændighederne ikke kan afvises, at Forurettede ville have indladt sig i fysisk kontakt med tiltalte, da han kom frem mod tiltalte med armene løftet, finder vi, at tiltaltes handling i form af at stikke med kniven helt åben-bart har overskredet det, der i situationen har været forsvarligt efter reglerne om lovligt nødværge i straffelovens § 13, stk. 1. Navnlig under hensyn til, at knivstikket er påført med stor kraft, finder vi også, at overskridelsen ikke er rimeligt begrundet i den skræk og ophidselse, angrebet har fremkaldt i tiltal-te. Tiltalte er derfor ikke straffri hverken efter straffelovens § 13, stk. 1, eller stk. 2.

To nævninger udtaler:

Vi finder, at der er en sådan usikkerhed om, hvorvidt tiltalte vidste, at det var Vidne 2, Forurettede og Vidne 4, der forsøgte at komme ind i lejligheden, at dette ikke kan lægges til grund ved vurderingen af, hvorvidt tiltalte er straffri på grund af reglerne om nødværge i straffelovens § 13. Vi har lagt vægt på oplysningerne om, at det var mørkt med kun sparsom belys-ning, og at tiltalte kom ud i mørket inde fra lejligheden, hvor der var tændt lys. Vi finder også, at tiltalte efter forsøget på opbrud af lejligheden har haft grund til at tro, at personerne på terrassen havde et værktøj, der kunne an-vendes som våben. Bortset herfra tiltræder vi, at tiltalte ikke er straffri efter straffelovens § 13, stk. 1. Vi finder det derimod bevist, at tiltalte er straffri efter straffelovens § 13, stk. 2, idet vi lægger til grund, at tiltalte er blevet rigtig bange i den periode, han har været inde i lejligheden, hvor han har kun-net høre personer prøve at bryde ind i lejligheden. Vi lægger endvidere til grund, at tiltalte blev angrebet af Forurettede, umiddelbart efter tiltalte kom ud af lejligheden, og at knivstikket må anses som en impulsiv handling be-grundet i den skræk og ophidselse, det har fremkaldt. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte.

Der afsiges kendelse om skyldsspørgsmålet efter udfaldet af stemmeafgivnin-gen.

Thi bestemmes:

Tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, 1. og 2. pkt."

Sanktionsspørgsmålet

Strafudmåling

Der er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 3 måne-der. Disse stemmer har lagt vægt på tiltaltes forklaring om, at han havde en kniv, fordi han var bange, og at tiltaltes handling var en umiddelbar reaktion på den måde, Forurettede gik frem mod tiltalte, da tiltalte kom ud af lejlighe-den. En af disse stemmer har desuden lagt vægt på Vidne 2's forkla-ring om, at tiltalte og Forurettede var oppe at slås i sommeren 2022, hvor til-talte kom på sygehuset. Disse stemmer finder derfor, at der foreligger formil-dende omstændigheder som anført i straffelovens § 82, stk. 1, nr. 3 og nr. 5.

Der er afgivet 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 6 måne-der. 2 af disse stemmer tiltræder, at der foreligger formildende omstændighe-der som omhandlet i straffelovens § 82, stk. 1, nr. 3.

Der er afgivet 7 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år.

Disse stemmer har lagt afgørende vægt på, at tiltalte har stukket Forurettede med kniv med stor kraft, hvorved Forurettede blev påført en skade, så han var i livsfare, og har i øvrigt lagt vægt på de omstændigheder, hvorunder for-holdet er begået.

Der træffes afgørelse efter udfaldet af stemmeafgivningen.

Straffen for tiltalte fastsættes herefter til fængsel i 2 år, jf. straffelovens § 245, stk. 1, 1. og 2. pkt.

Konfiskation

Der er afgivet 12 stemmer for at tage påstanden om konfiskation af en kniv til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Spørgsmålet om udvisning

Tiltalte er lettisk statsborger og født og opvokset i Letland. Han har i Let-land færdiggjort 9. klasse og gennemført et studie på en professionsskole, hvor han blev undervist i byggeri og snedkeri. Tiltalte har haft arbejde i Eng-land i et par år, en kort periode i Japan og nogle år i Letland, inden han kom til Danmark. Tiltalte, der nu er 31 år, har været i Danmark i 3 år og haft lov-ligt ophold her i ca. 1 år og 10½ måneder. Han er ugift, men har i 4 år været sammen med sin kæreste, der også er fra Letland, og som tiltalte har boet sammen med i Danmark. Tiltalte har efter det oplyste et barn, der bor i Let-land, hvor hans forældre og søster også bor. Tiltalte har haft arbejde i Dan-mark, men var jobsøgende på det tidspunkt, han blev varetægtsfængslet.

Tiltaltes ophold i Danmark har således varet i mindre end 5 år. Under hensyn hertil og efter sagens udfald er der hjemmel til at udvise tiltalte af Danmark i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 24, nr. 2. Da til-

talte er EU-statsborger, kan udvisning dog kun ske, hvis det vil være i over-ensstemmelse med de principper, der efter EU-retten gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b. Efter EU-op-holdsdirektivets artikel 27, stk. 1, skal en begrænsning i retten til fri bevæge-lighed og ophold kunne begrundes i hensynet til bl.a. den offentlige orden og sikkerhed. Efter artikel 27, stk. 2, skal udvisningen være i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende begrundes i vedkom-mendes personlige adfærd. Den personlige adfærd skal udgøre en reel, umid-delbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende sam-fundsinteresse. Endvidere følger det af EU-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 1, at der bl.a. skal tages hensyn til varigheden af tiltaltes ophold i Danmark, tiltaltes alder, helbredstilstand, familiemæssige og økonomiske situation samt sociale og kulturelle integration i Danmark og tilknytning til hjemlandet.

Der er afgivet 7 stemmer for at udvise tiltalte af Danmark.

Disse stemmer har lagt vægt på, at tiltalte er dømt for overtrædelse af straffe-lovens § 245, stk. 1, 1. og 2. pkt., ved med stor kraft at have stukket med en kniv mod en ubevæbnet person, som han kendte. Disse stemmer har også lagt vægt på, at tiltalte kunne have valgt at blive inde i lejligheden eller ikke at tage en kniv med ud. Disse stemmer finder navnlig på grund af den store kraft, tiltalte har stukket med, at hans adfærd under de foreliggende omstæn-digheder udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berø-rer en grundlæggende samfundsinteresse, og at udvisning kan begrundes i hensynet til den offentlige orden og sikkerhed, jf. EU-opholdsdirektivets arti-kel 27, stk. 1 og 2. Det gælder også, selv om tiltalte ikke tidligere er straffet. Disse stemmer finder derfor, at tiltalte skal udvises af Danmark.

Der er afgivet 5 stemmer for at tiltalte ikke skal udvises af Danmark, men til-deles en advarsel efter udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Disse stemmer har lagt vægt på, at tiltalte har stukket Forurettede med kni-ven som en umiddelbar reaktion på den måde, som Forurettede kom frem mod tiltalte, da tiltalte kom ud af lejligheden, og som tiltalte var berettiget til at opfatte som et angreb på grund af det forudgående forløb, hvor Forurettede, Vidne 4 og Vidne 2 havde forsøgt at bryde ind i lejlighe-den. Disse stemmer finder derfor, at tiltaltes handling er et enkeltstående til-fælde, der har haft en spontan og tilfældighedspræget karakter, og at det ikke er sandsynligt, at tiltalte vil begå ny ligeartet kriminalitet. På den baggrund finder disse stemmer, at tiltaltes adfærd ikke er udtryk for et personligt for-hold, der indebærer en reel, umiddelbar og tilstrækkeligt alvorlig trussel mod en grundlæggende samfundsinteresse. Disse stemmer finder derfor, at tiltalte ikke kan udvises af Danmark, og at han derfor skal tildeles en advarsel om udvisning efter udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Der træffes afgørelse efter udfaldet af stemmeafgivningen.

Tiltalte udvises herefter af Danmark i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 24, nr. 2.

Længden af indrejseforbud

Tiltalte er idømt en ubetinget straf på fængsel i 2 år. Efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, skal tiltalte herefter udvises med indrejseforbud for bestan-dig. Der kan i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1, meddeles et indrejseforbud af kortere varighed, hvis et indrejseforbud for bestandig vil in-debære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internati-onale forpligtelser.

Der er afgivet 3 stemmer for at fastsætte indrejseforbuddet til 6 år, og 1 stemme for at fastsætte indrejseforbuddet til 12 år.

Disse stemmer har alle lagt vægt på, at tiltaltes kæreste og Forurettede, der er kærestens bror, bor i Danmark, og har videre lagt vægt på Forurettedes forklaring om, at han godt kan få et godt forhold til tiltalte igen, samt Vidne 4's forklaring om, at Forurettede har sagt, han har tilgivet tiltalte.

Der er afgivet 8 stemmer for at fastsætte indrejseforbuddet til for bestandig.

Disse stemmer har lagt vægt på, at tiltalte kun har en begrænset tilknytning til Danmark. Han taler ikke dansk og har, udover sin lettiske kæreste, ingen familiemedlemmer i Danmark.

Der træffes afgørelse efter udfaldet af stemmeafgivningen.

Tiltalte udvises herefter af Danmark med indrejseforbud for bestandig, jf. ud-lændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 24, nr. 2. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Sagens omkostninger

Der er afgivet 5 stemmer for i medfør af retsplejelovens § 1008, stk. 2, at la-de statskassen betale en del af sagens omkostninger svarende til udgiften til den beskikkede forsvarer for en dag, og tiltalte betale resten af sagsomkost-ningerne. Disse stemmer har lagt vægt på, at tiltalte er frifundet for den tilta-le, der har begrundet, at sagen er rejst som en nævningesag.

Der er afgivet 7 stemmer for, at tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dis-se stemmer finder ikke, at sagen ville have haft så væsentligt et andet om-fang, at det kan begrunde en fordeling af sagens omkostninger.

Der træffes afgørelse efter udfaldet af stemmeafgivningen.

Tiltalte skal herefter betale sagens omkostninger.

Spørgsmålet om erstatning og godtgørelse for tort

Under hensyn til de omstændigheder, hvorunder forholdet er begået, finder de juridiske dommere, at der ikke er grundlag for godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, eller stk. 4, og tiltalte frifindes derfor for kravet herom.

De juridiske dommere finder, at de krav, der er fremsat på godtgørelse for svie og smerte, erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og helbredelsesudgifter, ikke er tilstrækkeligt dokumenteret. Disse krav henskydes derfor til eventuel behandling ved civilt Forurettede

Forurettede beklædningsgenstande blev klippet op, da han ankom til sygehu-set. Under hensyn til, at der ikke var tale om nye beklædningsdele, tager de juridiske dommere kravet om erstatning for ødelagte, personlige genstande skønsmæssigt til følge med 1.500 kr. med renter som nedenfor anført.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 2 år.

Hos tiltalte konfiskeres en kniv (KT 6).

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 1.500 kr. med procesrente fra den 22. april 2024 til Forurettede ved bistandsadvokat Berit Holmstrøm.

Mand straffet med fængsel i 2 år og udvisning for bestandig

Dom afsagt: 6. maj 2024

Retten har 6. maj 2024 afsagt dom i en nævningesag. Manden var tiltalt for drabsforsøg, men blev kendt skyldig i vold under særligt skærpende omstændigheder ved i september 2023 at have stukket en 31-årig mand. Den 31-årige mand blev påført læsion af lungevævet, brud på 5. ribben og var i livsfare.

Sagsnummer: SS 99-3685/2023

Det blev lagt til grund, at den tiltalte kom ud fra sin lejlighed, da han hørte en rude i døren gå i stykker, og den tiltalte havde forklaret, at han havde en kniv i hånden, fordi han var bange og for at virke truende overfor de personer, der var ved at bryde ind, heriblandt den tiltaltes kæreste, som også boede i lejligheden. Selvom der var stukket med stor kraft, og den 31-årige mand var i livsfare fandt retten det ikke bevist, at den tiltalte havde forsæt til drab. Retten lagde navnlig vægt på, at det efter bevisførelsen ikke kunne afvises, at den 31-årige mand, der blev stukket med kniven, var kommet frem mod tiltalte med armene løftet, og at tiltalte ikke sås at have haft noget motiv til at dræbe den 31-årige mand.

Der var ikke enighed om afgørelsen af skyldspørgsmålet, idet to nævninger stemte for at frifinde tiltalte efter bestemmelsen i straffelovens § 13, stk. 2, om, at den der overskrider grænserne for lovligt nødværge efter straffelovens § 13, stk. 1, alligevel bliver straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet, fremkaldte skræk og ophidselse.

Den tiltalte, der er EU statsborger, blev i dømt fængsel i 2 år og udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Der var ikke enighed om spørgsmål om straf og udvisning. Der blev afgivet 7 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år, 3 stemmer for 1 år og 6 måneder og 2 stemmer for 1 år og 3 måneder. Der blev afgivet 7 stemmer for at udvise tiltalte af Danmark og 5 stemmer for alene at tildele tiltalte en advarsel om udvisning. Der blev desuden afgivet 8 stemmer for at fastsætte indrejseforbuddet til for bestandig, 1 stemme for 12 år og 3 stemmer for 6 år.

De juridiske dommere fandt ikke grundlag for at tilkende en tortgodtgørelse, men tog et krav om erstatning om ødelagte beklædningsgenstande til følge med skønsmæssigt 1.500 kr. De øvrige krav på svie og smerte, tabt arbejdsfortjeneste og helbredsudgifter blev henskudt til eventuelt civilt søgsmål.

Domfældte vil inden for 14 dage beslutte, om dommen skal ankes.