Tiltale for forsøg på røveri efter straffelovens § 288, stk. 1 nr. 1, jf. § 21, samt overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, samt legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, til dels forsøg efter § 21. Påstand om konfiskation og udvisning

RETTEN I HOLBÆK

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 21. februar 2022

Rettens nr. 60-2653/2021

Politiets nr. 1200-76319-00038-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1997) og

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 2001)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 8. oktober 2021 og erstattet af anklageskrift modtaget den 1. november 2021. Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 26. januar 2022 og erstattet af tillægsanklageskrift nr. 1 modtaget den 2. feb-ruar 2022. Tilkendegivelse om udvisning af Tiltalte 1 er modta-get den 26. november 2021.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1.

forsøg på røveri efter straffelovens § 288, stk. 1 nr. 1, jf. § 21, samt overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, og for så vidt angår Tiltalte 1 ligeledes stk. 2, jf. § 1,

ved den 28. august 2021 ca. kl. 06.15, i lyskrydset ved Rosen og Smedelundsgade i Holbæk, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have forsøgt at fratage eller aftvinge Forurettede 1 penge, idet de tiltalte greb fat om halsen på Forurettede 1, og herefter satte en kniv op foran Forurettede 1's hals, som de besad på offentligt tilgængeligt sted og uden anerkendelsesværdigt formål, og for så vidt angår Tiltalte 1 som tidligere straffet for overtrædelse af knivlovens § 1 samt straffelovens § 119, stk. 1, § 123 og § 288, hvorefter kniven blev ført hen over halsen og hovedet på Forurettede 1, ligesom de tiltalte slog på taxaen med en lattergasflaske og en fukssvans adskillige gange, samt slog Forurettede 1 flere gange i hovedet og på kroppen med knyttet hånd, alt imens de tiltalte flere gange råbte: ”giv os dine penge” , ”giv os pengene” og ”vi vil have dine penge” eller lignende, hvilket imidlertid mislykkedes, idet det lykkedes Forurettede 1 at køre fra stedet.

Tiltalte 1

2.

legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, til dels forsøg efter § 21,

ved den 4. december 2021 ca. kl. 17.45 i Ringsted Arrest, Tinggade 15 i Ringsted, som tidligere straffet for vold, og som varetægtsfængslet i en an-den straffesag, at have tildelt Forurettede 2 ikke under 2 slag ved hove-det og i nakken, med en sok, hvori der var placeret en konservesdåse, lige-som tiltalte flere gange slog ud efter Forurettede 2's hoved og krop med sokken.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af

-1 lattergas flaske (koster 1)

-1 mundstykke til lattergas flaske (koster 2)

-1 mundstykke til lattergas flaske (koster 3)

-1 mundstykke til lattergas flaske (koster 5)

-1 mundstykke til lattergas flaske (koster 6)

-1 mundstykke til lattergas flaske (koster 7)

-1 bundstykke til lattergas flaske (koster 8)

-kniv (koster 10)

-1 mundstykke til lattergasflaske (koster 17)

hos de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6 og nr. 8, udvises med indrejsefor-bud i et tidsrum, som retten fastsætter.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig for så vidt angår forhold 1. Tiltalte 1 har for så vidt angår forhold 2 erkendt at have slået 1-2 gange på kroppen og at have forsøgt at slå, men har påstået, at volden er omfattet af straffelovens § 244, og at handlingerne er foretaget i nødværge subsidiært omfattet af straffelovens § 248.

De tiltalte har erklæret sig indforstået med konfiskation.

Tiltalte 1 har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.

Forurettede 1 har påstået, at de tiltalte skal betale 488 kr. i erstatning for taxakørsel og 20000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26,

stk. 1 og 2, subsidiært stk. 3, med tillæg af renter.

De tiltalte har anerkendt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse for så vidt angår 488 kr.

De tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 samt af vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, politibetjent Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4 og fængselsbetjent Vidne 5.

Tiltalte 2 har ikke ønsket at afgive forklaring under hoved-forhandlingen. Hans forklaring afgivet i grundlovsforhør den 28. august 2021 er blevet dokumenteret.

Tiltalte 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "...

Tiltalte 1 forklarede vedrørende forhold 1, at han var hjemme den 28. august om aftenen. Han blev kørt af en kammerat til By 1. Han husker ikke, hvem der boede på adressen. Der blev festet og drukket. Han husker ikke antallet af gæster. De tog sent videre. Han husker ikke, hvem der fandt på, at de skulle videre. Han tog af sted sammen med en anden person. Han kan ikke komme ind på, hvem den anden var. De ringede efter en taxa og kørte med taxaen. Det var den anden person, der ringede efter ta-xaen. Han ved ikke, om den anden person ringede fra sin egen telefon. De skulle til nogle venner i Holbæk. Han kendte selv 1-2 af dem. Han vil ikke nævne navne på personerne i lejligheden i Holbæk. Han husker ikke, hvem der lavede aftalen med dem i Holbæk. Det kom bare op. Han og den anden person kørte med taxaen til Holbæk. De sad på bagsædet. Han tog lattergas på turen. Han sad i sin egen verden. Han ved ikke, hvad den anden person la-vede. Han havde en blå jakke og jeans på. Politiet fandt hans jakke i lejlighe-den. Han husker ikke den anden persons påklædning. De talte ikke om, hvor-dan der skulle betales for taxaen. Han troede, den anden person havde penge, men det havde han vist ikke. I Holbæk tog han stadig gas. Der blev slået på ruden, og han vågnede op. Han tog sin kniv op og satte den foran chauffø-rens hals og sagde, at chaufføren skulle give ham penge. Han ved ikke, hvem der slog på ruden. Han ved ikke, om den anden person stadig var inde i taxa-en. Han fik ikke penge. Chaufføren begyndte at køre, og han hoppede ud. Han tror ikke, kniven ramte chaufføren. Det kan godt være, han lige kom til at ramme, da taxaen kørte fremad, men han er ikke sikker. Det var hans reak-tion at hoppe ud. De tog derefter over til lejligheden. Han lagde ikke mærke til et greb om chaufførens hals. Han lagde heller ikke mærke til, om den an-den person gjorde det. Da han vågnede op fra gassen, var han den eneste i taxaen. Han løb alene op til lejligheden, idet den anden person var væk. Han har ikke slået på taxaen. Han havde medbragt en lattergasflaske, som politiet

fandt på bagsædet. Han så ikke en fukssvans. Han har ikke selv slået chauffø-ren. Han holdt kun kniven og sagde 2-3 gange, at han ville have penge. Han tog direkte hen til lejligheden. Den anden person var allerede i lejligheden. De talte ikke om episoden.

Forevist fotorapport af 28. august 2021, side 4, forklarede tiltalte, at det er ham på fotoet. Det kan godt passe, at han havde hætten oppe, men han tror, han havde bøllehat på, hvis han ikke husker forkert. Det var den hat, politiet fandt. Han husker ikke at have lagt den der, hvor den blev fundet. Han tror, han havde den på, da han kom ind i lejligheden.

De havde overhovedet ikke talt om at røve manden. Det skete bare. Han tænkte ikke over det. Han ved ikke, hvorfor den anden person løb. Nok fordi der ikke var penge til taxaen. Han tror, han havde drukket lidt og taget lidt kokain, men han husker det ikke. Det kan godt passe, at hans blod indeholdt de ting, der fremgår af den retskemiske erklæring. Han vil ikke udtale sig om de andre, for han vil kun tale ud fra sig selv. Han medbragte en kniv på grund af problemer med nogle indvandrere i Holbæk. Der blev hele tiden stukket folk ned, så det var for at forsvare sig.

Han kender Tiltalte 2, men han kender ham ikke personligt. De kender nogle af de samme personer fra samme område. De er bekendte, men har ikke hinandens telefonnummer. Han ved godt, hvem han er. Måske er de venner på Facebook, men der er man også venner med alle.

Foreholdt afhøringsrapport af 20. september 2021, side 2, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at han den 28. august 2021 mellem ca. kl. 2 og 3 tog ud til sin ven B i By 1, og at han ikke ønske-de at oplyse noget som helst om B, forklarede tiltalte, at det passer meget godt, at han har forklaret sådan.

Foreholdt afhøringsrapport af 20. september 2021, side 2, 3. afsnit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at de hos B drak lidt al-kohol og sugede lattergas, at han havde haft 2-3 blå lattergasflasker med til B, at B blev ringet op af en person, der inviterede dem til fest i Holbæk, og at B bestilte en taxa, selv om tiltalte fortalte, at han ikke havde penge, forkla-rede tiltalte, at det godt kan passe, at han forklarede sådan til politiet. Han husker ikke i dag, om personen blev ringet op, men alt andet passer.

Han var rimelig påvirket, da han satte sig ind i taxaen. Han var meget rund-tosset og havde nogle gange blackouts i taxaen, som varede i 10-20 sekun-der. De kom rimelig tit pga. lattergassen. Det skete, hver gang han sugede, og han sugede rimelig meget.

Stemningen var rimelig god, inden de tog af sted. Han havde én lattergasflas-ke med, som han sad med og sugede af. Han tror ikke, de talte med chauffø-ren. Han bar en coronamaske, som han tog ned, når han sugede lattergas. De

sad i taxaen i ca. en halv time. Stemningen var meget stille og rolig under tu-ren.

Foreholdt afhøringsrapport af 20. september 2021, side 3, næstsidste afsnit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at han ikke ønske-de at udtale sig om, hvad der foregik mellem B og chaufføren, men at det var noget, der gjorde, at han hoppede med på vognen og tog sin kniv frem, for-klarede tiltalte, at han bare hørte nogle slag på ruden, og så vågnede han op, og så skete det bare. Han kunne fornemme, at der var noget i gang, men han var ikke 100 % sikker.

Hvis chaufføren fik noget på halsen, var det ikke med vilje. De havde ikke talt om et røveri, for så var han ikke taget med. Han undrer sig stadig over, at det skete. De havde nok drukket for meget. Han husker ikke, hvem der igangsatte røveriet.

Tiltalte 1 forklarede vedrørende forhold 2, at der var en dåse med bønner i sokken, som havde været halvt fuld, og som han havde tømt. Der var således en tom dåse i sokken. Han vidste, at folk havde det med at bruge våben i fængslet, så han tog den med, hvis den anden person havde vå-ben, og det havde personen så. Han ville bruge den som våben, hvis der skete noget. Der havde forinden været diskussioner, hvor de havde talt dårligt til og om hinanden. Han opsøgte personen. Han gik derind og så, at den anden person var ved at slibe en kniv, og så trak han sokken frem. Personen havde rejst sig og gik imod ham. Personen fik presset ham ud. Personen havde lagt kniven, som vist ikke var klar. Det var nødvendigt at slå ham, fordi den an-den person ville slå ham. Det var den anden person, der var konfliktoptrap-pende, men han var selvfølgelig selv medvirkende. I starten slog han ikke for at ramme, men slog ved siden af for at få personen til ikke at gå imod ham. Efterfølgende kom han til at ramme.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. januar 2022, side 2, midtfor, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at forurettede var meget kon-fronterende over for tiltalte og om formiddagen konfronterede tiltalte ved at være truende med sit ansigt helt op i tiltaltes, forklarede tiltalte, at det er kor-rekt, at det skete sådan. Det skete 2-3 gange, hvor han forsøgte at aftrappe det. Det skete ved frokosttid og ved aftensmadstid kl. 17. Han følte sig truet af personen den dag. Den tomme dåse vejede ikke så meget. Personen så ik-ke ud som om, han fik skader.

..."

Tiltalte 2 har til retbogen under grundlovsforhør den 28. august 2021 afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte 2, forklarede, at han kørte fra sit arbejde i Roskilde ved 17-tiden i aftes sammen med nogle kollegaer. De kørte til hans lejlighed, hvor de var nogle timer. Der kom nogle kammerater hen til

ham, og de endte med at være 8-10 personer i alt. Han ønsker ikke at nævne navnene på disse personer, og han ønsker ikke at udtale sig om, om Tiltalte 1 var blandt personerne.

De var i byen i Holbæk. Han drak rigtig meget alkohol, og i dag er han "smadret" af tømmermænd. Han tog nok en eller to streger kokain.

Da de var taget fra hans lejlighed ind til Holbæk, kunne de ikke alle sammen være i bilen. Han udlånte sin telefon til en kammerat, så kammeraten kunne få fat på dem, eller så kammeraten kunne ringe efter en taxa. Han ønsker ikke at oplyse navnet på denne kammerat. Det var blevet lyst i nat, da sigtede fik sin telefon igen. Da byen lukkede, endte de i en lejlighed. Her var han sam-men med en masse "byvenner". Det er folk , han kender fra byen, men ikke kender rigtigt godt. Han ved ikke, hvem der har lejligheden. Han gik ned for-an lejligheden og fik sin telefon tilbage. Han blev anholdt i lejligheden med Tiltalte 1. Han vil ikke udtale sig om, om han har set Tiltalte 1, før de blev an-holdt.

Han husker ikke, at han skulle have kørt i taxa i nat eller i morges. Så vidt han husker, gik han fra byen ud til den lejlighed, hvor han blev anholdt. Det kan godt være, at han på et tidspunkt har været på Smedelundsgade/Rosen. Han var fuld og gik meget rundt i byen.

Han var i ført en T-shirt og grønne joggingbukser og N ike sko. Han havde hverken jakke eller bluse med. Det kan godt være, at han har en hvid hættet-røje, men han husker ikke, om han havde den på i byen.

Han har ikke rendt rundt i byen med en fukssvans. Han har prøvet at tage lat-tergas, men han husker ikke, om han har taget lattergas i nat. Han kan ikke huske, om han på noget tidspunkt i nat eller i morges har været i nærheden af en taxa, for der skete så meget, og han var rigtig fuld .

..."

Forurettede 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "...

Forurettede 1 forklarede, at han via taxaens computer blev sendt til den pågældende adresse. Det er taxaselskabet, der sender oplysningerne til com-puteren. I By 1 steg to unge mænd ind. De havde nogle sweat-jakker på. De havde nogle flasker i hænderne. Det var tusmørke. Det blev først lyst, da de nåede til Holbæk. De satte sig på bagsædet. Han fik at vide, de skulle til Bydel. Ellers talte han ikke med dem. De to personer talte indbyrdes. De ringede og talte med ham i Bydel og sagde, de var på vej. Han kunne ikke se, hvad de lavede. Han mener, at de spurgte til prisen, og at han svarede ca. 500 kr. Det var hans opfattelse, at det måske var ham i Bydel, der skulle be-tale. Han synes, de talte om, at manden i Bydel hed Person 1.

Han holdt for rødt, og så kørte han frem, og så sagde de ”vi skal den vej” .

Han sagde, at det vidste han godt, og efter et splitsekund begyndte ham, der sad til højre, A, at skære i ham og den anden B, der sad til venstre, lagde ar-men ind omkring hans hals, men selen sad i vejen. De sagde ”giv os dine pen-ge” . Det hele tog mindre end et minut. Han kørte længere frem og stoppede og råbte hjælp. Han så to mænd længere fremme, og samtidig steg B ud af taxaen og begyndte at slå på ruden ud for hans hoved. Han så, B havde en fukssvans i hånden. Derefter steg A ud. Han kørte frem og fik hjælp af de to andre mænd. Kniven var på højre side af hans hals, og A bevægede hånden og skar overfladisk. Han blødte, og tøjet var fyldt med blod. Han synes ikke, han blev slået. Da B steg ud, stoppede A med at snitte. Han kørte fem meter frem, og så steg A ud. Han kørte frem til de to mænd. Begge dørene stod åb-ne. Han var i panik og ville slippe væk. De sagde kun ”giv dig dine penge” . Han mener, de sagde det i fællesskab, men det var i særdeleshed B, der sagde det. Det husker han. Det var hans klare indtryk, at de var sammen om det.

Foreholdt afhøringsrapport af 28. august 2021, side 2, 6. afsnit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at under køreturen spurgte A og B gentagne gange, hvornår han havde fri, hvor meget turen kom til at ko-ste, og om det havde været en god vagt indtil nu, og at han besvarede alle spørgsmålene, men ikke gav dem alt for meget opmærksomhed, og at han gav et bud på, at turen ville koste 400-500 kr., forklarede vidnet, at han ikke i dag husker, om personerne spurgte ham om yderligere spørgsmål.

Foreholdt afhøringsrapport af 28. august 2021, side 2, 7. afsnit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at A og B talte dansk indbyr-des, flere gange ringede til en person, de kaldte Person 2, fik overtalt Person 2 til at betale for taxaturen, hvilket de fortalte vidnet flere gange, og at vidnet ikke lyttede yderligere til deres samtale, forklarede vidnet, at han har forkla-ret sådan til politiet. Det er korrekt, at navnet var Person 2, og at han fik ind-tryk af, at Person 2 skulle betale.

Forevist fotorapport af 28. august 2021, side 3, forklarede vidnet, at blodet på tøjet kom fra kniven.

Forevist fotorapport af 28. august 2021, side 5, forklarede vidnet, at han ik-ke ved, hvordan han kom til skade oven på hovedet. Han havde ikke et sår inden taxaturen. Han fik at vide, at han havde et stort sår oven på hovedet. Han ved ikke, hvem af dem der gjorde det.

Episoden har i den grad sat sig spor i ham. Han fortsatte med at køre taxa. Han tænker over episoden, hvis der f.eks. kommer to unge fyre ind. Han tænker over, hvad kunderne medbringer. Det har været svært for ham at fortsætte som taxachauffør.

Personerne havde løsthængende jakker, som vist hedder sweat-jakker. Han husker det som om, de havde mørke bukser på. Den ene havde to flasker med, og den anden havde én flaske med. Stemningen var almindelig og stille

og rolig. Han mærkede ikke, at de var påvirkede af stoffer. Kunder, der er påvirkede af stoffer, plejer at tale mere hurtigt og usammenhængende. Perso-nerne talte almindeligt. Han kunne ikke se deres ansigter. Han så først B’s ansigt, da han stod uden for taxaen, og han lagde ikke mærke til, hvordan han så ud. Han så ikke, om der blev suget lattergas.

Han tror umiddelbart, at A startede med at skære 1-2 sekunder før, B lagde armen om hans hals, men han er ikke sikker. De fór op som en trold af en æske. Han har ingen anelse om, hvem der var mest opfarende. Han blev snit-tet på siden. Han mærkede kniven flere steder. Den gik ikke helt ind i krop-pen. Han aner ikke, om A med vilje ville skære i ham. Han kan godt have få-et snittene, fordi bilen bevægede sig lidt frem, og kniven ikke var helt fast. Han så spidsen af kniven ud for hans højre side. Umiddelbart var det noget, A og B lige fandt på.

A og B var slanke og 160-170 cm høje. Det så ud som om, de havde cowbo-ybukser på og løsthængende jakker. Den ene jakke var umiddelbart grå. Jak-kerne var i hvert fald ikke røde eller brune eller skrigende farver. De var grå eller sorte eller mørke. De talte begge dansk. Den ene var i hvert fald dansk-er. Han har svært ved, om den anden var udlænding. Det er B, han er i tvivl om. A var i hvert fald etnisk dansker.

Foreholdt afhøringsrapport af 28. august 2021, side 2, 3. og 4. afsnit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at A var en mand på 18-20 år, 160-170 cm høj, mellemøstlig med mørkt hår, iført mundbind der dæk-kede hele ansigtet og en lys trøje, og talte dansk med accent, samt at B var en mand på 18-20 år, 160-170 cm høj, mellemøstlig med mørkt hår, iført mundbind der dækkede hele ansigtet og en lys trøje, og talte dansk med ac-cent, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han syntes, de talte pænt dansk begge to. Han kan ikke huske det. Han kan ikke huske, hvad han talte med politiet om.

Han husker ikke, om han forklarede til politiet, at B lagde armen om halsen på ham.

Foreholdt afhøringsrapport af 28. august 2021, side 2, sidste afsnit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at A pludselig med sin højre hånd trak en kniv op foran vidnets hals, at vidnet kun så kniven kort, at det var en normal sortskaftet køkkenkniv på 25-30 cm, at A holdt kniven for vidnets hals, mens han råbte ”giv mig pengene” , at B, mens A trak kniven, trak en fukssvans frem, og at B gik ud gennem venstre bagdør og begyndte at slå gentagne gange på sideruden med en fukssvans og en lattergasflaske, mens han også råbte af vidnet for at få vidnets kontanter, forklarede vidnet, at B kun lige løftede armen om halsen meget kortvarigt og ikke nåede ind til halsen pga. selen. Det kan godt passe, at han ikke fortalte politiet om B’s arm, da han var i chok. Han er sikker på, at det skete. B tog armen op og åb-nede lige efter døren.

Foreholdt afhøringsrapport af 28. september 2021, side 2, sidste afsnit, hvor-af det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at de holdt for rødt lys, at A pegede ned ad gaden og sagde ”vi skal derned” , at han svarede ”ja det skal vi” , og at B pludselig med sin venstre arm greb fat rundt om vidnets hals, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han forklarede sådan til poli-tiet.

..."

Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...

Vidne 1 forklarede, at han og Person 3 var på vej hjem fra en fest. Ved rundkørslen på Markedspladsen hørte de noget tumult og vendte sig om. Der holdt en taxa. Der steg en person ud, der begyndte at slå på ta-xaen med en lattergasflaske, lignede det. Der blev slået 2-4 gange på ruden. De stod 50 meter væk. Han husker, han beskrev personen over for politiet. Personen havde en hættetrøje over hovedet. Taxaen accelererede kraftigt og kørte 10 meter, hvorefter en anden person åbnede bagdøren i passagersiden og nærmest rullede ud som i en actionfilm. Han husker ikke i dag, hvordan personen så ud. Taxaen kørte hen til dem, og chaufføren rullede vinduet ned og råbte hjælp. Han kunne se, at chaufføren blødte fra højre side af hovedet og havde blod på tøjet. De satte sig ind i taxaen og kørte til hospitalet forbi Føtex. Det lignede, at personerne løb efter dem.

Foreholdt afhøringsrapport af 28. august 2021, side 2, første afsnit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at A var en mand af u-middelbart anden etnisk af udseende, ikke højere end 190 cm, almindelig af bygning og iført en sort hættetrøje og et blåt mundbind, forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet. Det lyder korrekt. Personerne havde mundbind på. Han er mere sikker på, at den første, der steg ud, var af anden etnisk oprindelse end dansk, end at den anden var det.

Han hørte ikke konkret, om personerne sagde noget. Chaufføren var meget rystet og var ikke helt klar over, hvad der var sket, andet end at han var ble-vet røvet.

..."

Vidnet politibetjent Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "...

Vidne 2 forklarede, at han fik at vide, at taxaen var bestilt til Virksomhed. Derfra kunne han se flere højlydte personer, der opholdt sig udenfor på en altan på Adresse 1. Klokken var ca. 6:30. Han havde modtaget signalementer oplyst af de to taxakunder, hvorefter den ene var afrikansk. Derudover var der et telefonnummer til bestilleren, der var tilknyttet Tiltalte 2, som var kendt af politiet i forvejen med billede. Personen på alta-nen kunne være Tiltalte 2. I lejligheden ringede politiet til telefonnummeret fra

taxabonen, hvorefter Tiltalte 2 hev en ringende telefon op af lommen.

Mellem to etager var der en lille repos. Der stod en løs dør op ad væggen, og bøllehatten og den hvide hættetrøje blev fundet bag døren. Han husker ikke, hvor der var blod på trøjen.

..."

Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "...

Vidne 3 forklarede, at hun så noget, der blev slået mod noget metal. Hun befandt sig i en lejlighed på Rosen. Hun hørte en, der råbte ”hvad fan-den har du gang i ” eller lignende. Hun så, der holdt en taxa, der blev slået på. Manden, der slog, havde et gråligt eller sandfarvet tracksuit på. Hun hus-ker det som om, det var både overdelen og underdelen. Det var lysere end det, hun selv har på i dag. Det så ud som om, det var et sæt. Hun kan ikke svare på, om overdel og underdel havde samme nuance. Det lignede en al-mindelig ung mand. Hun ved ikke, hvad der blev slået med. Det lød som om, der blev slået mod noget metal, og der blev slået flere gange. Bilens førerdør og bagdør stod lidt åben. Da bilen kørte, så hun en person, der lå på knæ på fortovet. Han havde noget mørkt med noget hætte på – også noget tracksuit-lignende. Hun tænkte, det drejede sig om hærværk mod biler. Bilen kørte mod Markedspladsen. Hun ved ikke, hvordan manden, der slog på bilen, for-svandt. Den anden mand småluntede mod Markedspladsen.

Foreholdt afhøringsrapport af 28. august 2021, side 1, andet afsnit, hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret, at hun så to unge mænd, en lys i huden og en af afrikansk afstamning, stå og slå på en taxa, forklarede vidnet, at hun kun så den ene person slå på taxaen. Hun har ikke forklaret så-dan. Det er korrekt, at den ene var lys og den anden var af afrikansk afstam-ning.

Hun så det med ca. 50 meters afstand. Det var lyst udenfor. Den ene mand så lys ud. Hun kan afvise, at det var en mellemøstlig fyr.

Foreholdt afhøringsrapport af 28. august 2021, side 2, midtfor, hvoraf det fremgår, at hun til politiet har givet et signalement af A, forklarede vidnet, at sådan har hun ikke oplyst. Hun sagde til politiet, at hun ikke kunne se, hvad der blev slået med. Hun har ikke beskrevet noget med farven hvid eller sorte bukser.

Foreholdt afhøringsrapport af 28. august 2021, side 2, nederst, hvoraf det fremgår, at hun til politiet har givet et signalement af B, forklarede vidnet, at sådan har hun ikke oplyst. Hun kunne kun se, noget mørkeblåt tøj. Hun har ikke oplyst om et ur.

Hun hørte ikke, personerne tale.

..."

Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...

Vidne 4 forklarede, at han var til fest hos Person 4 i Adresse 1. Det var en tidligere ven, som han havde mødt i byen. Der var nok ca. 10 personer til festen. Han kom alene forbi. Han tror, det var ved 2-3-tiden. Der kom efterfølgende en person, der smuttede igen. Derudover kom de to tiltalte.

...

Han er ret sikker på, at det var de to tiltalte i retssalen, der ankom til lejlighe-den. Han tror ikke, han talte med dem. Han havde drukket. Han hørte ikke, hvor de kom fra. Han tror ikke, der ellers kom andre end politiet. Han kan ikke svare på, hvor lang tid der gik, fra de to personer kom, til politiet kom. Han husker det som om, de to personer bar mørkt tøj, men han husker det ikke specifikt.

Foreholdt afhøringsrapport af 28. september 2021, side 2, første afsnit, hvor-af det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at han ikke vidste, hvorfor de kom, og om nogen havde ringet efter dem, og at han mente, at de havde talt om, at de kom i taxa, men ikke selv havde talt med dem, forklare-de vidnet, at han mener, at han forklarede sådan til politiet. Han husker det også sådan i dag.

Foreholdt afhøringsrapport af 28. september 2021, side 2, næste sætning, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at han ikke vidste, hvornår de ankom, men at de højst havde været i lejligheden i en time, før politiet kom, forklarede vidnet, at han nok har forklaret sådan til politiet. Det kan godt passe, at han forklarede sådan til politiet, da han nok havde en be-dre hukommelse dengang.

Foreholdt afhøringsrapport af 28. september 2021, side 2, andet afsnit, hvor-af det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at han ikke huskede, hvad de var iført, men at de muligt bar hættetrøje, forklarede vidnet, at han nok har forklaret sådan til politiet. Han går ud fra, det var sådan, idet han forklarede det dengang. I dag husker han det ikke nærmere.

Han tror ikke, han lagde mærke til så meget den pågældende aften. I dag kan han ikke huske, om de bar hættetrøje. Tidsrummet er et gæt. Han har ikke siddet og kigget på et ur.

..."

Vidnet fængselsbetjent Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "...

Fængselsbetjent Vidne 5 forklarede, at han opdagede, at der skete noget, mens

han var på kontoret, og der blev råbt på gangen. Han husker ikke, hvad der blev råbt. Han løb ned på gangen. Tiltalte 1 råbte vist ”han er jo sindssyg” . Tiltalte 1 var ikke synderligt påvirket men rimelig stille og rolig. Forurettede 2 stod lidt længere nede af gangen. Genstanden, der blev slået med, blev ikke fundet. Der blev ikke fundet en konservesdåse. De startede med at låse alle inde. Forurettede 2 havde en almindelig smørkniv på sit rum. Det foregik lige efter, at der var delt mad ud. Han kender ikke til andre kon-troverser mellem Tiltalte 1 og Forurettede 2. Andre kan lige så vel som ham ved at se videoen vurdere, hvem der var mest aggressiv.

..."

Der har været forevist fotos af Forurettede 1 optaget på skadestuen, fotos af Forurettede 1's taxa herunder fotos af bagsædeområdet med en blå lat-tergasflaske og to hvide plastikhætter, fotos af taxabon og fotos af Tiltalte 2's sko.

Det fremgår af rapport om sikring af beklædning af 28. august 2021, at Tiltalte 2 ved fremstilling for vagthavende var iført mørkeblå cap med romertal II på fronten, sort t-shirt med Emporio Armani logo, mør-kegrå joggingbukser og hvide Nike sko.

Det fremgår af rapport vedrørende udlæsning af Tiltalte 2's telefon, at der fandtes 237 anførsler, hvor "Tiltalte 1"var benævnt, og at der blev ringet til Taxa Holbæk den 28. august 2021 om natten.

Det fremgår af retsgenetisk erklæring af 24. september 2021:

"...

Konklusion

...

b) KT nr. 7: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: Knivsblad køkkenkniv, fundet i jakkelomme Adresse 1,

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. er-klæring C2021-10518-1, taler for, at det undersøgte dna stammer fra Forurettede 1 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Forurettede 1, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig an-den person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sam-menligning med nære slægtninge til Forurettede 1.

Dna-profilen taler imod, at det undersøgte dna stammer fra nogen af de øvrige på forsiden anførte personer frem for en tilfældig anden person.

...

d) KT nr. 9: En hættetrøje

Ifølge fremsender sikret fra: Opgang, Adresse 1, 4300 Holbæk

Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 1 på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2021-10518-1, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 1.

Dna-profilen for materialet fra område 1 blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det un-dersøgte dna stammer fra Forurettede 1, end hvis ikke en del af det un-dersøgte dna stammer fra Forurettede 1. Beregningen er baseret på hyppigheder af dnafaktorer i den danske befolkning og forudsætter, at in-gen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Forurettede 1.

Dna-profilen taler imod, at det undersøgte dna fra område 1 stammer fra nogen af de øvrige på forsiden anførte personer frem for en tilfældig an-den person.

e) KT nr. 11 : Et mundbind

Ifølge fremsender sikret fra: Venstre lomme i blå Adidas jakke

Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 1 på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2021-10518-1, taler for, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet fra område 1 blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis det undersøgte dna stam-mer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke

ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 1.

Dna-profilen taler imod, at det undersøgte dna fra område 1 stammer fra nogen af de øvrige på forsiden anførte personer frem for en tilfældig an-den person. Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 2 på ovennævnte effekt taler for, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet fra område 2 blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis det undersøgte dna stam-mer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke

ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 1.

Dna-profilen taler imod, at det undersøgte dna fra område 2 stammer fra nogen af de øvrige på forsiden anførte personer frem for en tilfældig an-den person.

g) KT nr. 16: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: KT 4 : mundstykke, samt kant på top og bund

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. er-klæring C2021-10518-1, taler for, at den større mængde dna stammer fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for den større mængde dna blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis den større mængde dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis den større mængde dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolk-ning. Beregningen gælder

ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 1.

Dna-profilen taler imod, at den større mængde dna stammer fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig anden person. Det er ikke bereg-net, hvorvidt dna-profilen taler for eller imod, at en del af den mindre mængde dna stammer fra Tiltalte 2 på grund af særlige forhold ved dnaprofilerne.

Dna-profilen taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 1.

..."

Forurettede 1 henvendte sig den 28. august 2021 på skadestuen. Det frem-går af politiattesten, at der kl. 06:40 blev konstateret følgende objektive fund:

"bagdelen af hovedet med overfladiske hudlæsioner På højre side af højre øje ses der en sår der gaber på ca. 1 cm Venstre hånd: ses med overfladiske blødende sår svarende til 1. og 2. fin-ger."

Der blev den 28. august 2021 kl. 09:19 taget en blodprøve fra Tiltalte 1. I blodprøven blev der påvist alprazolam, kokain, benzoylecgo-nin, THC og ethanol 0,24 promille.

Der blev den 28. august 2021 kl. 09:22 taget en blodprøve fra Tiltalte 2. I blodprøven blev der påvist alprazolam, kokain, benzo-ylecgonin og ethanol 0,97 promille.

Der har for så vidt angår forhold 2 været afspillet overvågningsvideo fra

Ringsted Arrest.

Tiltalte 1Tiltalte 1 er tidligere straffet

veddom af 10. juni 2015 med fængsel i 1 år og 3 måneder for overtræ-delse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 123, § 124, stk. 1, og § 119, stk. 1, og betinget udvist.

veddom af 4. december 2017 med fængsel i 40 dage betinget med vil-kår om samfundstjeneste for overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 5, lov om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og ordensbekendtgørel-sens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1.

veddom af 22. februar 2018 med 5 dagbøder hver på 700 kr. for over-trædelse af straffelovens § 121 og ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 4, stk. 1.

veddom af 15. april 2021 med 4 dagbøder hver på 125 kr. for overtræ-delse af straffelovens § 276, jf. § 287, jf. § 23.

Tiltalte 2Tiltalte 2 er tidligere straffet

vedbødeforelæg den 2. marts 2017 med en bøde på 500 kr. for over-trædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1.

veddom af 11. december 2017 med fængsel i 40 dage betinget med vil-kår om undergivelse af foranstaltninger efter lov om social service § 52 for overtrædelse af straffelovens § 293 a og § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. til dels § 89.

Kriminalforsorgen har om Tiltalte 1 oplyst, at han ikke har ønsket at medvirke til en personundersøgelse.

Kriminalforsorgen har om Tiltalte 2 oplyst, at det er tvivlsomt, om han er i stand til at gennemføre et vilkår om samfundstjeneste. Kriminalforsorgen har dog erklæret sig indforstået med at søge et sådant vil-kår gennemført, såfremt Tiltalte 2 i retten erklærer sig ind-forstået hermed. Det er anbefalet, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Krimi-nalforsorgen i prøvetiden.

Det er anbefalet, at der fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte 2 skal undergive sig behandling mod misbrug af alkohol, såfremt Kri-minalforsorgen finder det fornøddent.

Det er anbefalet, at der fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte 2 skal undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornøddent.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om sam-fundsjeneste, er det anbefalet, at der hertil fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen samt særvilkår som ovenfor nævnt.

Udlændingestyrelsen har den 9. november 2021 vedrørende Tiltalte 1 udtalt:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 1 indrejste i Danmark den 12. august 2001, hvor han søgte om opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9 c, stk. 1. Udlændingestyrel-sen meddelte den 23. juni 2004 pågældende afslag på sin ansøgning.

Indenrigsministeriet stadfæstede den 7. juli 2005 Udlændingestyrelsen afslag på opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9 c, stk. 1.

Tiltalte 1 fik den 21. juli 2005 opholdstilladelse efter udlændinge-lovens § 9 c, stk. 1 under henvisning til sin herboende bedstemor. Denne til-ladelse er senest den 29. september 2021 forlænget indtil den 29. september 2025.

Den 20. oktober 2005 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvisningsbe-stemmelserne regnes fra den 21. juli 2005, hvor pågældende fik opholdstilla-delse i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstå-et frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebæ-rer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændin-gelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 1 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i 14 år, 11 måne-der og 19 dage pr. 26. oktober 2021.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelser-ne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6 eller § 22, nr. 8.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med ophold-stilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 288 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der

indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 8 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med ophold-stilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 192 a, § 10, stk. 1, jf. §§ 1 og 2, i lov om våben og eksplosivstoffer, § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om vå-ben og ammunition m.v., eller § 7, jf. §§ 1 og 2, i lov om knive og blankvå-ben m.v. idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for for frihedsberøvelse, for en lovover-trædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks inter-nationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhø-ringsrapport af 12. oktober 2021 (afhøring foretaget den 5. oktober 2021).

Heraf fremgår at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at:

er ugift og uden børn,

har en mormor, en søster, en bror, mostre og onkler i Danmark, har afsluttet folkeskolens 10. klasse og er næsten færdig med HF,

har ikke oplyst, at have haft arbejde, men har været en smule i praktik.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelo-vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af omkring 1 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlæg-ges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6 eller § 22, nr. 8.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyt-

tes et indrejseforbud.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk.4, nr. 5 meddeles indrej-seforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 må-neder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan medde-les af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser.

..."

Tiltalte 1Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han manglede et halvt år på VUC med matematik på B-niveau, da han blev anholdt. Han vil gerne starte på uddannelsen til finansøkonom. Han vil gerne være ejendomsmægler. Han boede inden anholdelsen i By 2 i egen lejlig-hed. Han spillede nogle gange fodbold. Han har ikke en kæreste eller børn. Han tror, han kom til Danmark i 2001 og fik opholdstilladelse i 2005. Han har været i praktik i en dagligvarebutik og en tøjbutik. Det var en måned eller to uger pr. gang. Han søgte det selv gennem skolen. Han talte sidst med sin mor for to år siden, hvor hun var i Etiopien, men han ved ikke, hvor hun er på nuværende tidspunkt. Han har to søskende, to mostre, to onkler og to fastre i Danmark. Han har også sin mormors mor i Danmark. Han har ikke familie i Somalia. Han kan ikke engang tale sproget ordentligt. Han kan tale meget lidt somalisk – nogle ord og små sætninger. Han ville ikke vide, hvor han skulle gå hen i Somalia. Han har talt med sin mor igennem sin mormor, som har oversat. Hans mormor taler somalisk og dansk. Hans øvrige familie i Danmark kan alle sammen tale dansk, men nogle er bedre end andre. De æld-re i familien taler somalisk sammen. Han kan ikke være med i en sådan sam-tale. Han er indstillet på at udføre samfundstjeneste.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forkla-ret, at det var en dårlig periode i hans liv op til anholdelsen. Det kørte meget op og ned. Han er begyndt at tænke meget over tingene under vare-tægtsfængslingen. Han har planer om at starte på tømreruddannelsen hurtigst muligt. Hvis det var et vilkår for at få en mildere straf, ville han gerne under-give sig behandling mod euforiserende stoffer. Han ville dog hellere selv træffe aftaler efter behov. Han er indstillet på at udføre samfundstjeneste. Han har allerede fundet en bolig til efter løsladelsen.

De tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 28. august 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig. Tiltalte 1 har ikke villet oplyse identiteten på den anden gerningsmand. Tiltalte 1 har dog forklaret om den anden gerningsmand, at han tog ud til per-sonen i By 1, at personen ringede efter en taxa, at de kørte sammen til Hol-bæk i taxaen, at han efter røveriforsøget løb alene til lejligheden i Bydel, idet den anden person var væk, og at han tog direkte hen til lejligheden, hvor den anden person allerede var. Tiltalte 1 har endvidere forklaret, at han selv var iført en blå jakke og jeans, at han tror, han var iført bøllehat, og at det var den bøllehat, som politiet fandt. At Tiltalte 1 var iført en mørk jakke efter at være steget ud af taxaen fremgår ligeledes af et foto taget af Vidne 3.

Det kan lægges til grund, at taxaen blev bestilt fra et telefonnummer tilhøren-de Tiltalte 2, og at taxaen blev bestilt til Tiltalte 2's Adresse 2 i By 1.

På baggrund af vidnet politibetjent Vidne 2's forklaring kan det lægges til grund, at han ca. kl. 6:30 henvendte sig på Adresse 1, hvor bl.a. de tiltalte var til stede, og at Tiltalte 2, da politiet ringede til hans telefonnummer, hev en ringende telefon op af lommen. Det kan endvi-dere lægges til grund, at politiet på en repos fandt en bøllehat og en hvid hættetrøje med blod. På baggrund af den retsgenetiske erklæring lægger ret-ten til grund, at blodet på hættetrøjen stammede fra Forurettede 1. På baggrund af politiets rapport om beklædning lægges det til grund, at Tiltalte 2 ved anholdelsen var iført t-shirt.

Retten lægger på baggrund af Vidne 4's forklaring til grund, at han var gæst i Adresse 1, og at han foruden én person, der kom og gik, observerede de to tiltalte komme til adressen højst en time inden politiets ankomst.

Retten anser det dermed for bevist, at Tiltalte 2 er den per-son, der kørte i taxaen sammen med Tiltalte 1.

Tiltalte 1 har forklaret, at han tog sin kniv op og satte den foran Forurettede 1's hals, og at han 2-3 gange sagde, at han ville have penge. Tiltalte 1 har derudover forklaret, at der blev slået på taxaen, men at han selv hverken slog på taxaen eller på Forurettede 1, og at han ikke lagde mærke til et greb om Forurettede 1's hals.

På baggrund af vidnerne Forurettede 1's, Vidne 1's og Vidne 3's forklaringer sammenholdt med fotos af taxaen lægger retten til grund, at Tiltalte 2 slog på taxaen med en lattergasflaske, men det findes ikke bevist, at der tillige blev slået med en fukssvans, eller at Forurettede 1 blev slået i hovedet eller på kroppen med knyttet hånd. Retten lægger på baggrund af Forurettede 1's forklaring til grund, at Tiltalte 2 kortvarigt lagde armen om hans hals, og at både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sagde "giv mig dine penge".

Det er på den baggrund bevist, at de tiltalte er skyldige i den rejste tiltale i det ovenfor beskrevne omfang.

Forhold 2

Retten lægger på baggrund af overvågningsvideoen til grund, at Tiltalte 1 slog Forurettede 2 én gang ved hovedet og slog ud ef-ter hans hoved to gange uden at ramme, og at slagene blev udført med en sok indeholdende en genstand. På baggrund af Tiltalte 1's forkla-ring lægger retten til grund, at sokken indeholdt en tom konservesdåse. I mangel af nærmere oplysninger om genstanden, der blev slået med, finder retten det ikke bevist, at der var tale om et legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, og henfører derfor forholdet under straffelovens § 244. Det kan på baggrund af overvågningsvideoen og tiltaltes forklaring lægges til grund, at tiltalte opsøgte Forurettede 2 på Forurettede 2's rum, og at tiltalte kort efter bakkede ud fra rummet med Forurettede 2 tomhændet foran sig, hvorefter tiltalte påbegyndte sine slag. Tiltaltes handlinger findes ikke at være foretaget i nødværge eller under et slagsmål, og tiltalte er derfor skyldig i vold og forsøg på vold i det ovenfor beskrevne omfang.

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelo-vens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, knivlovens § 7, stk. 1 og stk. 2, jf. § 1, samt straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels § 21.

Retten har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på, at der var tale om et kortvarigt røveriforsøg begået af to i forening, hvor der blev holdt en kniv op foran en taxachaufførs hals, samt at tiltalte tidligere er dømt for lignende kri-minalitet.

Tiltalte 1Tiltalte 1 er somalisk statsborger og i den foreliggende sag idømt 1 års fængsel for røveriforsøg, besiddelse af kniv på offentligt til-gængeligt sted samt vold og forsøg på vold. Det følger af bl.a. udlændingelo-vens § 22, nr. 6 og nr. 8, jf. § 32, stk. 4, nr. 4, jf. § 26, stk. 2, at tiltalte skal udvises med et indrejseforbud i 6 år, eventuelt alene med et indrejseforbud af kortere varighed, jf. § 32, stk. 5, nr. 1, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Tiltalte 1 er 24 år og har boet i Danmark, siden han var tre år gammel. Udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans privatliv, jf. Den Eu-ropæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt.

Efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødven-digt for at forebygge forbrydelse. Dette beror på en proportionalitetsvurde-ring. De kriterier, der indgår i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. præmis 70. Der skal fore-ligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her, jf. præ-

mis 75. I tilfælde som det foreliggende, hvor udlændingen er en ung mand, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt på karak-teren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens op-hold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens ad-færd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med værtslandet og modtagerlandet, jf. præmis 71.

Tiltalte 1 er i den foreliggende sag idømt 1 års fængsel for røveri-forsøg begået i forening med en anden, hvor en taxachauffør under udførel-sen af sit arbejde blev truet med en kniv foran halsen af Tiltalte 1. Ca. fire måneder senere udsatte Tiltalte 1 i arresten under vare-tægtsfængsling en medindsat for vold og forsøg på vold, idet han opsøgte den medindsatte på dennes rum medbringende en tilvirket genstand, der blev benyttet til voldsudøvelsen.

Tiltalte 1 blev i 2015 som 17-årig idømt 1 år og 3 måneders fængsel for røveri begået sammen med flere i forening i den forurettedes hjem, hvor den forurettede blev udsat for grov vold. Tiltalte 1 blev endvidere dømt for vidnetrusler og for at være flygtet fra var-tægtsfængsling efter at have truet en tjenestegørende medarbejder ved at hol-de en skruetrækker op mod medarbejderens bryst. Tiltalte 1 blev i den forbindelse udvist betinget med en prøvetid på to år regnet fra løsladels-estidspunktet. I 2017 blev Tiltalte 1 idømt 40 dages fængsel be-tinget med vilkår om udførelse af samfundstjeneste og tilsyn af Kriminalfor-sorgen med en prøvetid på 1 år for blandt andet besiddelse af en butterflykniv under skærpende omstændigheder, idet den blev besiddet på offentligt til-gængeligt sted uden for et diskotek, hvortil han forsøgte at få adgang, samt for at have forstyrret den offentlige orden ved at kalde en politipatrulje for skældsord.

Henset til Tiltalte 1's forstraffe sammenholdt med den aktuelle kriminalitet må det antages, at der består en betydelig risiko for, at Tiltalte 1 også fremover vil begå personfarlig kriminalitet, hvis han ikke udvises.

Tiltalte 1 har boet i Danmark, siden han var tre år gammel. Hans mormor, to søskende, oldemor, to mostre, to fastre og to onkler bor i Dan-mark. Han har oplyst hovedsageligt at have en dansk omgangskreds. Han har ikke børn eller kæreste. Han har gennemført grundskolen og kan ikke siges at have haft tilknytning til arbejdsmarkedet. Han gik på VUC forinden anhol-delsen. Hans tilknytning til Danmark medfører, at en udvisning vil indebære en væsentlig belastning.

Tiltalte 1 har ikke oplyst om familiemedlemmer i Somalia. Hans far en død, og han har haft sparsom kontakt med sin mor senest for to år si-den, hvor hun boede i Etiopien. Han kan tale lidt somalisk i form af nogle ord og små sætninger. Hans familie i Danmark kan tale dansk på forskellige nive-

auer, og de ældre i familien taler somalisk sammen. Retten lægger på den baggrnd til grund, at Tiltalte 1 gennem sin familie har et vist kendskab til det somaliske sprog og til somalisk skik og kultur, og retten fin-der, at selv om Tiltalte 1's personlige og kulturelle bånd til Dan-mark er langt stærkere end hans tilknytning til Somalia, vil han ikke være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Somalia, hvis han udvises.

Efter karakteren og grovheden af den aktuelle kriminalitet og set i lyset af til-taltes tidligere kriminalitet og betingede udvisning finder retten efter en sam-let vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af Tiltalte 1, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, der på baggrund af hans stærke tilknytning til Danmark og svage tilknytning til Somalia taler imod udvisning. Det bemærkes, at Tiltalte 1 og hans familie i Danmark vil kunne opretholde kontakten med hinanden herunder via telefon og internet. På den anførte baggrund finder retten, at udvisning med et ind-rejseforbud i 6 år ikke er et uproportionalt indgreb i strid med Den Europæ-iske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Herefter udvises Tiltalte 1 af Danmark med et indrejseforbud i 6 år, jf. udlændingelovens § 22, nr. 6 og nr. 8, jf. § 32, stk. 4, nr. 4.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i 9 måneder, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21 samt knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Retten har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på, at der var tale om et kortvarigt røveriforsøg begået af to i forening, hvor der blev holdt en kniv foran en taxachaufførs hals, samt at tiltalte tidligere er dømt for berigelseskri-minalitet.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt. Der er dog ikke grundlag for at tilkende Forurettede 1 godtgørelse efter erstatnings-ansvarslovens § 26.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 1 år.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejse-forbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte 2Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 9 måneder.

Hos de tiltalte konfiskeres

-1 lattergas flaske (koster 1)

-1 mundstykke til lattergas flaske (koster 2)

-1 mundstykke til lattergas flaske (koster 3)

-1 mundstykke til lattergas flaske (koster 5)

-1 mundstykke til lattergas flaske (koster 6)

-1 mundstykke til lattergas flaske (koster 7)

-1 bundstykke til lattergas flaske (koster 8)

-kniv (koster 10)

-1 mundstykke til lattergasflaske (koster 17)

De tiltalte skal betale de dem vedrørende sagsomkostninger.

De tiltalte skal inden 14 dage betale 488 kr. med procesrente fra den 16. marts 2022 til Forurettede 1 ved bistandsadvokat Thomas Lorentzen, Jernbanevej 9, 4300 Holbæk.

Dommer