Dom
SØ- OG HANDELSRETTEN
DOM
afsagt den 4. juni 2024
Sag BS-41094/2022-SHR
Sagsøger ApS
(advokat Søren Vasegaard Andreasen)
mod
Sagsøgte ApS
(advokat Christina Aagaard)
Denne afgørelse er truffet af dommer Claus Forum Petersen og de sagkyndige medlemmer SagkyndigDommer 1 og SagkyndigDommer 2.
Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen, der er anlagt den 19. oktober 2022, drejer sin navnlig om spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgeren med selskabsnavnet Sagsøger ApS kan kræve, at sagsøgte ændrer navnet Sagsøgte ApS.
Sagsøger ApSSagsøger ApS, har nedlagt påstand om, at sag-søgte tilpligtes indenfor 14 dage efter rettens dom at ændre sit firmanavn, såle-des at ordene Navn 1, Navn 2 udgår, subsidiært ét eller flere af ordene.
Sagsøgte ApSSagsøgte ApS, har nedlagt påstand om frifindelse.
Oplysningerne i sagen
Sagsøger ApS blev stiftet den 22. marts 2021 og ejes af Virksomhed ApS 1. Selskabet er registreret under branchekoden ”802000 Serviceydelser i forbindelse med
2
sikkerhedssystemer” . Vidne er registreret som selskabets direktør og Gladsaxe kommune som selskabets hjemstedskommune.
Sagsøgte ApS blev stiftet den 22. juli 2022 under navnet ”Virksomhedsnavn” . Selskabet ændrede den 15. september 2022 navn til Sagsøgte ApS. Sel-skabet er registreret under branchekoden ”802000 Serviceydelser i forbindelse med sikkerhedssystemer” . Formand for bestyrelsen er Person 1, der også en af selskabets reelle ejere. Gladsaxe kommune er registreret som selska-bets hjemstedskommune.
Selskabsretlige forhold (sagsøgeren)
Virksomhed A/S blev stiftet den 1. oktober 1998, og driften af selskabet
startede i april 1999. Selskabet er registreret under branchekoden ”432100 El -in-
stallation” og ejes af Virksomhed ApS 1. Den 7. april 1999 indtrådte
Person 2 i selskabets bestyrelse og direktion og udtrådte heraf den 26. maj 2009. Som reelle ejere er registreret Person 3 og Person 4. Gladsaxe kommune er registreret som selskabets hjem-stedskommune.
Selskabsretlige forhold (sagsøgte)
Virksomhed ApS 2 blev stiftet den 24. november 2010. Selskabet er re-gistreret under branchekoden ”432100 El -installation” og ejes af Person 1 og Person 5 som reelle ejere. Person 1 har været regi-streret som selskabets direktør siden dets stiftelse.
Virksomhed ApS 3 blev stiftet den 1. august 2012 og blev den 11. juli 2017 op-løst efter frivillig likvidation. Person 1 var selskabets direktør.
Varemærke og domænenavne
Den 23. juni 2015 ansøgte Virksomhed ApS 2 om registrering af vare-mærket ”Navn 1” (ordmærke) hos Patent - og Varemærkestyrelsen. Varemærket blev den 27. januar 2016 registreret med Varemærkenr. i Nice-klasserne 9, 11, 37, 38 og 42.
Virksomhed A/S begærede den 15. september 2022 administrativ ophæ-velse af varemærket ”Navn 1” .
I en afgørelse af 28. september 2023 tog Patent- og Varemærkestyrelsen ikke be-gæringen til følge, og registreringen af varemærket blev opretholdt. Af afgørel-sen fremgår blandt andet:
”…
3
3.5 Vurdering af om indehaver har været i ond tro ved ansøgning om re-gistrering af varemærket, jf. § 14, stk. 1, nr. 9
Anmoder har ikke løftet bevisbyrden for at have stiftet en kendetegnsret til betegnelsen Navn 1 som virksomhedsnavn, som nyder beskyttelse efter varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 4, forud for indehavers ansøgning om re-gistrering af varemærket. Indehaver har således haft en berettiget forvent-ning om at have ejerskabet til varemærket Navn 1, og der er dermed ikke grundlag for at konkludere, at indehaver har været i ond tro ved ansøgning om registrering af varemærket.
…”
Patent- og Varemærkestyrelsen bekræftede ved brev af 10. januar 2024, at Virksomhed A/S ikke havde anket afgørelsen af 28. september 2023, hvorfor afgørelsen var endelig, ophævelsessagen sluttet og registreringen opretholdt.
Sagsøger ApS klagede den 14. september 2022 til Klagenævnet for Domænenavne med påstand om, at Person 1 skulle tilpligtes at overdrage registreri ngen af domænenavnet ”Hjemmeside 1” til Sagsøger ApS.
Klagenævnet for Domænenavne traf den 16. januar 2024 afgørelse i sagen, hvor Sagsøger ApS ikke fik medhold i klagen. Af afgørelsen fremgår blandt andet:
”…
(…) Klagenævnet lægger til grund, at domænenavnet ”Hjemmeside 1Hjemmeside 1”
er registreret til brug for Virksomhed ApS 2, og at den nuvæ-rende anvendelse af domænenavnet for virksomheden Sagsøgte ApS sker efter tilladelse fra varemærkeindehaveren af ordmærket, Virksomhed ApS 2. Under disse omstændigheder finder klage-nævnet, at indklagede har en naturlig interesse i fortsat at kunne disponere over domænenavnet ”Hjemmeside 1” .
Klagenævnet lægger til grund, at klageren ønsker at anvende domænenav-net ”Hjemmeside 1” til brug for sin virksomhed. Klageren driver virk-somhed med udbud af varer og tjenesteydelser, som er omfattet af de kate-gorier, som varemærket Navn 1 er registreret for. Da den særprægede del af domænenavnet ”Hjemmeside 1” svarer til varemærket Navn 1, finder klagenævnet, at en sådan brug må antages at ville indebære en risiko for forveksling med varemærkeindehaveren, og at varemærkeindehaveren derfor ville kunne forbyde en sådan brug.
Klageren har herefter ikke godtgjort at have nogen anerkendelsesværdig interesse i domænenavnet ”Hjemmeside 1” .
4
Nævnet finder på den anførte baggrund, at det ikke er godtgjort, at klage-rens interesser i det omtvistede domænenavn overstiger indklagedes inte-resser. Indklagede findes herefter ikke i forhold til klageren at have handlet i strid med god domænenavnsskik ved at have registreret og opretholdt re-
gistreringen af domænenavnet ”Hjemmeside 1Hjemmeside 1” .
Der foreligger endvidere ikke oplysninger, som giver klagenævnet anled-ning til at antage, at indklagedes registrering og fastholdelse af registrerin-gen af domænenavnet ”Hjemmeside 1” i øvrigt skulle være retsstridig i forhold til klageren.
…”
Virksomhed ApS 1 klagede den 20. februar 2023 til Klagenævnet for Domænenavne med påstand om, at registreringen af domænenavnet ”Hjemmeside 2” blev overført til Virksomhed ApS 1.
Klagenævnet for Domænenavne traf den 16. januar 2024 afgørelse i sagen, hvor Virksomhed ApS 1 ikke fik medhold i klagen.
Øvrigt materiale
Der er fremlagt forside af magasinet ”Electra” (Installatørbranchens fagblad) fra Dato med et foto af Person 5 og Person 1 samt en bil med Virksomhed ApS 2's logo afbildet.
Der er endvidere fremlagt korrespondance mellem parterne.
Forklaringer
Der er under sagen afgivet forklaring af Vidne og Person 1.
Vidne har forklaret blandt andet, at han er direktør i Sagsøger ApS, hvilket han har været siden dette selskabs stiftelse. Virksomhed ApS 1 blev stiftet i 2021 og ejes af Person 3 og Person 6.
Sagsøger ApS startede i 2017 som en afdeling i Virksomhed A/S. Af praktiske hensyn stiftede de et selvstændigt selskab. Selskabet beskæfti-ger sig med sikring, herunder alarmer, adgangskontrol, overvågning, sikker-hedsdøre mv., samt låse. Selskabets kunder er primært virksomheder og bolig-foreninger. Selskabet har anvendt domænet ”Hjemmeside 3” siden 2017 og har efterfølgende tilkøbt andre domæner, herunder ”Hjemmeside 1” og ”Hjemmeside 4” .
Sagsøger ApS har kunder i hele Danmark, herunder eksempelvis i Aalborg og Midtjylland.
5
Virksomhed A/S driver almindelig elinstallationsvirksomhed og har ca. 28 ansatte.
Der er altid været forvirring hos kunderne i forholdet mellem Virksomhed ApS 2 og Virksomhed A/S, men der har ikke været større proble-mer i den forbindelse.
I juli 2022 blev Sagsøgte ApS stiftet. Han blev bekendt med dette i slutningen af juli/starten af august samme år i forbindelse med optimering af Google-søgninger. Han så, at der var et domæne ved navn ”Hjemmeside 1” , som mindede om deres domæ ne. Han blev forundret over Sagsøgte ApS og drøftede situationen med en kollega, hvorefter de kon-taktede selskabets advokat.
Selvom Sagsøgte ApS har skiftet navn, oplever de fortsat forvekslinger fra kunder.
For nylig forvekslede en større kunde Sagsøger ApS med Sagsøgte ApS, fordi en søgning på Google vil henvise til det selskab, der betaler mest til Google. Ham bekendt bragte Sagsøgte ApS ikke denne kunde ud af vildfarelsen, men kunden nåede at aflyse det bestilte ar-bejde.
Han var ikke bekendt med, at man kunne få registreret en varemærkebeskyt-telse af navnet ”Navn 1” , og han gjorde ikke indsigelser mod dette varemærke i forbindelse med dets registrering.
Det er hans opfattelse, at Sagsøgte ApS kigger mod Sagsøger ApS, når de laver markedsføring mv. Det er hans vurdering, at det vil have en betydning for dette, hvis Sagsøgte ApS skifter navn.
Person 1 har forklaret blandt andet, at han har drevet selskabet Virksomhed ApS 2 siden 2010 sammen med sin storebror, Person 5. Inden da var han ansat som ingeniør hos FLSmidth.
Der er otte ansatte i Virksomhed ApS 2, og selskabet har 80-85 % er-hvervskunder og ca. 15 % private kunder. De er landsdækkende, men største-delen af kunderne befinder sig i hovedstadsområdet, på Sjælland og i Skåne.
I forbindelse med driften af Virksomhed ApS 2 blev de opfattet som innovative, og det var de også. De tænkte i grøn omstilling, energioptimering, vedvarende energi mv. Dette var også baggrunden for, at de stiftede Virksomhed ApS 3 i 2012. Grundet politiske beslutninger var der ingen ordrer i Virksomhed ApS 3 efter 2012. Dette ændrede sig ikke efter et senere
6
regeringsskifte, hvorfor de valgte at afvikle selskabet. Selskabets navn inde-
holdt ikke ”Navn 3”, fordi han drev det alene.
Han har ikke modtaget indsigelser mod registreringen af Virksomhed ApS 2 som selskab i 2010 eller Virksomhed ApS 3, og han er ikke blevet kontaktet af Virksomhed A/S vedrørende brugen af navnet ”Navn 1” .
Person 2 var hans far, som på grund af sygdom afviklede Virksomhed A/S i 2009.
Han er ikke bekendt med aftaler indgået i den forbindelse. Han ved ikke, om navnet ”Navn 1” var en del af en handel.
Virksomhed ApS 2 var de første til at implementere en cloud-baseret løsning og anvende GPS’er i deres biler. Med hensyn til forsiden p å magasinet Electra fra Dato har de altid anvendt det logo, der ses på deres bil på bil-ledet. De havde dengang fire biler kørende med dette logo. Electra er et kendt magasin blandt elinstallatører. Indtil 2021 blev det sendt ud til medlemmerne, mens det i dag udkommer elektronisk.
Ca. 5 år efter stiftelsen af Virksomhed ApS 2 registrerede han ordmær-ket ”Navn 1” .
Han havde inden da udviklet tre måleinstrumenter benævnt ”Produktnavn” , som kunne måle strøm direkte, hvor det te blev brugt. I den forbindelse ønskede han at beskytte sit arbejde. Patent- og Varemærkestyrelsen stillede ikke spørgsmål vedrørende registreringen, og han blev ikke kontaktet af Virksomhed A/S i forbindelse med registreringen.
Virksomhed ApS 2 er indehaver af varemærket, men det er aftalt, at Sagsøgte ApS kan anvende dette i sit navn. Han og/eller hans storebror ejer aktiemajoriteten i begge selskaber.
Inden nærværende sag har han ikke modtaget indsigelser mod anvendelse af navnet ”Navn 1” .
Sagsøgte ApS skulle anvendes til at udvikle kompetencer inden-for overvågning, alarm og almindelig sikring, og det gav god mening at have dette i et sepa rat selskab. Selskabets navn indeholdt ikke ”Navn 3” , fordi de ikkelængere bruger dette, når de omtaler sig selv. De anvender alene ”Navn 1” .
Han undersøgte ikke, om der var andre selskaber med lignende navne i Er-hvervsstyrelsens register i forbindelse med stiftelsen af Sagsøgte ApS, idet han ikke så en grund hertil. ”Navn 1” er hans efternavn, og han så
7
ikke et problem i forhold til at anvende sit efternavn. De ændrede Sagsøgte ApS' navn fra Sagsøger ApS, da han godt kunne se sammenhængen mellem dette navn og selskabet Sagsøger ApS, men han ønskede at bibeholde ”Navn 1” i selskabsnavnet.
Han var bekendt med, at Sagsøger ApS beskæftigede sig med sik-ring. Han havde set selskabsnavnet i bybilledet, og han forstod det sådan, at dette var en del af Virksomhed A/S.
Han har ikke oplevet egentlige udfordringer med hensyn til forveksling af par-ternes selskabsnavne. Kunder kan ringe forkert, men det er ikke et større pro-blem.
Han registrerede domænet ”Hjemmeside 1” , fordi de både i Virksomhed ApS 2 og i Sagsøgte ApS beskæftigede sig med sikrings opgaver. Han registrerede domænet ”Hjemmeside 2” grundet deres samarbejde med samarbejdspartnere, herunder eksempelvis murer, malerfirmaer, dataselskaber, softwareselskaber m.fl.
Hans motivation for valg af selskabsnavn havde ikke noget at gøre med Sagsøger ApS.
Parternes synspunkter
For Sagsøger ApS er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 21. juli 2023, hvoraf fremgår blandt andet:
”…
ANBRINGENDER
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende,
At sagsøgtes selskabsnavn er for identisk med sagsøgers selskabs-navn,
At sagsøgtes selskabsnavn krænker sagsøgers selskabsnavn,
At sagsøgtes selskabsnavn er i strid med selskabslovens § 2, stk. 2 og stk. 3,
At sagsøgtes selskabsnavn er i strid med markedsføringslovens § 3 og § 5, stk. 2, nr. 10,
At sagsøgte derfor er forpligtet til at ændre sit selskabsnavn, så risi-koen for forveksling ikke længere er til stede,
8
…”
Sagsøger ApS har supplerende og uddybende anført, at Sagsøger ApS blev stiftet før Sagsøgte ApS, hvis navn der-for skal adskille sig fra Sagsøger ApS' navn, jf. selskabslovens § 2, stk. 2. Begge selskabers na vne består af fire ord, hvor det første ord, ”Navn 1” , er det styrende ord, der adskiller selskaberne fra andre virksomheder i samme branche. De øvrige ord refererer til selskabernes branche og tjenesteydelser, som er ens for de to selskaber. Selskaberne har samme målgruppe.
Selskaberne er lokaliseret i samme kommune og opererer begge i hele Dan-mark. Der er eksempler på kunders faktiske forvekslinger mellem selskaberne. Sagsøgte ApS' navn er således egnet til at vildlede den gennem-snitlige kunde, hvilket er i strid med selskabsloven og markedsføringslovens §§ 3 og 5, ligesom benyttelsen af navnet er illoyal.
Det forhold, at der i sagsøgtes koncern er andre selskaber, der benytter navnet ”Navn 1” , giver ikke en ret til at stifte nye selskaber med dette navn, hvis det er i strid med selskabslovens og markedsføringslovens bestemmelser.
For så vidt angår det registrerede varemærke tilhører dette Virksomhed ApS 2, som ikke er koncernforbundet med Sagsøgte ApS. Der er ikke fremlagt en aftale mellem disse selskaber om Sagsøgte ApSs brug af varemærket. Sagen omhandler selskabsloven og markedsførings-loven og ikke immaterielle rettigheder.
For Sagsøgte ApS er der i det væsentligste procederet i overens-stemmelse med revideret påstandsdokument af 18. marts 2024, hvoraf fremgår blandt andet:
”…
ANBRINGENDER
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det nedenstående gældende, idet alle tidligere fremsatte anbringender fastholdes,
Ad ”Navn 1”
at to af sagsøgtes ultimative ejere, som ejer klar størstedelen af virk-somheden, har drevet virksomhed med navnet Navn 1 siden 2010,
9
at sagsøger har været bekendt med sagsøgtes ejeres brug af navnet, som i øvrigt også er sagsøgtes ultimative ejeres efternavn, til drift af virksomhed, siden stiftelsen af Virksomhed ApS 2 i 2010,
at sagsøgtes ejere har ved ældre og tidligere virksomheder, haft et ud-præget fokus på ”Navn 1” der har været væsentligt fremtrædende i navne og logo, herunder også i selskabet Virksomhed ApS 3, hvor der netop heller ikke var brugt ”Navn 3” foran, og
at sagsøger ikke i tidligere sammenhæng er fremkommet med indsi-gelser til sagsøgtes og sagsøgtes ejeres brug af navnet Navn 1.
Ad varemærket
at sagsøgte er navngivet i overensstemmelse med et korrekt registre-ret og gyldigt varemærke, tilhørende sagsøgtes ejere og ultimative ejere,
at varemærket beskytter sagsøgtes anvendelse af navnet ”Navn 1” ,
at det vil være en omgåelse af de rettigheder sikret ved et gyldigt og korrekt registreret varemærke, såfremt rettighederne ikke oprethol-des,
at sagsøger har ved sin manglende beskyttelse af sin påståede ret-tighed fortabt retten til at fortrænge sagsøgte velerhvervede, kor-rekt registrerede og gyldige rettighed,
at Patent- og varemærkestyrelsen nu har afsagt en afgørelse om at va-remærket Navn 1 tilkommer sagsøgtes ejere og ultimative ejere, og
at sagsøgers ejerkreds har anerkendt dette, som følge af at afgørelsen fra Patent- og Varemærkestyrelsen er upåanket.
Ad ”Navn 2”
at ” Navn 2” er almindeligt benyttede ord for sagsøg-tes type virksomhed,
at almindeligt benyttede ord kan ikke forbydes anvendt af en anden virksomhed,
at ” Navn 2” er alment beskrivende for sagsøgtes type virksomhed og sagsøgte kan derfor ikke pålægges af ændre dette uanset om de måtte anses for uadskillelige med ”Navn 4” , jf. U 2005.17604 H,
10
at ” Navn 2” har ikke en sådan sammenhæng med ”Navn 4” at sagsøger kan kræve dette ændret, og
at sagsøgte har ved at ændre navn, på baggrund af sagsøgers henven-delse allerede imødekommet sagsøger længere end hvad selskabs-loven kræver.
…”
Rettens begrundelse og resultat
Retten bemærker, at der vedrørende selskabet Virksomhed A/S, som efter det oplyste har drevet virksomhed under dette navn siden 1999, ikke foreligger oplysninger om eventuelle aftaler med hensyn til navnet i forbindelse med, at Person 2 udtrådte af selskabet i 2009. Ingen af selskabets nuvæ-
rende ledelsesmedlemmer eller reelle ejere bærer efternavnet ”Navn 1”, hvilket
tilsvarende gør sig gældende med hensyn til Sagsøger ApS, der blev stiftet i marts 2021.
Det bemærkes videre, at selskabet Virksomhed ApS 2 har drevet virk-somhed under dette navn siden 2010, og at selskabets ledelsesmedlem og reelle ejere bærer efternavnet ”Navn 1” , hvilket til dels tillige gør sig gældende med hensyn til Sagsøgte ApS' bestyrelse og reelle ejere.
Ingen af selskaberne Virksomhed A/S og Virksomhed ApS 2 har
tidligere rejst indsigelser mod det andet selskabs brug af navnet ”Navn 1” i sel-
skabsnavnet.
Virksomhed ApS 2 har siden 2016 været indehaver af ordvaremærket ”Navn 1” med Varemærkenr.. Retten lægger efter Person 1's forklaring til grund, at det med Sagsøgte ApS er aftalt, at dette selskab, der blev stiftet den 22. juli 2022, kan gøre brug af varemærket Navn 1 i sit selskabsnavn.
Om betegnelserne i parternes selskabsnavne, ” Navn 4” og ”Navn 2
Navn 2” , bemærker retten, at disse begge med helt forskellige, ikke-sær-
prægede ord anslår karakteren af den virksomhed, som selskaberne hver især
driver.
Under de ovenfor anførte omstændigheder og i det hele efter en samlet vurde-ring er det uanset navnet ”Navn 1” i begge parters selskabsnavne rettens opfat-telse, at Sagsøger ApS ikke med henvisning til sel-skabslovens § 2, stk. 2, og 3 kan kræve Sagsøgte ApS tilpligtet at ændre navnet som påstået. De under sagen fremkomne oplys-ninger om faktiske forvekslinger kan ikke føre til en anden vurdering.
11
Herefter og da endvidere brug af selskabsnavnet Sagsøgte ApS ikke kan anses for at være stridende imod markedsføringslovens §§ 3 eller 5, frifindes Sagsøgte ApS for den af Sagsøger ApS nedlagte påstand.
Henset til sagens udfald, værdi og omfang skal Sagsøger ApS be-tale 25.000 kr. i sagsomkostninger til Sagsøgte ApS til dækning af udgifter til advokatbistand.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte ApS frifindes.
Sagsøger ApS skal inden 14 dage til Sagsøgte ApS betale sagsomkostninger med 25.000 kr.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 04-06-2024 kl. 10:04
Modtagere: Advokat (H) Søren Vasegaard Andreasen, Sagsøgte ApS, Sagkyndig dommer SagkyndigDommer 1, Sagsøger ApS, Sagkyndig dommer SagkyndigDommer 2, Advokat (H) Christina Aagaard