Tiltale for legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, brugstyveri og overtrædelse af færdselslov

RETTEN I ODENSE - 5.afdeling

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 3. juni 2024

Rettens nr. 5-5172/2023

Politiets nr. 2300-73251-00079-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1993)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 2. juni 2023.

Tiltalte er tiltalt for

1.

legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1,

ved den 19. august 2020 ca. kl. 23.35 nær Adresse i Odense, at have slået Forurettede flere gange i hovedet med en svensknøgle eller lignende genstand, hvilket hun forsøgte at afværge med den ene arm, hvorved hun også blev ramt flere gange på armen, hvilket medførte skader på hoved, øre og underarm.

2.

brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens § 293 a,

ved i umiddelbar forlængelse af det i forhold 1 passerede, uberettiget at have gjort brug af personbil med Reg. nr. 1 til kørsel omkring Adresse i Odense.

3.

overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, 1. pkt.,

ved at have foretaget den i forhold 2 nævnte kørsel uden at have erhvervet kørekort.

4.

overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, 1. pkt.,

ved den 18. september 2020 ca. kl. 11.20, at have ført personbil med Reg. nr. 2 ad Østjyske motorvej ved km.mrk. 102.3 i Vejle, uden at have

erhvervet kørekort.

5.

overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1,

ved at have ført den i forhold 4 nævnte personbil med mindst 140 km/t, selv om det ved færdselstavle er angivet, at hastigheden ikke må overstige 120 km/t.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelo-vens § 68, jf. § 16, stk. 2, dømmes til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at der ikke fastsættes en læng-stetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Anklagemyndigheden har samtidig nedlagt påstand om, at foranstaltning idømt ved Retten i Aarhus' dom af 28. november 2023 ophæves.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 4 og 5, men erkendt sig skyldig i forhold 3.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, politiassistent Vidne 2 og politiassistent Vidne 3.

Tiltalte har afgivet forklaring under retsmødet den 21. maj 2024. Forklarin-gen er gengivet således i retsbogen:

"Tiltalte forklarede om forhold 1 blandt andet, at Forurettede var hans kone, og at de har to børn sammen. I august 2020 var de stadig sammen som kærester. Deres forhold var fint nok på det tids-punkt. Det var lidt åbent, men han sov hos hende. Han arbejdede ude og var ikke meget hjemme, så det var lidt on-off, men man kan godt si-ge, at han boede hos hende i Fredericia. Han er ikke selv fra Fredericia. Hun boede der med børnene, og han boede der også.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 20. august 2020, s. 3, 6. af-snit (Forhold 1, bilag 10 (Fil1, side 46)), forklarede han, at det godt kan passe, at han på det tidspunkt har forklaret til politiet, at de ikke havde været kærester i et år. Det kan godt være, de ikke havde været kærester, men de havde været gift. Hvis han har sagt, at de ikke har været kærester, så er det sådan, men han husker det ikke helt. Han er usikker på, om de var kærester. Han mener, at deres forhold var fint

nok.

Den 19. august 2020 ca. kl. 23.30 kørte han alene fra Fredericia til Bydel i en Skoda. Han er sikker på, at han var alene i bilen hele vejen fra Fredericia til Bydel.

Foreholdt samme side i sin forklaring til politirapport, 8. afsnit, hvoraf fremgår, at han kørte sammen med en kammerat til Odense, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Det er rigtigt, at han kørte sammen med en, men han husker ikke hvem.

Forespurgt hvad han skulle i Bydel, forklarede tiltalte, at Forurettede havde problemer med nogen. Han ved ikke, hvem det var, eller hvad det var for nogle problemer. Han vidste bare, at hun havde pro-blemer, og derfor kørte han derud, og så var der sket noget. Han hus-ker ikke, om han havde en aftale med Forurettede eller andre om at mødes derude ved svømmehallen. Han husker ikke, hvad problemerne gik ud på. Han skulle hjælpe hende, men husker ikke helt, hvad det var, han skulle hjælpe med. Han husker ikke, om han blev kontaktet af an-dre, inden han skulle ud til svømmehallen.

Foreholdt samme side i sin forklaring til politirapport, 7. afsnit, forkla-rede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret, at hun skyldte penge og skulle mødes med en ung mand, men at han ikke husker det så godt. Han kan godt have sagt til politiet, at den unge mand bad ham komme og betale gælden. Han glemmer mange ting, og han får hjælp til at huske ting. Han husker ikke, om han vidste, at Forurettede var der, inden han tog derud.

Han husker ikke, hvor han holdt parkeret i Bydel den aften. Han kan ikke engang huske, at han kørte ind på området, men han kan be-kræfte, at han var der. Han var et eller andet sted i Odense. Han husker ikke, at han var i Bydel. Han ved ikke engang, hvor det er. Han husker, at han blev anholdt den aften. Han skulle hjælpe Forurettede, og så blev han anholdt af en eller anden grund. Han husker ikke noget derimellem. Han husker ikke, om han var i en bil, da han blev anholdt. Den sorte Passat er registreret i hendes navn, men det er ham, der har købt den til dem. Han husker ikke helt, hvorfor den stod i hendes navn. Han ved ikke, om Skodaen måske også gjorde det. De to biler var beg-ge deres fælles biler. Skodaen havde han også købt til dem begge. De kørte begge i Skodaen. Han husker ikke, hvor han blev standset i Pas-saten. Det kan godt være, at Skodaen holdt et stykke derfra. Der var ofte problemer med Skodaen.

Han mødte Forurettede den aften. Hun så ud til at være kommet til skade, da han mødte hende. Han kan ikke sige, præcist hvor han mødte hende. Han mødtes måske med nogen andre inden Forurettede. Han

kan ikke huske det.

Foreholdt samme side i sin forklaring til politirapport, 9. afsnit, forkla-rede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret til politiet, at han mødtes med en ung mand. Det kan godt være, at der var andre end ham og Forurettede på stedet. Forespurgt om han kan sige, hvem den unge mand er, har tiltalte forklaret, at han ikke kender nogen fra Oden-se. Han husker ikke, at den unge mand havde ringet ham op.

Han mindes ikke, at han er kørt efter Forurettede i Skodaen ude i om-rådet. Han husker ikke, at han har kørt ind i hende. Han husker ikke, at han har haft en bushammer på noget tidspunkt. Han plejer ikke at gå rundt med bushammer. Hvad angår svensknøglen har han masser af værktøj i alle sine biler, herunder flere svensknøgler.

Foreholdt fra ransagningsrapport af 20. august 2020, s. 2 (Forhold 1, bilag 9 (Fil1, side 45)), hvoraf fremgår, at der blev fundet en svensk-nøgle i Skodaen i lommen på bagsiden af førersædet, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at der lå en svensknøgle i Skodaen, som hele ti-den gik i stykker. Han husker, at der var en sikring, der sprang altid. Til sidst fik han nok og lavede den bare selv, og derfor havde han værktøj i bilen.

Han har ikke på noget tidspunkt slået Forurettede i hovedet med en svensknøgle. Han ved ikke, hvorfor hun har sagt det til politiet. Han tror, at han var den eneste, hun kunne anmelde. Måske var hun bange for at give andre skylden for det, og så sagde hun, at det var ham. Han husker ikke, om der var andre derude. Deres forhold har været normalt efter denne aften, og de boede også sammen i ca. 8 måneder bagefter i Fredericia. Han husker det ikke nøjagtigt, da de er gået fra hinanden mange gange. I dag er de begge kommet videre og blevet gift igen. Han ser ikke børnene lige nu.

Angående forhold 2 og 3 forklarede tiltalte blandt andet, at det godt kan passe, at han kørte i Passaten nær Adresse i Odense den 19. august 2020 kort før midnat. Det er også hans bil. Han husker dog ikke, at han kørte i den. Han husker ikke, at politiet standsede ham, imens han kørte i den. Men hvis han kørte i den, så måtte han godt, for det var hans bil.

Det kan godt passe, at han ikke havde fået nyt kørekort efter, at hans førerret havde været frakendt. Han har mistet kørekortet på et tids-punkt, og han husker ikke helt, hvornår han tog det igen. Det kan godt passe, at det var i starten af december 2021, at han fik kørekort igen.

Vedrørende forhold 4 og 5 forklarede tiltalte blandt andet, at det godt kan passe, at han den 18. september 2020 ca. kl. 11.20 kørte ad Østjys-

ke motorvej ved Vejle, og at han kørte mindst 140 km/t, selvom man kun måtte køre 120 km/t."

Forurettede har som vidne afgivet forklaring under retsmødet den 21. maj 2024. Forklaringen er gengivet således i retsbogen:

"Forurettede forklarede om forhold 1 blandt andet, at hun har været islamisk gift med tiltalte fra 2016 til 2017. De blev gift et halvt år inden, at hun fødte sin søn, og de blev skilt igen et lille år efter. De har to børn sammen. Herefter boede de ikke sammen, men tiltalte kom og gik meget. Han ønskede at blive sammen på grund af børnene, og han forstod ikke, at hun ikke ville mere. Hun prøvede igen og igen at få det til at fungere på grund af børnene, men til sidst kunne hun ikke leve i det mere. Det var svært for ham at acceptere.

Den 19. august 2020 var deres relation helt slut. Hun var allerede i ja-nuar 2020 begyndt at sige, at hun ikke ville mere, og hun mente det al-vorligt, og så begyndte han at skrive en masse beskeder, både søde og ubehagelige. Han ville gerne finde sammen igen.

Den 19. august 2020 om aftenen åbnede hun hoveddøren og så, at til-talte havde lagt blomster til hende. Det havde han gjort mange gange. Hun gik ned til bilen, hvor der var der også var lagt blomster. Hendes bil var en sort Passat. Hun boede i Fredericia. De har ikke boet sam-men på adressen. Hun boede der alene med børnene. Da hun så bloms-terne, vidste hun godt, hvem de var fra. Han havde gjort det et par gange før. Han havde også afleveret blomster til hendes søster. Hun blev forvirret, fordi han også havde kaldt hende alle mulige ting, og så sagde han undskyld og kom med blomster. Hun ignorerede det hele og svarede ikke.

Den aften havde hun aftalt at mødes med sin kusine og nogle veninder, som bor i Område i Bydel. De skulle mødes ved en skole i om-rådet. Hun havde på fornemmelsen, at tiltalte var i Fredericia, da hun kom ned til bilen, og der lå blomster. Han var nok fulgt efter hende til Odense fra Fredericia. Hun lagde også mærke til, at der var en bil, der fulgte efter hende, men hun var ikke sikker på, om det var hendes Sko-da, idet hun ikke kendte nummerpladerne. Hun forklarede til politiet, at hun havde en mistanke om, at han havde fulgt efter hende. Det er hun sikker på, at hun har forklaret til en kvindelig politibetjent. Han vidste ikke, at hun skulle til Odense, for de havde ingen kontakt.

Hun læste ikke afhøringsrapporten igennem og har formentlig skrevet under uden at læse den. Hun ved ikke, hvad politiet skrev ned om hen-des afhøring den aften.

Da hun kom til Bydel, drejede hun ind på området og lagde mærke

til et telt til Covid19-vaccinaion med en vagt ved en parkeringsplads. Der kørte hun forbi og fortsatte ned ad vejen. Da hun stoppede op for at skrive til sin kusine, at hun var ankommet, kom tiltalte pludselig hen til hendes bil med en bushammer eller en svensknøgle og bankede på ruden og bad hende åbne døren. Hun nåede ikke at skrive til sin kusine. Hun så, at tiltalte havde parkeret bag ved hendes bil. Vejen var blind foran hende. Skodaen, tiltalte var ankommet i, var også hendes bil. Til-talte ville snakke med hende, idet han bankede på ruden med en bus-hammer. Hun har senere fået at vide, at han troede, at hun skulle mø-des med en fyr. Han havde både en bushammer og en svensknøgle med. Det var svensknøglen, han lidt senere slog hende med, men hun ved ikke med sikkerhed, hvilket redskab han bankede på bilruden med, fordi hun sad og så på sin telefon, da han bankede. Hun bemærkede ik-ke, om der blev slået andre steder på bilen end på ruden. Hun kiggede op, og bilruden var en smule åbnet. Han sagde, at hun skulle åbne, og da hun ville lukke vinduet, gik hun i panik og kom til at åbne det i ste-det. Hendes vindue var en elrude, og nogle gange så gik den ned, når man ville lukke den, så da hun troede, at hun lukkede ruden, kørte den i stedet ned. Han sagde en masse ting. Han sagde blandt andet, at hun ville køre hans fod over, hvis hun kørte videre.

I samme sekund, som ruden kørte ned, begyndte tiltalte at slå hende med en svensknøgle. Han havde allerede svensknøglen i hånden, da han kom imod hende. Hun husker, at hun så ham med svensknøglen, da han kom over til bilen. Efterfølgende spurgte politiet, om han bankede på bilen med bushammer eller svensknøgle, og hun svarede, at hun kun så svensknøglen. Hun ved kun, hvad han slog hende med. Han viste hende svensknøglen, inden han fik ram på hende.

Da ruden rullede ned, begyndte han som nævnt at slå og ramte hende på venstre side af ansigtet. Da gik det op for hende, hvad der skete, for hun tænkte ellers kun på, at hun ikke ville køre hans fod over, men da han slog, valgte hun så at give gas for ikke at blive ramt mere. Hun blev slået flere gange. Hun ved ikke, hvor mange gange. Hun blev i hvert fald ramt på foran på hovedet, ved øret og på armen.

Hun var i panik og tænkte ikke på sig selv. Hun ville egentlig bare hjem. Hun havde børnene i hovedet. Hun husker ikke, at hun afværge-de. Hun ville normalt have brugt højre arm til at afværge, men det var venstre arm, der blev ramt. Hun var lidt i chok, da han ramte hende. Da hun kørte, så hun, at han hoppede ind i sin bil. Hun kørte lige ud og så til højre ind på en parkeringsplads for at vende om, og der kørte han så ind og holdt foran hendes bil, så hun ikke kunne køre væk. Hun lavede en U-vending på parkeringspladsen og fik fronten ud mod en lille vej, hvor han kom op og blokerede for, at hun kunne køre videre. Hun tror ikke, hans bil ramte hendes bil.

Hun gik i panik og tænkte, at hun skulle løbe, så hun løb imod Corona-vagten og råbte om hjælp. Hun mødte ham på vej hen mod teltet. Han kunne vist godt høre, at der skete noget, fordi hun råbte og skreg og råbte på hjælp. Hun råbte alt muligt til tiltalte, blandt andet ”stop” og ”gå væk” . Da hun mødte vagten, sagde han, at hun skulle stille sig bag ham. Det gjorde hun, men så kom tiltalte i Passaten og kørte imod dem. Hun løb over til et træ ved mellem vejen og en bygning, for hun tænkte, at tiltalte ikke ville stoppe. Hun stod ikke længe bag vagten, in-den hun løb hen til træet. Vagten havde allerede ringet til politiet. Det sagde han ikke til hende, men da tiltalte skulle til at stikke af, blev han omringet af 5 politibiler. Tiltalte var i Passaten, da politiet kom. Vagten fjernede sig, lige da politiet kom. Han var ikke bange for sit liv, men blev bare stående, mens tiltalte kørte imod ham. Tiltalte nåede ikke for-bi vagten, inden politiet kom. Hun ved ikke, hvorfor tiltalte prøvede at køre væk, men han har sikkert godt vidst, at det var lidt dumt, det han gjorde. Hans Skoda var stadig der, hvor han havde spærret af for hen-de, da hun løb, og han kørte videre i Passaten. Hun så ikke, at han satte sig ind i Passaten, men hun så, at han kom kørende i den. Senere så hun, at Skodaen holdt, som da han stoppede hende.

Hun havde ingen problemer med nogen i Bydel. Hun kender ingen derude udover hendes kusine. Hun havde ikke skaderne i forvejen, da tiltalte kom til stedet. Corona-vagten så hende køre forbi i normal til-stand, og der var der ingen skader. Det var tiltalte, der slog hende. De skader, der er taget billeder af, viser en bule i hovedet og en skade ved øret. De steder havde han ramt hende med svensknøglen. Hendes ska-der på venstre underarm må være opstået, fordi hun forsøgte at beskyt-te sit hoved. Hun husker ikke, at hun beskyttede sig selv, men hun kan godt se på skaderne, at det må hun have gjort. Skaden på armen stam-mer således også fra et slag med svensknøglen.

Foreholdt politiattesten af 16. september 2020 fra undersøgelsen på skadestuen den 20. august 2020 (Forhold 1, bilag 23 (Fil1, side 96 ff.)), forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun ikke blev syet. De tørre-de ikke engang hendes blod af og var ikke særlig grundige. Hun ville bare hjem, men politidamen sagde, at det var vigtigt, at hun tog med ambulancen, og hun lovede at hente hende på sygehuset, så hun kunne komme tilbage til bilen.

Politiet spurgte hende, hvad der var sket og fandt svensknøglen og en bushammer. Hun kørte til sidst hjem med Passaten, og hun fik num-merpladerne fra Skodaen, så den blev stående, og politiet parkerede den og beholdt nøglerne til den. Hun ved ikke, hvad der siden er sket med den.

Noget tid efter episoden sagde tiltalte, at han var ked af det, som var sket. Han kom med sine forældre og onkel hjem til hendes mor og

spurgte, om de skulle finde en løsning og glemme det, og vidnet svare-de, at hun ikke bare kunne glemme det. Dette blev ikke taget alvorligt hverken af tiltalte eller deres familier. Tiltalte var sikker på, at hun skulle mødes med en fyr i Bydel, og så mente hendes familie også, at det var okay at hun fik tæsk. Hun følte derfor, at hun stod alene med det bagefter. De har ikke været kærester efter episoden den 19. august 2020, da det ikke er noget, hun bare kunne glemme.

Foreholdt fra sin forklaring til politirapport af 20. august 2020, s. 2, 3. afsnit (forhold 1, bilag 3 (Fil1, side 13)), fastholdt hun, at tiltalte slog hende første gang, hun mødte ham derude. Det er hun sikker på. Det, der i afhøringsrapporten er beskrevet som om, hun blev slået anden gang, hun stoppede, er en beskrivelse af første gang, hun stoppede bil-en. Hun løb væk, da han blokerede for hende med bilen, og han kan ik-ke have slået hende der. Han slog hende, da han først dukkede op, og hun var i gang med at skrive en besked til sin kusine. Anden gang hun stoppede, stak hun af. Hun er sikker på rækkefølgen, for hun husker chokket, da han dukkede op. Hun så ikke, om han var i Skodaen, da hun steg ud af Passaten, men løb bare væk. Hun så bare, at han kort ef-ter kørte imod hende og vagten i Passaten. Hun så ikke, om han var in-de i Skodaen, efter at hun løb væk.

Hun husker ikke, om hun, efter at hun blev slået, var på det sted, hvor politiet efterfølgende fandt bloddråber på vejen, men det er muligt.

Angående forhold 2 forklarede vidnet blandt andet, at Skodaen var re-gistreret i hendes navn. I januar 2020 prøvede de at snakke sammen på grund af børnene. Hun tænkte, at han måske kunne lægge det dårlige bag sig og ville give ham en chance til, men allerede i maj eller juni 2020 begyndte de at skændes. Han mente, at Skodaen var hans, og hun opgav at tage den kamp. Hun sagde, at han skulle komme tilbage med Skodaen, men endte med at købe en ny. Tiltalte ville ikke aflevere bilen tilbage eller omregistrere den, så  han kørte bare rundt med Skodaen.

Passaten er købt af hendes bror til hende, og den beholdt hun. Hendes bror har købt den af en anden mand. Hun kender ikke Person 1, som var registreret ejer af Passaten den 19. august 2020, men det er nok den tidligere ejer. Hendes bror købte bilen og gav den til hende. Det er ikke en bil, tiltalte havde købt, og tiltalte havde ikke lånt eller kørt i bilen forud for den 19. august 2020. Den pågældende aften spurgte han heller ikke om lov til at køre i Passaten, og han havde ikke fået lov til det. Hendes telefon lå også i bilen, da hun bare løb væk fra den. Hun husker ikke, hvor telefonen lå. Han ville ikke give den til hen-de, for han ville tjekke hendes beskeder. Det kan godt passe, at den lå på førersædet i Passaten, idet hun løb derfra.

Hun er stadig psykisk påvirket af episoden, og hun låser stadig dørene,

når hun kører i bil, pga. overfaldet den 19. august 2020. Der har været flere episoder med tiltalte, og det er svært at opdele, hvordan de enkel-te episoder har påvirket hende psykisk, men episoden den 19. august 2020 har påvirket hende psykisk. Hun har også stadig et ar på øret, som stammer fra, at han slog hende med svensknøglen."

Vidne 1 har som vidne afgivet forklaring under retsmødet den 21. maj 2024. Forklaringen er gengivet således i retsbogen:

"Vidne 1 forklarede om forhold 1 blandt andet, at han den 19. august 2019 var i Bydel med to kolleger. Kommunen havde et pop-up Corona-center, hvor en tredje kollega sad fast vagt, og de var derude for at hilse på. Teltet lå på den store parkeringsplads. De kunne pludselig høre råb og skrig. De gik i retning af skriget og kunne se, at der stod en mand og en kvinde. Kvinden skreg. Vidnet og hans kolle-ger råbte dem begge an. De gik alle tre derhen. De tog alle kontakt til begge parter. Han husker ikke, hvad der blev sagt, andet end at de skulle stoppe det, der foregik. Han husker ikke, om han har stået og ført en dialog med en af parterne. Det var hans kollega, der talte med kvinden efterfølgende. Vidnet har nok selv talt med manden. Det har hans kollega også gjort. Han så ingen andre personer i området. Han husker ikke noget særligt ved deres udseende. Han husker ikke, hvilke skader kvinden havde, hvis hun havde nogen. Han tror, hun havde ska-der, på grund af hendes skrig. Det lød som om, at hun blev overfaldet. Han husker ikke, hvad der blev råbt. Han hørte ikke andre end kvin-den, der råbte. Han husker ikke, om manden råbte noget. Kort tid in-den, de hørte kvinden skrige, var der kommet to biler kørende efter hi-nanden. Han husker ikke, hvilke biler det var. De så bilerne køre i høj fart. De kørte hurtigere, end man normalt kan køre der. Han så bilerne på den vej, der går ned langs parkeringspladsen, hvorefter de drejede skarpt til højre og derefter skarpt til venstre. Han fik det indtryk, at den forreste bil blev jagtet af den anden. Han husker ikke, hvor lang tid der gik, fra han så bilerne, til han hørte råbene.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 20. august 2020, s. 2, ne-derst (forhold 1, bilag 11 (Fil1, side 53)), forklarede han, at han ikke husker, at han i marts 2022 har gennemlæst og underskrevet rapporten. Det kan godt passe, at han har forklaret til politiet, at det var en sort Passat og en Skoda. Han husker ikke i dag, hvad kvinden råbte, men det kan godt passe, at han har forklaret til politiet, at hun råbte ”slå ik-ke” . Han husker ikke, hvor bilerne stod, da de så personerne på vejen og råbte dem an. Han husker heller ikke, om han så nogen af dem be-nytte et køretøj, efter de ankom. Han husker endvidere ikke, om der var nogen, der kørte frem imod ham i en bil. Det kan godt passe, at han har sagt til politiet, at kvinden havde skader efter vold, men han husker det ikke i dag. Han husker, at politiet kom ret hurtigt, men husker ikke i dag, om manden blev standset af den første patruljevogn, eller hvor

manden var, da han blev standset. Det er svært at huske, for det er snart 4 år siden. Han så ingen andre personer i området end kvinden og manden. Han var fokuseret på situationen, så han lagde ikke mærke til, om der kan have gået en person nogle meter derfra.

Han husker ikke, at han efter episoden har skullet se på fotos for at se, om han kunne genkende manden.

Foreholdt Rapport Fotokonfrontation af 16. marts 2022 (forhold 1, bil-ag 19 (Fil1, side 68)), forklarede vidnet, at han husker, at der kom en betjent hjem til ham, men han husker ikke, om det vedrørte denne sag eller en anden sag. Han husker ikke det nærmere forløb, eller at han udpegede person nr. 5 som gerningsmanden. Han husker, at han havde det svært med at genkende manden halvandet år efter episoden, hvilket han også sagde til politiet."

Politiassistent Vidne 2 har som vidne afgivet forklaring under retsmødet den 23. maj 2024 . Forklaringen er gengivet således i rets-bogen:

"Politiassistent Vidne 2 forklarede om forhold 1 blandt andet, at han den 19. august 2020 om aftenen blev kaldt til et slagsmål ved svømmehallen i Bydel. Da de kom derud, mødte de en mand, som pegede på forurettede og sagde, at hun havde fået bank, og at en Passat var kørt fra stedet. Da de var på vej over til forurette-de, så de en Passat, som de bragte til standsning. Han husker ikke, præcist hvor de befandt sig, men da de standsede Passaten, var de så tæt på forurettede, at de havde visuel kontakt til både Passaten og hen-de. Det husker han, fordi føreren af Passaten begyndte at råbe ad foru-rettede. Han husker ikke navnet, på den mand, der udpegede forurette-de.

Foreholdt Anholdelsesrapport af 20. august 2020, s. 2, 5. afsnit (Forhold 1, bilag 2 (Fil1, side 7)), hvoraf fremgår blandt andet, at Vidne 1 forklarede, at kvinden havde fået bank, bekræftede vidnet, at det så måtte have været Vidne 1, de talte med derude.

Der sad én mand i den Passat, de standsede. Han sad unaturligt, som om han havde været ude at løbe, og han svedte meget. Han havde u-middelbart ikke nogen skader. Forurettede havde skader omkring hals og brystkasse og på underarmen og var meget rystet og græd. Hun lig-nede en, der havde været udsat for et overfald eller andet alvorligt. Manden virkede påvirket i en eller anden grad af enten alkohol eller eu-foriserende stoffer. Efterhånden begyndte manden at råbe ned imod forurettede. Han råbte bl.a., ”fede ko,” eller lignende til hende. Hans vrede rettede sig imod forurettede. Han kiggede på hende og råbte di-rekte imod hende.

Vidnet rekvirerede hunde til at afsøge området efter et gerningsvåben. De fandt mandens bil, og i den fandt de, hvad de vurderede at være gerningsvåbenet."

Politiassistent Vidne 3 har som vidne afgivet forklaring under rets-mødet den 23. maj 2024. Forklaringen er gengivet således i retsbogen:

"Politiassistent Vidne 3 forklarede om forhold 1 blandt andet, at han den 19. august 2020 ankom til svømmehallen i Bydel med sin kollega, Person 2, der er lyshåret. Den anden patrulje kom lige før dem og var ved at anholde en mand, da de ankom. Vidnets patrulje mødte forurettede, som havde skader i hovedet og blødte fra det ene øre og ansigtet. Den anden patruljebil holdt ved en Passat, og den bil, som tiltalte oprindeligt var kørt i, holdt længere nede ad vejen.

Foreholdt to oversigtskort over området (Fil9, side 7 og 8), forklarede vidnet, at det godt kan passe, at Skodaen og Passaten holdt ved de på kortet indtegnede markeringer. Vidnet ransagede begge biler. Begge biler tilhørte forurettede, og hun gav samtykke til ransagning. De fandt hendes telefon i den ene bil. I den bil, som tiltalte tidligere var kørt i, fandt de en svensknøgle i lommen på bagsiden af førersædet. Der var nogle små skader på bilernes fronter, og under vinduet ved førersædet på Passaten var der en lille bule. Han mener ikke, at der var blod på den svensknøgle, de fandt."

Der har under sagens hovedforhandling været dokumenteret fra politirappor-ter, fotorapporter, kortskitser og erklæringer mv. som nærmere angivet i retsbøgerne fra retsmøderne den 21. og 23. maj 2024.

Tiltalte er tidligere straffet eller idømt foranstaltning

vedRetten i Aarhus' dom af 26. august 2014, hvor tiltalte blev fundet skyl-dig i overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, § 241, § 290, stk. 1, færdselslovens § 51, stk. 6, § 62, stk. 6, § 4, stk. 1, § 3, stk. 1 og § 81, stk. 1, samt våbenbekendtgørelsens § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 9. Tiltalte blev ved dommen pålagt at undergive sig tilsyn af kommunen, således at han skal efterkomme tilsynsmyndighedens bestemmelse om ophold og arbejde, og således at tilsynsmyndigheden kan træffe be-stemmelse om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap. Længstetiden for foranstaltningen blev fastsat til 5 år.

Foranstaltningen er flere gange blevet forlænget, senest ved Retten i Randers' kendelse af 25. august 2022, hvor foranstaltningen blev for-længet med 2 år.

vedRetten i Koldings dom af 3. maj 2017 for overtrædelse af færdselslo-vens § 118, jf. § 21, stk. 1, med en bøde på 6.000 kr. og betinget fra-kendelse af førerretten.

vedRetten i Aarhus' dom uden retsmøde af 20. maj 2022 for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, med en bøde på 2.000 kr.

vedRetten i Randers' dom uden retsmøde af 15. december 2022 for over-trædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., med en bøde på 16.500 kr.

vedRetten i Aarhus' dom af 28. november 2023, hvor tiltalte blev fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 279 a, § 290, færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., § 3, stk. 1, og § 15, stk. 3, samt køretøjsregistreringslovens § 20, jf. § 2. Tiltalte blev ved dommen på-lagt at undergive sig tilsyn af kommunen, således at han skal efterkom-me tilsynsmyndighedens bestemmelse om ophold og arbejde, og såle-des at tilsynsmyndigheden kan træffe bestemmelse om anbringelse i in-stitution for personer med vidtgående psykiske handicap. Længstetiden for foranstaltningen blev fastsat til 5 år. Samtidig blev foranstaltningen idømt ved Retten i Aarhus' dom af 26. august 2014 ophævet.

Der har til brug for sagens behandling i Samrådet vedrørende udviklings-hæmmede lovovertrædere i Østjylland været indhentet en udtalelse fra den tilsynsførende i Favrskov Kommune. Af udtalelsen af 19. januar 2022 frem-går følgende blandt andet:

"Risiko for recidiv

Ut. er bekendt med verserende sigtelse om ny ligestillet kriminalitet og har nævnt ut's viden om dette for Tiltalte, men han ønsker ikke at gå ind i snakket om det. Risiko for recidiv vurderes derfor igen som værende middel.

Anbefaling fra tilsynsførende

På baggrund af tilsynene i Tiltaltes eget hjem og ut's aftale med Tiltalte om, at ut. fortsætter med tilsyn hver 2. måned anbefales det, at foran-staltningen fortsætter på samme måde som hidtil.

Det anses ikke pt. som formålstjenligt at skærpe dommen med henblik på at anbringe Tiltalte i institution, da han sandsynligvis ikke vil profite-re og drage nyttig læring af en anbringelse, men nærmere vil tilegne sig nye kriminalitetsformer, da han drages af dårligt selskab."

Af udtalelse af 15. februar 2022 fra Samrådet vedrørende udviklingshæmme-de lovovertrædere i Østjylland fremgår følgende blandt andet:

"Fyns Politi har ved brev af 15. november 2021 anmodet om en udta-lelse vedr. Tiltalte.

Sagen har været behandlet på samrådets møde den 31. januar 2022.

Til sagens behandling forelå sagens akter, samrådets udtalelse til Østjyllands Politi af 29. september 2021 og udtalelse fra Favrskov Kommune af 19. januar 2022. Udtalelsen er vedlagt.

Såfremt Tiltalte kendes skyldig i de påsigtede handlin-ger skal samrådet anbefale, at han dømmes til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykisk handicap. Samrådet har herved lagt vægt på, at Tiltalte siden 2014 har været underlagt en foranstaltningsdom, uden at det har afholdt ham fra fornyet krimina-litet. Tiltalte er uden indsigt i egne vanskeligheder og han frasiger sig støtte, både i form af bostøtte, men også i form af manglende reelt samarbejde med tilsynsmyndigheden og dermed den støtte, som det kriminalpræventive tilsyn vil kunne give ham. Tiltalte er nu sigtet for alvorlig personfarlig kriminalitet og hen-set til alvorligheden i sigtelserne og at der ingen effekt har været af den igangværende foranstaltningsdom, finder samrådet det fornødent, at Tiltalte anbringes på en institution for personer med vidtgående psykiske handicap, såfremt recidiv til fornyet kriminalitet skal hindres. Nærværende er konfereret med Favrskov Kommune, som tilslutter sig samrådet udtalelse.

I sagens behandling deltog, speciallæge i psykiatri Person 3, cand.psych. Person 4, socialkonsulent Person 5, afdelingsleder Person 6, kriminalforsorgsleder Person 7 og cand.jur. Person 8."

Tiltale har været mentalundersøgt. Af erklæring af 30. december 2022, udar-bejdet af Cheflæge, Aarhus Universitetshospital Psykiatrien, fremgår følgende blandt andet:

"Konklusion

Tiltalte er ikke sindssyg og kan ikke antages at have været det på tidspunktet for de påsigtede handlinger. Begavelsesmæs-sigt befinder han sig under normalområdets nederste grænse. Der er in-tet, der tyder på organisk hjerneskade. Han var ikke på tidspunktet for de påsigtede handlinger i en tilstand af patologisk rus.

Observanden er opvokset under forhold hos samlevende forældre som nummer 1 af 5 søskende. Observanden var næsten fra skolestart præget af indlærings- og adfærdsvanskeligheder. Han kom tidligt i specialklas-se, hvor han gik, indtil han forlod 9. klasse uden at bestå eksamen. Ob-servanden har gået på produktionsskole og har kortvarigt været i be-skæftigelse, men har ikke reelt fungeret på arbejdsmarkedet.

Observanden har været samlevende og har 2 børn under 8 år, som han aktuelt har samkvem med hveranden weekend.

Ved den lægelige vurdering, såvel som ved den psykologiske undersø-gelse findes observanden at fungere svarende til mental retardering af lettere grad.

Tiltalte tilhører den personkreds, som omtaltes i straf-felovens § 16, stk. 2. Ifald han kendes skyldig, skal anbefales en dom om tilsyn af kommunen, således at observanden skal efterkomme til-synsmyndighedens bestemmelse om ophold og arbejde."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 6. marts 2023 har udtalt følgende:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af sagens akter med retspsykiatrisk erklæring af 30. december 2022 ved Cheflæge, Retspsykiatrisk Afdeling, Aarhus Universitetshosptial, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og ej heller var sindssyg i perioden for det påsigtede. Han var da påvirket af alkohol el-ler rusmidler, men de er ikke mistanke om abnorm rus. Han er mentalt retarderet i lettere grad. Han lider ikke af epilepsi.

Tiltalte er opvokset som den ældste af fem søskende hos samlevende forældre. Forholdene er beskrevet som gode og tryg-ge, såvel socialt som følelsesmæssigt. Han viste tidligt indlærings- og adfærdsvanskeligheder og efter to års skolegang, blev han flyttet til specialklasse. Han har ikke folkeskolens afgangsprøve, og han har in-gen formel uddannelse. Han har stort set været ubeskæftiget og han modtager kontanthjælp. Han er far til to børn.

Tiltalte er tidligere mentalundersøgt. Han blev da fun-det kognitivt fungerende, og han har siden 2014 været idømt tilsyn af kommunen, uden at det har hindret ny kriminalitet. Ved den aktuelle begavelsesvurdering er den formelle indplacering IQ:42-53, men han findes ikke tilstrækkeligt motiveret til undersøgelsen, og den samlede undersøgelse finder ham mentalretarderet af lettere grad. Personlig-hedsmæssigt er han selvusikker, umoden og hjælpeløs. Han er ikke fun-det psykotisk.

Efter Retslægerådet opfattelse er Tiltalte mentalt retar-deret i lettere grad og kan herefter henføres til straffelovens § 16, stk. 2. Retslægerådet skal, såfremt han findes skyldig, som mest formåls-tjenlig foranstaltning til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig lige-artet kriminalitet anbefale dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap."

I en supplerende udtalelse af 28. september 2023 har Retslægerådet udtalt følgende:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet bemærke, at rådet har afgivet udtalelse til Fyns Politi den 6. marts 2023. Tiltaltes forsvarer adspørger nu til baggrunden for rådets anbefaling. På den baggrund skal Retslægerådet udtale følgende.

Retslægerådet skal henvise til udtalelsen af 6. marts 2023, hvor Rets-lægerådet, såfremt Tiltalte fandtes skyldig, som mest formålstjenlige foranstaltning til imødegåelse af en vis risiko for fremti-dig ligeartet kriminalitet, anbefalede dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykisk handicap. Anbefalingen er en skær-pelse af den nuværende kommunale foranstaltning og forsvaren spørger nu til grunden for denne anbefaling.

Med baggrund i sagens tilsendte akter, herunder retspsykiatrisk erklæ-ring af 30. december 2022 og udtalelse fra Samrådet vedrørende Ud-viklinghæmmede Lovovertrædere i Østjylland af 15. februar 2022, be-mærker Retslægerådet, at den nuværende foranstaltning ikke har været tilstrækkelig til at imødegå nye sigtelser for bl.a. alvorlig personfarlig kriminalitet. Tiltalte har ikke reelt samarbejdet med det kommunale tilsyn og har ikke profiteret tilstrækkeligt af den tilbudte støtte."

Tiltalte har afgivet forklaring om sine personlige forhold under retsmødet den 3. juni 2024. Forklaringen er gengivet således i retsbogen:

"Tiltalte forklarede om sine personlige forhold blandt andet, at han bor i Herning kommune hos sin kæreste. Han har søgt og fået tilbudt en lejlighed i Herning, men afventer udfaldet af denne sag, inden han vil tage imod tilbuddet. Han har 2 børn med Forurettede. De har med Forurettedes samtykke boet hos ham i 2 år efter episoden i denne sag. Børnene er efterfølgende flyttet hjem til Forurettede, og de lavede i den forbindelse en aftale om, at han har dem hver anden weekend. Han flyt-tede til Herning kommune i 2023 for at starte på en frisk. Han synes, tilsynet er gået godt. Han er kommet til alle møder, og de har haft tele-fonisk kontakt. Han vil gerne have al den hjælp, de kan give ham. Han vil gerne have en mentor, og det har han også sagt til sin sagsbehand-ler. Det er længe siden, at han bad om det, og hans sagsbehandler har sagt, at der snart sker noget med det."

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet:

Der er under sagen den 3. juni 2024 afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"kendelse:

Forhold 1

Samtlige voterende udtaler:

Tiltalte har under sin forklaring bekræftet, at han den 19. august 2020 omkring kl. 23.30 mødte Forurettede i Bydel, men har afvist at have slået hende, idet han har forklaret blandt andet, at Forurettede allerede blødte fra hovedet, da han mødte hende.

Heroverfor står forklaringen fra vidnet Forurettede, der har forklaret blandt andet, at det var tiltalte, der slog hende med en svensknøgle eller lignende genstand som beskrevet i anklageskriftet.

Det er ubestridt og i øvrigt dokumenteret, at Forurettede har været udsat for vold den 19. august 2020 om aftenen, og at hun herunder har pådraget sig skader i hovedet og på armen. Det er i politiattesten, som er udfyldt på baggrund af en undersøgelse af Forurettede den 20. august 2020 kl. 01.05, anført, at skaderne kan være fremkommet på den af hende angivne tid og måde. Dette er understøttet af de under hovedforhandlingen dokumenterede fotos af Forurettede optaget af politiet umiddelbart efter, at volden fandt sted. Det er derfor med den fornødne sikkerhed bevist, at Forurettede på det sted og tidspunkt, der er angivet i anklageskriftet, blev slået flere gange i hovedet og på armen med en svensknøgle eller lignende genstand.

Hverken Vidne 1 eller de to politiassistenter, Vidne 2 og Vidne 3, havde set andre personer i området, og Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han hørte råb og skrig kort tid efter, at to biler var kørt forbi i høj fart, som om den ene bil jagtede den anden, hvilket støtter Forurettedes forklaring om, at tiltalte formentlig var fulgt efter hende, og at han henvendte sig til hende, så snart hun havde standset sin bil for at sende en SMS til sin kusine. Vidne 1 har desuden forklaret, at han så en mand og en kvinde sammen, at kvinden skreg, og at det var den mand, som han så sammen med kvinden, der senere blev stoppet af politiet. Politiassistent Vidne 2 har forklaret blandt andet, at tiltalte i forbindelse med anholdelsen fremstod aggressiv og vred, samt at vreden var rettet

imod Forurettede, til hvem han i den forbindelse kom med tilråb og skældsord.

Forurettedes forklaring om episoden fremstår væsentligt mere sammenhængende og troværdig end tiltaltes, og er støttet af bevisførelsen i øvrigt, herunder de øvrige vidners forklaringer og de dokumenterede billeder. På denne baggrund er det ubetænkeligt at lægge Forurettedes forklaring om episoden til grund og dermed tilsidesætte tiltaltes forklaring, i det omfang denne strider imod Forurettedes.

På ovenstående baggrund, og efter bevisførelsen i øvrigt, er tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, i overensstemmelse med den rejste tiltale.

Forhold 2

Samtlige voterende udtaler:

Det er ubestridt og i øvrigt dokumenteret, at tiltalte kørte i en Volkswagen Passat med Reg. nr. 1, da han blev anholdt den 19. august 2020, og at denne bil ikke tilhørte tiltalte.

Forurettede har forklaret, at hun ikke havde givet tiltalte lov til at låne bilen, at han aldrig før havde kørt i denne, og at det ikke, som forklaret af tiltalte, var en fælles bil eller en bil, som tiltalte havde købt til hende. Uanset at hun ikke på noget tidspunkt har været registreret som ejer eller bruger af bilen, lægger retten efter bevisførelsen videre til grund, at hun havde lovlig adkomst til at benytte bilen. Henset til den i forhold 1 beskrevne episode, der gik forud for tiltaltes brug af bilen, forekommer det usandsynligt, at tiltalte skulle have haft en forventning om, at han havde lov til at køre i bilen. Det er derfor rettens opfattelse, at tiltalte har haft forsæt til brugstyveri af bilen. Den omstændighed, at tiltalte i øvrigt med Forurettedes viden og accept benyttede en Skoda, som tilhørte hende, kan ikke føre til en anden vurdering.

Herefter, og efter bevisførelsen i øvrigt, er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 293 a, i overensstemmelse med den rejste tiltale.

Forhold 3

Samtlige voterende udtaler:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i dette forhold.

Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, 1. pkt., i overensstemmelse med den rejste tiltale.

Forhold 4 og 5

Samtlige voterende udtaler:

Tiltalte har under sin forklaring bekræftet, at han den 18. september 2020 ca. kl. 11.20 kørte ad Østjyske motorvej ved Vejle, hvor han kørte med mindst 140 km/t, selvom man kun måtte køre 120 km/t. Dette er understøttet af bevisførelsen i øvrigt. Tiltalte har imidlertid under anbringende af, at forholdene er forældede, nedlagt endelig påstand om frifindelse i disse forhold.

Herom bemærker retten følgende:

De færdselslovsovertrædelser, begge forhold angår, er belagt med bødestraf, hvorfor forældelsesfristen er 2 år, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1. Tiltalte blev sigtet for forholdene den 1. henholdsvis 5. oktober 2020, hvilket han blev gjort bekendt med, hvorfor forældelsesfristen allerede blev afbrudt i oktober 2020, jf. straffelovens § 94, stk. 5, 1. pkt.

Spørgsmålet er herefter, om forfølgningen af forholdene kan anses for standset på ubestemt tid, jf. straffelovens § 94, stk. 6, 2. pkt.

Ved afgørelsen af, om forfølgningen har været standset på ubestemt tid, må der foretages en samlet vurdering af den virksomhed, politiet har udfoldet med hensyn til sagen, jf. Straffelovrådets betænkning nr. 433/1966 om forældelse, side 23 og herved U 2022.2508 H og U 2023.3986 V.

Retten lægger efter det oplyste til grund, at forhold 4 og 5, der henhørte under Sydøstjyllands Politi, den 6. oktober 2020 blev sendt til Fyns Politi til medinddragelse (kumulation) med de forhold, som nu er forhold 1-3 under nærværende sag.

Da det i almindelighed er overladt til anklagemyndigheden at skønne, om og hvordan kumulation af sager i medfør af retsplejelovens § 705 bør ske, jf. herved TfK 2022.73 V, kan den omstændighed, at forholdene blev kumuleret med forhold ved Fyns Politi, og altså ikke blev kumuleret med de verserende sager, som tiltalte efter det oplyste dengang havde ved Østjyllands Politi, ikke i sig selv føre til, at efterforskningen kan anses for at være standset  ubestemt tid.

Forfølgningen af forhold 1-3 har stået på over en længere tid, hvilket

blandt andet skyldes tiltaltes manglende svar vedrørende samtykke til udarbejdelse af mentalerklæring, berammelse af retsmøde herom, indhentelse af en udtalelse fra Samrådet fra udviklingshæmmede lovovertrædere, udarbejdelse af mentalerklæring, forelæggelse for Retslægerådet, forelæggelse for Statsadvokaten og tiltalerejsning. Tiltalte har på intet tidspunkt kunne få indtrykket af, at forfølgningen var standset.

Herefter, og efter sagens omstændigheder i øvrigt, findes det efter en samlet vurdering ikke at kunne lægges til grund, at forfølgningen af forhold 4-5 har været standset på ubestemt tid.

Forholdene er derfor ikke forældede.

På denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt er tiltalte skyldig i disse forhold.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er skyldig i henhold til anklageskriftet."

Sanktionsspørgsmålet:

Tiltalte har således overtrådt straffelovens § 245, stk. 1, og § 293 a, samt færdselslovens § 56, stk. 1, 1. pkt., og § 4, stk. 1.

Der er afgivet 12 stemmer for at finde Tiltalte omfattet af straffelovens § 16, stk. 2, hvorfor han ikke straffes.

Ved denne afgørelse er der lagt vægt på indholdet af mentalerklæringen og udtalelsen fra retslægerådet, samt anklagerens og forsvarerens samstemmen-de påstande herom.

Ligeledes er der afgivet 12 stemmer for, at tiltalte skal anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, jf. straffelovens § 68, og at der ikke fastsættes en længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Der er herved lagt vægt på udtalelserne fra Retslægerådet og Samrådet for udviklingshæmmede lovovertrædere sammenholdt med karakteren og omfan-get af den begåede kriminalitet, samt de tidligere idømte foranstaltninger.

Det er indgået i vurderingen, at der i henhold til retspraksis, jf. herved U 2017.3209 H og U 2021.1292 H, ved valget af sanktion skal indgå proporti-onalitetshensyn. Uanset, at Tiltalte ikke siden den episode, forhold 1 angår, er fundet skyldig i at have begået personfarlig kriminalitet finder retten således på den anførte baggrund, at mindre indgribende foran-

staltninger ikke findes tilstrækkelige for at forebygge nye lovovertrædelser. Det tidsmæssige forløb, herunder den lange sagsbehandlingstid som beskre-vet ovenfor i skyldkendelsen vedrørende forhold 4 og 5, kan under de fore-liggende omstændigheder ikke føre til noget andet resultat.

Ved afgørelsen af ikke at fastsætte en længstetid for foranstaltningen er der lagt vægt på karakteren af volden i forhold 1.

Den foranstaltning, som Tiltalte blev idømt ved dommen af 28. november 2023, ophæves.

Thi kendes for ret:

Tiltalte anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handi-cap.

Der fastsættes ikke en længstetid for foranstaltningen.

Foranstaltningen idømt ved Retten i Aarhus den 28. november 2023 ophæves.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3