Tiltale for blandt andet forsøg på legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21 og manddrab efter straffelovens § 237. Påstand om udvisning og konfiskation

Retten i Glostrup

D O M

afsagt den 3. juni 2024

Rettens nr. S14-6678/2023

Politiets nr. 0700-73111-00002-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 2005),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 2005),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 2004),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 2004) og

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 2003)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 30. maj 2023.

De tiltalte er tiltalt for

1.

Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5

forsøg på legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, for så vidt angår de Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 tillige jf. straffelovens § 89, ved den 6. marts 2023 ca. kl. 22.55 i forening og efter forudgående aftale el-ler efter fælles forståelse med hinanden samt med nu afdøde Forurettede 1 og nu afdøde Forurettede 2, at have forsøgt at overfalde Tiltalte 1, idet de tiltalte ventede på Tiltalte 1 udenfor Butikscenter i By 1, hvorefter de forfulgte ham via et stisystem fra Butikscenter gennem Vej 1 og frem til Vej 2 ud for nr. 296 i By 1 i den hensigt at udøve kvalificeret vold mod Tiltalte 1, hvilket imidlertid mislyk-kedes, idet Tiltalte 1 trak en kniv.

2.

Tiltalte 1

manddrab efter straffelovens § 237,

ved den 6. marts 2023 ca. kl. 23.00 på Vej 2 ud for nr. 296 i By 1 i forlængelse af det i forhold 1 beskrevne, at have dræbt Forurettede 2, idet tiltalte, under anvendelse af en kniv med en bladlængde på 12 cm, tildelte Forurettede 2 et knivstik i halsen, hvorved Forurettede 2 afgik ved døden samme aften kl. 23.53 kort efter ankomsten til Rigshospitalets Trau-mecenter, som følge af de påførte skader.

3.

Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5

legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, for så vidt angår de Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 tillige jf. straffelovens § 89,

ved den 6. marts 2023 ca. kl. 23.00 i forening og efter forudgående aftale el-ler efter fælles forståelse med hinanden samt med nu afdøde Forurettede 1, i forlængelse af det i forhold 1 og 2 beskrevne, at have overfaldet Tiltalte 1, idet de tiltalte gentagne gange sparkede og slog Tiltalte 1 i hovedet og på kroppen, ligesom de tiltalte flere gange slog Tiltalte 1 med en havestol, alt imens Tiltalte 1 lå på jorden.

4.

Tiltalte 1

manddrab efter straffelovens § 237,

ved den 6. marts 2023 ca. kl. 23.00 på Vej 2 ud for nr. 296 i By 1 i forlængelse af det i forhold 1 - 3 beskrevne, at have dræbt Forurettede 1, idet tiltalte, under anvendelse af en kniv med en bladlæng-de på 12 cm, tildelte Forurettede 1 et knivstik i brystet, hvorved Forurettede 1 afgik ved døden på stedet kl. 23.13, som følge af de påførte skader.

5.

Tiltalte 1

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, subsidiært legem-sangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1,

ved den 6. marts 2023 ca. kl. 23.00 på Vej 2 ud for nr. 296 i By 1 i forlængelse af det i forhold 1 – 3 beskrevne, at have forsøgt at dræbe Tiltalte 2, idet tiltalte, under anvendelse af en kniv med en bladlængde på 12 cm, flere gange stak ud efter Tiltalte 2, hvorved tiltalte tildelte Tiltalte 2 et ca. 11 cm langt knivstik i højre læg, hvorefter Tiltalte 2 måtte indbringes til Rigshospitalets Traumecenter og opereres akut.

6.

Tiltalte 1

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1,

ved den 6. marts 2023 ca. kl. 23.00 på Vej 2 ud for nr. 296 i By 1, på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål

og under skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af en kniv af mærket Gerber med en bladlængde på 12 cm.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har for så vidt angår Tiltalte 4 desuden nedlagt endelig påstand om tildeling af en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, jf. § 22, nr. 6, jf. § 49.

Anklagemyndigheden har yderligere nedlagt påstand om konfiskation hos Tiltalte 1 af en kniv af mærket Gerber (koster nr. M3/l) i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold 6. Han har des-uden erkendt de faktiske forhold vedrørende forhold 2, 4 og 5, men har på-stået frifindelse i forholdene under henvisning til manglende forsæt og nød-værge.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og påstået frifin-delse.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig og på-stået frifindelse.

Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig og påstået frifindelse, herun-der for den nedlagte påstand om tildeling af en advarsel om udvisning.

Tiltalte 5 har nægtet sig skyldig og påstået frifindelse.

Erstatningspart 1, der er mor til afdøde Forurettede 2, har påstået, at Tiltalte 1 skal betale erstatning for udgifter i forbindelse med begravelse og gravplads på 31.202,96 kr. efter fradrag af begravelses-hjælp samt en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a på 150.000 kr., i alt 182.202,96 kr., alt med tillæg af rente efter erstatningsansvarsloven § 16.

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet.

Erstatningspart 2, Erstatningspart 3 og Erstatningspart 4, der er henholdsvis far, mor og bor til afdøde Forurettede 1 har påstået, at Tiltalte 1 skal betale erstatning for udgifter i forbindelse med begra-velse og gravplads på 39.900 kr. samt godtgørelser efter erstatningsansvars-lovens § 26 a til hver af dem på principalt 150.000 kr., subsidiært 120.000 kr., i alt principalt 489.900 kr., subsidiært 399.900 kr., alt med tillæg af rente efter erstatningsansvarsloven § 16.

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet.

Tiltalte 2 krav har har påstået, at Tiltalte 1 skal betale erstatning for ødelagt tøj med 3.200 kr., godtgørelse for svie og smerte med 6.160 kr. og godtgørelse efter erstatningsansvarslo-vens § 26, stk. 4, med 20.000 kr.

Tiltalte 2 har desuden taget forbehold for på et se-nere tidspunkt at fremsætte yderligere krav, herunder for udgifter til psyko-logbistand, erstatning for forlænget uddannelsestid, godtgørelse for varigt mén og erstatning for tab af erhvervsevne.

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 samt af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9 og vicestatsobducent Vidne 10.

Det bemærkes, at der er i nedenstående gengivelse af forklaringerne er fore-taget enkelte korrekturmæssige rettelser og rettelser af fejlskrift i forhold til gengivelserne af forklaringerne i sagens retsbøger.

Tiltalte 1 har forklaret, at han lærte Forurettede 2 at kende i børnehaven, hvor de var legekammerater. Efter børnehaven kom de i forskel-lige skoler. Tiltalte kom på privatskole, mens Forurettede 2 kom i den lokale folkes-kole. Han og Forurettede 2 kom senere på det samme gymnasie, hvor de kom i sam-me klasse, og de begyndte at tale sammen.

Forurettede 2 og Forurettede 1 var en del af Gruppe. Gruppe er en forkortelse for det lo-kalområde, Byområde 1, hvor Forurettede 2 og Forurettede 1 kommer fra. Forurettede 2 og Forurettede 1 var nogle af de førende personer i gruppen. Tiltalte 4 og de andre medtiltalte var og-så med i gruppen. Han havde et nært forhold til Tiltalte 4 og Forurettede 2.

Efter at tiltalte var begyndt på gymnasiet, gik det umiddelbart meget godt, men han oplevede et helt andet skolemiljø end det, han kendte fra sin tidlige-re privatskole, der var en kristen skole. Han oplevede også en anden adfærd på skolen. På gymnasiet var der en gruppe drenge, der holdt sammen, og dem, der ikke var en del af drengegruppen, blev drillet og mobbet. Han er meget introvert, og han oplevede at blive mobbet og kaldt forskellige øge-navne.

I slutningen af 1.g var han træt af at blive mobbet, og han begyndte at svare igen og vise ”attitude” . Det medførte, at han fik problemer med nogle fra Skole 1, hvor Forurettede 2 også gik. Tiltalte havde på daværende tidspunkt et godt forhold til nogle af personerne fra Gruppe, som han også gik sammen med.

Han spillede nogle gange fodbold med dem fra Gruppe, men han talte også med dem fra sit eget lokalområde. Han kommer fra Område 1, og i nærheden ligger blandt andet Vej 3.

Gruppen fra tiltaltes lokalområde lavede en magtdemonstration i Gruppes område og ville sælge stoffer. Nogle personer fra tiltaltes lokalområde opsøgte blandt andre Forurettede 1 og andre fra Gruppe, og der opstod en kon-flikt. Tiltalte var ikke til stede, da det skete.

Tiltalte blev derefter spurgt af nogle af drengene fra lokalområdet, hvorfor han gik sammen med dem fra Gruppe, og tiltalte kom til fortælle, at Forurettede 1 bare grinte af dem, der ”prikkede” til Gruppe.

Dem fra tiltaltes lokalområde konfronterede næste dag Forurettede 1 og slog ham lidt på grund af det, tiltalte var kommet til at fortælle. Det var i sommerferien 2022.

Samme dag, Forurettede 1 var blevet slået, skulle tiltalte igen mødes med Gruppe, og han kunne mærke, at han måske ikke skulle have sagt det om Forurettede 1 dagen før. På vejen mødte han igen nogle af drengene fra lokalområdet, og han sagde, at det, han havde sagt dagen før om Forurettede 1, bare var for sjov. Han vidste på det tidspunkt ikke, at nogle fra den anden gruppe havde slået Forurettede 1. Da han lidt senere mødtes med Gruppe, var der ca. 15 personer, herun-der Forurettede 1 og nogle af de medtilalte. Tiltalte 5 og Tiltalte 4 var der ikke, og Tiltalte 2 var der måske heller ikke.

Tiltalte forklarede videre, at det var i sommerferien 2022, der opstod en kon-flikt. Han havde en ven, der hedder Vidne 1, men ellers havde han ikke så man-ge andre venner ud over dem fra Gruppe.

Han boede i Område 1 i By 2, hvor der i et nærliggende område var en anden gruppering blandt andet omkring Vej 3.

Forurettede 1 havde fået at vide, at tiltalte havde ”snakket over sig” ved at fortælle nogle af drengene fra tiltaltes lokalområde, at Forurettede 1 havde grint dem op i ho-vedet, da de konfronterede ham.

Dagen efter konfronterede nogle fra tiltaltes lokalområde Forurettede 1, men tiltalte var der ikke, da det skete. Forurettede 1 fik at vide, at han ”skulle tage sig sammen” på grund af det, som tiltalte havde fortalt. Måske fik Forurettede 1 nogle slag – et par flade – som en ydmygelse. Tiltalte var der ikke, da det skete.

Forurettede 1 fandt ud af, at det var sket på grund af det, tiltalte havde fortalt, og Forurettede 1 lavede et baghold dagen efter, hvor tiltalte var alene foran Skole 2. Der kom fem andre drenge fra Skole 3 sammen med Forurettede 1 hen til skolen. Tiltalte 3 var en af dem. Der var ikke andre af de medtiltalte med. Forurettede 2 var der heller ikke. Tiltalte 3 tog ikke del i overfaldet. Tiltalte blev slået, skubbet og tæsket i lang tid. Tiltalte anmeldte det ikke til politiet, da han tænkte, at politiet ikke ville gøre noget. Han var ikke på skadestuen, men han fik skader, der er dokumenteret i sagen.

Efterfølgende tog han afstand fra det, der var sket. Han tænkte ikke på hævn eller gengæld.

Foreholdt afhøringsrapport af 7. marts 2023 (ekstrakten side 4.277), hvoraf fremgår, at tiltalte samme dag skulle have forklaret følgende til politiet: ” Forurettede 1 og 3-4 andre drenge slog på sigtede. Sigtede fik mange blå mærker, som havde gjort meget ondt. Efter at have fået tæsk gik sigtede hjem. Han opsøgte ikke læge eller skadestue. Efter det gad jeg godt at have, hvad siger man, en hævn.” , bekræftede tiltalte at have sagt sådan, men han var meget påvirket, da han afgav forklaring. Faktuelt havde han ikke lyst til at få hævn, og han handlede heller ikke på det.

Efter den nævnte hændelse i sommeren 2022, tog han afstand fra Gruppe. Han opsøgte en ven, der gik på en skole tæt på. Han og vennen gik en tur sammen, og vennen spurgte nærmere ind til det med Gruppe, og hvorfor tiltalte gik med dem. Tiltalte betroede sig til vennen, og han fik sagt nogle ting, som Gruppe senere fik at vide, da vennen sagde det videre til nogle andre. Derefter var der nogle personer fra lokalområdet, der ville overfalde dem fra Gruppe.

Han fortalte blandt andet sin ven, at Forurettede 1 var en lidt spøjs type, og vennen fortalte det videre og lagde noget til. Vennen fortalte også i tiltaltes lokalom-råde, at Gruppe spillede smarte. Der var derefter nogle drenge, der samlede sig og gik imod Gruppe og slog dem. Det var kort efter, han selv var blevet overfaldet – måske et par måneder efter. Det var stadig som-mer, da det skete.

Pludselig sendte vennen et billede til tiltalte på Snapchat. Tiltalte spurgte til det, og det viste sig, at vennen og nogle af vennens venner havde overfaldet nogle fra Gruppe i deres område i Byområde 1. Alle de medtiltalte med undtagelse af medtiltalte Tiltalte 5 var der, da de blev overfaldet. Forurettede 1 og Forurettede 2 var der ikke. Tiltalte var der heller ikke selv. Det var lokale jævnaldrende fra By 2, der overfaldt dem fra Gruppe. Overfaldet skyldtes blandt andet det, tiltalte havde fortalt, og der var uden grund blevet skabt had blandt andet ba-seret på det, tiltalte havde sagt.

Gruppe syntes, det var meget underligt, at de blev overfaldet. De fik at

vide, at det var på grund af tiltalte. Gruppe havde ikke kendskab til dem, der overfaldt dem.

Samme dag mødte han en af sine andre venner, der også kendte dem fra Gruppe. De gik på Vej 2. De mødte Forurettede 2 og Tiltalte 2 og nogle andre drenge fra Gruppe. Han kan kun med sikkerhed udpege Forurettede 2 og Tiltalte 2 blandt de drenge, der var til stede, men der var flere. Han blev bange, da han vidste, at de havde set sig ond på ham. De løb efter ham. Tiltalte løb væk, men blev indhentet. De overfaldt ham med en bushammer, og han fik seks til syv slag i baghovedet med bushammeren. Det var Tiltalte 2, der slog ham med bushammeren. Forurettede 2 var der også. Der var herudover mange andre drenge, som han ikke er sikker på, hvem er. Overfaldet stoppede først, da han løb hen til en dør og ringede på, så der kom ”civile” til stede. Han blødte kraftigt, og han tog på skadestuen på Hvidovre Hospital. Han fortalte ikke sine for-ældre og familie, hvad der var foregik.

Foreholdt journalnotat af 28. august 2022 fra Akutmodtagelsen (ekstrakten side 4.332), hvoraf fremgår, at han var på Akutmodtagelsen denne dato, og at han havde en overfladisk læsion i hovedet, forklarede han, at han blev overfaldet med bushammeren den 28. august 2022. Han blødte meget efter at være blevet slået i hovedet med bushammeren.

Forevist foto af et baghoved (ekstrakten side 1.559), forklarede han, at det er et stillbillede fra en video, som hans ven optog. Det er tiltaltes baghoved med skader efter at være blevet slået med bushammeren. Han havde ikke regnet med, at vennen ville gemme optagelsen og bruge den som en ydmygelse. Teksten på billedet, hvor der står blandt andet ”Kaldenavn 1” , er et mobbenavn, som Gruppe kaldte ham, og videoen blev sendt rundt med teksten. Han ved ikke, hvem der skrev teksten, men det er jo meget normalt, at sådanne videoer florerer.

Forurettede 2 skrev på Instagram til den ven, som tiltalte gik med, at tiltalte ikke skulle stikke til politiet. Han tænkte, at de ville chikanere ham endnu mere, hvis han anmeldte det, og han opfattede de andre som meget voldsparate. Han anmeldte derfor ikke overfaldet med bushammeren til politiet.

Tidligere havde han skiftet skole til Skole 4, da han ik-ke ville møde dem fra Gruppe blandt andet i offentlig transport.

Tiltalte var efter episoden med bushammeren bange for sit liv, og han prøve-de at undgå at møde dem fra Gruppe, og han undlod så vidt muligt at bruge offentlig transport og SATS i Butikscenter. Han trænede i stedet i SATS i By 3. Han anskaffede sig også en kniv, da han nu var blevet overfaldet og frygtede for yderligere. Han var først blevet overfaldet med knytnæver og så hammer, og næste gang kunne det være med kniv og så måske med pistol.

Vidne 2 er også med i Gruppe. Han har ikke haft konflikt

med Vidne 2. Der var nogle i Gruppe, der ikke havde noget personligt mod tiltalte, men som ”hoppede med på bussen” . Dem, der havde noget mod tiltalte, var dem, der var blevet overfaldet, og som følte sig krænket efter det overfald, som de troede, tiltalte havde noget med at gøre. Vidne 2 var en af dem, der ikke ”hadede” ham så meget.

Vidne 2 er også blevet udsat for vold i december 2022, hvor Vidne 2 blev stukket med en kniv. Det var noget tiltalte læste om i medierne, og han var ikke til stede. I skolen hørte han, at Vidne 2 var blevet stukket i benet. Han har hørt, at det var to maskerede mænd fra Vej 4, der havde gjort det. Han mener ikke, at nogen troede, at tiltalte stod bag det.

Efter episoden med bushammeren spillede han nok smart over for sine ven-ner i beskeder og i væremåde. Han har prøvet at fremstå som dem, og han ville vise, at han ikke var bange for dem fra Gruppe. Der var opkald begge veje mellem tiltalte og dem fra Gruppe, og han håbede, at de vil-le give op, hvis de fik indtryk af, at han var ”hård nok” . Han sagde, at han ik-ke fandt sig i det, men han har aldrig opsøgt dem. Han valgte ”at tage afstand fra det” og undgå dem fra Gruppe.

Adspurgt, om han har opsøgt Forurettede 1 på Forurettede 1's gymnasium, afviste han det. Det var Vidne 1 og nogle af Vidne 1's venner, der opsøgte Forurettede 1 på Skole 5. Han ved ikke, om det var før eller efter det med Vidne 2. Vidne 1 havde også tidligere været venner med Gruppe, men var blevet uvenner med dem efterfølgende. Tiltalte vidste ikke, hvad der skete på gymnasiet, men pludselig ringede Forurettede 2 og spurgte, hvor han var. Forurettede 2 troede, at tiltal-te havde været med til at opsøge Forurettede 1 på gymnasiet. Tiltalte var ikke på gymnasiet, hvor tre andre og Forurettede 1 var lidt oppe at toppes. Senere fandt Gruppe ud af, at tiltalte ikke havde været på gymnasiet. Det kan godt passe, at det var i februar 2023. Gruppe hævnede sig senere på Vidne 1 og hans venner.

Forurettede 1 vidste godt, at tiltalte ikke havde været der, men Forurettede 1 må med det samme have ringet videre til andre fra Gruppe, hvorefter Forurettede 2 ringede til tiltal-te. Nogle af dem fra Gruppe kørte herefter hen til Vidne 1's hus for at la-ve et ”hævnangreb” . Tiltalte var ikke til stede, da det skete. Han har set en video derfra, og Vidne 1 har fortalt om det. Der blev smadret en rude i den bil, Vidne 1 var i, fordi de troede, at tiltalte var med inde i bilen. Det var hele Gruppe, der var der. Dem fra Gruppe troede, at tiltalte var i bilen, og det var derfor, de reagerede så voldsomt ved at smadre en rude i Vidne 1's bil. Der er en video, hvor man kan se bagruden blive smadret. Han har først set videoen med sin advokat, men han havde hørt om den forinden. Vidne 1 og Vidne 1's venners konflikt med Gruppe var ikke så slem som hans egen konflikt med Gruppe, og han tror, at det var lidt som en undskyldning, at Gruppe sagde, at de reagerede, som de gjorde, fordi de troede, at han var med i bilen.

Han husker ikke den dato, hvor han anskaffede sig en kniv, men det var kort tid efter overfaldet med bushammeren den 28. august 2022. Han anskaffede sig kniven, fordi han var bange. Han tænkte, at det ville ende brutalt, hvis han mødte dem igen, da han ved, at de andre også går rundt med knive. Han hav-de traumer og paranoia efter overfaldet med bushammeren.

Adspurgt, hvem der fra Gruppe går med kniv, forklarede han, at han ikke kan sige præcis hvem, men han har set flere af dem gå med knive, lige-som han har set billeder af dem med knive. Han har selv set Forurettede 1 gå med kniv et par gange. Han har været venner med dem, og han kan godt fornem-me, hvis nogen går med kniv. Der blev også talt om, at nogen havde gemt knive. Han købte sin egen kniv på Strøget i Arms Gallery.

Forevist foto af kniv (ekstrakten side 238), bekræftede han, at det var den kniv, han købte, og som han anvendte på gerningstidspunktet.

Han var så dum på det tidspunkt, at han ikke vidste, hvilket formål han havde med at købe kniven. Det var normaliseret, og han var bange, og det var der-for, han købte kniven, men det egentlige formål var han ikke bevidst om. Han havde altid kniven med sig på vej til og fra skole og fitness. Han havde den som regel i tasken. Vidne 1 vidste godt, at tiltalte havde en kniv.

Adspurgt, om personerne fra Gruppe vidste, at han havde en kniv, for-klarede tiltalte, at han ikke ved, om Gruppe vidste det.

Adspurgt, om han overvejede, om han faktisk kunne få brug for kniven, for-klarede han, at han ikke tænkte, at han ville få brug for kniven, da han ikke var stødt ind i dem fra Gruppe i længere tid, og han var ved at tage kø-rekort og undgik offentlig transport. Han blev dog ved med at gå rundt med kniven. Han troede, at ”missionen” med at undgå dem var ved at lykkedes, men han fortsatte med at have kniven med, når han var ude.

Nærmere adspurgt om formålet med at anskaffe kniven forklarede han, at han ikke tænkte så meget over formålet med at købe kniven, men det var for at beskytte sig selv. Han tænkte ikke over, om han ville kunne komme til at bruge kniven over for nogen fra Gruppe.

Foreholdt afhøringsrapport af 7. marts 2023 (ekstrakten side 4.281), hvoraf fremgår, at tiltalte samme dag skulle have forklaret følgende til politiet: ” Målet med kniven var, at i værste tilfælde ville han bruge den, men inderst inde har han aldrig turdet bruge en kniv. Sigtede ville have den på sig for at kunne føle sig sikker.” , vedstod han at have forklaret sådan. Han afgav for-klaringen dagen efter, at det var sket, og han overvejede ikke så meget, hvad han sagde, men han vil gerne stå ved det. Nu, hvor han har tænkt det igen-nem og haft tid til at tænke efter, har han aldrig vidst, hvad formålet var.

Han var i skole den 6. marts 2023. De havde projektuge, og de havde den 6.

marts 2023 gruppearbejde 4 personer om en erhvervscase. Han havde kniven med i skole, og kniven lå i hans taske. Han fik fri fra skole ved 14-15-tiden.

Den 6. marts 2023 ringede Forurettede 2 ham op på Snapchat, da tiltalte var i skole. Tiltalte blev lidt chokeret over opkaldet, men besvarede opkaldet. Forurettede 2 gjorde grin med tiltalte på grund af en episode et par dage før, hvor en af Forurettede 2's venner havde været ved at overfalde tiltalte.

Ved episoden et par dage inden den 6. marts 2023 havde tiltalte fulgtes med Vidne 1 hjem i toget. Fra togstationen fulgtes han videre hjemad med tre andre drenge, der boede tæt på, og som han mødte spontant. De tre drenge ville have tiltalte med ned til hallen og spille fodbold. Det endte med, at tiltalte tog med, selvom han først sagde nej mange gange, fordi han prøvede at holde sig for sig selv. Da han kom hen til hallen ved skolen ved Vej 3, var han sammen med de tre andre, da Vidne 1 var taget hjem.

Ved hallen så tiltalte Person 1 fra Gruppe. Person 1 konfronterede tiltalte ved at løbe hen mod tiltalte for at slå ham. Person 1 blev holdt tilbage af andre, og det blev tiltalte også. Person 1 bandede af tiltalte, og der blev sagt forskellige ting. Det skete, fordi Person 1 var en del af Gruppe. Tiltalte havde kniven på sig ved episoden, og han talte med en af de personer, han havde mødt i to-get, og sagde, at han bare ville gå. Det var også fordi, at han havde kniven på sig, at han valgte at gå derfra. Han tænkte lidt mere over situationen, fordi han havde en kniv på sig. Adspurgt, hvorfor han gik på grund af, at han hav-de kniven på sig, forklarede han, at det er en vigtig oplysning. Han vil gerne vise sine intentioner, hvor han valgte at gå væk fra episoden. Adspurgt, om han var gået, hvis han ikke havde haft en kniv med, bekræftede han dette.

Den 6. marts 2023 ringede Forurettede 2 som nævnt til ham på Snapchat, hvor Forurettede 2 lavede sjov med, at tiltalte var blevet konfronteret og bare var gået fra hallen. Forurettede 2 gjorde grin med tiltalte, og han og Forurettede 2 lavede platte jokes med hinanden. Det var meget normalt at gøre over telefonen. Samtalen vare-de ikke så længe – ikke mere end 2 minutter. Han kan ikke huske, hvordan samtalen sluttede. Der blev ikke aftalt noget. Han ville ikke se dem fra Gruppe, og han prøvede at undgå dem, selv om der var de her sammenstød. Han var ikke så dum, at han aftalte noget med dem, herunder at mødes med dem. Der blev ikke talt om at mødes senere. Tiltalte undgik dem.

Adspurgt, hvorfor han besvarede Forurettede 2's opkald, når han prøvede at undgå dem, forklarede han, at de ikke stod ”ansigt til ansigt” , og der var ikke nogen fare ved at tale med Forurettede 2 i telefon. Det var Forurettede 2, der ringede, og tiltalte valgte at tage telefonen. Han talte ikke med Forurettede 1 den dag. Han talte heller ikke med de medtiltalte den dag. Han talte kun i telefon med Forurettede 2 fra Gruppe den dag. Han har heller ikke i øvrigt haft kommunikation med de medtiltalte i den periode, hvor han prøvede at undgå dem fra Gruppe. Forurettede 2 var den eneste fra Gruppe, som tiltalte talte i telefon med fra sommeren 2022, og han tror kun, at de talte sammen to gange. De har

herudover udvekslet beskeder.

Efter at have været i skole den 6. marts 2023 var han på køreskole, og bagef-ter tog han hjem. Senere mødtes han med Vidne 1, og de tog til træning i SATS i Butikscenter. Han og Vidne 1 havde forinden ringet sammen, og han havde først sagt nej, men efter lidt tid sagde han ja. Tiltalte tog bussen hen til Vidne 1, der bor lige ved Butikscenter, og hvis de tjekkede ind i SATS kl. 19.57, som vist under forelæggelsen, mødtes de kort før dette.

Adspurgt, hvorfor de tog hen til fitness i SATS i Butikscenter, når han har forklaret, at han prøvede at undgå SATS i Butikscenter for ikke at møde personer fra Gruppe, forklarede han, at det var på grund af Vidne 1, der boede tæt på Butikscenter. Vidne 1 ville ikke med til SATS i By 3, hvor tiltalte ellers trænede for at undgå dem fra Gruppe.

Han havde som sådan ikke talt med Vidne 1 om, at han forsøgte at undlade at bruge SATS i Butikscenter, men det kunne Vidne 1 nok fornemme mellem linjerne, når tiltalte kiggede sig ”rundt omkring” og fik ”paranoia” , når de nærmede sig Butikscenter.

Adspurgt, om han i tiden op til den 6. marts 2023 havde trænet i SATS i Butikscenter, forklarede han, at han havde trænet der nogle gange med Vidne 1. Han har måske også trænet der et par gange alene. Han husker ikke, om Vidne 1 på grund af sit fitnessabonnement kun kunne træne i Butikscenter.

Han havde kniven med i lommen, da han tog hen for at møde Vidne 1 til træ-ning den 6. marts 2023. Han havde forinden taget kniven op af skoletasken, hvorefter han lagde kniven i sin jakkelomme. Det må have været i venstre jakkelomme, da han er venstrehåndet.

Adspurgt, hvorfor han tog kniven med til træning, forklarede han, at han havde kniven med hver dag, uanset hvor han tog hen. Adspurgt, om han tænkte, at der var risiko for at møde Forurettede 2, Forurettede 1 eller andre fra Gruppe, forkla-rede han, at han altid havde kniven med, men han tænkte ikke, at der den dag var en særlig risiko for at møde dem. Han følte, at der hele tiden var en trus-sel imod ham fra Gruppe, og det var på grund af Forurettede 2, Forurettede 1 og resten af Gruppe, at han havde kniven med.

Mens han trænede, var kniven låst inde i skabet med hans tøj. Vidne 1 vidste, at tiltalte havde kniven med. Han tror, at han havde fortalt Vidne 1, at han hav-de kniven med.

Den 6. marts 2023 så han hverken Forurettede 2, Forurettede 1 eller nogen af de medtiltalte, før han og Vidne 1 gik ind for at træne, eller mens de trænede.

Han og Vidne 1 var færdige med at træne omkring kl. 22.50, og han og Vidne 1 gik ud fra Butikscenter ved udgangen ved Føtex. Det kan godt passe, at det er den

gule indgang. Da han gik, var han glad, da han havde haft en god dag. Han havde været i skole og haft sin første køretime. Han havde også været til træ-ning og i sauna, så han havde nået alt, hvad han skulle nå i løbet af dagen. Da han og Vidne 1 gik ud af Butikscenter, var det meningen, at de skulle hjem, og de be-gyndte at gå hen ad stien. Han så hverken Forurettede 2, Forurettede 1 eller de medtiltalte ved indgangen til Butikscenter eller på parkeringspladsen foran Butikscenter.

Pludselig råbte Vidne 1, at nogle drenge løb efter dem, og Vidne 1 sagde, ”hvad sker der” , ”kig der” eller noget lignende. De blev jagtet af Gruppe-drengene. Tiltalte fik et adrenalinchok og begyndte at løbe.

Forevist luftfoto af området fra Butikscenter til gerningsstedet (ekstrakten side 4.309), forklarede han, at han og Vidne 1 gik lige ud fra indgangen og hen over Gade og op ad stien overfor. Det var på stien mellem Gade og Vej 1, at Vidne 1 fik øje på dem fra Gruppe, hvorefter Vidne 1 råbte ”løb” eller noget i den retning. Tiltalte så nogle personer, og han så ”sort” .

Tiltalte så maskerede personer, der løb efter ham. Der var to personer til høj-re og to personer til venstre for ham. De kom ikke kun fra stien, men også til venstre for ham. De var ikke tæt på, men han registrerede ikke afstanden. Han havde en formodning om, at de var fra Gruppe, men han kunne ik-ke se, hvem det var. Det kunne være forskellige personer. De havde sort tøj på, og han opfattede, at de alle var maskerede med halsedisse op til lidt un-der eller over næsen. De havde også kasketter på. Han så Forurettede 1 med en kniv i hånden.

Adspurgt, hvordan han kan sige, at det var Forurettede 1, og at Forurettede 1 havde en kniv i hånden, når tiltalte har sagt, at han ikke kunne se, hvem det var, forklarede han, at han hørte ham med kniven råbe til Vidne 1, at de ikke ville gøre Vidne 1 noget, og tiltalte genkendte stemmen som Forurettede 1's. Ham, der råbte det, havde en kniv i hånden. Forurettede 1 var hverken tæt på eller langt væk. Han kunne se, at det var en kniv, som Forurettede 1 havde i hånden.

Adspurgt, hvorfor han var sikker på, at det var en kniv, forklarede han, at han så, at personen havde noget i hånden, og personen løb og havde en ag-gressiv adfærd, og han vidste, at Forurettede 1 gik med kniv, og han var derfor ”fast besluttet på” , at det var en kniv.

Det var mørkt, og der var ingen mennesker på stien eller gaden. Han tror, at der er gadebelysning på Vej 1, men der var ikke lygtepæle på stien fra Gade til Vej 1, men der var måske noget lys inde fra husene.

Tiltalte og Vidne 1 gik begge i panik og løb i retning mod Vidne 1's hjem. De løb hurtigt. De krydsede Vej 1. Tiltalte opfattede, at det, der var ved at ske, var organiseret, da der var to på hver side af ham og Vidne 1, og de løb,

så hurtigt de kunne, i retning mod Vidne 1's bopæl. Nærmere adspurgt, løb de lige ud ved Vej 1, og de krydsede over til højre, da de kom frem til Vej 5, da der ikke er nogen sti lige overfor, hvorefter de drejede ind på Vej 2 i retning mod Vidne 1's hjem, .

Ved Vej 5 var han ved at løbe helt tør for energi, da han lige havde trænet. Tiltalte 2 og Forurettede 1 var lige bagved og var ved at spænde ben for ham, og han oplevede, at ”løbet var kørt” for ham. Det var på det tids-punkt, at han kunne se og få bekræftet, at det var Forurettede 1 og Tiltalte 2. Adspurgt, om der blev råbt, forklarede han, at der blev råbt noget om, at Vidne 1 skulle blande sig udenom, og at de ikke ville gøre Vidne 1 noget. Der blev også råbt noget andet, som han ikke hæftede sig ved, fordi han var i panik.

Da han var ved at løbe tør for energi, og da de andre var så tæt på ham, så han ingen anden udvej end at trække sin kniv frem. Han forventede, at det ville føre til, at de andre trak sig, og at det ville lægge en dæmper på situatio-nen. Han var kommet til gerningsstedet, da han trak kniven frem. Han trak den frem stille og roligt, mens han løb. De andre var lige bag ham. Da han havde fået kniven frem, vendte han sig om og prøvede at vise ”en farlig ka-rakter” med kniven for at ”forhindre situationen” og sætte et ”seriøst ansigts-udtryk op” . Han sagde ”så kom” , mens han holdt kniven i et overhåndsgreb i øjenhøjde. Han havde kniven i venstre hånd.

Med ”farlig karakter” mener han en facade, der ser farlig ud, så de andre ville stoppe. Han havde taget kniven ud af skeden, mens han løb, og skeden faldt til jorden. Han kan også have smidt skeden fra sig i en have. Den kan også været blevet skubbet eller sparket ind i en have. Han lagde ikke mærke til, hvor skeden endte.

Han havde som nævnt kniven i et overhåndsgreb i øjenhøjde. Han husker ik-ke, om knivspidsen pegede opad eller nedad. Han tror, at knivspidsen var rettet nedad.

Tiltalte forklarede nu, at knivspidsen pegede ned mod jorden. Han kan ikke huske, om den skarpe del af kniven pegede udad eller indad eller til siden.

Han havde kniven i den position, da han vendte sig om mod Tiltalte 2 og Forurettede 1. Tiltalte 2 og Forurettede 1 stod foran ham. Han så ikke andre end Tiltalte 2 og Forurettede 1, da han vendte sig om. Der var ikke nogen, der gik til angreb på hinanden.

Forevist luftfoto over gerningssterdet med markeringer (ekstrakten side 4.310), forklarede han, at han stod deromkring, hvor der står ”Tiltalte 1” , da han vendte sig rundt. Forurettede 1 stod der, hvor der står ”Forurettede 1” , og Tiltalte 2 stod ved siden af, hvor der i boksen ikke står noget. Adspurgt om afstanden mellem dem, forklarede han, at de ikke stod helt tæt på hinanden. Der var måske fire til fem meter mellem dem.

Adspurgt, hvor Vidne 1 var, forklarede han, at han ikke lagde så meget mærke til Vidne 1. Vidne 1 stod lidt i baggrunden bag tiltalte; dér hvor der på kortet står ”Vidne 1” . Vidne 1 var i panik, selvom de havde sagt til Vidne 1, at de ikke ville røre ham. Tiltalte var også i panik.

Forurettede 1 og Tiltalte 2 var de første, han så, da han vendte sig om. De medtiltalte var der ikke på det tidspunkt.

Adspurgt, hvordan Forurettede 1 og Tiltalte 2 reagerede på, at tiltalte vendte sig om og stod med en kniv, forklarede han, at de stoppede op og blev ”lidt forvirret” . Han blev også stående og prøvede at signalere til Tiltalte 2 og Forurettede 1, at de skulle gå væk. Han gik ikke frem mod Tiltalte 2 og Forurettede 1.

Når der på fotoet er angivet ”Tiltalte 1” to steder, skyldes det, at han har sagt til politiet, at han løb og stoppede op og vendte sig om, og at han i den forbin-delse tog et skridt frem. Derfor kan politiet have skrevet ”Tiltalte 1” to steder. Som han husker det i dag, mener han ikke, at han tog et skridt frem, da han vendte sig om, men det er muligt.

Imens han tog kniven frem, befandt han sig det ene sted, og da han havde kniven fremme, befandt han sig det andet sted, men han har svært ved at hus-ke det præcis, herunder om han trådte et skridt frem mod Tiltalte 2 og Forurettede 1, el-ler om han trådte et skridt tilbage, da han havde taget kniven frem og vendte sig om.

Foreholdt, afhøringsrapport af 27. april 2023 (ekstrakten side 4.301), hvoraf fremgår, at tiltalte den 1. maj 2023 skulle have forklaret følgende til politiet: ”Jeg er gået lidt frem imod dem, måske herhen, hvor jeg stopper op (markering Tiltalte 1 nederst med gul pil fra 1. placering).” , bekræftede tiltalte at have forklaret sådan. Det er længe siden, han forklarede det, og han har i dag svært ved at huske detaljerne, men foreholdet er med til at få ham til at huske detaljerne. Han har til politiet forklaret, at han gik lidt frem mod dem, og han vil, hvis han skal sige det i dag, sige, at han tog et skridt frem. Han lagde ik-ke mærke til, om Forurettede 1 og Tiltalte 2 gik tilbage eller blev stående, da han trådte et skridt frem, men de angreb ikke.

Foreholdt, afhøringsrapport af 7. marts 2023 (ekstrakten side 4.284), hvoraf fremgår, at han samme dag skulle have forklaret følgende til politiet: ” Idet sigtede viste sin farlige karakter, bakkede Tiltalte 2 og Forurettede 1 et par skridt bag-læns.” , bekræftede tiltalte at have forklaret sådan, og det var det, der skete. Han lagde ikke mærke til, om Forurettede 1 og Tiltalte 2 sagde noget efter, at han havde sagt ”så kom” . Forurettede 1 havde en kniv i hånden. Han tror, at det var i højre hånd, men han er ikke så god til højre og venstre. Han mener, at det må have været i højre hånd. Kniven var ikke særlig stor. Kniven var tynd og lang. Forurettede 1 holdt kniven i hånden ned langs siden i hoftehøjde.

Adspurgt, om han under afhøringen den 7. marts 2023 sagde til politiet, at

Forurettede 1 havde en kniv, bekræftede han dette.

Foreholdt, at det ikke står i rapporten, at han skulle have forklaret herom, forklarede han, at han fortalte rigtig meget, så måske har politiet ikke fået skrevet det ned. Han har måske ikke fortalt om det i så mange detaljer, men det burde stå i rapporten.

Foreholdt, at hans afhøring er optaget på en diktafon, og at der ikke fremgår af rapporten, at han skulle have forklaret, at Forurettede 1 havde en kniv, fastholdt han at have forklaret herom til politiet, og at det derfor burde stå i rapporten.

Han stod med Tiltalte 2 og Forurettede 1 foran sig, og pludselig kom Forurettede 2 løbende bag Tiltalte 2. Forurettede 2 løb med høj fart, og han løb aggressivt frem mod ham, mens Forurettede 2 råbte ”din lille luder” . Tiltalte stod på det tidspunkt med kniven rettet mod Tiltalte 2 og Forurettede 1. Da Forurettede 2 kom løbende, flyttede han sig, så kniven var rettet mod Forurettede 2. Tiltalte 2 og Forurettede 1 stod fortsat som før forklaret. Tiltalte hav-de fortsat kniven i øjenhøjde, og knivspidsen pegede nedad mod jorden. Han stod sådan, da Forurettede 2 kom løbende mod ham, og de fik nærkontakt. Det endte med, at kniven ramte Forurettede 2 i halsen. Det skete, da Forurettede 2 fortsatte med at løbe og hoppede op mod tiltalte og gav ham et trælår.

Nærmere adspurgt forklarede han, at han havde ”en boble” foran sig, men Forurettede 2 kom helt tæt på ham. Adspurgt til, hvad en boble betyder, forklarede han, at man normalt har en afstand til hinanden, hvor man har sit ”private space” lige foran sig. Forurettede 2 kom helt hen tæt på og var i gang med at lave et angreb. Forurettede 2 løb med stor kraft frem mod ham, og de fik nærkontakt. Da Forurettede 2 angreb, kan det godt være, at han vendte siden til.

Tiltalte holdt hånden med kniven forsvarende mod dem, der var en trussel mod ham. Hans arm var hele tiden oppe med kniven i hånden. Han lagde ikke mærke til, hvad der skete med Forurettede 2 og kniven.

Da Forurettede 2 blev stukket, gik hele Gruppe mod ham og overfaldt ham.

Han mærkede ikke, at han ramte Forurettede 2 med kniven. Da det hele var overstå-et, og han var på vej hjem, havde han en fornemmelse af, at han havde ramt Forurettede 2 i brystet, men han bemærkede ikke, at han ramte ham i situationen. Han havde ikke bevæget sin arm, da Forurettede 2 kom mod ham. Adspurgt, om han kan have bevæget armen i refleks, benægtede tiltalte dette. Forurettede 2 kom løben-de i høj fart og med stor kraft mod tiltalte, og Forurettede 2 virkede ”ligeglad” .

Foreholdt, afhøringsrapport af 27. april 2023 (ekstrakten side 4.301), hvoraf fremgår, at tiltalte den 1. maj 2023 skulle have forklaret følgende til politiet: ” Det er som om han godt gad løbe ind i kniven. Idet han kommer hen mod mig vender jeg mig om, og vi får nærkontakt, og i en nærkontakten er det en refleks, at min arm med kniven rammer Forurettede 2 i halsen. På det tidspunkt fø-ler jeg faktisk, at jeg har stukket én i brystet. Det er sådan jeg opfatter

det. Han kom voldeligt og voldsparat, og han er den der hooligan type. Han har virkelig bare givet den gas.” , bekræftede tiltalte at have forklaret sådan. Med refleks mente han, at han havde peget kniven mod Forurettede 2 i stedet for mod Tiltalte 2 og Forurettede 1, da Forurettede 2 løb frem mod ham.

På daværende tidspunkt vidste han ikke, at Forurettede 2 var blevet ramt af kniven. Han har lidt delte meninger om, hvorvidt de blev stående eller faldt efter det, da han husker ikke alt efter det, men kun nogle "highlights". Adspurgt, om han blev stående eller faldt, da Forurettede 2 løb ind i ham, forklarede han, at han ik-ke husker det. Han ved ikke, om Forurettede 2 faldt om, eller hvad der skete, men Forurettede 2 ”faldt ud af billedet” .

Da Forurettede 2 kom løbende til stedet, lagde tiltalte ikke mærke til andre end Forurettede 2, Forurettede 1 og Tiltalte 2, men tiltalte fornemmede, at der var mange flere bagved. Han havde fornemmet, at der var mange drenge, der havde løbet efter ham. Han husker nu, at det var som om, at der kom andre til bag ved Forurettede 2, før Forurettede 2 løb ind i ham. Det var Tiltalte 4 og Tiltalte 3, men han så som sådan ikke Tiltalte 3. Tiltalte hørte dog Tiltalte 3's stemme, da Forurettede 2 løb frem mod tiltalte. Han genkendte alle de medtiltaltes stemmer, på nær Tiltalte 5's stemme. Han har aldrig hørt Tiltalte 5's stemme. Der blev råbt sådan noget som ”gå amok” . Der blev også råbt andet, som han ikke husker.

Da Forurettede 2 løb frem mod ham, var det som om, at han hoppede mod tiltalte. Forurettede 2 ramte muligvis tiltaltes lår.

Foreholdt at han tidligere har forklaret, at Forurettede 2 gav ham et trælår, forklare-de han, at det er svært ”at stå inde for alt” . Forurettede 2 ramte ham muligvis på lå-ret. Han kan hverken be- eller afkræfte det.

Efter Forurettede 2 var løbet ind i ham, begyndte de alle sammen at overfalde ham. De reagerede på, at Forurettede 2 var blevet stukket i halsen. De omringede tiltalte, skubbede ham ned og overfaldt ham. Han kom ned at ligge. Han stod først op, og så skubbede de ham ned. Der var tre til fire personer, der skubbede ham ned. Det var nogle af de medtiltalte, der gjorde det. Forurettede 1 var også med til det. Adspurgt, hvordan de skubbede ham ned, forklarede han, at han ikke kan forklare nærmere om, hvordan det skete, men han blev skubbet ned. Han ved ikke, om han landede på jorden i haven eller ude på asfalten.

Forevist luftfoto med markeringer (ekstrakten side 4.311), forklarede han, at han enten befandt sig der, hvor der står ”Tiltalte 1” nederst, altså mellem ”Tiltalte 4” og ”Tiltalte 2” , eller i haven. Det kan også være, at overfaldet begyndte på asfalten, og at han herefter kom ind i haven. Han kan huske, at de på et tidspunkt fik ham ind i haven. Det kan være, at han blev skubbet ind i haven. Da han lå ned, tænkte han, at det var nu, han skulle dø, og han stak løs ”til højre og venstre” med kniven, mens han lå ned. Det skete, mens han lå på ryggen. Han stak med kniven ”i alle retninger” . Han fik en havestol ind over sig og muligvis også en person. Der var muligvis også nogen, der havde fat i ham.

Der er meget, som han ikke husker. Han så ben på begge sider af sig, og han fornemmede tre til fire personer omkring sig. Han fornemmede, at Tiltalte 2 var en af dem. Forurettede 1 var ”ude af billedet” . Tiltalte blev sparket af alle de ben, han så. De gjorde ikke andet end at sparke. Havestolen blev kastet ned på ham. Han husker ikke, hvordan den så ud. Han husker ikke, hvem der kastede den. Han tror, at den ramte ham på kroppen. Der var meget larm. Mange folk var gået amok, men han kan ikke huske, hvad de råbte. Han råbte ikke selv no-get. Han registrerede på daværende tidspunkt ikke, om han ramte nogen med kniven, men det, har han senere fundet ud af, var tilfældet.

Pludselig tog folk afstand fra ham, benene omkring ham forsvandt, og han følte sig befriet. Han rejste sig op og så, at det så traumatisk ud, og han gik i chok og panik, og han vidste ikke, hvad der skete. Han havde stadig kniven i hånden. Han så ikke nogen ligge på jorden. Han så, at Vidne 1 havde et trau-matisk ansigtsudtryk. Tiltalte 4 gik frem mod tiltalte og så meget vred og ag-gressiv ud. Tiltalte tog et skridt frem og tog kniven frem som en slags skyde-finte. Tiltalte 4 trak sig derefter væk og vendte ryggen til og gik. Der blev råbt efter hjælp, og der var meget larm. Folk var i panik og forsøgte at få en am-bulance til stedet, og tiltalte valgte at løbe væk derfra.

Da tiltalte var kommet op at stå, var de medtiltalte stadig på gerningsstedet. Tiltalte 2 var henne ved parkeringspladsen. Han så ikke, hvor Tiltalte 3 og Tiltalte 5 var. Han så ikke Tiltalte 5 på noget tidspunkt derude. Han så ikke noget blod – han så ikke en eneste bloddråbe. Han lagde ikke mærke til, hvor Forurettede 1 og Forurettede 2 var. Han kiggede ikke ned, men bare på menneskernes ansigter.

Der var endnu ikke kommet beboere ud fra husene, men folk kiggede ud for at se, hvad der skete. Han tror, at det var på det tidspunkt, at folk så, hvad der var sket og begyndte at komme ud. Han tror ikke, at der var kommet be-boere ud, før han gik i panik og løb.

Adspurgt, hvorfor han gik i panik og løb, forklarede han, at de andre var så voldsparate, og han forstod derfor ikke, hvorfor de, der havde angrebet ham, tog afstand fra ham. Han var ikke klar over, at Forurettede 2, Forurettede 1 og Tiltalte 2 var blevet stukket. Vidne 1 blev på stedet. Tiltalte løb lidt til venstre mod sit hjem, men ikke forbi Togstation. Han havde stadig kniven i hånden, men han kastede kniven fra sig på vejen. Han havde inden da opdaget, at der var lidt blod på kniven. Han ”reflekterede over det og konkluderede” , at Forurettede 2 var blevet stukket i brystet.

Han smed kniven fra sig, da han ikke ville tages på ”fersk gerning” , og han gerne ville tale med sin familie om, hvad der var sket, før han meldte sig selv. Han ved ikke, om det var for at skaffe sig af med kniven. Han kunne ikke gå på gaden med kniven, og det var ikke ”klogt” at tage kniven med hjem. Han var i panik, og det var som om, at han skulle gøre alting hurtigt, og han ville gerne hurtigt hjem. Han løb derfor hjem. Han havde ikke blod på tøjet. Han troede derfor, at der ikke var sket et drab.

Da han kom hjem, åbnede hans mor døren, mens hun talte i telefon, så hun lagde ikke så meget mærke til ham. Han gik op til sin bror og fortalte, hvad der var sket, hvorefter hans bror fortalte det til familien. Han var til stede, mens broren fortalte det.

To til tre timer senere fik hans bror et opkald, og på det tidspunkt gik det op for tiltalte, at tre personer var blevet stukket ned. Det var et kæmpe chok for ham, og han brød fuldstændig sammen.

Han kontaktede sin daværende forsvarer og meldte sig selv til politiet dagen efter.

Forespurgt nærmere til sin forklaring om, at Forurettede 1 havde en kniv i hånden, forklarede tiltalte, at Forurettede 1 ikke gjorde udfald med kniven mod ham. Tiltalte fik selv nogle hudafskrabninger fra episoden.

Anklageren dokumenterede fra konklusionen i personundersøgelse vedrøren-de tiltalte (ekstrakten side 4.317), hvoraf fremgår følgende:

"KONKLUSION:

Ved undersøgelsen den 07-03-2023 kl. 14:00 af Tiltalte 1 CPR nr. (Født 2005) fandtes en efter det oplyste 17-årig mand med alderssvarende udseende. Undersøgte var vågen, rolig og medvirkede villigt til undersøgelsen. Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer og frembød ingen tegn på akut psy-kisk sygdom.

Der påvistes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehin-der eller andetsteds.

Der var blodtilsmudsning af venstre l. finger og af neglelejet på venstre 2. finger.

Af tegn på vold påvistes et snitsår på venstre l. finger (7). Læsionen var frisk, opstået ved skarp vold og meget vel på gerningstidspunktet. At læsionen var let blødende kan muligt tilskrives at undersøgte kan have kradset i såret.

Af yderligere tegn på vold påvistes parallelle hudafskrabninger i ansig-tet (1) og på højre hånd (4). Læsionerne var friske og opstået ved let stump vold, meget vel på det i sagen angivne gerningstidspunkt.

Læsion 1 og til dels læsion 4 havde et karakteristisk mønster, som kan være opstået ved skrab med en genstand med flere tætsiddende takker. Læsionselementemes indbyrdes afstand kan meget vel modsvare afstan-den af takkerne på den steak-kniv, som politiet har fremsendt et foto af

til Instituttet.

Endvidere påvistes af tegn på vold en underhudsblødning på venstre lår (9). Denne læsion var frisk, opstået ved let stump vold, meget vel på hændelsestidspunktet og ved spark med knæ, som af undersøgte op-lyst.

Endeligt påvistes af tegn på vold hudafskrabninger i nakken (3), på venstre arm (5,6) og på højre ankel (8). Disse læsioner var knap friske til af ældre dato og opstået ved let stump vold, forude for gemingstids-punktet.

Der fandtes ingen tegn på sygdom.

Til denne erklæring medfølger 2 skitser, i alt 2 siders bilag.

..."

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke ved, hvordan han fik skaderne i ansigtet eller på hånden.

Hans Snapchat-konto hedder ”Profilnavn 1” . Den havde han omkring gernings-tidspunktet. Profilen ”Profilnavn 2” tilhører en bekendt, der hedder Person 2. Han var jævnligt i kontakt med Person 2 dengang.

Foreholdt, at der fra tiltaltes Snapchat-konto den 2. januar 2023 er sendt en besked med følgende indhold (ekstrakt nye bilag, side 17): ”Eow lige nu vi ska ik snak Du tror ik på jeh på Jeg henter min ting min maskering Så mø-des Vi Også vær Kalr Vi laver Rykker” , forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har skrevet sådan i en besked til Person 2. Det var bare sådan, han og Person 2 skrev sammen. Nærmere adspurgt, om det han skrev om maskering, forklarede han, at det bare var noget, han skrev. Det var ikke noget, han handlede på. Det var bare en mærkelig kommunikation. At lave ”rykker” er at lave noget dumt. Det kunne være at lave en konfrontation mod dem fra Gruppe. Det var noget, de skrev på Snapchat for sjov. Han har ikke handlet på det.

Forevist foto sendt fra tiltaltes Snapchat-konto den 4. januar 2023 til ”Profilnavn 2” (ekstrakt nye bilag, side 18), forklarede tiltalte, at det er et billede af Forurettede 1 og Person 1. Han havde taget et screenshot af billedet og sendte det til Person 2 for at vise, at Person 1 var blevet venner med dem fra Gruppe.

Adspurgt, om han tænkte over, om hans beskeder og billedet kunne optrappe konflikten med Gruppe, forklarede han, at det med billedet ikke var en optrapning. Det var bare sådan ”se her agtigt” .

Han forsøgte at lægge afstand til Gruppe, og hans beskeder blev bare sendt på telefonen. Det var ikke noget, han handlede på. Han var på en måde

lidt nysgerrig og ville gerne vide, hvad Gruppe lavede, da han opfattede dem fra Gruppe som en trussel. Han ville også gerne vide, om Gruppe var blevet en bande.

Han har haft adgang til en mobiltelefon under sin varetægtsfængsling, da han var fængslet i ungdomsinstitution. Han kontaktede en veninde og to til tre venner fra telefonen. Det skete spontant, at han kom i besiddelse af telefon-en. Der kom en af de andre på stedet med en telefon og sagde, at en pæda-gog havde glemt at tage den, og det var så for fristende, da han fik mulighed for at bruge telefonen. Den veninde, som han kontaktede, hedder Person 3. Han og Person 3 talte ikke om sagen. Han loggede ind på sin Snapchat fra te-lefonen. Han kunne ikke komme på andre sociale medier. Han slettede ikke noget på sin Snapchat. Han havde ikke noget at skjule. Han talte derfor hel-ler ikke om sagen med Person 3 og de venner, som han var i kontakt med.

Tiltalte forklarede adspurgt af sin forsvarer, advokat Peter Secher, at han tid-ligere havde mødt Forurettede 1 nogle gange, og han havde en form for relation til Forurettede 1. Tiltalte var gode venner med Forurettede 2, og Forurettede 1 var også gode venner med Forurettede 2. Tiltalte vil sige, at han og Forurettede 1 var bekendte.

Tiltalte har tidligere boet ved siden af Tiltalte 4, og de havde en relation, da de var mindre. De andre medtiltalte var bekendte, som han ikke havde et nært forhold til.

Tiltaltes syn er ikke så godt. Han er blevet synstestet i Synoptik, og han bru-ger nu briller og linser.

Person 3 er hans tætte veninde. Det er rigtigt, som det fremgår af rapport af 31. juli 2023 om udlæsning af hans telefon (ekstrakten side 2.643), at han den 18. februar 2023 sendte en besked til Person 3 med følgende tekst: ” -1.25 i højre og - 2 i Venstre” . Beskeden drejer sig om tiltaltes syn. Han hav-de problemer med at se, eksempelvis når han var i klasseværelset, hvor han ikke kunne se, hvad der stod på tavlen, hvis han sad for langt væk. Når det var mørkt, var det ”sort” for ham at se mennesker på afstand. Han ser ikke så godt, når det er mørkt.

Den 6. marts 2023 havde han ikke briller eller linser på, fordi han endnu ikke havde fået briller eller linser. Han havde kun fået tjekket sit syn. Han har fået briller og linser efterfølgende.

Han så derfor ikke så godt den 6. marts 2023. Det, at han ikke kunne se or-dentligt, gjorde ham mere nervøs, og han brugte sine andre sanser mere.

Adspurgt om andre episoder med personerne fra Gruppe forklarede han, at der et par uger før den 6. marts 2023 var en episode i Føtex.

Foreholdt at politiet har indhentet videoovervågning fra Føtex i Butikscenter i By 2 fra den 28. februar 2023, bekræftede han, at han var i Føtex den dag

med sin mor. Han og hans mor stod ved scan selv kassen, og han fik øje på tre fra Gruppe. Det var Forurettede 2, Forurettede 1 og Tiltalte 3. De fik også øje på ham, og de tre gjorde nar af tiltalte og lavede dødstrusler ved at føre en hånd hen over halsen, hvilket var rettet mod tiltalte. Tiltalte viste, hvordan de gjor-de ved at føre sin flade hånd hen over halsen.

Forsvareren henviste til oversigtskort og fotos fra Føtex (ekstrakten side 4.820 ff).

Tiltalte forklarede til foto fra den 28. februar 2023 kl. 16.03.49 (ekstrakten side 4.821), at det set fra venstre er Forurettede 2, Tiltalte 3 og Forurettede 1, der ses gående ved siden af hinanden. Personen i den gule ring er tiltalte.

Forevist foto fra kl. 16.04.02 (ekstrakten side 4.823), forklarede han, at det er Forurettede 1, der har hånden oppe ved sin hals. Det var den nævnte trussel, hvor Forurettede 1 førte sin hånd hen over sin hals, hvilket var rettet mod tiltalte. Det var noget Forurettede 1 gjorde i stedet for at starte tumult med tiltalte, da de ikke ville starte tumult med ham, når han var sammen med sin mor.

Tiltalte forklarede videre, at det er ham og hans mor, der ses ved scan selv kassen på fotoet fra kl. 16.04.19 (ekstrakten side 4.824).

Når Forurettede 1 lavede håndtegnet hen over halsen til tiltalte, var det en trussel. Det var en anden måde at fortælle tiltalte på, at han var færdig.

Forevist foto fra gul udgang i Butikscenter kl. 16.04.26 (ekstrakten side 4.826), hvor Forurettede 1, Forurettede 2 og Tiltalte 3 ses gå ud, og hvor Forurettede 1 igen ses med sin hånd ved sin hals, ligesom det er beskrevet, at Forurettede 1 lavede en bevægelse med sin hånd hen over halsen, forklarede tiltalte, at han ikke så, at Forurettede 1 igen førte sin hånd hen over halsen, da Forurettede 1 og de to andre gik ud af Butikscenter.

Tiltalte forklarede, at han opfattede episoden i Føtex som en trussel mod ham selv. Det var på grund af det, Forurettede 1 gjorde ved at føre sin hånd hen over hal-sen, hvilket var rettet mod tiltalte.

Tiltalte er enig i, at der nu er forklaret om alle de episoder, der dannede op-takt til det, der skete den 6. marts 2023.

Det er rigtigt, at han i sin forklaring har omtalt personerne fra Gruppe som en gruppe kaldet Gruppe. Det var noget personerne selv kaldte sig, og det gjorde folk i lokalmiljøet også. Han opfattede dem som en slags bande. Det var også sådan, de fremtrådte på sociale medier, hvor de ”skiltede med det” .

Forevist foto udlæst fra Forurettede 2's mobiltelefon (ekstrakten si-de 1.566), hvor en person iført handsker holder en kniv frem med bøjet arm, forklarede han, at det er Forurettede 2, der står med kniven. Det mener han, at han kan se, selvom man ikke kan se personens ansigt. Tiltalte har set andre tilsva-

rende billeder.

Forevist foto udlæst fra Tiltalte 2's telefon (ekstrakten side 2.017) foto af otte personer, forklarede han, at det er dem fra Gruppe, man kan se. Han ved ikke, hvem alle på billedet er, men han genkender Forurettede 1, der står ude til højre. Nummer to fra højre er Tiltalte 2. Forurettede 2 står i midten og bagved. Person 4 og Tiltalte 3 er også med på billedet samt nogen, som han ikke kan genkende.

Forevist foto udlæst fra Tiltalte 2's telefon (ekstrakten side 2.018), er det fra højre Tiltalte 2 og Forurettede 2. Han husker ikke, hvad personen til venstre hedder.

Han har set disse billeder tidligere. Han har også set andre billeder på de so-ciale medier, hvor Gruppe fremtræder som en gruppe. Det er personer-ne fra de to billeder, som han opfatter som Gruppe.

Adspurgt til episoden om aftenen den 6. marts 2023 forklarede han, at han blev bange, da der var nogle personer, der fulgte efter ham og Vidne 1. Det virkede organiseret, og han var tidligere blevet truet og overfaldet med en bushammer. Tiltalte frygtede for sit liv. Da han løb, frygtede han, at han kun-ne blive stukket ned.

Tiltalte blev foreholdt fra afhøringsrapport af 7. marts 2023 (ekstrakten side 4.282), hvoraf fremgår, at han samme dag skulle have forklaret følgende til politiet: ”Sigtede kigger til den modsatte side, og ser, at der også kommer 2 drenge løbende hen imod dem fra hans side, hvor sigtede kan se, at den ene af dem holder nogen i den ene hånd. Sigtede ved med 100% sikkerhed, at i hvert fald Forurettede 1 går med kniv. Det har han både hørt, og set på interne snabchat videoer. ”

Tiltalte bekræftede at have sagt sådan. Han så og opfattede, at den ene havde noget i hånden, og han havde tidligere set Forurettede 1 med kniv. Det var derfor, at han hurtigt opfattede, at Forurettede 1 havde en kniv, da Forurettede 1 og de andre løb efter ham.

Før det eskalerede, råbte de andre, at Vidne 1 skulle holde sig ude af det, og at der ikke ville ske noget med Vidne 1. Tiltalte forstod det sådan, at de gik mål-rettet efter tiltalte, og da de jagtede ham, var han helt sikker på, at de var ude efter ham og ikke var kommet for at snakke. Det, der blev sagt, gjorde ham endnu mere bange.

Tiltalte blev foreholdt fra retsbogen af 16. april 2024 side 16, 5. afsnit, hvor hans forklaring om, hvordan han skulle have holdt kniven umiddelbart før, at det med Forurettede 2 skete, fremgår. Tiltalte forklarede hertil, at han stod med kni-ven i øjenhøjde, hvor knivspidsen pegede frem mod Forurettede 2 lige før, Forurettede 2 blev ramt. Foreholdt, at der står i retsbogen, at han skulle have sagt, at knivs-pidsen pegede ned, forklarede han, at knivspidsen pegede fremad og lidt ned-ad, men den pegede ikke lige ned i jorden. Det er rigtigt, at Forurettede 2 kom lø-

bende frem mod ham i høj fart og med stor kraft. Adspurgt, om de ramte hi-nanden frontalt, forklarede han, at han opfattede det som om, at Forurettede 2 for-søgte at vælte tiltalte med en tackling. Han har tidligere beskrevet det som et trælår, men det var mest en tackling. Tiltalte husker ikke, om Forurettede 2 vendte siden mod ham, da Forurettede 2 stødte ind i tiltalte.

Tiltalte blev foreholdt fra afhøringsrapport af 7. marts 2023 (ekstrakten side 4.284), hvoraf fremgår, at han samme dag skulle have forklaret følgende til politiet: ” Forurettede 2 løb selv lige imod kniven som om at han gerne selv ville dø. Sigtede holdt kniven samme sted og på samme måde, som da han truende mod Tiltalte 2 og Forurettede 1, og han havde ikke gjort nogen som helst bevægelser med kniven. Sigtede har ikke haft nogen som helst intentioner om at dræbe nogen. Jeg går bare i selvforsvar. ”

Tiltalte bekræftede at have sagt sådan under den første afhøring.

Tiltalte blev foreholdt fra afhøringsrapport af 27. april 2023 (ekstrakten side 4.301), hvor det fremgår, at tiltalte under en afhøring den 1. maj 2023 skulle have forklaret følgende: ” De ved ikke hvordan de skal angribe mig, selvom jeg så, at Forurettede 1 havde en kniv her. Meget kort efter nok indenfor få sekun-der, blev de dog overhalet indenom ( siden ind mod husmuren ) af Forurettede 2 (markering Forurettede 2 + pil i løberetning ), der løb i fuld fart lige mod sigtede, lø-bende, hoppende som flash, mens han giver mig et trælår, og ikke har set kniven.”

Tiltalte forklarede hertil, at det er rigtigt, at han har sagt sådan. Tiltalte flyt-tede kniven, da Forurettede 2 løb frem mod ham, så kniven pegede frem mod Forurettede 2.

Forsvareren foreviste tiltalte et foto optaget ved personundersøgelsen den 7. marts 2023, hvor der ses en skramme på tiltaltes kind (ekstrakten side 4.321), og forsvareren dokumenterede fra personundersøgelsens konklusion om skaden på kinden (ekstrakten side 4.317), hvoraf fremgår, ” Læsion 1 og til dels læsion 4 havde et karakteristisk mønster, som kan være opstået ved skrab med en genstand med flere tætsiddende takker. Læsionselementemes indbyrdes afstand kan meget vel modsvare afstanden af takkerne på den ste-ak-kniv, som politiet har fremsendt et foto af til Instituttet.”

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke registrerede, hvad der skete, da han fik skaden på kinden. Den kniv, han selv havde med, havde ikke takker.

Forsvareren viste tiltalte et foto ligeledes fra personundersøgelsen, hvor der ses en læsion i tommelfingersiden af tiltaltes højre hånd (ekstrakten side 4.323). Tiltalte forklarede hertil, at han heller ikke ved, hvordan han fik den læsion. Han tror ikke, den kan være opstået ved, at han har skåret sig på sin egen kniv, men han ved det ikke.

Forevist foto fra personundersøgelsen af tiltaltes venstre tommelfinger

(ekstrakten side 4.326), forklarede han, at han heller ikke ved, hvordan ska-den på venstre hånds tommelfinger er opstået. Han ved ikke, om det kan væ-re sket, da han tog sin egen kniv ud af skeden.

Adspurgt af advokat Charlotte Møller Larsen forklarede tiltalte, at der er 10-15 medlemmer af Gruppe. Han har ikke selv været medlem, men han har hængt ud med dem, da han startede på gymnasiet. Det kan godt passe, at det var i 2022, at han i ny og næ hængte ud med dem. Det stod på i nogle måneder og næsten op til et år.

Den 6. marts 2023 trænede han om aftenen i SATS i Butikscenter med Vidne 1. Det var ikke et sted, hvor tiltalte trænede særlig ofte. Muligvis kunne nogen se u-defra, at han var inde og træne, men ellers kan nogen, der har været derinde, have sagt det videre. Han trænede ikke ved vinduet, men gik forbi vinduet.

Når han har forklaret, at det var organiseret, da han den 6. marts 2023 om aftenen blev jagtet, er det på grund af den måde, han blev jagtet på. De var flere om det, og det skete lige efter, at han og Vidne 1 var kommet ud fra Butikscenter. Han fik derfor indtryk af, at det var organiseret. De medtiltalte kan for-inden have været i kontakt med nogle andre, som vidste, at tiltalte trænede i SATS i Butikscenter den aften. Der var mange, der vidste, at Gruppe gerne ville have fat i tiltalte, og muligvis kan nogen, der vidste det, have været inde og træne samtidig med tiltalte, hvorefter vedkommende kan have sagt det vi-dere til de andre.

Når han har beskrevet Gruppe som voldsparate, er det fordi, at han tid-ligere har hængt ud med dem og har hørt om og kender til deres adfærd. Han ved også, hvad de tidligere har været involveret i og har gjort mod andre, herunder med overfald. Det er ikke alle i gruppen, der har været lige volds-parate, men der var nogle, der ”hoppede med på bussen” .

Der var ikke noget konkret had mellem tiltalte og Tiltalte 2, men Tiltalte 2 var ven-ner med Forurettede 2 og Forurettede 1, og det var på grund af tiltaltes konflikt med Forurettede 2 og Forurettede 1, at Tiltalte 2 fik et had til ham.

Den omhandlede aften, hvor han blev jagtet, prøvede han at løbe væk fra dem, der forfulgte ham. Da han ikke kunne løbe mere, trak han sin kniv. Ad-spurgt hvorfor han ikke søgte hjælp i nogle af de nærliggende huse, forklare-de han, at det nåede han ikke. Tiltalte og Vidne 1 løb i retning mod Vidne 1's hjem. Nærmere adspurgt forklarede han, at han ikke følte, at han kunne nå det, og det ville være mærkeligt at søge hjælp i et fremmed og tilfældigt hus. Foreholdt at han ved en tidligere lejlighed havde søgte hjælp et tilfældigt sted, forklarede han, at han var lidt i panik. Han kunne hverken dreje til højre eller venstre, og hans eneste udvej var at trække kniven.

Foreholdt at han tidligere har forklaret, at Tiltalte 2 og Forurettede 1 var de første, der var der, da tiltalte stoppede op, bekræftede han dette. Tiltalte 2 og Forurettede 1 var

maskerede og kom fra højre side. Tiltalte 2 var maskeret med en sort halsedisse. Det var ikke alle de andre, der var maskerede. Tiltalte 4 og Tiltalte 3 var ikke maskerede.

Adspurgt hvordan Tiltalte 2 reagerede, da tiltalte trak kniven, forklarede han, at han ikke helt præcist så Tiltalte 2's reaktion på, at han trak kniven. Tiltalte 2 løb ik-ke imod ham, da han trak kniven. Han så ikke på Tiltalte 2. Det var en meget seriøs og alvorlig situation, så det gik i ”sort” for ham. Det var Tiltalte 2 og Forurettede 1, der var der, da tiltalte trak kniven. Han så ikke deres ansigtsudtryk, og han kan ikke forklare, om de så bange eller skræmte ud. Han kiggede på dem, men han husker ikke deres ansigtsudtryk.

Da han havde taget kniven frem, stoppede Tiltalte 2 og Forurettede 1 med at jagte ham. Det var fordi, at han havde taget kniven frem. Tiltalte 2 sagde ikke noget til ham på det tidspunkt, men tiltalte kunne høre ”noget råb og skrig” .

Han husker ikke, om han trådte et skridt frem mod Tiltalte 2 og Forurettede 1, men han kan ikke udelukke det. Det var i givet fald mod dem begge, da de begge hav-de jagtet ham. Han ville konfrontere både Forurettede 1 og Tiltalte 2 i situationen, da de jagtede ham.

Det er rigtigt, at han har sagt, at det var som om, at de ikke vidste, hvordan de skulle angribe ham. De stoppede op efter, at de havde jagtet ham, da de så kniven. Det var derfor, at det virkede som om, at de ikke vidste, hvordan de skulle angribe ham.

Foreholdt at han har forklaret, at han så, at Forurettede 1 havde en kniv, og at Forurettede 1 og Tiltalte 2 var to over for ham, ligesom han har beskrevet dem som voldspara-te og adspurgt, hvorfor Forurettede 1 og Tiltalte 2 så ikke angreb ham, forklarede tiltal-te, at det var fordi, at han også havde en kniv. Det var derfor, de ikke angreb ham. Det er meget alvorligt at have en kniv, og der var ikke nogen, der ville stikkes ned. Det, der holdt Forurettede 1 og Tiltalte 2 tilbage, selvom de var volds-parate, var, at begge parter havde en kniv i hånden.

Da Forurettede 2 kom løbende frem mod tiltalte, ”flyttede” han kniven. Det var først, da Forurettede 2 løb frem mod ham, at han gjorde det. Han stod først skråt mod Forurettede 1 og Tiltalte 2, og så vendte han overkroppen mod Forurettede 2, da Forurettede 2 kom løbende. Vidne 1 stod i baggrunden lidt bagved og råbte og skreg, at de skulle stoppe. Ellers hjalp Vidne 1 ikke tiltalte.

Når Vidne 1 råbte det, var det fordi, at de andre havde opsøgt og jagtet tiltalte. Vidne 1 sagde også, ”hvad laver I” . Han husker ikke, om de andre svarede. Når han tænker over det, husker han, at de andre svarede, at Vidne 1 skulle holde sig ude af det. Det var muligvis Forurettede 2 og Forurettede 1, der råbte det, men han husker det ikke.

Det er rigtigt, at han har sagt, at han blev skubbet ind i en have. Adspurgt

hvorfor de skulle angribe ham på den måde, forklarede han, at det gjorde de, fordi Forurettede 2 var blevet stukket, og det gav dem ”energi” i forhold til, hvorfor de var kommet, og hvorfor de jagtede ham.

Adspurgt om det var fordi, de ville have kniven fra ham, forklarede han, at det kan have været en blanding af det, og det at Forurettede 2 var blevet stukket. De angreb ham, da Forurettede 2 var blevet stukket ned. Han husker ikke, om nogen forsøgte at tage kniven fra ham. Det er rigtigt, at han har sagt, at de var tre til fire personer om ham, da han blev skubbet ned. Tiltalte 2 var til venstre, og han fornemmede, at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 også var der. Tiltalte 2 var ved siden af tiltaltes mave. Det er rigtigt, at han har sagt, at han blev sparket, men han husker ikke hvor mange gange. Han blev ramt i maven og ”over det hele” . Han fik mange spark. Adspurgt om det var hårde spark, forklarede han, at han havde så meget adrenalin kørende i kroppen, at han ikke kunne mærke det. Han fik ikke mærker af sparkene, men det behøver ikke give mærker, da han havde en trøje og en tyk jakke på. Det var hans indtryk, at de alle spar-kede ham. Han fik også slag med en havestol, der blev taget op og kastet ned i ham. Han husker ikke, hvem der gjorde det, eller om det var en eller flere gange. Havestolen ramte ham på overkroppen. Han tror, at den ramte ham med benene. Havestolen faldt herefter ”ud af billedet” . Derefter var det som om, at de alle forsvandt og ”tog afstand” . Adspurgt hvorfor de gjorde det, forklarede han, at det var som om, at der var fokus på dem, der var blevet stukket, så de andre ikke havde tid til at overfalde ham mere.

Nærmere adspurgt forklarede han, at personerne stod rundt omkring tiltalte, der lå ned, mens han blev overfaldet. Han ”så ben til venstre og højre” for sig og en havestol foran sig. Han stak løs med kniven, som han fortsat havde i hånden. Der blev ikke sagt noget om, at han skulle stoppe. Der var heller in-gen, der nævnte noget om kniven.

Da han meldte sig til politiet, havde han ikke talt med Vidne 1 efter episoden. Han havde forsøgt at ringe til Vidne 1, men Vidne 1 svarede ikke. Da han havde en telefon under sin varetægtsfængsling, ringede han ikke til Vidne 1.

Adspurgt af advokat Karsten Rifbjerg Erichsen forklarede tiltalte, at der ikke var noget personligt fjendskab mellem ham og Tiltalte 3. Han opfattede ikke Tiltalte 3 som en voldsparat type. Måske var Tiltalte 3 det, når han var sam-men med en større flok, men ellers ikke.

Det er rigtigt, at han tidligere har forklaret, at han blev overfaldet ved Skole 2, hvor Tiltalte 3 var til stede uden at deltage i overfaldet.

Han kan ikke forestille sig, at Tiltalte 3 går med kniv.

Det er rigtigt, at dem fra Gruppe blev overfaldet i sommeren 2022 af nogle, tiltalte kendte. Tiltalte var der ikke, men han har hørt om det. Han har også hørt, at Tiltalte 3 var der, da det skete.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 7. marts 2023 (ekstrakten side 4.278), hvoraf fremgår, at han samme dag skulle have forklaret følgende til politiet: ” Forespurgt om de personer, der blev knivstukket i går var med, da sigtedes venner gav Forurettede 1's gruppe tæsk, var de med. De er = Forurettede 1, Forurettede 2, Tiltalte 2, der var med i gruppen der fik tæsk. Sigtede ved ikke, om der var andre med i går, der havde fået tæsk ved den lejlighed.” , forklarede tiltalte, at han er sikker på, at der var fire personer til stede ved den nævnte episode, og den fjerde person var Tiltalte 3. Det har han hørt fra andre, der ikke ville have nævnt Tiltalte 3's navn, hvis Tiltalte 3 ikke havde været der.

Tiltalte blev foreholdt fra retsbogen af 16. april 2024 side 7 nederst, hvor til-talte forklarede om et tidligere overfald på nogen fra Gruppe. Tiltalte forklarede hertil, at Forurettede 1 og Forurettede 2 også var der, da dem fra Gruppe blev over-faldet. Tiltaltes og Forurettede 2's konflikt eskalerede på grund af det overfald. Hvis den episode ikke var sket, ville tiltalte kun have haft en konflikt med Forurettede 1 og ikke de andre. Tiltalte har efterfølgende set et billede af Forurettede 2 med et blåt øje og en video fra episoden.

Adspurgt til Vidne 2 og et overfald, hvor Vidne 2 blev stukket med kniv, forklarede han, at han ikke havde noget med overfaldet på Vidne 2 at gø-re. Det tror han heller ikke, at de medtiltalte troede. Tiltalte har aldrig haft noget personligt mod Vidne 2. Han tror, at de medtiltalte vidste, hvem der stod bag overfaldet på Vidne 2.

Adspurgt til en episode, hvor Vidne 1 var i en bil, hvor bilruden blev smadret, forklarede han, at han har hørt fra Vidne 1, at hele Gruppe var der, da det skete. Det, tiltalte har forklaret om det, har han fra Vidne 1 og fra den vi-deo, som tiltalte selv har set fra episoden.

Den 6. marts 2023 ringede Forurettede 2 til ham på Snapchat. Det var en venskabe-lig og ”gøre grinagtig” samtale. Der var i forvejen lagt op til en konfrontati-on, men det blev der ikke lagt op til over telefonen. Det i telefonen var ikke alvorligt. Det alvorlige var mere det, der var sket ”i virkeligheden” .

Som før forklaret ved han ikke, om andre fra træningscentret gav besked om, at han trænede der den 6. marts 2023 om aftenen, og det har han heller ikke sagt til politiet.

Muligheden for, at det kunne være tilfældet, var først noget, han blev op-mærksom på, da han gennemgik nogle sagsakter med sin advokat, hvor der var nogle beskeder, der kunne tyde på det.

Da han stoppede op efter at være blevet jagtet, var Tiltalte 2 og Forurettede 1 på hans venstre side. Forurettede 2 og Tiltalte 3 kom fra højre side. Han mener, at Tiltalte 3 var bag ved Forurettede 2. Tiltalte 3 var ikke tættest på tiltalte.

Foreholdt at Tiltalte 3 til politiet har forklaret, at Tiltalte 3 var en af de forre-ste, forklarede tiltalte, at Forurettede 1 og Tiltalte 2 stod forrest. Hvis Tiltalte 3 var kom-met løbende frem mod tiltalte og havde stået forrest, ville tiltalte have flyttet kniven mod Tiltalte 3 og det ser han ikke for sig.

Adspurgt om Tiltalte 3 kan have fået en rift i sin jakke fra tiltaltes kniv ved, at tiltalte rettede kniven mod Tiltalte 3, forklarede han, at han ikke tror, at han har rettet kniven mod Tiltalte 3, så Tiltalte 3 fik en rift i sin jakke.

Det med at lave en ”farlig karakter” var noget med at stille et ”seriøst an-sigtsudtryk” op for at signalere ”så bare kom” .

Han så ikke Tiltalte 3 så meget på gerningsstedet. Da han var kommet ned at ligge, var der ben rundt om ham. Han kunne regne ud, at der var seks perso-ner, og hvem det var. Han kunne høre Tiltalte 3's stemme. Der var tre perso-ner, der sparkede, og så kunne han på en måde vide, hvem det var.

Tiltalte blev foreholdt fra afhøringsrapport af 27. april 2023 (ekstrakten side 4.302), hvor det fremgår, at han under afhøringen den 1. maj 2023 på spørgsmål om, hvorvidt han ramte Tiltalte 3's jakke med kniven, så der kom en flænge i jakken, skulle have forklaret: ” Nej, nej, nej, det er løgn. Jeg tror han har gjort det med vilje. Jeg har ikke engang set Tiltalte 3. Det er 100 Forurettede 1 og Tiltalte 2, der når frem først. 100%. Tiltalte 3 har jeg ikke set overhove-det.”

Tiltalte bekræftede at have sagt sådan. Han hørte Tiltalte 3's stemme, men han så ikke hans ansigt. Når han sagde ”nej nej” under afhøringen, var det på grund af det med flængen i Tiltalte 3's jakke, da tiltalte ikke kunne se for sig, hvordan det skulle være sket. Tiltalte opfattede, at Tiltalte 3 var der, da tiltal-te lå ned, og så kunne han ikke have ramt Tiltalte 3 i jakken med kniven.

Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til retsbogen af 16. april 2024, side 17, 3, afsnit, hvor det fremgår, at han forklarede, at han ikke så Tiltalte 3, men hørte Tiltalte 3's stemme. Han bekræftede, at han ikke så Tiltalte 3, men han fastholdt, at han hørte Tiltalte 3's stemme.

Adspurgt til et mærke på tiltaltes lår der blev konstateret ved personundersø-gelsen, forklarede han, at han ikke ved, om det kom fra det trælår, han har forklaret om, da Forurettede 2 stødte ind i ham. Han husker ikke, om han blev spar-ket i ansigtet, da han lå ned; det kan han hverken sige ja eller nej til.

Adspurgt af advokat Martin Due Lomholdt forklarede han, at han den om-handlede aften bemærkede Tiltalte 4 første gang midt i tumulten og herefter igen, da de andre lagde lidt afstand til han. Det var de to gange, at han ”stødte på Tiltalte 4” .

Foreholdt at han har forklaret, at han først kun bemærkede Forurettede 2, Tiltalte 2 og

Forurettede 1, men fornemmede flere omkring sig, forklarede han, at han så, at Tiltalte 4 også var til stede. Han så Tiltalte 4's ansigt. Det er rigtigt, at han senere, da han havde været nede at ligge, så Tiltalte 4, der gik frem mod tiltalte, men han havde også set Tiltalte 4 inden. Han er meget sikker på, at Tiltalte 4 var der, selv om tiltal-tes syn var nedsat. Tiltalte 4 gik som sagt frem mod tiltalte, da tiltalte kom op ef-ter at have været nede at ligge.

Adspurgt om Tiltalte 4 foretog sig noget ud over det med at gå frem mod tiltal-te, forklarede han, at han ikke kan huske, om Tiltalte 4 foretog sig andet.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede han, at han forud for episoden den 6. marts 2023 ikke var blevet truet med kniv af Forurettede 2, Forurettede 1 eller de medtil-talte.

Tiltalte 2 har forklaret, at de medtiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 er hans rigtig gode venner, og nogle af dem har han kendt i lang tid. Forurettede 1 var også en rigtig god ven, og det var Forurettede 1, som han havde det bedste forhold til, og som han havde kendt i længst tid.

Han kan ikke genkende, at han og hans venner var Gruppe. Det var ik-ke noget, de kaldte sig selv. Gruppe står for Byområde 1, hvor de bor og hænger ud, men de var ikke en bande eller gruppe. De havde en Snapchat-gruppe, hvor Forurettede 2 og Forurettede 1 var med. Der var også nogle andre venner fra gymnasiet med i Snapchat-gruppen, herunder Vidne 2. Det kan godt være, at Snapchat-gruppen hed Gruppe. Han vil ikke betegne sig selv og sine venner som en gruppe eller bande. De var bare en vennegruppe.

Adspurgt om andre opfattede ham og hans venner som en bande eller grup-pe, forklarede han, at de bor i et stille og roligt område uden kriminalitet. Han har ikke hørt nogen omtale af ham og hans venner som Gruppe el-ler Gruppe-drengene.

Han hang ud med de medtiltalte venner og andre et par gange om ugen. Det var for det meste efter skole, og de aftalte fra gang til gang, hvor de tog hen, og hvor de skulle mødes. De kunne også aftale det over Snapchat. De hang mest ud sammen i Byområde 1, hvor de fleste boede. De kunne også hænge ud i Butikscenter og se eller spille fodbold.

Tiltalte 1 kendte han i forvejen, men tiltalte og Tiltalte 1 havde ik-ke rigtig nogen relation. Han vidste, at Tiltalte 1 gik i gymnasiet med Forurettede 2 og Forurettede 1, men mere kendte han ikke til Tiltalte 1. Tiltalte havde ikke nogen konflikt med Tiltalte 1.

På et tidspunkt stoppede de med at tale med Tiltalte 1, og Forurettede 1 og Tiltalte 1 havde en konflikt. Der var også noget mellem Forurettede 2 og Tiltalte 1, og de to kunne ikke lide hinanden. Han mener ikke, at de øvrige medtiltalte havde no-gen personlig konflikt med Tiltalte 1.

Adspurgt til hvornår konflikten mellem Forurettede 1 og Tiltalte 1 startede, ved han det ikke. Foreholdt Tiltalte 1's forklaring om, at det var i sommeren 2022, kan tiltalte ikke svare på det. Der har været forskellige hændelser. De talte på et tidspunkt med Tiltalte 1 ind i mellem, og derefter var der noget mellem Tiltalte 1 og Forurettede 1, der førte til, at Tiltalte 1 og Forurettede 1 havde en konflikt. Der var også et eller andet med, at Forurettede 2 og Tiltalte 1 ikke kunne lide hinanden, men konflikten var mellem Tiltalte 1 og Forurettede 1. Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 havde ikke en konflikt med Tiltalte 1.

Foreholdt Tiltalte 1's forklaring om, at Forurettede 1 i sommeren 2022 skulle være blevet overfaldet, forklarede tiltalte, at han var sammen med Forurettede 1 og Forurettede 2, da det skete. Tiltalte 5, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 var der ikke. Det var en almindelig sommerdag. Pludselig fik Forurettede 1 en besked eller et opkald om, at nogen i Byområde 1 ledte efter ham. Tiltalte, Forurettede 1 og Forurettede 2 var i området, men de rea-gerede ikke på beskeden. Pludselig stødte de ind i en gruppe på 10-15 perso-ner, der jagtede Forurettede 1, og tiltalte stak af. Tiltalte så ikke, hvad der skete der-efter. Tiltalte hørte efterfølgende, at Forurettede 1 var blevet jagtet og havde fået et par slag. Det fortalte Forurettede 1 selv senere samme dag, hvor Forurettede 1 og Forurettede 2 talte i telefon, mens tiltalte var sammen med Forurettede 2. Forurettede 1 sagde, at han ikke vid-ste, hvornår problemet var startet.

Adspurgt om Tiltalte 1 talte dårligt om tiltalte og de andre, kender tiltalte ik-ke noget til det. Dem, der overfaldt Forurettede 1, var nogen fra lokalområdet i By 2. Han havde set nogle af dem før. Han har også set dem sammen med Tiltalte 1. Adspurgt om han derfor tænkte, at overfaldet havde noget med Tiltalte 1 at gøre, forklarede han, at da det skete, tænkte han ikke, at det var nogle af Tiltalte 1's venner, men det kan man godt sige, at det var.

Det var kun Forurettede 2, Forurettede 1 og tiltalte, der var der, da gruppen på de 10-15 personer kom efter Forurettede 1. Tiltalte og de andre, han gik sammen med, talte ik-ke om at gøre gengæld, men de talte om, hvorfor problemet var opstået.

Tiltalte kender ikke noget til et baghold på Tiltalte 1 på Skole 2 et par dage efter. Han ved ikke, om Forurettede 1, Forurettede 2 eller andre af de medtiltalte ud over Tiltalte 1 var der. Det er ikke noget, han har hørt om før, og det siger ham ikke noget. Politiet har tidligere spurgt ham ind til det, men han vidste ikke noget om det.

Tiltalte kender ikke noget til et overfald på Forurettede 1, der skulle være sket på Forurettede 1's gymnasie. Tiltalte gik ikke i skole med Forurettede 1, og Forurettede 1 har ikke fortalt tiltalte noget om det.

Tiltalte kender ikke noget til en episode med en bushammer den 28. august 2022. Han har ikke hørt noget om det fra nogle af de medtiltalte. Hos politiet har han set en video, hvor Tiltalte 1 bløder fra baghovedet, men tiltalte havde ikke set og kendte ikke til videoen før afhøringen.

Vidne 2 er en del af tiltaltes vennegruppe. Adspurgt til en episode den 30. december 2022, hvor Vidne 2 blev overfaldet, forklarede tiltalte, at han ikke var der, da det skete. Tiltalte gik med Forurettede 2, og de stødte ind i Vidne 2, der var blevet stukket i benet med en kniv. Det skulle være sket ved Skole 2. De ringede efter politiet. Vidne 2 var i panik og sagde, at det gjorde ondt. De spurgte, hvem der havde gjort det. Vidne 2 svarede, at det var nogle maskerede personer på en knallert, men Vidne 2 vidste ikke, hvem de var. De talte om, hvem der kunne stå bag, da de ikke havde problemer med nogen.

Adspurgt, om de talte om, hvorvidt det kunne være Tiltalte 1, der stod bag, afviste tiltalte det. Tiltalte 1 var slet ikke inde i billedet.

Adspurgt til en episode i februar 2023, hvor Forurettede 1 blev opsøgt på gymnasiet, forklarede tiltalte, at han ikke var der. Forurettede 2 fortalte efterfølgende, at der havde været nogen på Forurettede 1's skole for at lede efter Forurettede 1. Efter snakken tog tiltalte hjem, og så hørte tiltalte ikke mere til den situation. De havde ingen idé om, hvem det kunne være, der stod bag. Det var kommet ”ud af det blå” .

Adspurgt til en episode samme dag, hvor en bil fik smadret en bagrude, for-klarede tiltalte, at han ikke var der, da det skete. Han ved ikke andet om det end det, han har hørt hos politiet. Politiet fortalte, at de ud fra en video kun-ne høre, at Forurettede 2 og Forurettede 1 var der. Tiltalte havde hørt om episoden lidt før den 6. marts 2023, men tiltalte så først en video om det hos politiet efterføl-gende. Det var heller ikke en episode, tiltalte og hans venner talte om. Nær-mere adspurgt, talte man nok om sådan noget, men han boede ikke lige i om-rådet og var ikke med ude hver dag, og mens han var der, blev der ikke talt om det.

I begyndelsen af marts 2023 var der et problem mellem Forurettede 1 og Tiltalte 1. Det var ikke noget, tiltalte var involveret i. Tiltalte og de andre ville ikke ”støtte Forurettede 1 i en sådan ting” . Tiltalte havde ikke haft en konflikt med Tiltalte 1. Tiltalte har aldrig snakket med Tiltalte 1.

Tiltalte har aldrig gået med kniv og heller ikke fra sommeren 2022 til marts 2023. Han har aldrig set nogen i sin vennegruppe gå med kniv. Når de hang ud sammen et par gange om ugen, har han aldrig set nogen af dem med kniv. Han var ikke klar over, at Tiltalte 1 gik med kniv. Han ved ikke, om Forurettede 1 el-ler Forurettede 2 vidste, at Tiltalte 1 gik med kniv, men det tror han ikke. Det er ikke noget, de har talt om.

Forevist fotos fra tiltaltes telefon (ekstrakten side 2.017), er det rigtigt, at fo-to 1 er fra hans egen telefon. Foto 1 er et foto af den vennegruppe, han har talt om, og som han er en del af. Billedet blev taget, da nummer tre fra højre samme dag var blevet udskrevet fra hospitalet. De tog et gruppebillede i den anledning. På billedet er det fra højre Forurettede 1, ham selv, Person 4, Forurettede 2 og perso-nen i midten og ham med kasket bagved, kendte han ikke så godt. Nummer

tre fra venstre er Tiltalte 3 og derefter Person 5 og personen i lys jakke ved han ikke, hvem er. Det var et foto, han havde på sin telefon, og han har ikke lagt det ud på sociale medier.

Forevist foto 3 (ekstrakten side 2.018), forklarede han, at det er Forurettede 2 til højre, ham selv i midten og Person 5, der er på dette foto. Det var bare et billede de tog en dag, de var ude. Det var koldt, og når det var koldt, kunne de godt tage halsedissen op for ansigtet. Han har heller ikke delt det billede på sociale medier.

Han havde ikke kontakt til Tiltalte 1 på Snapchat eller telefon eller andre ste-der. Kontakten var vist mellem Forurettede 2 og Tiltalte 1, og han tror ikke, at der var kontakt mellem Forurettede 1 og Tiltalte 1. Forurettede 2 havde vist talt godt sammen med Tiltalte 1 før i tiden. Han tænkte ikke, at kontakten mellem Forurettede 2 og Tiltalte 1 var venskabelig, men han har ikke hørt dem tale i telefon sammen.

Den 6. marts 2023 var han i skole på Skole 3. Han gik i klasse med Tiltalte 3. Tiltalte fik fri kl. 15.15. Tiltalte 3 var også i skole den dag. Han var i kontakt med Forurettede 2 i skoletiden, som de plejede, når der var pauser. Han og Forurettede 2 gik på samme skole, men i forskellige klasser. Tiltalte 4 gik også på samme skole, men også i en anden klasse. I pauserne mødtes de for det meste, de spiste mad sammen og talte om, hvad de lavede, og hvad de skulle lave senere.

Tiltalte kender ikke noget til en telefonisk kontakt den 6. marts 2023 mellem Forurettede 2 og Tiltalte 1.

Da tiltalte fik fri fra skole den 6. marts 2023, tog han hjem, hvor han var i et par timer. Derefter tog han ud og mødte Forurettede 2 og Forurettede 1 i Butikscenter. Det aftalte de telefonisk, mens tiltalte var derhjemme. De mødtes ved kl. 18-19-tiden. Det var i Butikscenter, de mødtes. De var der et par timer. Det var koldt, så de gad ikke være ude. Senere på aftenen blev de smidt ud fra Butikscenter. Forinden havde de været i LIDL, Espresso House og Føtex samt andre steder i Butikscenter. Tiltalte 4 sluttede sig til dem ved 20- eller 21-tiden, da Tiltalte 4 havde fået fri. Det var vist tiltalte, der forinden havde været i kontakt med Tiltalte 4. Tiltalte og de an-dre sad vist ved Espresso House, da Tiltalte 4 kom.

Forevist overvågningsfoto fra Butikscenter den 6. marts 2023 kl. 21.25 (ekstrakten side 4.818), forklarede han, at det fra venstre er Tiltalte 4, Forurettede 2, ham selv og Forurettede 1, der ses på billedet.

De blev vist smidt ud fra Butikscenter mellem kl. 22 og 23. Vagten var blevet træt af, at de bare sad der og vagten sagde til dem, at det var tid til at smutte hjem. De forlod derfor Butikscenter. De så ikke Tiltalte 1 eller Vidne 1, mens de var i Butikscenter. De forlod Butikscenter mellem kl. 22 og 23.

Forevist overvågningsfoto fra Butikscenter kl. 21.41.54 (ekstrakten side 4.761), er

det rigtigt, at det er ham, Forurettede 2, Forurettede 1 og Tiltalte 4, der ses udenfor udgangen. Han husker det sådan, at det var senere, at de gik derfra, men måske husker han forkert. Det er rigtigt, at de forlod Butikscenter ved gul udgang. Gul udgang er ved Føtex og SATS. De havde en aftale om, at Tiltalte 5 skulle komme og hente dem. Det var derfor, at de stod der og ventede. Det var Forurettede 2, der havde af-talt med Tiltalte 5, at Tiltalte 5 skulle komme og hente dem. Der var ikke aftalt et be-stemt tidspunkt. Tiltalte 5 havde ikke været med dem inde i Butikscenter.

Da de kom ud fra Butikscenter, holdt Tiltalte 5 der, og de satte sig alle fire ind i Tiltalte 5's bil. De kørte hen og parkerede på parkeringspladsen ved Butikscenter og sad og hørte musik, som de ofte havde gjort.

Forevist oversigtskort (ekstrakten side 5.055) forklarede han, at han er rime-lig sikker på, at Tiltalte 5 samlede dem op ved parkeringen ved Gade. Da de satte sig ind i Tiltalte 5's bil, talte de om, hvad de skulle lave, og de endte med at køre hen til parkeringen, hvor der på oversigtskortet er marke-ret ”Bil+6” . De holdt der, fordi de ikke vidste, hvad de skulle lave. Tiltalte skulle være hjemme kl. 23, og han skulle nå en bus ved 23-tiden. De sad bare i bilen, hørte musik og kiggede på deres telefoner. Der var ikke nogen af dem, der fik opkald. Tiltalte 3 kom også på et tidspunkt, og da havde de nok holdt der i en halv time. Det var vist Forurettede 2, der havde kaldt på Tiltalte 3. Tiltalte 3 havde vist spurgt, hvad de lavede, og Forurettede 2 fortalte ham, hvor de var. Tiltalte 3 stod uden for bilen, da han kom, da der ikke var plads til ham inde i bilen. Tiltalte var også ude af bilen for at ryge en smøg, men han tror ikke, at der var andre ude af bilen.

Der var ingen snak om Tiltalte 1, mens de var der på parkeringspladsen. Forurettede 1 nævnte heller ikke Tiltalte 1. De var ved bilen, fra de forlod Butikscenter, til Tiltalte 1 kom, så de var måske i bilen i en times tid.

Efter noget tid fik Forurettede 2 øje på to drenge, der gik foran bilen. Forurettede 2 sagde, ”er det ikke Tiltalte 1?” . De hoppede ud af bilen, da Forurettede 2 og Forurettede 1 ville tale med Tiltalte 1. Nogen må have sagt, at de skulle tale med Tiltalte 1, men han husker ikke hvem. Tiltalte og de andre fulgte med. Det endte med, at nogen løb og de løb efter. Han er ret sikker på, at det var Forurettede 2, der først fik øje på Tiltalte 1. Tiltalte svarede ikke på det, der var blevet sagt om at tale med Tiltalte 1. Han husker ikke, om nogen svarede. Han husker ikke, hvem der sagde det om at tale med Tiltalte 1, men nogen må have sagt noget om at tale med Tiltalte 1. De steg alle ud af bilen, da Forurettede 2 og Forurettede 1 havde et problem med Tiltalte 1, og de andre fulgte med, så de kunne få problemet løst. Tiltalte kendte til problemet. Tiltalte husker ikke nærmere, hvad der blev sagt, da de steg ud af bilen.

Forevist oversigtskortet forklarede han, at Tiltalte 1 gik foran bilen ved stien, der førte op til Gade. Det var dér, Forurettede 2 så Tiltalte 1.

Da de var kommet ud af bilen, fulgte de efter. Fra det ene sekund til det an-

det løb de. Han ved ikke, om Tiltalte 1 så, at de steg ud af bilen. Adspurgt hvorfor de løb, forklarede han, at han kun kan sige, at han selv løb, fordi han var dum og ikke tænkte sig om. Han ved ikke, hvorfor de andre løb. Nærme-re adspurgt forklarede han, at det ikke var fordi, at nogen af dem havde sagt noget, men det var bare fordi, at de ikke tænkte sig om. Tiltalte vidste godt, at det var Tiltalte 1, de løb efter. Formålet var, at Forurettede 2 og Forurettede 1 skulle have fat i Tiltalte 1 og tale med ham. Det var mest dem, der skulle tale med Tiltalte 1, da det var dem, der havde et problem med ham. Det var tilfældigt, at Tiltalte 1 pludselig var foran dem. Tiltalte fulgte bare med.

Adspurgt om han eller de andre i bilen forinden var klar over, at Tiltalte 1 var inde og træne i SATS, afviste han det. Det vidste de ikke.

Det var dem alle seks fra bilen, der løb efter Tiltalte 1, der var kommet gåen-de sammen med Vidne 1. Tiltalte er rimelig sikker på, at Tiltalte 1 og Vidne 1 løb sammen. Tiltalte og hans venner løb splittet. Tiltalte løb over vejen og dreje-de op ad Vej 1.

Tiltalte løb sammen med én, men han husker ikke, hvem det var. Adspurgt om det var Tiltalte 3, tror han det ikke, for Tiltalte 3 kom hen til gerningsste-det før tiltalte, og så skulle Tiltalte 3 have overhalet tiltalte, og det mener han ikke, at Tiltalte 3 gjorde.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 13. marts 2023 (ekstrakten side 5.020), hvoraf fremgår, at han samme dag skulle have forklaret følgende til politiet: ” Tiltalte 3 var 1-2 meter foran afhørte, da de løb. ”, bekræftede tiltalte at have sagt sådan, så det kan godt passe, at det var tiltalte og Tiltalte 3, der løb sam-men ad Vej 1.

Som tiltalte har forstået det efterfølgende, løb de andre over Gade og løb ad et stisystem samme vej som Tiltalte 1 og Vidne 1, men det kun-ne tiltalte ikke se den aften. På et tidspunkt så tiltalte nogen mellem bygnin-gerne, hvor det var muligt at se hen til stien. Der så han måske Forurettede 2, men han er ikke sikker på, hvem han så. Det var bare ”et hurtigt kig” , hvor han så nogen løbe. Det var mørkt. Han så en til to personer. Han tror ikke, at det var Tiltalte 1 og Vidne 1, han så. Han tror, at det var Forurettede 1 og Forurettede 2, han så, men han er ikke sikker, da det var meget mørkt og det gik hurtigt.

Dér hvor Vej 1 slår et knæk før Vej 5, krydsede han ind ved en sti mellem bebyggelsen. Han så ikke Tiltalte 1. Ham, han løb med, var der vist stadig. Ved stien så han mennesker løbe foran, og han løb efter. Tiltalte var en af de bagerste, men han fulgte med. Han ved ikke, om alle de andre var foran ham, men han mener, at han var en af de bagerste. Tiltalte 4 var vist også bagved sammen med tiltalte. Han ved ikke, om den per-son, som han startede med at løbe sammen med, stadig var der. På det tids-punkt mener han ikke, at der blev råbt noget. Der blev først råbt noget henne ved gerningsstedet.

Ved Vej 5 løb de lige over og ind i et boligområde. Han så først Tiltalte 1 igen, da de var inde i boligområdet og tæt på gerningsste-det, hvor Forurettede 2 og Forurettede 1 senere blev stukket ned. Tiltalte var ikke en af de forreste, der løb. Han ved med sikkerhed, at Tiltalte 3 og Forurettede 2 var foran ham. De andre kan han ikke sige, hvor var. Han så ikke Tiltalte 5 på gerningsste-det. Han så først Tiltalte 4 efter, at det hele var sket.

Nærmere adspurgt forklarede han, at han ikke så alle løbe med hele vejen, men han så, at de alle seks fra starten løb efter Tiltalte 1, men han kan ikke forklare, hvor hver enkelt var.

Tiltalte så ikke nogen, der var maskerede. Det kan godt være, at der var no-gen, der havde halsedisse på, men det var meget normalt, hvis det var koldt. Han så ikke nogen med halsedisse, og det havde han heller ikke selv på. Til-talte havde sort vinterjakke og sorte bukser på samt en kasket.

Tiltalte så ikke nogen af dem, han havde været sammen med, have noget i hænderne, heller ikke telefoner eller knive. Det passer ikke, at Forurettede 1 skulle have haft en kniv i hånden. Det er han 100 procent sikker på, at Forurettede 1 ikke havde. Tiltalte så ingen af dem, han havde været sammen med, have våben.

Ved gerningsstedet blev der råbt noget, men han husker ikke hvad.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. marts 2023 (ekstrakten side 5.015), hvoraf fremgår, at han samme dag skulle have forklaret følgende til politiet: ”Ad-spurgt om at forklare, hvad der skete efter de gik ud af bilen, forklarede af-hørte så kalder Forurettede 2 på ham. Råber ”Tiltalte 1” tror jeg. Han siger ”lad os snakke, lad os løse det her” , bekræftede tiltalte at have sagt sådan. Det var ikke Forurettede 2, der sagde det. Han tror ikke, at det blev sagt. Det kan godt passe, at han sagde sådan under afhøringen, men han husker det ikke i dag.

Da tiltalte kom frem til gerningsstedet, så han, at Tiltalte 1 havde vendt sig om med en kniv i hånden. Det var det første, tiltalte så der.

Forevist luftfoto fra gerningsstedet (ekstrakten side 5.056), forklarede han, at han kom ad stien fra højre. Han blev vist stående der, hvor der på billedet står ”Tiltalte 2” . Han så som nævnt Tiltalte 1 med kniven i hånden. Han så også Forurettede 2 og Tiltalte 3. De var stoppet med at løbe. Det var fordi, at Tiltalte 1 havde vendt sig om med kniven. Tiltalte 1 stod der, hvor der på billedet står ”Tiltalte 1” . Forurettede 2 og Tiltalte 3 var der også. Forurettede 2 stod der, hvor der står ”Forurettede 2” og Tiltalte 3 stod foran tiltalte. Tiltalte så Tiltalte 3, da tiltalte kom frem til gerningsstedet, og han mener, at Tiltalte 3 var foran. Han så ikke Forurettede 1, da han kom frem, og han husker ikke, at Tiltalte 5 og Tiltalte 4 var der. Tiltalte havde direkte udsyn til Tiltalte 1. Vidne 1 stod lidt bagved Tiltalte 1, men tiltalte så ham ikke før efterfølgende. Tiltalte tror, at der blev råbt noget, men han hus-ker ikke hvad, der blev råbt.

Tiltalte blev foreholdt fra samme afhøringsrapport af 13. marts 2023 (eks-trakten side 5.016), hvoraf fremgår, at han samme dag skulle have forklaret følgende til politiet: ”Adspurgt om at uddybe, hvad der blev råbt, imens de løb, forklarede afhørte, at Tiltalte 3 eller Forurettede 2 råbte ”vi rører jeg ikke, vi vil ba-re snakke” . Afhørte kom nu i tanke om, at det var Tiltalte 3, der råbte sådan. Det var da de nåede til Vej 5, at Tiltalte 3 råbte det. Tiltalte 1 og Vidne 1 var på modsatte side af Vej 5, da Tiltalte 3 råbte det. ”

Tiltalte bekræftede at have sagt sådan. Det var Tiltalte 3, der råbte det med bare at snakke. Det var lidt efter Vej 5, at det blev råbt. Han tror ikke, at der var andre, der råbte noget der.

Ved gerningsstedet stod Tiltalte 1 meget aggressivt og truende med front mod tiltalte og de andre. Tiltalte så kniven i Tiltalte 1's hånd. Der var ikke no-gen, der gjorde noget. Som tiltalte husker det, havde Tiltalte 1 kniven i højre hånd, der var ned langs siden.

Tiltalte 3 blev først ramt af kniven på jakken, og derefter blev Forurettede 2 ramt ved halsen. Tiltalte stod tre til fire meter fra Tiltalte 1. Der var gadebelysning på stedet. Forurettede 2 eller Tiltalte 3 stod forrest tættest på Tiltalte 1.

Foreholdt afhøringsrapport af 25. april 2023 (ekstrakten side 5.048), hvoraf fremgår, at han samme dag skulle have forklaret følgende til politiet: ”Sigt-ede blev forespurgt, om Forurettede 2 er alene i front tættest på Tiltalte 1, eller om der står én ved siden af Forurettede 2. Altså jeg ved Forurettede 2 og Forurettede 1, var de første der kom. Men jeg kan ikke huske præcist, om de stod ved siden af hinanden, eller om Forurettede 1 stod her ( viser placeringen af Forurettede 1 ). Nok lidt bag Forurettede 2. Det er ikke noget, jeg er 100% sikker på. Tiltalte 3 og Tiltalte 4 står i hvert fald foran mig. ”, bekræftede tiltalte at have sagt sådan. Som han husker det, var Tiltalte 3 og Forurettede 2 var foran ham. Det er det, han husker bedst.

Tiltalte 1 stod med en kniv i højre hånd, som Tiltalte 1 startede med at holde ned langs siden. Der var ingen, der gjorde noget i et par sekunder. Forurettede 2 og Tiltalte 3 stoppede op. De var to til tre meter fra Tiltalte 1. Han husker ikke, om Forurettede 2 og Tiltalte 3 var ved siden af hinanden, men de var foran tiltalte.

Dernæst tog Forurettede 2, der vist ikke havde set kniven, et skridt frem mod Tiltalte 1, og Tiltalte 1 valgte at træde et skridt frem mod Forurettede 2 og stikke kniven i halsen på ham. Der blev ikke sagt noget forinden. Måske blev der sagt no-get, men han husker det ikke.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 13. marts 2023 (ekstrakten side 5.016), hvoraf fremgår, at han samme dag skulle have forklaret følgende til politiet: ”Adspurgt om at uddybe nærmere, forklarede afhørte så øh. Jeg ved ikke helt, hvad det er han laver, men altså han svarer os ikke, da vi snakkede til ham. Da vi sagde til ham ”lad os snakke om det her” og sådan noget, sva-

rede han ikke. Jeg ved ikke, hvad han lavede. ”, bekræftede tiltalte at have sagt sådan. Tiltalte 1 stod bare og så meget aggressiv ud, men gjorde ikke noget. Tiltalte husker ikke det med, at nogen skulle have sagt noget om at snakke om det her.

Tiltalte forklarede videre, at han næsten er sikker på, at Forurettede 2 ikke havde set, at Tiltalte 1 havde en kniv. Det skyldes, at Forurettede 2 trådte frem mod Tiltalte 1, og det ville Forurettede 2 ikke have gjort, hvis han havde set kniven. Forurettede 2 tog blot et skridt frem mod Tiltalte 1. Forurettede 2 løb ikke frem. Tiltalte 1 trådte samti-digt et skridt frem mod Forurettede 2. Da Forurettede 2 trådte frem, tog Tiltalte 1 samtidig kniven opad i en bevægelse sidelæns mod halshøjde og svingede kniven ind foran sig, mens han trådte et skridt frem mod Forurettede 2, der blev ramt i halsen.

Tiltalte så, at Forurettede 2 blev ramt af kniven. Han tror ikke, at Tiltalte 1 eller Forurettede 2 sagde noget imens. Forurettede 2 faldt først ned på knæ, og mens Forurettede 2 holdt ved sin hals, faldt han helt ned på jorden. Tiltalte havde fokus på Forurettede 2 og var helt i chok, så han nåede ikke at råbe noget. Tiltalte tror, at de andre og-så så, at Forurettede 2 blev ramt af kniven.

Forurettede 2 gik ikke selv ind i kniven. Tiltalte så det tæt på, og det er ikke noget, han lige glemmer. Tiltalte 1 lavede bevægelsen med armen, mens Tiltalte 1 trådte frem, og det var på den måde, at Forurettede 2 blev ramt i halsen af kniven.

Da det med Forurettede 2 skete, så tiltalte kun Forurettede 2. Tiltalte gik efterfølgende hen til Forurettede 2, der nu lå på stien rundt om hjørnet. Da Forurettede 2 blev stukket, var Forurettede 2 placeret dér, hvor der på oversigtsbilledet står ”Tiltalte 1". Da tiltalte gik hen til Forurettede 2, lå Forurettede 2 på stien henne om hjørnet, hvor Forurettede 2 lå helt ned.

Tiltalte så Tiltalte 1 og Forurettede 1 ligge i en have lige under der, hvor der på over-sigtsbilledet står ”Tiltalte 1” . De var halvt ind i haven. Forurettede 2 lå på stien lige uden-for haven, men tiltalte var på det tidspunkt ikke henne ved Forurettede 2. Tiltalte så ikke, hvordan Tiltalte 1 var kommet ned at ligge, men han regner med, at han var blevet skubbet. Han så, at Tiltalte 1 blev skubbet ned, men han så ikke, hvem der gjorde det.

Tiltalte blev foreholdt fra afhøringsrapport af 13. marts 2023 (ekstrakten side 5.017), hvoraf fremgår, at han samme dag skulle have forklaret følgende til politiet: ”Adspurgt hvem der skubbede, hvis det ikke var afhørte selv, forkla-rede afhørte Forurettede 1 er jeg rimelig sikker på. Jeg tror, hvis jeg husker rigtigt, han skubber ham, og så falder han (Tiltalte 1) over en hæk ind i en have el-ler et eller andet. Adspurgt om afhørte kunne huske, at det var Forurettede 1, der skubbede, eller om han bare nævnede et navn, fordi han blev spurgt, forkla-rede afhørte nej jeg er rimelig sikker på, at det er Forurettede 1, der skubbede ham. ”

Tiltalte bekræftede at have sagt sådan, og han er ret sikker på, at det foregik sådan. Tiltalte så ikke, at Tiltalte 1 blev skubbet ned, men han så Tiltalte 1 stå

op tæt på Forurettede 1, og lige efter så han Forurettede 1 stå og holde Tiltalte 1 nede, mens Tiltalte 1 lå ned. Tiltalte 1 lå på ryggen halvt inde i haven, mens Forurettede 1 var over Tiltalte 1 og holdt ham nede. Forurettede 1 stod med et ben på hver side af Tiltalte 1 og holdt Tiltalte 1 nede med hænderne mod Tiltalte 1's bryst. Tiltalte tror, at Forurettede 1 brugte begge hænder. Tiltalte så ikke kniven på det tidspunkt. Der blev nok råbt noget, men tiltalte har svært ved at huske hvad, der blev råbt. Alle-rede da Forurettede 2 blev ramt, blev der råbt på hjælp. Han husker ikke, om der blev råbt stop. Det kan godt være, at der blev råbt stop.

Mens Tiltalte 1 og Forurettede 1 var inde i haven, stod tiltalte ved Tiltalte 1's ben lidt bagved eller ved siden af Forurettede 1. Tiltalte gik ind i haven. Tiltalte var helt i pa-nik. Han så Tiltalte 3 hjælpe Forurettede 2.

Pludselig kom en dame hen til tiltalte og sagde, at han skulle sætte sig ned, da han blødte fra benet. Før det havde tiltalte ikke været i berøring med Tiltalte 1. Han så ikke Tiltalte 1 med kniven, mens Tiltalte 1 lå ned, men han så, at Tiltalte 1 svingede med sin højre arm ”over det hele” både frem for sig og til siderne.

Adspurgt hvorfor Forurettede 1 holdt Tiltalte 1 nede, forklarede han, at Forurettede 1 nok og-så gik i chok, da han så Tiltalte 1 stikke Forurettede 2 ned. Der var ikke andre end Forurettede 1, der var i fysisk kontakt med Tiltalte 1, mens Tiltalte 1 lå ned.

Tiltalte så først Tiltalte 4 på stedet, da det hele var slut. Tiltalte så ikke Tiltalte 5 på stedet.

Det passer ikke, at Tiltalte 1 blev sparket, mens Tiltalte 1 lå ned. Tiltalte så ik-ke Tiltalte 1 blive sparket, og tiltalte sparkede heller ikke selv Tiltalte 1. Han så ikke nogen give Tiltalte 1 slag.

Adspurgt om havestole i haven forklarede han, at det godt kan være, at han havde fat i en havestol, men det var ikke for at bruge den som våben. Det kan være, at han flyttede den eller satte sig i den. Han tror ikke, at han har taget fat i en havestol, og han har ikke løftet den op. Forurettede 1 havde ikke fat i en havestol. Tiltalte havde ikke selv fat i andre stole end den stol, som en dame kom hen til tiltalte med, så han kunne sætte sig ned.

Adspurgt om Forurettede 2 var i berøring med en af de to havestole i haven, forkla-rede han, at han ikke så Forurettede 2 i berøring med nogle af havestolene. Forurettede 2 var slet ikke inde i haven.

Da Forurettede 1 holdt Tiltalte 1 nede, mens Tiltalte 1 lå i haven, var tiltalte i chok. Tiltalte så mod Forurettede 2. Tiltalte så ikke, at Forurettede 1 blev ramt af en kniv.

Adspurgt om hvornår tiltalte opfattede, at der var sket noget med Forurettede 1, for-klarede han, at det først var, da Forurettede 1 lå på jorden og var besvimet, og der var nogen, der gav Forurettede 1 hjertemassage. Tiltalte så som nævnt mod Forurettede 2 og

så, at Tiltalte 3 sad og hjalp Forurettede 2. Derefter så han, at Forurettede 1 lå på jorden, og tiltalte gik hen til Forurettede 1. Så kom der en dame hen til tiltalte og sagde, at han blødte fra sit ben. Da han så Forurettede 1 ligge på jorden, var Forurettede 1 på stien ud for haven. Tiltalte gik hen til Forurettede 1 og tænkte, at Forurettede 1 var besvimet, og da han lidt efter igen kiggede på Forurettede 1, så han, at Forurettede 1 fik hjertemassage, og på det tidspunkt gik det op for ham, at Forurettede 1 ikke bare var besvimet.

Vidne 1 stod bare lidt midt i det hele. Tiltalte fik øjenkontakt med Vidne 1 til sidst i forløbet, og der stod Vidne 1 ved stien ud for haven. Tiltalte 1 var der ikke længere på det tidspunkt.

Tiltalte ved ikke, hvornår eller hvordan han selv blev stukket i benet. Det var først, da der kom en dame hen til ham og sagde, at han var blevet stukket og blødte meget, at det gik op for ham. Damen bad ham sætte sig ned. Han hav-de ikke mærket det inden, da han havde så meget adrenalin i kroppen. Da han kom ind i ambulancen, kunne han godt mærke det, og han blev kørt på Rigshospitalet, hvor han blev opereret.

Anklageren dokumenterede uddrag af konklusionen i personundersøgelse af 7. marts 2023 vedrørende tiltalte (ekstrakten side 667), hvoraf fremgår føl-gende:

”Af tegn på vold påvistes en læsion opstået ved skarp vold, et snitsår på højre underben.

Når det ved undersøgelsen påviste sammenholdes med hospitalsjourna-len, blev der således påvist:

På højre underben et snitsår (3), som målte cirka 5 cm i dybden.

Læsionen var frisk, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelses-tidspunkt og meget vel ved snit med en kniv.

Undersøgte var behandlet med årepresse og komprimerende forbinding. Han havde haft normale værdier for puls, blodtryk og ilt-mætning og skønnes derfor ikke, at have lidt et større blodtab. Der blev ikke indgivet blodprodukter.

På det foreliggende grundlag må det antages at undersøgte ikke har været i livsfare, idet han formentlig havde overlevet uden den foretagne lægelige behandling af dc påførte læsioner

Af yderligere tegn på vold påvistes en underhudsblødning på højre hånds håndrygside (1), og en hudafskrabning på venstre hånd (2). Læsion 1 var frisk, og kan være opstået på hændelsestidspunktet ved let stump vold.

Læsion 2 var knap frisk, og kan være opstået forud for hændelsestids-

punktet ved let stump vold.”

Tiltalte forklarede hertil, at han husker såret i benet. Han husker ikke, hvor-dan han fik skaderne på hænderne.

Forevist foto (ekstrakten side 672), forklarede han, at det er et foto af hans ben efter, at han var blevet opereret.

Det er rigtigt, at han blev afhørt af politiet den 7. marts 2023 lige efter, at han var vågnet op fra operationen. Det er rigtigt, at det var en helt anden for-klaring, han afgav der. Han var meget bange, herunder for at sige nogle for-kerte ting eller noget, der ikke passede. Et par dage efter ringede han til poli-tiet og sagde, at han gerne ville forklare sig igen. Det, han har forklaret i dag, er det, der passer.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Charlotte Møller Larsen, forklarede tiltal-te, at han ikke vidste, at Forurettede 2 og Forurettede 1 var døde, da han talte med politiet på hospitalet. Det måtte han selv spørge ind til, og så fortalte politiet ham det. Adspurgt om det var fordi, at hans venner var døde, at han afgav en an-den forklaring til politiet, forklarede han, at det var en af grundene, og han ville ikke sige noget forkert.

Det med Gruppe startede for hans vedkommende med, at han og Forurettede 1 spillede fodbold sammen. Forurettede 1 inddrog ham i vennegruppen. Der var ikke nogen i vennegruppen, der var voldsparate.

Adspurgt om episoden den 28. august 2022, hvor Tiltalte 1 har forklaret, at det var tiltalte, der slog ham med en bushammer, afviste tiltalte det. Det har intet på sig, og han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 siger det.

Tiltalte har ikke været en del af en gruppe personer, der blev overfaldet og fik tæsk.

En dame kom hen med en stol til ham den 6. marts 2023 om aftenen og sag-de, at han var blevet stukket, og at han skulle sætte sig ned. Det var vist en stol, som damen lige havde taget. Han ved ikke, hvor damen tog stolen.

Det er rigtigt, at han tidligere forklarede, at han ikke ville ”støtte Forurettede 1 i en sådan ting” . Adspurgt hvad han mener hermed, forklarede han, at han ikke ville bakke sine venner op i ”dårlige ting” .

Adspurgt hvad han tænkte, at der skulle ske, da de løb efter Tiltalte 1, forkla-rede han, at det aldrig var hans egen intention at udøve vold eller drab. Da han løb, tænkte han ikke så meget over, hvad der skulle ske. Adspurgt om der blev nævnt noget om tæsk eller at få fat i Tiltalte 1, da de så ham, afviste han det. Han ville kunne huske det, hvis det havde været tilfældet.

Det var ikke ham, der var den første, der var fremme ved gerningsstedet. Han tror, at Tiltalte 1 har forklaret, at tiltalte og Forurettede 1 var de første ved ger-ningsstedet, fordi Tiltalte 1 gerne vil fremstille tiltalte som en truende person, selvom det ikke passer. Fra de var fremme ved gerningsstedet, til tiltalte blev bedt om at sætte sig i en havestol, gik der under 10 minutter.

Adspurgt af advokat Peter Secher forklarede han, at han og de andre ikke var en bande eller gruppe, der kaldte sig Gruppe. Det var der heller ikke andre, der kaldte dem. De var bare en vennegruppe.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. marts 2023 (ekstrakten side 5.026), hvoraf fremgår, at han samme dag skulle have forklaret følgende til politiet: ”Ad-spurgt om Tiltalte 1 var en del af Gruppe eller Område 2, forklarede af-hørte, at Gruppe bare var noget afhørte og vennerne kaldte hinanden, fordi de var fra Byområde 1. ”, bekræftede tiltalte, at han har forklaret sådan. Det med Gruppe var ikke noget, han og hans venner kaldte hinanden, men det var sådan, politiet formulerede det.

Adspurgt om han og hans venner holdt til på et vaskeri forklarede han, at der ikke var noget med et bestemt vaskeri, hvor han og hans venner holdt til.

Tiltalte blev foreholdt fra rapport af 13. marts 2023 om sagsrelationer mel-lem sagens parter (ekstrakten side 1.455), hvoraf fremgår, at tiltalte er blandt dem, der i rapporten af politiet benævnes gruppe 1, og at persongruppen skulle bestå af seks personer, og at dette ud over tiltalte skulle være Forurettede 1, Forurettede 2, Tiltalte 4, Vidne 2 og Tiltalte 3.

Tiltalte blev endvidere foreholdt, at det af samme rapport (ekstrakten side 1.455), fremgår: ”Det fremgår af førnævnte søgning, at personerne i per-songruppe 1 optræder i en række hændelser med hinanden. Flere af disse hændelser er relateret til antræffelser i vaskerier, hvor de træffes mens de hænger ud sammen. ”

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke kender noget til det.

Forevist foto 1 fra tiltaltes telefon, hvor der ses otte personer (ekstrakten si-de 2.017), forklarede han, at det var Person 4's fætter, der tog gruppebilledet med Person 4's telefon. Person 4 sendte billedet til tiltalte. Tiltalte ved ikke, om det er sendt til andre, men tiltalte har ikke sendt det videre.

Forevist foto 3 fra tiltaltes telefon, hvor der ses tre personer (ekstrakten side 2.018), forklarede han, at han ikke husker, hvem der tog det. Han tror ikke, at det blev taget med hans egen telefon, så det er nok blevet sendt til ham, men han er ikke sikker. Det er meget lang tid siden.

Foreholdt fra rapport om undersøgelse af Forurettede 2's telefon (ekstrakten side

1.695), hvor samme foto 1 ses, forklarede tiltalte, at det ikke vil undre ham, hvis billedet er sendt rundt mellem dem, men han tror ikke, at det er blevet sendt til andre. De plejede ikke at sende gruppebilleder af dem selv til andre mennesker.

Forevist foto fra Forurettede 2's Snapchat (ekstrakten side 1.566), hvor der ses en person med en kniv, forklarede han, at han ikke har set billedet før. Han kan ikke se, om det er Forurettede 2, der holder kniven. Det kan være hvem som helst.

Forevist fotos (ekstraktens side 1.877), forklarede tiltalte, at fotoet til højre er af Forurettede 2. Foreholdt, at Forurettede 2 ses i en jakke og med en bæltetaske svaren-de til den jakke og bæltetaske, der ses på personen, der holder kniven på fo-toet i ekstraktens side 1.566, forklarede han, at han ikke har bemærkninger til, om Forurettede 2 har samme tøj på som personen, der holder en kniv. Personen, der står med Forurettede 2 på billedet til højre på ekstraktens side 1.877, er en af deres bekendte, der hedder Person 5.

Adspurgt om der var snak om knive, afviste tiltalte dette. De talte aldrig om knive.

Han husker ikke, at de fik oplysninger om, at Tiltalte 1 var i SATS, da de var på parkeringspladsen uden for Butikscenter om aftenen den 6. marts 2023. Det siger ham ikke noget.

Foreholdt beskeder udlæst fra Forurettede 2's telefon til Tiltalte 3 fra den 6. marts kl. 22.31.41 (ekstrakten side 1.750), besked 656 og 657, hvor der fremgår, ” Kom mod her”  og ” Han er der” , forklarede tiltalte, at det ikke var om Tiltalte 1, da ingen af dem vidste, at Tiltalte 1 var der. Så han kan ikke tro, at det var om Tiltalte 1, Forurettede 2 og Tiltalte 3 skrev om. Det var normalt, at de skrev sådan til hinanden. Tiltalte 3 var der ikke fra starten. Det endte med, at Tiltalte 3 kom for at være sammen med dem, ligesom de plejede. Nærmere adspurgt opfatter han beskederne sådan, at Tiltalte 3 skulle komme hen til dem, som Tiltalte 3 også gjorde. Adspurgt hvad der menes med, ”Han er der” , husker han det ikke.

Det var tilfældigt, at de så Tiltalte 1 den aften, hvorefter de begyndte at løbe. Adspurgt hvad der skulle ske, synes han, at han allerede har forklaret om det. Adspurgt om de bare skulle tale med Tiltalte 1, var det nok ikke det, der var meningen, men han ville ikke gøre noget forkert. Han ved ikke, hvad de an-dres intention var.

Nærmere adspurgt hvad de skulle, da de løb efter Tiltalte 1, forklarede han, at der ikke skulle ske det, der skete. De skulle bare snakke med Tiltalte 1. Han har svært ved at svare på de andres vegne. Tiltalte syntes ikke, at der var en truende stemning, før de kom frem til Tiltalte 1.

Yderligere adspurgt om det var truende, når seks personer løb efter Tiltalte 1,

forklarede han, at han ikke mener, at det var truende. Adspurgt hvorfor de ikke bare ringede til Tiltalte 1 eller sendte en besked til ham, kan han ikke svare på det, når det ikke havde noget med ham at gøre. Det var heller ikke noget, han bragte op, da de løb efter Tiltalte 1.

Adspurgt hvorfor tiltalte og en anden løb til højre ad en anden vej end Tiltalte 1 og de andre, forklarede han, at det var helt tilfældigt. Det var også tilfæl-digt, at han mødte de andre igen lidt efter. Han løb den vej, han syntes, at han skulle løbe. Adspurgt om det var for at falde Tiltalte 1 i baghold, afviste han det. Tiltalte løb ikke den anden vej, fordi han vidste, hvor Vidne 1 boede. Der er ikke nogen særlig forklaring på, hvorfor tiltalte løb en anden vej end de andre.

Tiltalte tror ikke, at han sagde til politiet, hvilken vej han var løbet. Han sag-de vist, at han ikke vidste, hvilken vej han var løbet, og så tror han, at politiet viste ham noget fra hans telefon, hvorefter de fandt frem til ruten.

Det kan godt passe, at han sidste gang blev afhørt af politiet den 25. april 2023. Det er rigtigt, at han forinden havde forklaret sig i ambulancen, på hospitalet og under yderligere afhøringer hos politiet.

Foreholdt afhøringsrapport af 25. april 2023 (ekstrakten side 5.044), hvoraf fremgår, at han samme dag skulle have forklaret følgende til politiet: ”Sig-tede blev forespurgt, hvilken vej han løber. Den samme vej, som de løber igennem her ( viser stien i midten af bebyggelsen Vej 1 ). Sigtede er rimelig sikker på, at alle fra hans gruppe løber samlet den samme vej efter Tiltalte 1 og Vidne 1. ”, bekræftede tiltalte, at han forklarede sådan.

Tiltalte blev videre foreholdt fra samme afhøringsrapport (ekstrakten side 5.044, nederst, og 5.045, øverst), hvor det fremgår, at tiltalte skulle have for-klaret følgende: ”Sigtede blev forespurgt, om der er nogen fra gruppen, der løb fra bilen mod nord ad Gade og herefter ad Vej 1 mod vest parallelt med stien inde i bebyggelsen. Det tror jeg ikke, nej. Sigte-de blev foreholdt, at han jf. lokaliseringsdata på egen mobiltelefon i bilag I-4-6-2-0 ser ud til at løbe den vej. Det er jeg rimelig sikker på, at jeg ikke gjorde. Altså jeg løb her. (viser stien i midten). Altså hvis jeg husker rigtigt, ikke. Jeg er ikke sikker på, at alle løb den vej, men jeg er rimelig sikker på, at jeg gjorde. Jeg er faktisk én af de bageste. ”

Tiltalte bekræftede at have sagt sådan. Tiltalte blev foreholdt, at han således har sagt noget andet til politiet om den rute, han løb, end det han nu har for-klaret. Tiltalte forklarede hertil, at han ikke kan uddybe det nærmere, men han tror, at han ikke tænkte sig om under afhøringen. Han mener, at han i den sidste afhøring forklarede politiet, at han løb den rute, som han nu har forklaret om.

Han løb ikke den vej, som han nu har forklaret om, for at falde Tiltalte 1 i

baghold. Det er ikke rigtigt, at det er første gang i dag, at han har forklaret om den rute, som han nu har forklaret om. Den forklarede han også om un-der afhøringen den 25. april 2023.

Det er rigtigt forstået, at de alle seks løb efter Tiltalte 1, men at han ikke så Tiltalte 5 derefter. Han husker ikke, om det også er det, han tidligere har forkla-ret.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 7. marts 2023 (ekstrakten side 733), hvoraf det fremgår, at tiltalte samme dato skulle have forklaret følgende: ”Lige in-den knivstikkeriet skete, havde de været i Butikscenter. Afhørte og vennerne var fem personer i alt. De gik alle fra Butikscenter, men de gik ikke samlet – de gik lidt splittet. ”Så kan jeg lige pludselig se, at nogen er løbet væk, og der står nogle andre personer, jeg kan høre nogen råbe og sådan noget længere væk, men jeg kan ikke se det. ”, bekræftede tiltalte, at han sagde sådan, men han talte ikke sandt, og han har siden ændret sin forklaring til politiet.

Foreholdt fra samme afhøringsrapport af 7. marts 2023 (ekstrakten side 734), hvor det fremgår, at tiltalte samme dato skulle have forklaret følgende: ”Adspurgt hvilke fem personer, der udgjorde afhørtes gruppe, forklarede af-hørte, at det var Forurettede 2, Forurettede 1, Tiltalte 4 og afhørte selv. Der var således kun tale om fire personer inkl. afhørte.” , forklarede tiltalte, at han ikke husker at have sagt sådan, men det må være rigtigt, når det står der. Når han ikke sag-de noget om Tiltalte 5, må det være fordi, at han havde glemt ham. Adspurgt hvorfor han løj om antallet af personer, som han var sammen med, kan han ikke sige det. Adspurgt om han forsøgte at holde nogen ude af problemer, forklarede han, at det ikke var tilfældet.

Tiltalte blev videre foreholdt fra rapport af 7. marts 2023 om kørsel i ambu-lance med Tiltalte 2 (ekstrakten side 922), hvor det fremgår, at han under kørslen skulle have forklaret følgende: ”De gik derfra via det Vej 1 og forbi det nye Rådhus da de var tæt på gerningsste-det begyndte flere af hans venner pludselig, at løbe flere af dem råbte og skreg. Han løb herefter op til Forurettede 2 og Forurettede 1 da han kunne se, at de var blevet stukket i den forbindelse blev han selv stukket i læggen. Han så ikke nogle gerningsmænd, men kun en person i mørkt tøj han ikke kunne beskrive nærmere. Han kunne hellere ikke beskrive hvordan han var blevet stukket i læggen.”

Tiltalte bekræftede at have sagt sådan. Det er rigtigt, at politimanden sagde, at han ikke troede på det, tiltalte forklarede. Tiltalte afgav forklaring lige ef-ter en ikke særlig rar hændelse.

Adspurgt om der var nogen grund til, at han ikke sagde det, der passede, ved han det ikke. Han var bange og vidste ikke, hvad han skulle sige. Det må væ-re derfor, at han ikke beskrev den person, der havde stukket.

Adspurgt hvorfor han ikke hjalp til at oplyse sagen, forklarede han, at det skyldtes, at han ikke tænkte klart. Senere forklarede han politiet, hvad der var sket. Yderligere adspurgt hvorfor han flere gange sagde noget til politiet, der ikke passede, kan han ikke forklare yderligere om det.

Tiltalte blev foreholdt fra afhøringsrapport af 7. marts 2023 (ekstrakten side 737), hvoraf det fremgår, at tiltalte samme dato skulle have forklaret politiet følgende: ”Adspurgt om at beskrive de personer, der var på gerningsstedet ud over Forurettede 2 og Forurettede 1, da afhørte første gang så Forurettede 2 og Forurettede 1 ligge på jorden, forklarede afhørte, at der stod to personer. Afhørte var rimelig sik-ker på, at det var to personer, A og B. Afhørte beskrev personerne som: A: Mand, 17-19 år, 185-190 cm. høj, slank/spinkel af bygning, lidt mørk i hu-den /mellemøstlig – havde vist mørke hænder (har ikke set ansigt), sagde ik-ke noget, havde tynde lange ben og lang overkrop, iført sort jakke med sort hætte og hætten trukket op over hovedet – det var hverken en tyk vinterjakke eller en helt tynd jakke, muligvis kasket, mellemgrå joggingbukser, tøjet var lidt tætsiddende. Kan ikke genkendes, idet afhørte ikke så A’s ansigt. ”

Tiltalte forklarede hertil, at han beskrev Tiltalte 1's udseende. Han sagde ikke, at det var Tiltalte 1, da han var bange og ikke vidste, hvad han skulle sige.

Tiltalte blev foreholdt fra afhøringsrapport af 9. marts 2023 (ekstrakten side 729), hvoraf fremgår, at tiltalte samme dag skulle have forklaret følgende til politiet: ”A havde noget i hånden. Adspurgt vidste afhørte ikke hvad han havde i hånden, og mente at det var højre hånd han havde noget i. Afhørte beskrev de to person er som værende A: Høj, spinkel, iført sort jakke med hætte som var trukket op om hovedet, og grå joggingbukser. B: Lav, spinkel, sort skinnende Mont Clair jakke med hætte som var trukket op om hovedet, Afhørte ville kunne genkende A, da han var sikker på at det var Tiltalte 1, men ikke B.”

Tiltalte forklarede hertil, at han ved den afhøring sagde, at det var Tiltalte 1. På det tidspunkt var tiltalte kommet mere til sig selv. Han tænker, at resten af det, han sagde den dag, er det rigtige. Der kan selvfølgelig være ”nogle småting” .

Tiltalte blev videre foreholdt fra afhøringsrapport af 7. marts 2023 (ekstrak-ten side 736), hvoraf det fremgår, at tiltalte samme skulle have forklaret: ”Lige pludselig kunne man høre folk råbe. Afhørte vidste ikke, om der blev råbt efter hjælp, eller om det var råb fra folk der sloges. Afhørte og Tiltalte 4 skyndte sig hen for at se, hvad der skete. Afhørte kunne se, at der stod nogle mennesker. Afhørte opdagede hurtigt, at Forurettede 2 og Forurettede 1 lå på jorden. Forurettede 2 blødte ikke rigtigt på det tidspunkt, så det var nok lige sket (at Forurettede 2 var blevet stukket). ”

Tiltalte forklarede hertil, at det godt kan passe, at han sagde sådan til politiet. Ved de to første afhøringer fortalte han ikke, at han havde set, da Forurettede 2 blev

stukket.

Han ved ikke, hvordan han selv blev stukket af Tiltalte 1, men han har en for-modning. Han så ikke kniven, da det skete.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. marts 2023 (ekstrakten side 5.011, nederst, og side 5.012 øverst), hvoraf fremgår, at tiltalte samme dato skulle have for-klaret: ”Øh og så er det så der, hvor at han går hen og stikker Forurettede 2 i hal-sen. Og så prøver vi så at få kniven ud af hans hånd. Vi lægger ham ned. Øh men vi får ikke kniven ud af hans hånd. Og så er det så der, hvor han også stikker mig og den tredje også.” , bekræftede tiltalte at have sagt sådan, men han ved ikke, hvornår han selv blev stukket i benet, men han har en for-modning. Han fortalte ikke sandheden ved afhøringen i ambulancen eller ved afhøringen den 7. marts 2023.

Det er rigtigt forstået, at det første, der skete, var, at Tiltalte 1 viftede med kniven og snittede i Tiltalte 3's jakke, og det er korrekt, at det skete, inden Forurettede 2 blev stukket i halsen.

Tiltalte blev foreholdt fra afhøringsrapport af 25. april 2023 (ekstrakten side 5.052 og side 5.053), hvoraf fremgår, at tiltalte samme dato skulle have for-klaret følgende: ”Sigtede forespurgt, om han på noget tidspunkt har set Tiltalte 3 være i nærheden af Tiltalte 1 inden Forurettede 2 blev stukket i halsen. Nej, faktisk ikke. Sigtede forespurgt, om han med sikkerhed ved, at Tiltalte 3 ikke har været i nærheden af Tiltalte 1 i forbindelse med at Forurettede 2 blev knivstuk-ket. Nej, ikke med sikkerhed, nej. Sigtede foreholdt, at Tiltalte 3 har forkla-ret, at han stod side om side med Forurettede 2, og selv blev ramt af kniven, der flængede hans jakkeærme, inden Forurettede 2 blev ramt i halsen. Sigtede har ikke set det. Forespurgt om Tiltalte 3 efter det hele, altså i tiden efter det skete, har talt om, at der blev stukket ud efter ham, og han fik snittet sit jakkeærme inden Forurettede 2 blev ramt i halsen. Nej, faktisk ikke. Det er også nyt for mig.”

Tiltalte bekræftede at have sagt sådan, men det med Tiltalte 3's jakke var ikke noget, han selv så. Det var noget, politiet fortalte ham. Det er ikke noget, han har talt med de andre om. Han og de andre har selvfølgelige talt om sa-gen, men ikke rigtig om, hvad der foregik. Det, de mest har talt om, er de to venner, de mistede. De ændringer, der har været i tiltaltes forklaring, har ikke noget at gøre med, hvad han har talt med sine medtiltalte venner om.

Adspurgt hvorfor de ikke gik væk, når Tiltalte 1 stod med en kniv, forklarede han, at de stoppede med at løbe og stod foran Tiltalte 1. De havde ikke tid til at tænke. Adspurgt hvorfor han ikke selv gik væk, forklarede han, at han så sin ven blive stukket i halsen, og så ville han gerne være der for ham. Det er rigtigt, at Forurettede 2 trådte et skridt frem, før Forurettede 2 blev stukket.

Adspurgt af advokat Karsten Rifbjerg Erichsen forklarede han, at han sad i bilen, da de holdt på parkeringspladsen udenfor Butikscenter. Forurettede 2 var også inde i

bilen. Tiltalte 3 kom til stede, da de havde været der en halv times tid. Tiltalte 3 var ikke inde i bilen. Han husker ikke, om han talte med Tiltalte 3, men han hilste på ham. Forurettede 2 sagde, at det var Tiltalte 1, og de steg ud af bilen. De første begyndte at løbe, og de andre fulgte efter. Han husker ikke, om de løb med det samme, eller om de først gik lidt. Der blev ikke sagt eller råbt noget til Tiltalte 1, da de var ved parkeringen. Det er han rimelig sikker på.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 13. marts 2023 (ekstrakten side 5.011), hvoraf fremgår, at tiltalte samme dato skulle have forklaret politiet følgende: ” Så de siger lad os gå ud og snakke med ham. Så det gør vi så. Så da de får øje på os, begynder de at løbe. Og min ven Kaldenavn 2 (Tiltalte 3) han råber så til ham ”hvorfor løber I, altså vi vil ikke gøre jer noget, vi vil bare snakke med jer.” , bekræftede tiltalte at have sagt sådan. Det var først senere, at der blev råbt. Det var ikke ved parkeringen. Der blev råbt, mens de løb.

Da Forurettede 2 var blevet stukket, faldt Forurettede 2 ned på knæ. Da tiltalte derefter så hen mod Forurettede 2, var Tiltalte 3 ved Forurettede 2.

Det er rigtigt, at han har forklaret, at der var tumult mellem Forurettede 1 og Tiltalte 1, hvor Forurettede 1 fik Tiltalte 1 ned at ligge for at tage kniven fra Tiltalte 1. Han fik opfattelsen af, at Forurettede 1's formål med at få Tiltalte 1 ned at ligge var at få kniven fra Tiltalte 1.

Adspurgt af advokat Martin Due Lomholdt forklarede han, at han først lagde mærke til Tiltalte 4 på gerningsstedet efter, at han selv fandt ud af, at han var blevet stukket. Tiltalte 4 var i panik, og de prøvede alle sammen at hjælpe Forurettede 2 og Forurettede 1. Tiltalte 4 var henne ved Forurettede 1 efter, at det hele var sket. Tiltalte 4 hjalp og-så tiltalte, mens han sad på stolen. Tiltalte 4 kom med en trøje til at binde rundt om tiltaltes ben. Tiltalte ved ikke, hvornår Tiltalte 4 nåede frem til gerningsste-det.

Adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede han, at det er rig-tigt, at han afgav en ny forklaring til politiet efter, at han var kommet til sig selv. Han kan ikke huske, om han fik smertestillende medicin i ambulancen.

Advokaten henviste til ekstrakten side 922 og 679, hvor det fremgår, at til-talte fik smertestillende medicin i ambulancen og stærk smertestillende medi-cin på hospitalet.

Tiltalte forklarede, at han havde meget svært ved at tænke klart, da han var vågnet efter operationen, og hvor han blev afhørt af politiet. Det kan godt have været på grund af medicinen, at han havde svært ved at tænke klart.

Advokaten henviste til indledningen i afhøringsrapporten af 7. marts 2023 (ekstrakten side 733), hvoraf fremgår, ”Afhøring af forurettede Tiltalte 2 der netop var blevet vækket på opvågningsstue efter endt operation i højre underben. Afhørte oplyste af være træt, ligesom han var

ked af det over, at hans venner Forurettede 2 og Forurettede 1 var blevet stukket ned. ”

Tiltalte forklarede hertil, at han havde svært ved at tænke, da han blev afhørt i ambulancen og på hospitalet.

Tiltalte 5 var ved at blive deres gode ven lige op til det, der skete den 6. marts 2023.

Tiltalte blev foreholdt fra afhøringsrapport af 25. april 2023 (ekstrakten side 5.048), hvor tiltalte ikke har forklaret om Tiltalte 5 i forbindelse med det, der skete med Forurettede 2 og Forurettede 1. Tiltalte forklarede hertil, at han først så Tiltalte 5 efter knivstikkeriet, hvor de var i gang med at hjælpe Forurettede 2 og Forurettede 1.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede han, at han ikke så en kniv i Tiltalte 1's hånd efter, at Tiltalte 1 var kommet ned at ligge, men han så heller ik-ke Tiltalte 1's hånd.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 13. marts 2023 (ekstrakten side 5.018), hvoraf fremgår, at tiltalte samme dato skulle have forklaret følgende: ”Ad-spurgt hvordan afhørte var blevet stukket, forklarede afhørte, at det måtte have været da Tiltalte 1 blev skubbet ind i hækken. Adspurgt hvor afhørte stod på dette tidspunkt, forklarede afhørte, at efter Forurettede 1 havde skubbet Tiltalte 1 ind i hækken/ned på jorden, gik afhørte over og for at hjælpe med at få kniven ud af hånden på Tiltalte 1. De kunne ikke få kniven ud af hån-den på ham. ”, bekræftede tiltalte at have sagt sådan. Det, han mente, var, at han gik hen ved siden af Forurettede 1, men han hjalp som sådan ikke. Det, han men-te, med at få kniven ud af hånden på Tiltalte 1, var, at Forurettede 1 lagde ham ned. Det var hans opfattelse, at Tiltalte 1 stadig havde kniven.

Foreholdt fra samme rapport samme side, hvoraf fremgår, at han skulle have forklaret følgende til politiet: ”Tiltalte 1 svingede kniven fra side til side ind foran kroppen, imens han lå på ryggen. ”, forklarede tiltalte, at han ikke så Tiltalte 1 med en kniv, mens Tiltalte 1 lå ned, men han vidste, at Tiltalte 1 hav-de en kniv.

Foreholdt fra samme rapport (ekstraktens side 5.019), hvoraf fremgår, at han skulle have forklaret følgende: ”Adspurgt hvem der ellers var tilstede, for-klarede afhørte, at det var Tiltalte 4 og Tiltalte 3. Afhørte var ikke sikker på, om Tiltalte 5 var der. ”, bekræftede tiltalte at have sagt sådan. Han var ”ikke sikker på Tiltalte 5” , da tiltalte først så Tiltalte 5 til sidst.

Foreholdt at han i dag har sagt, at han først så Tiltalte 4 ved gerningsstedet efter knivstikkeriet, mens det af sidste forehold fremgår, at Tiltalte 4 var der tidligere, fastholdt han det, han har sagt i retten i dag, men han vil gætte på, at Tiltalte 4 ankom til gerningsstedet samme tid som de andre.

Adspurgt af advokat Martin Due Lomholdt på ny forklarede han, at han ikke

med 100 procent sikkerhed kan sige, hvornår Tiltalte 4 kom til stedet. Han så først Tiltalte 4 efter knivstikkeriet, men han tænker, at Tiltalte 4 nok havde været der før, uden at tiltalte så ham.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Charlotte Møller Larsen, har Tiltalte 2 i forhold til sit erstatningskrav forklaret, at han i ambu-lancen fik klippet sine sko og sit tøj op, så det gik i stykker. Han har ikke haft udgifter til psykologsamtaler. Han blev smidt ud af gymnasiet efter hæn-delsen, da han ikke kunne passe sin skole. Han havde svært ved at gå, og han havde det psykisk svært på grund af det traume, han havde været udsat for. Det er af og til stadig svært for ham, men det er blevet bedre. Han var senge-liggende i 2 uger på grund af skaden i benet. Hans ben er ikke, som det har været. Der er stadig noget med musklen, der ikke fungerer som den skal, og han kan ikke bevæge sig på samme måde, som han plejede. På skadestids-punktet spillede han fodbold på højt niveau, men det regner han ikke med at komme til igen.

Tiltalte 3 har forklaret, at Tiltalte 2, Tiltalte 5, Tiltalte 4, Forurettede 1 og Forurettede 2 var hans tætteste venner. Han var tættest med Forurettede 2, som han havde kendt i fem til seks år. Han har kendt de andre i sam-me tidsrum på nær Tiltalte 2, som han har kendt i fire år, og Tiltalte 5, som han har kendt i to år.

De kaldte ikke sig selv for Gruppe, men der var nok nogen i byen, der gjorde det. Adspurgt hvor det kom fra, forklarede han, at det skyldtes, at de boede i Byområde 1, og Gruppe er en forkortelse for det sted. De havde muligvis en Snap-chatgruppe, der hed Gruppe.

Han og de medtiltalte med undtagelse af Tiltalte 1 var sammen en til tre gan-ge om ugen. De mødtes rundt omkring, hvor de boede. De ringede til hinan-den og aftalte det. Når de var sammen, hyggede de sig og spillede fodbold som andre normale mennesker.

Før den 6. marts 2023 var Tiltalte 1 en bekendt, der tidligere havde været venner med Forurettede 2. Tiltalte og Tiltalte 1 havde også været sammen et par gange. Tiltalte havde ikke noget problem med Tiltalte 1, men han have hørt om en konflikt mellem Tiltalte 1 og Forurettede 1.

Han hørte første gang, at der var et problem mellem Tiltalte 1 og Forurettede 1, da de blev overfaldet. Det var i sommeren 2022.

Det er rigtigt, at Forurettede 1 fik nogle slag ved en episode i sommeren 2022. Tiltal-te var der ikke, men han hørte om det samme dag. Han husker ikke, hvem han hørte det fra. Det kan godt være, at det var fra Forurettede 1 selv. Han husker ik-ke, hvordan Forurettede 1 havde det med det, men det var nok bare at komme videre. Der blev ikke talt om at gøre gengæld.

I sommeren 2022 vidste tiltalte således godt, at Tiltalte 1 og Forurettede 1 havde et problem, men han vidste ikke præcis om hvad. Tiltalte hørte, at Tiltalte 1 hav-de sagt noget om Forurettede 1, men han husker ikke hvad, det var. Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 1 talte grimt om andre af dem.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 24. marts 2023 (ekstrakten side 5.314), hvoraf fremgår, at han den 23. marts 2023 skulle have forklaret følgende til politiet: ”Afhørte kunne huske, at Tiltalte 1 ringede 1-2 uger før og svinede Forurettede 2 til. ”, bekræftede tiltalte at have sagt sådan. Det er nok noget, der er sket. Det regner han med.

Foreholdt fra samme afhøringsrapport af 24. marts 2023 (ekstrakten side 5.314), hvoraf fremgår, at han den 23. marts 2023 skulle have forklaret føl-gende til politiet: ”Adspurgt om der var flere involveret i konflikten end Tiltalte 1, Forurettede 2 og Forurettede 1, forklarede afhørte, at problemet startede mellem Forurettede 1 og Tiltalte 1. Tiltalte 1 begyndte at bande om Forurettede 2, hvilket Forurettede 2 blev irriteret over. Tiltalte 1 begyndt at bande til hele deres vennegruppe. ”, be-kræftede tiltalte at have sagt sådan. Han ved, at Tiltalte 1 har svinet Forurettede 2 og Forurettede 1 til, men han ved ikke, om Tiltalte 1 havde svinet hele deres vennegrup-pe til.

Adspurgt om et overfald på Tiltalte 1 på Skole 2 i sommeren 2022 forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 var til stede. Det foregik på skolen. Tiltalte husker ikke helt, hvad der foregik. Foreholdt Tiltalte 1's forklaring om, at han skulle være blevet overfaldet, forklarede tiltalte, at det mere var en slåskamp mellem Tiltalte 1 og Forurettede 1, da det var dem, der havde problemet. Tiltalte del-tog ikke. Tiltalte ved ikke, om Forurettede 1 gjorde gengæld, men han tror det ikke. Det var ikke rigtig sådan, at man gav en bytter, hvis man havde været udsat for noget.

Foreholdt fra samme afhøringsrapport af 24. marts 2023 (ekstrakten side 5.313), hvoraf fremgår, at han den 23. marts 2023 skulle have forklaret føl-gende til politiet: ”Afhørte forklarede, at det først var Forurettede 1, der fik et pro-blem med Tiltalte 1, fordi Tiltalte 1 havde snakket ”lort” videre til andre. Tiltalte 1 havde derfor fået tæsk. Derfra var det gået videre. Adspurgt om der var sket byttere, svarede afhørte ja. ” Tiltalte bekræftede at have sagt så-dan, men det var ikke sådan, at der foregik byttere. Han husker ikke, hvorfor han har sagt det til politiet.

Han kender ikke til en episode den 28. august 2022 med en bushammer. Han var der ikke og har ikke hørt om episoden ud over fra politiet og her i retten. Det kan godt være, at han har hørt noget om det, men det tror han ikke. Han husker ikke noget om det. Det er to år siden.

Han tror ikke, at han havde set en video af Tiltalte 1, der blødte fra baghove-det, før han talte med politiet. Det er han ret sikker på, at han ikke havde.

Tiltalte, Forurettede 2, Forurettede 1 og de medtiltalte samt Vidne 2 var med i sam-me vennegruppe.

Tiltalte vidste, at Vidne 2 var blevet stukket med en kniv af nogen, som han ikke vidste hvem var. Tiltalte var der ikke, da det skete. Tiltalte hør-te det fra Vidne 2 et par dage efter episoden. Vidne 2 sagde ikke, hvem han troe-de, der havde gjort det. Adspurgt om de i vennegruppen talte om, hvem der havde gjort det, forklarede han, at han ikke husker, om det skulle have været tilfældet. Vidne 2 talte ikke med ham om, hvem det kunne have været.

Adspurgt til en episode hvor Forurettede 1 blev opsøgt på gymnasiet, forklarede til-talte, at han hørte om det efterfølgende fra Forurettede 1. Forurettede 1 sagde, at nogen var kommet hen på skolen efter ham. Forurettede 1 fortalte, at de have våben på sig. Den ene havde haft kniv og den anden et bat, og så stak Forurettede 1 af. Forurettede 1 sagde ik-ke, hvem det var. Forurettede 1 sagde ikke, at det var Tiltalte 1. Tiltalte spurgte, hvem det var, og Forurettede 1 svarede, at det var nogle af Tiltalte 1's venner. Det var Vidne 1 og nogle andre af Tiltalte 1's venner.

Adspurgt hvad han tænkte om, at der havde været våben med, forklarede han, at han ikke vidste, ”hvilken verden” de levede i, dem der havde gjort det. Tiltalte går ikke selv med våben, og det, der var sket, bekymrede både tiltalte og Forurettede 1. Forurettede 1 var bange på grund af episoden.

Fra sommeren 2022 til den 6. marts 2023 mødte de Tiltalte 1 en enkelt gang ved en episode i Butikscenter. Det var den episode, der er vist billeder af fra Føtex.

Anklageren viste foto fra den 28. februar 2023 kl. 16.03.49 fra Føtex i Butikscenter (ekstrakten side 4.821).

Tiltalte bekræftede at det er ham, der ses i midten, og Forurettede 2 og Forurettede 1 ses på hver side af ham. De så Tiltalte 1 i Føtex. Tiltalte havde ikke øjenkontakt til Tiltalte 1, og det havde Forurettede 2 heller ikke.

Forevist foto (ekstrakten side 4823), forklarede tiltalte, at det er tiltalte, Forurettede 1 og Forurettede 2 i den røde cirkel. Tiltalte så ikke Forurettede 1 lave bevægelsen med hånden op til halsen. Tiltalte stod med ryggen til. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 gjorde det. Tiltalte kunne ikke finde på at gøre sådan noget i alvor, men kun i sjov. Der blev ikke sagt noget til Tiltalte 1.

Tiltalte gik ikke selv rundt med våben. Det har han aldrig gjort, og det vil han aldrig gøre. Det samme gælder for hans vennegruppe. Han har ikke set nogen af dem med våben, heller ikke Forurettede 2 eller Forurettede 1.

Efter episoden på Forurettede 1's gymnasie overvejede tiltalte ikke at anskaffe sig vå-ben. Tiltalte vidste ikke, at Tiltalte 1 gik med kniv. Det fandt han først ud af, da han så den.

Tiltalte forklarede fortsat adspurgt af anklageren, at han den 6. marts 2023 var i skole fra kl. 8-15.15. Han og Forurettede 2 blev kørt hjem fra skolen af tiltaltes storebror. Om eftermiddagen var han hjemme, indtil han tog til køreundervis-ning kl. 19. Derefter tog han hjem igen og var hjemme til omkring kl. 22, hvor han tog ud igen. Han tog ud igen, fordi han fik enten et opkald eller nogle beskeder fra Forurettede 2 om, at han skulle komme ud.

Tiltalte blev foreholdt følgende Snapchat-beskeder fra den 6. marts 2023 om aftenen mellem tiltalte og Forurettede 2 fundet ved udlæsning af Forurettede 2's telefon (ekstrakten side 1.750):

”

kl. 22:31:39 – Tiltalte 3 til Forurettede 2: ”Hvordan ved i”

kl. 22:31:41 – Forurettede 2 til Tiltalte 3: ”Kom mod her”

kl. 22:31:41 – Tiltalte 3 til Forurettede 2: ”Han er der”

kl. 22:31:41 - Forurettede 2 til Tiltalte 3: ”Nu”

kl. 22:31:44 - Forurettede 2 til Tiltalte 3: ”Person 6”

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke kan huske samtalen, og at han ikke rig-tigt ved, hvordan beskederne skal forstås. Han synes ikke, at beskederne gi-ver mening, og det ligner ikke rigtig en af hans og Forurettede 2's samtaler. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 2 skrev ”Kom mod her” . Det fremgår jo ikke, hvad det drejede sig om, eller hvor han skulle komme hen. Han ved heller ikke, hvor-for han skrev, ”Han er der” . Han var jo hjemme på tidspunktet, så han vidste jo ikke, hvor nogen var henne.

De solgte på puff bars på det tidspunkt, så måske drejede beskederne sig om det. Det kan have drejet sig om en Person 6, som var et sted, og at tiltalte skulle komme hen til ham med nogle puff bars. Hvis beskederne havde drejet sig om Tiltalte 1, tror han, at der ville have stået Tiltalte 1's navn et sted i be-skederne. Adspurgt hvordan han vidste, hvor Forurettede 2 og de andre var henne, forklarede han, at han ikke ved det. Han havde måske fået det at vide på en anden måde, men han kan ikke i dag huske hvordan.

Da han havde skrevet med Forurettede 2, tog han tøj på og gik mod Butikscenter og direkte hen til sine venner ved parkeringen. Der var ikke plads til tiltalte i bilen, så han stod udenfor. Det var Forurettede 2, Forurettede 1, Tiltalte 5, Tiltalte 4 og Tiltalte 2, der var der. Han røg vist også en smøg, mens han stod ved bilen.

Forevist kort fra Google Maps med indtegninger (ekstrakten side 5.320), forklarede tiltalte, at bilen holdt på det sted, hvor der er en markering. Da han kom til parkeringspladsen, gik han direkte hen til bilen. Han kan ikke helt huske, hvad de talte om, da han kom derhen, men han kan huske, at han ikke

skulle være ude så længe. Han skulle bare være ude i 20-30 minutter, og så skulle han hjem igen.

Han havde en sort jakke, sort trøje, sorte bukser og en sort cap på. Han hav-de ikke halsedisse på.

På et tidspunkt kom Tiltalte 1 og Vidne 1 ud fra Butikscenter. Han havde nok været på parkeringspladsen 15-20 minutter, da de kom ud. Der var ingen, der hav-de talt om Tiltalte 1 i det tidsrum. Han mener heller ikke, at der var nogen, der fik et telefonopkald, mens de var på parkeringspladsen. Det kan godt væ-re, at der var nogen, der fik et opkald fra deres forældre, men han tror det ik-ke.

Han mener, at det var Forurettede 2, der først så Tiltalte 1. Forurettede 2 sagde, ”Det er Tiltalte 1” , eller: ”Er det Tiltalte 1” , eller noget i den retning. Han mener ikke, at der var nogen, der svarede. Han svarede ikke selv. Han husker ikke, om der derefter blev sagt noget om, at de skulle tale med Tiltalte 1. Det blev der ikke talt om lige på stedet.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 24. marts 2023 (ekstrakten side 5.311), hvoraf fremgår, at han den 23. marts 2023 skulle have forklaret politiet føl-gende: ” Adspurgt hvad der blev sagt, da de så Tiltalte 1 og Vidne 1, samt hvad efterfølgende skete, forklarede afhørte, at han ikke huskede præcis, hvad der blev sagt, men det havde sikkert været noget i stil med: ”Det er Tiltalte 1. Lad os lige tage fat i ham. Lad os lige gå hen og snakke med ham” .”, be-kræftede tiltalte at have forklaret sådan. Der blev også sagt sådan, men det var ikke lige med det samme. Det var først 5-10 sekunder efter, at Forurettede 2 havde set Tiltalte 1. Det var vist Forurettede 2, der sagde det, men han kan ikke hus-ke det så godt, at han er sikker. Han kan ikke huske, om der stadig var nogle inde i bilen, da det blev sagt, eller om alle var udenfor. Han forstod ordene sådan, at Forurettede 2 og Tiltalte 1 skulle løse deres interne problem. Forurettede 1 skulle også have løst et problem med Tiltalte 1, da Forurettede 1 ligeledes havde et problem med Tiltalte 1. Han kan ikke huske, om der var nogen, der svarede på det med, at de skulle tale med Tiltalte 1. Han spurgte ikke ind til det, da han godt vidste, hvad det drejede sig om.

Forevist kortet fra Google Maps med indtegninger på ny (ekstrakten side 5.320), forklarede han, at Tiltalte 1 og Vidne 1 gik på stien og næsten var ved Gade, da Forurettede 2 gjorde opmærksom på dem. Tiltalte 1 og Vidne 1 fik så øje på dem og satte direkte i løb. Han var selv ude af bilen, da Tiltalte 1 og Vidne 1 begyndte at løbe, men han tror, at der stadig var nogle i bilen på det tidspunkt. Han er dog ikke sikker på det. Det var mærkeligt, at Tiltalte 1 og Vidne 1 begyndte at løbe, så de fulgte efter dem. Der blev ikke råbt noget på det tidspunkt. Han vil tro, at Tiltalte 1 og Vidne 1 begyndte at løbe, fordi de fik øje på tiltalte og de andre. Det var dem alle seks, der løb efter Tiltalte 1 og Vidne 1.

Adspurgt om Tiltalte 1 og Vidne 1 løb ned ad den sti, der på kortet er markeret med en rød pil, forklarede han, at det godt kan passe. Han så det ikke 100 procent. Han ved, at han og Tiltalte 2 løb en anden vej uden om, dér hvor der på oversigtskortet er markeret med blå pile. Han løb lidt foran Tiltalte 2. Han løb den vej, fordi han ikke kunne se, hvor Tiltalte 1 og Vidne 1 løb hen, og så valg-te han bare en rute. Da han løb rundt om hjørnet ved bygningen, så han Forurettede 2 på den anden side ved den røde pil på kortet, og han krydsede så hen mod Forurettede 2. Han er ret sikker på, at Tiltalte 2 fulgte efter ham. Han er helt sik-ker på, at det var ham og Tiltalte 2, der løb ad den vej, der er markeret med de blå pile, før de krydsede over og fulgte efter Forurettede 2.

Foreholdt afhøringsrapporten af 24. marts 2023 (ekstrakten side 5.311), hvoraf fremgår, at han den 23. marts 2023 skulle have forklaret politiet føl-gende: ” Adspurgt hvor meget stærkere ham og Forurettede 2 løb i forhold til de an-dre, forklarede afhørte, at han til at starte med ikke løb forrest. Afhørte mente, at han havde taget en smutvej, der var hurtigere end den vej, de an-dre løb på. Forurettede 2 løb efter afhørte” , forklarede tiltalte, at det godt kan væ-re, at han har sagt sådan, men det var ikke sådan, det foregik. Det var ham og Tiltalte 2, der løb uden om bygningen, og han fik øje på Forurettede 2, da han kom forbi hjørnet på bygningen.

Adspurgt hvorfor han løb med, når det var Forurettede 2 og Forurettede 1, der havde et ude-stående med Tiltalte 1, forklarede han, at han bare fulgte med. Det er rigtigt, at han ikke løb samme vej som de andre, men det var fordi, at han i starten var i tvivl om, hvilken vej folk løb, og så løb han bare sin egen vej, indtil han fik øje på dem. Adspurgt på ny om, hvorfor han fulgte med, forklarede han, at det var fordi, at det var hans venner, og så fulgte han med. Det er jo meget normalt. Adspurgt om de løb stærkt, forklarede han, at han og Tiltalte 2 luntede. De løb ikke hurtigt. Han kunne godt have løbet hurtige. De spurtede ikke.

Foreholdt afhøringsrapporten af 24. marts 2023 (ekstrakten side 5.315), hvoraf fremgår, at han den 23. marts 2023 skulle have forklaret politiet føl-gende: ” Adspurgt om de spurtede, svarede afhørte ja.” , forklarede han, at det kan godt passe, men som han husker det i dag, spurtede de ikke. Da de løb, tænkte han ikke over, om Tiltalte 1 måske løb, fordi han ikke var interes-seret i at tale med dem.

Forevist kortet fra Google Maps med indtegninger på ny (ekstrakten side 5.320), forklarede han, at det er rigtigt forstået, at han krydsede over på det sted, hvor en blå pil fører over til den røde pil. Han mener, at Tiltalte 2 fulgte med, da han krydsede over. Han havde ikke set andre, inden han så Forurettede 2, og da han så Forurettede 2, var Forurettede 2 i løb, og han løb derefter bare med Forurettede 2 i den blå pils retning. Han løb lidt ved siden af Forurettede 2. Han var måske en halv til en hel meter fra Forurettede 2. Han var så tæt på Forurettede 2, at han kunne røre ham. Han så ikke rigtigt Tiltalte 2 på det tidspunkt, men han regnede med, at Tiltalte 2 var bagved. Tiltalte 2 var ikke foran tiltalte.

De fortsatte ad stien mod Vej 5, og lige inden de nåede Vej 5 råbte tiltalte, ”Vidne 1, vi er ikke kommet for at røre jer” . Det var noget i den retning. Han mener, at Vidne 1 og Tiltalte 1 var på vej ind mellem husene på den anden side, da han råbte det. Han så ikke andre af hans venner end Forurettede 2 på det tidspunkt, og han er helt sikker på, at han og Forurettede 2 var forrest. Han tror ikke, at der blev svaret på hans råb, og de løb herefter videre og krydsede Vej 5 og nåede frem til ger-ningsstedet ad den vej, som den blå pil viser.

Han havde ikke noget i hænderne, da han løb. Det havde hans venner heller ikke. Det er løgn, når Tiltalte 1 har forklaret, at Forurettede 1 havde en kniv i hånden. Han er ”200 procent” sikker på, at Forurettede 1 ikke havde en kniv i hånden. De havde selvfølgelig telefoner med sig, men han er ret sikker på, at man ikke ville løbe med sin telefon i hånden. Han så ikke nogen med en telefon i hån-den. Han havde ikke noget for ansigtet. Der var ingen, der havde noget foran ansigtet. Det var koldt, men han husker det sådan, at ingen af dem havde no-get for ansigtet.

Da han og Forurettede 2 løb efter Tiltalte 1, tænkte han ikke rigtigt over, hvad der skulle ske. Før Tiltalte 1 trak kniven, tænkte han, at de skulle have løst pro-blemet. Det var Forurettede 2 og Forurettede 1's ”interne problem” med Tiltalte 1, der skulle løses. Det skulle løses ved at tale sammen. Det kunne godt være, at man også kunne løse det på andre måder. Adspurgt hvad det skulle være, forklarede til-talte, at man kan aftale mange ting. Adspurgt om man kunne aftale at løse det med en slåskamp, forklarede tiltalte, at det godt kunne være. Det er sket, at problemer er løst med en slåskamp, så det kan godt ske. Den aften tænkte han, at det bare skulle være snak. Forurettede 2 jo havde sagt, ”lad os snakke med ham” , og derfor gik han ud fra, at de ikke skulle slås, men bare snakke med Tiltalte 1.

Da tiltalte nåede frem til gerningsstedet, vendte Tiltalte 1 sig om, og han så, at Tiltalte 1 trak en kniv. Han kunne se kniven skinne. Han tror, at Tiltalte 1 tog kniven med venstre hånd, og han tror, at Tiltalte 1 tog den fra en lomme og frem mod dem. Det var mørkt, så han lagde ikke mærke til, om Tiltalte 1 tog kniven ud af en knivskede. Han kan ikke huske, om der var lys på ger-ningsstedet. Han så ikke knivens skaft.

Tiltalte var to-tre meter væk fra Tiltalte 1, da Tiltalte 1 trak kniven. Det var Forurettede 2 også. De stod lige ved siden af hinanden. Der stod ingen foran dem. Han så ikke, at de andre var bag dem, men han vidste, at der var nogle bag ved dem. Han tror, at han kunne høre deres trin, og at han derfor vidste, at de kom bagved. Der var ikke nogen, der sagde eller råbte noget på det tids-punkt.

Tiltalte 1 trak kniven, idet Tiltalte 1 vendte sig om, og han tror, at Tiltalte 1 havde kniven i venstre hånd. Adspurgt hvordan Tiltalte 1 holdt kniven, for-klarede han, at han ikke helt kan huske det, men Tiltalte 1 holdt kniven frem

mod dem. Han tror, at det var spidsen af kniven, der pegede frem mod dem, og Tiltalte 1 havde armen løftet. Tiltalte 1 råbte, ”så kom” . Tiltalte 1 rykkede tættere på, men bevægede ikke armen, før de stod lige over for hinanden. Da de var ca. en meter fra hinanden, svingede Tiltalte 1 kniven mod tiltalte, der løftede armen op foran sig, hvorved tiltalte fik skåret sit jakkeærme og ærmet på sin trøje op. Da Tiltalte 1 stoppede op og trak kniven, stoppede han og Forurettede 2 også op. Da Tiltalte 1 gik lidt frem med mod dem med kniven i hån-den, kan det godt være, at han og Forurettede 2 også gik lidt frem.

Forevist luftfoto over gerningsstedet (forelæggelsesekstrakten side 8), for-klarede tiltalte, at de kom løbende til stedet fra venstre side, når Vej 2 er nederst og til højre på billedet. Da Tiltalte 1 vendte sig om, stod han ved et kloakdæksel oppe foran den lille have. Tiltalte stod overfor, idet han og Forurettede 2 stod foran mellem muren og den øverste runde beplantning, så de stod tæt på Tiltalte 1. Tiltalte 1 kom så tættere på, og han tror, at Tiltalte 1 prøvede at skræmme ham væk, men han blev stående, hvorefter Tiltalte 1 svingede kniven. Da Tiltalte 1 trådte frem og sagde, ”så kom” , blev både han selv og Forurettede 2 stående. Han tror, at Forurettede 2 også havde set, at Tiltalte 1 havde en kniv, da han selv kunne se den tydeligt.

Tiltalte 1 skar først ud efter tiltalte. Tiltalte 1 stak ikke med kniven, men skar mere med kniven. Da Tiltalte 1 viftede med kniven, bevægede Tiltalte 1 ar-men, men han kan ikke sige hvordan. Tiltalte 1 ramte tiltalte på ærmet på høj-re underarm, idet tiltalte tog sin arm op for at undgå at blive ramt af kniven. Det var ikke ham selv, der gik ind i kniven.

Tiltalte blev forevist fotos af en sort jakke (ekstrakten side 5.288-5.290).

Tiltalte forklarede til fotoet på side 5.288, at det er hans jakke, som han hav-de på den aften. Fotoet på side 5.289 viser det sted, hvor han blev ramt af kniven. Fotoet på side 5.290 er et nærbillede af det samme. Han havde en trøje på indenunder jakken, og han tror, at der også gik hul i den, men det var ikke et stort hul.

Forevist fotos af en sort hættetrøje (ekstrakten side 5.295-5.298), forklarede tiltalte, at det er hans trøje. Hullet i jakken er helt sikkert fra kniven, men han er ikke sikker på, om hullet i trøjen er det, da han ikke helt kan huske, om det var den trøje, han havde på. Han fandt først hullet nogle dage efter, og han indleverede så trøjen til politiet, så de kunne undersøge det. Han mener, at han sagde til politiet, at han ikke var sikker på, at hullet kom derfra. Hullet i trøjen kan også være fra noget andet, men han havde ikke set hullet i trøjen før nogle dage efter episoden.

Han opdagede allerede på gerningsstedet, at han havde fået hullet i jakken. Det var mens, han sad og holdt om Forurettede 2. Han så, at Forurettede 1 var blevet stuk-ket, og Tiltalte 2 kom og sagde, at han også var blevet stukket, og tiltalte lynede derfor sin jakke ned for at tjekke, at han ikke selv var blevet ramt på krop-

pen, og så fandt han hullet på ærmet.

Hullet på jakkeærmet kan ikke være kommet på andre måder, end da Tiltalte 1 brugte kniven imod ham. Han kunne mærke, da Tiltalte 1 ramte ham med kniven, og det kan ikke være sket da Tiltalte 1 lå på jorden eller på andre tidspunkter, da han ikke var i nærheden af Tiltalte 1 efterfølgende.

Efter Tiltalte 1 havde slået ud med kniven efter tiltalte, skete det samme med Forurettede 2. Da Tiltalte 1 svingede ud med kniven efter Forurettede 2, var Tiltalte 1 helt tæt på både tiltalte og Forurettede 2. De var 30-40 cm fra hinanden, og han er næ-sten helt sikker på, at Tiltalte 1 svingede kniven nedefra og op med venstre hånd. Adspurgt hvordan Forurettede 2 og Tiltalte 1 stod i forhold til hinanden, da Tiltalte 1 svingede kniven, forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 og Forurettede 2 ikke stod lige over for hinanden, men lidt skråt, fordi Tiltalte 1 var kommet tættere på tiltalte, idet han svingede kniven mod tiltalte. Da Tiltalte 1 svingede kniven mod Forurettede 2, ramte han Forurettede 2 i halsen. Han kunne høre, at Forurettede 2 blev ramt i halsen, men på det tidspunkt vidste han ikke, at Forurettede 2 blev ramt i halsen.

Adspurgt på ny om, hvad Tiltalte 1 gjorde med kniven på tidspunktet, lige in-den Forurettede 2 blev ramt, forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 svingede nedefra og op mod Forurettede 2 med venstre hånd. Foreholdt at Forurettede 2 blev ramt på venstre side af halsen, forklarede tiltalte, at han er sikker på, at Tiltalte 1 svingede nedefra og op. Da Tiltalte 1 brugte kniven mod tiltalte, var det heller ikke så meget et stik, men mere som et sving. Som nævnt kom der en lyd, da Tiltalte 1 svinge-de kniven mod Forurettede 2, men tiltalte troede til at starte med ikke, at Forurettede 2 var blevet ramt i halsen. Han troede, at Forurettede 2 var blevet ramt på armen.

Tiltalte havde bagefter hele sit fokus på Forurettede 2. Forurettede 2 holdt hånden på hal-sen, og tiltalte råbte eller sagde, ”hvor er du ramt?” , og Forurettede 2 viste ham så-ret, og han kunne se blod. Forurettede 2 faldt så på knæ, og han hjalp Forurettede 2, mens han kunne høre tumult bag sig. Han så ikke rigtigt tumulten, men han kunne høre den. Han lagde ikke mærke til, at der skete noget med andre. Da Forurettede 2 blev ramt, var det i hans hoved som om, at det kun var ham og Forurettede 2, der var der, og han lagde ikke mærke til andre.

Enten da Tiltalte 1 trak kniven eller havde stukket Forurettede 2, var der en der råb-te, ”få fat på kniven” . Det kan have været ham selv eller Forurettede 1, der råbte det. Han kan ikke huske det. Han tror ikke, at det var Forurettede 2 eller ham selv, der råbte det. Forurettede 2 råbte det i hvert fald ikke, efter han var blevet ramt.

Det var med det samme, da Forurettede 2 blev ramt, at tiltalte gik hen til ham. Forurettede 2 gik lidt frem og tilbage og holdt sig for halsen. Tiltalte gik i panik og prøvede at holde Forurettede 2 lidt, og Forurettede 2 faldt så på knæ, hvorefter tiltalte hjalp Forurettede 2 ned at ligge og holdt på såret og prøvede at stoppe blødningen.

Forevist kortet på forelæggelsesekstrakten side 8 på ny, forklarede tiltalte, at Forurettede 2 var lige over det det kloakdæksel, der er til højre for den lille have, da

han faldt til jorden. Forurettede 2 blev ramt af kniven på det sted, hvor de først hav-de stået over for Tiltalte 1.

Adspurgt om Forurettede 2 kunne være gået ind i kniven, afviste tiltalte dette. Han så, at Tiltalte 1 lavede en bevægelse og stak Forurettede 2 med kniven. Det er han 100 procent sikker på.

Mens han sad med Forurettede 2 og holdt på hans sår, lagde han ikke så meget mær-ke til, hvad der skete omkring ham. Hans fokus var på Forurettede 2, der var hans ven, og som var ved at dø mellem hænderne på ham.

Mens han sad med Forurettede 2, lå Tiltalte 1 vist i haven ved siden af. Det er han ret sikker på. Han sad mellem Forurettede 2 og haven, og han sad ligesom med siden til haven og kunne fornemme, hvad der skete, men han lagde ikke så meget mærke til det, da hans fokus var på Forurettede 2. Han så, at Tiltalte 1 lå i haven, men han ved ikke, hvordan Tiltalte 1 var kommet til at ligge i haven. Han ved ikke, om Tiltalte 1 selv var faldet, eller om han var blevet skubbet.

Foreholdt afhøringsrapporten af 24. marts 2023 (ekstrakten side 5.312), hvoraf fremgår, at han den 23. marts 2023 skulle have forklaret politiet føl-gende: ” Adspurgt hvad der skete lige efter, at Forurettede 2 var blevet stukket, for-klarede afhørte, at de andre rev Tiltalte 1 ned i haven.” , bekræftede tiltalte at have forklaret sådan, men han kan ikke i dag huske, hvordan Tiltalte 1 kom ned at ligge. Han er dog sikker på, at Tiltalte 1 ikke faldt selv, men blev revet ned, men han så ikke, hvem der fik Tiltalte 1 ned at ligge. Da Tiltalte 1 lå i ha-ven, så han ikke rigtigt, hvordan Tiltalte 1 lå, men han kunne se, at Tiltalte 1 svingede med armene. Han kunne ikke se kniven i Tiltalte 1's hænder.

Haven er ikke særlig stor, og tiltalte var ikke mere end to-tre meter fra Tiltalte 1, men idet han sad med Forurettede 2, tænkte han ikke på, at Tiltalte 1 lå ved si-den af ham med en kniv. Han tænkte ikke på sin egen sikkerhed.

Mens han sad med Forurettede 2, registrerede han ikke, hvor hans andre venner var henne. Han fik et glimt og en fornemmelse af, at Forurettede 1 ”lå og fumlede” med Tiltalte 1, og han tror, at Forurettede 1 prøvede at få kniven ud af hånden på Tiltalte 1 eller væk fra sig selv. Han så også Tiltalte 2 tæt på. Han så ikke Tiltalte 5 og Tiltalte 4 ved Tiltalte 1. Han så først Tiltalte 5 og Tiltalte 4, efter Tiltalte 1 var løbet fra stedet. Han så ikke, om Forurettede 1 holdt Tiltalte 1 nede, men det kan godt passe, at han gjorde det. Han så slet ikke nogen sparke eller slå Tiltalte 1, mens Tiltalte 1 lå i haven. Han hørte heller ikke slag eller spark. Det, han hørte, var mere, at der var lidt tumult, hvor der blev rodet rundt.

Adspurgt om der var nogen, der råbte, forklarede han, at han selv råbte ”Hjælp, Hjælp” og sådan noget. Han ved ikke, om der var nogen, der råbte stop. Han tror det ikke.

Adspurgt om han så noget omkring en havestol, forklarede han, at han ikke

så en havestol på stedet. Efter at have set billederne af de havestole, der var på stedet, kunne han godt huske, at der var nogle havestole i haven, men el-lers kunne han ikke huske dem. Han så ikke nogen med havestole i hænder-ne. Han kan ikke sige, hvor langt fra havestolene Tiltalte 1 lå inde i haven.

Adspurgt hvad der derefter skete, forklarede tiltalte, at han kiggede til ven-stre og lige pludselig så, at Forurettede 1 gik bagud i krampe. Forurettede 1 stod op og kram-pede og gik tilbage væk fra haven og til siden og lidt frem til det sted, hvor der lå ting på jorden, da det hele var færdigt. Forurettede 1 krampede derhen, og så hørte han bare ”et klask” , idet Forurettede 1 faldt direkte ned. Tiltalte troede, at Forurettede 1 var gået i chok og besvimet på grund af det med Forurettede 2. Tiltalte sad stadig sammen med Forurettede 2.

Efterfølgende kom der en dame ud, og Tiltalte 2 viste ham, at han også var ble-vet stukket, men han kan ikke huske, hvad der skete først. Han tror, at Tiltalte 2 kom først, og at der derefter kom beboere ud, som overtog for tiltalte. Da der var nogen, der havde overtaget for ham, kiggede han over på Forurettede 1 og så, at en dame var ved at give Forurettede 1 hjertemassage. Han råbte, ”hvorfor giver du ham hjertemassage, der er ikke noget galt med ham.” . Da damen ikke sva-rede, vidste han godt, at den var gal. Tiltalte 1 var væk på det tidspunkt.

Da beboerne havde overtaget med at hjælpe Forurettede 2, ringede tiltalte til sin sto-rebror og sagde, at Forurettede 2 var blevet stukket ned, og at han troede, at Forurettede 2 var død. Han storebror sagde, at han skulle begynde at gå hjem, og at han ville gå ham i møde, hvorefter han skulle gå hjem til sin lillesøster, mens hans storebror ville gå hen til gerningsstedet.

Han så, da Tiltalte 1 løb fra stedet, men han så ikke noget til Tiltalte 1 i mel-lem, at Tiltalte 1 lå haven, og indtil han løb. Han husker ikke, om Tiltalte 1 havde kniven i hånden, da han løb, men det ved han jo i dag, at han havde.

Det var mens, at han sad med Forurettede 2 og havde set, hvad der skete med Forurettede 1 og Tiltalte 2, at han tænkte, at han måske også var blevet ramt og tjekkede det. Han lynede sin jakke op og så hullet i ærmet. Han kiggede så på sin arm og kunne se, at kniven ikke var gået igennem.

Han forlod gerningsstedet, før politiet kom.

Tiltalte så først Tiltalte 5 og Tiltalte 4 på stedet, da der kom en beboer og overtog med at hjælpe Forurettede 2, men han kan ikke huske hvor. Han kan huske, at Tiltalte 5 var i panik, og han kan også huske, at Tiltalte 4 tog sin trøje af og bandt den rundt om Tiltalte 2's læg. Han lagde ikke så meget mærke til Vidne 1. Han så, at Vidne 1 kom tættere på, da han sad med Forurettede 2. Han råbte, at Vidne 1 skulle rin-ge efter en ”fucking ambulance” , men Vidne 1 stod bare stille og tøvede. Han tror, at Tiltalte 4 så ringede efter hjælp, men der var også beboere, der gjorde det.

Adspurgt hvornår han mener, at Forurettede 1 blev ramt af kniven, forklarede han, at det kun kan være sket, mens Forurettede 1 lå og tumlede med Tiltalte 1 og prøvede at få kniven fra ham. Det var det eneste sted, hvor Forurettede 1 og Tiltalte 1 var i nær-heden af hinanden.

Det er rigtigt, at han blev afhørt af politiet den 7. marts 2023 om morgenen. Hans forklaring den morgen var løgn. Han løj, fordi politiet kom tidligt om morgenen kl. 5-6, hvor han stadig var helt i chok over at have mistet to ven-ner, hvoraf den ene var død i hans hænder. Da politiet kom, kunne han ikke huske detaljer om, hvad der var sket, så han valgte bare at lyve om det, så han kunne tale med sine forældre om det først og så gå til politiet bagefter. Han løj ikke, fordi han var bange for selv at få problemer, da han ikke havde gjort noget forkert.

Det hele foregik, som han har forklaret i retten i dag.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Karsten Rifbjerg Erichsen, forklarede til-talte, at det er rigtigt, at han selv og nogle andre blev overfaldet i sommeren 2022. Tiltalte 1 var ikke til stede ved overfaldet, og overfaldet gav ham ikke grund til at tænke, at han ”skulle give Tiltalte 1 tilbage” .

Han var ikke selv til stede ved episoden på Forurettede 1's gymnasium, hvor der kom nogle efter Forurettede 1. Da han hørte om episoden, tænkte han, at det skulle stop-pes, før det var for sent, ”sådan som det blev” .

Foreholdt afhøringsrapporten af 24. marts 2023 (ekstrakten side 5.313), hvoraf fremgår, at han den 23. marts 2023 skulle have forklaret politiet føl-gende: ” Han forklarede, at der til sidst var gået lang tid i mellem, at de havde mødt hinanden. Afhørte forklarede, at ham og hans venner havde snakket om, at det var nok nu og at der ikke var nogen grund til det” , for-klarede tiltalte, at han godt kan huske, at han har sagt sådan til politiet. Han syntes, at det var unødvendigt, da det jo var ”børneting” , så det var noget, der skulle stoppes. Tiltalte havde ikke selv uvenskab eller en direkte konflikt, så han følte, at det ikke havde noget med ham at gøre.

Adspurgt om der var en telefonsamtale, hvor Tiltalte 1 ringede til Forurettede 2 og bandede ad ham og svinede ham til, forklarede tiltalte, at han har hørt om en sådan samtale. Han tror, at Forurettede 2 fortalte ham om det. Ved nærmere efter-tanke forklarede tiltalte, at han selv hørte det.

Foreholdt afhøringsrapporten af 24. marts 2023 (ekstrakten side 5.314), hvoraf fremgår, at han den 23. marts 2023 skulle have forklaret politiet føl-gende: ” Afhørte kunne huske, at Tiltalte 1 ringede 1-2 uger før og svinede Forurettede 2 til… Afhørte havde ringet til Forurettede 2, imens han var påvirket at latter-gas og havde svinet Forurettede 2 til” , og oplyst om, at der i sidste sætning nok skulle have stået Tiltalte 1 i stedet for afhørte, forklarede tiltalte, at han tyde-ligt kan huske det. Tiltalte 1 var på lattergas, da han ringede, så man kunne

ikke rigtigt forstå, hvad han sagde. Det var sådan noget ”helt væk snak”

Inden han kom hen til parkeringspladsen den 6. marts 2023 om aftenen, tror han, at han i løbet af aftenen fik et opkald om at mødes, hvor han samtidigt fik at vide, hvor de andre var henne.

Foreholdt afhøringsrapporten af 24. marts 2023 (ekstrakten side 5.314), hvoraf fremgår, at han den 23. marts 2023 skulle have forklaret politiet føl-gende: ” Afhørte mente, at aftalen om at mødes den 6. marts 2023 blev lavet, ved at Forurettede 2 ringede til ham og sagde, at han skulle komme ud til parke-ringspladsen.” , bekræftede tiltalte at have forklaret sådan, og at det var så-dan, det foregik. Det kan godt passe, at han fik opkaldet omkring kl. 22.30, og at han så kom hen til parkeringspladsen ca. et kvarter før, at Tiltalte 1 og Vidne 1 kom ud af Butikscenter.

Det var helt normalt, at han og de andre mødtes på parkeringspladsen. De har siddet på det sted i en bil over 100 gange.

Det er løgn, at Forurettede 1 skulle have haft en kniv. Der var ingen af hans venner, der havde knive eller andre våben den aften.

Da han kom hen til gerningsstedet, kom han først derhen sammen med Forurettede 2, idet Tiltalte 1 vendte sig om. Foreholdt Tiltalte 1's forklaring om, at Forurettede 1 og Tiltalte 2 kom derhen først efterfulgt af Forurettede 2, og adspurgt hvorfor han tror, at Tiltalte 1 forklarer dette, forklarede tiltalte, at han tror, at Tiltalte 1 forkla-rer sådan, fordi Tiltalte 1 prøver at lægge skylden på Forurettede 2, Forurettede 1 og Tiltalte 2. Tiltalte er helt sikker på, at det var ham og Forurettede 2, der var forreste, og det var også ham og Forurettede 2, der blev ramt først. Da Tiltalte 1 stak Forurettede 2 med kni-ven, tog Tiltalte 1 kniven nedefra og svingede armen opad. Han kan ikke hus-ke, om det var direkte opad eller til siden.

Foreholdt afhøringsrapporten af 24. marts 2023 (ekstrakten side 5.309), hvoraf fremgår, at han den 23. marts 2023 skulle have forklaret politiet føl-gende: ” Tiltalte 1 svingede kniven efter Forurettede 2. Forurettede 2 nåede ikke at reagere, så kniven ramte ham.” , bekræftede tiltalte at have sagt sådan til politiet, og det er også sådan, han husker det i dag.

Foreholdt afhøringsrapporten af 24. marts 2023 (ekstrakten side 5.314), hvoraf fremgår, at han den 23. marts 2023 skulle have forklaret politiet føl-gende: ” En af dem råbte, at de skulle få kniven ud af Tiltalte 1's hånd. De fik lagt Tiltalte 1 ned i en have.” , bekræftede tiltalte at have forklaret sådan. Han er helt sikker på, at nogen råbte sådan. Han rørte ikke selv Tiltalte 1, og han var ikke involveret i at få Tiltalte 1 lagt ned og forsøge at få kniven ud af hånden på ham. Han havde kun fokus på Forurettede 2.

Da de sad på parkeringspladsen foran Butikscenter, havde han ingen idé om, at Tiltalte 1 og Vidne 1 var i Butikscenter. Han havde ikke set hverken Tiltalte 1 eller Vidne 1 i

syv-otte måneder, men han havde hørt om nogle episoder. Han havde ikke set dem samme aften, inden de gik over parkeringspladsen. Da Forurettede 2 sagde, ”det er Tiltalte 1” , eller ”er det Tiltalte 1” , var der lidt forvirring, da de andre var i tvivl, men da Tiltalte 1 begyndte at løbe, fik de det bekræftet. Så løb hans venner, og så løb han også. De stod til at starte med bare og kiggede for at se, om det var Tiltalte 1. Da Tiltalte 1 så fik øje på dem, løb Tiltalte 1, og så begyndte de at løbe.

Anmodet af retsformanden om på ny at vise, hvordan Tiltalte 1 svingede kni-ven mod Forurettede 2, viste tiltalte et sving nedefra og op med højre hånd. Fore-holdt at han nu og gentagne gange tidligere har demonstreret bevægelsen med sin højre hånd, men samtidigt forklaret, at Tiltalte 1 svingede kniven med venstre hånd, forklarede tiltalte, at han ikke tænker over, om han bruger høj-re eller venstre hånd, når han viser bevægelsen. Han er ikke helt sikker på, om Tiltalte 1 svingede kniven med højre eller venstre hånd, men han husker det sådan, at det var med venstre hånd.

Adspurgt af advokat Peter Secher forklarede tiltalte, at han var med Forurettede 2 og Forurettede 1 i Føtex den 28. februar 2023, men at han ikke så, at Forurettede 1 lavede et tegn med en hånd hen over halsen. Det var ikke noget, de talte om efterføl-gende.

Forevist stillbillede fra overvågningen ved gul udgang den 28. februar 2023, hvor Forurettede 1 ses med sin hånd ved sin hals, mens han kigger bagud mod tiltalte og Forurettede 2 (ekstrakten side 4826), forklarede til-talte, at han ikke på det sted blev fortalt, hvad der var sket, og han fik ikke at vide, hvorfor Forurettede 1 lavede den bevægelse. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 lave-de den bevægelse ved døren. Han så ikke bevægelsen. Han ved ikke, hvem Forurettede 1 viste bevægelsen til, hvis det ikke var til ham.

Adspurgt om han på sin telefon skulle have søgt efter nogle særlige ting, for-klarede tiltalte, at han ikke ved, hvad det skulle dreje sig om.

Foreholdt rapport af 15. maj 2023 om udlæsning af hans telefon (ekstrakten side 5.398), hvoraf fremgår følgende: ” Jeg gennemgik de 1803 søgninger, der fremgik af udlæsningen. Søgningerne stammede fra ”Safari” , der er en internetbrowser. Ud af de 1803 søgninger var kun 51 dateret. Den manglen-de datering af de øvrige søgninger skyldes muligvis, at søgehistorikken er blevet slettet. Baseret på dateringen af de daterede søgninger, vurderes det sandsynligt, at søgehistorikken er blevet slettet d. 18-03-2023 forud for kl. 1742” , forklarede tiltalte, at han ikke har været i gang med at slette på sin te-lefon, men at det godt kan være, at han har slettet nogle ting på telefonen, hvilket jo er meget normalt. Han kan ikke huske, om han har slettet søgehi-storikken, men det kan godt være. Han kan ikke huske, om han efter den 6. marts 2023 slettede noget, inden hans telefon blev beslaglagt den 23. marts 2023. Han mener ikke, at han har gjort det.

Foreholdt samme rapport (ekstraktens side 5.399), hvoraf fremgår, at han har foretaget følgende udaterede søgninger: ” 1. ’straf gor gade røveri’, 2. ’gaderøverri’, 3. ’hva for man gor Gaderøverri’, 4. ’hva for man for gade-røverri’, 5. ’straf for kidnapning’” , forklarede tiltalte, at han har lavet de søgninger. Det er ting, han synes er spændende, og så har han søgt på det.

Foreholdt samme rapport, samme side, hvoraf fremgår, at han desuden har foretaget følgende udaterede søgninger: ” 6. ’isolering kniv’, 7. ’Isolerings-kniv’” , forklarede han, at han også har foretaget de søgninger. Han søgte på det, fordi han prøvede at finde den kniv, som Tiltalte 1 havde brugt. Han me-ner, at søgningerne er foretaget efter hændelsen. Adspurgt om søgningerne havde noget at gøre med den hændelse, hvor Vidne 2 blev knivstukket, eller havde noget at gøre med de billeder i sagen, hvor andre ses med en isole-ringskniv, benægtede tiltalte dette.

Foreholdt samme rapport, samme side, hvoraf fremgår, at han desuden har foretaget følgende udaterede søgninger: ” 10. ’hvilken straf får man for bag-hold’, 11. ’hvad for man for baghold’, 12. ’straffelov 245’, 13. ’straffeloven 245’, 14. ’245’, 15. ’hvad er straffen for grov vild’, 16. ’hvad er straffen for vold’, forklarede tiltalte, at han godt kan huske disse søgninger, men han kan ikke huske, hvorfor han lavede disse søgninger. Det kan godt være på grund af denne sag.

Foreholdt samme rapport, samme side, hvoraf fremgår, at han desuden har foretaget følgende udaterede søgninger: ” 17. ’vold i By 2's, 18. ’hvad er straffen for grov vold’, 19. ’Område 3's, 20. ’Byområde 1, 21. ’knivstikkeri By 1’. 22. ’2 mænd anholdt for drab i Byområde 2's, 23. ’slåskamp Togstation’, 24. ’hvad er straffen for drabsforsøg’, 25. ’knivstikkeri 18 årig dreng’, 26. ’7 unge drenge vold i By 2's, forklarede tiltalte, at det også er søgninger, som han har foretaget. Det var ting han hør-te om, og så søgte han på det for at læse om det.

Tiltalte blev foreholdt Snapchat-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 2 om aftenen den 6. marts 2023 fundet ved udlæsning af Forurettede 2's telefon, hvoraf fremgår følgende (ekstrakten side 1.918-1.922):

”

kl. 22:31:08 – Tiltalte 3 til Forurettede 2: ”Hva så”

kl. 22:31:08 – Tiltalte 3 til Forurettede 2: ”Jaer aa”

kl. 22:31:39 – Tiltalte 3 til Forurettede 2: ”Hvordan ved i”

kl. 22:31:41 – Forurettede 2 til Tiltalte 3: ”Kom mod her”

kl. 22:31:41 – Tiltalte 3 til Forurettede 2: ”Han er der”

kl. 22:31:41 – Forurettede 2 til Tiltalte 3: ”Nu”

kl. 22:31:44 – Forurettede 2 til Tiltalte 3: ”Person 6”

kl. 22:31:45 – Tiltalte 3 til Forurettede 2: ”Er Tiltalte 2 gået”

…

kl. 22:31:51 – Tiltalte 3 til Forurettede 2: ”Person 6 hvem”

kl. 22:31:51 – Forurettede 2 til Tiltalte 3: ”Det ik ngoet”

kl. 22:31:52 – Forurettede 2 til Tiltalte 3: ”Bar kom”

kl. 22:31:55 – Forurettede 2 til Tiltalte 3: ”Og knæk støtteben”

kl. 22:31:56 – Forurettede 2 til Tiltalte 3: ”Skynd fig”

kl. 22:31:59 – Tiltalte 3 til Forurettede 2: ”Tm” ”

Tiltalte forklarede til beskeden ”Hva så” , at han godt kan huske, at de skrev sammen. Han kan ikke huske, om der forinden havde været et opkald. Tiltal-te forklarede til beskeden ”Jaer aa” , at han ikke ved, hvad ”aa” skulle være. Han forstår det slet ikke. Tiltalte forklarede til beskeden ”Hvordan ved i” , at han ikke kan huske meningen. Han mener, at der burde være flere beskeder, som viste, hvad det var, de vidste. Tiltalte forklarede til beskederne ”Kom mod her” og ”Han er der” , at han ikke kan huske, hvorfor han skrev ”Han er der” . Han var jo hjemme på det tidspunkt, så han kan ikke have vidst, at ”han” var der. Han mener ikke, at der kan være tale om et spørgsmål. Tiltalte forklarede til beskeden ”Person 6” , at der kunne være tale om en kunde til puff bars.

Adspurgt om beskederne "Hvordan ved i" og ”Han er der” var et spørgsmål, og om beskeden ”Person 6” var svaret, idet en person ved navn Person 6 havde fortalt dem, at Tiltalte 1 var i træningscentret, afviste tiltalte dette.

Tiltalte forklarede til beskeden ”Er Tiltalte 2 gået” , at ”Tiltalte 2” er Tiltalte 2, og han spurgte, idet han bare gerne ville vide, om Tiltalte 2 var taget hjem eller ej. Han tror, at samtalen handlede om puff bars, men han ved det ikke. Spørgsmålet om Tiltalte 2 havde ikke noget med puff bars at gøre. Det var bare et spørgsmål.

Tiltalte forklarede til beskeden ”Person 6 hvem” , at det var et spørgsmål for at vide, hvem Forurettede 2 mente. Det var ikke sikkert, at han kendte ham. Det var Forurettede 2, der styrede, hvilke kunder der kom, og det er på grund af det, og be-skederne om Person 6, at han tror, at samtalen drejede sig om puff bars, men han ved det ikke, da han ikke kan huske samtalen.

Adspurgt nærmere til beskeden ”Hvordan ved i” , forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om den besked relaterede sig til salg af puff bars. Han kan ikke huske samtalen.

Foreholdt at det kan fremstå sådan, at tiltalte spørger til, hvordan de andre ved noget om, at en person er der, og der svares, at det er fordi, at en person ved navn Person 6 har fortalt dem det, forklarede tiltalte, at det er ”helt galt” forstået. Han kan ikke sige, hvad samtalen så drejede sig om, men han tror, at det var om puff bars.

Tiltalte forklarede til beskederne ”Det ik ngoet” og ”Bar kom” , at det var meget normalt, at Forurettede 2 skrev, at han skulle komme ud. Han tror ikke, at der var nogen særlig grund til, at han skulle komme. Forurettede 2 ville nok bare have, at de skulle være sammen. Det var også sædvanligt for dem at mødes på den tid af døgnet.

Tiltalte forklarede til beskeden ”Og knæk støtteben.” , at han ikke ved, hvad Forurettede 2 mente med det. Han har ikke set beskeden før. Han kan i hvert fald ik-ke huske den. Han ved ikke, hvad Forurettede 2 har ment med det. Han kan ikke huske, at han spurgte, hvad Forurettede 2 mente med det. Tiltalte havde ikke et knækket støtteben med derhen. Han havde heller ikke andet, der kunne bru-ges som våben med derhen.

Tiltalte forklarede til beskeden ”Skynd fig.” , at han ikke ved, hvorfor det ha-stede. Adspurgt om det var på grund af puff bars, forklarede tiltalte, at det godt kunne være derfor. Det kunne være, at kunden havde ventet for længe.

Tiltalte forklarede til beskeden ”Tm” , at det betyder okay på arabisk. Han sagde altså ja til at skynde sig derhen, men han skyndte sig ikke rigtigt. Han tog tøj på og gik stille og roligt derhen. Han bor 500 meter fra Butikscenter, og det tager to-tre minutter at gå, så det tog nok i alt fem-seks minutter, før han var der. Der var ikke nogen puff bar-kunder, da han kom derhen. Som han alle-rede har forklaret, ved han ikke, om det handlede om puff bars, men det tror han.

Det er rigtigt forstået, at han i starten ikke fortalte sandheden til politiet. Han kan godt huske den første afhøring. Det var om morgenen, hvor politiet kom hjem til ham ved 5-6-tiden.

Tiltalte blev foreholdt afhøringsrapport af 7. marts 2023 (ekstrakten side 951), hvoraf fremgår, at han samme dato skulle have forklaret politiet følgen-de: ” Afhørte havde en aftale med sin kammerat Forurettede 2 (nu afdøde) om at de skulle træne kl. 2230. Afhørte og Forurettede 2 havde den sidste måned trænet sam-men næsten hver aften i beboelsens træningslokale, som lå nær afhørtes bo-pæl.

Det var hensigten at afhørte og Forurettede 2 skulle mødes ved cykelstien umiddel-

bart nær afhørtes bopæl.

Da klokken var ca. 2230 forlod afhørte sin bopæl og gik ud på cykelstien. Forurettede 2 var ikke kommet, hvorfor afhørte ringede til ham, for at hører, hvor han blev af. Forurettede 2 tog ikke telefonen.

Samtidig hørte afhørte pludselig en masse personer som råbte. Lyden kom fra Vej 2 (gerningsstedet), som lå under 100 meter fra afhørtes bo-pæl. Afhørte kunne ikke hører, hvad der blev råbt, men afhørte fornemmede, at der var sket noget.”

Tiltalte forklarede hertil, at det er rigtigt, at han forklarede sådan, men det var løgn. Han husker ikke, hvad han forklarede herefter, da alt i rapporten er løgn.

Foreholdt fra samme rapport (ekstrakten side 951), hvoraf fremgår, at videre han samme dato skulle have forklaret politiet følgende: ” Afhørte gik derfor over mod stedet. Da afhørte var kommet tæt på så han flere personer ståen-de sammen. Nogle råbte, mens andre lå ned over 2 livløse personer og fore-tog hjertemassage” , forklarede tiltalte, at han sagde sådan ved afhøringen, men det var også løgn. Han løj til afhøringen, fordi han på det tidspunkt var i chok og var bange. Han forstod ikke rigtigt, hvad der var sket. Der kom to-tre politifolk og ville tale med ham, og han havde forinden ikke nået at tale med sine forældre. Han ville tale med sine forældre, før han talte med nogen andre, og derfor løj han.

Han vidste godt, at Forurettede 2 og Forurettede 1 var døde, da politiet kom.

Foreholdt at han her i retten har forklaret, at han ikke ville gøre Tiltalte 1 no-get og ikke gjorde noget galt, og adspurgt hvorfor han i denne situation ikke ville hjælpe politiet mest muligt i en sag, hvor to af hans venner var døde, forklarede han, at han ikke følte, at politiet skulle have hele historien på dette tidspunkt, da han ikke var tryg ved politiet. Han ville fortælle det til sine for-ældre først, da han var mere tryg ved sine forældre. Han havde endnu ikke fortalt sine forældre sandheden, og han var bange for, hvordan de ville reage-re. Han ville ikke have, at de troede, at personen var efter ham, eller at der kunne ske ham noget. Han ville ikke bekymre dem.

Han blev afhørt af politiet igen på et senere tidspunkt. Det kan godt passe, at det var den 23. marts 2023. Da han blev afhørt anden gang, havde han fortalt sine forældre sandheden, og ved afhøringen fortalte han også sandheden, som han huskede det på tidspunktet.

Foreholdt afhøringsrapport af 24. marts 2023 (ekstrakten side 5.309), hvoraf fremgår, at han den 23. marts 2023 skulle have forklaret politiet følgende: ” Adspurgt hvad han lavede den 6. marts 2023 fra morgen til aften, forkla-rede afhørte, at han ikke rigtig huskede andet end selve episoden.” , bekræf-

tede tiltalte at have sagt sådan. Han mente, at han havde set noget, der var så tragisk, at det var det, han huskede. Han kan i dag godt huske, hvad han el-lers lavede den dag, men på tidspunktet havde han det ikke så godt. Det var svært, og det var svært at vide, hvad man skulle sige.

Foreholdt afhøringsrapport af 24. marts 2023 (ekstrakten side 5.309), hvoraf fremgår, at han den 23. marts 2023 skulle have forklaret politiet følgende: ” Tiltalte 1 og Vidne 1 kom ud af Butikscenter og gik op ad vejen. Afhørte oplyste, at de ca. så dem, da de gik forbi cykelstativet. De gik ud af bilen og gik hen imod Tiltalte 1 og Vidne 1, der begyndte at løbe. De løb efter dem, imens de råbte: ’Vidne 1, vi er ikke kommet for at slås. Vi rør jer ikke’. Det gentog de 2-3 gange.” , vedstod tiltalte forklaringen, men han husker det i dag sådan, at det var ham selv, der råbte det. Det er rigtigt, at han ikke sagde noget til po-litiet om beskederne fra Forurettede 2 om, at han skulle komme derhen og skulle skynde sig. Han fortalte ikke om dem, da han følte, at beskederne ikke havde noget med det at gøre.

Det er rigtigt forstået, at han opfattede det sådan, at de bare skulle tale med Tiltalte 1 om problemet. Adspurgt hvorfor de løb efter Tiltalte 1, hvis de bare skulle tale sammen, forklarede tiltalte, at de begyndte at løbe, fordi Tiltalte 1 og Vidne 1 begyndte at løbe. Adspurgt hvordan de opfattede det, at Tiltalte 1 begyndte at løbe, og hvorfor de ikke bare ringede, hvis de bare ville tale med Tiltalte 1, forklarede tiltalte, at han ikke husker det. Han tror ikke, at Vidne 1 og Tiltalte 1 opfattede ham og hans venner som truende. Foreholdt at han har forklaret, at han selv råbte noget i retning af, at de ikke ville røre dem, og ad-spurgt om hvorfor han råbte dette, hvis han ikke tænkte, at Tiltalte 1 og Vidne 1 opfattede dem som truende, forklarede tiltalte, at han råbte det, fordi Tiltalte 1 og Vidne 1 løb, så de vidste, at de kunne stoppe. Adspurgt på ny om, hvorfor de ikke ringede til Tiltalte 1 for at tale med ham i stedet, forklarede tiltalte, at det ikke var ham, der havde problemet med Tiltalte 1, så han ved ikke, hvorfor der ikke bare blev ringet. Hvis det havde været ham, der havde haft problemet, havde han nok ringet. Det var hans opfattelse, at der ikke skulle ske noget ”fysisk” med Tiltalte 1 eller Vidne 1.

Tiltalte blev foreholdt afhøringsrapport af 24. marts 2023 (ekstrakten side 5.316), hvoraf fremgår, at han den 23. marts 2023 skulle have forklaret poli-tiet følgende: ” Adspurgt, hvad han tænkte, at der skulle ske, forklarede af-hørte, at han tænkte, at de skulle snakke med hinanden. De havde haft nogle små interne konflikter med andre, som de havde løst. De havde ikke mødt Tiltalte 1 i lang tid og ønskede at løse konflikten med ham.

Adspurgt hvordan konflikten skulle løses, forklarede afhørte, at de to perso-ner, der havde et problem med hinanden tog den 1:1, hvilket ville sige, at de sloges med hinanden og efterfølgende gav hånd.

Adspurgt om han tænkte, at det var det, det skulle ende ud i, da de løb efter Tiltalte 1, svarede afhørte ja. Afhørte mente, at den konflikt der skulle løses

den dag, var konflikten mellem Tiltalte 1 og Forurettede 2, fordi Forurettede 2 var den Tiltalte 1 senest havde ringet til og svinet til.

Adspurgt om det også havde været 1:1, når Tiltalte 1 tidligere var blevet slået, svarede afhørte ja. Han forklarede, at det aldrig blev afsluttet med Tiltalte 1, fordi han altid giver tilbage igen”

Tiltalte forklarede hertil, at han forklarede sådan til politiet, men han tænkte ikke, at det skulle løses ved et slagsmål en mod en. Adspurgt om hvorfor han så har forklaret det til politiet, forklarede han, at han ikke ved det. Han troe-de, at de bare skulle snakke med Tiltalte 1, men man kan jo godt snakke og sammen og så nå frem til, at man skal slås en mod en. Adspurgt om Tiltalte 1 lignede én, der gerne ville snakke med dem, når han løb, forklarede tiltalte, at han ikke ved det, men da Tiltalte 1 vendte sig om, virkede det til, at Tiltalte 1 gerne ville snakke.

Adspurgt om han og de andre sad i bilen på parkeringspladsen, fordi de ven-tede på Tiltalte 1, benægtede tiltalte dette. Det var helt tilfældigt, at de var på stedet.

Foreholdt afhøringsrapport af 24. marts 2023 (ekstrakten side 5.315), hvoraf fremgår, at han den 23. marts 2023 skulle have forklaret politiet følgende: ”Adspurgt hvordan det foregik, da de løb efter Tiltalte 1 og Vidne 1, viste og forklarede afhørte, den rute, han mente, at han løb fra bilen og hen til ger-ningsstedet. Se vedlagte, ”skitser til afhøring af Tiltalte 3” , vedlagt til afhø-ringen” , forklarede tiltalte, at han godt kan huske, at de til afhøringen talte om, hvor han løb, og at de lavede en skitse.

Forevist skitsen (ekstrakten side 5.319) og den til skitsen beskrevne rute, hvoraf fremgår følgende: ” Tiltalte 5, Tiltalte 2, Tiltalte 4, Forurettede 2 og Forurettede 1 stiger ud af bilen og går frem mod Tiltalte 1 og Vidne 1. Tiltalte 1 og Vidne 1 undløber frem dem vestlig retning. Tiltalte 3 løber nord om boligkompleks og ser Tiltalte 1 og Vidne 1 mod syd fortsætte i løb mod vest (1.), (2.1). Tiltalte 3 og Forurettede 2 løber forrest i forfølgergruppen og ender ved g-sted (1.1)” , forklarede tiltalte, at han og Forurettede 2 ikke løb forrest til at starte med, men på et tidspunkt gjorde de. Foreholdt at han dengang forkla-rede, at han så Tiltalte 1 og Vidne 1, da han var løbet nord om boligkomplek-set, mens han i dag har forklaret, at han ikke så dem, men derimod Forurettede 2, da han løb nord om boligkomplekset, forklarede han, at han på tidspunkt huske-de det sådan, at han så Tiltalte 1 og Vidne 1, men i dag husker han det ikke så-dan.

Adspurgt til hvorfor han løb op langs Vej 1, da de løb fra bilen, for-klarede han, at han allerede har forklaret herom. Foreholdt at han har forkla-ret, at det var fordi, at han ikke kunne se, hvor folk løb hen, men at det ud fra beskrivelsen til skitsen ser ud som om, at han så, hvilken vej Tiltalte 1 og Vidne 1 løb, oplyste tiltalte, at han ikke vil svare på yderligere om, hvorfor han løb den vej, da han allerede har forklaret om dette. Adspurgt om det var for

at afskære Tiltalte 1 en flugtvej, benægtede tiltalte dette.

Han løb sammen med Tiltalte 2 uden om bygningen. Det kan godt passe, at han ved afhøringen om ruten ikke fortalte, at Tiltalte 2 løb ad samme rute. Adspurgt om han forsøgte at holde Tiltalte 2 ”ude” af det, afviste tiltalte dette.

Det er rigtigt forstået, at hans jakkeærme blev ramt af Tiltalte 1's kniv. Ad-spurgt hvornår politiet fandt ud af det, forklarede tiltalte, at det var, da politi-et hentede hans tøj. Han tror, at det var i forbindelse med afhøringen. Det kan godt passe, at det ikke var lige efter hændelsen.

Forevist rapport om ransagning af 23. marts 2023 (ekstrakten side 5.258), forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at politiet fik jakken dér. De fik ikke trø-jen på det tidspunkt, da han først så det med trøjen senere. Da han så hullet i trøjen, tænkte han, at det kunne være samme stik. Han tænkte derfor, at han måtte aflevere trøjen til politiet, så de kunne undersøge det, da han ikke kun-ne huske, hvilken hættetrøje han havde på.

Forevist foto af en sort jakke (ekstrakten side 5.289), forklarede tiltalte, at han ikke husker, om hullet gik hele vejen gennem ærmet.

Forevist nærbillede af jakkefor (ekstrakten side 5.300), forklarede tiltalte, at det muligvis er foret på hans jakke. Foret så sådan ud.

Forevist fotos af tiltaltes hættetrøje (ekstrakten side 5.297 og 5.298), og ad-spurgt til, at hullet i trøjen umiddelbart ser større ud end hullet i jakkeforet, forklarede tiltalte, at det godt kan være, at hullet i trøjen ikke har noget med det at gøre, da han ikke kan huske, om han havde den trøje på, men han hav-de jakken på, og han er sikker på, at revnen i jakkeærmet er fra den dag.

Da Tiltalte 1 stod med kniven, gik tiltalte lidt i en choktilstand og stod stille. De andre stod også stille. Der var stille, og han stod bare over for ham. Han tænkte ikke på at flytte sig eller trække sig tilbage. Han flyttede sig, da Tiltalte 1 svingede ud efter ham med kniven, og han trak sig også lidt tilbage, da Tiltalte 1 kom tættere på med kniven. Forurettede 2 flyttede sig ikke tilbage eller væk fra Tiltalte 1. Han ved ikke hvorfor. Han vidste ikke rigtigt, hvad der skulle ske, da Tiltalte 1 kom tættere på dem med kniven. Da han så det med Forurettede 2, skulle de nok ikke snakke. Han så ikke Forurettede 2 tage noget skridt mod Tiltalte 1.

Det er rigtigt forstået, at han løb hjem bagefter. Han ringede til sin storebror og gjorde, hvad hans storebror sagde og derfor blev han ikke på stedet, indtil politiet kom.  Hans bror sagde, at han skulle løbe mod ham, og at han deref-ter skulle tage hjem til sin lillesøster, der var 10-11 år og ikke skulle være alene hjemme. Han stolede på, at hans storebror vidste, hvad der var bedst for ham. Han tror også, at hans storebror var bange for, at der ville ske ham noget. Det kan godt passe, at der på det tidspunkt var kommet beboere ud

fra husene. Da han løb hjem, havde han ikke noget med sig, som han ikke måtte have. Han havde ikke en kniv med, og han skjulte ikke noget derhjem-me. Han var den eneste af hans venner, der løb derfra, og han gjorde det, for-di hans storebror sagde, at han skulle.

Adspurgt om han har talt med Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 om, hvad der skete, for-klarede han, at han ikke så Tiltalte 2 i nogle uger efter, da Tiltalte 2 var hjemme og ikke kom ud. Om natten var Tiltalte 2 på hospitalet, og han kørte derind sam-men med sin storebror og Tiltalte 4, men han kan ikke huske, om ”de andre medtiltalte” , var der. På vejen til hospitalet talte de ikke om, hvad der var sket. De var helt målløse. De har heller ikke efterfølgende talt om, at der er ting, der ikke skal frem, eller at de ikke kan sige, hvad der er foregået.

Tiltalte blev foreholdt rapport om udlæsning af tiltaltes telefon med gengivel-se af Instagram-korrespondance mellem tiltalte og Tiltalte 5 den 8. marts 2023 (ekstrakten side 5.328-5.329), hvoraf fremgår følgende:

”

Kl. 16:10:10 – Tiltalte 5 til Tiltalte 3 ”Flt”

Kl. 16:10:18 – Tiltalte 5 til Tiltalte 3 ”Ved hans mor ikke vi var der?”

Kl. 16:10:46 – Tiltalte 5 til Tiltalte 3 ”Hun mø ik vide det så aa”

Kl. 16:11:01 – Tiltalte 3 til Tiltalte 5 ”Nejnej hun spørg heller ik ind”

Kl. 16:10:18 – Tiltalte 5 til Tiltalte 3 ”Okay” ”

Tiltalte forklarede hertil, at ”Flt” betyder fætter. Han kan ikke huske, hvad det drejede sig om. Der var ikke nogen plan om at sige til nogen, at de ikke havde været på stedet. Han ved ikke, om det skulle være Forurettede 2's eller Forurettede 1's mor, der ikke måtte vide, at de var der, da han ikke kan huske beskederne. Han kan ikke sige, hvad beskederne ellers skulle dreje sig om.

Person 7 er en pige, han kender.

Tiltalte blev foreholdt rapport om udlæsning af tiltaltes telefon med gengivel-se af Instagram-korrespondance mellem tiltalte og Person 7 den 7. marts 2023 (ekstrakten side 5.329), hvoraf fremgår følgende:

”

- Kl. 07:54:47 – Person 7 til Tiltalte 3 ”Tiltalte 3 Plzz fortæl mig hvad der

skete med Forurettede 2. Jeg kan ikke lad vær med at tænke på det, fortæl mig alt det du ved”

- Kl. 09:46:21 – Tiltalte 3 til Person 7 ”Kan ik over telefon Person 7”

- Kl. 09:52:16 – Person 7 til Tiltalte 3 ”Syntes godt om en besked” ”

Tiltalte forklarede hertil, at han godt kan huske korrespondancen. Han ville ikke fortælle det over telefonen, da han hellere ville fortælle det ansigt til an-sigt. Det var ikke fordi, at han var bange for, at der var nogen, der lyttede med på telefonen.

Han har efterfølgende talt med de medtiltalte om, hvad der foregik den dag, men han kan ikke huske præcist, hvad de har talt om. Han har ikke talt med Tiltalte 2 om det.

Forevist rapport om udlæsning af tiltaltes telefon, hvoraf fremgår, at tiltalte den 18. marts 2023 havde en Snapchat-korrespondance med Tiltalte 4, hvor han sendte Tiltalte 4 to avisudklip om sagen (ekstrakten side 5.333-.5334), forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han sendte artiklerne til Tiltalte 4. Han kan huske, at den sidste artikel krævede abonnement, og da han fik den sendt fra en anden, sendte han den videre til Tiltalte 4, så Tiltalte 4 kun-ne læse den.

Adspurgt på ny om han har drøftet sagen med Tiltalte 2, benægtede tiltalte det-te. Adspurgt om han ved, hvorfor Tiltalte 2 tidligere har forklaret til politiet, at han ikke vidste, at tiltalte var blevet ramt, mens han her i retten har forklaret, at han så tiltalte blive ramt på ærmet, forklarede tiltalte, at han ikke ved det.

Han havde ikke en opfattelse af, at Tiltalte 2 og Forurettede 1 kunne finde på at begå vold, medmindre det var i selvforsvar. Han har ikke kendskab til, at de skulle have gjort det i selvforsvar. Adspurgt om han har kendskab til, at Forurettede 2 og Forurettede 1 er blevet dømt for vold, forklarede han, at det er rigtigt. Det kan han godt huske, nu hvor det bliver sagt.

Adspurgt af advokat Charlotte Møller Larsen forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om der var belysning lige omkring haven. Han så ikke Tiltalte 2 inde i haven. Det lød som om, at der var noget tumult i haven, men han så ikke nogen slå eller spark Tiltalte 1. Adspurgt om han ikke så det, fordi han ikke kiggede derind, eller fordi det ikke skete, forklarede tiltalte, at han ikke så det, fordi det ikke skete, men han kiggede heller ikke derind. Han kan ikke huske, om han kiggede derind på noget tidspunkt.

Da Tiltalte 2 viste, at han blødte fra benet, sagde Tiltalte 2 ikke noget om, hvordan han var blevet ramt.

Adspurgt nærmere til tiltaltes forklaring om, at han tænker, at Tiltalte 1 for-søger at skyde skylden på Forurettede 2, Forurettede 1 og Tiltalte 2, når det kun var Forurettede 2 og Forurettede 1, der havde en konflikt med Tiltalte 1, forklarede tiltalte, at han tænker, at Tiltalte 1 også forsøger at skyde skylden på Tiltalte 2, fordi Tiltalte 1 også ramte Tiltalte 2 med kniven.

Han og Tiltalte 5 og Tiltalte 4 har efterfølgende talt om episoden. Han så slet ikke Tiltalte 2 efter episoden, før han eller hans storebror ringede til Tiltalte 2 og spurgte, om de skulle tage ud at spise eller i Fields en til to uger efter. Senere begyndte Tiltalte 2 også lige så stille i skole igen.

Adspurgt af advokat Martin Lomholdt forklarede tiltalte, at fra det tidspunkt, hvor Tiltalte 1 vendte sig om, og indtil Forurettede 2 blev stukket, gik der maksimalt 10 sekunder. Da han lagde mærke til, at Forurettede 1 og Tiltalte 2 var blevet stukket, var der gået måske 30-40 sekunder. Han tror ikke, at der var gået mere end et minut. Han så slet ikke, da Forurettede 1 blev stukket. Han tror, at der i alt gik to-tre minutter, fra Tiltalte 1 vendte sig om, og indtil Tiltalte 1 løb. Det var mak-simalt tre minutter og nok nærmere to minutter.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede tiltalte, at han så Forurettede 2, Tiltalte 1 og Forurettede 1 på gerningsstedet, mens det foregik. Lige inden det skete, så han kun Tiltalte 1 foran sig og Forurettede 2 ved siden af sig. Han så ikke Tiltalte 4 på stedet, før Forurettede 1 lå på jorden, og det samme gælder Tiltalte 5. Han havde fuldt fokus på først på det foran sig og derefter på Forurettede 2.

Foreholdt afhøringsrapport af 24. marts 2023 (ekstrakten side 5.309), hvoraf fremgår, at han den 23. marts 2023 skulle have forklaret politiet følgende: ” På det tidspunkt stod Forurettede 1, Tiltalte 5, Tiltalte 4 og Tiltalte 2 stod lige bag ved dem. En af dem råbte, at de skulle få kniven ud af Tiltalte 1's hånd. De fik lagt Tiltalte 1 ned i en have.” , bekræftede tiltalte at have forklaret sådan til politi-et. Han forklarede det, fordi han vidste, at de andre var bag ham, og han og-så kunne høre deres fodtrin, og da han også så dem bagefter, vidste han, at de havde stået bag ved ham.

Adspurgt på ny af sin forsvarer, advokat Karsten Rifbjerg Erichsen, og på ny forevist snapchat-korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede 2 om aftenen den 6. marts 2023 (ekstrakten side 1.918-1.922), forklarede til-talte, at han ikke kan huske beskederne, så når han ser dem, prøver han bare at forklare, hvad de kunne dreje sig om, men det er svært, da han beskederne ikke rigtigt giver mening. Han kan ikke huske, om beskederne var om puff bars. Det er bare hans bud på, hvad det kan være, at beskederne drejer sig om. Det var normalt, at de skrev sådan sammen.

Tiltalte blev foreholdt Snapchat-korrespondance mellem Forurettede 2 og Tiltalte 5 om aftenen den 6. marts 2023 fundet ved udlæsning af Forurettede 2's telefon, hvoraf fremgår følgende (ekstrakten side 1.916):

”

kl. 21:52:52 – Tiltalte 5 til Forurettede 2 ”Er i ude”

kl. 21:52:58 – Forurettede 2 til Tiltalte 5 ”Ja”

kl. 21:52:58 – Forurettede 2 til Tiltalte 5 ”Ved fætdx” ”

Tiltalte forklarede hertil, at deres beskeder kunne se sådan ud, og at det er helt almindelige beskeder om at mødes.

Foreholdt rapport vedrørende udlæsning af hans telefon (ekstrakten side 5441), hvoraf fremgår, at han den 18. marts 2022 søgte på følgende tekst: ” hvilken staf får man baghold” , og at han henholdsvis den 11. januar 2022 og den 12. juli 2022 lavede søgninger vedrørende henholdsvis straffelovens § 245 og om et knivstikkeri ved Togstation, forklarede tiltalte, at han synes, at sådanne ting er spændende, herunder hvilken straf man kan få for forskellige ting. Det kan derfor godt passe, at han har lavet sådanne søg-ninger tilbage i tiden i 2022.

Forevist skitsen med løberuter på ny (ekstrakten side 5.319), forklarede til-talte, at i forhold til bygningen på den modsatte side af Gade holdt bilen tættere på den nordlige side af bygningen end den sydlige side af bygningen. Da han løb fra bilen, løb han derfor nord om bygningen, da den var tættest på. De talte ikke om, hvilken vej de løb, men det var bare natur-ligt for ham at løbe den vej, selv om Tiltalte 1 og Vidne 1 løb ad den vej, som den røde pil viser.

Da han tidligere forklarede til politiet, at man kan tage den ”en til en” , forkla-rede han ikke om den specifikke aften. Politiet spurgte, hvordan et problem kunne løses, og han gav så et eksempel på det. Det var hans opfattelse, at de den aften bare skulle snakke med Tiltalte 1 og ”få den lukket” .

Han fortalte ikke politiet om beskederne med Forurettede 2 den pågældende aften, da politiet ikke spurgte ham ind til, hvordan han kom hen til parkeringsplad-sen, og hvordan det var blevet aftalt. Derfor sagde han heller ikke noget om det.

I tiden mellem den 6. marts 2023 og den 23. marts 2023 fortalte han sandhe-den til sine forældre og sin bror, og de sagde, at han skulle fortælle sandhe-den til Forurettede 1's og Forurettede 2's forældre. De og hans forældre sagde, at det var vig-tigt at få sandheden frem og fortælle den til politiet. Det er vigtigt, at få sand-heden frem, da de har mistet to personer.

Advokat Martin Lomholdt oplyste, at Tiltalte 4 gerne vil be-svare nogle spørgsmål fra ham, men ikke i øvrigt ønsker at besvare spørgsmål.

Tiltalte 4 har adspurgt af sin forsvarer, advokat Martin Lomholdt, forklaret, at han kender de medtiltalte i sagen, og at han med undtagelse af Tiltalte 1 var sammen med dem om aftenen den 6. marts 2023. Han var med nogle af dem i Butikscenter, og han kan genkende sig selv på de

overvågningsbilleder, der er blevet vist derfra. Han var også med på parke-ringspladsen, hvor han sad i en bil med vennerne. De plejer at sidde i en bil dernede og høre musik, så det var helt sædvanligt. Han havde ingen planer om at overfalde Tiltalte 1, og han vidste ikke, at Tiltalte 1 var i Butikscenter. Han ved ikke, om nogle af de andre var bekendt med, at Tiltalte 1 befandt sig i Butikscenter, men det var ikke noget, der blev snakket om, og han tror, at det var til-fældigt, at han var der. Der var ingen i bilen, der havde stik- eller slagvåben.

Tiltalte så Tiltalte 1 foran bilen, da Forurettede 2 sagde, at Tiltalte 1 var der, og han så herefter først Tiltalte 1 igen ved gerningsstedet. Tiltalte 1 løb ikke, da han først så Tiltalte 1, men da Tiltalte 1 fik øje på dem, begyndte Tiltalte 1 at løbe. De andre løb så efter. Han løb ikke selv.

Forevist luftfoto med markering (ekstrakten side 5.055), og adspurgt i hvil-ken retning han løb, forklarede tiltalte, at bilen er markeret med et kryds, og at han derfra løb mod højre og op ad Vej 1. Tiltalte 1 løb lige over Gade og fortsatte ad stien. Han løb selv ad Vej 1, fordi det var tættest på bilen. Han ved ikke, hvorfor han tog den rute. Det var ikke fordi, at han ikke havde lyst til at løbe efter Tiltalte 1. Han fortsatte ad Vej 1 ligeud indtil Vej 5, hvor han drejede til ven-stre. Lidt oppe ad Vej 5 hørte han stemmer fra gernings-stedet, og han løb ind mellem husene og kom frem til gerningsstedet. Han tænker, at han løb ad en længere rute til gerningsstedet end de andre.