Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 19. januar 2009 af Østre Landsrets 22. afdeling
(landsdommerne Black, B. Tegldal og Kirsten Thomassen (kst.)).
22. afd. a.s. nr. B-2318-08:
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Mogens Jensen)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
(advokat Henrik Emil Rasmussen)
Sagens baggrund og parternes påstande
Nykøbing Falster Rets dom af 10. september 2008 (BS 1-1916/2007) er anket af Appellant, tidligere Sagsøger med påstand om principalt, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, dømmes til at anerkende, at bodelingsoverenskomsten mellem hende og indstævnte indgået den 24. maj 2007 i det hele er uforbindende mellem parterne, subsidiært at bodelingsoverens-komsten ændres eller tilsidesættes helt eller delvist.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har påstået stadfæstelse dog således, at sagsomkostningsbeløbet for byretten forhøjes til 100.000 kr.
Indstævnte har påstået frifindelse over for appellantens subsidiære påstand.
- 2 -
Appellanten har påstået frifindelse overfor indstævntes påstand om forhøjelse af sagsom-kostningerne i byretten.
Sagsfremstilling
Den mellem parterne den 24. maj 2007 indgåede bodelingsoverenskomst er sålydende:
”Vi bestemmer herved i anledning af vores kommende separation, at vi er enige om at dele vores fællesbo, som det fremgår nedenfor med 1. maj 2007 som skæringsdag:
§ 1.
Indbo
Vores fællesbo deler vi i mindelighed. På nuværende tidspunkt er indboet ikke endeligt delt.
§ 2.
Bankkonti
De fælles banklån bliver overtaget af manden og hustruen frigives for enhver hæftelse jvf. nedenfor. Hver part beholder egne indlånskonti.
§ 3.
Landbrug
Manden driver et landbrug fra ejendommen Adresse 2, By 2.
Der vedlægges som bilag til nærværende årsregnskab for 2006 for begge parter herunder for landbrugsdriften. Manden beholder landbrugsdriften.
Vi er enige om, at vi lægger årsregnskabet for 2006 til grund, idet begge parter erklærer, at der ikke er sket væsentlige ændringer i vores økonomiske situation i 2007.
Fast ejendom
Den faste ejendom, beliggende Adresse 2, Adresse 3, Adresse 4 og Adresse 5 tilhører manden og denne beholder ejendom-mene som er knyttet til den ovenfor nævnte landsbrugsdrift idet landbruget dri-ves fra ejendommene.
Parterne er klar over, at ejendommene ikke er vurderet – og derfor indgår i regnskabet med vurdering/kostpris. Parterne er klar over, at ejendommene der-
- 3 -
for i fri handel kan have en højere pris eller en lavere pris. Parterne har aftalt at ejendommene ikke skal vurderes selvom parterne er klar over, at en korrekt deling skal tage udgangspunkt i værdien i handel og vandel.
Ejendommen overtages med al gæld og i øvrigt med alle forpligtelser uden re-fusion fra hustruen.
§ 5.
Biler
Parterne ejer én bil
Manden beholder den i hans navn indregistrerede
Parterne er klar over at bilen ikke er vurderet men indgår i regnskabet med kr. 303.525 – parterne er klar over, at bilen kan have en højere eller lavere værdi men har ikke ønsket, at få denne vurderet.
Manden overtager lånet i Opel Finans og søger for, at hustruen får papir på, at hun ikke hæfter.
§ 6.
Pensioner
Parterne udtager de pension, de hver for sig måtte have.
§ 7.
Skat
Parternes restskat/overskydende skat for 2006 indgår ikke bodelingen. I det omfang hustruen får en ekstra-skat betales denne af manden.
§ 9.
Opgørelse
Som udgangspunkt skal alle aktiver vurderes og der skal beregnes hensat skat på erhvervsaktiver. Herefter kan de reelle bodele beregnes og parternes krav på ligedeling af den samlede formue opgøres.
Parterne har aftalt, at der ikke laves vurdering.
Parterne er endvidere klar over, at den samlede formue ifølge regnskab 2006 der vedlægges som bilag udgør kr. 6.582.513 uden hensyntagen til skat ved salg og uden regulering for værdien i fri handel. Med udgangspunkt i denne
- 4 -
formue skal manden betale kr. 3.291.256 til hustruen hvis der skal deles efter gældende lov.
Parterne har aftalt, at denne ligedeling ikke skal ske.
Parterne har aftalt, at manden til hustruen betaler kontant kr. 200.000,00. Beta-ling sker senest 1 uge efter underskrift af nærværende bodelingsoverenskomst. Hustruen er særskilt gjort opmærksom på, at hun hermed afgiver et ikke bereg-net beløb på evt. kr. 3.091.256 eller mere afhængig af vurderingen i handel og vandel af ejendommen og afhængig af skat.
Hustruen er opfordret til, at drøfte dette med rådgiver.
Det er endvidere aftalt, at i det omfang manden sælger ejendommen Adresse 2 mv. indenfor en periode af 2 år, betaler manden til hustruen halvde-len af nettoprovenuet dog maks. kr. 300.000,00 på den dato, hvor købesummen frigives. Parterne er enige om, at nærværende bestemmelse ikke tinglyses på ejendommen.
§ 10.
Advokatbistand
Parterne har anmodet advokat Vidne 2 udarbejde nærværende for parterne i fællesskab – og parterne er klar over, at adv. Vidne 2 herefter ikke kan re-præsentere den ene af parterne i en evt. efterfølgende tvist. Adv. Vidne 2 har ikke rådgivet nogen af parterne, men blot kodificeret parternes aftale.
§ 11.
Omkostninger
Parterne er enige om, at manden betaler advokatomkostningerne.
Vi erklærer hermed, at vores fællesbo er endeligt og uigenkaldeligt delt.
…”
Appellants, tidligere Sagsøger læge har i en erklæring af 19. september 2008 udtalt følgende:
”Det attesteres hermed at ovenståe nde patient har været i medikamentel be-handling med tabl. paroxetin 20 mg i perioden 25. april 2001 til 1. juli 2008. Medicinen har haft god effekt og er givet på indikationen angst.
…”
- 5 -
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af parterne og af revisor Vidne 1 og advokat Vidne 2.
Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret blandt andet, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ikke fortalte, hvordan han havde fundet frem til advokat Vidne 2. Under mødet hos advokaten blev regnska-bet ikke gennemgået. Hun husker ikke, om regnskabet lå på bordet. De gennemgik ikke bestemmelserne i bodelingsoverenskomsten omkring skat. Hun havde ikke talt med advo-katen før mødet. Hun forstår sig ikke på regnskaber. Hun havde ikke forud for underskrif-ten af bodelingsoverenskomsten drøftet sin økonomiske situation med revisor, deres bank eller andre. Hun har nok et par gange i årenes løb deltaget i regnskabsmøder med revisor, men hun husker ikke nærmere herom. Når hun tog med til revisor den 21. maj 2007 var det nok for at drøfte deres økonomiske situation, herunder hvordan hun ville blive stillet økonomisk. Mødet varede maksimalt en time. Det er rigtigt, at advokat Vidne 2 under mødet skrev noget på et whiteboard, men hun husker ikke detaljerne herom. Der var lavet et udkast til en bodelingsoverenskomst, hvori der under mødet blev foretaget flere rettelser.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret blandt andet, at han gav udtryk for, at han var bange for sin erhvervsmæssige fremtid, da Appellant, tidligere Sagsøger mandag den 14. maj 2007 om morgenen fortalte, at hun ville skilles. Bortset fra denne umiddelbare reaktion har han ikke omtalt skilsmissens betydning for landbrugsdriften. De havde ikke nogle tal med op til mødet med revisor den 21. maj 2007. Regnskabet var stort set færdigt, og hovedtallene blev nævnt. De havde få dage før mødet fået tilsendt et udkast til regnskabet, og han havde set på det. Han ved ikke, om Appellant, tidligere Sagsøger havde set på det. Beløbet på 100.000 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger blev nævnt af revisor Person. De talte om, at de skulle have en advokat til at skrive den aftale, de blev enige om. Der blev blandt andet talt om en ny kvindelig advokat. I bilen hjem fra advokaten talte han og Appellant, tidligere Sagsøger om, at hun ville få brug for en bil. Han ringede fra bilen til sin bror, der er automekaniker, og som havde en bil til salg for 75.000 kr. Herefter talte han og Appellant, tidligere Sagsøger om, at hun skulle have 200.000 kr., således at der kunne blive råd til en bil.
Han ringede til sin bankrådgiver, som han alligevel skulle tale med i anden anledning ved-rørende deres arrangement i Møns Bank. Under samtalen nævnte han, at de skulle bruge en advokat, og bankdirektøren foreslog herefter advokat Vidne 2. Da de kørte til mødet hos advokaten, forventede han, at de skulle drøfte bodelingen men ikke, at de skulle under-
- 6 -
skrive en færdig bodelingsoverenskomst, således som det faktisk skete. Både hos revisor og advokaten talte de om, at der skulle skævdeles af hensyn til virksomheden. Han tænkte også på børnene, og rent faktisk læser deres søn i dag til landmand. Han ved, at han skub-ber en skat foran sig, men de talte ikke om skattespørgsmål. Advokaten gav udtryk for, at han ikke skulle ændre på det, de selv havde aftalt, men at hans arbejde blandt andet var at forklare konsekvenserne af bodelingsaftalen for Appellant, tidligere Sagsøger.
Revisor Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at det var hendes
indtryk, at det var Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, der stod for driften. Hun ved ikke, i hvilket omfang Appellant, tidligere Sagsøger havde kendskab til ægtefællernes formueforhold. Hun lavede regnskabet den 15. og 16. maj 2007 og sendte det i udkast til dem inden mødet. Mødet varede ca. en time. Appellant, tidligere Sagsøger og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte fortalte, at de havde talt om, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle have 100.000 kr. Appellant, tidligere Sagsøger virkede tilfreds hermed og var meget besluttet på, at hun ville ud af æg-teskabet. Der blev ikke lavet nogen beregninger. Appellant, tidligere Sagsøger og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte blev rådet til at kontakte en advokat eventuelt således, at de valgte hver deres advokat. Der blev talt om, at Appellant, tidligere Sagsøger kunne tage en kvindelig advokat i Næstved. Stemningen under mødet var venlig, og der var ikke tale om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte på nogen måde pressede Appellant, tidligere Sagsøger. Efter nogle dage fortalte Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, at de var blevet enige om, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle have 200.000 kr.
Advokat Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han af og til får henvist klienter fra Møns Bank. Bankens direktør ringede til ham og spurgte, om der lovligt kunne laves en skævdeling. Efterfølgende påtog han sig sagen, da en anden advokat, som parterne ønskede, ikke havde tid. Det var på hans foranledning, at det blev nævnt i aftalen, at der ikke var taget hensyn til skat.
Procedure
Parterne har i det væsentlige gentaget deres procedure for byretten.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har til støtte for påstanden om forhøjelse af sagsomkostningerne for byretten gjort gældende, at den i bodelingsoverenskomsten bogførte formue er på 6.582.513 kr., hvorfor værdien af sagen må udregnes til halvdelen heraf. Herefter bør sags-omkostningerne fastsættes til 100.000 kr. i overensstemmelse med de vejledende satser og retspraksis.
- 7 -
Appellant, tidligere Sagsøger har vedrørende dette sagsomkostningsspørgsmål gjort gældende, at sa-gen ikke vedrører 6.582.513 kr. men spørgsmålet om, hvorvidt der skal gennemføres et reelt skifte af boet. Sagen er en ægteskabssag, jf. retsplejelovens § 312, stk. 6, og der skal ved beregning af omkostningerne tages sociale hensyn.
Landsrettens begrundelse og resultat
Af de grunde, der er anført af byretten, og da det for landsretten fremkomne ikke kan føre til andet resultat, tiltrædes det, at der ikke er grundlag for - hverken helt eller delvis – at ændre eller tilsidesætte den mellem parterne indgåede bodelingsoverenskomst.
Der findes efter sagens karakter ikke anledning til at forhøje det af byrettens tilkendte sag-somkostningsbeløb.
Herefter stadfæstes byrettens dom.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
Ankesagens omkostninger ophæves.
(Sign.)