Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse og overtrædelse af straffelovens § 264 a - uberettiget fotografering og straffelovens § 264 d stk. 2, jf. stk. 1- uberettiget videregivelse af fotos og videoer under skærpende omstændigheder. Påstand om konfiskation og bolig- og besøgsforbud

RETTEN PÅ BORNHOLM

Udskrift af retsbogen

Den 18. januar 2024 kl. 12.00 blev retten sat af Dommer.

Rettens nr. 1-600/2023

Politiets nr. 2200-72375-00006-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1996)

Ingen var mødt.

Rettens dom af 21. december 2023 er anket. Under hovedforhandlingen er afgivet følgende forklaringer:

Tiltalte har forklaret, at Adresse 1 i Rønne er adressen for hans Café . Adresse 4 i By 1 er adressen for hans IT-butik. Adresse 3 i By 1 er hans lillebrors bolig, hvor tiltalte opholder sig. Forurettede 1 kender han fra Klub, Rønne afde-ling. Forurettede 2 kender han fra sin IT-butik i By 1. Forurettede 3 kender han via Forurettede 1. Forurettede 4 kender han via Forurettede 2. Forurettede 5 kender han via Face-book-gruppen ”Hjemmeside 1” . Forurettede 17 kender han, da Forurettede 17 er storebror til Forurettede 5. Forurettede 6 og Forurettede 7 kender han fra sin Café . Forurettede 8 og Forurettede 18 kender han via Kirke i By 2. Han kender Forurettede 19 og Forurettede 20 rigtig godt, men han husker ikke hvorfra. Han kender dem bl.a. fra Kirke i By 2 og fra børnepasning. Forurettede 9 kender han fra sin Café . Forurettede 10 er hans fætter. Forurettede 11 kender han fra sin Café . Han husker ikke, hvor han kender Forurettede 12 fra. Forurettede 13 kender han fra sin Café . Han husker ikke, hvor han kender Forurettede 14 fra. Forurettede 15 kender han fra Kirke. Forurettede 16 kender han fra sin Café . Han har ta-get billeder og videoer af Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 6, Forurettede 7 og Forurettede 13, og han har delt materialet på sin hjemmeside ”Hjemmeside 2” . Han har taget billeder af Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 8, Forurettede 19, Forurettede 20, Forurettede 9, Forurettede 11, Forurettede 12, Forurettede 14, Forurettede 15 og Forurettede 16,

og han har delt billederne på sin hjemmesiden ”Hjemmeside 2” . Han har ikke ta-get billeder eller optaget videoer af Forurettede 17. Han husker ikke, om han har taget billeder eller videoer af Forurettede 18. Han har taget billeder af Forurettede 10 og muligvis også videoer, som er blevet delt på hans hjemmeside ”Hjemmeside 2” . Alle de fotos og videoer, han har taget/optaget, er omfattet af det i retsmødebegæringen beskrevne. Hans bevæggrund for at have gjort det er, at han har mødtes med de forskellige nævnte drenge, fordi han har haft et venne-forhold til drengene. Det er kor-rekt, at alle drengene er meget yngre end ham. For ham er venner folk man omgås med og laver ting sammen med. Bevæggrunden for den seksuelle ka-rakter af billederne og videoerne var ikke hans egen vinding. ”Hjemmeside 2” er en hjemmeside, som han lavede sammen med en anden person. Han kender ikke navnet på vedkommende, og han har kun skrevet med ham online. De mødtes via mediet ”Medie” . De havde begge den samme seksuelle idé/ præference. Idéen de havde til fælles var ”bondage” , som er en fetish, hvor personer bliver enten bundet eller kneblet. Der var ikke som sådan et bestemt alderssegment de gik efter, men de havde en nedre grænse for, hvad de tillod. Grænsen var "teen". De vurderede alderen på personerne ud fra billederne. De tillod ikke billeder og videoer på hjemmesiden, hvis børnene blev vurderet for unge. Havde der været tilfælde af materiale med 6 - 7-årige, så havde de afvist det, men de har ikke haft sådanne tilfælde. Alderen 8 - 10 år ville også blive afvist, hvis de vidste personen havde den alder. Hvis de så yngre ud end de var, så kunne de godt dele billeder og videoer. Hjemmesiden benyttede i den første periode en russisk host og efterfølgende en tysk. Tiltalte og den anden person var sammen om at bygge hjemmesiden op. Han huske nogle tags på hjemmesiden, for eksempel ”Tag 1” , ”Tag 2” , ”Tag 3” , ”Tag 4” og ”Tag 5” . Hjemmesidens navn ”Hjemmeside 2” står ikke for noget særligt. De oprette-de hjemmesiden i 2021. De har ikke reklameret med sitet, men brugerne af hjemmesiden var andre personer, som de chattede med via ”Medie” , og som delte samme interesse. På den måde bredte det sig. Brugerne af hjemme-siden skulle betale for brugen. Brugerne købte point for at kunne åbne de forskellige albums på hjemmesiden. Alle medlemmerne kunne uploade bille-der og videoer til siden. Foreholdt Rapport "Deling af fotos og videoer" (side 250) forklarede tiltalte, at ”Privat mappen” må referere til tiltaltes eget Go-ogle-drev, hvor han selv havde sine egne ting, som han selv havde fundet. Optællingen af fotos og videoer som fremgår af sagens side 250 lyder meget rigtig. At der er vandmærke på billederne eller videoerne betyder, at det er ham der havde filmet eller taget billederne. Foreholdt fotos (side 251) forkla-rede tiltalte, at det er korrekt, at det er hans vandmærke - ”Mærke” -der fremgår på øverste foto. Han kan ikke forklare, hvorfor der er Udeladt i logoet. Det er rigtigt, at der også fremgår et Udeladt. Udeladt. Hjemmeside 3 som fremgår på det nederste billede, er et tidligere navn på hjemmesiden. Han husker ikke, hvorfor sitet ændrede navn. Han ved, at per-sonen han arbejdede sammen med, befandt sig fysisk i Vietnam. Brugerne af hjemmesiden kunne udover at købe point få point ved at uploade materiale inden for bondage. Når en person oprettede sig som bruger, fik tiltalte og

hans samarbejdspartner mulighed for at godkende eller afvise vedkommende. De var fælles om det, men kunne selvstændigt afvise eller godkende bruger-ne. Blev man godkendt, kunne man uploade billeder eller videoer, hvortil man kunne skrive en titel, beskrivelse og tilføje tags. Det var muligvis 10 po-int man fik, når man uploadede et billede eller en video. Før de andre brugere af sitet kunne se uploadet materiale, skulle materialet godkendes af tiltalte el-ler hans samarbejdspartner. Hans partner kunne godt nogle gange godkende noget, som tiltalte ikke selv ville have godkendt. Han ville fx ikke godkende billeder af personer på 7 år eller lignende, eller hvis der fremgik en voksen person på videoen, som gjorde noget krænkende ved en mindreårig. Tiltalte kunne i de tilfælde gå ind på sitet og fjerne materialet. De gav ca. 50-100 kr. om måneden for at få hosted hjemmesiden. De drev den 50/50 mellem sig og tjente samlet ca. 600 kr. over hele perioden. Foreholdt afhøringsrapport af sigtede (side 39, nederst) forklarede tiltalte, at det er korrekt, at det var 600 kr. om måneden, og at han havde fået det i ca. 1 år. Der var ikke nogen chat-funktion på hjemmesiden, og man kunne ikke skrive til tiltalte eller hans partner via hjemmesiden. De kommunikerede via ”Medie” . Det er kor-rekt, at visse personer havde nogle konkrete ønsker til billeder eller videoer. Der var derfor en formular på ”Hjemmeside 2” , som alle medlemmer havde mulighed for at udfylde med ønsker til billeder og videoer. Formålet var, at tiltalte der-efter skulle forsøge at opfylde disse ønsker. Så vidt han husker, så har han kun kunne opfylde 1 eller 2 af sådanne forespørgsler. Resten har han ladet stå, da det var de færreste ønsker, som han var villig til at opfylde. Hvis no-gen har ønsket, at der skulle fremgå en ”gagball” , så har det været via privat-chats på ”Medie” . Han husker ikke, hvad der har været ønsket, og hvad der ikke har. Han var selv i tvivl om, hvorvidt en ”gagball” var noget de skul-le godkende eller ej, og om en ”gagball” var en seksuel ting. Han endte med at godkende det, da han vurderede, at en ”gagball” ikke nødvendigvis behø-vede at være forbundet med noget seksuelt. Billederne og videoerne på hjem-mesiden var til brug for seksuel fornøjelse for tiltalte og brugerne. Han for-moder, at nogle af brugerne brugte hjemmesiden og dens indhold til seksuel stimulans, men han ved det ikke. Det er forskelligt, hvordan man tolker, hvad der er seksuelt forkert, og hvad der er til seksuel lyst. Han har selv brugt bil-lederne og videoerne på hjemmesiden til seksuel stimulans. I forhold til de to ønsker, som han opfyldte på ”Hjemmeside 2” , så betalte medlemmerne for det. Hvis det var til privat brug, skulle man betale lidt mere. Hvis det var et ønske til, hvad er skulle være på hjemmesiden og tilgængeligt for alle brugerne, så ko-stede det lidt mindre. Man betalte med penge og ikke point. Til hjemmesiden var det højest 5 kr. pr. billede og for videoer på 7-10 minutter kostede det ca. 100-200 kr. Han har taget og delt billeder og videoer af børn omviklet i plastfolie, børn med gaffatape eller reb om arme og ben, børn med en ”gagball” eller stof i munden og af børn med gaffatape for munden. Han har ikke taget billeder af børn, hvor han holder dem for næse og mund, men der har været en video, hvor han gjorde det på et barn. Børnene kunne 9 ud af 10 gange selv komme fri. Han husker ikke, at han skulle have haft erigeret lem ved nogle af tilfældene, men han kan ikke afvise det, og det er muligt, at det er sket i forbindelse med, at de leget brydekamp eller lignende. Det at binde

eller fastgøre nogen, er det der gør ham opstemt, samtidig med at det er en leg, og det er sjovt. Han har praktiseret bondage siden han var 12 år og har også gjort det ved sig selv. Han har stimuleret sig selv ved billeder og video-er fra ”Hjemmeside 2” , men så vidt muligt ikke ved sine egne upload. Han kan dog ikke afvise, at det er sket. Det er korrekt, at der er en meget stor aldersforsk-el mellem ham og børnene, eller det er der blevet med tiden, da han har ”hængt” lidt fast. Han var måske omkring 14-15 år, da han første gang bandt en anden person. Han har haft en masse sociale udfordringer med jævnald-rende og med at have venskaber med jævnaldrende. Derfor har han altid kun haft yngre venner. Han har ikke haft et problem med selve legen og udførel-sen af det, men når han har delt det med andre på nettet, har han været i tvivl. Han har delt det for at få noget andet indhold i bytte. Der var ingen af de omhandlede børn, der var klar over, at billederne blev delt på en hjemme-side. Han tog også billeder, når de lavede andre aktiviteter. Det er korrekt, at han både har delt materialet på ”Medie” og på ”Hjemmeside 2” . Næsten alt det han har delt på ”Hjemmeside 2” , har han også delt på ”Medie” . Der har ikke væ-ret andre børn, end de 18 omhandlede børn. Han har ikke lært nogen af dem at kende online. Der er ingen af børnene, der på noget tidspunkt har været nøgne. Når det startede som en leg, så startede det fx med, at det handler om at slippe fri inden for en bestemt tid. Legen har altid varet i kort tid.

Sagen sluttet.

Retten hævet.

Dommer

RETTEN PÅ BORNHOLM

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 21. december 2023

Rettens nr. 1-600/2023

Politiets nr. 2200-72375-00006-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1996)

Denne sag er behandlet som tilståelsessag.

Retsmødebegæring er modtaget den 14. november 2023.

Tiltalte er tiltalt for

1.

overtrædelse af straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse og over-trædelse af straffelovens § 264 a - uberettiget fotografering, ved i perioden fra omkring 1. juni 2018 til 30. maj 2022 på bl.a. adresserne Adresse 1 i Rønne, Adresse 2 i By 1 og Adresse 3 i By 1, uberettiget at have fotograferet og krænket blufærdigheden hos 18 børn i alderen 8 år til 15 år, som han bl.a. havde mødt i sin Café i Rønne, sin IT-butik ”Butik” i By 1, Klub i hhv. By 1 og Rønne samt via børnepasning, der var kommet i stand via facebook-siden ”Hjemmeside 1” , idet han via samvær, samtaler, leg, online-chats og lignende havde vundet deres fortrolighed, hvilket han udnyttede til uberet-tiget at have optaget billeder og videoer, der i nogle tilfælde var på bestilling efter specifikke ønsker og mod betaling fra brugere/medlemmer af sigtedes hjemmeside ”Hjemmeside 2” , hvor børnene bl.a. var omviklet i plastfolie, havde fastgjorte arme og ben med gaffatape, reb eller

lignende, ligesom børnene i nogle tilfælde havde en ”gagball” eller stof i munden og i andre tilfælde gaffatape eller sigtedes hånd for munden og/eller næse og ikke ved egen hjælp kunne komme fri, ligesom et enkelt mærkede hans erigerede lem mod deres krop, alt uagtet at han var bekendt med, at alle børnene var mellem 8 år og 15 år, og ikke kunne give samtykke til optagelse af billeder eller video, der fremstiller dem i ydmygende, fikserede og fast-bundne positurer med henblik på seksuel stimulering af sigtede selv eller an-dre – herunder medlemmer af sigtedes hjemmeside ”Hjemmeside 2” .

2.

overtrædelse af straffelovens § 264 d stk. 2, jf. stk. 1- uberettiget videre-givelse af fotos og videoer under skærpende omstændigheder, ved i perioden fra omkring 1. juni 2018 til 30. maj 2022 at have oprettet, ad-ministreret og modtaget betaling fra hjemmesiden ”Hjemmeside 2” hvis målgrup-pe var personer, der blev seksuelt opstemte af indholdet på hjemmesiden, som talte 264 medlemmer og i alt rummede 6.700 billeder, 80 tags og 661 videoer af børn, der var bundne og kneblede, samt uberettiget på hjemmesi-den at have delt ikke under 191 fotos og videoer, som sigtede selv uberetti-get havde optaget af fastbundne børn i alderen 8 år til 15 år som beskrevet i forhold 1, ligesom han delte et ukendt antal af de optagne fotos og videoer på mediet ”Medie” .

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf, og at tiltalte gives:

Boligforbud efter straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2, således at den dømte ikke uden politiets tilladelse må lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år.

Besøgsforbud efter straffelovens § 236, stk. 1, nr. 3, således at den dømte ikke må modtage besøg af et barn, der ikke er ledsaget af en voksen.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af koster 101-109 hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte, har afgivet forklaring. Forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Kriminalforsorgen har i erklæring af 16. november 2023 oplyst følgende:

"Kriminalforsorgens konklusion:

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte ik-ke er egnet til at udføre samfundstjeneste. Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen.

Kriminalforsorgens begrundelse:

Kriminalforsorgen har ved vurderingen lagt vægt på Tiltaltes personlige og sociale forhold herunder hans diagnoser som kan udfordre ham i so-ciale sammenhænge.

Tiltaltes motivation for samfundstjeneste vurderes ikke at være tilstræk-kelig til at føre til en anden konklusion.

Derimod vurderes det, at han vil kunne profitere af et tilsyn af Krimi-nalforsorgen, hvor han kan ydes forsorgsmæssig støtte samt kriminal-præventive samtaler med henblik på at opnå en kriminalitetsfri tilværel-se. Der er tillagt det vægt, at han har tilkendegivet at ville samarbejde herom.

Sagen har været forelagt Kriminalforsorgens speciellæge konsulent og der er enighed i ovennævnte begrundelse."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han arbejder som Stilling med udvikling af IT for to virksomheder. Der er tale om ganske alminde-ligt IT-arbejde. Han forsørger sig selv og bor alene i et lejet hus. Han fik konstateret Asperger, da han var 12 - 14 år gammel. Han har ikke anden ud-dannelse end folkeskolen. Han var tidligere meget aktiv i forskellige forenin-ger, men er det ikke længere, da han på grund af sagen blev opfordret til at stoppe. Han bruger sin tid på sit arbejde, at besøge bekendte i By 1 og repa-rere forskelligt elektronik, herunder fjernsyn og lignende. Siden sagen starte-de, har han ikke set unge mennesker, og har heller ikke haft et behov for det. Generelt har tingene været fine siden sagens start, indtil lørdag den 16. de-cember 2023, da der udkom en artikel om sagen. Ca. 20 minutter senere an-kom et par politibetjente hjemme hos ham og sagde, at han burde tage op-hold et andet sted, da der var indkommet trusler mod ham. Han vurderer selv, at han godt kan udføre samfundstjeneste. Dette blev ikke drøftet, da han var til samtale hos Kriminalforsorgen.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i blufærdighedskrænkelse og uberettiget fotografering og videooptagelse af 18 børn i alderen 8 år til 15 år, idet nogle af børnene blev fotograferet, nogle blev videofilmet og nogle både fotograferet og videofilmet, men således at alle billeder og videoer har været af en sådan karakter, som det er beskrevet i den rejste tiltale. Tiltalte har lige-ledes uden forbehold erkendt sig skyldig i uberettiget videregivelse af billeder og videoer under skærpende omstændigheder ved at have delt billederne og videoerne af de 18 børn via hjemmesiden "Hjemmeside 2", som tiltalte sammen med en anden havde oprettet og administreret, og som de modtog betaling gennem, og hvor brugerne kunne anmode om specifikt indhold af den for sa-gen relevante karakter, samt via "Medie". Tilståelsen støttes af de oplys-ninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes til fængsel i 8 måneder, jf. straffelovens § 232, § 264 a og

§ 264 d, stk. 2, jf. stk. 1.

Retten har lagt til grund, at billederne og videoerne ikke kan kategoriseres som børneporno, idet der ikke, som sagen er oplyst for retten, er materiale, hvor børnene afbilledes helt eller delvist nøgne. På samme grundlag kan "Hjemmeside 2" derfor ikke betegnes som en børnepornohjemmeside. Efter ret-tens vurdering, ændrer det ikke herpå, at materialet indeholder visse elemen-ter, der også i almindelighed må anses for at være af seksuel karakter, herun-der da der blandt andet er benyttet "gagball" og lignende, ligesom materialet utvivlsom har tjent et seksuelt formål for forbrugergruppen. Herefter kan sanktionsniveauet fra sager vedrørende børneporno ikke uden klare holde-punkter herfor lægges til grund for udmålingen af straffen i denne sag.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at der er tale om en række for-hold begået over en årrække og mod flere børn, og at tiltalte har mødt de forurettede i en række situationer, hvor tiltalte har indtaget en form for be-troet position i forhold til børnene, omend det kun i nogle tilfælde kan siges, at børnene egentlig var betroet tiltaltes varetægt. Tilsvarende har retten til-lagt det vægt, at tiltalte ved at have taget billeder og videoer i en række an-dre situationer, efter rettens vurdering har normaliseret det at tage billeder og videoer af børnene, hvilket tiltalte har udnyttet til at tage de for sagen rele-vante slags billeder og videoer, ligesom tiltalte på samme vis har udnyttet op-fattelsen hos børnene om, at der udelukkende var tale om en leg. Endelig i særligt skærpende retning har retten lagt vægt på, at tiltalte har delt billede-og videomaterialet til en bredere kreds af personer via internettet, at tiltalte har tjent penge på denne deling, og at der efter det fremkomne har været tale et organiseret set-up med deling af materiale af den for sagen relevante ka-rakter som omdrejningspunkt, samt at tiltalte i nogen grad har opfyldt an-modninger fra brugerne på hjemmesiden.

Samlet finder retten, at der er tale om en række grove krænkelser af blufær-digheden, uanset om børnene har været bevidste om dette, og at tiltaltes ef-terfølgende handlinger i det hele udgør skærpende omstændigheder.

Uanset at tiltalte ikke tidligere er straffet, finder retten, når henses til sagens karakter, at tiltalte ikke har sådanne gode personlige forhold, at der er grund-lag for at gøre nogen del af straffen betinget.

Efter sagens karakter, herunder henset til den tid over hvilken forholdene er begået og antallet forurettede, samt henset til hvordan tiltalte har skabt kon-takt til de forurettede, samt det fremkomne om tiltaltes person, finder retten, at det må antages, at der er fare for, at tiltalte vil begå ny lovovertrædelse af lignende beskaffenhed, hvis ikke tiltalte gives visse forbud efter straffelovens § 236. Retten finder i overensstemmelse med påstanden fra anklagemyndig-heden, at boligforbud, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2, og besøgsforbud, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 3, vil være egnet til at forebygge denne fare. Retten finder efter en samlet vurdering af sagens forhold, at forbuddene skal

gælde indtil videre, jf. straffelovens § 236, stk. 5. Sagens omstændigheder og tiltaltes personlige forhold taget i betragtning, finder retten, at hverken for-buddene, eller at de skal gælde indtil videre, står i misforhold til den derved forvoldte forstyrrelse af tiltaltes forhold.

Retten tager erstatningspåstandene til følge som nedenfor bestemt.

Retten har generelt fundet, at de forurettede allerede efter de blufærdigheds-krænkelser, som de har været udsat for i forbindelse med fotograferingen og videooptagelserne, mens de befandt sig i situationer som anført i tiltalens for-hold 1, er berettiget til en tortgodtgørelse på 5.000 kr. Retten har desuden fundet, at alle de forurettede endvidere er berettiget til en højere godtgørelse som følge af, at tiltalte har delt materialet til nogle for ham ukendte personer, som han kun havde kontakt med via internettet og som følge af den fælles in-teresse for materiale af denne karakter, og at spredningen af materialet såle-des nu er ude af både tiltaltes og de forurettedes kontrol, ligesom de foruret-tede ikke har været slørede eller andet, hvorfor de risikerer genkendelse. Da tiltalte har erkendt at have delt materiale vedrørende samtlige de forurettede, er de alle berettigede til en tortgodtgørelse på 10.000 kr. hver.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 8 måneder.

Tiltalte forbydes uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud) og at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud).

Hos tiltalte konfiskeres 101 - 109:

- 1 stk. Motorola Edge, smartphone

- 1 stk. Lenovo Legion, laptop

- 1. stk. Lenovo TB2-X3OL, tablet

- 1. stk. Seagate, ekstern HD inkl. USB-kabel

- 1. stk. Sort kabinet, desktop

- 1. stk. Google Nest Hub inkl. strømforsyning

- Div. reb. tape mv.

- 3 stk. "Gagballs"

- 1. stk. tyndt, grønt reb, ca. 2 meter

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8,

Forurettede 9, Forurettede 10, Forurettede 11, Forurettede 12, Forurettede 13, Forurettede 14, Forurettede 15 og Forurettede 16 hver betale 10.000 kr. med til-læg af procesrente fra endelig dom.

Dommer