Kendelse
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS RETSBOG
____________
Den 26. februar 2008 holdt Østre Landsret retsmøde for lukkede døre i medfør af retspleje-lovens § 339 a i retsbygningen, Bredgade 42, København.
Som dommere fungerede landsdommerne Taber Rasmussen, Black og Sanne Bager (kst.), førstnævnte som rettens formand.
Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.
Der foretoges
22. afd. kære nr. B-1859-07:
Kærende
(advokat Jes Reinholdt Møller, besk.)
mod
Tandlæge Indkærede
(advokat Søren Henry Nielsen)
Ingen var mødt eller tilsagt.
Der fremlagdes yderligere processkrift af 22. januar 2008 fra advokat Søren Nielsen på vegne af indkærede, tandlæge Indkærede, samt processkrift af 23. januar 2008 fra advokat Jes R. Møller på vegne af Kærende.
Det tidligere fremlagte samt sagens akter var til stede.
Af sagens oplysninger fremgår, at tandlæge Indkærede den 27. februar 2006 anlagde sag ved Frederiksberg Ret mod Kærende til betaling af en tandlægeregning på
- 2 -
10.312 kr. Kærende antog Advokat, der indgav svarskrift med påstand om frifindelse. Den 30. juni 2006 medddelte Statsamtet København Kærende fri proces i sa-gen, og Advokat blev beskikket.
På Advokats begæring blev der udmeldt syn og skøn i sagen, men den 11. maj 2007 udeblev Kærende fra skønsforretningen, der herefter ikke blev gennemført. Med henvisning hertil og til samarbejdsproblemer anmodede Advokat den 16. maj 2007 byretten om at blive løst fra beskikkelsen. Byretsdommeren har oplyst, at denne anmodning blev imødekommet. Der blev ikke samtidig beskikket en anden advokat for Kærende.
Byretten meddelte den 6. juni 2007 ved en kontorskrivelse, der blev tilsendt Kærende person-ligt, at retten havde sluttet forberedelsen af sagen, og at hovedforhandlingen var berammet til den 6. september 2007. Parterne blev samtidig pålagt at indgive påstandsdokument se-nest den 23. august 2007, og skrivelsen til Kærende indeholdt vejledning om, at tilsidesættelse af fristen for hans vedkommende kunne føre til, at han blev dømt i overensstemmelse med Indkæredes påstand.
Byretsdommeren har oplyst, at Kærende herefter telefonisk meddelte byretten, at han selv agtede at finde en ny advokat, men at han i øvrigt blev vejledt om muligheden for, at retten blot kunne beskikke en advokat for ham.
Ved skrivelse af 21. august 2007 – modtaget den 22. august 2007 og således dagen før ud-løbet af fristen for indgivelse af påstandsdokument – meddelte Kærende byretten, at det ikke havde været muligt for ham at finde en advokat, der kunne påtage sig sagen for ham. Han anmodede derfor om udsættelse og genoptagelse af skønsforretningen.
Det fremgår af byretsdommerens oplysninger, at modparten telefonisk over for retten pro-testerede mod udsættelse. Ved en kontorskrivelse af 24. august 2007 til Kærende meddelte byretten, at hovedforhandlingen den 6. september 2007 blev fastholdt. Skrivelsen havde følgende ordlyd:
”Retten har modtaget Deres skrivels e af 21. august 2007.
Kopi af regning fra skønsmanden vedlægges.
- 3 -
Retten kan oplyse, at hovedforhandlingen den 6. september 2007, fastholdes.
Med venlig hilsen
Sign.
(navn)
Kontorfuldmægtig ”
Ved kæreskrift af 2. september 2007 kærede Kærende denne afgørelse til landsretten. Byrets-dommeren har i fremsendelsesskrivelsen oplyst, at kæreskriftet blev modtaget samme dag, og har i øvrigt henholdt sig til den trufne afgørelse.
Da fristen for indgivelse af påstandsdokument fra Kærende ikke var overholdt, blev der den 4. september 2007 – ifølge byretsdommeren på modpartens telefoniske begæring - afsagt dom i overensstemmelse med modpartens påstand.
Ved skrivelse af 17. oktober 2007 (og således efter udløbet af fristen på 4 uger i retspleje-lovens § 367) anmodede Kærende byretten om genoptagelse af sagen. Byretsdommeren har oplyst, at behandlingen af denne anmodning afventer kæresagen.
Landsretten har efter omstændighederne beskikket advokat for Kærende.
Kærendes advokat har til støtte for kæremålet mod afgørelsen om fastholdelse af hovedfor-handlingen bl.a. anført, at der var meddelt Kærende fri proces. Da Advokat udtrådte, fik byretten dermed pligt til at afhjælpe mangelen på advokat. Der er begået en rettergangsfejl ved fastholdelsen af hovedforhandlingen, når retten var klar over, at Kærende var uden advokatbistand og derfor ude af stand til at udarbejde påstandsdokument.
Indkæredes advokat har påstået kæremålet afvist og har til støtte herfor henvist til sagens forløb. Set i lyset af sagens langstrakte forløb og Kærendes klager til tandlæge- og ad-vokatmyndigheder må hovedformålet med kæremålet anses for at være yderligere træne-ring af sagen.
Efter votering afsagdes følgende
- 4 -
K e n d e l s e :
Black og Sanne Bager finder efter det foreliggende, at beslutningen om at fastholde tids-punktet for hovedforhandlingen må antages at være truffet af dommeren og herefter med-delt Kærende i et brev underskrevet af en kontorfunktionær. Afgørelsen har derfor kun-net påkæres.
Taber Rasmussen bemærker, at afgørelsen om fastholdelse af tidspunktet for hovedfor-handlingen - og dermed af fristen for indgivelse af påstandsdokument - blev meddelt Kærende ved byrettens skrivelse af 24. august 2008 og fremtrådte som truffet af en kontor-funktionær. Under hensyn til, at byretsdommeren over for landsretten har henholdt sig til den trufne afgørelse, og til at afgørelsens opretholdelse var en forudsætning for dommen af 4. september 2007, er jeg med denne begrundelse enig med flertallet om, at kæremålet må anses for rettet mod en judiciel beslutning, der kan være genstand for kære efter retspleje-lovens § 389, stk. 1.
Samtlige dommere bemærker herefter:
Kærende havde opnået fri proces og havde dermed retskrav på, at byretten beskikkede ham en advokat til at udføre sagen, jf. retsplejelovens § 331, stk. 1, nr. 2.
Efter afbeskikkelsen af Advokat drog byretten ikke omsorg for, at der inden for en passende tid herefter og i hvert fald inden forberedelsens afslutning blev be-skikket en anden advokat for Kærende, men fremmede i stedet sagens videre behandling til doms med Kærende som selvmøder i strid med den nævnte bestemmelse. Det må der-for anses for en rettergangsfejl, at hans anmodning om udsættelse af hovedforhandlingen ikke blev imødekommet.
Der findes ikke grundlag for at ophæve kæremålet efter retsplejelovens § 390, stk. 1, selv om der i mellemtiden er afsagt dom i sagen, og spørgsmålet kunne inddrages under en an-ke, jf. retsplejelovens § 369, stk. 4.
T h i b e s t e m m e s :
- 5 -
Byretten skulle ikke som sket ved den påkærede afgørelse have fastholdt tidspunktet for hovedforhandlingen og dermed for indgivelse af påstandsdokument.
Hver part skal bære egne omkostninger ved kæremålet.
Der tillagdes advokat Jes R. Møller som beskikket for Kærende for landsretten et salær på 3.000 kr., der med tillæg af moms endeligt betales af statskassen.
Sagen sluttet.
Retten hævet.
(Sign.)