Dom
RETTEN I HOLSTEBRO
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 22. december 2023
Rettens nr. 99-2534/2023
Politiets nr. 4100-74265-00301-19
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
Født 2004
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 14. september 2023.
Tiltalte er tiltalt for
1.
straffelovens § 266, trusler, ved den 10. september 2019, ca. kl. 15.45, på Opholdssted 1, Adresse 1 i By 1, flere gange at have udtalt til Forurettede 1: ”Jeg stikker dig ned” , ”Skal jeg stikke dig ned” og ”Jeg slår dig ihjel” eller lignende, hvorefter tiltalte tog en køkkenkniv i hånden, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1's liv, helbred eller vel-færd,
2.
straffelovens § 119, stk. 1, ved den 16. november 2019 ca. kl. 14.20, på Opholdssted 1, Adresse 1 i By 1, at have øvet vold mod pædagog Forurettede 2, der arbejdede på stedet, idet tiltalte slog ham flere gange i ansigtet med knyttet hånd,
3.
straffelovens § 119, stk. 1, ved den 17. juni 2020 ca. kl. 03.15, på Opholdssted 2, Adresse 2 i Herning, at have øvet vold mod pædagog Forurettede 3, der arbejdede på stedet, idet tiltalte slog Forurettede 3 flere gange i ansigtet, med knyttet hånd,
4.
straffelovens § 279, bedrageri, ved natten mellem den 12. og den 13. juli 2021, på Opholdssted 2, Adresse 2 i Herning, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller ud-nyttet en vildfarelse hos Forurettede 4, idet tiltalte solgte en knallert til-
Std 75274
side 2
hørende Forurettede 5 til Forurettede 4 for 3.000 kr., som han ikke havde tilla-delse eller ret til at sælge, hvorved Forurettede 4 led et tilsvarende tab,
5.
straffelovens § 123, stk. 1, vidnetrusler, ved den 13. juli 2021 ca. kl. 20.00, formentlig fra Adresse 2 i Herning, at have truet Forurettede 5 med vold i anledning af Forurettede 5's forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten, idet tiltalte, umiddelbart efter at politiet kontaktede ham i relation til sagens forhold 4, telefonisk kontaktede Forurettede 5 og udtalte: ”bare vent til jeg kommer jeg finder dig” , ”du er en snitch” og ”jeg har engang klippet tommelfingeren af en snitch” , eller lignende,
6.
straffelovens § 279, bedrageri, ved den 12. juni 2020, formentlig fra Adresse 2 i Herning, at have skaffet sig uberettiget vinding ved retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Forurettede 6, idet tiltalte foregav at ville sælge en mobiltelefon iPhone 11, der var udbudt til salg via Facebook, hvor tiltalte modtog 500 kr., som delvis betaling for telefonen, uanset at han ikke sendte eller havde til hensigt at sen-de den, hvorved Forurettede 6 led et tilsvarende tab,
7.
straffelovens § 279, bedrageri, ved den 16. juni 2020, formentlig fra Adresse 2 i Herning, at have skaffet sig uberettiget vinding ved retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Forurettede 7, idet tiltalte foregav at ville sælge en mobiltelefon iPhone 11, der var udbudt til salg via dba.dk (Den Blå Avis), hvor tiltalte modtog 3.000 kr., som betaling for telefonen, uanset at han ikke sendte eller havde til hen-sigt at sende den, hvorved Forurettede 7 led et tilsvarende tab,
8.
straffelovens § 279, bedrageri, ved den 24. oktober 2020, formentlig fra Adresse 2 i Herning, at have skaffet sig uberettiget vinding ved retsstridigt at have fremkalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse hos Forurettede 8, idet tiltalte foregav at ville sælge en Playstation 4, der var udbudt til salg via dba.dk (Den Blå Avis), hvor tiltalte modtog 750 kr., om betaling for varen, uanset at han ikke sendte eller havde til hensigt at sende den, hvorved Forurettede 8 led et tilsvarende tab.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte dømmes til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., jf. § 16, stk. 2.
Der nedlægges endvidere påstand om, at der ikke fastsættes en længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.
side 3
Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1, 3, 4, 6 og 7, men erkendte sig skyldig i forhold 2, 5 og 8.
Forurettede 4, Adresse 3, 7400 Herning, har nedlagt på-stand om, at Tiltalte skal betale 3.000 kr. i erstatning (forhold 4).
Forurettede 6, Adresse 4, By 2, har nedlagt på-stand om, at Tiltalte skal betale 500 kr. i erstatning (forhold 6).
Forurettede 7, Adresse 5, By 3, har nedlagt påstand om, at Tiltalte skal betale 3.000 kr. i erstatning (forhold 7) og
Forurettede 8, Adresse 6, By 4, har nedlagt påstand om, at Tiltalte skal betale 750 kr. i erstat-ning (forhold 8).
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrel-se.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne, Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 5.
Tiltalte har forklaret, at han bor på Kollegium i Horsens. Det er et almindeligt kollegium, han har boet der i ca. 1,5 år. Forholdene i denne sag er fra dengang han var 15 – 17 år gammel. Nu er han 19 år, og er blevet en anden person. Gennem sin ungdom har han boet på opholdssteder i både By 1 og Herning.
Vedrørende forhold 1:
Han mødte Forurettede 1 på Opholdssted 1 i By 1. De boede der begge. Han ved ikke, hvornår han blev anbragt på opholdsstedet, men han mener, han var 14 år. Hvor længe Forurettede 1 havde boet på opholdsstedet, ved han ikke. De havde værelser tæt på hinanden. De havde en del konflikter. Han husker ikke at have sagt de i anklageskriftet anførte trusler. Deres konflikter medførte ikke trusler.
Vedrørende forhold 2:
Han husker den i forhold 2 beskrevne episode. På det i anklageskriftet anførte tidspunkt, var han på Opholdssted 1 i By 1. Det
side 4
havde været en dårlig dag. Han sad i fællesrummet og hørte musik.
Pædagogen Forurettede 2 bad ham skrue ned, hvilket han gjorde. Forurettede 2 mente ikke det var nok, så han tog højtaleren. Tiltalte blev sur. Med knyttet hånd slog han Forurettede 2 på siden af hovedet. Slaget var med venstre hånd. Der var kun ét slag. Han husker ikke om slaget efterlod mærker på Forurettede 2.
Vedrørende forhold 3
I starten af 2020 blev han flyttet fra Opholdssted 1 i By 1 til Opholdssted 2 i Herning. Hvorfor, ved han ikke. Forurettede 3, som arbejdede som pædagog i Herning, havde han et ok forhold til. Generelt var han dog ikke glad for pædagoger i den periode. Han husker ikke så meget fra den 16. – 17. juni 2020. Sammen med nogle venner fra opholdsstedet, herunder Person 1, var han om aftenen taget i byen i Herning. Politiet kom og fulgte dem tilbage til opholdsstedet. Forurettede 3 sagde, at de skulle gå ind på deres værelser. Da tiltalte ikke efterkom dette, satte Forurettede 3 et knæ mod hans hals. Det slog klik for tiltalte. Han gik i panik, da han ikke kunne få luft. Tiltalte forsvarede sig, men husker ikke hvordan. Han kom først på benene efter Forurettede 3 havde flyttet sig. Der var ingen kniv involveret. Person 1 var til stede under episoden. Han husker ikke, hvordan hun reagerede. Han var påvirket af cannabis, kokain og alkohol. Episoden stoppede efter han var kommet op at stå. Efterfølgende kom nogle betjente, og han blev anholdt. Der var ingen, der fik skader efter episoden. Efterfølgende blev han flyttet fra Opholdssted 2 i Herning, til Opholdssted 3 i By 5. Senere kom han dog tilbage til Herning.
Foreholdt afhøringsrapport af 17. juni 2020 (fil 1 side 34 ff), oplyste tiltalte, at han husker at være afhørt af politiet, sammen med en socialvagt og en fra Opholdssted 1. Forurettede 3 brugte ikke albuen, han brugte knæet. Han har aldrig forklaret, at han slog Forurettede 3 flere gange med knyttet hånd. Det kan godt passe, at Person 1 råbte under episoden. Han husker ikke hvad hun råbte. Siden episoden har han ikke set Person 1. Hele episoden var magtanvendelse. Han gik i panik.
Vedrørende forhold 4 og 5
Tiltalte kender Forurettede 5 fra Herning. De var kammerater i den periode han boede i Herning. Han og Forurettede 2, som tiltalte ikke husker efternavnet på, lånte på et tidspunkt Forurettede 5's knallert. Det kan godt passe at det var omkring den 12. – 13. juli 2021. Under kørslen stod 10 udlændinge pludselig omkring dem. Det var et sted på Silkeborgvej. To af udlændingene havde en meget truende adfærd. De var nødt til at aflevere knallerten. De havde intet valg. De ønskede ikke at få tæsk. Gruppen af udlændige var fra Herning, men han kendte dem ikke. Han har hverken set gruppen før eller efter. Knallerten blev ikke solgt, og han har heller ikke slebet stelnummeret af.
side 5
Efterfølgende ringede han til Forurettede 5. Han fortalte om gruppen af udlændige som havde stjålet knallerten. Forurettede 5 troede ham, men ønskede at anmelde forholdet til politiet. Tiltalte bad Forurettede 5 om ikke at kontakte politiet. Forurettede 5's mente det skulle anmeldes, men det havde tiltalte ikke lyst til. Man anmelder ikke folk – slet ikke når det er udlændinge. Tiltaltes forhold til politiet eller pædagoger var ikke godt. Tiltalte var vant til, at ting klares uden hjælp fra andre.
De i forhold 5 beskrevne trusler, herunder den konkrete ordlyd, kan han godt erkende. Han var sur over, at forholdet var anmeldt til politiet. Han havde forklaret at det ikke skulle anmeldes, men Forurettede 5 ville ikke lytte. Forurettede 2 og tiltalte var bange for at få tæsk, hvis forholdet blev anmeldt
Forurettede 4 kender han ikke.
Vedrørende forhold 8:
Tiltalte kan erkende at have sat den i forhold 8 anførte PlayStation 4 til salg på Den Blå Avis. Han ejede selv en PlayStation 4, men den ville han ikke sælge. Beløbet på 750 kr. modtog han fra Forurettede 8 via MobilePay. Der blev ikke leveret en PlayStation 4.
Vedrørende forhold 6 – 7
De i tiltalen anførte forhold siger ham ikke noget. Han har ikke sat en iPhone 11 til salg, eller modtaget penge angående dette. Han har aldrig lånt sin konto ud, eller udgivet sig for at være en person med navnet Person 2. Han har ikke sendt kopi af pas og sygesikringsbevis for Person 2 til nogen. Navnet Person 2 siger ham i øvrigt intet.
Foreholdt overførslen på 500 kr. med teksten ”Iphone” af den 11. juni 2020, fil 1, side 108, forklarede tiltalte, at han ikke ved hvorfor dette beløb er overført til hans konto. Han har tidligere modtaget penge fra andre personer. Hvorfor et beløb på 500 kr. blev overført fra kontoen samme dag, kan han ikke huske. Han har tidligere modtaget penge fra andre, som han efterfølgende har ført videre. De konkrete forhold kan han ikke huske. Han vidste ikke, hvor pengene kom fra, eller hvor de skulle hen. En gammel kammerat bad ham om hjælp. Han ønsker ikke at sige navnet på personen. Det skete et par gange.
De 3.000 kr. i forhold 7 kender han intet til. Han kan godt have modtaget beløbet på sin konto, og så efterfølgende videresendt det. Foreholdt kontoudtog dateret den 30. juni 2020, fil 1 side 131, oplyste tiltalte, at han ikke umiddelbart kan huske, om han modtog 3.000 kr. for derefter at overføre 2.500 kr.
side 6
Forurettede 1 har som vidne vedrørende forhold 1 forklaret, at han boede på Opholdssted 1 i By 1 omkring den 10. september 2019. Han husker tiltalte. De havde nogle kontroverser, men han husker ikke den i anklageskriftet beskrevne episode. Det er meget længe siden. De havde ikke kontroverser af den kaliber. Så vidt han husker i dag, har der aldrig været noget med kniv mellem dem. Han mindes ikke at være blevet afhørt af politiet.
Foreholdt side 2 i afhøringsrapport af 11. september 2019 (Fil 1, side 11), oplyste vidnet, at han fortsat ikke husker episoden. Afhøringsrapporten omfatter flere episoder og kontroverser som er blandet samme. Side 2, afsnit 4, kan godt være en kontrovers de har haft, men ikke så alvorlig som det fremstår. Han har intet fast billede af, hvad der skulle være sket. Tiltalte og ham var begge meget udadreagerende dengang. De kan måske godt have brugt knive.
Tiltalte har han set et par gange siden 2019. De bor begge i Horsens. De har ikke længere noget med hinanden at gøre.
Kontroverserne mellem Tiltalte og ham var ofte slåskampe. Der havde vist været knive fremme et par gange. De har sikkert også sagt noget hårdt til hinanden. Der sker ting på et opholdssted. Der har været trusler, men han husker ikke de præcise ord. Truslerne var ikke på niveau med tiltalen. De var aldrig decideret truende overfor hinanden. Det var mest skældsord de råbte. De havde ikke adgang til stoffer på opholdsstedet i By 1. Han var anbragt af kommunen. Han forklarer nu, at de begge har hentet knive flere gange, og de har haft mange slåskampe.
Vidne har som vidne vedrørende forhold 1 forklaret, at han har arbejdet som pædagog på Opholdssted 1 i By 1. Han stoppede på stedet for et halvt år siden. Forurettede 1 og tiltalte kan han godt huske. Den konkrete episode i forhold 1 er han lidt usikker på, om han husker. Forurettede 1 og tiltalte skændtes jævnligt dengang.
Foreholdt anmeldelsesrapport af 11. september 2019 (fil 1, side 1 ff), forklarede vidnet, at han husker, at de havde fat i politiet. Om han reelt var anmelder, husker han ikke. Han husker, at tiltalte sagde noget til Forurettede 1, og herefter gik tiltalte mod knivblokken. Det var trusler der blev sagt. Episoden foregik i køkkenet. Det er ikke hele forløbet han husker. Forurettede 1 og tiltalte havde begge værelser tæt på køkkenet. Om Tiltalte havde fat i kniv, eller om han nåede at stille sig mellem, husker han ikke umiddelbart. Episoden var dog meget voldsom. Tiltalte sagde noget med at ”jeg stikker dig ned” til Forurettede 1. Den præcise ordlyd er lidt usikker, det kan have været en del af en længere sætning. Truslen blev sagt mens tiltalte var på vej mod knivblokken. Nu han genkalder episoden, er han sikker på, at tiltalte havde fat i knive fra knivblokken. Forurettede 1 og tiltalte skændtes tit. Der var ofte verbale trusler mellem dem.
side 7
Foreholdt afhøringsrapport af 12. september 2019, fil 1, side 13, forklarede vidnet, at han ikke umiddelbart husker selve afhøringen. Forklaringen på afhøringsrapportens side 2 passer meget godt. Nu han foreholdes forklaringen, hænger episoden mere sammen. Forurettede 1 havde værelse langt fra køkkenet. Denne type kontroverser var ikke ualmindelige. Hvorvidt tiltalte forsøgte at komme hen til Forurettede 1 efter episoden med kniven, kan han ikke erindre. Han mindes ingen fysisk konfrontation mellem Forurettede 1 og tiltalte. De kan godt have råbt til hinanden efterfølgende.
Der var adskillige udfordringer med Forurettede 1 og tiltalte. Han mindes ikke tiltalte har stukket mod Forurettede 1. Hvorfra udtalelsen ”…igen” i afhøringsrapportens side 2, 1. afsnit stammer, ved han ikke. Det var måske en talefejl fra tiltalte. De specifikke ord husker han ikke. Tænker han tilbage, mener han fortsat, tiltalte sagde ”stikke dig ned igen” , selvom det er et mærkeligt ordvalg. Tiltalte kunne blive meget ophidset og komme med trusler. Normalt var tiltalte ikke voldelig. Der har vist tidligere været episoder, hvor tiltalte har haft fat i knive. Det kan dog være svært at skille de enkelte episoder af.
Forurettede 2 har som vidne vedrørende forhold 2 forklaret, at han i november 2019 arbejdede ved Opholdssted 1 i By 1. Han arbejder der fortsat. Episoden, som fremgår af tiltalen, husker han i grove træk. Det var noget med en højtaler, som han ville tage fra tiltalte. Tiltalte blev meget sur, og råbte højt. To gange blev han slået i hovedet af tiltalte, mens han fortsat stod op. Han husker ikke om det var knyttet hånd. Det foregik i bostedets køkken. Han er sikker på han blev slået to gange. Hvorvidt tiltalte havde en dårlig dag, mindes han ikke. Han var lidt hævet og groggy efter slagene. Han blev vist tilset af vagtlægen, og havde efterfølgende fri et par dage.
Foreholdt side 2 i afhøringsrapport af 16. november 2019, fil 1, side 27, oplyste vidnet, at det er korrekt, at han til politiet forklarede, at slaget var med knyttet hånd. Efterfølgende lavede han en fastholdelse af tiltalte. Om tiltalte forsøgte at slå efter fastholdelsen, husker han ikke. Tiltalte forsøgte i hvert fald at spytte. Foreholdt 4. afsnit i afhøringsrapportens side 2, oplyste vidnet, at han vist umiddelbart tog fejl af forløbet tidligere. Han blandede det lidt sammen. De to slag faldt på to forskellige tidspunkter. Rækkefølgen i afhøringsrapporten er korrekt. Det først slag faldt, mens han stod op, medens det andet slag faldt, idet han forsøgte at fastholde tiltalte. Han husker ikke, hvor de to slag præcis ramte ham. Slagene føltes som knytnæveslag. Han forklarede også til politiet, at det var knytnæveslag.
Forurettede 3 har som vidne vedrørende forhold 3 forklaret, at han i 2020 var ansat som pædagog ved Opholdssted 2 i Herning. Han er ikke længere ansat. Han husker tiltalte. Episoden i forhold 3 husker han i grove træk. Nogle af de unge beboere havde rømmet bostedet om aftenen. Politiet blev tilkaldt, og fik dem bragt tilbage. Tiltalte var en af dem.
side 8
Ved tilbagekomsten til bostedet, var flere af de unge påvirkede af alkohol og stoffer, herunder tiltalte. De havde røde øjne. De fleste af de unge gik herefter direkte på deres værelser. Tiltalte satte sig på den fælles terrasse for at ryge. Han bad tiltalte gå på sit værelse, men det nægtede tiltalte. Han sagde til tiltalte, at hvis han ikke frivilligt ville gå ind på værelset, ville vidnet lave en fysisk guidning. Tiltaltes svarede noget i retning af ”hvis du rører ved mig, slår jeg dig” . Tiltalte sad fortsat på terrassen. Han rørte herefter ved tiltaltes skulder. Da han rørte tiltalte, slog tiltalte ud efter ham, og ramte vidnet midt i ansigtet. Han blev herefter ramt at tre slag fra tiltalte hurtigt efter hinanden. Vidnet tvang herefter tiltalte ned på gulvet. Han havde ikke knæet mod tiltaltes hals. Der er tumult. Han satte sig ovenpå tiltalte. Da tiltaltes arme fortsat var fri, modtog han yderligere 3-4 slag fra tiltalte. Det var nok der vidnets briller faldt af. Han tog fat om tiltaltes arme. Tiltalte var begyndt at slå ham før han blev lagt ned. Konflikten eskalerede, da han ville guide tiltalte mod værelset. Vidnet modtog en række slag inden han lagde tiltalte ned. Han mener, det var 3 slag i første omgang. Det var alle med knytnæve, men han husker ikke hvilken hånd tiltalte brugte. Alle slag ramte vidnet i hovedet.
En pige fra opholdsstedet overværede hele episoden. Under tumulten, efter vidnet var blevet tildelte de tre yderligere slag, bad tiltalte hende om at hente en kniv. Vidnet tænkte umiddelbart, at det ikke vil ske. Da vidnet efterfølgende var kommet ovenpå tiltalte, var pigen kommet med en køkkenkniv. Tiltalte og pigen talte om, hvem der skulle stikke vidnet. Da denne kamp ikke var værd at sætte sit liv på spil for, flygtede han ud fra bostedet. Han tilkaldte herefter politiet og ventede ved hovedvejen.
Han forsøgte at arbejde videre på dagen, men han kunne ikke. Han var ved egen læge og psykolog. Han havde bl.a. fået hovepine. Episoden har påvirket ham. Han har fået et traume. Han har efterfølgende haft svært ved at arbejde steder med knive. Halvandet år efter episoden, truede nogen ham med en ellers ufarlig smørekniv, hvilket påvirkede ham meget. Den efterfølgende episode var ikke direkte traumatiserende. Han har taget en ny uddannelse og skiftet branche.
Den fysisk guidning bestod i at lægge en hånd på skulderen af tiltalte. Det kaldes guidning når den unge frivilligt går med. Det er magtanvendelse når der strittes imod. Det var ikke tanken, at tiltalte skulle trækkes fysisk væk fra altanen. Modstanden var alene, at tiltalte ikke ville rejse sig. Slagene faldt umiddelbart efter, at tiltalte nægtede at rejse sig. Han trak ikke i tiltalte før slagene faldt. Det er svært at huske det konkrete antal slag. Det lyder meget sandsynligt med omkring 6 slag samlet.
Pigen som kom med kniven, var Person 1. Han havde intet specielt forhold til hende. Hun kunne godt være ophidset, men han husker ikke, om hun talte til ham. Situationen var meget presset, så hans fokus var at beskytte sig selv. Ud fra hukommelsen, mener han helt bestemt at tiltalte og Person 1 talte om
side 9
en kniv. Foreholdt vidnets afhøringsrapport af 17. juni 2020 side 2, 4. afsnit (fil 1, side 46), bekræftede vidnet, at det lyder korrekt, at der blev råbt som gengivet. Der var en diskussion mellem Person 1 og tiltalte om, hvem der skulle have kniven. Hvad der ordret blev sagt mellem dem, er svært at huske i dag.
Forurettede 5 har som vidne vedrørende forhold 4 og 5 forklaret, at han godt kan huske episoden med knallerten. Knallerten var så vidt han husker, udlånt til tiltalte. Efterfølgende vendte tiltalte tilbage uden knallerten og forklarede, at han var blevet slået ned, og at knallerten var forsvundet. Tiltalte sagde, at han ikke skulle anmelde det til politiet. Det virkede lidt mærkeligt.
En kammerat så efterfølgende knallerten ved Bilka. Den var spraymalet på nummerpladen og stelnummeret var forsøgt kradset væk. Efter en eller to uger, blev han kontaktet af politiet. Han fik knallerten tilbage. Knallerten havde en række øvrige mindre skader. Dem tiltalte havde beskyldt for at stjæle knallerten, var åbenbart dem der afleverede den til politiet. De boede i Område. Nogle bekendte har senere oplyst, at tiltalte skulle have solgt knallerten for 3.000 kr., mens andre har sagt den blev stjålet.
Han mener ikke at kende en person med navnet Forurettede 4.
Tiltalte var sur på ham, efter han havde kontaktet politiet angående knallerten. Han husker ikke, om tiltalte direkte truede ham. Tiltalte kunne have en meget hård stemme. Foreholdt afhøringsrapport af 4. august 2021 (fil 1, side 61 ff.), oplyste vidnet, at han ikke kan huske at være blevet afhørt. Han havde mange problemer dengang. Oplysningerne i forklaringen husker han ikke.
Der er sket dokumentation fra bilagene i sagen.
Sagens øvrige oplysninger
Tiltalte er tidligere straffet ved
bødeforlæg af 17. november 2019 med bøde på 1.000 kr. for overtræ-
delse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendt-gørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.
dom af 6. juli 2022 med bøde på 5.250 kr. for overtrædelse af bl.a. færd-selslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 2 og bekendtgørelse om eufori-serende stoffer § 30, stk. 1, jf.. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.
Kriminalforsorgen har i en personundersøgelse den 13. november 2019 anbe-falet, at tiltalte blev mentalundersøgt.
side 10
Det fremgår af mentalerklæring af 25. oktober 2021:
"Konklusion
Tiltalte er ikke fundet sindssyg, og kan ikke antages at have været det i perioden for de påsigtede forhold.
Tiltalte har beskrevet sig misbrugende af rusmidler, primært hash, i varierende grad siden 13-årsalderen, og har angiveligt haft et forbrug af hash og amfetamin i perioden for de påsigtede for-hold. Tiltalte benægter selv at have været påvirket af euforiserende stoffer ved de påsigtede forhold, men dette kan ikke med sikkerhed udelukkes.
Tiltalte lider ikke af epilepsi eller nogen anden form for hjerneorganisk lidelse.
Tiltalte er en etnisk dansk dreng, opvokset hos sin mor i Horsens frem til, at han blev frivilligt anbragt på Opholdssted 4 grundet tiltagende bekymrende adfærd og konflikter i hjemmet. Tiltaltes forældre har aldrig boet sammen, og hans mor har forældremyndigheden.
Der har været fokus på familien og Tiltalte fra han var spæd, og man har i perioden frem til hans anbringelse uden for hjemmet i 2017 fra kommunal side iværksat diverse indsatser, herunder familiebehandling, terapi, kontaktpersonsordning og ungevejledning med henblik på at bringe ham i trivsel.
Der har været fokus på Tiltaltes vanskeligheder siden børnehavealderen, og der beskrives gennemgående behov for ekstra støtte i forhold til forsinket udvikling, vanskeligheder med at begå sig socialt, vanskeligheder med at se egen andel i konflikter, tendens til at fortælle usande historier og nedsat evne til konsekvensberegning. Der beskrives, at Tiltalte fra tidlig alder nemt blev medlø-ber til negativ adfærd. Tiltalte har været forsøgt an-bragt på forskellige bosteder, men har haft mange rømninger. Han er aktuelt placeret på Opholdssted 1.
Tiltalte er tidligere udredt i Børne- og Ungdomspsy-kiatrisk regi og har fået stillet diagnoserne; DF70.1 Mental retardering af lettere grad (2014) samt DF 12.1 Skadelig brug af Cannabis (2018).
Ved herværende undersøgelse findes Tiltalte ikke med symptomer på svær depression eller mani, og han findes ej heller at opfylde kriterierne for psykoselidelse, hverken aktuelt eller tidligere. Den samlede undersøgelse peger ej heller på ADHD, autismespekter-forstyrrelse eller adfærdsforstyrrelse.
Ved herværende undersøgelse findes Tiltalte ved psy-kologisk testning kognitivt at befinde sig i området for lettere mental retardering med en samlet IK på 64, hvilket svarer til resultater fra tidligere kognitive undersøgelser i 2011 og 2014.
side 11
Tiltalte findes med vanskeligheder i forhold til orga-nisering og overblik, hvor Tiltalte bliver for hurtig og tilfældig i sin bearbejdning og overser både væsentlige detaljer og sam-menhænge i sin omverden. Tiltalte vurderes på denne baggrund kronisk sårbar over for at blive belastet i den almindelige dagligdags krav og udfordringer.
Dette understøttes af rapporteringsskema udfyldt af Tiltaltes bosted, hvor Tiltalte beskrives med et ikke alderssvarende hverdagsfunktionsniveau, der samlet viser, at han behø-ver vedvarende støtte for at opholde selv rutinemæssige hverdagsopga-ver.
Tiltalte vurderes at være en sårbar ung mand, som let stresses, og som har brug for høj grad af orden og struktur omkring sig for ikke at miste overblikket.
Tiltaltes socialinteresse, hvor han gerne afventer, at andre tager styringen, kombineret med en spændingssøgende natur og hans nedsatte overblik og kognitive funktionsniveau, sætter ham i en ri-siko for, i sociale sammenhænge, at blive en medløber. Dette idet han kan have vanskeligt ved at forstå de sociale sammenhænge, han er en del af, samt de konsekvenser hans handlinger kan få for ham selv og andre.
Tiltalte har sproglige ressourcer, der gør, at han u-middelbart kan virke alderssvarende ved almindelig smalltalk, og der kan derfor være risiko for, at han bliver overvurderet kognitivt og mødt med for høje forventninger af omverdenen.
Det vurderes, at Tiltalte fremadrettet fortsat har brug for tæt pædagogisk støtte med fokus på adfærds- og følelsesregulering for at reducere risiko for ligeartet kriminalitet.
Tiltalte findes således at tilhøre den personkreds, som er omfattet af straffelovens § 16, stk. 2.
Såfremt Tiltalte findes skyldig i det påsigtede, anbe-fales som mere formålstjenlig end almindelig straf til forebyggelse af fornyet ligeartet kriminalitet, dom til anbringelse i institution for perso-ner med vidtgående psykiske handicap."
Samrådet vedrørende voksne udviklingshæmmede lovovertrædere i Midtjyl-land har den 29. april 2022 afgivet indstilling om, at tiltalte blev dømt til an-bringelse på institution for personer med vidtgående psykiske handicap.
Den 25. november 2022 er der på ny udarbejdet mentalerklæring. Det frem-går deraf, at Tiltalte tilhører den personkreds, som er om-fattet af straffelovens § 16, stk. 2. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede et det anbefalet som mere formålstjenlig foranstaltning end straf til forebyg-gelse af en nærliggende risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, at han døm-mes til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handi-cap.
side 12
Samrådet vedrørende voksne udviklingshæmmede lovovertrædere i Midtjyl-land har den 20. juni 2023 udarbejdet indstilling. Af indstillingen fremgår bl.a.:
"Samrådets indstilling
Med baggrund i det konkluderede i retspsykiatrisk erklæring af 31. ok-tober 2022, som svarer til det konkluderede i tidligere kognitive under-søgelser i 2011 og 2014 samt mentalerklæring af 25. oktober 2021, fin-des Tiltalte at være omfattet af personkredsen i straffelovens § 16, stk. 2. Det er indgået i samrådets vurdering, at Tiltalte har modtaget socialpæda-gogisk støtte i egen bolig siden 1. september 2022 i form af 2 ugentlige besøg og telefonisk kontakt. Ligeledes er indgået, at selvom han indgår i samarbejdet i det omfang, han formår, er det svært at opretholde en kontinuerlig kontakt til ham, hvorfor det vurderes, at hans behov van-skeligt kan imødekommes ved socialpædagogisk støtte i egen bolig.
Samrådet er opmærksomt på, at han vurderes i målgruppen for et læn-gerevarende botilbud, jf. lov om social service § 108, men at han ikke frivilligt ønsker at tage ophold på et botilbud.
Det noteres, at han fortsat har et aktivt overforbrug af Cannabis, at for-søg på at mindske overforbrug ikke har haft effekt, og at han aktuelt ikke ønsker at stoppe sit misbrug.
Samrådet er særdeles opmærksomt på, at Tiltalte har en let antændt vrede med tendens til at reagere voldsomt på ydre krav, kritik eller skuffelser. Samrådet finder ikke at kunne bortse fra, at når han bliver vred eller presset, har han store vanskeligheder med at affektregulere med risiko for at blive udadreagerende.
Henset til de foreliggende oplysninger om, at Tiltalte vurderes kronisk sår-bar overfor at blive belastet af den almindelige dagligdags krav og ud-fordringer, og at han kan udvise voldsomme affektreaktioner, omfat-tende udadrettet vrede og udadreagerende adfærd i form af trusler og fysisk vold, finder Samrådet, at han kan være potentielt farlig for andre personer.
Samrådet finder, at Tiltalte har behov for tæt pædagogisk støtte med fokus på adfærds- og følelsesregulering for at reducere risiko for ligeartet kri-minalitet som det påsigtede.
Samrådet er særdeles opmærksomt på Tiltaltes´vanskeligheder med at være sammen med andre personer og finder, at den påsigtede kriminalitet og hans adfærd og historik i øvrigt nødvendiggør, af hensyn til et kriminal-præventivt perspektiv, at han modtager den relevante og tilstrækkelige støtte samt struktur med ophold i en fysisk ramme med mulighed for at skærme ham fra uhensigtsmæssige stimuli.
På det foreliggende indstilles derfor, at Tiltalte, ifald han kendes skyldig i det påsigtede, idømmes dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap."
Retslægerådet har i en erklæring den 21. juli 2023 udtalt:
side 13
"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af til-sendte sagsakter med mentalerklæring af 9. januar 2023 ved speciallæ-ge i psykiatri Person 3, Aarhus Universitetshospital Psyki-atrien, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og ikke kan antages at have været det på tidspunkterne for det påsigtede. Han kan have været påvirket af cannabis eller andre rusmidler, men der er ikke holdepunkter for patologisk rus. Han lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorganisk lidelse. Han er begavet svarende til området for lettere mental retardering.
Tiltalte er den ældste af tre helsøskende og to halvsø-skende. Han er vokset op hos sin mor, der har haft forældremyndighe-den, idet forældrene aldrig har boet sammen. Faren er misbruger af alkohol og stoffer, og kontakten har været begrænset.
Da Tiltalte var to måneder gammel var der i kommu-nen bekymring for den følelsesmæssige kontakt til Tiltalte. Fra børnehaven er han beskrevet med vanskeligheder med at være i større grupper. Han fik talepædagog grundet sent udviklet sprog. Da han var 13 år, blev han frivilligt anbragt uden for hjemmet med baggrund i højt konfliktniveau i hjemmet, efter at der både før og efter placeringen har været forsøgt med kommunal familiebehandling og anden støtte gentagne gange. Han har siden haft ophold på flere an-dre opholdssteder grundet konflikter med personale og beboere. Tiltalte startede skolegang i almindelig folkeskole, men fra 10-årsalderen har han gået i specialklasse. De sidste skoleår har frem-mødet været meget sparsomt. Han har ikke gennemført folkeskolens afgangsprøve og har ikke været tilknyttet videre uddannelse.
Tiltalte har med mellemrum været undersøgt i PPR og børne- og ungdomspsykiatrien, første gang da han var seks år, hvor der blev konstateret IQ på 68, svarende til lettere mental retardering. Ved senere IQ-testninger som 10- og 17-årig er dette genfundet. Der er gennemgående fundet adfærdsforstyrrelse forbundet med det lave kognitive niveau.
Tiltalte har siden 13-årsalderen haft misbrug af hash, i lange perioder dagligt, og har sporadisk forsøgt andre stoffer. Ved tidligere mentalobservation i 2020, hvor Tiltalte var 17 år, blev han fundet lettere mentalt retarderet, og der blev anbe-falet dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psy-kiske handicap.
Ved den aktuelle mentalobservation er Tiltalte ikke fundet sindssyg. Han er beskrevet med behov for støtte siden tidlig barndom, sociale funktionsvanskeligheder og cannabismisbrug. Han fremstår personlighedsmæssigt umoden med sparsom refleksions-evne og med tendens til ansvarsfralæggelse og udadreagerende og po-tentielt voldelig adfærd ved krav, der overstiger hans sparsomme socia-le, kognitive og følelsesmæssige ressourcer. Samlet findes han mentalt retarderet i lettere grad.
Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte tilhører per-
side 14
sonkredsen beskrevet i straffelovens § 16, stk. 2. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, skal Retslægerådet som mest formålstjenlig foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., anbefale, at han idømmes dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap."
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forkla-ret, at han i perioden 2019 – 2021, havde det vanskeligt. Han har altid haft bøvl i familien. Han blev anbragt udenfor hjemmet. Som 13-årige var han an-bragt i 6 måneder på en institution, hvor han var placeret alene på sit værelse. Han blev efterfølgende placeret på en institution med børn og unge der havde begået kriminalitet. Det var svært at holde sig udenfor kriminalitet.
Han har nu fået meget mere ro på sit liv. Han bor i egen bolig på Kollegium. Om fremtiden har han gjort sig en del tanker. Han vil gerne var mekaniker eller tømrer. Det er realistiske mål. Han har allerede været i praktik som mekaniker, og det gik godt. Der er ikke været konkrete drøftelser om fremtiden med kommunen.
For tiden modtager han ingen støtte fra kommunen. Han vil dog gerne have mere hjælp fra kommunen. Tidligere har han taget stoffer, men siden 26. november 2023 har han ikke røget cannabis. Han tager ikke andre stoffer. Han er mere positiv og mere klar i hovedet.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende:
"...
Kendelse:
Samtlige nævninger og dommere finder, at tiltalte er skyldig i dette omfang:
Forhold 1
Efter bevisførelsen, herunder særligt forklaringen afgivet af Vidne, er det bevist, at tiltalte har truet Forurettede 1 ved at have udtalt: ”Jeg stikker dig ned” eller lignende, hvorefter tiltalte tog en kniv fra knivblokken i køkkenet på opholdsstedet. Retten har endvidere tillagt det vægt, at Forurettede 1 har forklaret, at han og tiltalte havde et turbulent forhold, hvor de under flere episoder har hentet knive. Tiltalte er derfor skyldig.
Forhold 2
Efter forklaringerne fra pædagog Forurettede 2 og tiltalte er det bevist, at tiltalte slog Forurettede 2 to gange i ansigtet med knyttet
side 15
hånd. Tiltalte er i dette omfang herefter skyldig.
Forhold 3
Efter bevisførelsen, herunder den troværdige forklaring afgivet af pædagog Forurettede 3, er det bevist, at tiltalte slog Forurettede 3 seks gange i hovedet med knyttet hånd. Tiltalte er derfor skyldig.
Forhold 4
Der er ikke afgivet forklaring af Forurettede 4, der er udeblevet. Det er herefter ikke bevist, at tiltalte er skyldig.
Forhold 5
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de øvrige oplysninger i sagen, og det er dermed bevist, at tiltalte er skyldig.
Forhold 6 og 7
To beløb på 500 kr. og 3.000 kr. indgik på tiltaltes konto via MobilePay. Tiltalte har først forklaret, at han ikke husker at have modtaget penge og dernæst, at han havde modtaget 500 kr. fra en kammerat, han ikke ønsker at oplyse navnet på. Han har også forklaret, at han ikke ved noget om beløbet på 3.000 kr. Efter korrespondancen mellem de forurettede og tiltalte er det bevist, at de ikke modtog en iPhone i noget tilfælde, og at tiltalte var klar over dette, men at han alligevel undlod at gøre noget. Tiltaltes forklaring om de nævnte pengestrømme tilsidesættes som utroværdig, og han er skyldig i disse forhold.
Forhold 8
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de øvrige oplysninger i sagen, og det er dermed bevist, at tiltalte er skyldig.
Tiltalte er herefter skyldig i straffelovens § 266, § 119, stk. 1, § 279 og § 123, stk. 1.
Derfor bestemmes:
Tiltalte er skyldig i forhold 1-3 og 5-8.
Tiltalte er ikke skyldig i forhold 4.
..."
Sanktionsspørgsmålet
Tiltalte er fundet skyldig i to tilfælde af vold mod offentligt an-
side 16
satte, trusler efter straffelovens § 266 og overtrædelse af straffelovens § 123 ved at have fremsat trusler, som også er omfattet af § 266, begået i perioden fra september 2019 til juli 2021. Han er herudover fundet skyldig i bedrageri efter straffelovens § 279.
Efter Retslægerådets erklæring af 21. juli 2023 og efter parternes samstem-mende påstande finder retten, at Tiltalte tilhører den per-sonkreds, som er omfattet af straffelovens § 16, stk. 2, og at straf ikke er for-målstjenlig til forebyggelse af yderligere lovovertrædelser, jf. § 68, stk. 1, 1. pkt.
Spørgsmålet er herefter, om det er nødvendigt, at Tiltalte som påstået af anklagemyndigheden idømmes anbringelse i institution for perso-ner med vidtgående psykiske handicap, eller om det er tilstrækkeligt, at han som påstået af forsvareren idømmes tilsyn med mulighed for anbringelse.
Det fremgår af erklæring af 20. juni 2023 fra Samrådet vedrørende voksne udviklingshæmmede lovovertrædere i Midtjylland, at Tiltalte ikke
havde ønsket frivilligt at tage ophold i et botilbud efter servicelovens § 108, at han havde et misbrug af hash, som han ikke ønskede at stoppe, at han hav-de store vanskeligheder med at affektregulere med risiko for at blive udadre-agerende, at han var kronisk sårbar over for at blive belastet af den almindeli-ge dagligdagskrav og udfordringer, og at han kunne udvise voldsomme af-fektreaktioner, omfattende udadrettet vrede og adfærd i form af trusler og fysisk vold. Det, som Tiltalte har forklaret om sine bopælsfor-hold og nylige ophør med forbrug af hash, fører ikke til en anden vurdering. Tiltalte har begået forhold 5, mens han var under mentalobserva-tion og psykologisk undersøgelse.
Efter erklæringen fra Retslægerådet, som må antages at have taget højde for det tidsmæssige forløb med de begåede forhold, og som i øvrigt er enig i de retspsykiatriske udtalelser om nødvendig foranstaltning, finder retten, at det ikke er tilstrækkeligt, at Tiltalte idømmes tilsyn, selv om der er mulighed for anbringelse, men at det er nødvendigt, at han idømmes anbrin-gelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap. Retten har ved vurderingen af intensiteten også lagt vægt på, at Tiltalte efter det oplyste, vil blive anbragt i en åben institution med døgnovervågning.
Retten finder, at der efter karakteren og omfanget af forhold 1 og 5 og ind-holdet af de retspsykiatriske udtalelser ikke er grundlag for at fravige ud-gangspunktet i straffelovens § 68 a, stk. 2, og der fastsættes derfor ingen længstetid for foranstaltningen.
Retten tager ikke stilling til de nedlagte påstand om erstatning, jf. retspleje-lovens § 991, stk. 4.
Thi kendes for ret:
side 17
Tiltalte anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.
Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer 1Dommer 2 Dommer 3