Tiltale for svig med hensyn til offentlige midler efter straffelovens § 289 a, stk. 1, til dels jf. § 306

Retten i Aarhus

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 26. januar 2024

Rettens nr. 10-7490/2022

Politiets nr. 4200-76404-00020-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

Født 1953,

Tiltalte 2

Født 1941 og

Tiltalte (Partiforening)

CVR nr.

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 9. september 2022.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte (Partiforening) er tiltalt for overtrædelse af

1a.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 289 a, stk. 1, svig med hensyn til offentlige midler ved på vegne af Tiltalte (Partiforening), hvor Tiltalte 1 var formand og Tiltalte 2 var kasserer med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af partistøtte til foreningen efter aftale eller fælles forståelse fra januar 2019 til 9. juli 2021 til brug for Kommunes afgø-relse om udbetaling eller tilbagebetaling af partistøtte til foreningen, at have givet urigtige eller vildledende oplysninger eller fortiet oplysninger af betyd-ning for afgørelsen, idet de omkring den 7. januar 2019 i strid med sandhe-den over for Kommune erklærede, at der i kalenderåret 2018 mindst er afholdt udgifter til politisk arbejde i kommunen/regionen for 102.460 kr., selv om der kun var afholdt udgifter for 61.444 kr., hvoraf 32.093,59 kr. var dækket af regionspartistøtte, og hvorved de fik kommunen til at undlade at modregne 58.901.50 kr. i følgende støtteår, hvorefter Tiltalte 1 efter at kommunen havde anmodet foreningen om en udtalelse om parti-støtten vedrørende 2018 under et møde på Rådhus den 15. april 2021, i strid med sandheden over for Kommune oplyste, at der er fle-

re poster som ikke fremgår af regnskabet for 2018, men hvor aktivitet og be-taling reelt er foregået i 2018, herunder

-at bestilte busreklamer for 26.626 kr. til valgkampen i 2017 ikke var synlige på busser i gadebilledet, og at der blev indgået en aftale med busselskabet og reklameformidler om, at der som kompensation skulle køre en større kampagne i 2018,

-at valgannoncer på elektroniske skærme bestilt til valgkampen i 2017 ik-ke blev vist i overensstemmelse med bestillingen, og at der blev indgået aftale om ny kampagne i 2018 som kompensation,

-at en udgift vedrørende mødeforplejning på 437 kr. er en udgift i 2018,

ligesom Tiltalte 1 til Kommune efter aftale eller for-ståelse med Tiltalte 2 udleverede en udtalelse udfærdiget af denne med en tilsvarende redegørelse for, at de ovennævnte udgifter vedrørte 2018, hvorved de fik kommunen til at undlade at modregne 41.019 kr. i føl-gende støtteår.

1b.

Tiltalte (Partiforening)

straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. § 306, svig med hensyn til offentlige mid-ler ved at være ansvarlig for at formanden for Tiltalte (Partiforening), Tiltalte 1 og kassereren for Tiltalte (Partiforening), Tiltalte 2 med forsæt til at opnå uberet-tiget udbetaling af partistøtte til foreningen efter aftale eller fælles forståelse fra januar 2019 til 9. juli 2021 til brug for Kommunes afgørelse om udbetaling eller tilbagebetaling af partistøtte til foreningen afgav urigtige eller vildledende oplysninger eller fortiede oplysninger af betydning for afgørelsen, idet de omkring den 7. januar 2019 i strid med sandheden over for Kommune erklærede, at der i kalenderåret 2018 mindst er afholdt udgifter til politisk arbejde i kommunen/regionen for 102.460 kr., selv om der kun var afholdt udgifter for 61.444 kr., hvoraf 32.093,59 kr. var dækket af regions-partistøtte, og hvorved de fik kommunen til at undlade at modregne 58.901.50 kr. i følgende støtteår, hvorefter Tiltalte 1 efter at kommunen havde anmodet foreningen om en udtalelse om partistøtten ved-rørende 2018 under et møde på Rådhus den 15. april 2021, i strid med sandheden over for Kommune oplyste, at der er flere poster som ikke fremgår af regnskabet for 2018, men hvor aktivitet og betaling reelt er foregået i 2018, herunder

-at bestilte busreklamer for 26.626 kr. til valgkampen i 2017 ikke var synlige på busser i gadebilledet, og at der blev indgået en aftale med busselskabet og reklameformidler om, at der som kompensation skulle køre en større kampagne i 2018,

-at valgannoncer på elektroniske skærme bestilt til valgkampen i 2017 ik-ke blev vist i overensstemmelse med bestillingen, og at der blev indgået aftale om ny kampagne i 2018 som kompensation,

-at en udgift vedrørende mødeforplejning på 437 kr. er en udgift i 2018,

ligesom Tiltalte 1 til Kommune efter aftale eller for-

ståelse med Tiltalte 2 udleverede en udtalelse udfærdiget af denne med en tilsvarende redegørelse for, at de ovennævnte udgifter vedrørte 2018, hvorved de fik kommunen til at undlade at modregne 41.019 kr. i føl-gende støtteår.

Påstande

Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 1 og Tiltalte 2 nedlagt påstand om betinget fængsel i 60 dage.

Anklagemyndigheden har over for Tiltalte (Partiforening) nedlagt påstand om bøde på 55.000 kr.

De tiltalte har nægtet sig skyldige.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1, Tiltalte 2 samt vidneforklaring af Vidne 1, Vidne 2, og Vidne 3 .

Forklaringerne er lydoptaget og fremgår af retsbogen.

Det fremgår af sagen, at Tiltalte (Partiforening) ved Tiltalte 2 den 18. januar 2018 ansøgte om partistøtte for 2018, idet han oplyste, at man påregnede at afholde udgifter til politisk arbejde på mindst 100.000 kr., og at der i 2017 (der var valgår) var afholdt udgifter med mindst 145.000 kr.

Ved ansøgning af 7. januar 2019 ansøgte Tiltalte (Partiforening) ved kasserer Tiltalte 2 om partistøtte for 2019. Han oplyste i den forbindelse, at der i 2018 var afholdt udgifter til politisk arbejde med 102.460 kr., og at der i 2018 var modtaget 88.261,50 kr. i tilskud fra kommunen. Det blev ikke oplyst, at der vedrørende 2018 var modtaget 32.093 kr. i tilskud fra regionen. På denne baggrund udbetalte Kommune det maksimale støttebeløb på 88.261,50 kr. for 2019.

På baggrund af en henvendelse fra et tidligere medlem af Tiltalte (Partiforening) anmodede Kommune ved brev af 5. marts 2021 om en udtalelse fra foreningen. Af brevet fremgår bl.a. følgende:

"...

Vi ønsker udtalelse til følgende punkter i relation til det vedlagte ma-teriale:

uden underskrifter. Det fremgår af regnskabet, at partiet har afholdt

udgifter for ialt 61.444 i 2018.

Partistøtteansøgning for 2019. Det er her erklæret, at der er anvendt

102.460 kr. til politisk arbejde i kommunen i 2018.

Ansøgning om regionspartistøtte på ialt 32.093,59. Tilskuddet er

bogført som en indtægt i 2018, jf. kasserapporten.

...

Tiltalte (Partiforening) har fået udbetalt 88.251,50 kr. i 2018 fra Kommune. Ifølge det vedlagte materiale har lo-kalforeningen hat et forbrug på 29.350 kr. ud over den regional par-tistøtte. Differencen til udbetalt tilskud udgør dermed 58.901 kr.

På denne baggrund skal Center for Økonomi og Personale anmode om en udtalelse om sammenhæng mellem forbruget til partiarbejde i 2018 som oplyst i ansøgningen for 2019 og forbruget, som det frem-går af regnskabet for 2018.

..."

Der er fremlagt udateret, håndskrevet brev, der efter det oplyste er skrevet af Tiltalte 2 og af Tiltalte 1 udleveret til Kommune. Af brevet fremgår følgende:

"Stilling 1 Vidne 1 !

Udtalelse vedr. Deres anmodning af 5. marts 2021:

Omkostninger i 2018 ifølge årsregnskabet61.444

Udbetaler i 2018 vedr. 2017:

Bilag 1: Møde437

Bilag 2: Valgannoncer13.956

Bilag 3: Busreklamer26.266

41.019

Erklærede afholdte udgifter ialt102.460

Heri skal regionsstøtte modtaget

fra Christiansborg, bilag 62,32.093

beløbet er i årsregnskabet indeholdt

i øvrige indtægter______ 70.367

For meget modtaget støtte17.894 

Modtaget partistøtte, bilag 588.261 

Venlig hilsen

Tiltalte 1

..."

Der blev den 15. april 2021 afholdt et møde mellem Kommune ved Stilling 1 Vidne 1 og lokalforeningen ved Tiltalte 1. Af referat af mødet fremgår bl.a. følgende:

"...

Der var enighed om fortolkningen af regelgrundlaget. Tilskuddet til

partistøtte skal anvendes i tilskudsåret.

Tiltalte 1 redegjorde for, at han i samarbejde med den tidligere kasserer har gennemgået regnskab og noterede transaktioner i posterings-oversigten. Der er to større poster, som ikke fremgår af regnskabet for 2018, men hvor aktivitet og betaling reelt er foregået i 2018 pga. særlige omstændigheder. Det drejer sig om følgende:

Busreklamer bestilt til valgkampen i november 2017. Tiltalte (Partiforening) konstatere-de, at reklamerne som var bestilt, ikke var synlige på busser i gade-billedet. Betalingen blev tilbageholdt og der blev indgået en aftale med busselskab og reklameformidler om, at der som kompensation skulle køre en større kampagne i 2018. Forklaring relaterer sig til bil-ag 22 i posteringsoversigten på 26.626 kr.

Valgannoncer på elektroniske skærme bestilt til valgkampen i 2017. Tiltalte (Partiforening) konstaterede ligeledes at disse reklamer ikke blev vist i overens-stemmelse med bestillingen, og der blev indgået aftale om en ny kampagne i 2018 som kompensation. Forklaringen relaterer sig til bilag 1 i posteringsoversigten på 13.956 kr.

Den tidligere kasserer har endvidere noteret, at et bilag vedr. møde-forplejning på 437 kr. ligeledes er en udgift i 2018.

Samlet set udgør supplerende udgifter på 2018 regnskabet 41.019 kr.

Dermed er der i alt afholdt udgifter til partiaktivitet for 70.369 kr. som ikke er financieret af regionale støttemidler. Der er udbetalt 88.251,50 kr. i partistøtte fra Kommune, hvilket er 17.882,50 kr. højere end Tiltalte (Partiforening) er berettiget til at modtage.

Beslutning:

Tiltalte (Partiforening) anerkender at der er udbetalt i alt 17.882,50 kr. for meget i parti-støtte pga en utilsigtet administrativ fejl. Det er aftalt, at beløbet modregnes i forbindelse med udbetaling af partistøtte for 2021."

På baggrund af et yderligere møde med Tiltalte 1 den 23. april 2021, sendte Vidne 1 samme dag den endelige afgørelse vedrøren-de tilskuddet for 2018 til Tiltalte (Partiforening), idet hun oplyste, at der ikke kom til at fremgå noget om modregningen i forbindelse med offentliggørelse af ansøgningen for 2021 på kommunens hjemmeside. Afgørelsen var i overensstemmelse med det i referatet anførte.

Ved brev af 5. juli 2021 til Kommune oplyste Tiltalte (Partiforening) ved Tiltalte 1, at foreningen ønsker at tilbagebetale yderligere 41.019 kr. Af brevet fremgår bl.a. følgende:

"...

Som bekendt har vi ved opgørelsen af politiske udgifter for år 2018 medregnet 41.019 kr., som er udgifter betalt i 2018 efter tvister med busselskab og valgannoncer på elektroniske skærme i forbin-delse med valgkampen i 2017, hvor der ikke blev annonceret i overensstemmelse med det aftalte.

Derfor krævede vi, at annonceringerne skulle gennemføres i 2018 som kompensation.

Vi har dog kunnet konstatere, at den aftalte kompensation, der var aftalt telefonisk med de to selskaber, desværre ikke blev leveret i 2018, som vi heller ikke kan dokumenterer.

Derfor vil vi gerne være på den sikre side med overholdelse af gæl-dende regler og ønsker derfor at tilbagebetale de 41.019 kr., sva-rende til de 3 regninger, vi har betalt i 2018, men hvor vi ikke mod-tog den aftalte ydelse, hverken i 2017 eller 2018.

..."

De i sagen omhandlede udgifter ses i foreningens kasserapport anført som "Valgaften 21/11.2017 Møde", "Valgann 2017" og "Busreklamer 2017". De ses ikke medtaget i foreningens regnskab for 2018. Regnskabet for 2017 er ikke fremlagt i sagen. Et beløb på 41.7720 kr. er i en posteringsoversigt fra 2018 medtaget under skyldige omkostninger med teksten "fra regninger i 2017".

Af foreningens kontoudtog ses, at der den 2. januar 2018 er betalt 13.956,56 kr. til Virksomhed 1, svarende til fakturaer af 31. oktober og 17. novem-ber 2017 efter fradrag af kreditnotaer af 29. december 2017. Der er den 4. april 2018 betalt 26.626,25 kr. til Virksomhed 2 for Busreklamer sva-rende til revideret ordrebekræftelse af 10. november 2017.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Det fremgår af sagen, at Tiltalte 2 udfyldte og indleverede an-søgning om partistøtte dateret 7. januar 2019. Oplysningerne i ansøgningen var imidlertid ikke korrekte, idet der dels blev oplyst om udgifter, som fore-ningen ikke havde haft, dels ikke - jf. også det håndskrevne brev, sagens bil-ag 31 - var oplyst om regionsstøtte på 32.093,59 kr.

For så vidt angår regionsstøtten fremgår beløbet af foreningens regnskab for 2018, som er udarbejdet af Tiltalte 2, og Tiltalte 2 har som kasserer vidst, at beløbet skulle fradrages ved opgørelsen af udgifter til politisk arbejde, som der blev søgt partistøtte til ved kommunen.

For så vidt angår udgifter til politisk arbejde i 2018 fremgår det af forenin-gens regnskab, at foreningen i 2018 har haft udgifter på 61.444 kr. og ikke -som oplyst i ansøgningen - mindst 102.460 kr. Det må i overensstemmelse med det håndskrevne brev lægges til grund, at differencen mellem disse beløb svarer til udgiften til busreklamer, valgannoncer på elektroniske skærme og til mødeforplejning. Efter Tiltalte 2's forklaring må det lægges til grund at medtagelsen af sidstnævnte udgift på 437 kr. ved opgørelsen be-roede på en fejl. For så vidt angår de to øvrige udgifter var de mulige for-handlinger med såvel Virksomhed 2 som Virksomhed 1 om kompenserende annoncer i 2018 for længst afsluttet, da ansøgningen blev indleveret. Tiltalte 2 har således vidst, at der - uanset forenin-gens mulige bestræbelser på at opnå dette - rent faktisk ikke blev kørt annon-cekampagner i 2018 som kompensation for manglende annoncer under valg-kampen i 2017.

Tiltalte 2 har gjort gældende, at udgifterne til annoncekam-pagnerne på ialt 40.582 kr - selvom der ikke blev leveret noget 2018 - allige-vel kunne medtages i opgørelsen for 2018, da bestyrelsen havde haft største-delen af arbejdet med kampagnerne i 2018. Vidne 1 har imidlertid for-klaret, at en udgift til en ydelse, som et parti betaler, men ikke at får leveret, skal henføres til det år, hvor bestilling er sket. Det bemærkes i den forbin-delse, at der for så vidt angår begge kampagner i al fald er sket delvis leve-ring i 2017, hvorfor udgiften allerede af denne grund mest nærliggende må henføres til 2017. Der var således ikke grundlag for at medtage udgifterne til kampagnerne ved opgørelsen overfor kommunen.

Tiltalte 2 har således for at opnå en højere partistøtte, end Tiltalte (Partiforening) var berettiget til, afgivet urigtige el-ler vildledende oplysninger i forbindelse med indlevering af ansøgningen om partistøtte af 7. januar 2019.

Efter forklaringerne om, hvorledes regnskab og ansøgning blev præsenteret for foreningens bestyrelse er det ikke bevist, at Tiltalte 1 på tidspunktet for ansøgningen havde kendskab til indholdet af ansøgningen og foreningens regnskab. På denne baggrund, og i overensstemmelse med ankla-gemyndighedens påstand, frifindes Tiltalte 1 for den del af tiltalen i forhold 1a, der vedrører ansøgning af 7. januar 2019.

På baggrund af en høringsskrivelse af 5. marts 2021 blev der den 15. april 2021 afholdt et møde mellem Vidne 1 og Tiltalte 1.

Tiltalte 1 har forklaret, at han på dette tidspunkt godt vidste, at foreningen ikke havde modtaget ydelser i 2018 som kompensation for manglende annoncer under valgkampen i 2017. Han har endvidere forklaret, at han prøvede at redegøre for de to poster til udgift til reklamer så godt han kunne, og at han i den forbindelse sagde, at foreningen havde kæmpet en

kamp for at få kompensation, men at han ikke kunne sige, at foreningen hav-de fået det. Han har ikke læst Vidne 1's referat af mødet.

Vidne 1 har troværdigt forklaret, at Tiltalte 1 på mø-det overfor hende oplyste, at kampagnerne havde kørt i 2018. Denne forkla-ring støttes af Vidne 1's referat af mødet, hvilket referat hun gennemgik med Tiltalte 1 på et efterfølgende møde, hvor Tiltalte 1 godkendte referatet. Den støttes også af indholdet af det hånd-skrevne bilag, sagens bilag 31, som Tiltalte 1 udleverede til kommunen, hvor udgifterne til kampagner på henholdsvis 13.956 kr. og 26.626 kr. samt til mødeforplejning på 437 kr alle er anført som omkostnin-ger, der kan indgå ved beregning af partistøtten, mens et beløb på 17.894 skal tilbagebetales.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1 i forbindelse med besva-relsen af kommunens henvendelse af 5. marts 2021 afgav urigtige eller vildle-dende oplysninger til kommunen om foreningens udgifter til politisk arbejde i 2018 med det formål at kommunen ikke skulle foretage modregning i parti-støtten for det følgende støtteår.

Da Tiltalte 2 til brug for besvarelse af kommunen henvendel-se har udarbejdet det håndskrevne notat, der blev udleveret til kommunen, og hvoraf fremgår de ovennævnte, urigtige oplysninger, er han tillige skyldig i denne del af tiltalen.

For så vidt angår Tiltalte (Partiforening) må det konstate-res, at foreningens formand og foreningens kasserer har overtrådt straffelo-vens § 289a, stk. 1 i forbindelse med, at der er søgt om partistøtte til forenin-gen. Foreningen er strafferetligt ansvarlig herfor, jf. straffelovens § 306, jf. § 27, hvorfor foreningen er skyldig i forhold 1b.

Straffastsættelse

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 289a, stk. 1.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1.

Retten har ved udmålingen af straffen lagt vægt på forbrydelsens karakter og på at tiltalte på gerningstidspunktet var formand for foreningen og medlem af byrådet. Ved afgørelsen om at gøre straffen betinget har retten lagt vægt på tiltaltes personlige forhold., herunder hans alder.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 289a, stk. 1.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er

angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1.

Retten har ved udmålingen af straffen lagt vægt på forbrydelsens karakter og på at tiltalte på gerningstidspunktet var kasserer i foreningen. Ved afgørelsen om at gøre straffen betinget har retten lagt vægt på tiltaltes personlige for-hold., herunder hans alder.

Straffen for Tiltalte (Partiforening) fastsættes til en bøde på 50.000 kr., jf. straffelovens § 289a, stk. 1, jf. § 306, jf. § 27.

Retten har lagt vægt på størrelsen af det unddragne beløb. Sagen er ikke u-kompliceret, og der er gået mindre end 3 år fra det seneste gerningstidpunkt, mødet den 15. april 2021. Retten har derfor ikke fundet grundlag for at lade sagens alder indgå som en formildende omstændighed ved bødefastsættelsen.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 60 dage.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

Tiltalte skal betale den del af sagens omkostninger, der vedrører ham, herun-der salær til egen forsvarer.

Tiltalte 2Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 60 dage.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

Tiltalte skal betale den del af sagens omkostninger, der vedrører ham, herun-der salær til egen forsvarer.

Tiltalte (Partiforening)Tiltalte (Partiforening) skal straffes med bøde på 50.000 kr.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, der vedrører foreningen, herunder salær til egen forsvarer.

Dommer

Retten i Aarhus

Udskrift af retsbogen

Den 22. januar 2024 kl. 09.00 blev retten sat af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2.

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. 10-7490/2022

Politiets nr. 4200-76404-00020-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

Født 1953,

Tiltalte 2

Født 1941

og

Tiltalte (Partiforening)

CVR nr.

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Der blev fremlagt anklageskrift af 8. september 2022 med bilag.

Advokat Bjarne Frøberg var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1.

Advokat Rasmus Hedegaard var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2.

Advokat Søren Hammer Westmark var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte (Partiforening).

Tiltalte 1 var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte 2 var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte (Partiforening) var mødt ved bestyrelsesmedlem Person 1. Hun bekræftede sit navn.

De tiltalte blev gjort bekendt med, at de ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op.

Tiltalte 1 nægtede sig skyldig.

Tiltalte 2 nægtede sig skyldig.

Tiltalte (Partiforening) ved bestyrelsesmedlem Person 1 nægtede sig skyldig.

Anklageren forelagde sagen og foretog i den forbindelse dokumentation.

Forsvarerne havde lejlighed til at supplere.

Der blev afgivet forklaring af de tiltalte og vidneforklaring af Vidne 1, Vidne 2, og Vidne 3, der var gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forklaringerne blev lydoptaget.

Tiltalte 2Tiltalte 2 forklarede at han, dengang var kasserer for lokalforeningen. Hans arbejde i den forbindelse har bl.a. bestået i at lave kasserapporter og foretaget indberetninger.

Det er rigtigt, at han på foreningens i ansøgningen om tilskud efter partistøt-teloven den 7. januar 2019 oplyste, at der i 2018 var anvendt 102.460 kr. til politisk arbejde. Beløbet var de udgifter, der fremgår af forenings regnskab for 2018 tillagt de 3 beløb, der fremgår af anklageskriftet, for reklamer og forplejning. At han medtog de 437 kr. vedrørende forplejning var en fejl. Han kan ikke forklare, hvorfor den er begået, men blot beklage den. Han må have overset, at udgiften var fra året før. For så vidt angår udgiften til reklamer på elektroniske skærme, er beløbet betalt den 2. januar 2018. Der var udstedt kreditnotaer i december 2017, og han tog udgiften med i 2018, da han fortsat regnede med, at de kunne forhandle sig frem til at få de reklamer, der havde fået for lidt i 2017, leveret i 2018. Han kan ikke nærmere sige, hvorfor han regnede med dette. Det er rigtigt, at der ikke havde været korresponcance med Virksomhed 1 herom. Det er også rigtigt, at der aldrig kom nogen kompensation i form af yderligere elektroniske reklamer. De betalte i 2018 for noget, de ikke fik. Det samme gør sig gældende for busreklamerne.

Det er ham, der har lavet den håndskrevne udtalelse i anledning af anmodnin-gen af 5. marts 2021 fra Stilling 1 Vidne 1, bilag 31. Det var menin-gen, at bilaget skulle danne baggrund for en svarmail, men det endte med, at Tiltalte 1 gik hen og talte med Vidne 1 i stedet. Da han i sin tid lavede opgørelsen til brug for ansøgningen, regnede han med, at der ville bli-ve leveret reklamer i 2018. Selvom han i 2021 godt vidste, at der ikke var le-veret reklamer, kunne han jo ikke lave om på hvad han i sin tid havde lagt til grund. Redegørelsen gik på, hvordan tallet på de 102.460 kr. i sin tid var

kommet frem.

Forevist lokalforeningens årsregnskab for 2018, bilag 33, er det rigtigt, at de tre poster vedrørende reklamer og forplejning ikke er medtaget. Overfor kommunen laver man ikke nogen balance, så derfor har man ikke gjort rede for eventualforpligtelser, men alene for udgifter. I foråret 2018 brugte besty-relsen meget tid på diskussioner om de reklamer, de ikke havde fået. Da de havde brugt så meget tid, mente de, at udgiften hørte hjemme i 2018 - som en del af deres politiske arbejde i bestyrelsen. Han kan ikke svare på, hvordan det kan være, at der ikke er findes rykkerbreve, referater eller andet til doku-mentation af, at der har været arbejdet på at opnå kompensation. Det var Tiltalte 1 der havde kontakten til leverandørerne.

Forevist bilag 33a, kassekladde, hvor et beløb på 41.770 kr. er angivet som "skyldige omkostninger" forklarede tiltalte, at beløbene var udestående for-pligtelser og er posteret under passiver i regnskabet for 2017. Udestående forpligtelse er udgifter der forventes at komme, eller som man har forpligtet sig til at betale.

Han havde det fint med at få udgifterne dækket af kommunen i 2018, selvom der reelt ikke havde været en udgift, da udgifterne jo gik til politisk arbejde. Afgørelsen om, at foreningen ikke fik noget for udgiften og bøvlet med dette kom i 2018, og derfor hørte udgiften til i 2018. Det blev i bestyrelsen disku-teret, om de skulle tage en retssag vedrørende de manglende leveringer, men de blev de enige om, at det ikke kunne betale sig.

I forhold til regionsstøtten på 32.093,59 kr. kan han ikke sige, hvorfor denne ikke blev fratrukket, inden han opgjorde foreningens krav om partistøtte hos kommunen.

De 437 kr. var reelt uden betydning for ansøgningen, da de øvrige beløb i sig selv var nok til at nå det maksimale beløb, partiet kunne modtage i støtte.

Regnskab er ikke en eksakt videnskab. Der ligger altid et skøn, herunder i forhold til periodisering og eventuelforpligtelser. Han periodiserede udgiften vedrørende reklamerne til 2018, da kræfterne og dermed det politiske arbejde blev lagt i dette år. En ydelse, der er bestilt, men ikke er leveret, medtages i et regnskab som en gældsforpligtelse. Han har ikke forsøgt at snyde kommu-nen.

Det var ham, der underskrev ansøgningerne om partistøtte til kommunen. Bestyrelsen var meget opmærksom på, at skemaerne skulle indsendes inden udgangen af januar. Han udfyldte skemaerne og orienterede bestyrelsen om dette. Nogle gange har hele eller dele af bestyrelsen fået udleveret kopier af ansøgningen. Andre gange har han blot orienteret på et møde. Han kan ikke sige, hvordan det forholdt sig vedrørende ansøgningen af 7. januar 2019.

Det er rigtigt, at når han i bilag 31 skrev "Udbetalinger i 2018 vedr. 2017"kunne Vidne 1 se, at udgifterne vedrørte 2017. Den nærmere årsag krævede en forklaring. Han var ikke med til mødet med Vidne 1 i kom-munen. Han husker ikke, om der har været mailkorrespondance om udgifter-ne, men de blev drøftet ofte på bestyrelsesmøderne. Udgifterne blev ikke medtaget i ansøgningen om partistøtte for året forinden. Der var rigeligt med udgifter, da 2017 var et valgår. Han ser partistøtten somom at lokalforenin-gen i løbet af valgperioden får 4 beløb til at betale en valgkampagne, og ud-gifterne kan man så periodisere.

Tiltalte 1Tiltalte 1 forklarede, han var ikke ar med til at ud-fylde ansøgningen om partistøtte af 7. januar 2019, men han fik den forevist af Tiltalte 2. Han er ikke regnskabskyndig, så alt har været overladt til forenin-gens revisor Tiltalte 2. Da han så ansøgningen, havde han ikke set foreningens regnskab for 2018. Han koncentrerede sig om det politiske og ikke det regn-skabsmæssige.

Da forespørgslen af 5. marts 2021 fra kommunen kom, satte han sig fortsat ikke ind i tallene, da det set fra hans side ikke var det, det drejede sig om. Det væsentlige var de 3 poster vedrørende reklamer og forplejning, og det var dem, han rettede sin opmærksomhed mod. Han forberedte sig ikke på at kunne forklare, hvordan foreningen var kommet frem til, at de havde været udgifter til politisk arbejde for 102.460 kr. Han ville på mødet forklare om de nævnte poster, som han havde haft med at gøre i bestyrelsen. Han spurgte heller ikke nogen i partiet om, hvordan man var kommet frem til de 102.460 kr.

Vedrørende de elektroniske reklamer talte han mange gange med firmaet bag. De var ikke overbeviste om, at foreningen havde fået, hvad de betalte for. Han vidste, at der ikke havde været den lovede reklame på en søjle i By. Bl.a. på denne baggrund havde han en drøftelse af, om foreningen kun-ne få reklamer leveret i 2018 i stedet. Han husker ikke, hvad de fik kreditno-taerne for, men det var nok på baggrund af nogle af samtalerne. Det var næ-sten aldrig den samme person, han talte med. Foreningen endte med at betale regningen for at få ro, og i håbet om, at de ville få ekstra reklamer som kom-pensation i 2018. Der var ingen mails, kun telefonisk kommunikation. Han kan ikke sige, hvornår foreningen indså, at der ikke ville blive givet nogen kompensation. Han kan ikke sige, om der fortsat var telefonisk kommunika-tion efter at regningen blev betalt i begyndelsen af januar 2018.

De han var til mødet med Vidne 1 i 2021, vidste han godt, at forenin-gen ikke havde fået ydelser i 2018 som kompensation. Det er rigtigt, at det fremgår af referatet fra mødet, at han sagde, at der var leveret ydelser i 2018. Dette var ikke refereret korrekt. Han har ikke gjort indsigelser mod mødere-feratet, men det var ikke således ordene faldt. Han fik ikke læst referatet i ti-de. Da han fik at vide, at sagen var lukket, gjorde han ikke mere ud af sagen. Mødet angik de to poster, og dem prøvede han at redegøre for så godt han

kunne. Han tror, han sagde til Vidne 1, at der havde været et billede efterføl-gende.

Den håndskrevne opgørelse, bilag 31, havde han med til det andet møde med Vidne 1. Han afleverede redegørelsen til Vidne 1. Den så ud, som han havde fået den. Det er ikke ham, der har underskrevet den. De vendte det med udbetalinger i 2017, men han kan ikke redegøre nærmere for, hvad de talte om.

Vedrørende busreklamerne skulle foreningen have haft bagsiden, men det gik i vasken. I stedet fik foreningen reklamer på bussiderne på 10 busser. Han og de øvrige bestyrelsesmedlemmer holdt øje med, om der kom busser med re-klamer, men de så kun en enkelt eller 2. Han bad derfor leverandøren om do-kumentation for, at der havde været 10 busser med reklamer. Han fik tilsendt flere billeder af den samme bus, bus Nr., fotograferet flere steder i byen. Dette var ikke tilstrækkelig dokumentation.

Det er ham der har skrevet mailen af 28. marts 2018 til Virksomhed 2, bilag 39 sidste side. Han fik svar samme dag vedhæftet allerede tilsendt do-kumentation. Sagen havde imidlertid kørt så længe, at bestyrelsen til sidst valgte at betale. Foreningen havde fået en rykker, og det blev aftalt med sæl-ger, at foreningen kunne slippe for gebyret ved at betale straks. Han mente fortsat, at foreningen ikke havde fået, hvad der havde betalt for. Der blev ik-ke leveret supplerende busreklamer i 2018.

Til Vidne 1 sagde han, at han ikke kunne sige, at de havde fået ekstra reklamer, men at de havde kæmpet en kamp for at få det. Han gav ikke ud-tryk for at reklamerne var modtaget, og derfor endte foreningen da også til sidst med at betale beløbet tilbage. Det er rigtigt, at dette også skyldtes, at der var presseomtale.

Han kan ikke sige, hvordan han kunne mene, at beløbet vedrørende fortæring var fra 2018, når det vedrørte valgaftenen. På mødet med Vidne 1 talte de ikke om modregning af støtte fra Regionen. De talte slet ikke om Regio-nen.

Han var valgt til byrådet og var formand for Tiltalte (Partiforening), Han er uddan-net Stilling 2, men arbejdede fra han var 22 år gammel som Stilling 3. Han har væ-ret i politik i 9 år.

Det er rigtigt, at ydelserne er leveret i 2017, blot for lidt, og at der ikke er le-veret noget i 2018. Hans oplevelse var imidlertid, at arbejdet for foreningen lå i 2018, hvor de kæmpede for at få leveret yderligere. Han fortalte Vidne 1 om sin oplevelse af sagen. Det var ikke på tale at foretage en opde-ling af ydelserne, selvom noget var leveret i 2017.

Der var ingen spørgsmål til bestyrelsesmedlem Person 1.

Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun dengang var Stilling 1 i Økonomiafdelingen i Kommune. Det er hun stadig. Hun tiltrådte sin stilling i december 2017. Hun behandler normal ikke ansøgninger om partistøtte, men hun har behandlet denne sag. Det er sket, at der har skullet ske tilbagebetaling af par-tistøtte, men dette var første gang, hun har været ude for det.

Partierne kan hvert år søge om partistøtte. Den beregnes efter antal stemmer ved det seneste kommunalvalg. Der anvendes en blanket udarbejdet af inden-rigsministeriet. Her oplyser partiet om støtte fra private eller organisationer. Partiet erklærer også, at man det foregående år har anvendt partistøttemidler til politiske formål for mindst det beløb, man søger om, og at man i det på-gældende år forventer at bruge mindst det beløb, man søger om.

En tidligere kasserer i lokalforeningen henvendte sig til kommunen, fordi han mente noget regnskabsmæssigt så forkert ud. Han indsendte materiale vedrø-rende bl.a. partistøtte. På baggrund heraf indkaldte hun den 5. marts 2021, bilag 27, en udtalelse fra lokalforeningen, da der eventuelt kunne være et til-bagebetalingskrav. Hun fik tilsendt regnskab mv. Hun afholdt også et møde med Tiltalte 1, da han gerne ville forklare sig mundtligt.

Hun havde bedt om en udtalelse vedrørende en difference på 58.901 kr. Det viste sig, at foreningen var indstillet på at tilbagebetale 17.894 kr., som fore-ningen ikke kunne redegøre for. Det resterende beløb var sammensat af tre poster, som foreningen kunne redegøre for. Der var tale om nogle reklamey-delser, der ikke var leveret i 2017, men hvor der ville blive leveret kompense-rende ydelser i 2018. Hun havde en dialog med Tiltalte 1 om, hvornår kampagnerne var kørt, og hun fik at vide, at det var i 2018. Partistøtteregler-ne er meget firkantede i forhold til, at man ikke må overføre uforbrugt støtte fra et år til et andet. Man skal enten bruge pengene eller få dem modregnet i det efterfølgende års støtte. Hvis hun havde fået at vide, at ydelserne var modtaget i 2017, men betalt i 2018, ville hun have krævet tilbagebetaling. En ydelse skal være købt og betalt i året. Man kan således godt købe valgplaka-ter på forhånd. De skal blot være købt og leveret inden udgangen af det år, de medtages i regnskabet. Formålet med mødet med Tiltalte 1 var at få klarlagt, hvornår leverancerne var sket. Hun lavede et referat, som hun ud-sendte efter mødet. Tiltalte 1 godkendte mundtligt referatet. Det ske-te på et efterfølgende møde, hvor de gennemgik partistøtteansøgningen for det følgende år. I den forbindelse blev referatet gennemgået og godkendt, hvilket hun lavede et lille notat på. Derefter lavede hun en egentlig afgørelse med anmodning om tilbagebetalíng af de ca. 17.000 kr. Heri lå, at man god-kendte foreningens forklaring vedrørende de tre udgiftsposter.

Kommunen beder normalt ikke om dokumentation for de beløb, der fremgår

af erklæringen om partistøtte. Hun havde kontant til valgkonsulenten i Inden-rigsministeriet for at høre til sit handlerum. Hun modtog ikke nogen skriftlig dokumentation fra Tiltalte 1, men et revideret regnskab underskrevet af kassereren med beregning af tilbagebetaling af ca. 17.000 kr.

Forevist bilag 31 forklarede vidnet, at hun er bekendt med dette, men hun husker ikke om hun fik bilaget udleveret på mødet, eller om det blev tilsendt. Hun studsede ikke over formuleringen "udbetalinger i 2018 vedr. 2017".

Hun ved ikke, hvorledes modregning sker, hvis der ikke er ansøgt om støtte. Der er meget vide rammer for, hvornår noget anses for at være "politisk akti-vitet". Bespisning til bestyrelsesmøder vil f.eks. være omfattet.

Hun fik at vide af Tiltalte 1, at der i 2017 ikke havde kørt det til-strækkelige antal busser med reklamer, hvorfor der skulle køre en suppleren-de kampagne i 2018. Som hun husker det, sagde Tiltalte 1, at han kunne huske at have set busserne i 2018.

Hvis man i 2017 køber en ydelse levering samme år, men levering ikke sker, hvorefter man i 2018 bruger meget energi i bestyrelsen på at få levering i 2018, men det heller ikke lykkes, falder udgiften efter hendes opfattelse tilba-ge til 2017. En aktivitet i bestyrelsen giver ikke udslag i bilag eller egentlige udgifter, idet medlemmernes tidsforbrug ikke i sig selv berettiger til partistøt-te.

Hvis en ydelse er bestilt, men betalingsforpligtelsen er bestridt, er hun i tvivl om, hvornår der i forhold til partistøttereglerne skal udgiftsføres. Der vil væ-re tilfælde, hvor noget ligger mellem 2 år, og hvor det vil være de almindelige regnskabprincipper, der gælder. I disse tilfælde vil der normalt være en dialog med revisor.

Tidspunktet for modtagelse af ydelsen er i relation til partistøttereglerne det vigtigste. Hvis ikke man modtager ydelsen, men alligevel pådrager sig en ud-gift, falder det tilbage til bestillingstidspunktet.

Foreholdt sin forklaring til politiet, forhold 1 bilag 24, side 3 nederst, hvoref-ter Tiltalte (Partiforening) som det eneste parti har tilbagebetalt ubrugte partistøt-temidler, hvilket skete i 2016, husker hun ikke at have forklaret således, men hun har nok undersøgt forholdene inden afhøringen.

Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede at han i 2018 arbejdede i Virksomhed 1. Han er ikke bekendt med, at lokalforeningen i 2018 bad om kompensation i 2018 som følge af en mangelfuld kampagne i 2017.

Han har ikke noget at gøre med salg af reklamer. Det vil normalt være salgs-afdelingen, der modtager reklamationer. Han var økonomichef. Det han ken-der til sagen bygger på de posteringer, der har været. Han ved ikke, om der har været reklamationer. Han har ikke selv modtaget nogen.

Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidneplig-ten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han dengang var økonomidirektør i Virksomhed 2. Han er ikke bekendt med, at der efter betaling af fakturaen blev ydet kompensation i form af yderligere reklamer på busser. Tiltalte (Partiforening) bad om dokumentation på, at kampagnen havde kørt, og denne blev fremsendt. Derefter blev der betalt, og der var ikke yderligere kontakt til kunden. Det var ham og den daværende salgschef, Person 2, der var på sagen.

Når renter og rykkergebyr ikke blev betalt, skyldes det, at de opnåede enig-hed om betalingen. I den forbindelse trak man omkostningerne tilbage. Dette er helt sædvanligt i situationen. Han husker ikke konkret drøftelserne i den sammenhæng.

Der blev fremsendt billeddokumentation samt en placeringsliste over hvilke busser, reklamerne skulle sidde på. Ham bekendt skulle der være tale om bil-leder af flere forskellige busser med reklamer. Han har ikke denne med i ret-ten idag. På daværende tidspunkt var han lige startet og havde som fokus at få nedbragt denne type reklamationer. Han sad i anden række bag salgsche-fen. I den konkrete sag er det Person 2, der har håndteret sagen sammen med en salgsdirektør. Først bagefter har de drøftet sagen med ham. Der er flere led for at samle en dokumentationssag. Hans kollegaer har også talt med kun-den.

Yderligere dokumentation fandt sted.

Sagen blev procederet.

Anklageren påstod de tiltalte dømt efter anklageskriftet, idet han dog i for-hold til Tiltalte 1 påstod frifindelse for den del af forhold 1a, der vedrører indlevering af ansøgningen om partistøtte af 7. januar 2019.

Forsvareren, Bjarne Frøberg, påstod frifindelse.

Forsvareren, Rasmus Hedegaard, påstod frifindelse.

Forsvareren, Søren Hammer-Westmark, påstod frifindelse.

De tiltalte havde lejlighed til at udtale sig.

Sagen blev optaget til dom, der efter aftale med de mødte afsiges fredag den

26. januar 2024 kl. 12.00 uden afholdelse af retsmøde. Retten gav ankevej-ledning.

Retten hævet kl. 14.05.

Dommer