Sag om vold og trusler om vold mod personalet på to institutioner for voksne udviklingshæmmede. Påstand om anbringelse på institution med sikret afdeling

RETTEN I ESBJERG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 1. juli 2024

Rettens nr. 99-823/2024

Politiets nr. 3300-70307-00051-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Født 1993

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 27. februar 2024.

Tiltalte er - efter berigtigelser foretaget under hovedforhandlingen -  tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 7. juni 2022 i perioden mellem ca. kl. 15.30 til 17.30 på Institution 1 på Adresse 1 i By 1, at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod den tjenestegørende socialpædagog Forurettede 1, idet tiltalte slog Forurettede 1 ikke under to gange på skulderen med knyttet hånd, ligesom tiltalte satte sine negle i Forurettede 1's arme og rev til.

2.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 22. juli 2022 i perioden mellem ca. kl. 12.05 til 12.15 på Institution 1 på Adresse 1 i By 1, at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod de tjenestegørende omsorgsmedhjælperne Forurettede 2 og Forurettede 3, idet tiltalte kastede en sko i nakken på Forurettede 2, ligesom tiltalte slog Forurettede 3 flere gange med en sko på hans arm, skulder og mave, nappede ham og tog kvælertag på ham.

3.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 1. september 2022 ca. kl. 11.00 på Institution 1 på

Adresse 1 i By 1, at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod den tjenestegørende omsorgsmedhjælper Forurettede 2, idet tiltalte slog Forurettede 2 flere gange på overkroppen med flad hånd og sparkede ham flere gange på benene, ligesom tiltalte nappede Forurettede 2 på armene og tog kvælertag på ham.

4.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 24. september 2022 ca. kl. 12.10 på Institution 1 på Adresse 1 i By 1, at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod de tjenestegørende omsorgsmedhjælpere Forurettede 4 og Forurettede 5, idet tiltalte sparkede Forurettede 4 to gange på benene, skubbede til ham og slog ud efter ham, ligesom tiltalte slog, sparkede og bed ud efter Forurettede 5.

5.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 25. september 2022 ca. kl. 18.35 på Institution 1 på Adresse 1 i By 1, at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod den tjenestegørende pædagog Forurettede 6, idet tiltalte truede Forurettede 6 med at kaste en spisekniv efter hende, ligesom hun slog og sparkede Forurettede 6 flere gange på benene og overkroppen.

6.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 11. december 2022 i tidsrummet mellem ca. kl. 07.45 og kl. 08.50 på Institution 1 på Adresse 1 i By 1, at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod den tjenestegørende omsorgsmedhjælper Forurettede 4, idet tiltalte greb fat om halsen på Forurettede 4, ligesom tiltalte kradsede og sparkede ham.

7.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 27. december 2022 ca. kl. 12.30 på Institution 1 på Adresse 1 i By 1, at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod den tjenestegørende socialpædagog Forurettede 7, idet tiltalte kastede vand på Forurettede 7 og tog kvælertag på hende, ligesom tiltalte til Forurettede 7 udtalte: ’’Jeg slår dig ihjel’’ eller lignende.

8.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 18. januar 2023 ca. kl. 12.15 på Institution 1 på Adresse 1 i By 1, at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod den tjenestegørende omsorgsmedhjælper Forurettede 8, idet tiltalte sparkede Forurettede 8 på lårene.

9.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 20. januar 2023 ca. kl. 13.00 på Institution 1 på Adresse 1 i By 1, at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod den tjenestegørende socialpædagog Forurettede 9, idet tiltalte sparkede Forurettede 9 på skinnebenet, ligesom tiltalte greb fat om Forurettede 9's hals.

10.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 19. februar 2023 på ukendt tidspunkt i tidsrummet mellem ca. kl. 13.00 og kl. 15.00 på Institution 1 på Adresse 1 i By 1, at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod den tjenestegørende omsorgsmedhjælper Forurettede 5, idet tiltalte flere gange sparkede Forurettede 5 på benene, ligesom hun flere gange slog Forurettede 5 på armene og skuldrene, kradsede ham og udtalte henvendt til Forurettede 5: ’’Jeg slår dig ihjel’’ eller lignende.

11.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 1. marts 2023 i tidsrummet mellem ca. kl. 13.15 og kl. 14.20 på Institution 1 på Adresse 1 i By 1, at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod de ntjenestegørende social- og sundhedsassistent Forurettede 10 samt den tjenestegørende socialpædagog Forurettede 11 og den tjenestegørende pædagog Forurettede 7, idet tiltalte gentagne gange slog og sparkede Forurettede 10, Forurettede 11 og Forurettede 7, ligesom tiltalte kradsede Forurettede 10 og Forurettede 11 på hænderne.

12.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 25. marts 2023 i tidsrummet mellem ca. kl. 07.20 til kl. 07.50 på Institution 1 på Adresse 1 i By 1, at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod den tjenestegørende socialpædagog Forurettede 9, idet tiltalte gentagne gange slog, sparkede og kradsede Forurettede 9 på kroppen, ligesom tiltalte truede med at kaste en alarmtelefon efter Forurettede 9, rev Forurettede 9 i tøjet og spyttede efter hende.

13.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 4. april 2023 i tidsrummet mellem kl. 09.00 til kl. 11.00 på Institution 1 på Adresse 1 i By 1, at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod den tjenestegørende specialpædagog Forurettede 12, idet tiltalte sparkede Forurettede 12 to gange i maven, rev i Forurettede 12's tøj og gentagne gange slog Forurettede 12 på armene og skuldrene, ligesom hun forsøgte at kradse Forurettede 12 på hænderne og bide i hendes hænder.

14.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 29. maj 2023 ca. kl. 17.15 på Institution 1 på Adresse 1 i By 1, at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod den tjenestegørende socialpædagog Forurettede 11, idet tiltalte slog og sparkede ud efter Forurettede 11, ligesom tiltalte forsøgte at bide Forurettede 11 i armen, som det lykkedes Forurettede 11 at undvige, hvorefter tiltalte trampede på Forurettede 11's fod.

15.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 22. april 2022 ca. kl. 15.15 på Institution 2 på Adresse 2 i Silkeborg, at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod den tjenestegørende pædagog Forurettede 13, idet tiltalte slog Forurettede 13 flere gange på armene og sparkede ham på foden.

16.

straffelovens § 119 stk. 1,

ved den 27. april 2022 ca. kl. 07.45 på Institution 2 på Adresse 2 i Silkeborg, at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod den tjenestegørende pædagog Forurettede 14, idet tiltalte skubbede Forurettede 14 ind i en dør og slog hende flere gange på kroppen.

17.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 30. juli 2023 ca. kl. 08.15 på Institution 1 på Adresse 1 i By 1, at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod den tjenestegørende pædagog Forurettede 4, idet tiltalte tog fat i Forurettede 4 og slog og rev ham på armene, ligesom tiltalte sparkede ham to gange på benene og spyttede ham i ansigtet.

18.

straffelovens § 291, stk. 1,

ved den 30. juli 2023 ca. kl. 08.15 ud for Institution 1 på Adresse 1 i By 1, at have revet højre vinduesvisker af den parkerede bil VW Polo med Reg. nr., hvorved der skete skade for et pt. ukendt

beløb.

19.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 30. august 2023 ca. kl. 10.50 på Institution 1 på Adresse 1 i By 1, at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod den tjenestegørende socialpædagog Forurettede 15, idet tiltalte sparkede Forurettede 15 flere gange i maven, ligesom tiltalte slog og kradsede hende på armene.

20 – 24.

straffelovens § 119 b, stk. 1 og § 245, stk. 1,

ved den 25. oktober 2023 i tidsrummet fra ca. kl. 12.00 til ca. kl. 13.30 på Institution 1 på Adresse 1 i By 1, at have øvet legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter og med genstande at have angrebet den tjenestegørende ergoterapeut Forurettede 16, den tjenestegørende socialpædagog Forurettede 15 og den tjenestegørende social- og sundhedshjælper Forurettede 17, idet tiltalte slog og sparkede Forurettede 16, Forurettede 15 og Forurettede 17 gentagne gange på deres kroppe, ligesom tiltalte kastede grus efter Forurettede 16, Forurettede 15 og Forurettede 17, hvor gruset ramte Forurettede 16 og Forurettede 17, og hvorefter tiltalte slog Forurettede 16 på skulderen og Forurettede 15 på armen med en kæp, hvorefter kæppen knækkede og derved blev spids, med hvilken tiltalte stak ud efter Forurettede 17 og Forurettede 15, dog uden at ramme.

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte dømmes til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, således at domfældte efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling, jf. straffelovens § 68, jf. § 16, stk. 1, 2. pkt.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der ikke fastsættes en længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Såfremt anklagemyndighedens påstand om anbringelse tages til følge, nedlægges der påstand om, at foranstaltningen idømt ved Retten i Viborg den 8. december 2020 samtidigt ophæves.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Retten har tilladt tiltalte ikke at være til stede i forbindelse med hovedforhandlingen bortset fra under den indledende del frem til efter oplæsning af anklageskriftet.

Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring under sagen.

Forklaringer

Der er afgivet forklaringer af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 3, Forurettede 2, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8, Forurettede 9, Forurettede 10, Forurettede 11, Forurettede 12, Forurettede 13, Forurettede 14, Forurettede 15, Forurettede 16 og Forurettede 17.

Forurettede 1 har forklaret om forhold 1, at hun den 7. juni 2022 var ansat på Institution 1 som socialpædagog. Hun laver rehabiliterende arbejde og ledsager eksempelvis beboere på udgang. De 15 beboere har hver deres lejlighed. Institution 1 er en institution for domsanbragte voksne udviklingshæmmede med en IQ under 70. Hun er offentligt ansat i regionen. Hun kender tiltalte fra sit arbejde. Episoden skete kort tid efter, at tiltalte var flyttet ind. Tiltalte var meget frustreret og var ikke klar over, hvad der skete omkring hende. De lavede måske nogle ting med hende, som hun ikke var parat til, og tiltalte blev måske overstimuleret. Der er en pædagog med tiltalte alle døgnets vågne timer hver dag. I en periode i begyndelsen var tiltalte normeret til to pædagoger. Det går meget bedre med tiltalte nu. I 2022 var der én person tilknyttet tiltalte og en på kontoret, som man kunne ringe til efter ved behov.

Den 7. juni 2022 var hun på arbejde. Hun kom op til tiltalte ved 15-tiden. Der skulle gøres lidt rent, og tiltalte skulle forberedes på dagens program. Der har været mange episoder siden, og det kan være svært at skille dem ad. Med det samme hun kom ind til tiltalte, kom tiltalte hen mod vidnet. Der var en del slag og spark, og tiltalte fik revet vidnet og vidnets kollega, Person 1. Der opstod ofte problemer med tiltalte i forbindelse med vagtskifte, navnlig hvis tiltalte ikke var tilfreds med den vagt, der mødte ind.

Vidnet kom ind i lejligheden, hvor der er en lille forgang og en stue/alrum. Tiltalte stod i døren til forgangen. På tiltaltes øjne, kunne hun se, at tiltalte ikke var venligt stemt. De fik sig sat i sofaen, hvor tiltalte slog ud efter hende og sparkede hende på knæet. Tiltalte satte sine negle i vidnets arme og rev hende. Kollegaen, der var uden for, hørte først, at noget var galt, da vidnet sagde: ”av” . Tiltalte slog ud med hænderne, da vidnet sad ved siden af hende. Tiltalte fægtede med hænderne. Det var ikke, fordi tiltalte decideret ville give vidnet en knytnæve. Vidnet husker ikke, hvor mange gange hun blev ramt. Tiltalte gik ikke til angreb, men hun blev ramt, da hun fægtede med armene. Med hensyn til sparkene gik tiltalte dog efter at ramme vidnet. Sparkene faldt, før de havde sat sig i sofaen.

Der var en del episoder i begyndelsen, efter tiltalte var blevet flyttet til Institution 1. Vidnet har måske været involveret i 3-4 episoder. Foreholdt afhøring af vidnet den 26. august 2022, ekstrakten side 292, afsnit 1, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret, at tiltalte slog hende to-tre

gange med knyttet hånd på venstre skulder, har hun forklaret, at det lyder plausibelt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun kan ikke mindes, at det var med knyttet hånd, men tiltalte kom mod hende på en truende måde.

Hun kan ikke sige, at det skete 100 % på den måde, det er beskrevet i afhøringsrapporten. Det var en af de typiske ting, der skete i den periode, så det kan godt passe, at det skete sådan.

Episoden sluttede, da hendes kollega Person 1 kom ind, og de fik tiltalte snakket til ro.

Vidnet fik kradsemærker på sine hænder i forbindelse med episoden.

Ved episoden havde tiltalte været på Institution 1 i ca. en måned. De fandt hurtigt ud af, at deres dagprogram med tiltalte slet ikke fungerede. Hun ved ikke, om det var stedet, der var skyld i, at tiltalte ikke trivedes, eller om det var den måde, de greb hende an på, der var skyld i det. Tiltalte kunne ikke følge det program, andre institutioner havde beskrevet.

Forurettede 3 har forklaret om forhold 2, at han den 22. juli 2022 var ansat på Institution 1 som omsorgsmedhjælper, hvilket han stadig er. Han er offentligt ansat. Han kender tiltalte gennem sit arbejde. Tiltalte har brug for særlig støtte. Han var forholdsvis ny den 22. juli 2022 og skulle først lige til at lære tiltalte at kende.

Han passede tiltalte den dag og skulle afløse sin kollega Forurettede 2. Han skulle afløse Forurettede 2 og kom med mad. De sad og spiste sammen med tiltalte. Han så, at tiltalte var sur og vred. Forurettede 2 var tynget, og næsten lige med det samme gik tiltalte til angreb på Forurettede 2. Han mener, tiltalte slog og sparkede på Forurettede 2, men han husker det ikke præcist, fordi der har været flere episoder, og det er længe siden. Oplyst om en episode med at have kastet med en sko, har vidnet forklaret, at han kan huske, at der blev kastet og slået med en sko. Vidnet nåede lige at stille maden fra sig. Han vendte sig om og så, at tiltalte stod uden for og kastede en sko, der ramte Forurettede 2 ved nakken eller ryggen.

Vidnet gik ind og afbrød tiltalte, der stod med endnu sko. Tiltalte var vred og tog kvælertag på vidnet. Hun begyndte at slå og sparke og prøvede at nive vidnet, hvilket lykkedes for hende. Hun sparkede ham på benene og slog ham på armene. Han husker ikke, om slagene var med knyttet hånd, men det mener han, at nogle af dem var. Hun nappede eller nev også, således at hun med to fingre pressede neglene ind i huden på ham. Det gjorde hun mange gange. Det varede i alt fem til ti minutter.

Der kom en tredje kollega, der fik tiltalte beroliget. Vidnet blev slået på armen og maven med skoen. Han fik afværget de fleste slag. Han fik kradsemærker og et lille blåt mærke på halsen som følge af episoden.

Kvælertaget på vidnet varede ikke ret længe. Han blev overrasket og fik hendes fingre væk. Kvælertaget kom først, og derefter skete det med skoen. Han blev også ramt af skoen på skulderen.

Forurettede 2 har forklaret om forhold 2, at han den 22. juli 2022 var ansat som omsorgsmedhjælper på Institution 1, hvor tiltalte var beboer. Han var offentligt ansat. Han var på arbejde den dag. Han har printet sine egne notater fra deres interne system for at forberede sig.

Han passede tiltalte den pågældende dag fra kl. 7-12, hvorefter hans kollega Forurettede 3 afløste ham. Tiltalte smækkede døren i, så vidnet fik armen i klemme, hvorefter hun kastede en sko i nakken på vidnet. Det gjorde ret ondt. Vidnet var to til tre meter fra tiltalte, da han fik skoen i nakken.

Han mener, at det var en almindelig kondisko, tiltalte kastede med.

Forurettede 3 blev slået af tiltalte, der også tog kvælertag på Forurettede 3. Der stødte en tredje kollega til, som fik styr på tiltalte. Han husker ikke, hvem den tredje kollega var. Han kan ikke huske, hvor lang tid kvælertaget varede. Tiltalte slog også Forurettede 3, men han husker ikke hvordan. Foreholdt afhøring af vidnet den 23. august 2022, ekstrakten side 300, afsnit 4, hvorefter han til politiet blandt andet skulle have forklaret, at tiltalte slog Forurettede 3 med en sko og ramte ham på arme, skuldre og mave, har vidnet forklaret, at hvis det er det, der står, så er det sådan, han har forklaret, men han husker det ikke i dag.

Episoden startede, da tiltalte ville i banken og hæve penge, hvilket blev afvist. Det blev løst ved, at tiltalte fik lov til at hente jordbær.

Vidnet fik ondt i nakken som følge af episoden, men har ikke været sygemeldt.

Han kan ikke huske den specifikke episode, og det han har forklaret til politiet, men han er ikke i tvivl om, at det er det, han har sagt.

Forurettede 3 var alene med tiltalte. Vidnet fik skoen i nakken, da han var halvvejs nede ad trappen. Vidnets telefon ringede også, hvilket forstyrrede tiltalte. Forurettede 3 har sagt til ham, at tiltalte slog ham med en sko. Vidnet sagde til Forurettede 3, at han ikke kunne huske det.

Tiltalte havde det svært, da hun kom til Institution 1. I dag har de noget mere styr på hende, og hun er faldet bedre til.

Vidnet har forklaret om forhold 3, at han ikke husker episoden den 1. september 2022.

Tiltalte havde et mønster med at ville hente nogle sten fra et vandfald, som hun ville kaste med. Det skete meget ofte. Det siger ham ikke noget, at episoden skulle involvere Forurettede 16 og Person 2.

Han husker ikke, om han var på arbejde den dag. Foreholdt tiltalens forhold 3, har han forklaret, at det er sket flere gange. Han er ret sikker på, at han den dag fik nogle mærker på brystet, som han tog billeder af. Han politianmelder kun, hvis det har været tilstrækkelig slemt. Foreholdt afhøring den 19. september 2022, ekstrakten side 303, afsnit 1-8, hvorefter han til politiet blandt andet skulle have forklaret, at tiltalte begyndte at slå og sparke flere gange på ham med flad hånd på kroppen, at hun slog mere end 4-5 gange, og at hun sparkede ham mere end 2 gange, har vidnet forklaret, at han har forklaret sådan, hvis det står i rapporten. Han husker det ikke i dag. Han husker godt det med nettet, som Person 2 vist var ved at lægge på. Der har været flere episoder derude. Han er ret sikker på, at det var Person 2 og Forurettede 16, der fulgte tiltalte hjem, da det var vidnet, hun var sur på.

Foreholdt den digitale anmeldelse, ekstrakten side 84-86, har vidnet forklaret, at han ikke husker, hvem der har sendt anmeldelsen. Han vil næsten tro, at det er ham, der har udfyldt den. Det er han ret sikker på. ”Initialer” er tiltaltes initialer.

Vidnet blev foreholdt afsnittet om forløbet forud for hændelsen, hvoraf fremgår:

”…

Tiltalte har været meget træt og af få ord. Pludselig rejser Tiltalte sig fra ”pause” i sin seng og går ned i forhallen, og begynder at sparke på døren ind til kontoret uden et ord. UT forsøger at få kontakt til Tiltalte men uden held. Tiltalte begynder at sige hun vil kaste med sten på biler. Tiltalte går meget målrettet efter de store sten ved samlingspunktet. UT følger efter Tiltalte over til samlingspunktet hvor der står en anden kollega. Tiltalte forsøger at tage en sten for at kaste med den. UT og en anden kollega forhindre Tiltalte i at få en sten, der bliver trykket for alarm. Andre kollegaer kommer til og Tiltalte bliver gjort opmærksom på at hun vil blive lagt ned vis hun tager en sten. Tiltalte tager igen fat i en sten. UT går ind i Tiltalte sådan at hun kommer til at gå baglands. UT holder imod Tiltalte albuer sådan at Tiltalte ikke kan slå UT. Tiltalte begynder at slå, spark og tage kvælertag på UT, da UT går tilbage fra Tiltalte.

…”

Vidnet har hertil forklaret, at han ret sikker på, at han har skrevet dette. Det var ved nærmere eftertanke Forurettede 5, der satte nettet på den dag. Det beskrevne hjælper på hukommelsen. Det samme gælder det i næste afsnit om forløbet under hændelsen som vidnet blev foreholdt, og hvoraf fremgår:

”…

Tiltalte er ikke kontakt bar og reagerer ikke på at blive taltat. Tiltalte bliver udadreagerene og begynder at slå, sparke og nappe. Men da

UT ikke reagere på det. Tager Tiltalte pludselig kvælertag på UT. UT kommer fri at kvælertaget med det samme og fortæller Tiltalte at det vil UT ikke have.

…”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke havde mærker, og at han ikke var sygemeldt. Han husker ikke, at han skulle have taget billeder af mærket fra kvælertaget.

Forurettede 8 har forklaret om forhold 8, at han den 18. januar 2023 var ansat på Institution 1 som omsorgsmedhjælper, hvor han fortsat er ansat. Han er offentlig ansat og kender tiltalte fra arbejdet.

Han var på arbejde den pågældende dag. Der skete et eller andet ovre i spisesalen. De fik tiltalte lagt til ro i hendes lejlighed. Hun stod vist op igen, og det var noget med, at hun begyndte at sparke efter dem. I spisestuen havde tiltalte kastet med vand fra nogle to-litersdunke. De fik hende over i lejligheden. De var nogle stykker sammen om det, men han husker ikke nærmere, hvem de var. Det er meget muligt, at det var med en kollega ved navn Person 3. Vidnet mener, at tiltalte sparkede, slog og kradsede vidnet. Sparkene, der faldt, mens tiltalte lå i sengen, ramte hans knæ og lår. Han husker ikke antallet af spark, men det var flere spark Det sluttede med, at de fik hende lagt til ro. De kiggede efterfølgende til hende. Tiltalte sparkede vidnet flere gange, og han fik blå mærker.

Forurettede 4 har om forhold 4 forklaret, at han den 24. september 2022 var offentligt ansat på Institution 1 som vikarierende omsorgsmedhjælper. Han kender tiltalte. Hun er en hyggelig kvinde, og de har en god relation. Tiltalte har tidligere haft nogle udfordringer, som kommer til udtryk ved, at hun er udadreagerende og kan ikke få kontrol over sig selv, hvilket går ud over andre personer og ting omkring hende.

Den 24. september 2022 var han på arbejde. Han havde forinden været hos tiltalte, hvor de havde haft det godt sammen.

Forurettede 5 er en tidligere kollega. Han husker ikke hvem af dem, der den pågældende dag skulle afløse hvem, men han mener, at det var Forurettede 5, der skulle afløse ham. Tiltalte reagerede voldsomt på skiftet, hvilket hun ofte gjorde. Tiltalte gik til angreb på Forurettede 5 og forsøgte at tage fat om halsen på Forurettede 5, ligesom hun kradsede og nev Forurettede 5. Vidnet gik imellem dem for at skærme af for tiltalte. Vidnet talte lidt med tiltalte, og de trak sig ud på svalegangen på 1. sal, hvor han forsøgte at tale med hende. Tiltalte gik imidlertid igen til angreb mod dem med spark, niv, ligesom hun spyttede på dem. Vidnet stod ved trappen, og tiltalte sparkede eller skubbede ham ned mod trappen. Vidnet og hans kollega tog fat om tiltaltes hænder og bad hende slappe af, men hun fortsatte. De guidede hende, det vil sige ved magtanvendelse, herefter ind i hendes egen seng. Hans kollega smed en

kugledyne på hende, og vidnet trykkede på alarmen.

Som vidnet husker det, gik tiltalte direkte mod Forurettede 5, der vistnok kom omkring frokosttid. Vidnet gik ind foran Forurettede 5, og herefter angreb hun dem begge.

Tiltalte tog fat om Forurettede 5, nev og kradsede ham og forsøgte at sparke ham. Han husker ikke i hvilken rækkefølge, det foregik. Forurettede 5 var hurtig til at bakke ud, men det skal ikke undre vidnet, hvis Forurettede 5 blev ramt af tiltaltes små slag.

Det, der foregik mod vidnet, var lidt af det samme; det vil sige, at tiltalte forsøgte at bide ham i underarmen, da vidnet havde fat i tiltalte, men forinden havde hun sparket ham, ligesom hun forsøgte at sparke ham ned ad trappen. Tiltalte ramte vidnet på benet med omkring 2-3 spark. Herefter beskyttede han sine ben.

Tiltalte skubbede ham også og fægtede med sine arme. Det foregik i et lille rum, ca. 1½ meter inde i tiltaltes lejlighed.

Han kan ikke huske, om han tog fat i gelænderet på trappen, da tiltalte skubbede ham, men det var ikke i en sådan grad, at han var ved at miste balancen.

Som han husker det, fik han ikke nogen mærker fra episoden.

Han mener, at det sluttede ved, at de guidede tiltalte ind i sengen, hvor hun fik kugledynen på. Han trykkede på alarmen, hvorefter der kom mere støtte til. Herefter sluttede episoden.

I den seneste tid har han kunnet tale med tiltalte, og der har været i ro. Men det har tidligere været svært, da det har været nødvendigt at skærme hende, hvilket flere gange er resulteret i magtanvendelser på grund af tiltaltes udadreagerende adfærd.

Tiltalte er typisk meget tæt på de ansattes kroppe, hvorfor hendes spark og slag er små. Tiltalte slog ud efter vidnet. Han kan ikke huske, om han så Forurettede 5 blive slået, men han gik ind foran ham.

Tiltalte forsøgte at bide i vidnets underarm, og han går ud fra, at hun ikke ramte ham. Han kan ikke huske, om tiltalte forsøgte at bide Forurettede 5.

Om forhold 6 har vidnet forklaret, at han ikke umiddelbart husker noget om episoden. Han husker noget fra forhallen. Han mener, at tiltalte på det tidspunkt var flyttet i sin nye lejlighed, idet hun typisk løb fra sin gamle lejlighed. På et tidspunkt var hun løbet ned i forhallen og havde smidt et plastik juletræ, hvorefter hun løb ovenpå og kastede ting ned derfra,

herunder en julenisse. Der var nogle kollegaer omkring hende. Hun løb mod vidnet, men kollegaerne skærmede ham.

Baggrunden for, at tiltalte flyttede lejlighed, var hensynet til personalets sikkerhed. Tiltalte blev flyttet til en lejlighed tættere på kontoret og i stueetagen, så hun ikke kunne smide ting ned fra første sal. Han kan slet ikke huske noget om episoden.

Vidnet blev foreholdt anmeldelsens oplysninger om gerningsforløbet, rubrikken ”beskriv forløbet forud for hændelsen” , ekstraktens side 105, hvoraf fremgår:

”…

Tiltalte starter dagen med at sige ”ny dag ny dag” i flere omgange. Hun virker tydelig ubalanceret og forvirret. Der søges i flere gange at få Tiltalte i andre tanker. Hun forholder sig ganske roligt ind i mellem i cirka 20 minutters tid, hvorefter hun begynder på det samme igen.

…”

Vidnet har hertil forklaret, at det var noget, tiltalte gjorde hver anden dag, og at hun havde det svært. Vidnet blev foreholdt videre fra rubrikken ”beskriv forløbet under hændelsen” , hvoraf fremgår:

”…

Tiltalte tager fat om mig, hvor jeg verbalt siger fra og hun stopper. Anden gang tager hun fat omkring halsen på mig og prøver at kradse min hånd med den anden hånd. Tredje gang tager hun en sko op og vil kaste den på mig, men hun fratales og jeg tager skoen fra hende.

Da Tiltalte senere rådes til at tage et hvil mens jeg sidder i skuret ude foran lejligheden reagerer hun voldsomt og angriber Ut igen. Adspurgt vil hun ikke have at jeg sidder derude, men at jeg bliver hos hende inde i lejligheden. Jeg fortæller Tiltalte at hun så skal ligge inde i sin seng for at hvile, hvis hun vil have jeg bliver. Herefter går hun ud i forhallen på Institution 1, hvor hun smider med juletræet og kaster en julenisse ned af første salen. Hun går til angreb på mig med spark, krads og forsøger at tage fat om halsen på mig med begge hænder.

Jeg har en computer i hånden men jeg forsøger at skubbe hende væk med min frie hånd, hvorefter jeg får mulighed for en flugtvej og går udenfor. Da jeg ser hende gå efter andre materialer låser jeg mig ind på personalegangen og trækker mig helt.”

Vidnet har hertil forklaret, at han nu husker det. Han blev udsat for greb om halsen, krads og spark på hånden. Det foregik nede i forhallen, hvor tiltalte gik mod ham. Han løb derfra for at undgå en magtanvendelse og gik forbi

personalegangen for at søge sikkerhed.

Tiltaltes spark er aldrig nået over benhøjde, og det har derfor altid været lige omkring skinnebenet, at hun sparkede med spids tå. Han husker ikke, hvordan sparket var den pågældende dag.

Vidnet blev foreholdt videre fra anmeldelsesrapporten, side 106 i rubrikken ”beskriv voldens art og eventuelle skader umiddelbart efter hændelsen, hvoraf fremgår:

”Tiltalte har efterladt kradsemærker på min hånd og har hevet fat i min hættetrøje.

Tiltalte har ligeledes sparket på mit ben to gange og ellers forsøgt at tage kvælertag i flere omgange på mig.”

Vidnet har hertil forklaret, at det nogenlunde er sådan, han husker det.

Det er ham, der har skrevet indholdet i anmeldelsen. Tiltalte har flere gange haft fat i halsen på ham, men han har skubbet hende ned. Ved den konkrete episode tog hun fat i hans hættetrøje, men han husker ikke helt, om hun fik fat i halsen.

Om forhold 17 har vidnet forklaret, at han tænker, at han den 30. juli 2023 var på arbejde. Han kan huske en episode, hvor de lavede en magt-anvendelse og lagde tiltalte ned, og hvor der blev udøvet vold. Han så tiltalte i en gård, hvor hun gik med en vinduesvisker i hånden. Tiltalte løb mod køkkenet. Han og nogle kollegaer skulle finde ud af, hvorfra tiltalte havde vinduesviskeren. De fandt ud af, at det var fra vidnets bil. Episoden foregik ved parkeringspladsen, hvor tiltalte flere gange gik til angreb på både ham og hans kollega Person 4, og hvor de måtte fastholde hende, indtil politiet kom.

Hele episoden foregik på parkeringspladsen. Tiltalte kastede med Crocs, mens hun sad ned. Han husker ikke, om det var rettet mod ham eller hans kollega.

Han tænker, at volden ikke har været anderledes end ved de andre episoder med tiltalte.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 30. juli 2023, ekstraktens side 311, 1.-2. afsnit, hvorefter han til politiet blandt andet skulle have forklaret, at tiltalte kastede vinduesviskeren efter ham, og at hun tog fat i ham og slog og rev ham på armene, sparkede ham to gange på benene og spyttede ham i ansigtet, har vidnet vedstået, at han har forklaret sådan til politiet. Han husker nu, at tiltalte sparkede ham, og at han og hans kollega trak sig. Tiltalte har altid sparket, kradset og nevet. De slap tiltalte, da politiet tog over.

Forevist foto 1, ekstraktens side 191, har vidnet forklaret, at mærket på bukserne stammede fra sparket fra tiltalte, mens hun lå ned. På foto 2, ekstraktens side 192, kan man også se hans beskidte bukser. Mærket stammer fra, at tiltalte pjaskede med fødderne, mens hun lå ned.

Tiltalte spyttede på ham, og han må være blevet ramt på den øverste del af overkroppen omkring halsen.

Om forhold 18 har vidnet forklaret, at den anførte Polo er hans bil. Han så ikke hærværket, men kun at tiltalte kom gående med vinduesviskeren i hånden. Han så derfor ikke, hvem der begik hærværket.

Hans kollega kom ud, og vidnet gik med tiltalte, der kastede vinduesviskeren fra sig. Hun kastede den ikke mod dem. De samlede den op og gik hen mod bilen. Han mener ikke, at der var andre på parkerings-pladsen på det tidspunkt. Det var tidligt på morgenen, hvor de øvrige beboere spiste morgenmad.

Tiltalte gjorde meget i at skade biler ved at kaste sten og sparke på dem. Han og hans kollegaer har derfor flyttet deres biler, når tiltalte havde en udadreagerende adfærd. Det var også en af grundene til, at de flyttede tiltalte, så hun var længere væk fra parkeringspladsen.

Det kostede 400-500 kr. at få udbedret og skiftet vinduesviskeren. Han har fået pengene udbetalt fra regionen og har ikke noget erstatningskrav.

Han møder enten kl. 6.45 eller kl. 7.00. Som han husker det, så han ikke andre på parkeringspladsen.

Der er en anden beboer, der også har det med at ødelægge biler. Han så dog ikke denne beboer på det pågældende tidspunkt. Denne beboer kaster også kun nogle gange med ting. Det er vidnets opfattelse, at det må have været tiltalte, der har begået hærværket.

Forurettede 5 har om forhold 4 forklaret, at han den 24. september 2022 var ansat på Institution 1 som omsorgsmedhjælper. Han kender tiltalte, da han har arbejdet med hende under hans vagter. Han var på arbejde den pågældende dag.

Han kan ikke helt huske episoden, bortset fra, at han løb efter en alarm, fordi der var nogen, der råbte om hjælp. Han mener, det var Forurettede 2, der råbte om hjælp.

Der har været flere episoder ved tiltaltes lejlighed, herunder episoder der involverede tiltalte, Forurettede 4 og vidnet.

Oplyst omstændighederne omkring den 24. september 2022, har han forklaret, at han flere gange har afleveret mad hos tiltalte, der har været udadreagerende. I dette tilfælde ville tiltalte ikke have maden og var meget sur ved overlappet. Hun var frustreret og ville bl.a. ud at kaste med sten på biler eller heste på marken, hvilket var baggrunden for, at de tilbageholdt hende og trykkede på alarmen. Det var mest biler, tiltalte ville ødelægge.

Der var ikke anden vold end fastholdelsen, hvor tiltalte forsøgte at slippe fri, og i den forbindelse brugte hun alle kneb. De er derfor forsigtige med tiltalte.

Oplyst indholdet af tiltalen, har vidnet forklaret, at tiltalte har forsøgt at bide ud efter ham, hvilket han har oplevet mange gange. Man kan se på tiltalte, når hun vil være voldsom, og derfor forsøger de at nedtrappe det. Han mener, at hun gik til angreb på dem i den forbindelse. Han kan godt huske, at hun sparkede Forurettede 4 på benene og skubbede.

Volden skete lige efter, at han kom op med maden, hvor hun var udadreagerende. Han kan ikke huske detaljerne. Alle de gange han har oplevet noget, har hun prøvet at stikke af, og i den forbindelse bruger hun, hvad hun lige kan få fat i. Det plejer at være rimeligt voldsomt.

Foreholdt sin telefoniske forklaring til politiet den 4. oktober 2022, ekstraktens side 318, 2.- 6. afsnit, hvorefter han blandt andet skulle have forklaret, at tiltalte slog og sparkede mod dem, og at han ikke husker, om hun ramte, har vidnet forklaret, at det tit er sket. Han husker bare, at alarmen blev trykket, og at der kom kollegaer til. Han mener, at de byttede rundt i forhold til at håndtere tiltalte.

Foreholdt videre i samme forklaring, samme side, 7.- 12. afsnit, hvorefter han til politiet skulle have forklaret blandt andet, at tiltalte igen gik til angreb på dem, hvorfor de fik hende lagt ned, hvorunder hun sparkede ud efter dem, ligesom hun forsøgte at bide og kradse, har vidnet vedstået, at han har forklaret sådan, og at han godt kan huske det. Der skete ikke andet udover, at tiltalte blev lagt ned og efterfølgende kom op i sin lejlighed igen. Ofte kan tiltalte falde ned for derefter at blive udadreagerende igen, mens hun andre gange ikke gør mere.

Foreholdt videre fra sin forklaring til politiet, ekstraktens side 319, 1. -7. afsnit, hvorefter han skulle have forklaret, at tiltalte senere gik amok på ham og begyndte at slå, sparke og bide ud efter ham, og at han blev ramt med flad hånd på overkroppen 2-3 gange, samt sparket over benene 2-3, og at det ikke lykkedes tiltalte at bide rigtigt, har vidnet forklaret, at han har forklaret nogenlunde sådan til politiet. Han kan huske, at hun igen forsøgte at stikke af, og at hun slog og sparkede ham og forsøgte at bide ham. Hvis han har haft hånden tæt på hendes hoved, har tiltalte forsøgt at gøre noget uden, at det er noget, hun selv kan kontrollere. Det var vist slag og spark på hans ben. Det vil sige, at hun slog og sparkede. Han kan ikke huske, om hun stod op

eller lå ned, da hun gjorde det. Han tror, at hun ramte ham i brystkassen, men at han nåede at reagere og afværge, men han husker det ikke.

Om forhold 10 har vidnet forklaret, at han kan huske episoderne med tiltalte, idet han dog ikke husker selve datoerne. Tiltalte har næsten hver gang truet ham.

Vidnet blev foreholdt hovedindholdet af anmeldelsen, ekstraktens side 133, hvoraf blandt andet fremgår:

”…

Ut kommer ind bb ligger i sin seng og med det samme siger hun er sur og vil ud og kaste med sten, ut tager stolen med ind ved siden af hendes seng og prøver at få bb til at falde til ro, men det hjælper ikke hun prøver flere gange og komme ud af bagdøren men ut guider hende tilbage i seng, 2 gange hvorefter en anden kollega bliver tilkaldt da hun slår og sparker efter ut anden kollega bliver også slået og sparket efter. Men hun kommer tilbage i seng. Og det virker til der kommer ro på og anden kollega går. Men så starter hun igen og kommer med dødstrusler og slag og spark.

…”

Vidnet har hertil forklaret, at han ofte har oplevet det, og at hun ud af det blå vil ud og kaste med sten. De skal selv udfylde indholdet af anmeldelsen.

Han husker ikke, om det foregik den 19. februar 2022. Han plejer at notere i anmeldelsen, hvornår hændelsen er sket.

Han ved bare, at alt skal gå igennem afdelingslederen, og at de skal udfylde anmeldelsen lige efter episoden. Det kan ske, at man ikke kan gøre det før dagen efter episoden, men det skal udfyldes maksimalt 3 dage efter hændelsen. Han har ikke overskredet denne frist.

Han kan huske, at der var en anden kollega inde hos tiltalte, som fik hende talt til ro, og at tiltalte lige efter var sur igen og herefter på ny overfaldt kollegaen. Men han har haft flere af sådanne episoder.

Tiltalte fremkom vistnok med truslen, mens vidnet holdt tiltalte, og mens tiltalte slog og sparkede ham. Tiltalte plejede at sige ”jeg slår dig ihjel” , eller noget i den stil. Han har hørt det flere gange, og det er også det, han husker, hun har sagt den dag.

De fleste gange kom tiltalte altså med denne trussel, men der var også andre gange, hvor hun ikke kom med truslen, men det gjorde hun oftest, når hun var udadreagerende.

Foreholdt sin telefoniske forklaring til politiet den 28. april 2023, ekstraktens

side 322, 1.-7. afsnit, hvorefter han bl.a. skulle have forklaret, at han flere gange blevet sparket på benene og slået på arme og skuldre, ligesom hun havde kradset ham, da hun havde grebet fat i hans tøj, samt at kollegaen var Person 5, har vidnet vedstået, at han har forklaret sådan, og at det sådan, det er sket. Han husker, at Person 5 var med.

Han havde fået at vide, at hvis beboerne havde været udadreagerende eller fremkom med trusler med videre, skulle han anmelde det. Han mener, at det var, fordi der var fremsat dødstrusler, at det skulle anmeldes.

Han har indberettet det hver gang, der har været en episode med tiltalte, og herefter skal ledelsen vurdere, om de skal gå videre med det.

Forurettede 6 har om forhold 5 forklaret, at hun den 25. september 2022 var offentligt ansat på Institution 1 som pædagog. Hun har ikke arbejdet på stedet siden den 1. september 2023.

Hun kender tiltalte via sit arbejde på Institution 1. Den pågældende dag var hun på arbejde. Vidnet skulle være sammen med tiltalte i fire timer indtil kl. 19. De skulle have aftensmad. Vidnet havde hentet mad, og da hun kom tilbage, stod tiltalte med en smørekniv oppe i luften ved hovedet og sagde: ”jeg slår dig ihjel” . Der gik et stykke tid, før vidnet fik talt tiltalte til ro, men det lykkedes hende uden at kalde alarm. Tiltalte har en historik med knive. Det var derfor en fejl fra vidnets side, at der lå en kniv.

Vidnet formåede at få kniven fra tiltalte ved pædagogisk snilde ved at tale med tiltalte, så hun glemte, at hun stod med kniven. Tiltalte tog hånden nedad, og vidnet nærmede sig hende og kunne tage kniven fra tiltaltes hånd. Der har sikkert været noget vold mod vidnet undervejs, men det er ikke noget, vidnet husker. Vidnet har kun anmeldt episoden på grund af kniven.

Foreholdt sin telefoniske forklaring til politiet den 4. oktober 2022, ekstraktens side 326, 3.-7. afsnit, hvorefter vidnet blandt andet skulle have forklaret, at tiltalte truede med at kaste kniven efter vidnet, og at tiltalte sparkede og slog ud efter hende på benene og overkroppen, da hun tog kniven fra hende, har vidnet forklaret, at det nok skal passe, at hun har forklaret sådan til politiet. Det skal således nok passe, at der har været vold mod hende. Det, hun dengang har forklaret politiet, er sandsynligvis også det mest rigtige. Tiltalte blev vred på hende, hvorfor det skal nok passe, at tiltalte også udøvede vold mod hende. Hun kan nu, hvor det bliver læst op, godt huske slag og spark mod hendes overkrop. Tiltalte kastede ikke kniven mod hende. Tiltalte brugte armene til at slå med og sparkede for at få vidnet væk.

Episoden sluttede ved, at hun fik medicinen i tiltalte, og så blev der ro. Vidnet fik ikke nogen mærker fra episoden.

Tiltalte stod med kniven, og i vidnets hoved giver det mening, at tiltalte har sagt: ”jeg slår dig ihjel” , men hun synes ikke, at tiltalte ville kaste med kniven. Hun husker, at tiltalte sagde: ”jeg slår dig fandme ihjel” og altså truede hende.

Når der har været en episode, taler hun med sin arbejdsmiljørepræsentant om, hvorvidt det skal politianmeldes.

Vidnet blev foreholdt indholdet af anmeldelsen, rubrikken ”beskriv forløbet under hændelsen” , ekstraktens side 99, hvoraf fremgår:

”Hun siger hun vil kaste med sten men jeg har en smule kontakt og får hende i tale så hun beder om PN. Vi aftaler jeg henter og hun går i lejligheden. Da jeg kommer retur står hun med en bordkniv og truer med at kaste den efter mig. Jeg får kontakt og får kniven fra hende. Det Lykkes ikke at få PN i hende så hun bliver mere sort i øjnene og vil slås. Slår og sparker efter UT, og vil samlesten op, for at smide med dem.

…”

Vidnet har hertil forklaret, at det er hende, der har skrevet det. ”PN” er medicin. Tiltalte stod med kniven i hånden oppe ved hovedet. Der er ikke sten ved reposen, men der er en potte, hvori der er blomster og sten.

Eftersom der ikke er skrevet noget om de verbale trusler, har der nok ikke været sådanne trusler.

Forurettede 7 har om forhold 7 forklaret, at hun den 27. december 2022 var offentligt ansat som socialpædagog på Institution 1. Hun kender tiltalte via sit arbejde.

Den pågældende dag var hun på arbejde. Hun havde vagten hos tiltalte hele dagen, men blev afløst om formiddagen. Hun var fast hos tiltalte fra kl. 12-15. Episoden foregik i forbindelse med frokosten. Vidnet bad tiltalte om at tage noget at drikke, da tiltalte ikke havde drukket så meget og havde en tendens til at få blærebetændelse. Det var derfor en del af deres opgave at sørge for, at tiltalte fik noget at drikke for at forebygge blærebetændelse.

Tiltalte reagerede ikke så hensigtsmæssigt den dag, idet hun fór op og tog kvælertag på vidnet. Det havde lige været jul, og tiltalte var derfor udmattet fysisk og mentalt på grund af de mange indtryk. Tiltalte tog fat om halsen på vidnet med begge hænders fingre. Hun og tiltalte sad ved tiltaltes spisebord i en lille gang i tiltaltes lejlighed ud mod døren. Vidnet sad på stolen tættest på døren. Tiltalte forsøgte efterfølgende at få fat i vidnets alarm.

Vidnet ved ikke, hvor lang tid kvælertaget varede. Det føltes som længe, bl.a. fordi vidnet fik åndedrætsbesvær undervejs, hvorfor hun også anmeldte

det. Vidnet trykkede på alarmen, og tiltalte forsøgte at få fat i alarmen.

Det stoppede ved, at vidnet skubbede til tiltalte, hvorved tiltalte slap hende. Herefter kom der hurtigt andet personale til, selvom det føltes som lang tid, før der kom nogen.

Tiltalte sagde også, at hun gerne ville slå vidnet ihjel. Hun kan dog ikke ordret huske, hvad tiltalte sagde. Det er ikke den eneste episode, der har været.

Vidnet husker ikke, om tiltalte gjorde noget med det vand, som vidnet tilbød hende at drikke. Hendes kolleger kom ind, og så forlod vidnet lejligheden. Hun havde mærker på halsen, men hun fik aldrig taget billeder af det. Hun havde pletter på halsen fra et par fingre.

Foreholdt sin telefoniske forklaring til politiet den 11. januar 2023, ekstraktens side 329, 2.-6. afsnit, hvorefter hun bl.a. skulle have forklaret, at tiltalte smed vandet i kruset efter hende, har vidnet vedstået, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker, at der først blev kastet med vand, hvorefter tiltalte tog kvælertag.

Hun blev ramt af vandet, som tiltalte kastede, idet tiltalte sad overfor hende. Truslen fremkom, mens tiltalte havde fat om hendes hals.

Eftersom vidnet har opsagt sin stilling, har hun ikke længere noget med tiltalte at gøre. Hun havde sidste arbejdsdag den 22. maj 2024. I tiden indtil dette tidspunkt var tiltalte mere i ro, da hun var mere medicineret. Det er gået godt, de gange vidnet på det seneste har været hos tiltalte.

Medicineringen har haft en særlig betydning for tiltaltes tilstand.

Om forhold 11 har vidnet forklaret, at Forurettede 10 og Forurettede 11 er hendes kollegaer. Den 1. marts 2023 var en meget lang dag. Hun husker mest det, der foregik udenfor. Forurettede 11 var sammen med tiltalte i starten af dagen. Tiltalte gik ud af lejligheden i affekt og ud mod bilerne på parkeringspladsen, hvor der på den anden side er et område med får og geder. Tiltalte var på græsset og gik mod vidnets bil og kastede sten og pinde mod den.

De forsøgte at guide hende væk derfra. Tiltalte satte sig ned. Forurettede 10 og Forurettede 11 hjalp hende op og fulgte hende derefter ind.

Det, der ledte op til, at tiltalte smed sten og pinde på bilen, var, at hun var kommet i affekt inde i lejligheden. Vidnet var bare inde for at aflevere noget i lejligheden. Tiltalte slog og sparkede efter Forurettede 11. Hun mener, at de byttede lidt rundt med hensyn til at have med tiltalte at gøre, men hun er i tvivl om, hvorvidt hun forveksler det med en anden episode, idet der har været andre episoder med Forurettede 10, Forurettede 11, tiltalte og vidnet.

Hun husker dog, at hendes bil blev omlakeret.

Vidnet husker ikke, om der blev begået vold mod hende. Ved bilen slog tiltalte ud og sparkede efter dem alle tre. Hun tror også, at tiltalte rev Forurettede 10 på hånden udenfor. Hun mener, at tiltaltes spark ramte hende på bagsiden af benet, men hun ved ikke, om tiltalte også ramte Forurettede 10, idet hun havde fokus på at fjerne sten og pinde.

Episoden sluttede ved, at de fulgte tiltalte tilbage i lejligheden.

Foreholdt sin telefonisk forklaring til politiet den 4. maj 2023, ekstraktens side 331, 1.-2. afsnit, hvorefter hun blandt andet skulle have forklaret, at de alle blev slået og sparket den dag, uden at hun kunne sige noget om det konkrete antal spark, har vidnet vedstået, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun har svært ved at skelne det, da det på en måde bliver hverdag, men at hun jo arbejder med personer, der går i affekt.

Foreholdt fra anmeldelsen side 140, har hun forklaret, at både hun, Forurettede 10 og Forurettede 11 har skrevet i anmeldelsen, men dog ikke på samme tid.

Vidnet blev foreholdt fra anmeldelsen i rubrikken om forløbet forud for hændelsen, har vidnet forklaret, at det er den del, Forurettede 10 har skrevet.

Vidnet blev foreholdt fra rubrikken ”Beskriv forløbet under hændelsen” , hvoraf fremgår:

”…

UT kommer og hjælper anden personale med at guide BB ud af cafeen og i egen lejlighed. På vej til lejligheden forsøger BB ad flere omgange at sparke, kradse m.m. Da UT og anden personale guider BB ind i egen lejlighed sparker BB anden personale på skinnebenet med støvlen på og tager derefter støvlen af – og vil kaste denne i hovedet på anden personale. UT afværger dette ved at tage fat i støvlen og BB slipper, men kradser UT hådt på venstre håndryg så der går hul på huden og kommer blå mærker.

UT og anden personale lægger BB til hvil – og BB får PN medicin for udadreagerende adfærd. Derefter står BB op 4 gange og kommer i forhallen. Hver gang følges BB ind i egen lejlighed.

…”

Vidnet har hertil forklaret, at det er Forurettede 11 og Forurettede 10, der har skrevet det. Vidnet har ikke været en del af hele forløbet.

Vidnet blev foreholdt det anførte i rubrikken ”beskriv voldens art og eventuelle skader umiddelbart efter hændelsen” , hvoraf fremgår:

”…

UT kommer og hjælper anden personale med at guide BB ud af cafeen og op i egen lejlighed. På vej til lejligheden forsøger BB ad flere omgange at sparke, kradse m.m. Da UT og anden personale guider BB ind i egen lejlighed sparker BB anden personale på skinnebenet med støvlen på og tager derefter støvlen af – og vil kaste denne i hovedet på anden personale. UT afværger dette ved at tage fat i støvlen og BB slipper, men kradser UT hårdt på venstre håndryg, så der går hul på huden og kommer blå mærker. BB kradser hul på UT´s højre håndryg.

Da BB er på udearealerne, kaster BB´er sten pinde m.m. som ligger på jorden på en personales privatbil.”

Hertil har vidnet forklaret, at det var Forurettede 10 og Forurettede 11, der skrev det meste af anmeldelsen, fordi hun havde en anden opgave. Hun blev først involveret til sidst, hvor tiltalte var udenfor. Vidnet var kun inde i lejligheden én gang, mens hun hele tiden var til stede udenfor. Da hun var i tiltaltes lejlighed, husker hun ikke, at der skete noget.

Vidnet blev foreholdt det anførte i rubrikken: ”beskriv andet relevant for sagen” , hvoraf fremgår:

”…

Tiltalte angriber UT. Og tre andre kollegaer på skift i lejligheden ad flere omgange. Hun guides til og fra lejligheden af pædagogisk og sundhedsfagligt personale ad flere omgange. Tiltalte forlader på et tidspunkt lejligheden og vælger at slå, sparke, kaste mindre og store sten efter UT. og to kollegaer, som gik med rundt.

Tiltalte lykks med at kaste sten på rengøringskonens bil, og en grå bil af personalets. Tiltalte angriber samtidig hermed igen UT og kollegaer med slag, spark og ved at kaste med genstande. Tiltalte vælger at sætte sig ned på bagdelen, når hun guides af UT og to øvrige kollegaer retur.

…”

Vidnet har hertil forklaret, at hun kan genkende det, der er foregået ude ved bilen. Det anførte om den grå bil, angår vidnets bil.

Hun mener, at Forurettede 11 og Forurettede 10 mest sad sammen og skrev i anmeldelsen. Hun har også været med til at skrive noget af det, herunder det med hendes bil.

Vidnet husker, at det, der er anført i anmeldelsen, var det, som tiltalte gjorde. Hun husker det som om, at det var overstået på et splitsekund uanset, at det fremgår, at episoden varede i mere end en time. Tiltalte satte sig ned mere end én gang, fordi hun ikke ville guides væk derfra.

Tiltaltes slag og spark ramte mest Forurettede 11 og Forurettede 10. Vidnet husker bare, at

hun blev ramt på bagsiden af sit skinneben. Hun så, at Forurettede 11 blev slået og sparket.

Forurettede 9 har om forhold 9 forklaret, at hun den 20. januar 2023 var ansat som socialpædagog på Institution 1. Hun kender tiltalte gennem arbejdet. Der har været rigtig mange episoder med tiltalte, og de flyder sammen for hende. Hun har medbragt sine notater fra de episoder, hun formoder, det handler om. Noterne er skrevet lige efter episoderne.

Der har ikke været så mange episoder, hvor både vidnet og kollegaen Forurettede 1 var til stede. Hun genkender en episode af det i tiltalen beskrevne indhold. Det begyndte i forhallen, hvor tiltalte allerede var latent og konfliktsøgende. Forurettede 1 fik tiltalte guidet forbi nogle hække, mens vidnet forsøgte at få låst op ind til tiltaltes lejlighed, så de ikke skulle bøvle med det, når Forurettede 1 kom med tiltalte. Tiltalte tog fat om halsen på vidnet. Tiltalte fik dog ikke rigtigt fat, men hun forsøgte på det. Det lykkedes dog tiltalte at nappe vidnet ved halsen, så tiltalte var i kontakt med vidnets hals. Tiltalte fik ikke ordentligt fat, fordi vidnet trådte tilbage. Vidnet fik ingen mærker. Det var en af vidnets første dage sammen med tiltalte, og derfor blev hun forskrækket.

Forurettede 1 tog ved tiltaltes arm og fik tiltalte guidet ind i lejligheden. Vidnet tror, at hun fulgte med ind i lejligheden og husker ikke så meget derfra. Hun gætter på, der også skete noget inde i lejligheden. Hun husker ikke anden vold mod hende. Forevist et foto, ekstrakten side 127, har vidnet forklaret, at det er hendes bedste bud, at hun er blevet sparket over skinnebenet, men hun husker det ikke konkret. Hun husker ikke, at hun skulle have taget dette foto. Hun blev ansat den 1. januar 2023 og var ret ny. Hun fulgte stedets retningslinjer, og hun fik at vide, at det var vigtigt at dokumentere, når der var skader. Vidnet blev foreholdt anmeldelsen, ekstrakten side 125, afsnittet om forløbet forud for hændelsen, hvoraf fremgår:

”…

UT var ude at gå en kort med Tiltalte da hun sparker en parkeret bil. Hvorfor UT vælger at vi skal gå tilbage til Institution 1.

…”

Vidnet har hertil forklaret, at hun har skrevet dette. Hun kan nu huske det. Hun plejer at skrive detaljeret i sine anmeldelser, og det, der står i hendes skriftlige anmeldelser, kan hun vedstå ord for ord. Det begyndte ved hoveddøren ind til forhallen. Tiltalte sagde, at hun gerne ville sparke på biler, hvilket vidnet påtalte. Vidnet fik tiltalte vendt om, men kort tid efter løb tiltalte mod forhallen, hvor tiltalte har en historik med at ødelægge og kaste med ting. Vidnet spærrede døren til forhallen, og tiltalte begyndte at sparke på vidnets ben. Hun er næsten sikker på, at skaden på fotoet stammer herfra. Derefter kom Forurettede 1 ud, og derfra skete det, hun beskrev indledningsvist.

Tiltaltes greb mod hendes hals var med venstre hånd. Vidnet stod på venstre side af tiltalte. Det var 100 % sikkert tiltaltes hensigt at gribe om hendes hals. Tiltalte strakte sin hånd frem og formede den, som ville hun gribe fat om vidnets hals.

Vidnet har om forhold 12 forklaret, at hun husker episoden den 25. marts 2023, som fyldte noget mere for hende. Den morgen var vidnet tilknyttet tiltalte, som sad på trappen i forhallen, hvor der er en dør ind til personalegangen, hvorfra vidnet kom. Tiltalte så sur ud. Vidnet talte til tiltalte, som ikke svarede. Vidnet guidede tiltalte ud til hoveddøren, hvor tiltalte stoppede op, vendte sig rundt og begyndte at sparke og slå ud efter vidnet. Tiltalte ramte vidnet med spark. Tiltaltes slag var løse og ukontrollerede. Sparkene ramte hendes skinneben flere gange, nok mere end 5 gange. Hun husker ikke, om slagene ramte hende. Slagene var med flad hånd. Hun var ikke i tvivl om, at tiltalte slog ud efter hende, men det var ukontrollerede slag forstået på den måde, at tiltalte nok ikke direkte gik efter for eksempel at ramme vidnets kind. Tiltaltes kognitive niveau er som hos en tre-årig, der ligger sig på gulvet og sparker, når hun ikke får ret.

Nattevagten så episoden og kom og guidede tiltalte ind i seng. Da nattevagten forlod lejligheden, gik tiltalte direkte mod vidnet igen og slog, sparkede, kradsede og rev i hendes tøj. Vidnet kunne nemt gribe tiltaltes arme og fik hende beroliget. Tiltalte stod dog op fra sengen 5-6 gange og gik til angreb på samme måde igen. Vidnet blev disse gange ramt. Vidnets tøj gik lidt i stykker af at blive revet i. Sidste gang fik tiltalte fat i vidnets alarmtelefon, hvorefter tiltalte gik mod forhallen, hvor hun kastede med telefonen, så den gik i stykker, ligesom tiltalte dér var utrolig udadreagerende.

Vidnet husker ikke, om tiltalte kastede telefonen mod hende, men hun blev ikke ramt. Efter kastet med telefonen gik tiltalte til angreb igen, og vidnet fastholdt derefter tiltalte, indtil der kom hjælp til stede. De fik tiltalte tilbage i lejligheden.

Tiltalte kom dog kort tid efter ud i atriumgården og sagde, at hun ville sparke på biler. Vidnet fik hende afskærmet. Tiltalte faldt ned på græsset. Derfra kastede hun græs, små grene og blade efter vidnet, der trådte tilbage, så tiltalte ikke ramte hende. Tiltalte rejste sig og kom igennem åbningen mod parkeringspladsen og gik ud på en sti videre hen mod p-pladsen. Vidnet og kollegaen var klar til at tage imod hende, og da tiltalte nærmede sig, begyndte hun igen at slå og kradse. Tiltalte mistede balancen og kom ned at ligge. Derfra spyttede tiltalte og ramte vidnet på jakken og vist nok også lidt på halsen. Ved spyttet begyndte vidnet at sitre, hvilket tiltalte registrerede, og derfor blev tiltalte ved med at spytte. Det var kun det første spyt, der ramte vidnet. Til sidst savlede tiltalte nærmest bare. Tiltalte kradsede rigtig meget og rev meget i vidnets tøj. Hun blev slået, sparket og kradset måske 100 gange. Det var i hvert fald mange gange. Til sidst stødte endnu en

kollega til, en stor mand, som tiltalte godt kunne lide, og han fik tiltalte til at falde til ro.

Forevist foto, ekstrakten side 158, har vidnet forklaret, at hun husker at have optaget fotoet. Det ser ikke ud af så meget. Det var en rift, der sved. Fotoet på side 159 viser hendes ørering, så det, man kan se, er formentlig hendes hals. Hun husker ikke at have taget fotoet. Hun var formentlig blå på halsen. På fotoet på side 160, der viser ansigtet, kan hun ikke se skaden. På fotografierne på side 161-162 ses et kradsemærke på henholdsvis kind og bryst. Den skjorte, hun havde på, gik i stykker. Hun krævede ikke erstatning for tabet. Det var en genbrugsskjorte. Hun ville have kunnet sy knapperne på igen.

Alarmtelefonen gik i stykker, da tiltalte kastede den. Tiltalte har tidligere truet med at kaste alarmtelefonen efter hende. Hun husker ikke, om tiltalte gjorde det denne gang.

Forurettede 10 har om forhold 11 forklaret, at hun den 1. marts 2023 var ansat på Institution 1 som social- og sundhedsassistent. Hun kender tiltalte gennem arbejdet.

Den pågældende dag var Forurettede 11 og Forurettede 7 også til stede. Episoden begyndte i cafeen. Tiltalte kastede med mad og bestik. I tiltaltes lejlighed sparkede tiltalte og slog ud efter Forurettede 7. Tiltalte havde støvler på og ramte vist Forurettede 7. Tiltalte ville kaste en støvle efter Forurettede 7, hvilket vidnet afværgede. Tiltalte kradsede vidnet en enkelt gang på håndryggen på et tidspunkt i forløbet. Derefter faldt der ro på.

Efter vagtskifte overtog Forurettede 11 tiltalte. Indtil da havde Forurettede 7 passet hende. Efter vagtskiftet blev tiltalte ved med at gå ud ad bagdøren, og det lykkedes hende at komme ned til p-pladsen. De havde forsøgt at guide tiltalte ind på værelset, men hun blev ved med at gå ud. Ved p-pladsen havde Forurettede 11 ringet alarm, og vidnet stødte først til dér. Når tiltalte bliver udadreagerende, går hun nærmest i trance og bliver farlig for sig selv. Ved p-pladsen forsøgte de at få tiltalte med tilbage, men hun modsatte sig ved at sætte sig på numsen og kaste med grene og pinde mod bilerne. Det stod på længe. Der er foregået mange episoder siden da med tiltalte. De fik hende til sidst tilbage i lejligheden. Tiltalte slog ud efter dem, men ramte vist ingen af dem. Episoden sluttede, da tiltalte til sidst gik med og blev puttet i seng og faldt til ro. Hun blev ikke selv ramt af slag og spark, som hun husker det. Hun husker ikke, om Forurettede 7 eller Forurettede 11 blev ramt. Foreholdt politiets afhøring af vidnet den 3. maj 2023, ekstrakten side 342, 1.-3. afsnit, hvorefter vidnet bl.a. skulle have forklaret, at de alle tre blev slået og sparket og kradset flere gange, har vidnet forklaret, at hun måske forklaret sådan, men hun husker det ikke.

Hun fik en stivkrampevaccination efter episoden. Hun er tit blevet slået og sparket, men hun husker ikke, om hun blev det ved denne episode.

Forevist fotos, ekstrakten side 143 ff., har vidnet forklaret, at det første foto ser ud til at vise hendes hånd lige over tommeltotten. Rifterne på side 145 er fra samme dag. Hun blev pålagt at tage fotos af sine skader. Alle mærker på billederne stammer fra denne episode.

Foreholdt anmeldelse, ekstrakten side 140, har vidnet forklaret, at hun lavede denne efterfølgende sammen med Forurettede 11 og Forurettede 7. Det er hende, der har skrevet afsnittet om gerningsforløbet, hvoraf fremgår:

”…

UT kommer og hjælper anden personale med at guide BB ud af cafeen og bi egen lejlighed. På vej til lejligheden forsøger BB ad flere omgange at sparke, kradse m.m. Da UT og anden personale guider BB ind i egen lejlighed sparker BB anden personale på skinnebenet med støvlen på og tager derefter støvlen af – og vil kaste denne i hovedet på anden personale. UT afværger dette ved at tage fat i støvlen og BB slipper, men kradser UT hårdt på venstre håndryg så der går hul på huden og kommer blå mærker.

UT og anden personale lægger BB til hvil – og BB får medicin for udadreagerende adfærd. Derefter står BB op 4 gange og kommer i forhallen. Hver gang følges BB ind i egen lejlighed.

…”

Vidnet har hertil forklaret, at det var alle de ansatte, som tiltalte forsøgte at kradse.

Tiltalte er ved at blive flyttet til en mindre institution, hvor hun stimuleres mindre, så hun ikke får nedsmeltninger.

Forurettede 11 har for om forhold 11 forklaret, at han den 1. marts 2023 var ansat på Institution 1 som pædagog. Han kender tiltalte gennem sit arbejde. Den dag var tiltalte udadreagerende og ville ødelægge biler på p-pladsen. Tiltalte forsøgte også at angribe de tre tilstedeværende; Forurettede 10, Forurettede 7 og vidnet. Tiltalte lavede en kæmpe ridse i lakken på Forurettede 7's bil. Tiltalte typisk slår, sparker, niver eller tager kvælertag, når hun angriber. Tiltalte har lange negle. Den dag angreb hun vidnet, og han fik en flænge, da hun kradsede ham. Hun angreb ham rigtig mange gange den dag, også mens vidnet var alene med tiltalte, og han måtte flere gange have assistance for at få hende til at blive rolig igen. Tiltalte var bevidst om, at det var Forurettede 7's bil, hun ridsede. Han kaldte nødkald flere gange den dag. Han husker det i brudstykker. I lejligheden angreb hun ham fysisk med slag, spark og forsøg på at tage kvælertag. Tiltalte kastede også genstande, herunder et nøglebundt og noget bestik efter ham. Han blev ramt af slag og spark ved brystkassen og på armene. Han blev også ramt af små spark på skinnebenet.

Hun kradsede ikke, men forsøgte at nive. Han blev nevet på overarmen. Forevist foto, ekstrakten side 147, har vidnet forklaret, at han er usikker på, om det er før eller efter, de lavede en magtanvendelse på tiltalte. Han fik mærket på fotoet, da de var ved Forurettede 7's bil.

Han var alene i lejligheden med tiltalte, men uden for var de to andre kolleger til stede.

Tiltalte kastede sten mod Forurettede 7's bil. Det var det, der gav ridsen i lakken. De greb derefter til magt, i hvilken forbindelse tiltalte vist satte sig ned på bagdelen og gjorde modstand. Hver gang de troede, at de kunne slippe hende, forsøgte hun at angribe igen. Fastholdelsen af tiltalte var derfor langvarig, men opdelt.

Forurettede 10 fik et krads på halsen, og Forurettede 7 fik også noget på overarmen eller på hånden. Tiltalte forsøgte at tage kvælertag på Forurettede 10, i hvilken forbindelse tiltaltes negle afgav et kradsemærke. I forbindelse med fastholdelsen af tiltalte, mener han, at tiltalte forsøgte at få fat i Forurettede 7's arm, men Forurettede 7 fik afværget, og i den forbindelse fik hun et mærke på sin arm.

Vidnet har om forhold 14 forklaret, at datoen den 29. maj 2023 ikke siger ham noget. Oplyst tiltalens indhold, har han forklaret, at han husker et tramp på foden. Han var inde at hjælpe tiltalte. En kollega, Forurettede 4, var der vist også. Forurettede 4 havde i hvert fald vagt den dag. Forurettede 12 var også til stede. Vidnet var den dag tilknyttet tiltalte, og han synes, at han kan huske, at tiltalte truede med at rømme stedet. Han forsøgte flere gange at guide tiltalte tilbage til sengen, men hun gjorde meget modstand. Tiltalte forsøgte flere gange at slå og sparke. Hun ramte ham ret voldsomt på overarmen og på brystkassen med slag. Tiltalte havde et par hårde sko på, og hun sparkede ham nederst på skinnebenet. Det hele gik stærkt. Tiltalte hævede foden og trampede vidnet over foden. Forurettede 12 hævede stemmen og sagde ”Nu stopper du” til tiltalte. Trampet skete i lejligheden, men han er usikker på, om der skete noget andre steder. Han fik et blåt mærke, da han blev trampet over foden. Tiltalte bed også ud efter hans højre arm. Hun fik ikke fat, da han afværgede. Han husker ikke nærmere hvordan, det gik for sig.

Forurettede 12 har om forhold 13 forklaret, at hun den 4. april 2023 var ansat som pædagog på Institution 1, hvor hun har været vikar i 13 år. Hun kender tiltalte via sit arbejde og har været hendes primære pædagog i lang tid. Tiltalte er en meget lille pige, der mange gange ikke kan konsekvens-beregne. Vidnet holder utroligt meget af tiltalte.

Hun har haft mange episoder med tiltalte og er derfor i tvivl om, hvad episoden den pågældende dag angik.

Oplyst de nærmere omstændigheder om den pågældende dag, har hun

forklaret, at der har været mange af sådanne episoder. Tiltalte har mange gange sagt: ”ny dag, ny dag” . Det betyder, at tiltalte er træt og skal starte forfra, eller at hun er tørstig eller sulten. Tiltalte giver på den måde udtryk for, at hun har et behov, som hun ikke kan sætte ord på.

Oplyst nærmere om tiltalens hovedindhold, har vidnet forklaret, at det må være sket i forbindelse med en fysisk fastholdelse, men hun husker ikke, hvad der er foregået den specifikke dag.

Oplyst tiltalens specifikke indhold, herunder at der er rejst tiltale for, at tiltalte skulle have sparket vidnet to gange i maven, revet i hendes tøj og gentagne gange have slået vidnet på armene og skuldrene og forsøgt at kradse og bide hende på hænderne, har vidnet forklaret, at det kan tiltalte sagtens have gjort, og at tiltalte har gjort det mange gange.

Vidnet blev foreholdt fra anmeldelsens oplysninger om forløbet forud for og under hændelsen, ekstraktens side 168, hvoraf fremgår:

”...

Tiltalte var sur og uoplagt fra morgenstuden og kan ikke finde ro.

Tiltalte har flere gange forsøgt at række ud efter forurettedes hals og river i forurettedes tøj, samt Tiltalte skriger ”ny dag” højt. Tiltalte virker presset og er i meget dårligt humør, hun er dørsøgende og giver verbalt udtryk for at det er svært at være hende samt at hun vil gå ud og smadre biler.

I forbindelse med at fourettede hjælper Tiltalte ind i sengen sparker hun forurettede i maven og da forurettede lægger dynen over Tiltalte sparker hun igen forurettede i maven. Tiltalte rive i forurettedes tøj og slår flere gange på forurettedes hænder og bide i dem.

Hun er ikke i en tilstand rent mentalt hvor hun kan tage imod guidning og vejledning fra personalet, det vurderes at Tiltalte har en indre kamp med sig selv i det Tiltalte udtaler hun er sur på sig selv.”

Vidnet har hertil forklaret, at hun har skrevet det anførte, og at det er en af de mange situationer, hun har haft med tiltalte. Vidnet kan nu godt huske det. Tiltalte har revet hende i skulderen, hvorved hun fik en skade i skulderen.

Hun kan genkende det, der er skrevet, herunder at hun fik to spark i maven og blev slået på armene og skuldrene. Tiltalte har også revet i hendes tøj, der dog ikke gik i stykker. Hun fik ikke mærker af slagene.

Tiltalte kradsede også og bed i vidnets hænder. Tiltalte har ikke som sådan bidt hende – det var alene et forsøg på at bide. Det lykkedes ikke, fordi

vidnet passede på sig selv og trak sig tilbage.

Episoden er en af mange, og vidnet er ikke traumatiseret af det. Hun kan godt huske episoden efter at have fået det oplæst.

Om forhold 14 har vidnet forklaret, at hun kan huske, at der har været en episode involverende Forurettede 11. Oplyst at det skulle omhandle et tramp på Forurettede 11's fod, har hun forklaret, at hun ikke som sådan husker det bortset fra, at der har været en episode, hvor hun har skærmet Forurettede 11. Der har været flere episoder med Forurettede 11.

Oplyst tiltalens specifikke indhold, herunder, at tiltalte skulle have slået og sparket efter Forurettede 11, forsøgt at bide ham i armen og trampet på hans fod, har vidnet forklaret, at hun ikke husker det. Foreholdt sin telefoniske forklaring til politiet den 5. juni 2023, ekstraktens side 351, 1.-10. afsnit, hvorefter hun bl.a. skulle have forklaret, at tiltalte gik til angreb på på Forurettede 11, som hun sparkede og slog ud efter og spyttede i ansigtet, har vidnet bekræftet, at hun har forklaret sådan til politiet, og at det er rigtigt. Hun husker det nu, hvor det bliver læst op. Det var svært at modtage hjælp fra Forurettede 11, som tiltalte reagerede på. Hun husker ikke, hvordan episoden sluttede. Hun tænker, at Forurettede 11 har fået psykiske, men ikke legemlige, skader af det.

Det skulle ikke undre hende, at tiltalte har kunnet finde på at bide, men hun husker det ikke.

Forurettede 13 har om forhold 15 forklaret, at han ikke var ansat på Institution 2 i Silkeborg den 22. april 2022, og at han var privat ansat via et eksternt privat vikarbureau, som botilbuddet havde indgået aftale med om at håndtere tiltalte, fordi botilbuddet ikke selv kunne klare tiltalte. Vidnet er pædagog.

Institution 2 er et botilbud for udviklingshæmmede voksne.

Tiltalte er en sød, ung dame, der er glad og positiv, men hun har udfordringer, hvilket var baggrunden for, at han kom ind for at skærme hende fra bl.a. fællesarealerne. Han var specifikt ansat til at passe på tiltalte. Personalet på bostedet var begyndt at blive sygemeldt på grund af tiltalte. Han ved ikke, hvor mange der var ansat til at håndtere tiltalte, måske 5-6 personer. Til sidst var de to på hende. Det er svært for ham at svare på, om tiltalte var velplaceret på Institution 2.

Den pågældende dag var han på arbejde. Da det er over to år siden, kan han ikke huske noget, ud over at han blev sparket på sit ben. De var ved fællesarealet. Der kom en kollega, det vil sige en af de ansatte fra bostedet, og forsøgte at hjælpe. De stod forholdsvist tæt på tiltalte, og så mærkede vidnet, at han blev sparket på benet af tiltalte. Han trak sig herefter ind på personalekontoret, hvorefter det sluttede. Han husker ikke anden vold.

Han tog til lægevagten og anmeldte det. Han fik et mærke af sparket. Han var øm i et par dage efter og tog også hjem den pågældende dag på grund af sparket.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 3. maj 2022, som gengivet i en politirapport, han har underskrevet, ekstraktens side 354, 7. linje fra neden og til side 355, 1. afsnit, hvorefter han blandt andet skulle have forklaret, at tiltalte slog ham og hans kollega Person 6 på armene, har vidnet forklaret, at han husker dele af det, men han husker ikke, at hverken Person 6 eller han selv blev slået. Han husker dog også, at der blev kastet med et glas, og at det rettelig var foden, han blev sparket på.

Han husker ikke årsagen til episoden. Han husker ikke noget om en trussel om selvmord. Baggrunden for, at tiltalte blev flyttet, var, at bostedet ikke kunne have tiltalte, eller at hun ikke længere kunne bo der. Han var ikke med til selve overflytningen. Han var dog med tiltalte, da hun var nede for at besøge Institution 1 med sin familie.

Han husker ikke, hvor lang tid han var vikar for tiltalte, men det var maksimalt to måneder.

Forurettede 17 har om forhold 20-24 forklaret, at han den 25. oktober 2023 var offentligt ansat på Institution 1 som omsorgsmedhjælper. Forurettede 15 og Forurettede 16 var hans kollegaer. Han kender tiltalte via sit arbejde.

Han mødte ind kl. 7 i dagvagt og overtog tiltalte til frokost. Det startede med, at tiltalte skubbede hans mad på gulvet, så det røg ud over gulvet og væggen med videre. Tiltalte sagde, at hun ikke ville være sammen med personalet på det tidspunkt.

Forurettede 16 hjalp tiltalte med oprydningen. Vidnet spiste herefter sin mad på kontoret, mens tiltalte spiste sin mad i sin lejlighed. Da vidnet lige var blevet færdig med at spise, så han tiltalte komme løbende fra sin havedør, gennem atriumgården og videre ned bagtil ved nogle dyr, der var ved en sti. Vidnet gik efter tiltalte, der begyndte at slå ham. Tiltalte slog vidnet med flad hånd på armene. Vidnet forsøgte at stoppe tiltalte og ringede til Forurettede 16, som kom sammen med Forurettede 15. Det var ikke slag, men tiltalte forsøgte at daske på hans arme og overkrop.

Tiltalte gik til angreb på Forurettede 16 og Forurettede 15, som forsøgte at guide hende ind, men tiltalte satte sig ned i noget grus, hvor der var nogle grene, som hun forsøgte at kaste efter dem. De trak sig så tilbage fra tiltalte, men dog ikke længere end, at de kunne se hende og i en afstand, så hun ikke kunne kaste noget på dem.

Tiltalte kastede grus efter dem, hvilket de blev ramt af. Vidnet blev ramt lidt over hele kroppen. Det var meget løst grus med små sten i – nærmest som

strandsand. I starten var vidnet, Forurettede 16 og Forurettede 15 ikke langt væk fra tiltalte, men de gik længere væk i en afstand af måske 10-15 meter, mens de til at begynde med stod lige ved hende, hvorfor de blev ramt. Forurettede 16 og Forurettede 15 blev også ramt af gruset. Det var dog ikke så voldsomt på det tidspunkt, og vidnet var derfor ikke så fokuseret på Forurettede 16 og Forurettede 15. De stod sammen, da der blev kastet grus. Gruset var som sand fra stranden, det vil sige med bittesmå sten.

Tiltalte rejste sig så op og forsøgte igen med slag og spark. Tiltalte ramte vidnet med sine spark på hans skinneben. Det var flere spark, måske tre spark. Han ved ikke, om Forurettede 15 på det tidspunkt blev ramt af slag eller spark.

Forurettede 16 blev også ramt af spark på benene. Det var vist også 2-3 spark. De forsøgte at parere og stoppe tiltalte i det. Vidnet fik fat i tiltaltes hænder og talte med hende på hendes niveau, men det lykkes ikke at få tiltalte talt ned.

Tiltalte begyndte at gå hen mod bilerne. De gik ud fra, at hun ville smadre bilerne, da hun har en historik med at smadre biler. Vidnet stoppede tiltalte i det og guidede hende væk fra bilerne. Tiltalte satte sig herefter igen ned på jorden, hvorefter hun rejste sig og satte sig hen på en bænk. På dette tidspunkt var Forurettede 16 gået, da de mente, at tiltalte var faldet lidt til ro. Der var derfor kun vidnet og Forurettede 15 tilbage hos tiltalte. Forurettede 15 spurgte tiltalte, om hun ikke hun ville have nogle rene sokker på. Tiltalte rejste sig, og det så ud til, at hun var på vej ind. Forurettede 15 gik ved siden af tiltalte, og vidnet gik bag tiltalte, der herefter samlede en kæp op. Tiltalte slog Forurettede 15 med kæppen, der ramte Forurettede 15 på armen, hvorved den knækkede og blev skarp. Tiltalte forsøgte derefter at stikke Forurettede 15 med kæppen, idet hun trak hånden med kæppen op over hovedet.

Kæppen var omkring 30-40 cm og med en tykkelse på måske 5 cm. Kæppen ramte Forurettede 15 på venstre arm og knækkede. Kæppen var herefter bøjet og rimelig skarp i den ene ende.

Tiltalte forsøgte at stikke Forurettede 15 med kæppen, mens tiltalte havde kæppen oppe omkring sit hoved. Vidnet forsøgte at gå imellem for at bremse det. Tiltalte var højst omkring en halv meter fra Forurettede 15, da hun stak ud med kæppen.

Tiltalte forsøgte også at stikke vidnet med kæppen, men vidnet fik fat i hende og fik fjernet kæppen. Tiltalte ramte ikke vidnet med kæppen. Forurettede 15 trykkede alarm. De fik skubbet tiltalte op mod et hegn ved en multibane, og her stod tiltalte og sparkede og var rimelig udadreagerende.

Der kom meget personale til, da der blev trykket alarm. Vidnet og Forurettede 16 tog under hver arm på tiltalte, og på vej hen mod tiltaltes lejlighed fik tiltalte spyttet vidnet i ansigtet og på vidnets jakke. De fik herefter tiltalte ind i

lejligheden, hvor hun forsøgte at gå til angreb, da de slap hende. Han mener, at der kom noget andet personale til stede og tog over, men han husker det ikke.

Forurettede 16 var smuttet, da kæppen kom i brug. Forurettede 16 kom først, da der blev trykket alarm og var der således ikke i forbindelse med episoden med kæppen. Forurettede 16 kom dog hurtigt til stede, da han ikke var nået langt væk.

Der blev stukket ud efter vidnet med kæppen, da han gik imellem dem, men tiltalte blev overrasket over, at vidnet tog fat i hende og reagerede primært med slag og spark. Kæppen var løftet på det tidspunkt. Han anså det derfor som en trussel, da tiltalte stod med kæppen. Vidnet ved ikke, om tiltalte gjorde et udfald med kæppen mod ham, idet han hurtigt fik fat i kæppen.

De fik taget kæppen fra tiltalte og kastede den væk, så hun ikke kunne samle den op.

Forurettede 14 har om forhold 16 forklaret, at hun den 27. april 2022 var offentligt ansat som socialpædagog på Institution 2 i Silkeborg. Forurettede 13 var ansat som vikar på botilbuddet. Hun kender tiltalte via sit arbejde og har været hendes kontaktpædagog forud for episoden, det vil sige, hun var den, der tog imod tiltalte og havde de primære opgaver i forhold til tiltalte.

Den 27. april 2022 var hun på arbejde. Der var lige sket et skifte, idet tiltalte havde fået en dom. Der var derfor et team udelukkende til at tage sig af tiltalte. Vidnet var ikke en del af det team. Forurettede 13 var hyret ind til opgaven med at tage sig af tiltalte og var en del af det eksterne vikarteam, der skulle til at tage sig af tiltalte, fordi man vurderede, der var behov for det, og fordi de ansatte var bange for opgaven med tiltalte.

Den pågældende dag skulle vidnet op til en beboer på øverste etage. På vej derop så hun tiltalte stå lige foran en elevator. Da vidnet kom tilbage, stod tiltalte ved en repos før de sidste trappetrin sammen med en af vidnets kollegaer. Tiltalte og kollegaen talte sammen, og vidnet tænkte, at hun kunne passere dem. Der skete dog et eller andet, som gjorde tiltalte meget vred på kollegaen, der blev bange og kastede sig ind ad en dør til kontoret, hvorved vidnet stod tilbage med tiltalte, der var meget vred og havde helt sorte øjne. Vidnet kunne ikke komme væk derfra og havde ikke nogen flugtveje.

Tiltalte skubbede vidnet ind i en dør, hvorved vidnet meget uheldigt ramte med sin ryg ind i dørhåndtaget. Vidnet havde i forvejen en rygskade som følge af en tidligere episode med tiltalte.

Det var et skub med to hænder omkring brystet/skulderen. Vidnet blev skubbet ned, så hun kom ned at sidde på bagdelen. Tiltalte kom truende hen mod vidnet, der kom op at stå igen. Vidnet talte tiltalte til ro og fulgte hende

over i lejligheden. På vej derhen talte de stille og roligt sammen, og vidnet fik tiltalte ned i low arousal.

Da tiltalte kom ind på sit værelse, var hun helt vildt træt og havde ingen energi. Vidnet lagde hende i seng og lagde en dyne over hende og lukkede vinduer og døre og sørgede for, at tiltalte blev skærmet for lyd og lys, hvorefter hun forlod hende.

Vidnet har en méngrad fra tidligere, og der gik 14 dage før, hun kunne gå ordentligt igen.

Tiltalte slog hende ikke på noget tidspunkt, men skubbede hende kun ind i døren.

Foreholdt sin telefoniske forklaring til politiet den 5. maj 2022, ekstraktens side 358, 2. afsnit, hvorefter hun til politiet blandt andet skulle have forklaret, at tiltalte, da hun var kommet op efter skubbet, slog hende 6-8 gange i brystet med knyttet næve, har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at tiltalte slog hende på skulderen, men ikke på brystet. Hun havde fortrængt slagene. Det var slag med knyttet hånd på hendes venstre skulder. Hun ved ikke, hvor mange slag det var, men det var mere end et slag. Hun husker ikke, hvor mange slag, hun fik. Vidnet havde røde mærker omkring rygsøjlen.

Det er hendes faglige vurdering, at det var et svært sted for tiltalte at være, da tiltalte har brug for at være i en skærmet enhed, fordi hun hurtigt bliver stimuleret af indtryk og har autismelignende træk, som de ikke kunne honorere på stedet. Hun husker ikke, hvornår tiltalte flyttede fra stedet.

I sin egenskab af arbejdsmiljørepræsentant ved hun, at det havde været oppe at vende, at de ansatte på stedet var bange for at have tiltalte i deres team. Det var derfor nok på grund af arbejdsmiljøet, at tiltalte blev flyttet, idet stedet var for stort til tiltales behov. Det er og var hendes opfattelse, at tiltalte var fejlplaceret hos dem. Hun kender ikke noget til det sted i By 1, hvortil tiltalte blev flyttet.

Forurettede 15 har om forhold 19 forklaret, at hun den 30. august 2023 var offentligt ansat på Institution 1 som socialpædagog, og at hun fortsat er ansat på stedet. Hun kender tiltalte via sit arbejde og talte med hende så sent som i går.

Den pågældende dag havde hun en dagvagt og havde været sammen med tiltalte fra morgenstunden. Omkring kl. 9 havde tiltalte et særligt blik og var udadreagerende. Tiltalte kom ind og tog fat i vidnets arm og kradsede vidnet uden, at der gik hul på huden. Vidnet fik afværget og bad tiltalte gå i seng, og hun mener, at hun fik trykket alarm.

Vidnet lavede et personaleskift med Person 7, da hun vurderede, at det ville

gavne tiltalte. Tiltalte blev ved med at gå frem og tilbage fra sin lejlighed. Person 7 trykkede alarm, hvorfor vidnet kom tilbage og hjalp ham med at få tiltalte tilbage i sengen. Tiltalte lagde sig på tværs i sengen og sparkede ud efter vidnet, hvorefter vidnet trak sig en halv meter tilbage fra tiltalte. Vidnet ville hjælpe Person 7 og gik frem mod tiltalte, og det var i den forbindelse, at tiltalte sparkede hende i maven 2-3 gange.

Tiltalte lå således i sengen og sparkede opad mod vidnets mave. Vidnet trak sig tilbage og trykkede alarm. Tiltalte rev fat i vidnets arm og kradsede, hvorved der denne gang gik hul på huden på armen og på venstre hånd. Der blev taget billeder af det.

Da tiltalte sparkede hende i maven, stod vidnet foroverbøjet over tiltalte, der tog fat i vidnets arm og kradsede hende, da hun trak sig tilbage.

Forevist foto, ekstraktens side 208, har vidnet forklaret, at det er hende, der har optaget det. Tiltalte fik boret sin negl ned i hendes hånd, så der gik hul på huden to steder.

Fotoet på side 209 viser mærker fra, at tiltalte havde boret sig fast med neglene og kradset vidnet. Det var dog ikke sådan, at det var svært for vidnet at komme væk.

Vidnet blev også slået på armene, men det var nok mere et dask, det vil sige med flad hånd. Det var, da vidnet trykkede på alarmen inden personaleskiftet, at tiltalte slog hende på armene.

Om forhold 20-24 har vidnet forklaret, at hun den 25. oktober 2023 sad til frokost. Forurettede 16 kom over og spiste med noget andet personale. Vidnet kunne se tiltalte gå udenfor. Vidnet gik ud til tiltalte, der var udadreagerende, hvorfor vidnet trykkede alarm. Hun er dog i tvivl om, hvorvidt der i stedet blev ringet til hende, og om det var Forurettede 16 eller Forurettede 17, der ringede.

Oplyst Forurettede 17's forklaring, har vidnet forklaret, at det så var Forurettede 17, der ringede og sagde, at han havde brug for hjælp. Vidnet gik derud og sagde til Forurettede 16, at han skulle gå med. Tiltalte ville gå til angreb og forsøgte at daske og kradse Forurettede 17 og Forurettede 16. På et tidspunkt satte tiltalte sig ned på en grussti. Her stod de udenfor på en grussti, hvor der er geder og får på den anden side.

Tiltalte begyndte at kaste med noget smågrus, det vil sige mikrosmåt grus, der ikke indeholdt sten mod dem. Det var nok til, at det var irriterende. Vidnet mindes ikke at være blevet ramt, men hun er ret sikker på, at de andre, det vil sige Forurettede 16 og Forurettede 17, blev ramt.

Vidnet sagde til dem, at de skulle trække sig, hvilket de gjorde, uden at de helt gik væk fra tiltalte, men de gik et godt stykke væk. Tiltalte rejste sig op,

og de gik imod hende. Tiltalte sparkede mod Forurettede 17 og Forurettede 16, som blev ramt, vistnok på skinnebenet. Vidnet ved ikke, om det var et eller flere spark. Tiltalte havde trådt i en hundelort, hvorved både Forurettede 16 og Forurettede 17 fik det på bukserne.

Tiltalte stoppede med at sparke, hvorefter tiltalte vendte sig om og gik mod afdelingslederens bil. De forsøgte at afværge det ved at stille sig imellem og guide hende væk og vende tiltalte om. Tiltalte havde ikke nogen sko på.

Tiltalte satte sig på en bænk. Vidnet sagde til Forurettede 16, at han skulle gå ind og spise sin frokost, da det virkede til, at de havde fået ro på tiltalte.

Herefter var det kun vidnet og Forurettede 17, der var tilbage med tiltalte. Vidnet talte med tiltalte og forsøgte at aflede hende ved at spørge hende, om ikke hun ville ind og få varme og rene strømper på. Tiltalte rejste sig for at gå. Vidnet gik ved siden af tiltalte, og Forurettede 17 gik bag dem. Efter halvanden meter bukkede tiltalte sig ned efter en kæp. Vidnet trak sig om bag tiltalte, og så slog tiltalte vidnet på armen med kæppen.

Kæppen var 30-40 cm lang og ca. 5 cm bred. Vidnet blev ramt på vist sin venstre arm og fik et mærke fra slaget. Forevist et foto, ekstraktens side 228, har hun forklaret, at hun rettelig blev ramt på højre arm. Mærket stammer fra slaget med kæppen. Fotoet er optaget på dagen, og dagen efter havde mærket bredt sig og var blevet meget mere lilla.

Kæppen knækkede, hvorved der kom en spids i den ene ende, og tiltalte prøvede at stikke ud efter dem med den. Vidnet gik halvanden meter bagud, og Forurettede 17 gik ind imellem hende og tiltalte og fik tiltalte guidet væk og presset op mod et målnet ved en multibane. De tog fat i tiltaltes arme under skulderen og trykkede alarm, da de ville fastholde hende, indtil der kom nogen. De pressede tiltalte op ad nettet, så de kunne fastholde hende, så hun ikke kunne få fat i nye genstande.

Vidnet ved ikke, om tiltalte også forsøgte at stikke ud mod Forurettede 17 med kæppen. Hun og Forurettede 17 stod en halv meter fra hinanden. Tiltalte stod mod dem begge i en afstand på en halv til en hel meter.

Tiltalte stod med kæppen og stak ud med den i hovedhøjde. Det er muligt, at kæppen var løftet over hovedet, men det er lang tid siden.

Vidnet mener, at tiltalte stak ud i hovedhøjde i relation til vidnet, og nok i halshøjde for så vidt angår Forurettede 17.

Der kom en masse mennesker løbende.

Hun ved ikke, om både Forurettede 17 og Forurettede 16 herefter guidede tiltalte væk, men det gjorde Forurettede 16 i hvert fald. Herefter sluttede episoden. Hun ved

ikke, om Forurettede 16 blev ramt af kæppen.

Vidnet trykkede alarm efter det, der skete med kæppen. Hun er ikke klar over, om kæppen blev taget fra tiltalte, da de stod med hende ved hegnet. De holdt tiltalte fast ved håndleddet, og hun kan derfor ikke forestille sig, at tiltalte fortsat havde kæppen på det tidspunkt.

Forurettede 16 har om forhold 20-24 forklaret, at han den 25. oktober 2023 var offentlig ansat på Institution 1 som ergoterapeut. Han kender tiltalte via sit arbejde.

Den pågældende dag var han på arbejde. Det startede inde hos tiltalte, hvor vidnet havde været sammen med tiltalte, indtil der skulle være et overlap ved 12-tiden. Forurettede 17 kom ind med sin mad, som han stillede på et bord i tiltaltes lejlighed. Vidnet og Forurettede 17 talte kort sammen.

Under samtalen skubbede tiltalte til maden, hvorved Forurettede 17's yoghurt røg på gulvet og op ad væggen.

Forurettede 17 forlod derfor lejligheden for at hentet noget andet mad, og vidnet blev tilbage og talte med tiltalte om, at tiltalte skulle gøre rent, hvilket vidnet hjalp med. Vidnet mener, at Forurettede 17 spiste for sig selv og kom tilbage lidt senere.

Vidnet gik herefter over i caféen for at spise sin mad. Forurettede 17 ringede og bad Forurettede 15 om at komme ud for at hjælpe, og vidnet blev bedt om at gå med. De skyndte sig ud til gederne, hvor tiltalte var sammen med Forurettede 17. Tiltalte var i affekt og daskede lidt løst med armene, det vil sige, at hun slog med flad hånd. Vidnet kan ikke huske, hvor mange gange der blev slået eller hvornår. Tiltalte går typisk efter bestemte personer, når hun slår.

Tiltalte stod lidt på afstand, og da vidnet kom hen til tiltalte, fik tiltalte en lille forstyrrelse, der gav lidt ro, men så gik hun igen i affekt og begyndte at slå mod en anden person. Han husker ikke hvem. Vidnet antager, at baggrunden for, at tiltalte gik mod ham, var, at han havde taget fat i hendes hænder, hvilket plejer at give hende ro, men det virkede kun i få sekunder, idet hun rev sig løs og igen forsøgte igen at daske mod vidnet, der blev ramt på armene.

Tiltalte fik slået vidnet et par gange. Tiltalte gik herefter længere ned mod en sti ved siden af gederne. Her begyndte hun at tage gruset på stien og kaste det efter dem alle tre. Tiltalte var på det tidspunkt omkring to meter fra dem. Vidnet blev ramt én gang, men det var småtteri, og han kunne ikke mærke det, idet han havde en større jakke på. Han blev vist ramt på ryggen. Han havde vendt ryggen til, da han kunne se, at tiltalte ville til at kaste.

Vidnet gik hen til tiltalte, der samlede mere grus op. Vidnet tog igen fat i

tiltaltes hænder, og så begyndte hun at sparke ham på hans højre skinneben. Tiltalte sparkede flere gange. Han blev også ramt på sine sko. Tiltalte havde kort tid forinden trådt i en hundelort, som derfor blev smurt ud på ham.

Vidnet trak sig tilbage sammen med Forurettede 15 og Forurettede 17. Tiltalte samlede små grene og grus op og kastede det efter dem. De stod på god afstand, vist 3-5 meters afstand, så tiltalte ikke kunne ramme dem. Da tiltalte fandt ud af, at hun ikke kunne ramme, begyndte hun at kaste det efter dyrene. De gik ind og stoppede hende. Herefter gik tiltalte op mod parkeringspladserne, hvor de formodede, at hun ville ødelægge en parkeret bil, der tilhørte bostedets leder.

De skyndte sig derfor at løbe en anden vej mod bilen for at stoppe tiltalte. Forurettede 15 og Forurettede 17 fik tiltalte ned at sidde på en bænk i området, og vidnet gik ind på personalegangen. Han nåede kun lige derind, før han modtog en alarm, hvorefter han skyndte sig ud og så, at tiltalte stod presset op ad et målnet på en multibane. Forurettede 17 og Forurettede 15 holdt tiltalte, og vidnet skyndte sig derhen og overtog for Forurettede 15. I hånden havde tiltalte en afstumpet gren, der var lidt spids i enden. Vidnet tog grenen fra tiltalte, så hun ikke kunne gøre skade. Han tog fat under tiltaltes armhule for at guide og gå med hende. Forurettede 17 hjælp med at guide tiltalte væk derfra.

Så vidt vidnet forstod det, var grenen eller kæppen knækket. Vidnet blev ikke slået med kæppen.

Vidnet fik ikke nogen skader af hverken spark, slag/dask eller kast med grus.

Oplysninger om personlige forhold

Tiltalte er tidligere fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, ved dom af 8. december 2020. Ved dommen blev hun i medfør af straffelovens § 16, stk. 1, 2. pkt., jf. § 68 og § 68a, stk. 1, dømt til at undergive sig tilsyn af kommunen i 5 år, således at hun skulle efterkomme tilsynsmyndighedernes bestemmelse om ophold og arbejde, og således at tilsynsmyndigheden kunne træffe bestemmelse om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.

Samrådet vedrørende Udviklingshæmmede lovovertrædere i Østjylland har den 3. februar 2023 afgivet udtalelse i sagen.

Tiltalte har i forbindelse med denne sag været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af den 27. juli 2023, at:

"...

Konklusion og begrundelse

Observanden er født af gifte/samlevende forældre, som gik fra hinanden da hun var helt lille. Hun har ikke haft kontakt med sin far i

opvæksten. Hun har en storebror, to halvlillesøstre og en halv lillebror. Hun har kontakt til sin mor, som bor i Område og en søster.

I forbindelse med forældrenes skilsmisse kom hun en kort overgang på børnehjem indtil hun kom til en plejefamilie i By 2. Hun var i plejefamilie indtil hun var 13 år, hvor hun kom på et bosted, da plejefaderen angiveligt havde slået hende en gang og hun havde fortalt dette i skolen. Hun har efterfølgende boet på forskellige bosteder. Hun kom i september 2018 til Institution 2 i Silkeborg, men da observandens adfærd blev tiltagende forværret, magtede bostedet ikke at have hende boende og hun blev af Silkeborg Kommune, i 2022, placeret på Institution 1 i By 1, hvor hun fortsat bor. Der er et fast team omkring hende på bostedet.

Observanden fik i 2020 lavet en mentalundersøgelse, hvor der blev foretaget psykologisk undersøgelse, hvor man finder en samlet IQ på 46. Dette svarer også til det kliniske billede.

Hun har gået i specialskole og har ikke været i stand til at gennemføre nogen former for uddannelse eller arbejde og fik tilkendt pension som 18-årig. Hun kan ikke læse og skrive, men kan i meget begrænset omfang regne. Har en økonomisk værge.

Observanden har aldrig haft et misbrug af euforiserende stoffer og hun har ikke på gerningstidspunktet befundet sig i en patologisk rustilstand.

Observanden findes ikke sindssyg og var ikke sindssyg på gerningstidspunktet, men præget af sin dårlige begavelse. Hun findes omfattet af straffelovens § 16, stk. 1, 2 pkt. da hun er mentalt retarderet i højere grad. Det konstateres at overflytning til botilbud med mere personaledækning ikke har kunnet forebygge yderligere kriminalitet. Det er kriminalitet i form af spark og kvælertag. Såfremt hun findes skyldig, anbefales dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicaps, således at tilsynsmyndigheden kan træffe bestemmelse om overførsel til lukket sikret afdeling Kofoedsminde.."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 11. oktober 2023 har udtalt:

”Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af tilsendte sagsakter med retspsykiatrisk erklæring af 27. juli 2023 ved Overlæge, Psykiatrisk Afdeling, Psykiatrien i Region Syddanmark, Middelfart, om Tiltalte udtale, at hun ikke er sindssyg og heller ikke var det på tidspunkterne for det påsigtede, hvor hun ikke var påvirket af rusmidler. Hun er begavet svarende til mentalt retarderet i højere

grad og lider af epilepsi, men der er ikke grund til at antage, at det påsigtede er begået under indflydelse af denne.

Tiltaltes forældre blev skilt, da hun var lille. I forbindelse med forældrenes skilsmisse kom hun en kort overgang på børnehjem, indtil hun kom til en plejefamilie, hvor hun var indtil hun som 13-årig kom på et bosted. Som 10-årig udviklede hun betydelige adfærdsforstyrrelser medførende bortvisning fra flere skoler, anbringelse i plejefamilie og fra omkring 17-årsalderen på institution.

Hun har haft ophold på institution med betydelig personaledækning siden da. Hun har gået på specialskoler og har siden ikke været i stand til at gennemføre nogen form for uddannelse eller arbejde, og blev som 18-årig tilkendt førtidspension. Hun kan ikke læse eller skrive, og hun kan ikke håndtere penge og har en økonomisk værge.

Tiltalte har ophold på institution med døgndækning og har her behov for hjælp fra personalet til alle daglige gøremål. Hun har svært ved at forstå almindelige sociale spilleregler og har en meget lav frustrationstærskel, hvilket medfører hyppige vredesudbrud, ofte med fysisk aggression. Ved mentalundersøgelse af 2. april 2020, blev der foretaget psykologisk undersøgelse, hvor der fandtes en samlet IQ på 46.

Tiltalte har i spædbarnsalderen haft hjernebetændelse og har som følge heraf altid været sent udviklet. Hun har i barnealderen haft svært behandlelig epilepsi. Hun har været indlagt på grund af ophobede anfald gentagne gange og har været i massiv medicinsk antiepileptisk behandling. Anfaldene synes at være reduceret betydeligt.

Tiltalte har intet misbrug af nogen form for psykoaktive stoffer og har aldrig haft det.

Tiltalte blev ved domn af 8. december 2020 idømt dom om tilsyn af kommunen (type IV dom), der ikke har kunnet forebygge kriminalitet.

Ved den aktuelle undersøgelse finder overlægen, at Tiltalte ikke er sindssyg, men præget af dårlig begavelse.

Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte ikke er sindssyg. Hun er begavet svarende til mentalt retarderet i højere grad. Hun er derfor omfattet af straffelovens§ 16, stk. 1, 2. pkt., Såfremt hun findes skyldig i det påsigtede, anbefales, som mest

formålstjenlig foranstaltning, til imødekommelse af risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens § 68 2. pkt., dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, således at domfældte efter bestemmelse  fra kommunen kan overføres til sikret afdeling.”

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Skyldkendelse:

"Alle nævninger og dommere er enige om følgende:

Om Institution 1 og Institution 2

Alle dommere og nævninger er enige om, at det efter bevisførelsen kan lægges til grund, at Institution 1 er en offentlig institution for voksne udviklingshæmmede beboere under Region Syd, og at Institution 2 er et offentligt drevet bosted under Region Midt. Det lægges efter forklaringerne videre til grund, at de forurettede i de enkelte forhold - bortset fra Forurettede 13 i forhold 15 - på gerningstidspunkterne var omfattet af persongruppen i straffelovens § 119, stk. 1, idet hændelserne i tiltale-punkterne fandt sted under vidnernes udførelse af deres tjeneste på de to institutioner.

Alle nævninger og dommere er i forhold 1- 17, 19 og forhold 20-24 enige om følgende:

Forhold 1

Forurettede 1 har blandt andet forklaret, at hun den 7. juni 2022 arbejdede som socialpædagog på Institution 1, og at tiltalte satte neglene i vidnets arme og rev hende. Vidnet har videre forklaret, at tiltalte slog ud efter hende med hænderne og fægtede med armene, og at hun på den måde blev ramt af flere slag. Herefter, og efter vidnets forklaring til politiet, da hun kort efter blev afhørt, er det bevist, at tiltalte har slået Forurettede 1 ikke under to gange på kroppen, idet retten efter forklaringen lægger til grund, at det må have fremstået for tiltalte som i hvert fald sandsynligt, at hun med sine fagter/ armbevægelser ville ramme vidnet, der sad lige ved siden af hende.

Det er ikke med den sikkerhed, der skal til for at kende tiltalte skyldig, bevist, at der var tale om knytnæveslag, hvorfor tiltalte frifindes for denne del af tiltalen.

Tiltalte er herefter i dette omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Forhold 2

Ved de troværdige forklaringer, der er afgivet af Forurettede 2 og Forurettede 3, hvilke forklaringer for Forurettede 2's vedkommende er støttet af den forklaring, han efterfølgende afgav til politiet, er det bevist, at tiltalte har forøvet vold mod Forurettede 2 og Forurettede 3 i overensstemmelse med tiltalen.

Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Forhold 3

Forurettede 2 har forklaret blandt andet, at han er ret sikker på, at det er ham, der har udfyldt anmeldelsen fra Region Syddanmark i dette forhold. Dette underbygges af, at det er vidnet, der er angivet som forurettet. Det fremgår blandt andet af anmeldelsen, at tiltalte den 1. september 2022 slog, sparkede og tog kvælertag på vidnet i forbindelse med, at han ville hindre hende i at kaste med sten, ligesom hun nappede ham. Anmeldelsen understøttes af vidnets forklaring til politiet kort efter hændelsen, hvorefter tiltalte slog vidnet 4-5 gange mod overkroppen med flad hånd og sparkede ham mere end to gange. Det bemærkes i den forbindelse, at vidnet videre har forklaret, at han er ret sikker på, at han fik mærker på brystet, som han tog billeder af, og at han kun politianmelder, hvis hændelsen har været tilstrækkelig slem.

Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Forhold 4

Forurettede 4 har forklaret, at tiltalte 2-3 gange sparkede ham på benene og skubbede ham, ligesom tiltalte slog ud efter ham. Vidnet har videre forklaret, at tiltalte gik til angreb mod Forurettede 5, og at hun i øvrigt forsøgte at tage fat om halsen på Forurettede 5, ligesom hun sparkede ud efter, kradsede og nev Forurettede 5.

Forurettede 5 har forklaret, at tiltalte skubbede og sparkede vidnet Forurettede 4, ligesom hun slog, sparkede og bed ud efter Forurettede 5 i forbindelse med en spisesituation, hvor hun blev sur.

Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Forhold 5

Forurettede 6 har forklaret, at tiltalte stod med en kniv i hånden, da vidnet kom ind til tiltalte, ligesom tiltalte slog og sparkede vidnet

på overkroppen. Vidnet har videre vedstået den forklaring, hun kort efter afgav til politiet om, at tiltalte truede med at kaste kniven efter vidnet, og at tiltalte sparkede og slog vidnet flere gange, da vidnet tog kniven fra tiltalte. Forklaringen om, at tiltalte truede med at kaste kniven, understøttes videre af den anmeldelse, vidnet lavede kort efter episoden.

Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Forhold 6

Forurettede 4 har forklaret, at tiltalte tog fat om hans hals, ligesom hun kradsede og sparkede ham i forbindelse med en episode, hvor hun smed med et plastic-juletræ. Forklaringen understøttes af den anmeldelse, vidnet kort efter udfyldte, og som senere dannede baggrund for politianmeldelsen i sagen.

Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Forhold 7

Forurettede 7 har forklaret, at tiltalte tog kvælertag på hende, så hun bagefter havde pletter fra tiltaltes fingre på sin hals, og at tiltalte samtidig sagde, at hun gerne ville slå hende ihjel. Vidnet har videre vedstået sin forklaring til politirapport om, at tiltalte smed et krus med vand efter hende.

Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Forhold 8

Forurettede 8 har forklaret, at tiltalte sparkede ham, mens tiltalte lå i sin seng, og at sparkene ramte hans knæ og lår.

Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Forhold 9

Forurettede 9 har forklaret, at tiltalte forsøgte at få fat om vidnets hals, men at hun ikke fik ordentligt fat, fordi vidnet flyttede sig, og at tiltalte derfor kun nappede hende ved halsen. Vidnet har videre forklaret, at tiltalte sparkede hende på benet, da vidnet ville spærre vejen, så tiltalte ikke kunne løbe ud for at sparke på biler. Vidnets forklaring understøttes af den skriftlige anmeldelse, som vidnet har vedstået, og det foto, der er vedlagt anmeldelsen,

samt af vidnets forklaring om, at hun plejer at skrive en detaljeret anmeldelse.

Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Forhold 10

Forurettede 5 har blandt andet forklaret, at tiltalte slog og sparkede ham, ligesom han har vedstået den forklaring, han efterfølgende afgav til politiet om, at tiltalte flere gange kradsede og sparkede ham og slog ham på arme og skuldre. Vidnet har videre forklaret, at tiltalte samtidig med voldsudøvelsen truede som anført i anklageskriftet. Forklaringen understøttes af den anmeldelse, vidnet lavede i forbindelse med episoden den 19. februar 2023.

Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Forhold 11

Forurettede 7 har forklaret blandt andet, at tiltalte slog og sparkede efter hende, Forurettede 11 og Forurettede 10, og at sparket ramte hende selv på bagsiden af hendes ben. Vidnet husker ikke, hvor mange gange hun blev sparket.

Forklaringen støttes af den forklaring, der efterfølgende blev afgivet af Forurettede 10 til politiet, og af Forurettede 10's forklaring i retten om, at tiltalte kradsede hende på håndryggen på et tidspunkt i forløbet samt af fotografierne af de skader, Forurettede 10 pådrog sig i forbindelse med hændelsen.

Forurettede 11 har forklaret, at tiltalte angreb ham med slag og spark, at hun kradsede ham, så han fik en flænge, og at der også skete noget med Forurettede 7 og Forurettede 10.

Herefter, og idet vidnernes forklaringer er understøttet af den anmeldelse, vidnerne udarbejdede kort efter episoden, er tiltalte skyldig i over-ensstemmelse med tiltalen i forhold 11 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, dog således at det ikke er bevist, at tiltalte gentagne gange sparkede Forurettede 7.

Forhold 12

Forurettede 9 har forklaret blandt andet, at tiltalte over en længere periode gentagne gange slog, sparkede og kradsede hende, ligesom tiltalte rev i vidnets tøj og spyttede efter hende.

Tiltalte er herefter skyldig i denne del af tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, hvorimod det ikke er bevist, at tiltalte har truet med at kaste en alarmtelefon efter Forurettede 9. Tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen.

Forhold 13

Forurettede 12 har blandt andet forklaret, at tiltalte sparkede hende i maven to gange, rev i hendes tøj og slog hende på arme og skulder, ligesom tiltalte forsøgte at kradse og bide hende i hænderne. Forklaringen understøttes af den anmeldelse, vidnet lavede til sin arbejdsplads kort efter episoden.

Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Forhold 14

Forurettede 11 har forklaret, at han husker, at tiltalte ramte ham ret voldsomt på armen og brystkassen med slag, ligesom hun sparkede ham hårdt på skinnebenet og trampede på hans fod. Vidnet har videre forklaret, at tiltalte forsøgte at bide ham i armen, men at det mislykkedes, fordi han undveg. Forklaringen støttes af Forurettede 12's forklaring.

Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Forhold 15

Indledningsvist bemærkes, at Forurettede 13 har forklaret, at han var privat ansat som pædagog i det vikarbureau, som det offentlige Institution 2 havde antaget til at varetage opgaven med at håndtere tiltalte, der var anbragt på Institution 2.

Forurettede 13's funktion som pædagogvikar må under disse omstændigheder sidestilles med udførelsen af det arbejde, som de offentligt ansatte pædagoger på Institution 2 udførte. Den omstændighed, at Forurettede 13 var privat ansat, findes i et tilfælde som det omhandlede, hvor opgaven blev udøvet på det offentliges vegne, og hvor funktionen må sidestilles med udførelsen af offentlig tjeneste, ikke at kunne medføre, at Forurettede 13 ikke er omfattet af de samme beskyttelseshensyn, der ligger bag formålet med straffelovens § 119, stk. 1. Forurettede 13 er herefter omfattet af personkredsen i straffelovens § 119, stk. 1.

Vidnet har forklaret, at tiltalte sparkede ham over foden, så han fik et mærke.

Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, i

relation til denne del af tiltalen.

Det er derimod ikke med den sikkerhed, der skal til for at kende tiltalte skyldig, bevist, at tiltalte også flere gange slog Forurettede 13, hvorfor tiltalte frifindes for denne del af tiltalen i forhold 15.

Forhold 16

Forurettede 14 har blandt andet forklaret, at tiltalte skubbede hende ind i en dør, ligesom tiltalte slog vidnet flere gange på skulderen.

Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Forhold 17

Forurettede 4 har vedstået den forklaring, han samme dag afgav til politiet om, at tiltalte tog fat i ham og slog, ligesom hun rev ham på armene, sparkede ham to gange på benene og spyttede ham i ansigtet. Vidnets forklaring understøttes af fotografiet af vidnets bukser, der viser mærker efter spark, og af vidnets forklaring om, at spyttet ramte ham på den øverste del af overkroppen omkring halsen.

Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Forhold 19

Forurettede 15 har forklaret, at tiltalte kradsede hende på armen og på venstre hånd, ligesom tiltalte sparkede hende i maven 2-3 gange. Forklaringen understøttes af de fotos, der er optaget af kradsemærkerne.

Da det er usikkert, om tiltalte i forbindelse med denne episode også slog Forurettede 15, frifindes tiltalte for denne del af tiltalen.

Tiltalte er med denne begrænsning skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 20 - 24

Indledningsvist bemærkes, at retten efter vidnernes samstemmende forklaringer lægger til grund, at det grus, som tiltalte kastede efter vidnerne , var meget fint grus med småsten. Idet dette ikke findes at udgøre vold eller trussel om vold, frifindes tiltalte for denne del af tiltalen.

Forurettede 15 har forklaret, at tiltalte sparkede og slog mod

Forurettede 16 og Forurettede 17, og at tiltalte slog vidnet på armen med en kæp, så hun fik det mærke, der kan ses på det fremlagte fotografi. Det er ikke bevist, at slaget med kæppen mod Forurettede 15 var af en sådan karakter, at det skal henføres under straffelovens § 245. Slaget er herefter alene omfattet af straffeloven § 119 b, stk. 1. Tiltalte frifindes i øvrigt for den del af tiltalen, der handler om at have slået og sparket Forurettede 15 gentagne gange på kroppen.

Forurettede 16 har forklaret, at tiltalte flere gange slog ham på kroppen og sparkede ham på skinnebenet, så han fik hundelort på sine bukser. Han har videre forklaret, at tiltalte ikke slog ham med kæppen, men at han tog kæppen fra hende. Tiltalte er herefter skyldig i denne del af tiltalen, som henføres under straffelovens § 119, stk. 1. Efter anklage-myndighedens endelige påstand frifindes tiltalte for at have slået Forurettede 16 på skulderen med kæppen.

Forurettede 17 har forklaret, at tiltalte slog ham med flad hånd på armene, ligesom tiltalte flere gange sparkede ham på skinnebenet. Efter forklaringen herom er tiltalte skyldig i denne del af tiltalen, som henføres under straffelovens § 119, stk. 1.

Forurettede 15 og Forurettede 17 har begge forklaret, at tiltalte, da kæppen var knækket efter slaget mod Forurettede 15 og var blevet spids i den ene ende, stak ud efter Forurettede 15 med kæppen på en afstand af en halv til en hel meter. Forurettede 17 har endvidere forklaret, at han er usikker på, om tiltalte gjorde udfald med kæppen mod ham. Efter disse forklaringer er det ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte havde forsæt til at ramme hverken Forurettede 15 eller Forurettede 17. Retten finder dog efter de to vidners forklaringer at kunne henføre denne del af tiltalen under straffeloven § 119, stk. 1, som en trussel om vold over for begge vidner.

Tiltalte er herefter i det ovenfor anførte omfang skyldig i overensstemmelse med tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og § 119 b, stk. 1.

Forhold 18

Tre nævninger har udtalt følgende:

Der er ingen vidner, der har set tiltalte begå det omhandlede hærværk på en bil, der var parkeret på en offentlig tilgængelig parkeringsplads.

Vi finder derfor, at det ikke er bevist ud over enhver rimelig tvivl, at det var tiltalte, der begik hærværket, hvorfor hun skal frifindes.

De øvrige nævninger og dommere har udtalt følgende:

Forurettede 4 har forklaret, at tiltalte kom gående med en vinduesvisker, der var revet af hans bil, og at tiltalte ofte begik

hærværk mod biler. Herefter, og da der efter vidnets forklaring ikke var andre end tiltalte til stede ved parkeringspladsen, da hærværket blev begået, finder vi, at det er bevist ud over enhver rimelig tvivl, at det var tiltalte, der brækkede vinduesviskeren af Forurettede 4's bil. Vi stemmer derfor for at kende tiltalte skyldig i hærværk omfattet af straffelovens § 291, stk. 1, i overensstemmelse med tiltalen.

Efter reglerne om stemmeafgivningen frifindes tiltalte for hærværk, jf. straffelovens § 891, stk. 1.

Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 119 b, stk. 1, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1-17, 19 og forhold 20-24 i det ovenfor anførte omfang.

Tiltalte er ikke skyldig i forhold 18".

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 119 b, stk. 1.

Alle voterende er enige om, at Tiltalte er omfattet af personkredsen i straffelovens § 16, stk. 1, 2. pkt.

Alle voterende er endvidere enige om, at tiltalte ikke pålægges straf i medfør af samme bestemmelse.

Alle voterende er enige om at dømme tiltalte til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, således at hun efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling, jf. straffelovens § 68, jf. § 16, stk. 1, 2. pkt.

Alle voterende udtaler herom:

Navnlig på baggrund af mentalerklæringen, udtalelsen fra Retslægerådet og udtalelsen fra Samrådet vedrørende udviklingshæmmede lovovertrædere findes tiltalte at være omfattet af straffelovens § 16, stk. 1, 2. pkt., og hun straffes derfor ikke, da der ikke foreligger særlige omstændigheder, der taler herfor.

På baggrund af udtalelsen fra Retslægerådet sammenholdt med de øvrige oplysninger om tiltaltes personlige forhold, herunder kriminalitetens omfang og karakter samt den omstændighed, at de forhold, der har været til

pådømmelse under denne sag, er begået, mens tiltalte har været dømt til tilsyn med mulighed for anbringelse i institution, skal tiltalte - for at forebygge yderligere lovovertrædelser -  anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, således at hun efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling, jf. straffelovens § 68, jf. § 16, stk. 1, 2. pkt.

Alle voterende er enige om, at der under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet ingen længstetid skal fastsættes for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Alle voterende er enige om, at den foranstaltning, tiltalte blev idømt ved dommen af 8. december 2020, skal ophæves, i medfør af princippet af straffelovens § 89a, stk. 1, jf § 72, stk. 1, og analogien af § 72, stk. 2, 1. pkt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte dømmes til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, således at hun efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Retten i Viborgs dom af 8. december 2020 ophæves.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3