Dom
RETTEN I KOLDING
DOM
afsagt den 8. april 2024
Sag BS-9566/2023-KOL
Sagsøger
(advokat Brian Christian Werner Larsen)
mod
Sagsøgte
(advokat Bjarne Dalsgaard Aarup)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 21. februar 2023.
Sagen, der er en privat straffesag, drejer sig om straf i medfør af straffelovens § 267, mortifikation og tortgodtgørelse for nogle skriftlige udsagn i to opslag på Sagsøgtes Facebook-profil.
SagsøgerSagsøgerSagsøger har nedlagt følgende påstand:
Sagsøgte skal idømmes straf efter straffeloven § 267 for beskyldninger om Sagsøger og at følgende beskyldninger efter straffelovens § 270 mortificeres og kendes ubeføjede:
1) “Og stalkingen og chikanen har store konsekvenser for skolen og for mange involverede personer. Vi kan kun gisne om, hvor mange potentielle elever, kursister og samarbejdspartnere det har kostet os. Jeg tør ikke tælle hvor mange
2
tusind dyrebare arbejdstimer, vi har brugt. Og jeg er ulykkelig over, hvor mange
repræsentantskabsmedlemmerog bestyrelsesmedlemmer, der har måtte vende
skolenryggen for at komme ud af mandens søgelys. Det er selvsagt et
kæmpeproblem. Men det her er ikke blot ekstremt trættende, ørkesløst og belastende for vores forretning. Det har også sat sig i mange af os, som en altid eksisterende uro for hvad der venter lige om hjørnet, hvad enten det er fordi han dukker op til en offentlig optræden, står foran ens hus med tromme og megafon, opsøger en på Folkemødet, på ens arbejdsplads eller på gaden, hvor han står og råber en ind i ansigtet på 10 cm afstand, truer med "skoleskiderier" på Skole 1 eller indgiver anmeldelser for fiktive forbrydelser eller man bare kommer til at give fantasien lidt for frit spil, når man kommer hjem en mørk aften. Det er ganske enkelt ganske urimeligt og potentielt invaliderende.”
2) ”Så faldt der dom over vores stalker, Sagsøger.”
3) “Jeg er lettet, men ikke glad. Lettet over at retssystemet nu tager sagen
alvorligt.Ærgerlig over at der ikke er udsigt til behandling, fordi rettens
psykiatriske undersøgelse vurderer, at han ikke er modtagelig overfor det, trods det at han -overfor os han chikanerer - ofte har givet udtryk for, at han er både sindslidende og selvmordstruet.”
Sagsøgte tilpligtes at betale Sagsøger kr. 30.000,00 i tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
SagsøgteSagsøgteSagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.
Retten har bestemt, at sagen ikke behandles efter reglerne om småsager.
Oplysningerne i sagen
Dommenindeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §
218 a.
Forklaringer
Sagsøger har forklaret, at han er uddannet datamatiker og siden 1990´erne har været selvstændig it-konsulent. Han kender en del til højskoler, da han tidli-
gere harværet elevformand på Skole 2 og Udeladt på grund af personfølsom oplysning
Udeladt på grund af personfølsom oplysning. Han startede med at Aktivitet i 2009. Han startede på Skole 1'sAktivitetcamp i sommeren 2011. Der afholdes Aktivitetcamp en uge om året. Der er 100-200 deltagere på Aktivitetcamp hvert år. Udeladt på grund af personfølsom oplysning
Udeladt på grund af personfølsom oplysningUdeladt på grund af personfølsom oplysning
Udeladt på grund af personfølsom oplysning. Han Aktivitet på masterclass. Han havde mange venner og
3
bekendtskaber indenfor Aktivitet. Det er et stort netværk med mange sociale arran-gementer.
Han blev udtaget til at være Titel til nytåret 2015/2016. Han havde et godt forhold til kursuslederen Person 1. I foråret 2016 opstod der en intern konflikt mellem Sagsøgte og Person 1. Han havde intet med den konflikt at gøre, men
pludseligud af det blå modtog han beskeder fra Sagsøgte, hvor der stod, at han
havde haft en forkert adfærd. Dagen efter skrev Sagsøgte, at han ikke måtte komme på Skole 1 længere. Han bad Sagsøgte om at ringe ham op, men det ville Sagsøgte ikke. Det skete ca. halvanden måned før Aktivitetlejren. Han blev udelukket fra Aktivitet-campen 2016. Det ødelagde meget for ham. Bjarne Aarup tilbød en form for kon-fliktmægling, men det var Sagsøgte ikke interesseret i. Han ønskede bare at komme i dialog, men ledelsen på højskolen opførte sig som om, at han havde gjort noget kriminelt. Han sendte videoen af sig selv til politiet. Han har ikke sendt den til Skole 1, men videoen kom dem i hænde på en eller anden måde. Det var et desperat forsøg på at komme i dialog med Skole 1. Den ene dag var han ven-ner med alle og stod til at blive Titel, og den næste dag var han udelukket fra højskolen. Det var en grotesk adfærd. Formålet med e-mailen, han skrev den 3. august 2019, kl. 01.11, var at fremprovokere en dialog. Højskolen havde pligt til at indgå i dialog. Han har nok citeret sin mor, da han skrev, at han ville begå selvmord. Han havde ikke selvmordstanker. Han har aldrig været tilknyttet psy-kiatrien. Han ville tage imod psykiatrisk behandling, hvis en læge foreslog det. Han har ingen diagnoser og har aldrig taget psykofarmaka. Han anvendte ver-saler i mailen for at fremhæve, at han blot ønskede en dialog. Han ville bare gerne være med i fællesskabet igen. Han forstår ikke, hvorfor han ikke må være med længere. Kriminalforsorgen har undersøgt ham nøje, og de konstaterede, at han er psykisk normal og velbegavet. Der var dog små bisætninger i personundersø-gelsen, som han var uenig i. Man vil kunne finde noget hos alle, hvis en psykolog graver længe nok.
Han føler, at han i Sagsøgtes udtalelser er blevet svinet til som en sindssyg. Det er ærekrænkende, at Sagsøgte beskylder ham for at være sindssyg. Sagsøgte burde und-
skyldefor det, han skrev. Sagsøgte har tavshedspligt, da han er forstander på
højskolen, og han burde derfor ikke udtale sig om en elev. På det tidspunkt havde han en form for tilhold i forhold til Sagsøgte. Et sådan tilhold går begge veje, så Sagsøgte må heller ikke udtale sig om ham. Når Sagsøgte skrev selvmordstruet, tegnes der et billede af en person, der er ustabil, dum og utilregnelig. Han kan ikke gen-kende, at han skulle være selvmordstruet. Det var over grænsen, at det blev sagt til Vejle Amt Folkeblad og TV2, samt skrevet på Facebook.
Ud fra sagens sammenhæng kunne folk godt se, at Sagsøgtes første opslag på Face-book handlede om ham. I kommentarerne til opslaget blev der sat et billede af Udeladt ind, og derfor kunne folk gætte, at det handlede om Sagsøger. Sagsøgte har et ansvar for, hvad der bliver kommenteret på opslaget. Han har aldrig an-
4
meldtfiktive forbrydelser. I 2016 anmeldte han Sagsøgte for ærekrænkelser, men
Vejle Politi afviste anmeldelsen, da det skulle anlægges som et civilt søgsmål. Nogle år senere indgav han samme anmeldelse mod Sagsøgte, da han troede, at lovgivningen var blevet ændret. Det blev anset som en overtrædelse af tilholdet. Han har ikke anmeldt fiktive forbrydelser.
Foreholdt ”truer med skoleskiderier” har han forklaret, at som han husker det,
ringedehan til højskolen og kom i dialog med en sekretær eller praktikant. De
snakkedei 5-10 minutter, og hun var også interesseret i at finde ud af, hvorfor
han ikke måtte komme med på Aktivitetlejr. Sekretæren fortalte, at lederen, Person 2, havde sagt, at han ville tage våben med og skyde dem alle. Han husker ikke, hvad han svarede, men han ville til hver en tid straks afvise det. Det er gro-tesk. Han har ingen våben og har ikke truet med skoleskyderi. Det er den værste ærekrænkelse, da han beskyldes for at være terrorist. Han har aldrig brugt ud-trykket skoleskiderier. Det er Sagsøgtes poetiske formåen. Det er en ærekrænkende og barnlig tilsvining af ham.
Han er ikke stalker. Enkelte overtrædelser af tilhold gør ikke en person til stalker. Han er aldrig blevet anmeldt, sigtet eller tiltalt for stalking, og han er ikke endelig dømt for overtrædelser af tilhold. Dommen fra Retten i Glostrup er anket til Østre Landsret, hvor den fortsat verserer. Han har hele tiden blot forsøgt at komme i dialog. Det er korrekt, at han har lavet Hjemmeside. Der fremgår tydeligt af Hjemmeside, at hjemmesiden ikke har noget med højskolen at gøre. Det er en hjemmeside, der opfordrer til dialog. Han har en påstand om frifindelse i straffesagen, da henvendelserne har haft en årsag.
Sagsøgte har forklaret, at han er uddannet teolog og har været
ansat på Skole 1 i 19 år. Han har været forstander i 17 år. Skole 1 er en bred almen folkehøjskole. Det er en af de største højskoler med ca. 170 årselever fordelt på korte og lange forløb. Der er ca. 50 ansatte på højskolen.
Han mødte Sagsøger første gang i 2011, da Aktivitetkurset blev flyttet fra Skole 3 til Skole 1. Sagsøger var med, da Aktivitetkurset blev afholdt første gang. Person 1 er ansat som kursusleder på Aktivitetkurset. Han er fortsat ansat på højskolen. Person 1 kontaktede ham i løbet af vinteren 2015 og for-året 2016 og oplyste, at han blev forfulgt og intimideret af Sagsøger. Person 1 var ved at få et personligt sammenbrud på grund af forfølgelsen, der foregik fysisk, elek-tronisk og pr. opkald. Person 1 bad om hjælp, da han som forstander var arbejdsgiver for Person 1. Han havde på det tidspunkt kendt Sagsøger i 4-5 somre, han valgte derfor at kontakte Sagsøger skriftligt på Messenger. Han bad Sagsøger om at stoppe med at forfølge Person 1.
Sagsøger ville gerne blande sig i bl.a. markedsføringen på Facebook. Det udvik-
lede sig over to døgn, hvor de skrev frem og tilbage. Sagsøger ville gerne tale i
5
telefon, men han holdt det skriftligt. Han endte med at skrive til Sagsøger, at han skulle stoppe med forfølgelsen, ellers kunne han ikke komme med på Aktivitetcam-pen. Sagsøger skrev, at de skulle bøje sig, da han havde ret, og at Person 1 fik alt for meget plads. Sagsøger kaldte ham alverdens skældsord, f.eks. idiot, psyko-pat og nazist. Dagen efter indgav Sagsøger den første af mange politianmeldelser. Allerede i juni skrev Sagsøger første gang, at han var ved at blive syg på grund af denne sag. Henvendelserne fra Sagsøger eskalerede, da han fik besked om, at han ikke måtte komme med på Aktivitetcamp. Medlemmer af bestyrelsen fik henvendel-ser fra Sagsøger både dag og nat. Han valgte derfor at involvere højskolens advo-kat. Sagsøger har igennem de sidste 8 år haft tre formål: at komme med på ”sin” Aktivitetcamp, at få ham afskediget som forstander, og at Skole 1 skal
smidesud af højskoleforeningen i Danmark, FFD. Intensiteten på henvendel-
serne fra Sagsøger var enormt svingende. De forsøgte at ignorere Sagsøger, men der var tusindvis af henvendelser, og han mødte også fysisk op til Aktivitetkursus og til et bestyrelsesmøde. Det blev så belastende, at både personale og elever forlod højskolen. Politiet udstedte et tilhold for ham selv og 4 andre bestyrelsesmedlem-mer. Der blev senere udstedt et tilhold for højskolen, og derefter til hele organi-sationen. Til sidst blev hele højskoleforeningen omfattet af tilholdet, da Sagsøger begyndte at chikanere andre højskoler også.
Det har haft utallige konsekvenser for højskolen, herunder også økonomiske. Der var en del repræsentantskabs- og bestyrelsesmedlemmer, der trak sig, fordi Sagsøger kontaktede deres familier, arbejdspladser og omgangskreds. Det har også haft personlige konsekvenser. Man kigger sig over skulderen, når man al-drig ved, hvornår Sagsøger kan finde på at dukke op. Det bliver invaliderende.
Hjemmeside er fyldt med smædeartikler om Skole 1. Mange elever og kommende kursister har henvendt sig, fordi de har set hjemmesiden. Han antager, at der er potentielle kursister, der bliver skræmt væk på grund af den hjemmeside. Højskolen bliver beskyldt for alverdens ting, og alt indholdet på hjemmesiden er injurierende. Det er derfor grotesk, at det nu er ham, der er beskyldt for injurier.
Han har fået flere henvendelser fra politiet, forskellige medier, ombudsmanden og kulturministeriet om forbrydelser, som Sagsøger har beskyldt ham for. Han fik tilsendt videooptagelsen af Sagsøger fra nogle bestyrelsesmedlem-mer. Han fik den ikke tilsendt af politiet.
Han lavede opslagene på Facebook, fordi han ønskede politisk opmærksomhed på problemet. Sagsøger har chikaneret så mange mennesker, og det var et opråb om et politisk problem. Samtidig ønskede han at informere de hundredvis af mennesker, der var berørt af sagen, om, at der nu var faldet dom.
6
I august 2019 var chikanen intens, og Sagsøger ringede så mange gange, at højsko-lens telefonsystem brød sammen. De førte logbog over Sagsøgers henvendelser. Den 1. august 2019 skrev en kontoransat i logbogen: ”Han bliver mere og mere aggressiv. I nat talte han om at møde op på skolen og true os, samt at lave sko-leskiderier” . Han fik også henvendelser fra flere i Aktivitetmiljøet, der fortalte, at de havde overhørt Sagsøger tale om, at han var så desperat, at han ville anskaffe sig våben. Det blev ikke sagt direkte til ham, men til flere ansatte på højskolen. Per-sonalet blev meget bange, og han vurderede, at der var grundlag for politianmel-delse. Person 2 var ikke involveret i den sag med ”skoleskiderier” . Han
vedikke, om Sagsøger mente ”skoleskyderier” eller ”skoleskiderier” . Han ved
ikke, hvor reelle Sagsøgers trusler var.
Han nævnte Sagsøgers navn i Facebook-opslaget den 11. oktober 2022, fordi flere medier, bl.a. Vejle Amts Folkeblad og TV2, havde nævnt Sagsøgers navn i artikler. I opslaget linkede han til artiklen, hvor Sagsøgers navn fremgik. Han brugte ordet ”stalker” , da det var stalking, de havde oplevet i flere år. Politiet og Dansk Stal-kingcenters beskrivelse af stalking passer på det, de har været udsat for. Højsko-len fik en lang række henvendelser fra Sagsøger, hvor han beskrev sig selv som selvmordstruet og psykisk syg.” Sindslidende og selvmordstruet” er derfor et
udtrykfor, hvad Sagsøger selv har sagt. Den psykiatriske undersøgelse viste, at
Sagsøger ikke var sindssyg, men at han havde nogle psykiske diagnoser, bl.a. psy-kotiske forhold, skizotypi og manglende sygdomserkendelse. Han var ikke selv til stede, da undersøgelsen blev læst op i retten, men han har fået det gengivet af Vidne og journalister, der var til stede i retten. Han blev spurgt af me-dierne og andre personer, hvorfor Sagsøger ikke fik en behandlingsdom, og derfor skrev han, at Sagsøger ikke var modtagelig for behandling. Han forsøgte at belyse det politiske problem, at Sagsøger har behov for hjælp, men får lov til at chikanere tusindvis af personer, fordi han ikke er modtagelig for behandling. Han forsøgte at lave et politisk opråb.
Sagsøger har gjort sig uheldigt bemærket i højskoleverdenen, og alle ved hvem
han er. Han har ikke været med til at udbrede den holdning til Sagsøger. Han skrev først Sagsøgers navn i opslaget, efter der var afsagt dom ved Retten i Glo-strup. Han ved godt, at dommen først er endelig, når landsretten har afgjort an-
kesagen.Bestemmelsen om stalking var ikke trådt i kraft på det tidspunkt, og
derfor blev Sagsøger ikke dømt for stalking. Han skrev opslagene på sin egen pri-vate Facebook-profil. Den er ikke knyttet op til Skole 1's Facebook-profil. Han havde kendt Sagsøger gennem flere år, og derfor havde han en klar fornemmelse af, at det var bedst at holde dialogen på skrift. Sagsøger har henvendt sig til ham personligt hundredvis af gange. Sagsøger starter med tilsvininger med en meget skinger tone og slutter derefter af med at sige, at de kan tage en kop kaffe og snakke sammen. Sagsøger var elev på højskolen en uge om året, og han ville gerne blande sig i det forretningsmæssige. Højskolens pædagogik er bygget op om demokratisk læring, det er forretningsmodellen ikke.
7
Sagsøger har supplerende forklaret, at Sagsøgtes udtalelser har været meget ødelæggende for ham. Han har f.eks. fået afslag på et gospelkursus på Skole 4. De skrev, at det var, fordi han var stalker på Skole 1. Det har også betydning for hans arbejde, fordi potentielle kunder googler hans navn. Vennekredsen fra Skole 1 har vendt ham ryggen.
Vidne har som vidne forklaret, at han er uddannet historiker og er ansat som direktør på Institution. Han har været bestyrelsesformand på Skole 1 siden 2019. Han blev bestyrelsesmedlem i foråret 2016. Han havde siddet i bestyrelsen i nogle måneder, da det hele startede. Han var til stede ved nogle af retsdagene i straffesagen mod Sagsøger. Han var indkaldt som vidne. Han blev siddende efter sin vidneforklaring og var derfor til stede, da personundersøgelsen blev læst op. Et tidligere bestyrelsesmedlem, Person 3, og hendes eksmand var ligeledes til stede. Personundersøgelsen var lang og tek-nisk, men der var flere ting, som han bed mærke i. Det blev konstateret, at Sagsøger ikke var sindssyg i gerningsøjeblikket, men han havde en lang række psyki-atriske lidelser. Han husker diagnosen skizotypal. Han har efterfølgende fundet ud af, at det betyder, at man er skizofren i perioder. Derudover havde Sagsøger
psykotiskeepisoder, stærkt afvigende adfærd, han var grænseoverskridende i
sin kommunikation og ude af stand til at forstå, hvad der foregår omkring ham. Den overordnede konklusion blev, at Sagsøger havde mange psykiske problemer, men at han ikke er i stand til at modtage behandling, da han ikke har nogen syg-domserkendelse. Han drøftede det efterfølgende med Sagsøgte og de andre i besty-relsen. De var chokerede, da de havde forventet, at Sagsøger ville få en behand-lingsdom. Han husker ikke de præcise ord, men han fik fortalt Sagsøgte, at Sagsøger var psykisk syg, men ikke kunne modtage behandling.
Parternes synspunkter
Sagsøger har i sit påstandsdokument anført:
”…
Anbringender:
Til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende:
at sagsøgte offentliggjorde ærekrænkende udtalelser om sagsøger hhv. den 28. september 2022, sagsøgers påstand nr. 1 og igen den 11. oktober 2022, sagsøgers påstand nr. 2 og 3, via sagsøgtes Facebook-profil,
at sagsøgtes beskyldninger om sagsøger var injurierende efter straffelovens § 267,
8
at sagsøger utvetydigt kunne identificeres i sagsøgtes ærekrænkende udta-lelser,
at sagsøgte fremsatte beskyldninger om sagsøger var usande og at sagsøgte ikke har ført sandhedsbevis herfor,
at sagsøgte realiserede gerningsindholdet efter straffelovens § 267,
atsagsøgte skal mortificere beskyldningerne om sagsøger efter straffe-
lovens § 270, da disse er usande,
at sagsøgtes Facebook-opslag af hhv. den 28. september 2022 og 11. oktober 2022, var grove krænkelser, der retsstridig krænkede sagsøgers ære og per-son,
at sagsøger er berettiget til godtgørelse for den af sagsøgte, påførte tort ved de usande beskyldninger efter erstatningsansvarsloven § 26,
at sagsøgtes Facebook-profil var (og fortsat er) offentlig tilgængelig, hvorfor de om sagsøger injurierende udtalelser fik og fortsat får stor eksponering,
at sagsøgte på tidspunktet for offentliggørelsen af udtalelserne mod sagsø-ger var forstander for Skole 1 og havde en bred følgerskarre, hvorfor mange blev bekendt med udtalelserne om sagsøger,
at sagsøgte qua sin rolle som forhenværende forstander for Skole 1, havde en bred følgerskarre, hvorfor mange blev bekendt med ud-talelserne om sagsøger,
at sagsøgtes beskyldninger om sagsøger var egnede til at nedsætte sagsø-gers selv- og æresfølelse,
Særligt til påstand 1:
At sagsøgtes beskyldning om, at sagsøger havde truet med ”skoleskiderier” skulle læses og fortolkes ud fra opslagets kontekst, hvorfor udtalelsen måtte læses som ”skoleskyderier” henset til sagsøgtes diskurs,
At sagsøger heller ikke – efter ordlyden - havde truet med ”skoleskiderier” , hvilket desuagtet også må anses som en krænkelse af sagsøgers person og ære,
At Sagsøgtes beskyldninger om ”skoleskiderier” var en meget alvorlig og falsk anklage, idet et skoleskyderi er en af de værste terrorhandlinger, der
9
kan begås. Sagsøgtes beskyldningen om, at sagsøgte truede hermed, var så-ledes yderst krænkende for sagsøger og dennes ære samt hvordan andre måtte opfatte ham,
At sagsøgtes beskyldning om, at sagsøger anmeldte fiktive forbrydelser, til-lige var en alvorlig og grundløs beskyldning, der krænkede sagsøgers ære,
At sagsøger på intet tidspunkt havde – eller har - anmeldt eller på anden vis fremsat falske anmeldelser for fiktive forbrydelser, hvorfor sagsøgte ikke har ført sandhedsbevis for sin beskyldning,
Atsagsøgers selv-og æresfølelse væsentligt blev nedsat som følge af
sagsøgtes beskyldninger.
Særligt til påstand 2:
At sagsøgtes beskyldning om, at der netop var faldet dom over sagsøger som stalker var faktuelt forkert. Det bestrides, at sagsøger er eller var stal-ker, ligesom sagsøger ikke blev dømt for stalking efter straffelovens § 242 ved byretsdommen af 11. oktober 2022,
At sagsøgte har tillige heller ikke førte sandhedsbevis for påstand 2.
Særligt til påstand 3:
At sagsøgtes udtalelse om, at sagsøger selv gav udtryk for, at sagsøger var sindslidende og selvmordstruet var usund. Sagsøger tilkendegav på intet tidspunkt overfor sagsøgte eller andre, at sagsøger var sindslidende eller selvmordstruet. Sagsøgtes falske beskyldninger om sagsøgers mentale hel-bred og at sagsøger var selvmordstruet var et vidt indgreb i sagsøgers pri-
vats-og intimsfære, som derudover var usande. Sagsøgtes beskyldning
krænkede sagsøgers ære.
…”
Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:
”…
ANBRINGENDER
Til støtte for påstanden gøres det overordnet gældende, at der ikke er tale om ærekrænkende udtalelser, da Sagsøgte er berettiget til at udtale sig om, hvorledes han har oplevet det langvarige stalking-for-løb. Det gælder særligt i den foreliggende situation, hvor Sagsøger er kommet med lang række offentlige beskyldninger, herunder på den af ham oprettede Hjemmeside.
10
Hertil kommer, at udtalelserne er fremkommet i en sammenhæng, hvor der var rimelig anledning til udtalelserne, jf. straffelovens § 269. Det skal i denne sammenhæng fremhæves, at udtalelserne blev fremsat i en aner-kendelsesværdig interesse, da udtalelserne blev fremsat i forbindelse med en orientering om og drøftelse af, hvorledes samfundet bør forholde sig til stalking.
Endelig har Sagsøgte ført sandhedsbevis for udtalel-serne. Under alle omstændigheder er der i hvert fald faktuelt grundlag for udtalelserne, ligesom Sagsøgte har fremsat udtalelserne i god tro.
Det bestrides, at der er grundlag for tort-godtgørelse i henhold til erstat-ningsansvarslovens § 26, ligesom en tort-godtgørelse under alle omstæn-digheder skal fastsættes til et væsentligt mindre beløb.
På denne baggrund skal der ske frifindelse af Sagsøgte.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Det kan lægges til grund, at Sagsøger hver sommer i en periode fra 2011 til foråret 2016 var elev på Skole 1, hvor Sagsøgte er ansat som forstander.
Sagsøgte meddelte i foråret 2016, at Sagsøger fremover var udelukket fra deltagelse på Skole 1's Aktivitetkursus.
Det fremgår af Retten i Glostrups dom af 11. oktober 2022, at Sagsøger den 17. december 2019 blev meddelt tilhold i forhold til Sagsøgte og en række andre personer med tilknytning til Skole 1.
Det er ubestridt, at Sagsøgte den 28. september 2022 og den 11. oktober 2022 på sin private Facebook-profil fremsatte de udtalelser, der fremgår af Sagsøgers påstand.
Retten finder, at udtalelserne, der omhandler beskyldninger om stalking og chi-kane, samt at Sagsøger flere gange har givet udtryk for at være sindsli-dende og selvmordstruet, må anses for egnet til at krænke Sagsøgers ære og dermed er omfattet af straffelovens § 267.
11
Efter Sagsøgtes forklaring om formålet med opslagene på Face-book findes det bevist, at han havde det fornødne forsæt.
Efter bevisførelsen findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at Sagsøger har haft en adfærd, som Sagsøgte med rette har opfattet som stalking og chikane.
Sagsøger har bl.a. på videooptagelsen og i e-mails til Vidne ud-talt, at han ville begå selvmord. Efter Vidnes vidneforklaring må det
endviderelægges til grund, at Vidne informerede Sagsøgte
Sagsøgte om indholdet af mentalerklæringen, der blev udarbejdet i forbindelse
med straffesagen mod Sagsøger.
På den baggrund finder retten, at Sagsøgte har haft et tilstræk-keligt faktuelt grundlag for sin karakteristik af sagsøgerens adfærd og mentale tilstand. Herefter og efter en samlet vurdering finder retten, at ærekrænkelsen er fremkommet i en sammenhæng, hvor der var rimelig anledning til det, og at den derfor er straffri i medfør af straffelovens § 269, stk. 1, jf. stk. 2.
Herefter, og da der ikke i øvrigt er grundlag for at tilkende godtgørelse for tort, tages Sagsøgtes påstand om frifindelse til følge.
Sagsøger skal betale sagsomkostninger til Sagsøgte med 20.000 kr. Beløbet er fastsat til dækning af advokatudgifter. Retten har lagt vægt på sagens genstand, den oplyste sagsværdi, forberedelsens omfang, hovedfor-handlingens varighed og resultatet.
Sagsøgte er ikke momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte frifindes.
Sagsøger skal inden 14 dage til Sagsøgte betale sagsom-kostninger med 20.000 kr.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
2
Publiceret til portalen d. 08-04-2024 kl. 13:53
Modtagere: Advokat (H) Bjarne Dalsgaard Aarup, Advokat (H) Brian Christian Werner Larsen, Sagsøgte, Sagsøger