Dom
RETTEN I HJØRRING
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 8. maj 2024
Rettens nr. RAFD-3281/2023
Politiets nr. 5100-73251-00043-23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
født Dato 1 1979
Tiltalte 2
født Dato 2 1993
Tiltalte 3
født Dato 3 1979
Tiltalte 4
født Dato 4 1992
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 13. oktober 2023.
Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er tiltalt for overtrædelse af
1a.
Tiltalte 4
Tiltalte 2
Tiltalte 1
straffelovens § 245, stk. 1 – vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter, § 266 – trusler, § 264 – uberettiget adgang, § 291, stk. 1, fsva. Tiltalte 4 tilli-ge stk. 2 – hærværk, ved den 26. april 2023 ca. kl. 10.55 på Adresse 1 i Frederikshavn, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have begået grov vold mod Forurettede, idet de til-talte i anledning af en forudgående uoverensstemmelse mellem Tiltalte 3 og Forurettede alle uberettiget indfandt sig på Forurettedes bopæl, hvor de sparkede døren til lejligheden ind, hvorefter Tiltalte 1 tildelte Forurettede adskil-lige slag på kroppen og i hovedet med en papegøjetang, nikkede Forurettede en skalle i hovedet, samt truede Forurettede, idet Tiltalte 1 udtalte ”har du nogen-sinde prøvet at få revet en finger af” eller lignende, mens Tiltalte 1 med pape-gøjetangen tog fat om Forurettedes finger og klemte samt hev, ligesom Tiltalte 4
Std 75284
side 2
sparkede Forurettede en gang i hovedet, alt hvorved Forurettede blandt andet pådrog sig en flænge i hovedet, og alt imens Tiltalte 2 og Tiltalte 4 under hele forløbet befandt sig i lejligheden og overværede episoden, hvorefter de tre tiltalte sammen forlod stedet,
1b.
Tiltalte 3
straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23 – medvirken til vold af særlig rå, brutal el-ler farlig karakter, ved umiddelbart forud for det i forhold 1a og 2 beskrevne på Adresse 2 i Frederikshavn, ved råd, dåd eller tilskyndelse af have medvirket til, at Forurettede blev udsat for den i forhold 1a og 2 beskrevne grove vold, idet Tiltalte 3 forinden volden fandt sted, ringede og skrev til Tiltalte 1 og fortalte ham om hendes uoverensstemmelse med Forurettede, bad Tiltalte 1 om hjælp til at ordne uoverensstemmelsen og fortalte Tiltalte 1, at Forurettede havde kaldt Tiltalte 1 for en junkie, hvorpå alle de tiltalte mødtes på Tiltalte 3's bopæl, hvorefter Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 sammen gik til Forurettedes bopæl og udøvede den i forhold 1a og 2 beskrevne grove vold,
3.
Tiltalte 1
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste E, nr. 8, ved den 26. april 2023 ca. kl. 18.15 i Adresse 3 i Frederikshavn at have været i besiddelse af 54 Lexotan-tabletter til eget brug.
4.
Tiltalte 2
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og 70, ved den 19. januar 2022 ca. kl. 23.30 på Adresse 4 i Frede-rikshavn at have været i besiddelse af ca. 74,11 gram hash og ca. 5,41 gram kokain i det væsentligste med henblik på videreoverdragelse samt forud her-for at have solgt ikke under 30 gram hash eller 3,75 gram kokain eller en blanding heraf for 3.000 kr.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en papegøjetang hos de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
side 3
Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af 54 Lexiton-tab-letter hos Tiltalte 1, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
Anklagemyndigheden har endelig påstået konfiskation af ca. 74,11 gram hash, ca. 5,41 gram kokain, en digitalvægt, 24 pølsesmandsposer og 3.000 kr. hos Tiltalte 2, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og stk. 2.
Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1a og erkendt sig skyldig i forhold 3.
Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1a og erkendt sig skyldig i forhold 4
Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig.
Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig.
Forklaringer
Tiltalte 3 har om forhold 1a og 1b forklaret, at forurettede i forhold 1a, Forurettede, var kammerat med Tiltalte 2, som hun den-gang var kærester med. Hun og Tiltalte 2 boede cirka 20 meter fra hinanden. Hun så forurettede, når han kom forbi for at besøge Tiltalte 2.
På gerningsdagen kom forurettede om morgenen ved 6.30-7-tiden til hendes bopæl, hvor Tiltalte 2 også var. Han ville have en adresse på en, der hedder Person, hvilket hun ikke ville give ham, fordi forurettede ville have fat på ham på grund af et økonomisk mellemværende mellem dem. Forurettede rykkede hende derefter i håret og gav hende en hård lussing, mens hun sad i sofaen, hvorefter han tog hendes ene sko og tog den med ud af lejligheden. Han var der i en halv times tid. Hun blev forskrækket, især over lussingen. Tiltalte 2 så det, som forurettede gjorde ved hende.
Hun ringede umiddelbart derefter til politiet for at anmelde volden og tyveri-et af skoen. Politiet kom og talte med hende, hvorefter de tog afsted for at tale med forurettede, men på vej hen til ham fandt de hendes sko og kom til-bage med den. Politiet ville ikke tage imod hendes anmeldelse.
Efterfølgende - også tidligt om morgenen - skrev hun til Tiltalte 1, der var hendes bedste kammerat, og fortalte, at der var en idiot, der havde havde haft fat i hende og rykket hende i håret. Hun skrev det, fordi hun fortalte Tiltalte 1 mange ting, og det var naturligt for hende at fortælle ham det. Han svarede ikke på hendes sms. Hun prøvede også at ringe til ham, men han tog ikke telefonen. De talte ofte i telefon med hinanden, nogle gange flere gange om dagen. Senere på dagen talte hun i telefon med Tiltalte 1, men de talte ik-ke om episoden.
side 4
På et tidspunkt gik Tiltalte 2. Hun ved ikke, om han var i kontakt med Tiltalte 1, men det kan hun ikke umiddelbart forestille sig. Hun ved ikke, om han var i kontakt med Tiltalte 4, som var en af hans kammerater.
Hun kan godt huske, at hun blev afhørt af politiet samme eftermiddag - Af-høringsrapport af 26. april 2023 (bilag 1-16) - men på det tidspunkt vidste hun ikke, at forurettede var blevet overfaldet.
Efter 20-30 minutter kom Tiltalte 2 hjem til hende igen, men hun hørte ham ik-ke tale med Tiltalte 1 nedenfor et vindue, som det fremgår af afhøringsrappor-ten. Tiltalte 1 var ikke hos hende den pågældende dag.
Da politiet var der første gang ved middagstid, og hun og Tiltalte 2 blev afhørt i hvert deres lokale, bad politiet hende komme med ind i soveværelset, hvor der var to papegøjetænger. og politiet bad hende sige, hvilken der var hen-des, og hun udpegede den, som hun syntes at have set før.
Hun kan godt huske, at hun blev afhørt af politiet igen - Afhøringsrapport af 12. maj 2023 (bilag 1-17). Hun kan huske, at hun fortalte, at Tiltalte 2 havde fortalt hende, at Tiltalte 4 havde sparket forurettede i hovedet. Hun mener ikke at have fortalt noget om, at hun ringede til Tiltalte 1, der sagde, at han ville komme forbi, hvilket han heller ikke gjorde. Hun talte som sagt i telefon med ham senere på dagen, men hun kan ikke huske hvornår. Han sagde i den forbindelse for sjov, at han han kunne klippe fingrene af forurettede med en lille neglesaks. Det grinede de af og var enige om, at det nok var bedst at la-de være.
Tiltalte 4 var heller ikke hos hende den pågældende dag, bortset fra at han om eftermiddagen kom for at hente en taske, der havde stået hos hen-de i flere dage, og som han bare fik ud ad døren og gik igen. Hun fortalte ik-ke til afhøringen, at Tiltalte 4 også var der, mens Tiltalte 1 var der, og at Tiltalte 1 sagde, at denne og og Tiltalte 2 skulle gå med ham hen til foru-rettede, hvor hun regnede med, at de ville tage god snak med denne.
Hun har ikke, som det fremgår af afhøringsrapporten side 3. 1. afsn., sagt, at kort tid efter ringede Tiltalte 4 og ville have sin taske, som han havde sat i hendes lejlighed, inden de gik, og at han hentede den og gik meget hurtigt. Han kom første efter sin taske om eftermiddagen, og den havde stået hos hende i flere dage.
Som sagt kom Tiltalte 2 tilbage efter 20-30 minutter, hvor han virkede i vildre-de, men hun spurgte ikke ind til dette. Han fortale, at forurettede havde fået nogle bank med en papegøjetang, men ikke hvem der havde gjort det. Han fortalte, at Tiltalte 4 havde sparket forurettede i hovedet.
Hun har ikke,som det fremgår af afhøringsrapporten side 3, 2. afsn., sagt at
side 5
Tiltalte 1 gav hende en papegøjetang og sagde, at han havde vasket den, og at hun lagde den i sin værktøjskasse. Hun har heller ikke fortalt, at hun spurgte Tiltalte 1, hvad der var sket, og at Tiltalte 1 fortalte, at han havde slået foru-rettede. Hun har heller ikke fortalt, at hun tilbød Tiltalte 1 at lave noget kaffe.
Hun har ikke, som det fremgår af afhøringsrapporten side 4. 2. afsn., sagt, at Tiltalte 4 var chokeret, da denne og Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kom tilbage til hen-des lejlighed.
Hun har ikke, som det fremgår af afhøringsrapporten s. 5, 1. og 2. afsn., sagt, at hun var 100% sikker på, at Tiltalte 1 var til stede, og heller ikke at hun var 100% sikker på, at Tiltalte 4 var til stede. Han kom som sagt sene-re for at hente en taske.
Hun vidste ikke, hvad Tiltalte 2 skulle, da han forlod lejligheden om morgenen og var væk i 20-30 minutter. Der kom ikke andre, og hun var ikke ude af sin lejlighed i dette tidsrum.
Tiltalte 2 har om forhold 1a forklaret, at han har kendt forurette-de i mange år. De er og var gode kammerater. Han var som forklaret af Tiltalte 3 kærester med hende dengang. Tiltalte 1 var hendes bedste kammerat, og han kendte ham gennem hende. Tiltalte 4 er en af hans gode kammerater.
Han var henne i forurettedes lejlighed, da denne blev udsat for vold.
På gerningsdagen kom forurettede hen til Tiltalte 3, hvor tiltalte også var, for at hente nogle sko, som hun havde købt, men ikke betalt. Forurettede kom for at få adressen på en, der hedder Person. Han skubbede Tiltalte 3 og ryk-kede hende i håret og tog den ene af hendes sko.
Tiltalte 3 enten skrev og ringede til Tiltalte 1. Han kan ikke huske, om hun fik talt med ham, men han mener, at hun og Tiltalte 1 talte om skoene. Han ved ikke, om hun ville have Tiltalte 1 til at hjælpe med noget og i så fald med hvad. Til-talte ringede til Tiltalte 4 og bad denne gå med for at sikre, at det ik-ke gik helt galt hos forurettede. Tiltalte 4 var på vej til Nordjylland, og de aftalte, at han skulle komme, så det ikke gik helt galt, og forurettede fik tæsk. Det var han bange for på grund af stemningen.
Han mødtes med Tiltalte 1 og Tiltalte 4 uden for Tiltalte 3's lejlighed og gik de 3-400 meter hen til forurettede, hvor de var omkring kl. 10.55. Tiltalte 1 og Tiltalte 4 var ikke inde i Tiltalte 3's lejlighed, og han mener ikke, at Tiltalte 3 var i kontakt med nogen af dem, da de kom. Hun var dog klar over, at han, Tiltalte 1 og Tiltalte 4 skulle hen til forurettede for at finde en løsning på det med skoene.
Da tiltalte mødtes med Tiltalte 1 og Tiltalte 4 talte, de om, at de skulle hen
side 6
til forurettede, men Tiltalte 1 ville ikke have tiltalte og Tiltalte 4 med. Tiltalte 1 var helt oppe at køre, for han var gal på forurettede over det, som denne havde gjort ved Tiltalte 3, altså rykket hende i håret og slået hende. Han råbte og var gal. Tiltalte gik med Tiltalte 1 for at vise denne, hvor forurettede boede, og for at sikre, at forurettede ikke fik tæsk. Tiltalte 4 gik med for at støtte tiltalte og passe på ham. Det var ikke meningen, at Tiltalte 4 skulle deltage i noget vold mod forurettede. Tiltalte var bange for, hvad Tiltalte 1 kunne finde på. Formålet med at gå med hen til forurettede var ikke, at denne skulle have tæsk.
Da de kom hen til forurettedes lejlighed, ville han ikke åbne døren. Tiltalte sparkede døren til lejligheden ind, fordi de skulle have fat på ham og snakke med ham. Han kan ikke rigtigt svare på, hvorfor han sparkede døren ind, når han gik med for at passe på, at forurettede ikke fik tæsk.
De gik ind i lejligheden og kom ind i stuen, hvor forurettede var. Forurettede var alene. Tiltalte 1 tog en papegøjetang frem fra en inderlomme og slog foru-rettede med den. Han slog forurettede i hovedet og i ryggen. Han slog mere end fem gange. Det var voldsomt. Tiltalte og Tiltalte 4 stod 3-4 meter væk i samme rum. Han mener ikke, at Tiltalte 1 nævnte Tiltalte 3 over for forurettede, eller i det hele taget sagde noget, inden han slog forurettede med tangen. Tiltalte 1 tog fat i forurettedes ene finger med papegøjetangen, men han ved ikke, hvor godt Tiltalte 1 fik fat i fingeren. Tiltalte 1 sagde samtidig, om foru-rettede nogensinde havde prøvet at få rykket en finger af. Forurettede fik og-så en eller to skaller af Tiltalte 1. Forurettede kom til at bløde som følge af volden. Forurettede kom fri af Tiltalte 1 og løb ud i køkkenet, hvor han tog en kniv og sagde, at "nu stopper I". De tiltalte forlod derefter lejligheden.
Hverken tiltalte eller Tiltalte 4 gjorde noget ved forurettede. Tiltalte 4 sparkede ikke forurettede. Han har heller ikke sagt til Tiltalte 3, at Tiltalte 4 sparkede forurettede. Både tiltalte og Tiltalte 4 stod hele tiden lidt på af-stand, da Tiltalte 1 udøvede volden mod forurettede. Han mener, at han og Tiltalte 4 bad Tiltalte 1 lade være og slappe af, men de gjorde ikke yderlige-re.
Efter at have forladt lejligheden skiltes de. Da han kom hen til Tiltalte 3, fik han at vide, at Tiltalte 4 havde været forbi for at hente sin taske. Han så ikke Tiltalte 1 igen og ved ikke, hvordan papegøjetangen er kommet hen i Tiltalte 3's lejlig-hed, men Tiltalte 1 tog den fra forurettedes lejlighed. Han ved ikke, om det var en af de to papegøjetænger, der var i Tiltalte 3's værktøjskasse, som Tiltalte 1 havde med hen til forurettede.
Han kan godt huske, at han blev afhørt af politiet den 15. maj 2023.
Han sagde ikke, som det fremgår af afhøringsrapporten af 16. maj 2023 (bilag 1-14) side 3, 3. afsn., til politiet, at det var Tiltalte 1, der sparkede dø-ren ind, for det var jo ham selv, der gjorde dette. Han sagde heller ikke til
side 7
politiet, at Tiltalte 4 sparkede forurettede i hovedet. Han er helt sikker på, at Tiltalte 4 ikke sparkede forurettede. Han har heller ikke, som det frem-går af 4. afsnit fortalt mere detaljeret om sparket, og hvordan det blev udført.
Han kan godt huske, at han blev afhørt af politiet den 26. april 2023 - afhø-ringsrapport af 26. april 2023 (bilag 1-12) - og det kan godt passe, at han forklarede, at de gik hjem til - rettelig Tiltalte 3's - hvor Tiltalte 1 lagde den pape-gøjetang, han havde anvendt til at slå forurettede med, som det fremgår af rapporten side 2, sidste afsn., men Tiltalte 1 var ikke med hjemme i Tiltalte 3's lej-lighed, selv om han sagde dette til politiet. Det er rigtigt, at han viste politiet tangen, der var blevet brugt til at slå forurettede med, men det var ikke den tang, som Tiltalte 1 havde brugt, for han var jo ikke med hjemme hos Tiltalte 3.
Tiltalte har om forhold 4 forklaret, at politiet kom og ransagede hans bopæl, hvor de fandt de anførte mængder stoffer. Stofferne var til dels til eget brug, men i det væsentligste til videresalg. De 3.000 kr., som politiet fandt, stam-mede fra salg af stoffer. Politiet fandt også en digitalvægt og pølsemandspo-ser.
Tiltalte 4 har om forhold 1a forklaret, at han og Tiltalte 2 var og er gode venner. Tiltalte 3 og Tiltalte 1 var begge gode venner/kammerater. Han vidste, hvem forurettede var, men kendte ham ikke som sådan.
Tiltalte 2 ringede til ham og spurgte, om han ville med op at hente en sko. Til-talte var på vej mod Frederikshavn, hvor han skulle hente en taske med noget tøj. Tiltalte 2 fortalte, hvad der var baggrunden for, at skoen skulle hentes, og tiltalte sagde ja til at gå med.
Da tiltalte kom til Frederikshavn, mødtes han med Tiltalte 2 uden for Tiltalte 3's lej-lighed. Han husker ikke, om han talte med Tiltalte 3. Tiltalte 1 kom, og han, Tiltalte 2 og Tiltalte 1 talte om, at de skulle hen at hente skoen. Der var en rolig stemning, og de talte stille og roligt om, at de skulle hente skoen. Tiltalte 1 var ikke oppe at køre. Han gik også med for, som forklaret af Tiltalte 2, at pas-se på Tiltalte 2.
Da de kom hen til forurettede, blev døren sparket ind. Han kan ikke huske, om de havde banket på inden da. Det var Tiltalte 2, der sparkede døren ind. De gik alle tre ind, og forurettede "fik et par stykker på hovedet", men han hus-ker ikke, hvem der gjorde det. Det var ikke tiltalte eller Tiltalte 2, der gjorde det, men han mener heller ikke, at det var Tiltalte 1, der gjorde det. Alle tre sagde, at forurettede skulle give dem skoen, men forurettede sagde, at han havde smidt den væk.
Forurettede blev slået med hænderne, men han husker ikke af hvem. Han slog ikke selv forurettede. Han mindes ikke, at der var en tang fremme, og heller ikke at forurettede blev truet med at få klippet en finger af. Han husker
side 8
ikke, om der blev nikket en skalle.
Det var en lille lejlighed, og de stod alle tæt på forurettede.
Volden greb om sig, og det var slet ikke, som han havde forestillet sig det. Forurettede spillede også selv smart og slog ud. Det gik meget hurtigt. Det greb om sig både som følge af det, som forurettede gjorde, og det, der blev gjort ved ham.
Han så ikke noget med en kniv, for da var han allerede gået. Han gik som den første. Han gik hen til Tiltalte 3 for at hente sin taske med tøj. Han fik den overleveret nede ved døren til opgangen. Han havde allerede, inden de gik hen til forurettede, sagt, at han ville komme tilbage for at hente sin taske. I tasken var resten af det tøj, han manglede i forbindelse med, at han var flyttet til Herning.
Han kan godt huske, at han blev afhørt af politiet to gange. Det kan godt passe, at han ved den første afhøring sagde, at han slet ikke var i Frederiks-havn den pågældende dag, og ved den anden afhøring, at han ikke havde væ-ret med oppe i forurettedes lejlighed. Dette sagde han for ikke at blive sigtet for vold.
Tiltalte 1 har ikke ønsket at afgive forklaring om forhold 1 a.
Tiltalte har om forhold 3 forklaret, at han havde pillerne for at tage sine ab-stinenser. De var derfor til eget brug.
Forurettede mødte som vidne om forhold 1a forklaret, at han på ger-ningstidspunktet boede på Adresse 1, hvor han blev overfaldet af de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4.
Aftenen før havde han været sammen Tiltalte 2 i sin lejlighed. Til stede var også en anden ven, Person.
Han kender Tiltalte 3, hvor han kom som ven af Tiltalte 2.
På gerningsdagen var han hos Tiltalte 3 og Tiltalte 2 tidligere om morgenen på grund af nogle sko, som han ikke havde fået penge for. Det var Person, der skyldte ham pengene, og han troede, at Person var hos dem. Han så de pågæl-dende sko. Der var noget tumult, fordi han ville have skoene, men der var ik-ke noget vold. Han hverken slog eller rykkede Tiltalte 3 i håret. Da han gik med skoene, løb Tiltalte 3 efter ham og slog ham.
Han gik hjem og lagde sig til at sove i sin stue. Pludselig blev hans dør spar-ket ind. Tiltalte 1 kom ind i stuen kaldte ham en junkie. Han havde aldrig set Tiltalte 1 før eller hørt om ham. Tiltalte 2 og Tiltalte 4 stod også i stuen. Tiltalte 1 fløj på vidnet med en papegøjetang, som han i første omgang troede var
side 9
en kniv og troede, at han ville blive dræbt. Tiltalte 1 slog ham gentagne gange med tangen i baghovedet, på ryggen og andre dele på kroppen, ligesom han blev nikket flere skaller. Tiltalte 1 slog ham med tangen mere end 10 gange. Han begyndte at bløde. Mens Tiltalte 1 slog ham med tangen, stod Tiltalte 2 og Tiltalte 4 i stuen og så på. Det hele gik meget hurtigt. På et tidspunkt, hvor vidnet var røget ned på gulvet og lå på alle fire, sparkede Tiltalte 4 ham i hovedet. Han kan ikke sige noget om styrken af sparket, men det var måske "80%". Han ved ikke, om han fik skader af sparket. Tiltalte 2 stod hele tiden i døren ind til stuen. Han havde brækket sit ene kraveben. Han hverken slog eller sparkede. Han husker ikke, om Tiltalte 2 eller Tiltalte 4 gjorde noget for at forhindre Tiltalte 1 i at slå ham. Han så ikke, om nogen af dem tog fat i Tiltalte 1.
Tiltalte 1 råbte på et tidspunkt, at han nu ville han rive vidnets finger af eller lignende, samtidig med at han med tangen havde fat i fingeren. Vidnet lå ned i sofaen, da Tiltalte 1 gjorde dette. Vidnet fik sin finger fri, hvorefter Tiltalte 1 nikkede ham en skalle og derefter slog ham hele vejen fra lænden og op til hovedet med tangen. Han løb derefter ud i køkkenet, hvor han tog en kniv og sagde, at nu skulle Tiltalte 1 forlade lejligheden. De to andre tiltalte havde al-lerede forladt lejligheden på det tidspunkt. Tiltalte 1 efterlod ikke tangen i vidnets lejlighed.
En ambulance og politiet kom 5-10 minutter senere, fordi hans underbo hav-de ringet efter dem. Han kom på sygehuset, hvor han blev syet i hovedet. Han har stadig smerter i ryggen, hovedpine og hukommelsesproblemer. Han har ingen psykiske eftervirkninger af overfaldet.
Vidne har som vidne om forhold 1a forklaret, at hun bor i lejligheden nedenunder forurettede. Hun hørte, at der kom i hvert fald to per-soner ind i opgangen, og at der blev sparket på en dør, at hendes nabo kom ud og spurgte, hvad der skete, men at hun hurtigt gik ind i sin lejlighed igen. Hun hørte ikke, om personerne sagde noget.
Hun kunne høre, at døren blev sparket ind, at forurettede kom ud i stuen i sin lejlighed, at der derefter opstod tumult, at de sloges, at to af personerne råb-te, og at forurettede råbte, at de skulle komme ud.
Hun så tre personer forlade lejligheden stille og roligt. Hun så dem ud af sit køkkenvindue, mens de stod udenfor og talte sammen, samtidig med at de kiggede op mod forurettedes lejlighed. Da de hørte politiets bils sirene, løb de.
Hun vil tro, at der gik under 10 minutter, fra hun hørte personerne sparke på døren, til de stod udenfor.
side 10
Sagens øvrige oplysninger
Der er forevist fotos af forurettede og forurettedes lejlighed og dokumente-ret dna-erklæringer.
Forurettede henvendte sig den 26. april 2023 på skadestuen. Det frem-går af politiattesten under objektive fund:
"1. Der ses en flænge i baghovedet i midten, ca. 5 cm lang og ca. 2 mm dyb. Ingen tegn på infektion og flængen ser ren ud.
2. Smerte ved tryk på ryggen. Ingen smerter fra nakken.
Der er også blålige misfarvninger sv.t. ryggen (mere specifikt: columna tho-racalis) og en lille blålig misfarvning på lænden. Pt. kan rejse sig og gå uden smerter."
Tiltalte 1 er tidligere straffet ved blandt andet:
dom af 10. juni 2014 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af blandt
andet straffelovens § 266
Kriminalforsorgen har i erklæring af 8. januar 2024 oplyst blandt andet, at det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 1 ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste. Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 1 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen. Det anbefales, at der fastsættes et ubetinget vilkår om, at Tiltalte 1 skal undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer efter Kri-minalforsorgens nærmere bestemmelse.
Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han ved en eventuelt betinget dom er indstillet på vilkår om tilsyn af Kriminalforsor-gen og misbrugsbehandling.
Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 26. april 2023 til den 15. juni 2023.
Tiltalte 2 er tidligere straffet ved:
bødeforlæg af 20. februar 2022 med en bøde på 5.000 kr. for overtrædelse af lov om eufo. stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekg. om eufo. stoffer § 30, stk. 1, jf. § 1 og § 3, stk. 1 og stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, og nr. 70.
Kriminalforsorgen har i erklæring af 11. december 2023 oplyst blandt andet, at det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 2 ikke er egnet til at
side 11
udføre samfundstjeneste. Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 2 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen. Det anbefales, at der fastsættes en betinget vilkår om, at Tiltalte 2 skal undergive sig behandling mod misbrug af alkohol, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornødent. Det anbefales, at der fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte 2 skal undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornødent.
Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han er i for cirka to måneder siden er påbegyndt misbrugsbehandling på ny efter at have haft yderligere misbrug af euforiserende stoffer i en tre måneders periode. Han er indstillet på at fortsætte misbrugsbehandlingen og også eventuel be-handling mod misbrug af alkohol.
Kriminalforsorgen har i erklæring af 30. november 2023 oplyst blandt andet, at det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 3 ikke er egnet til at udfø-re samfundstjeneste. Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 3 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom, hvortil det skal anbefa-les, at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen. Det anbefa-les, at det fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte 3 skal undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer, såfremt Kriminalforsorgen finder der fornødent.
Tiltalte 4 er tidligere straffet ved:
dom af 7. december 2022 med fængsel i 3 måneder betinget, en bøde på
18.000 kr. samt førerretsfrakendelse i 1 år og 6 mdr. for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 249 og § 253, stk. 2, jf. stk. 1, dom af 9. februar 2024 med fængsel i 4 måneder betinget med en prøvetid på et år for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 244.
Tiltalte 4 har om sine personlige forhold forklaret, at han i et år har boet på Behandlingshjem, hvor han er i misbrugsbe-handling. Han har ikke taget euforiserende stoffer i to måneder. Han er ind-forstået med fortsat misbrugsbehandling ved en eventuel betinget dom.
Rettens begrundelse og afgørelse
Forhold 1a
Forurettede, har forklaret, at der blev udøvet hærværk på døren til hans lejlighed, at de tiltalte skaffede sig uberettiget adgang til hans lejlighed, og at han blev udsat for vold og trusler, alt som beskrevet i ankla-geskriftet.
Forurettedes forklaring støttes af politiattesten vedrørende ham, af
side 12
Vidnes forklaring og til dels af de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte 4's forklaringer.
Retten lægger derfor forurettedes forklaring til grund.
Retten finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at alle de tiltalte var be-kendt med, at der blev medtaget en papegøjetang til forurettedes bopæl. Ret-ten lægger herved vægt på blandt andet, at der - ifølge Tiltalte 2's forkla-ring til politiet - fra Tiltalte 3's lejlighed blev medtaget den papegøjetang, der blev benyttet i dette forhold. Henset hertil og til de tiltaltes forklaring om baggrunden for, at de henvendte sig på forurettedes bopæl, til Tiltalte 2's forklaring om, at det var ham, der sparkede døren til lejligheden ind, og til at Tiltalte 4 sparkede forurettede i hovedet, ligesom hverken Tiltalte 2 eller Tiltalte 4 greb ind over for den vold, som Tiltalte 1 udøvede mod forurettede, finder retten, at alle tre tiltalte er skyldige i i forening at have udøvet den samlede vold mod forurettede, der ikke kan anses for at have overskredet det forventelige.
Retten finder, at det forhold, at forurettede er tildelt flere slag i hovedet og på kroppen med en papegøjetang og herudover er tildelt et spark i hovedet, hvilken vold medførte, at forurettede fik blandt andet en fem centimeter lang flænge i baghovedet, der måtte sys med fem sting, medfører, at volden må anses for omfattet af straffelovens § 245, stk. 1, 1. pkt.
Det er herefter bevist, at de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 er skyldige i dette forhold.
Forhold 1b
Retten bemærker indledningsvis, at Tiltalte 3's forklaring ikke kan lægges til grund. Retten har herved lagt vægt på blandt andet, at tiltalte i alt væsentlighed har fragået sig sine forklaringer til politiet, ligesom hendes for-klaring til dels divergerer fra de andre tiltaltes forklaringer.
Retten lægger til grund, at Forurettede, tidligt om morge-nen den 26. april 2023 henvendte sig på tiltaltes bopæl, hvor han efter hendes forklaring udsatte hende for vold og stjal en af hendes sko.
Retten lægger videre til grund, at tiltalte kl. 06.59 sendte Tiltalte 1 en sms herom, at hun kl. 08.25 ringede til Tiltalte 1 og havde en samtale med ham af 6½ minuts varighed, og at Tiltalte 1 ringede til hende kl. 09.51 og havde en samtale med hende af 6 minutters varighed.
Retten lægger derudover til grund, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 4 ind-fandt sig enten ved eller i Tiltalte 3's lejlighed, hvor Tiltalte 2 også var til stede, og at der ifølge Tiltalte 2's forklaring til politiet fra Tiltalte 3's lejlighed blev medtaget den papegøjetang, der blev benyttet i forhold 1a,
side 13
hvorefter disse tre tiltalte gik hen til forurettedes bopæl, hvor de udøvede den i forhold 1a anførte vold. Retten finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte var bekendt med, at der blev medtaget en papegøjetang til forurette-des bopæl.
Retten lægger det på den baggrund til grund, at det var på foranledning af og dermed efter tilskyndelse fra Tiltalte 3, at de medtiltalte opsøgte forurette-de og udsatte denne for vold.
Retten finder det på den baggrund bevist, at Tiltalte 3 har medvirket til den i forhold 1a udøvede vold som beskrevet i anklageskriftet, der heller ikke i forhold til hende kan anses for at have overskredet det forventelige.
Det er herefter bevist, at Tiltalte 3 er skyldig i dette forhold, bortset fra, at tiltalte fortalte Tiltalte 1, at forurettede havde kaldt Tiltalte 1 en junkie.
Forhold 3
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i dette forhold.
Forhold 4
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i dette forhold.
Straffastsættelse
Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelo-vens § 245, stk. 1, § 266, § 264 og § 291, stk. 1 og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste E, nr. 8.
Straffen for Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, § 266, § 264 og § 291, stk. 1 og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og 70, jf. til dels straffelovens § 89.
Straffen for Tiltalte 3 fastsættes til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23.
Straffen for Tiltalte 4 fastsættes til fængsel i 8 måneder, jf. straf-felovens § 245, stk. 1, § 266, § 264 og § 291, stk. 1 og stk. 2.
side 14
Straffen omfatter også den betingede straf i dommen af 9. februar 2024, jf. straffelovens § 61, stk. 1, analogt.
4 måneder af straffen skal afsones nu.
Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 58, stk. 1.
Retten har ved straffastsættelsen for alle fire tiltalte lagt vægt på, at der i for-hold 1a og 1b er tale om grov vold begået i forening og medvirken hertil og i forbindelse med indtrængen i forurettedes hjem.
Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og stk. 2.
Thi kendes for ret:
Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 6 måneder.
Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 6 måneder.
Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 4 måneder.
Tiltalte 4 skal straffes med fængsel i 8 måneder.
4 måneder af straffen for Tiltalte 4 skal afsones nu. Resten af straf-fen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:
1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.
2.Tiltalte skal i 1 år være under tilsyn af Kriminalforsorgen, og skal efter Kriminalforsorgens nærmere bestemmelse i denne periode undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer.
Hos de tiltalte konfiskeres en papegøjetang.
Hos Tiltalte 1 konfiskeres 54 Lexotan-tabletter.
Hos Tiltalte 2 konfiskeres ca. 74,11 gram hash, ca. 5,41 gram ko-kain, en digitalvægt, 24 pølsesmandsposer og 3.000 kr.
De tiltalte skal hver især betale de sagsomkostninger, der vedrører dem.
Dommer