Dom
UDSKRIFT
AF
HØJESTERETS DOMBOG
HØJESTERETS DOM
afsagt mandag den 6. oktober 2008
Sag 236/2007
(1. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Hans Boserup)
mod
Udlændingeservice,
Rigspolitiet og
Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration
(kammeradvokaten ved advokat Peter Biering for alle)
I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 23. afdeling den 15. maj 2007.
I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Peter Blok, Børge Dahl, Poul Søgaard, Jytte Scharling og Jens Peter Christensen.
Sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sine påstande.
De indstævnte, Udlændingeservice, Rigspolitiet og Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration, har påstået stadfæstelse, subsidiært frifindelse over for Appellants, tidligere Sagsøger påstand 6, 7 og 8.
Anbringender
Appellant, tidligere Sagsøger har i sit skriftlige procedureindlæg fremsat en række nye anbringender. De indstævnte har protesteret herimod.
- 2 -
Under henvisning til retsplejelovens § 383, stk. 1 og 2, tillader Højesteret ikke, at disse an-bringender fremsættes.
Supplerende sagsfremstilling
I en erklæring afgivet af speciallæge i psykiatri Person den 10. august 2007 hedder det bl.a., at Appellant, tidligere Sagsøger er svært psykotisk med vrangforestillinger og hallucinationer på såvel syn som hørelse.
Integrationsministeriet har på baggrund af lægeerklæringen ved afgørelse af 14. august 2007 genoptaget Appellants, tidligere Sagsøger sag om humanitær opholdstilladelse.
Højesterets begrundelse og resultat
Ad påstand 1, 2, 4 og 5
Af de grunde, der er anført af landsretten, stadfæster Højesteret dommen for så vidt angår disse påstande.
Ad påstand 3
Appellant, tidligere Sagsøger har nedlagt påstand om ophævelse af Integrationsministeriets afslag på hu-manitær opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9 b, stk. 1, og af ministeriets senere afslag på genoptagelse af sagen herom, senest ved afgørelse af 27. februar 2006. Prøvelsen af denne påstand må ske på grundlag af de lægelige oplysninger, som forelå, da ministeriet traf de af-gørelser, som er omfattet af påstanden, og der kan ikke tages hensyn til senere fremkomne lægeerklæringer om den efterfølgende forværring af Appellants, tidligere Sagsøger helbredstilstand, her-under erklæringen af 10. august 2007.
Med disse bemærkninger og i øvrigt af de grunde, der er anført af landsretten, stadfæster Hø-jesteret også dommen for så vidt angår denne påstand.
Ad påstand 6
Højesteret finder, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke på nuværende tidspunkt har retlig interesse i en prø-velse af, om landsretten burde have givet sagsanlægget opsættende virkning. Højesteret stad-fæster derfor også dommen for så vidt angår denne påstand.
- 3 -
Ad påstand 7 og 8
Da det ikke kan afvises, at Appellant, tidligere Sagsøger har en retlig interesse i at få prøvet, om de ind-stævnte i forbindelse med mødet den 22. januar 2003 tilsidesatte notatpligten efter offentlig-hedslovens § 6, tages de indstævntes afvisningspåstand ikke til følge.
Efter bevisførelsen finder Højesteret ikke grundlag for at antage, at de indstævnte i forbindel-se med mødet den 22. januar 2003 modtog oplysninger omfattet af notatpligten. De ind-stævnte frifindes derfor for Appellants, tidligere Sagsøger påstand 7 og 8.
Samlet resultat
Med de foran anførte ændringer vedrørende påstand 7 og 8 stadfæster Højesteret herefter dommen.
Thi kendes for ret:
Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at Udlændingeservice, Rigspolitiet og Mini-steriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration frifindes for påstand 7 og 8.
I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant, tidligere Sagsøger betale 15.000 kr. til Udlændinge-service, 15.000 kr. til Rigspolitiet og 15.000 kr. til Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration.
De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.