Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
D O M
Navneforbud
Navneforbud
Afsagt den 24. oktober 2008 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne B. Tegldal, Teilmann og Kari Sørensen (kst.) med domsmænd).
3. afd. a.s. nr. S-191-08:
Anklagemyndigheden
mod
1) Tiltalte
(CPR nr. (Født 1970))
(advokat Mikael Skjødt, besk.)
2) Skødehaver
(CPR nr. (Født 1972))
(advokat Bjørn Elmquist, besk.)
Glostrup Rets dom af 7. januar 2008 (S 8743/07) er anket af Tiltalte og Skødehaver med påstand om frifindelse. Tiltalte har subsidiært nedlagt påstand om, at konfiskation begrænses til 1/14 af ejendommen Adresse 1, By 1, beregnet efter den offentlige vurdering pr. 22 maj 2007, svarende til 185.714,29 kr., med respekt af panterettighederne i ejendommen stiftet ved realkreditinstitutlån den 14. april 2004, hvoraf der den 17. august 2007 henstod en restgæld på 2.077.939 kr.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af Tiltalte og Skødehaver. Forklaringerne er gengivet i retsbogen.
- 2 -
Landsrettens begrundelse og resultat
Af bemærkningerne til lovforslaget om indførelse af blandt andet § 76a i straffeloven, til-læg A til Folketingstidende 1996-97 fremgår side 2503 - 2504 blandt andet:
”B estemmelsen forudsættes navnlig anvendt over for større pengebeløb eller andre likvide formueværdier, som tiltalte ikke kan give nogle fornuftig forkla-ring på, f.eks. værdipapirer, indeståender på bankkonti (eventuelt i udlandet) eller kontantbeløb (f.eks. opbevaret under mistænkelige omstændigheder ved nedgravning eller gemt på loftet). Justitsministeriet foreslår ikke nogen fast minimumsgrænse for konfiskationskravets størrelse, men mindre værdier – i nutidens prisleje i størrelsesordenen ca. 50.000 kr. – skal ikke være omfattet.
Bestemmelsen kan dog også anvendes over for andre formuegoder i form af f. eks. fast ejendom, biler, men på dette område vil der formentlig jævnligt være anledning til at operere med en lidt højere mindstegrænse, hvis formuegodet har været i tiltaltes besiddelse i lang tid, og det ikke har en luksuspræget ka-rakter. For så vidt angår disse formuegoder forudsættes bestemmelsen således især anvendt over for liebhaverboliger, dyre biler, lystfartøjer og lignende mere eksklusive formuegoder. Over for mindre luksusprægede formuegoder vil kon-fiskation f.eks. kunne komme på tale, hvis et formuegode (som f.eks. en fast ejendom eller en bil), der sædvanligvis lånefinansieres, efter de tilgængelige oplysninger må anses for købt for kontante midler, f.eks. fordi der ikke er tinglyst pantehæftelser.”
Det må lægges til grund, at Skødehaver var køber af ejendommen Adresse 1, By 1. Dette fremgår således af skødet, der er tinglyst den 18. marts 2004, og Skødehaver er i overensstemmelse hermed debitor på pantebrevet til Realkredit Danmark stort 2.100.000 kr., hvis provenu på 2.060.123 kr. er anvendt til betaling af en del af købesum-men. Den kontante del af købesum androg 514.877 kr. Ud fra oplysningerne om Skødehavers økonomi herunder det oplyste om erhvervelsen af andelslejligheden i 2002 og salget heraf i 2004, må det lægges til grund, at Skødehaver af egne midler har kunnet betale i hvert fald den væsentligste del af den kontante købesum og efterfølgende har været i stand at betale de løbende driftsudgifter på ejendommen.
Efter forarbejderne sammenholdt med de konkrete omstændigheder finder landsretten her-efter, at betingelserne for konfiskation efter straffelovens § 76a ikke er opfyldt.
Landsretten frifinder derfor Tiltalte og Skødehaver for påstanden om kon-fiskation.
- 3 -
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom ændres, således at Tiltalte og Skødehaver frifindes for an-klagemyndighedens påstand om konfiskation af ejendommen Matrikel nr. 1, beliggende Adresse 1, By 1.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.
(Sign.)