Dom
RETTEN I KOLDING
DOM
afsagt den 20. september 2019
Sag BS-51048/2018-KOL
Sagsøger
(advokat Christian F. Jensen)
mod
Sagsøgte
(advokat Hans Mogensen)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen drejer sig om injurier og fredskrænkelser.
SagsøgerSagsøger, har fremsat følgende
PÅSTANDE
1.
Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var ube-rettiget:
I meddelelse offentliggjort på Facebook, jf. bilag 4:
a.” …Mon ikke snart det er slut med alt det lort hun går og laver for
andre?”
2
I anden offentlig besked på Facebook (bilag 3):
b.” … Duracell kanin…”
I meddelelse sendt til sagsøgers advokat, jf. bilag B:
c. ”… utilregnelige kvindemenneske.”
d. ”... hendes indsamlinger til mennesker i problemer – som jeg efterfølgende har fundet ud af var ren svindel fra hendes side”
I svarskrift af 13. januar 2019:
e. ”… Sagsøger var rigtig dygtig til at lave uregistreret indsamlinger, til fordel for trængende personer, som undertegnede deltog i - det har senere hen vist sig at indsamlingerne ikke rigtig gik til de oplyste formål…”
2.
Sagsøgte idømmes straf for injurier, jf. straffelovens § 267, og fredskrænkelser, jf. straffelovens § 264 d.
3.
Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale kr. 30.000,- med tillæg af sædvanlig pro-cesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
SagsøgteSagsøgte, har fremsat påstand om frifin-delse, subsidiær strafnedsættelse eller strafbortfald.
Sagsøgte har fri proces og retshjælpsforsikring.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Sagen er anlagt den 21. december 2018.
Oplysningerne i sagen
Parterne har kendt hinanden privat siden 2014. Person 1 offentliggjorde et indlæg den 2. oktober 2016 på Facebook omkring Sagsøger. Det havde over-
3
skriften. ” Overskrift” . Op-slaget er siden kaldt ”Opslag” . Dette indlæg har Sagsøgte delt og kommenteret på ad flere omgange. I maj 2016 lagde Sagsøgte et foto op af Sagsøger, som hun ønske-de, at han fjernede. Det gjorde han ikke. Hun anmeldte ham for overtrædelse af straffelovens § 264 d. Påtalen blev opgivet den 22. november 2017. Retten skal ved sagen afgøre, om Sagsøgte har handlet injurie-rende eller fredskrænkende overfor Sagsøger, og i givet fald, om han kan straffes herfor, og om Sagsøger har krav på godtgørelse.
Forklaringer
Sagsøger har forklaret, at hun har kendt Sagsøgte siden september 2014, hvor de var sammen hos Person 2 - en fælles ven. De fik et godt venskab og havde det sjovt. De har ikke haft konflikter dem imellem. Hendes hjem var åbent. Deres familier har kendt hinanden.
Før billedet af hende blev lagt op, havde der været en tvist mellem dem, da Sagsøgte meldte afbud til hendes arrangement. Sagsøgte tog i stedet hen til Person 3, som hun ikke er ven med. Person 3 har trængt sig meget på hendes liv. Sagsøgte skjulte det, og det fandt hun mistænkeligt. Det sagde hun til Sagsøgte, og han mente, at hun ikke skulle bestemme over ham. Sagsøgte og hende havde derfor ikke længere kontakt, da de begge i 2016 var med til en politikers 50 års fødselsdag i Ringsted. Efter festen kommenterede hun på en side, og Sagsøgte kommenterede under den samme tråd og lagde fotoet op. Hun så et foto af sig selv i en offentlig Gruppe 1. Det er fotoet i ekstraktens 56. Det var grænseoverskridende for hende. Hun var uvidende om billedets eksistens, og hun ville gerne have det slettet. Hvis han havde slettet det, havde hun ikke no-get problem. Billedet er stadig offentligt tilgængeligt. Efter maj 2016 har hun ik-ke bedt ham slette det. Hun fik også billedet tilsendt i sin indbakke, i medio au-gust 2017. Så det var ikke kun Sagsøgte, som havde det nu, og det var topgrænse-overskridende.
Hun indgav politianmeldelse herefter. Sagsøgte offentliggjorde det igen på sin egen væg på Facebook den 27. september 2017, før politiet traf afgørelse om på-taleopgivelse. Der har hele tiden kun været dette billede.
Hun forklarede til Person 1's opslag i oktober 2016, at Person 1 og Sagsøgte havde været uvenner. Person 1 slettede Sagsøgte som ven på Facebook, da hun ikke syntes, at Sagsøgte handlede rigtigt på grund af det med Person 3. Hun havde også selv en bagatelagtig uoverensstemmelse med Person 1 omkring en ferie. De var ven-ner. Hun mødte også hende ved samme sammenkomst som Sagsøgte i september 2014.
4
Person 1 anklagede hende for svindel og bedrag, men hun er ikke afhørt, dømt eller anklaget for noget som helst i nogen bedrageri sager. Der foregår ekstremt or-ganiseret shaming af hende. Det er en lille gruppe mennesker, som står bag det-te.
Sagsøgte kommenterede et opslag samme dag, hun var i retten den 1. november 2018. Det er løgn, at det var anden gang i 2018, at hun modtog en dom.
Hun har blokeret Sagsøgte én gang før billedet, men ikke efterfølgende, hun op-hævede blokeringen den 2. oktober 2016. Hun har dog ikke længere den samme profil på Facebook. Hun ændrede profil i december 2016.
Hun har haft samme telefonnummer i 16 år, og Sagsøgte har hendes nummer, og har ikke kontaktet hende direkte omkring beskyldningerne.
Man kan ikke dele et halvt opslag på Facebook. Det link man kan se på Sagsøgtes opslag vist i ekstraktens side 74, er linket til Person 1's opslag, og trykker man på Person 1's tekst, så kommer man til opslaget i Gruppe 2.
Hun er ikke medlem af Gruppe 2. Hun blev medlem af den for at søge på en person, der boede i By. Straks efter så hun, at en restauratør blev anklaget for at brænde burgere på. Hun kommenterede under et opslag, hvor nogle shame-de restauratøren, og hun skrev, at hun ville donere burgere for at hjælpe restau-ratøren. Hun trak sig ud med det samme, da hun så Sagsøgtes opslag.
Sagsøgte delte Person 1's oprindelige opslag igen, da han havde indleveret svarskrift. Kommentarerne til opslaget ville også komme frem ved delingen.
Beskyldningerne omkring bedrageri har været ubehagelige. Hun kender moti-vet, men det har ikke skadet hende. Det er ikke lykkedes dem at skade hende. Hun håbede nærmest, at der kom flere kommentarer, så hun kunne sagsøge nogle flere. Hun har taget screenshot af alle kommentarerne. Hun mener 100 %, at de burde gå rettens vej i stedet for at komme med beskyldninger.
Hvis hun kommenterer noget, så linker folk, hun ikke engang kender, til en Had hjemmeside, der er oprettet omkring hende. Hun anklager ikke Sagsøgte for at oprette denne. Der er nogle, som overvåger dem som familie. Men de har overvåget hendes naboer i stedet. De har ansat et knap så professionelt over-vågningshold. Hendes nabo har meldt det til politiet.
Hun modtog to domme i 2018 en civil dom og en narkodom.
Hun har anlagt flere injuriesager. Hun har anlagt mange. Hun kan ikke huske det præcise antal.
5
Hun ved ikke, hvornår hun begyndte sagsanlæggene, men det var før denne sag. Hun skrev selv privat til folk, at de skulle stoppe, ellers ville hun henvende sig til en advokat. Sagerne er ikke alle ens, og nogle er også anmeldt til politiet.
Person 1 startede det hele i oktober 2016. Hun anmeldte hele opslaget, og politiet udtog en del. Hun har krævet 1 krone i erstatning af alle sammen, før hun gik til advokat, men det tilbud ville de ikke tage imod, hvorfor hun nu har anlagt sager, hvor hun har krævet reelle erstatninger for tort. Hun ved ikke, hvor meget hun har krævet i erstatning i alle sager.
Hun har ikke været involveret i indsamlinger til Person 4. Hun valgte at hjælpe Person 4, det var ikke via en indsamling. Hun har hjulpet ham øko-nomisk. Hun har ikke modtaget penge fra andre. Person 5 har også haft brug for hjælp, og hun har privat støttet hende, og Sagsøgte har givet hende 1.000 kr., som hun skulle give til Person 5. Han ville ikke have, at Person 5 fik det at vide. Han sagde det dog selv offentligt siden.
De var i en privat chatgruppe på maks. 5 mennesker, som talte om alt, og som hjalp hinanden på den ene eller anden måde både med penge eller mad. En an-den person spurgte, om hun ville hjælp Person 5, og hun betalte hendes husleje. Person 2 betalte også til Person 5 enten direkte eller via hende. Hun har ikke været på kontanthjælp. Hun vil ikke svare på, hvad hun lever af. Hun hav-de lagt det største beløb til Person 5, og andre kunne få lov at deltage.
Sagsøgte har forklaret, at han ikke fik et brev fra Sagsøger før, han fik et brev fra hendes advokat. Der gik nogle rygter om-kring injuriesager før det. Udsagnene i påstand 1a-e kom frem, da han var ble-vet uvenner med hende. Han snakkede med andre, og man fandt lidt ud af det den vej.
Sagsøger ville kontrollere, hvad han foretog sig, hvem han måtte snakke med, og ikke. Hun blev fornærmet over, at han ikke ville med til en fest hos hende. Da han havde sine to børn, tog han et andet sted hen, som var mere børnevenligt. Han har aldrig besøgt Person 3 - det er ikke korrekt. Person 3 har ham bekendt ikke været en del af denne sag. Sagsøgers oplysninger om en Chat med 4-5 personer kender han ikke til. Han blev kontaktet via Messenger fra Sagsøger, om at Person 5 og Person 4 havde brug for hjælp, og om han ville hjælpe med nog-le penge. Det var i 2014 eller i 2015. Det er lang tid siden. Person 4 kender han via Facebook, og han har lært mange at kende på den måde. Han har et stort netværk via Facebook. Han og Sagsøger havde mange fælles venner på Facebook. Han tog et foto til en 50 års fødselsdag i Ringsted. De har mødtes til andre arrangementer. Han har været til noget Sagsøger arrangerede 3-5 gange. De har også mødtes ved andre. I hvert fald to gange.
6
Han kendte ikke Person 4 personligt kun via Facebook. Han har ikke noget imod at hjælpe andre, men han gider ikke gøre det offentligt, så folk behøvede ikke at vide, at han hjalp. Han ville gerne hjælpe Person 4, da han selv havde prø-vet at have det svært. Sagsøger fortalte, at Person 4 ikke kunne betale sin husleje, fordi han ikke fik nogle penge, som han havde regnet med. Med Person 5 var det også noget med husleje. Ifølge Person 4 og Person 5 har de ikke fået de penge, som han havde givet til Sagsøger. Navnet Gruppe 1 har han hørt, han husker ikke, om han har været med i den gruppe. Han har været og er med i mange grupper på Facebook. Han er ikke bekendt med, at andre har betalt ind til Person 5 og Person 4. Sagsøger har sagt/skrevet, at de var nogle som hjalp flere andre, og om han ville være med til at hjælpe Person 4 og Person 5.
I ”Opslag” står der lignende, men han kan ikke gengive dette. Mange andre er blevet bedt om at hjælpe. Han har snakket med så mange. Han blev dømt i samme sag som Sagsøger den 1. november 2018. Han havde lagt bygninger til produktion af cannabisolie i samme sag. Han fik samme straf.
Udtalelsen omkring domme er fremkommet efter 1. november 2018. Det var et svar til Person 6. Han troede en dom var en dom, han var ikke klar over, at der var forskel. Den anden sag fra 2018 omhandlede nogle penge, hun skulle betale til en anden. Han byggede udtalelsen på sine erfaringer med Sagsøger, fra ind-samlinger, og på det alle havde skrevet på ”Opslag” . Han kan ikke hu-ske, hvad han svarede på i kommentaren.
I en kommentar til Person 1's oprindelige opslag, skrev han ”Duracell ka-nin” . Han laver ofte fis med Person 7. Det var ment som en sjov bemærkning.
Opslaget vist i ekstraktens side 74- af 20. januar er et opslag, han har lavet, med en deling af Person 1's opslag. Han delte opslaget, for at andre ikke skulle komme i samme situation og lide tab. Hun var ved at samle ind til at købe burgere, vist via mobilepay. Han delte hele Person 1's opslag, og herved kunne man se alle kom-mentarer til opslaget.
Han tog ikke brevet fra hendes advokat seriøst. Han mente, at det var for lang tid siden. Han kan ikke se nogen kønsdele på det viste fotos, og det har andre heller ikke kunnet se. Han blev overrasket, han kunne ikke tage det seriøst, og han morede sig lidt over det. Han synes, at Sagsøger er utilregnelig. Han ville gerne undgå hende. Han husker ikke, at han skulle have sagt det til andre.
Hans og Sagsøgers forhold var ret koldt i maj 2016. Han kunne ikke se, at der var noget grænseoverskridende i fotoet, hvor man bare kunne se, at hun sad med hovedet i sin telefon hele aftenen.
7
Uddraget vist i ekstraktens side 85 er fra hans væg på Facebook. Det ligger ham meget fjernt at tage den slags billeder. Han fjernede ikke noget, da der ikke var noget. Hun skulle bare ikke bestemme over ham, fordi de var halvuvenner.
Han har ingen idé om, hvor kommentaren vist i ekstraktens side 89 er fra, om det er fra hans eget opslag eller Person 1's opslag. Der er mange, som bruger udtryk-ket, ”Opslag” omkring Person 1's opslag. Gruppe 3 siger ham noget. Han kan ikke udelukke, at det er der, han har kommenteret. Han kan ikke huske det. Det er en gruppe – han ved ikke, om den er offentlig eller lukket, hvor alle laver fis med alle. Alle bliver krænket over alt. Det er ikke seri-øst. Han får nogle opslag, som mange kommenterer. Han lagde ikke mærke til hvilken gruppe, han kommenterede på. Sagsøgers Dom fra 2012 synes han ikke, at han har set den før denne sag, men han havde hørt om noget en dom fra 2012, men han har ikke tillagt den nogen værdi. Der går så mange rygter.
Gruppe 4 siger ham ikke noget.
Parternes synspunkter
Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende:
”Til støtte for påstand 1 om det uberettigede i de af sagsøgte fremsatte udtalel-ser gøres gældende:
at (1) de af sagsøgte fremsatte udtalelser er uberettigede som henholdsvis
fredskrænkelser og injurier, og
at (2) udtalelserne derfor er fremsat med urette, jf. straffelovens § 273, stk. 1 (for
så vidt angår udsagn i påstand 1 e: jf. straffelovens § 270).
Til støtte for påstand 2 om straf gøres gældende:
at (3)udtalelserne er fredskrænkende og injurierende og derfor strafbare, jf.
straffelovens §§ 264 d samt 267, og
at (4) det ved fastsættelsen af straffen skal anses for en skærpende omstændig-
hed, at fredskrænkelserne med offentliggørelse af krænkende billeder af sagsøger er sket gentagne gange, og at de injurierende udsagn vedrører beskyldninger om gentagen kriminalitet af grov karakter. Straffen for fremsættelse af injurierne i påstævnte udsagn 1 e skal fastsættes under skyldig hensyntagen til den pr. 1. januar 2019 skærpede lovgivning på om-rådet.
Til støtte for påstand 3 om betaling gøres gældende:
8
at (5) sagsøgte som følge af fremsatte udtalelser er sagsøger tortgodtgørelse
skyldig, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1,
at (6) det må anses for en skærpende omstændighed ved udmåling af tortgodt-
gørelsen, at fredskrænkelserne med offentliggørelse af krænkende billeder af sagsøger er sket gentagne gange, og at de injurierende udsagn vedrører beskyldninger om gentagen kriminalitet af grov karakter. Tortgodtgørel-sen for fremsættelse af injurierne i påstævnte udsagn 1 e skal fastsættes under skyldig hensyntagen til den pr. 1. januar 2019 skærpede lovgivning på området.”
Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført føl-
gende:
”Under henvisning til U. 1935.142, er afvisningspåstanden vedr. straffepåstan-dene ændret til en frifindelsespåstand. Det bemærkes for en ordens skyld, at det forhold, at anklagemyndigheden har truffet beslutning om påtaleopgivelse, jf. sagens bilag E, ikke (som ellers i mit processkrift af 10. juni 2019 anført) medfø-rer, at spørgsmålet bør afvises, jf. retsplejelovens (rpl.) § 727, stk. 3, sidste pkt., idet forældelse af påtaleadgangen alene har været suspenderet under anklage-myndighedens behandling af sagen, jf. analogien af strfl. § 96, stk. 4, jf. bl.a. Juristens Domssamling 1938.143 og Stefan Hurwitz, Strafferettens Alm. del, side 152. Da der er forløbet mere en 6 måneder fra påtaleopgivelsen, jf. bilag E, til sa-gens anlæg, er påtaleadgangen efter strfl. § 96 alligevel bortfaldet, men den ret-lige reaktion er frifindelse, jf. ovennævnte dom i U.1935.142.
Det forhold, at sagsøger ikke har dokumenteret, hvornår de påklagede udtalel-ser er fremsat, og idet påtaleadgangen således må anses for at vare bortfaldet, jf. strfl. § 96, gøres således alene gældende som et supplerende anbringende til støtte for påstanden om frifindelse for straf.
Det gøres overordnet gældende, at de påklagede udsagn er taget ud af deres kontekst, således at deres meningsindhold ikke kan fastlægger og pådømmes.
Det gøres i øvrigt gældende,
at det påhviler sagsøger at bevise, at de påklagede udsagn er injurierende,
at de påklagede udsagn ikke overstiger mindstegransen for den straffrie injurie,
at de i replikken påklagede udsagn, påstand 1. c. og 1. d., er fremsat over for sagsøgers advokat, der i denne sammenhæng må identificeres med sagsø-ger, således at disse udsagn ikke er fremsat overfor uvedkommende tred-
9
jemand og derfor ikke omfattet af injuriereglerne og ikke omfattet af ger-ningsindholdet i strfl. § 264d,
at den i replikken påklagede udtalelse, påstand 1. e., er fremsat i berettiget varetagelse af sagsøgtes eget tarv, er fremsat som et led i en privat straf-fesag imod sagsøgte, hvor han har adgang til at forsvare sig og hvor der er en udvidet ytringsfrihed, ligesom udtalelsen er fremsat i en fortrolig og/el-ler snaver kreds1,
atstrfl. § 264 d finder anvendelse ved viderebringelse af oplysninger om eventuelle korrekte faktiske forhold, og ikke ved ukorrekte beskyldninger, subsidiært at et eventuelt strafansvar efter § 264d absorberes af et eventu-elt strafansvar efter lovens § 26 7,
atdet påhviler sagsøger at bevise, at fotoet, jf. bilag 1, viser hendes kønsdele,
at billeder af personer, der er iført f.eks. undertøj, ikke er omfattet af strfl. § 264d,
at de påklagede udtalelser er rigtige i det omfang de indeholder et udsagn om et faktisk forhold, og derfor hverken kan danne baggrund for mortifi-kation eller erstatning, jf. strfl. § 270 og erstatningsansvarslovens § 26,
atudtalelserne er fremkommet i sammenhænge, hvor der har varet rimelig anledning til dem, og at de derfor er straffrie, jf. strfl. § 269, stk. 1,
at udtalelserne er sandfærdige, eller der dog har varet et faktuelt grundlag herfor, ligesom sagsøge har været i absolut god tro med hensyn til udtalel-sernes rigtighed og handlet til varetagelse af anerkendelsesværdig interes-se, jf. strfl. § 269, stk. 2.
at udtalelser om "svindler", "bedrager", og lignende i forvejen har været ud-bredt i offentligheden og dermed givet offentligheden til pris i en grad, så sagsøgtes videre udbredelse af på påklagede udtalelser er straffri, jf. kom-menteret straffelov, side 478, nederst, der ikke kan anses påvirket af sene-ste lovændring,
ateventuel straf bor nedsattes efter strfl. § 82, nr. 4, 5 og 7, og § 83
atder ikke er baggrund for en godtgørelse af den størrelse, som sagsøger har krævet samt
atdet bør tillægges negativ procesvirkning for sagsøger, at den processuelle opfordring (A) i duplikken ikke er opfyldt.
10
Det bestrides ex tuto,
at sagsøgte har registreret oplysninger om sagsøgte,
atsagsøgte er dataansvarlig eller databehandler i Persondataforordningens forstand, og
atpersondataforordningens art. 10 finder anvendelse i denne sag.
Det gøres ex tuto gældende,
at databeskyttelsesloven § 6, jf. persondataforordningens artikel 6, stk. 1, litra f, indebærer, at sagsøgtes er berettiget til at anvende brug af sådanne op-lysninger, og at sagsøgte i øvrigt er berettiget til at behandle sådanne op-lysninger, jf. persondatabeskyttelsesloven § 8, stk. 3, 2. pkt. og § 8, stk. 4, 2. pkt.”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Forældelse
Parterne er enige om, at der ikke i nogen forhold er indtrådt forældelse i hen-hold til mortifikation eller godtgørelse for tort, hvor der er en 3-årig forældel-sesfrist.
Der gælder en 6 måneders forældelse for strafansvar, jf. straffelovens § 96. De 6 måneder regnes fra man har fået en sådan kundskab, at man har tilstrækkeligt grundlag for sagsanlæg. Sagen blev anlagt den 21. december 2018.
Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at udtalelsen i 1a og det ovenstående omkring domme, er fremkommet omkring 1. november 2018, hvorfor der ikke er indtrådt strafferetlig forældelse.
Det lægges til grund, at udtalelsen i 1b er fremsat 45 uger før den 5. december 2018, herefter er der indtrådt strafferetlig forældelse for denne udtalelse, og al-lerede derfor frifindes Sagsøgte for straf herfor.
Udtalelser 1c,1d og 1e er alle fremsat indenfor 6 måneders fristen, hvorfor der ikke er indtrådt forældelse i forhold til disse.
11
I forhold til opslag af foto, lægger retten til grund, at politiet opgav at rejse tilta-le for forholdet den 22. november 2017. Retten finder derfor, at der er indtrådt strafferetlig forældelse, og allerede derfor frifindes Sagsøgte for straf herfor.
I forhold til delingen af Person 1's opslag lægger retten til grund, at dette blev delt den 20. januar år? og den 13. januar 2019. Person 1 blev dømt for dele af dette den 27. september 2018, hvorfor forældelsesfristen regnes derfra, idet Sagsøger her havde tilstrækkeligt grundlag for sagsanlæg. Der er derfor ikke indtrådt strafferetlig forældelse.
Er udtalelser uberettigede/fredkrænkende
1a
Hele kommentaren på Facebook er sålydende:
”Nu er hun Kriminel og kaldes det. Det er 2. gang i år hun modtager en dom. Mon ikke snart det er slut med alt det lort hun går og laver for andre?”
Det er korrekt, at Sagsøger var blevet dømt i en straffesag og dermed var kri-minel. Det er også korrekt, at hun havde modtaget to domme. Den førnævnte og en civil dom. Dommene ikke er gengivet, og der har været tale om offentlige retsmøder. Efter dette finder retten ikke, at der med de to første sætninger er sket en overtrædelse af straffelovens § 264 d.
Den sidste sætning er i sammenhæng med koblingen til kriminel og domme, imidlertid egnet til at nedsætte Sagsøger i andres agtelse, idet den antyder, at hun er dømt for ” at lave lort for andre” . Udtalelsen udgør derfor en overtræ-delse af straffelovens § 267, hvorfor Sagsøgte idømmes straf og udtalelsen skal mortificeres.
1b
Udtalelsen ”Duracell kanin” er fremsat i ” Opslag” , som startede med Person 1's opslag i 2016, om ” Overskrift” .
I kommentarerne ovenfor er der gengivet, er hun ikke stoppet med sin ”num-re” , og uanset, at det må ses som et forsøg på at være morsom, antyder sætnin-gen, at Sagsøger bliver ved og ved ligesom en Duracell kanin, og er egnet til at nedsætte hende i andres agtelse, hvorfor den skal mortificeres uanset, at det strafretlige ansvar er forældet.
12
1c, 1d og 1e
Disse er alle udtalelser sendt til Sagsøgers advokat og dermed fremsat/ud-bredt. Der er videre rammer for udtalelser foretaget af advokater, eller selvmø-dere, som her, i forbindelse med retssager. Derfor finder retten ikke, at udtalel-sen ”utilregnelige kvindemenneske” , i den sammenhæng er egnet til at nedsæt-te Sagsøger i andres agtelse. De andre to udtalelser anklager imidlertid Sagsøger for at være en svindler og uanset, at de alene er fremsat i forbindelse med en retssag, findes de at være egnede til at nedsætte hende i andres agtelse, og en overtrædelse af straffelovens § 267, hvorfor Sagsøgte idømmes straf og udtalelserne skal mortificeres.
Sandhedsbevis/god tro
Sagsøgte har ikke med baggrund i sin forklaring og det fremlagte ført sandhedsbevis for, at Sagsøger skulle være svindler el-ler lave numre, eller for at han fremsatte udtalelserne i god tro.
Er oplagt foto freds/æres krænkende
Der er tale om et foto taget til en privat fest. Man kan se op under Sagsøgers kjole, og fotoet giver Sagsøgte anledning til i en kommentar at spørge, om hun har trusser på og skrive om ”nbilleder” . Retten finder efter fotoet og de affødte kommentarer, at fotoet er af en sådan karakter, at det åbenbart kan kræves unddraget offentligheden, hvorfor det at offentlig-gøre det på Facebook er en overtrædelse af straffelovens § 264 d. Det strafferet-lige ansvar er forældet, men opslaget kan danne baggrund for godtgørelse for tort.
Er delt opslag freds/æres krænkende
Det opslag, Person 1 lavede i sin tid, indeholdt oplysninger om, at Sagsøger skulle have haft en affære med navngiven person. Det er et forhold, som man åbenbart kan forlange unddraget offentligheden. Sagsøgte har delt dette opslag to gange dels i Gruppe 2, og dels på sin egen ”væg” på Facebook efter sagsanlægget. Efter hans forklaring og rettens kendskab til, hvordan man deler opslag på Facebook, lægges det til grund, at hele opslaget er delt. Han har herved overtrådt straffelovens § 264 d, hvorfor Sagsøgte idømmes straf.
Konklusion straf-mortifikation
Efter ovenstående idømmes Sagsøgte 10 dagbøder á 200 kr. for overtrædelse af straffelovens § 264 d og § 267 i de forhold, som ikke
13
er forældede. Der er lagt vægt på forholdenes karakter. Retten har ikke fundet, at udtalelserne strafferetligt er begået i forening med andre, da Sagsøgte har fremsat dem.
Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at udtalelserne:
”…Mon ikke snart det er slut med alt det lort hun går og laver for andre?”
”… Duracell kanin…”
”... hendes indsamlinger til mennesker i problemer – som jeg efterfølgende har fundet ud af var ren svindel fra hendes side”
”… Sagsøger var rigtig dygtig til at lave uregistreret indsamlinger, til fordel for trængende personer, som undertegnede deltog i - det har senere hen vist sig at indsamlingerne ikke rigtig gik til de oplyste formål…”
var ubeføjede.
Godtgørelse for tort
Efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, skal den der er ansvarlig for kræn-kelsen af en andens ære betale godtgørelse for tort. Retten fastsætter godtgørel-sen til 10.000 kr. Der er lagt vægt på krænkelsernes karakter, på Sagsøgers forklaring om sin reaktion herpå, på at der er tale om flere og gentagne overtræ-delser og på, at nogle udtalelser alene er fremsat i forbindelse med retssagen og ikke med den hensigt, at de skulle udbredes offentligt.
Efter ovenstående skal Sagsøgte betale sagsom-kostninger til Sagsøger på i alt 20.500 kr., hvoraf 500 kr. er til dækning af rets-afgift og 20.000 kr. til dækning af udgifter til advokat inkl. moms. Der er lagt vægt på parternes påstande, sagens forløb og resultat og på, at hovedforhand-lingen tog en retsdag.
Da han har fri proces og retshjælpsforsikring, betales beløbet af retshjælpsfor-sikringen, subsidiært af statskassen.
T H I K E N D E S F O R R E T :
Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var uberettiget:
14
I meddelelse offentliggjort på Facebook, jf. bilag 4:
a.” … Mon ikke snart det er slut med alt det lort hun går og laver for
andre?”
I anden offentlig besked på Facebook (bilag 3):
b.” … Duracell kanin…”
I meddelelse sendt til sagsøgers advokat, jf. bilag B:
d. ”... hendes indsamlinger til mennesker i problemer – som jeg efterfølgende har fundet ud af var ren svindel fra hendes side”
I svarskrift af 13. januar 2019:
e. ”… Sagsøger var rigtig dygtig til at lave uregistreret indsamlinger, til fordel for trængende personer, som undertegnede deltog i - det har senere hen vist sig at indsamlingerne ikke rigtig gik til de oplyste formål…”
2.
Sagsøgte skal betale 10 dagbøder á 200 kr.
Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.
3.
Sagsøgte tilpligtes til Sagsøger at betale 10.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 21. december 2018 til betaling sker.
Sagsøgte skal til Sagsøger betale sagsomkostnin-ger med 20.500 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 20-09-2019 kl. 08:45
Modtagere: Sagsøger, Advokat (L) Christian F. Jensen, Advokat (H) Hans Mogensen, Sagsøgte