Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70, jf. § 89. Påstand om udvisning og konfiskation

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 13. maj 2024

Rettens nr. S27-11122/2023

Politiets nr. 0100-71282-00042-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1986),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1995) og

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1998)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 19. januar 2024, tilkendegivelse vedrørende udvisning af Tiltalte 1 er modtaget den 29. januar 2024, og tilkendegivelse vedrørende konfiskation er modtaget den 25. marts 2024.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70, jf. § 89,

ved i perioden op til den 9. juli 2020 via den krypterede kommunikationstjeneste SKY ECC, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 1, hvis sag er afgjort, og flere ukendte personer, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have videreoverdraget ca. 1 kilo kokain, idet Tiltalte 1 under anvendelsen af SKY-profilen Profilnavn 1 via SKY ECC indgik aftale med en ukendt person om levering af ca. 1 kilo kokain, hvorefter Tiltalte 1 foranstaltede, at Vidne 1, der anvendte SKY-profilen Profilnavn 2, hentede og betalte for kokainen, som efterfølgende blev videreoverdraget til en eller flere ukendte personer, hvorved de tjente et pt. ukendt beløb.

2.

Tiltalte 3

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70, for Tiltalte 1 jf. § 89,

ved i perioden fra den 24. november 2020 til den 10. december 2020 via den krypterede kommunikationstjeneste SKY ECC, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3, hvis sager er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder at have videreoverdraget ca. 9 kilo kokain for så vidt angår Tiltalte 1 og ca. 8 kilo kokain for så vidt angår Tiltalte 3, idet Tiltalte 1, under anvendelse af SKY-profilen Profilnavn 1,

1) efter aftale med Vidne 2 og Vidne 3 foranstaltede, at Tiltalte 3, der

anvendte SKY-profilen Profilnavn 3, den 24. november 2020 ca. kl. 18.40 ved Adresse 1 i By 1, modtog ca. 4 kilo kokain, som efterfølgende blev videreoverdraget til en eller flere ukendte personer, hvorved Tiltalte 1 og Tiltalte 3 tjente et pt. ukendt beløb,

2) på et ikke nærmere tidspunkt forud for den 1. december 2020

modtog ca. 1 kilo kokain fra Vidne 2 og Vidne 3, som efterfølgende blev videreoverdraget til en eller flere ukendte personer, hvorved Tiltalte 1 tjente et pt. ukendt beløb, samt

3) sammen med Vidne 1, der anvendte SKY-profilen Profilnavn 4, efter aftale

med Vidne 2 og Vidne 3 foranstaltede, at Tiltalte 3, der anvendte SKY-profilen Profilnavn 3, den 10. december 2020, ca. kl. 11.45 ved Adresse 1 i By 1 modtog ca. 4 kilo kokain, som efterfølgende blev videreoverdraget til en eller flere ukendte personer, hvorved Tiltalte 3 tjente 14.000 DKK og Tiltalte 1 og Vidne 1 tjente et pt. ukendt beløb.

3.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70,

ved i perioden op til den 18. december 2020 på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt via den krypterede kommunikationstjeneste SKY ECC, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 2 og Vidne 3, hvis sager er afgjort, og flere uidentificerede medgerningsmænd, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have planlagt indsmugling af ca. 20 kilo kokain til Danmark, idet Vidne 3 efter aftale med Tiltalte 1, der anvendte SKY-profilen Profilnavn 1, og Vidne 2 foranstaltede, at en uidentificeret person den 18. december 2020 modtog ca. 20 kilo kokain i Amsterdam i Holland fra ukendte sælgere med henblik på indsmugling til Danmark, hvorefter kokainen den 20. december 2020 blev returneret til de ukendte sælgere

grundet utilfredshed med kvaliteten af kokainen.

4.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70, jf. straffelovens § 21,

ved i perioden fra den 23. januar 2021 til den 8. marts 2021 via den krypterede kommunikationstjeneste SKY ECC, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 3 og Vidne 2, hvis sager er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have forsøgt indsmugling af ca. 10 kilo kokain til Danmark, idet Vidne 3 efter aftale med Tiltalte 1, der anvendte SKY-profilen Profilnavn 5, og Vidne 2 indgik aftale med ukendte medgerningsmænd i Holland om levering af ca. 10 kilo kokain, hvorefter de den 11. februar 2021 overdrog et større pengebeløb til en pt. uidentificerede person, som fragtede pengene til Amsterdam i Holland, hvor personen videreoverdrog pengene til ukendte medgerningsmænd som betaling for kokainen, der skulle indsmugles til Danmark, hvilket imidlertid mislykkedes, da den krypterede kommunikationsplatform SKY ECC blev lukket efter en større international politiaktion.

5.

Tiltalte 3

straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70,

ved i perioden fra den 28. januar 2021 til den 10. oktober 2022, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 1, hvis sag er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have videreoverdraget ca. 5,7 kilo kokain, idet Tiltalte 3 efter instruktioner fra Vidne 1, som til dels også foretog videresalg af kokainen, leverede og videresolgte kokainen i mindre portioner med et dagligt salg på ca. 9 gram kokain til et større netværk af personer, hvorved de i perioden solgte ca. 5,7 kilo kokain og tjente et pt. ukendt beløb.

6.

Tiltalte 3

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70,

ved i perioden efter den 21. januar 2021 via den krypterede kommunikations

tjeneste SKY ECC, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 1, Vidne 3 og Vidne 2, hvis sager er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have videreoverdraget ca. 8,6 kilo kokain og 2 kilo ketamin, idet Vidne 3, efter aftale med Vidne 2 og Tiltalte 1, der anvendte SKY-profilen Profilnavn 5, indgik aftale med ukendte medgerningsmænd i Holland om levering af ca. 8,6 kilo kokain og 2 kilo ketamin, hvorefter Vidne 3 den 16. januar 2021 foranstaltede, at en ukendt person fragtede et større pengebeløb til Amsterdam i Holland, hvor personen videreoverdrog pengene til ukendte medgerningsmænd som betaling for kokainen, der den 21. januar 2021 blev indsmuglet og leveret til et ukendt sted i By 2, hvor Tiltalte 1 foranstaltede, at Tiltalte 3, der anvendte SKY-profilen Profilnavn 6, afhentede kokainen og ketaminen, som efterfølgende blev videresolgt til flere ukendte personer, hvorunder Vidne 1, der anvendte SKY-profilen Profilnavn 4, modtog ca. 350 gram kokain, hvorved de tjente et ukendt beløb.

7.

Tiltalte 3

Tiltalte 1

straffelovens 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 59,

ved den 6. marts 2021 via den krypterede kommunikationstjeneste SKY-ECC, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 1 og Vidne 4, hvis sager er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have videreoverdraget ca. 90 kilo hash, idet Tiltalte 1 under anvendelse af SKY-profilen Profilnavn 5, instruerede Tiltalte 3, der anvendte SKY-profilen Profilnavn 6, i at afhente ca. 90 kilo hash i området omkring Århus, hvilket Tiltalte 3 gjorde den 6. marts 2021 ca. kl. 10.35, ligesom Tiltalte 3 efter instruktioner fra Tiltalte 1 afleverede hashen hos Vidne 4 på Adresse 2 i By 3, hvorefter Vidne 1 videresolgte hash til en ukendt person, hvorved Tiltalte 3 tjente 30.000 DKK og de øvrige tjente et pt. ukendt beløb.

8.

Alle

straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70, for Tiltalte 2 til dels jf. § 89,

ved i perioden fra den 4. januar 2022 til den 30. august 2022 på flere forskellige steder, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 1, Vidne 5 og Vidne 6, Vidne 7 og Vidne 8, hvis sager er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller

under andre særligt skærpende omstændigheder, at have videreoverdraget ca. 25 kilo kokain for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2, og ca. 1 kilo kokain for så vidt angår Tiltalte 3, idet Tiltalte 1, som bagmand for organisationen, instruerede og foranstaltede, at Tiltalte 2, som organisator, og til dels Vidne 6 i perioden videreoverdrog kokain til Vidne 5, som herefter opdelte og forarbejdede kokainen, hvorefter den blev videresolgt, hvorunder Tiltalte 1 foranstaltede, at

1) Vidne 1 og Tiltalte 2 den 4. januar 2022 ca. kl. 15.30 ved Circle K,

beliggende Adresse 3 i By 4 modtog ca. 1 kilo kokain fra Vidne 6, som Tiltalte 3 efterfølgende videreoverdrog til en eller flere ukendte personer,

2) Tiltalte 2 og Vidne 5 den 13. marts 2022, ca. kl. 18.15 ved Kro,

beliggende Adresse 4 i By 5, modtog ca. 3 kilo kokain, som de efterfølgende videreoverdrog til en ukendt person,

3) Tiltalte 2 på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt forud for den 30. marts

2022 videreoverdrog ca. 4 kilo kokain til Vidne 5, som den 30. marts 2022 ca. kl. 09.50 på Adresse 5 i By 6 blev fundet i besiddelse af emballage til ca. 4 kilo kokain,

4) Vidne 6 den 30. marts 2022 ca. kl. 18.30 og den 3. april 2022 ca. kl.

18.00 ud for Adresse 6 i By 4 videreoverdrog i alt ca. 2 kilo kokain til Vidne 5, som Vidne 5 efterfølgende betalte Tiltalte 2 for, hvor Vidne 5 den 5. april 2022 ca. kl. 09.30 og den 8. april 2022 ca. kl. 10.40 på Adresse 5 i By 6 blev fundet i besiddelse af emballage til ca. 2 kilo kokain,

5) Tiltalte 2 på et ikke nærmere fastlagt tidspunkt forud for den 20. april

2022 videreoverdrog ca. 1 kilo kokain til Vidne 5, som den 20. april 2022 ca. kl. 09.05 på Adresse 5 i By 6 blev fundet i besiddelse af emballage til ca. 1 kilo kokain,

6) Vidne 5 efter aftale med Tiltalte 2 den 20. april 2022 ca. kl. 15.00 på

Vej 1 ud for nr. 15 i København NV modtog ca. 2 kilo kokain fra Vidne 7, hvor Vidne 5 den 26. april 2022 ca. kl. 09.20 og den 3. maj 2022 ca. kl. 09.15 på Adresse 5 i By 6 blev fundet i besiddelse af emballage til ca. 2 kilo kokain,

7) Vidne 5 efter aftale med Tiltalte 2 den 9. maj 2022 ca. kl. 19.40 ud for

Adresse 7 i By 7 modtog ca. 1 kilo kokain fra Vidne 8,

8) Tiltalte 2 den 18. maj 2022 ca. kl. 19.05 på Adresse 5

Adresse 5 i By 6 videreoverdrog ca. 2 kilo kokain til Vidne 5,

9) Tiltalte 2 den 11. juni 2022 ca. kl. 16.00 på Adresse 5

Adresse 5 i By 6 videreoverdrog ca. 1 kilo kokain til Vidne 5,

10) Tiltalte 2 den 14. juni 2022 ca. kl. 15.15 på Adresse 5

Adresse 5 i By 6 videreoverdrog ca. 1 kilo kokain til Vidne 5,

11) Vidne 6 efter aftale med Tiltalte 2 den 21. juni 2022 ca. kl. 16.10 i

området omkring Station 1 videreoverdrog ca. 1 kilo

kokain til Vidne 5,

12) Vidne 6 efter aftale med Tiltalte 2 den 27. juni 2022 ca. kl. 16.15 i

området omkring Station 1 afleverede ca. 1 kilo kokain til Vidne 5,

13) Vidne 6 den 30. juni 2022, ca. kl. 15.30 i området omkring

Station 1 videreoverdrog ca. 1 kilo kokain til Tiltalte 2, som efterfølgende videreoverdrog kokainen til Vidne 5,

14) Tiltalte 2 den 4. juli 2022, ca. kl. 20.10 på Adresse 5

Adresse 5 i By 6 videreoverdrog ca. 1 kilo kokain til Vidne 5,

15) Vidne 6 efter aftale med Tiltalte 2 den 25 august 2022 ca. kl. 17.00 ved

Adresse 8 i By 8 videreoverdrog ca. 1 kilo kokain til Vidne 7,

16) Vidne 6 efter aftale med Tiltalte 2 den 30. august 2022, ca. kl. 14.20 ved

Område 1 i By 8 videreoverdrog ca. 2 kilo kokain til Vidne 5, som den 31. august 2022 ca. kl. 14.15 og 7. september 2022 blev fundet i besiddelse af emballage til ca. 2 kilo kokain,

alt opdelt og forarbejdet af Vidne 5, hvorefter kokainen blev videreover-draget af Tiltalte 2 og Vidne 5 efter instruktion fra Tiltalte 1, hvorved de tjente et pt. ukendt beløb.

9.

Tiltalte 2

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 59,

ved den 29. maj 2022 ca. kl. 13.30, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 4, Vidne 9 og Vidne 10, hvis sager er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have besiddet og videreoverdraget ca. 30 kilo hash, idet de hos Vidne 4 på Adresse 2 i By 3, efter aftale med Vidne 9, afhentede ca. 30 kilo hash, som Tiltalte 2 efterfølgende videreoverdrog til Vidne 10, hvorved de tjente et pt. ukendt beløb.

10.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 59,

ved den 22. juli 2022 ca. kl. 11.30, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 4, Vidne 9, Vidne 6 og Vidne 10, hvis sager er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have besiddet og videreoverdraget ca. 30 kilo

hash, idet Tiltalte 1 og Vidne 9 foranstaltede, at Vidne 6 afhentede ca. 30 kilo hash hos Vidne 4 på Adresse 2 i By 3, som Vidne 6 efterfølgende videreoverdrog til Vidne 10, hvorved de tjente et pt. ukendt beløb.

11.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70,

ved den 28. juli 2022 ca. kl. 9.25 ved Område 2, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 11 og Vidne 6, hvis sager er afgjort, samt Person 1 og Vidne 12, hvis sager behandles særskilt, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder at have besiddet og videreoverdraget ca. 3 kilo kokain, idet Vidne 6, efter instruktion fra Tiltalte 1, som bagmand, og Tiltalte 2, som organisator, sammen med Vidne 11 og Person 1 afhentede ca. 3 kilo kokain fra Vidne 12, hvoraf Vidne 6 modtog ca. 3 kilo kokain, som efterfølgende blev videreoverdraget, hvorved de tjente et pt. ukendt beløb.

12.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 59,

ved den 20. august 2022 ca. kl. 15.55 på Adresse 2 i By 3, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 4 og Vidne 9, hvis sager er afgjort, samt en pt. ukendt person, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af og videreoverdraget ca. 50 kilo hash, idet han sammen med en pt. ukendt person afleverede ca. 50 kilo hash hos Vidne 4 efter aftale med Vidne 9, hvor hashen blev opbevaret og efterfølgende løbende videresolgt, hvorved de tjente et pt. ukendt beløb.

13.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70,

ved den 24. august 2022 ca. kl. 03.15 ved Adresse 9 i By 3, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 6, hvis sag er afgjort, og Vidne 12, hvis sag behandles særskilt, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have besiddet og videreoverdraget ca. 4 kilo kokain, idet Vidne 6, efter instruktion fra Tiltalte 1, som bagmand, og Tiltalte 2, som organisator, afhentede ca. 4 kilo kokain hos Vidne 12, som efterfølgende blev videreoverdraget, hvorved de tjente et pt. ukendt beløb.

14.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt. og stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, jf. Bilag 1, liste B, nr. 70,

ved den 27. september 2022 ca. kl. 14.00 ved Adresse 9 i By 3, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Vidne 11 og Vidne 6, hvis sager er afgjort, samt Vidne 13, Vidne 12 og Person 1, hvis sager behandles særskilt, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer, mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have besiddet og videreoverdraget ca. 10 kilo kokain, idet Vidne 6, efter instruktion fra Tiltalte 1, som bagmand, og Tiltalte 2, som organisator, sammen med Vidne 11 og Person 1 afhentede ca. 20 kilo kokain, hvor Vidne 6 modtog ca. 10 kilo kokain, hvoraf han den 12. oktober 2022 ca. kl. 12.00 på Adresse 10 i By 8 blev fundet i besiddelse af ca. 8 kilo kokain, mens den resterende del var videreoverdraget til ukendte personer, hvorved de tjente et pt. ukendt beløb.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 4, udvises med indrejseforbud for bestandigt jf. udlændindelovens § 32, stk. 4, nr. 8.

Anklagemyndigheden har hos Tiltalte 1Tiltalte 1 påstået kon-fiskation jf. straffelovens § 75, stk. 1, af:

- et skønsmæssigt fastsat udbytte på 3.171.000 kr.

samt konfiskation efter straffelovens § 75, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. 1, af:

- 7.000 kr. i kontanter (A3-5)

- 1 stk. Bulgari ur til en vurderet værdi af 15.000 kr. (A3-7)

- 1 stk. Breitling ur til en vurderet værdi af 7.000 kr. (A3-6)

Anklagemyndigheden har hos Tiltalte 2Tiltalte 2 påstået konfiskation jf. straffelovens § 75, stk. 1, af:

- et skønsmæssigt fastsat udbytte på 420.000 kr.

samt konfiskation efter straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, af:

- 0,4 gram kokain (B7/5)

- ´skoæske af mærket Gucci (B3-1)

- indpakning til narkotika (B3-2)

- 1 stk. iPphone 12 mini (B7-1)

- 1 stk. Nokia Smartphone (B7-2)

samt konfiskation efter straffelovens § 75, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. 1, af:

- 13.200 kr. i kontanter (B7-3)

- 56.000 kr. i kontanter (B7/4)

- 1 stk. Rolex ur, Oyster Perpetual, Datejust, ref.nr. Nr. 1 (B7/6)

- 1 stk. Cartier ur, Roadster, Nr. 2 (B7/7)

Anklagemyndigheden har hos Tiltalte 3Tiltalte 3 påstået konfiskation jf. straffelovens § 75, stk. 1, af:

- et skønsmæssigt fastsat udbytte på 283.000 kr.

samt konfiskation efter straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, af:

- 56 gram hash (E2-2)

- 2 pølsemandsposer med kokain - 0,7 gram og 0,3 gram (E2-21)

- 1 pølsemandspose med 0,2 gram kokain (E2-22)

- 1 stk. iPhone (E2/1)

- cigaræske med 15 pølsemandsposer med kokain - ialt 10,6 gram (E4-1)

samt konfiskation efter straffelovens § 75, stk. 1, subsidiært § 76 a, stk. 1, af:

- 44.000 kr. i kontanter (E2/23)

- 14.000 kr. i kontanter (E2-20)

Tiltalte 1Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1-4, 6-8, 11, 13 og 14. Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold 9, 10 og 12 og har påstået frifindelse for påstanden om udvisning.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har erkendt sig delvis skyldig i forhold 8 for ca. 9 kilo kokain, har erkendt sig skyldig i forhold 9, og har påstået afvisning af

forhold 11, 13 og 14, subsidiært har han nægtet sig skyldig.

Tiltalte 3Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i forhold 2 og 6. I forhold 5 har Tiltalte 3 erkendt sig delvis skyldig ved at have videreoverdraget ikke over 1,5 kilo kokain. Vedrørende forhold 7 har han erkendt sig skyldig og i forhold 8 delvis skyldig ved i forhold 8.1 at have overdraget under 1 kilo kokain, men i øvrigt nægtet forholdet og deltagelse i gerningsperioden.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og af vidnerne Vidne 1, Vidne 3, Vidne 2, Vidne 4, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 5, Vidne 8, Vidne 7, Vidne 6, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, politiassistent Vidne 15 og Vidne 16.

Tiltalte 1 har til retsbog af 27. februar 2024 forkla-ret følgende:

"...

Tiltalte 1 forklarede, at han i 2021 arbejdede med nedrivning i Virksomhed ApS 1, hvor han havde været ansat et år, inden han blev anholdt. 10 dage før anholdelsen gik firmaet konkurs. Hans indtægt var meget svingende og afhang af, hvor mange opgaver firmaet havde. Han var ikke fysisk beskæftiget med nedrivning, men kørte ud til arbejds-pladserne med arbejdstøj og andet, som der var behov for.

Hans adresse var Adresse 11. Reelt boede han hos sine forældre i Adresse 12 ellers hos sin forlovede på Adresse 13. Han har været sammen med sin forlovede i mange år, men han boede mest hos sine forældre. Det var cirka fem dage hos forældrene og to dage hos kæresten.

Adresse 11 boede han i, da han var yngre, men lejligheden blev lejet ud, da han flyttede ud. Han lejede lejligheden sammen med nogle venner. Huslejen var ca. 4.000 kr. De var ca. 10-12 personer om lejligheden. Det var blandt andet medtiltalte Tiltalte 2 og Vidne 1. Han vil ikke udtale sig om de øvrige. Der var flere nøgler til lejligheden. Det var omkring 5-6 nøgler i omløb. De hang ud i lejligheden og spillede Fifa, røg vandpibe og hygge-de. Af og til var der også nogen, som overnattede der. Når de fandt på at leje lejligheden sammen, var det fordi, at han havde en lejer, der boede i lejligheden, som ikke vil bo der mere. Det var en af hans venner, som he-refter kom med ideen om en delelejlighed. Han har ikke boet i lejligheden i gerningsperioden.

Adresse 14 i Frederiksværk, siger ham ikke umiddelbart noget.

Han har ikke lånt en lejlighed ud til sin søster. Det er hans søster, som ejer andelsboligen i Frederiksværk. Det kan godt være, at han har skrevet un-der på kontrakten. Han har en storebror og tre lillesøstre.

Hans økonomi var fin. Han havde til forbrug og udgifter. Udgifterne om-fattede bil, briller, forsikring og telefon. Bilen var en Suzuki Swift med Reg. nr. 1. Han husker ikke det sidste. Den kostede 90.000 kr. i 2017 eller 2018. Det var en lille bil. Audi A6 med Reg. nr. 2 er hans søsters. De byttede nogle gange bil, da søsteren ofte gerne vil kører i en lille bil, fordi den er nemmere at parkere. Det er hans søster, der hedder Person 2.

Foreholdt kvittering fra Virksomhed ApS 2 angående Audi A6 (ekstrakten s. 5.723, bilag F-2-5-2) forklarede han, at han købte bilen, der var brugt, for 480.000 kr. og solgte den videre til sin søster. Det fremgår af hans bankkonto, hvad hans solgte den videre for. Han fik den til en god pris og ville sælge den videre for at tjene penge. Det var et godt køb. Han kendte ejeren på daværende tidspunkt. Det var mest opsparing, som han brugte til finansiering, men han lånte også penge af sin bror eller søster til købet. Det fremgår alt sammen af bankkontoudskrifter. Han havde sparet op gennem længere tid. Han havde dengang arbejde hos Virksomhed ApS 3 og tjente nok 300.000 kr. om året i de 4 år, han var ansat. Af og til brugte han selv bilen. Det er svært at sige, hvor meget han brugte den og i hvilke perioder. Der var også andre, som brugte bilen.

På et tidspunkt lånte han en BMW520. Han husker ikke, hvornår det var, men hans bror havde lånt tiltaltes bil. Tiltalt lånte bilen af Person 3.

Han har ikke et forbrug af narkotika. Få af hans venner ryger hash.

Tiltalte 2 kender han, som er en rigtig god ven fra lokalområdet. De har kendt hinanden siden, at de var børn. De har også holdt nytår sammen.

Nøglerne til Adresse 11 skiftede ofte hænder. Man skrev i en Snapchatgruppe, når man skulle bruge nøglerne.

Vidne 1 kender han også som en god ven. Han mødte ham gennem venner og netværk og har kendt ham i mange år. Vidne 1 har boet i By 9.

Vidne 6 kender han fra en vandpibecafe, hvor Vidne 6 arbejdede. Cafe-en hedder Café 1 og ligger i By 8. Inden Corona havde tiltalte spurgt, om ejeren var interesseret i at sælge cafeen. Efter Corona kom Vidne 6 og spurgte, om de skulle købe cafeen sammen. Vidne 6 kunne arbejde der hver dag, sagde han. Tiltalte var i tvivl. De talte med ejeren om en pris på 300.000 kr. up front, og så skulle de afdrage 50.000 kr. over 6 måne-der. Tiltalte tog det stille og roligt, fordi han ikke kendte Vidne 6 så godt.

Der var flere, som var interesseret. De endte med at ligge 25.000 kr. hver i depositum, men Vidne 6 overholdt ikke de aftaler, som de lavede, så hand-len gik i vasken.

Han ved ikke, hvor længe Vidne 6 havde arbejdet i cafeen, forinden de talte om at købe den sammen. De var ikke venner. Tiltalte tror, at Vidne 6 kom til ham, fordi ejeren havde oplyst, at tiltalte var interesseret. De ville miste depositummet, hvis de alligevel ikke købte cafeen. Når han først accepte-rede Vidne 6 som medejer, var det fordi, at det forretningsmæssigt gav me-ning, da Vidne 6 havde sagt, at han ville arbejde i cafeen hver dag. På et tids-punkt mødtes de udenfor cafeen for at snakke forretninger. Vidne 6 havde givet udtryk for, at han ville afholde halvdelen af udgifterne, men det kun-ne han ikke alligevel. Han sås ikke med Vidne 6, med mindre det var for at tale om overtalelsen af cafeen. Det var i starten af 2022, at processen var i gang.

Tiltalte 3 kender han, fordi Tiltalte 3 købte tøj af ham, som tiltalte havde ind-købt fra Italien, hvor han havde en god kontakt. Tiltalte går selv op i tøj og solgte også tøj på Instagram og Facebook. Salget betød, at han havde en svingende indtjening. Han har også andel i et tøjfirma, som han ikke kan huske, hvad hedder. Tiltalte 3 kender han kun gennem tøjhandel.

Vidne 2 og Vidne 3 kender han ikke, heller ikke Vidne 11.

Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 7, men erkendte sig skyldig i forhold 9, 10 og 12 og forklarede, at man kan tjene penge på hash.

Det startede for ham med, at han var gode venner med Vidne 9. Det havde de været i nogle år. De mødtes første gang under udslusning efter en dom i 2018. Vidne 9 solgte hash fra sin lejlighed. På et tidspunkt løb han tør, og tiltalte sagde, at han kunne skaffe mere hash. Tiltalte blev opmærksom på Vidne 9's salg, fordi de så fodbold og håndbold sammen. En dag, hvor han var hos Vidne 9, kom der en ven/kunde og afleverede noget hash.

Vidne 4 kom også hos Vidne 9. De kunne begge lide at oddse og så sport sammen. Han ønsker ikke at oplyse, hvem han kunne skaffe hash fra. Han havde en hashkontakt, som han ikke ønsker at oplyse noget om. Vidne 4 kom i lejligheden, men havde ikke noget med Vidne 9's salg at gøre.

Tiltalte forklarede om forhold 9 og forevist rapport af 9. september 2022 med samlerapport angående den 29. maj 2022 (ekstrakten s. 7.109, bilag F-49-1-20-1), at han ikke selv havde Vidne 4's nummer. Det var Vidne 9, som havde kontakten til Vidne 4. De havde fået besked om, at hashen skulle bru-ges og hentes. Vidne 9 og tiltalte opbevarede hashen for andre, og det fik

de penge for at gøre. Vidne 9 solgte et par skiver om måneden, men tjente penge på at opbevare hash. Han vil ikke oplyse, hvem de opbevarede has-hen for. De fik besked over telefonen. Han husker ikke præcist, hvor me-get de skulle hente. Det var nok omkring 22 kilo.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 7.110, bilag F-49-1-20-1) for-klarede tiltalte, at han ikke husker, hvem der havde kasserne med. Det var nok Tiltalte 2, som også ses på billedet. På billedet (ekstrakten s. 7.111, bil-ag F-49-1-20-1) ses tiltalte sammen med Tiltalte 2 og Vidne 4. De hentede fra Vidne 4's lejlighed to gange. Han vil tro, at det var nogen og fyrre kilo hash i alt. Vidne 4 bor i en lille lejlighed i 2 etager. En toværelses lejlighed tror han. Tiltalte var af den opfattelse, at Vidne 4 også solgte til andre. Der var ikke andet hash end den, som de hentede i soveværelset. Han husker ikke, om det lå i plastikposer. Det blev både opbevaret i skiver og i kilo. Det var kun én bestemt type hash.

Det kan godt passe, at hashen blev lagt i Audi A6, og at det var Tiltalte 2, som skulle køre den videre. Tiltalte husker det som om, at Tiltalte 2's brem-ser peb, og derfor ville han låne tiltaltes bil. Det var tiltaltes opgave at op-bevare hashen. Tiltalte 2 var kommet for at køre hashen. Tiltaltes søster vid-ste ikke noget om hashen. Hans søster havde nok ikke bemærket, at hen-des bil kørte så langt. Han kender ikke Vidne 10. Det var ikke længere tiltaltes opgave, når han havde hentet hashen. Han var der selv for at ud-føre opgaven. De havde hver deres opgave.

Vidne 4 fik ikke særlig meget for at opbevare hashen. Tiltalte fik 500 kr. pr. kilo hash, som blev opbevaret. Vidne 4 fik ikke noget af tiltalte for at opbe-vare det. Prisen var den samme, ligegyldigt hvor længe det blev opbeva-ret. Han mener, at der var omkring 40 kilo i alt, som blev hentet over to gange (forhold 9 og 10), og i hvert fald under 30 kilo pr. gang.

Tiltalte forklarede om forhold 10 foreholdt samlerapport af 22. juli 2022 (ekstrakten s. 6984, bilag F-49-1-18), at der den 22. juli 2022 blev hentet hash på samme måde som tidligere, men at det ikke var sammen med Tiltalte 2.

Forevist samme rapport foto nr. 2 (ekstrakten s. 6.985, bilag F-49-1-18) forklarede tiltalte, at det er ham og Vidne 6. De var der for at se, om Vidne 4 var hjemme. Da handlen gik galt med cafeen, fik de ikke tilbagebetalt hele depositummet, men kun 20.000 kr. Vidne 6 sagde, at han manglede penge. Tiltalte fortalte, at han skulle levere noget hash. Vidne 6 ville gerne have jobbet, så han kunne tjene nogle penge. De tog derhen dagen før, så Vidne 6 vidste, hvad han skulle. De tog først til Vidne 9 for at høre, om Vidne 4 var hjemme.

Foreholdt fra samme rapport (ekstrakten s. 6.985, bilag F-49-1-18) hvor det fremgik, at politiet havde foretaget aflytning af Vidne 9 og

Vidne 4, og at Vidne 9 den 21. juli 2022 kl. 15.13 oplyste til Vidne 4, at han om et øjeblik ville få besøg af ”Kaldenavn 1" oply-ste tiltalte, at han ikke ved, om det er ham, som er Kaldenavn 1, eller hvad de kaldte ham.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 6.986, bilag F-49-1-18) bekræf-tede tiltalte, at det er ham og Vidne 6, der ses på det første foto fra den 21. juli 2022 kl. 15.28.

Foreholdt fra samme rapport (ekstrakten s. 6.987, bilag F-49-1-18) be-kræftede tiltalte, at Vidne 6 den 22. juli 2022 hentede hash for tiltalte. Tiltal-te var kun ansvarlig for, at personen, som skulle hente hashen, kom og hentede den. Han mener, at det ville være Vidne 6's eget ansvar, hvis det var gået galt med afhentningen. Han ved ikke, hvor Vidne 6 tog hen med has-hen. Han fik bare et papir med adressen, som han ikke kiggede nærmere på. Adspurgt kunne det godt passe, at det var til Langeland, at det blev kørt. Han tror, det var mellem 22 og 24 kilo hash, som Vidne 6 hentede. Det har været gætværk fra starten, men han mener, at det maksimalt var 24 ki-lo.

Hvis Vidne 6 ikke havde hentet hashen, så havde tiltalte nok selv gjort det. Han mener, at Vidne 6 fik 9.000 kr. for afhentningen. Han fik selv 10.000 kr. for opgaven og gav 5.000 kr. til Vidne 9, som selv afregnede med Vidne 4. Vidne 9 vidste ikke, hvor meget tiltalte fik for opgaven.

Tiltalte forklarede om forhold 12 foreholdt rapport af 24. august 2022 an-gående den 20. august 2022 og stash af 50 kilo hash (ekstrakten s. 6.867, bilag F-49-1-13-1), at han ikke umiddelbart kender den Opel Astra, som er observeret at ankomme til Adresse 11 den 20. august 2022 kl. 13.24.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 6.869, bilag F-49-1-13-1) første billede, forklarede han, at han ikke kendte personen A. Det var en, der blev sendt ud af ham, som han skulle opbevare hashen for.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 6.870, bilag F-49-1-13-1) bille-de fra parkeringspladsen kl. 13.57 forklarede tiltalte, at han ses gående sammen med personen A, der ikke kendte Vidne 9 og Vidne 4.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 6.872, bilag F-49-1-13-1) og at begge biler efter det oplyste passerede ANPG-anlæg på Helsingørmotor-vejen ved Område 3 i sydlig retning kl. 14.32, forklarede tiltalte, at de først kørte til Område 3 for at få hashen, der skulle køres til Adresse 2. Personen A skulle hjælpe med at få hashen til Adresse 2.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 6.873, bilag F-49-1-13-1) bille-de omkring Adresse 15 i By 3 omkring kl. 15.40 forklarede

tiltalte, at personen ikke vidste, hvor Vidne 4 boede. De kørte først til Vidne 9 for at høre, om Vidne 4 var hjemme. Han kan bekræfte, at det er Vidne 4, der ses på billedet kl. 15.49 med en lille vogn ud for sin bopæl.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 6.874 og 6.875, bilag F-49-1-13-1) forklarede tiltalte vedrørende billede kl. 15.52, at det var A, som kørte bilen. Tiltalte kørte i sin egen bil.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 6.876, bilag F-49-1-13-1) be-kræftede tiltalte, at det foregik, som det ses på billederne. De kørte i to biler. Da de ankom til Adresse 2, parkerede tiltalte bilen.

Forevist fra samme rapport med billede kl. 15.55 (ekstrakten s. 6.878, bil-ag F-49-1-13-1) forklarede tiltalte, at Vidne 4 returnerede til bopælen. Det var ikke aftalt den pågældende dag, at der skulle transporteres hash, hvil-ket tiltalte var irriteret over, da det var noget, der pludselig skulle arrange-res. Han overdrog kontakten herfra, da han var træt af at være mellem-mand. Det var meget stressende, når forholdene var sådan. Tiltalte sagde til Vidne 9, at de selv kunne tage kontakten herfra. Det passer meget godt med 50 kilo.

..."

Tiltalte 1 har til retsbog af 4. marts 2024 forklaret følgende:

"...

Tiltalte 1 forklarede, at Adresse 16, By 6 er hans ejerlejlighed. Lejligheden, som han har haft siden 2020, er udlejet. Det var meningen, at han skulle bo der med sin tidligere kæreste, men de gik fra hinanden. Tlf nr. 1 er hans.

Vidne 5 kendte han ikke før anholdelsen. Han havde mås-ke set Vidne 5 før gennem en person, der hedder Person 4, som ejer Virksomhed ApS 4. Han havde en ven, der arbejdede samme sted. Han kunne godt have set Vidne 5 på en byggeplads. Han kunne også godt have mødt ham gennem Tiltalte 2. Han havde svært ved at placere ham, da han så ham i grundlovsforhøret. Han er ikke private venner med Vidne 5 og har ikke hans personlige oplysninger eller sociale medier. De har heller ikke spist sammen på noget tidspunkt.

Han var ikke bekendt med, at Tiltalte 2 solgte kokain. Tiltalte 2 fortalte heller ikke, at han selv tog kokain, fordi det ikke er velset i deres om-gangskreds. Vidne 1 var også en del af omgangskredsen.

Tiltalte kaldes "Kaldenavn 2", men han kender også andre, der kaldes Kaldenavn 2. Han tror, det betyder noget, men han ved det ikke. Han tror ikke, at det kom-mer af navnet Efternavn. Han vil ikke udtale sig om andre.

Det er korrekt, at Tiltalte 2 kaldes ”Kaldenavn 3” . Tiltalte 3, som han kender gennem tøjkøb, kalder han kun Tiltalte 3. Han er ikke bekendt med kælenav-nene ”Kaldenavn 4” , ”Kaldenavn 5” og ”Kaldenavn 6” .

Ham, der styrede vandpibecafeen, hedder Person 5. Det var Person 5's kone, som lejede cafeen. Udlejeren af lokalet hedder Person 6. Det var i starten af 2020, at tiltalte havde spurgt om overtagelse af cafeen, men be-løbet var for højt. Efter Corona kom de til ham - det var i starten 2022 – da de ville af med cafeen igen. Han gik i dialog om overtagelsen. Der var flere købere. Vidne 6 kendte driften af cafeen, og det var derfor, at han spurgte, om de skulle deles om cafeen. De 300.000 kr. var afståelse til dem, der drev cafeen, og over de sidste 6 måneder skulle der afdrages 50.000 kr., hvilket blev aftalt mundtligt. Person 5 havde før været i dialog med Vidne 6, hvilket gav dem førsteret. De skulle betale 50.000 kr. som startkapital for at få cafeen. De betalte 25.000 kr. hver kontant.

Under forløbet skete der noget, hvorefter Vidne 6 blev uvenner med Person 5. Herefter kom Vidne 6 ikke på cafeen mere. Under forløbet var Vidne 6 heller ikke til at stole på, og der kom en masse søforklaringer. Tiltalte ville gerne ud af det, men ønskede også at få sine penge. Tiltalte fik en person til at ringe til udlejeren for at få udlejeren til at bakke ud af aftalen, så tiltalte kunne få sine penge.

Tiltalte fik 20.000 kr. af sit depositum tilbage. Han gav 10.000 kr. til Vidne 6 for at være flink. Vidne 6 tror, at tiltalte har fået alle pengene og har snydt ham for 15.000 kr. Vidne 6 fik sin bror til at skrive til tiltalte flere gan-ge for at låne penge, så Vidne 6 kunne få pengene den vej. Normalt bliver tiltalte ikke uvenner med nogen, men han talte ikke med Vidne 6 længe der-efter.

Tiltalte havde allerede oprettet et cvr nummer, som han ville bruge til ca-feen på Adresse 17, By 8. Da det ikke blev til noget med cafeen, købte hans ven cvr-nummeret og brugte det til Café 2 beliggende i By 5. Vennen betalte 40.000 kr. til tiltalte for at få cvr-nummeret.

Forevist ”salgskontrakt til Person 7” (ekstrakten s. 13.161, bilag P-2-6) forklarede tiltalte, at det er hans ven Person 7, som købte cvr-nummeret. Vennens cafe har intet med sagen at gøre. Cvr-nummeret hav-de tidligere været brugt til Virksomhed ApS 5.

Han kender Signalappen, da det er et socialt medie ligesom så mange an-dre. På Signalappen hedder han sit almindelige navn.

Profilen "Profilnavn 7" er ikke hans. Han kender ikke profilerne "Profilnavn 8", "Profilnavn 9" eller ”Profilnavn 10"

Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at han skulle til Istanbul den 23. sep-tember 2022. Han var ikke i besiddelse af to telefoner. Det er ikke kor-rekt, hvad politiet har observeret. Han var kun i besiddelse af en telefon, som var en iPhone. Det er korrekt, at han den 29. september 2022 igen landede i København efter et besøg hos en ven i Istanbul sammen med Person 8.

Forevist rapport af 9. november 2022 med foto (ekstrakten s. 5.637, bilag F-1-9) bekræftede tiltalte, at det er hans værelse. Han mener, at det var en hvid iPhone oplader, som sad i kontakten ved sengen og ikke en Samsung oplader.

Tiltalte blev foreholdt samme rapport (ekstrakten s. 5.638, bilag F-1-9) hvoraf fremgår, ”at Vidne 1 den 26. september 2022 på Signal modtog en besked fra Tlf nr. 2 profilen Profilnavn 7 med indholdet: ” Ny” , hvo-refter Vidne 1 skrev : ”Er det Profilnavn 11” , og Profilnavn 7 svarede: ” Profilnavn 12” , og Profilnavn 7Profilnavn 7 beder om, at der oprettes en gruppe med ” Profilnavn 13” .

Tiltalte forklarede hertil, at ”Profilnavn 11", "Profilnavn 12" og "Profilnavn 13" ikke siger ham noget.

Tiltalte blev foreholdt samme rapport (ekstrakten s. 5.638, bilag F-1-9), hvor det af rumaflytningen og overvågningen i lejligheden Adresse 10 den 7. oktober 2022 fremgår, at både Vidne 6 og Vidne 13 var til stede i lejligheden, og at Vidne 13 kl. 1537 udtalte, at Vidne 6's telefon ringede, hvorefter Vidne 6 bekræftede ved at sige :” ohoo, det er Kaldenavn 2” .

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke ringede til Vidne 6 den 7. okto-ber 2022. Hvis der var en, der hedder Kaldenavn 2, som ringede, så måtte det være en anden Kaldenavn 2.

Tiltalte købte et taletidskort i Istanbul til sin egen telefon. Han oprettede ikke en Signalprofil med brugernavnet ”Profilnavn 7” . Han er uforstående over-for, at det skulle være ham, der den 26. september 2022 skrev til Vidne 1 og Vidne 9. Det siger ham ikke noget.

Foreholdt at Vidne 9 har forklaret, at tiltaltes profil er "Profilnavn 7" for-klarede tiltalte, at han kun havde haft kontakt til Vidne 9 gennem Facebo-ok.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at han blev anholdt den 12. oktober 2022 kl. 06.08 og fremstillet i grundlovsforhør samme dag kl. 13.50.

Tiltalte 1 forklarede vedrørende forhold 8, at

han nægtede sig skyldig. Han har intet kendskab til forhold 8.2.

Vidne 5 kender han ikke som sådan, ud over hvad han tid-ligere har forklaret. Han har ikke mødtes med Vidne 5 privat og har ikke haft kendskab til, at Tiltalte 2 har handlet med kokain.

Forevist observationsrapport af 1. marts 2022 (ekstrakten s. 12.715, bilag O-22-3-1) forklarede tiltalte vedrørende Reg. nr. 3, at han ikke umiddelbart kender bilen. Han kender heller ikke en bil med Reg. nr. 4, men Reg. nr. 5 kender han godt, da det er hende, som lejer hans lejlighed i By 6, der ejer bilen.

Forevist foto fra samme rapport med (ekstrakten s. 12.717, bilag O-22-3-1) forklarede tiltalte, at han ikke kender person A.

Forevist fra samme rapport øverste foto (ekstrakten s. 12.719, bilag O-22-3-1) forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende personerne bagfra. Det nederste billede er han selv på. Han kender person B, som er en ven, han ikke vil udtale sig om. Tiltalte bruger ikke sin lejers bil, men han har siddet i den før.

Forevist foto fra samme rapport (ekstrakten s. 12.720, bilag O-22-3-1) forklarede tiltalte, at det er den samme person, som han ikke ønsker at op-lyse navnet på.

Forevist foto fra samme rapport (ekstrakten s. 12.721, bilag O-22-3-1) forklarede tiltalte, at personen på billedet, der benævnes med bogstav D, er Vidne 5. Han mødtes ikke med Vidne 5 den 1. marts 2022.

Forevist samme rapport øverste foto (ekstrakten s. 12.722, bilag O-22-3-1) forklarede tiltalte, at personerne er hans ven og Vidne 5. Han vil ikke implicere sin ven, som ikke har noget med sagen at gøre. Han er ikke bange for sin ven, men han vil gerne bevare et venskab, når han kommer ud. Han ved ikke, hvorfor de mødtes.

Forevist samme rapport øverste foto (ekstrakten s. 12.723, bilag O-22-3-1) forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det er ham, som står med ryggen til. Han talte med en ven A, som han ikke ønsker at udtale sig om. Han kan ikke huske, om Vidne 1 var til stede. Vedrørende det nederste billede (ekstrakten s. 12.723, bilag O-22-3-1) forklarede tiltalte, at han ik-ke kan se, hvem det er.

Forevist foto fra samme rapport (ekstrakten s. 12.724, bilag O-22-3-1) forklarede tiltalte om personen, der ses forfra, at det er Vidne 1. De skulle givetvis spise frokost på Café 3. Det var nogen af personerne fra vennegruppe, som også sås i lejligheden i Område 4.

Forevist foto fra samme rapport (ekstrakten s. 12.725, bilag O-22-3-1) forklarede tiltalte, at det er Vidne 1. Den pågældende dag, den 1. marts 2022, snakkede han ikke med Vidne 5.

Anklageren oplæste rapport af 11. maj 2022 med rumaflytning fra den 2. marts 2022 kl. 18.28.03 fra bil med Reg. nr. 6 (ekstrakten s. 13.801, bilag R-5722-3-2-1):

"A: Hvad med (utydeligt)

D: (Utydeligt) det andet lort (utydeligt) lige meget hvad, hvis der sker noget, så dækker, så støtter vi alle sammen, det bliver vi nødt til ik, vi har lige kørt nogle grimme sager med en der hedder Vidne 1, han er den del af vores hold, Kaldenavn 2's hold."

Tiltalte forklarede hertil, at Vidne 1 på et tidspunkt skyldte nogle pen-ge, som der var kommet en masse rockerrenter oveni. Han går ud fra, at Tiltalte 2 i bilen snakker med en person om, at ”der skal lappes nogle huller” , hvilket refererer til sagen. Det var den sag, som de prøvede at løse for Vidne 1. Det kan godt passe, at det var i den periode, at Vidne 1 skyldte penge. Han kan ikke huske, hvor mange penge, det drejede sig om.

På grund af deres opvækst i By 6, vidste tiltalte, hvem Vidne 1 skyldte penge, og derfor kunne han hjælpe Vidne 1 med kontakt og mægling. Det lykkedes at få en aftale i hus, så Vidne 1 kun skulle betale det oprindelige beløb. Tiltalte har et hold venner, men de blev ikke betegnet, som hans hold. Han tror, at når der siges hold, så er det vennegruppen, hvilket ikke er noget hold.

Foreholdt masteoplysninger fra den 13. marts 2022 angående Tlf nr. 1 placeringer ift. Område 4 og Område 5 (ekstrakten s. 13.180, P-2-14) forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvor han var den på-gældende dag, men han kunne godt have opholdt sig i dækningsområdet. Han husker det ikke i dag.

Foreholdt observation mod Reg. nr. 6 den 13. marts 2022 kl. 16.17-17.53 (ekstrakten s. 12.789, bilag O-22-3-13) forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han mødtes med Tiltalte 2 den pågældende dag. Tiltalte 2 har også mange andre venner i Område 4 end tiltalte.

Foreholdt masteoplysninger den 13. marts 2022 kl. 18.26 og kl. 21.56 an-gående Tlf nr. 1 placeringer ift. Adresse 18, By 8 (ekstrakten s. 13.181, bilag P-2-14) forklarede tiltalte, at han ikke kan huske den konkrete dag, men at det godt kunne være en normal dag, hvor han havde arbejdet hjemme i Område 4, hvorefter han kunne være taget på Café 1 for at ryge vandpibe eller på besøg hos venner eller veninder i By 8. Han havde sin daglige gang i området.

Anklageren oplæste rapport af 27. juni 2023, samlerapport vedrørende den 13. marts 2022, Signalchat mellem ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 8” (ekstrakten s. 6.835-6.839, F-49-1-12-5), hvoraf fremgår:

” Profilnavn 8” kl. 18.35.02: Hjemme?

” Profilnavn 9” kl. 18.35.26: Næsten bror

” Profilnavn 8” kl. 18.35.29: ok

” Profilnavn 9” kl. 18. 37.00: Er du deroppe?

” Profilnavn 8” kl. 18.37.46: nej er i By 8

” Profilnavn 9” kl. 18. 38.07: Har de der med

” Profilnavn 8” kl. 18.39.24: Bare kom med dem

” Profilnavn 8” kl. 18.39.29: Er deg store eller små

” Profilnavn 9” kl. 18.39.43: Ved ik hvor er i b

” Profilnavn 8” kl. 18.40.01: OK hvis det små får jeg en til at hente dem med det samme nemlig

” Profilnavn 8” kl. 18.40.31: Bare kom her i By 8

” Profilnavn 9” kl. 18.40.31: Det er blandet bror

” Profilnavn 8” kl. 18.40.39: Er der røde i

” Profilnavn 9” kl. 18.40.40: Ved ik hvad det der er

” Profilnavn 9” kl. 18.40.41: By 8

” Profilnavn 8” kl. 18.40.47: Byen

” Profilnavn 8” kl. 18.40.58: By 8

” Profilnavn 9” kl. 18.42.34: Ik så mange røde

” Profilnavn 9” kl. 18.42.39: Mange blå og grønne

” Profilnavn 8” kl. 18.42.46: Fint bare kom med dem så bro

Tiltalte forklarede, at han ikke er bekendt med, at der er noget, som bliver kaldt "Navn 1" eller "røde". Korrespondancen siger ham ikke noget. Han mødtes ikke med Vidne 5 og hilste heller ikke på ham.

Foreholdt fra observationsrapport af 1. marts 2022 (ekstrakten s. 12.719, O-22-3-1) og at følgende var observeret kl. 15.35: ” Tiltalte 1 og D hilste på hinanden med hænderne og snakkede kortvarigt, hvorefter de sammen gik i retning imod Café 3. Da de var ud for Café 3, kom B hen og hilste på D, hvorefter Tiltalte 1 gik ind på Café 3. B og D gik sammen over til Reg. nr. 7, hvor D satte sig ind” , forklarede tiltalte, at han ikke havde en aftale med Vidne 5, som han kan bekræfte er per-sonen, der er D på fotoet (ekstrakten s. 12.721, O-22-3-1). Han satte hel-ler ikke Vidne 5 i forbindelse med nogle andre.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8.4, at han ikke kender noget til forholdet.

Forevist foto fra observationsrapport af 31. marts 2022 vedrørende den 30. marts 2022 kl. 16.50-20.05 (ekstrakten s. 12.827, bilag O-22-3-30) forklarede tiltalte, at det er Vidne 6, som er A på billedet.

Forevist foto fra samme rapport (ekstrakten s. 12.829, bilag O-22-3-30) forklarede tiltalte, at det er Vidne 5.

Tiltalte blev foreholdt foto fra samme rapport (ekstrakten s. 12.831, bilag O-22-3-30), og at det kl. 19.15 var observeret: ” A gik hen til passagersi-den, hvor vinduet blev rullet ned. A lagde underarmene på vindueskar-men og talte kortvarigt med passageren og føreren i bilen. Det var ikke muligt at se, om der blev overrakt noget imellem A og personerne i bil-en.”

Tiltalte forklarede hertil, at Audi A6 Reg. nr. 2 er tiltaltes søsters bil, som tiltalte havde solgt til hende. Han husker ikke, om han mødtes med Vidne 6 den pågældende dag.

Forevist foto fra samme rapport (ekstrakten s. 12.833, bilag O-22-3-30) forklarede tiltalte, at det er svært at se, om det er ham på billedet.

Forevist foto fra samme rapport (ekstrakten s. 12.834, bilag O-22-3-30) forklarede tiltalte, at det er ham på billedet. Han husker ikke, hvad der skete den pågældende dag.

Foreholdt at der kl. 19.15-19.16 var observeret følgende: ” Føreren af Reg. nr. 2 steg ud og blev genkendt ud fra tidligere observationer som værende identisk med Tiltalte 1, cpr. …, efterfølgende benævnt Tiltalte 1. Han var i dag iført sort dunjakke, mørkeblå træ-ningsbukser, sort kasket, hvorpå der med hvid skrift stod ”Icon” og sorte sneakers af mrk. Adidas med hvid sål. Tiltalte 1 og A gik cirka 10 me-ter ned ad Vej 2 i retning mod rundkørslen, hvor Tiltalte 1 overrakte A, hvad der lignede et bundt penge eller en kuvert med dimen-sionerne 10 x 20 cm… Tiltalte 1 gik derefter tilbage til Reg. nr. 2, som kørte fra stedet … ad Vej 2 – Vej 3 i retning mod Vej 4, hvor den ikke blev fulgt. A gik samtidig ad Vej 5, hvor han ikke blev fulgt yderligere.”

Tiltalte forklarede hertil, at han mødtes med Vidne 6 to gange. Den ene gang overrakte han Vidne 6 en kuvert med penge, som tiltalte havde fået tilbage i depositum fra cafeen. Det kan godt have været den dag.

Adresse 19 i By 4 siger ham ikke umiddelbart noget. Vidne 6 sagde på et tidspunkt, at han lejede en lejlighed, men det var også løgn. Han me-ner ikke, at han mødtes med Vidne 6 hjemme hos Vidne 6. Han husker det ik-ke. Hvis det har været tilfældet, så har det været i forbindelse med snak om cafeen.

Forevist fotos fra observationsrapport af 3. april 2022 angående observa-tioner samme dag fra Adresse 19 i By 4 kl.16.47 (ekstrakten s.

17.251, bilag V-6922-4-3) forklarede tiltalte, at det godt kan være ham på billedet. Vedrørende fotos fra samme rapport kl. 16.47 (ekstrakten s. 17.252, bilag V-6922-4-3) forklarede tiltalte, at det godt kan være ham på billedet ved husets hoveddør. Når han var der, så var det angående  cafe-en. Han kan ikke se, hvem der kører på løbehjulet foran huset kl. 16.50 (ekstrakten s. 17.253, bilag V-6922-4-3). Han var ikke bekendt med, at Vidne 5 og Vidne 6 havde mødt hinanden den pågæl-dende dag.

Det er rigtigt, at han rejste alene på ferie i Pakistan i april 2022. Han me-ner, at han var væk i omkring 10 dage. Han ved ikke, hvordan han kom til lufthavnen.

Foreholdt observationsrapport af 19. april 2022 angående observation fre-dag den 15. april 2022 kl. 13.00-15.15 (ekstrakten s. 12.887, bilag O-22-4-15) forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han kl. 13.23 ankom til lufthavnens terminal 2 sammen med Tiltalte 2 og to andre, og at han herefter tjekkede ind.

Tiltalte blev foreholdt fra samme observationsrapporten (ekstrakten s. 12.888, bilag O-22-4-15), og at det var observeret, at ” Kl. 1337 var Tiltalte 1 færdig med security-check og gik hen til Joe & The Juice, hvor han købte en sandwich og en juice. Han satte sig ved et bord og spiste. Tiltalte 1 sås af og til benytte en anden telefon, som var sort, og som ikke var en iPhone….Kl. 1351 var Tiltalte 1 færdig med at spise og drikke, og gik derefter hen til Gate D1, hvor han Kl. 1355 satte sig i ven-teområdet, imens han talte og skrev på sin IPhone…. Kl. 1401 var Tiltalte 1 færdig med at tale i sin IPhone, hvorefter han rejste sig og satte sig på en stol overfor. Kl. 1406 tog Tiltalte 1 en sort telefon op, og sad og tastede på den, imens hans IPhone lå i hans skød. Kl. 1407 rejste Tiltalte 1 sig og gik hen til paskontrollen, hvor han Kl. 1411 gik igennem paskontrollen og fortsatte i retning imod Gate C26-C40…. Kl. 1414 gik Tiltalte 1 på toilettet, hvorefter han fortsatte og Kl. 1419 satte han sig i en massagestol, som stod på gangen i finger C, hvorefter han tog begge sine telefoner frem” .

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke mener, at han havde flere telefoner. Han havde kun en iPhone. Han fastholder, at han ikke havde to telefoner.

Foreholdt fra observationsrapport af 29. april 2022 angående observatio-ner den 28. april 2022 kl. 13.28 til 14.16 (ekstrakten s. 12.906, bilag O-22-4-28-1) forklarede tiltalte, at det var hans bror, som hentede ham i lufthavnen.

Han husker ikke, om han var på Adresse 19 flere gange. Han mener, at ham og Vidne 6 havde været sammen ude at kigge på møbler til cafeen.

Forevist videorapport for døgnet den 22. maj 2022 på Adresse 19 i By 4 (ekstrakten s. 17454, V-69225-11) nederste billede for-klarede tiltalte, at han ikke kan se, om det er ham på billedet. Det er hans bil.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 17455, bilag O-22-4-28-1) for-klarede tiltalte, at han ikke umiddelbart har haft en trøje magen til den, personen har på. Han ved ikke, om det er ham, der ses på billedet. Han mener, at han har hentet penge på Adresse 19, da han skulle hente pen-gene fra Vidne 6 til cafeen. Det ligner, at personen har en tændt telefon i hånden.

Anklageren oplæste rapport af 5. maj 2022 vedrørende aflytning af Tlf nr. 3 (Vidne 6) den 15. april 2022 kl. 23.12.17 (ekstrakten s. 13.459, bilag P-10-1-1) med transskription af aflytningen, hvoraf frem-går:

” ...

Vidne 6: Inde fra gruppen kom der konstant notifikationer, lyden var blink blink blink.

Person 9: Jeg gjorde som du havde fortalt mig, jeg gik inde i det og trykke. Vidne 6: Du modtager så ikke noget længere??

Person 9: Nej! jeg modtager ikke noget.

Person 9: Hvad siger de??

Vidne 6: Jeg ved det ikke

Person 9: Sagde du ikke, at de skrev konstant?

Vidne 6: De var ved at sende PM (private beskeder), men de har ikke læn-gere et et opholdsted, eller bolig. Nogle gange skal de også betale for at gå udenfor.

Person 9: Jaaa, sikke noget, se hvilken situation, at de er havnet i.

Vidne 6: Hvad?

Person 9: De må samle på Dalle Walla kuponer, fra aviserne, når de skal ud.

Vidne 6: Det koster jo penge, hvis de skal ud nogle steder, derfor kan det ik-ke betale sig.

Person 9: Nej, det kan ikke betale sig.

Vidne 6: Hvis de skal betale hver person 500 til 600 kr om ugen.

Person 9: Det er rigtigt meget. De snakke om at det er kommet til at koste 40kr og noget andet 20 kr.

Person 9: Det de hele er endt som ham der sagte på internettet, at jeg var Brad Pitt for dem men de kunne bedre lide (Person 10).

Vidne 6: Ja, noget i den stil.

Vidne 6: Person 9 kom over til mig.

Person 9: Nej, jeg orker det ikke. jeg tror, at jeg er begyndt at lide af de-pression.

Vidne 6: Pengene er ved at løbe tør, og Kaldenavn 2 er jo i Pakistan.

...”

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke skyldte penge til Vidne 6, men det kun-ne jo være, at det var de 25.000 kr., som Vidne 6 ville have tilbage. Han ved ikke, om Vidne 6 skyldte andre penge.

Anklageren oplæste rapport af 5. maj 2022 vedrørende aflytning af Tlf nr. 3 (Vidne 6) den 16. april 2022 kl. 16.14.23 (ekstrakten s. 13.464, bilag P-10-2-1), hvoraf fremgår:

” ...

Vidne 6: Jeg har det meget dårligt pyskisk, jeg har ikke nogen penge som jeg sagde til dig.

Person 9: Ja, det véd jeg godt at du sagde. men det vil være godt for os at rører os, jeg har det heller ikke godt.

Vidne 6: Nej, jeg har ikke nogen penge, og har det ikke godt. Inden en uge når jeg har fået min penge af ham, så bliver vi rige, ja det er rigtigt vi bliver rige.

Person 9: Jeg kan ikke forstå dig, hvorfor ligger du ikke penge til side, hvad er det for noget at du kun har 250kr!!

Vidne 6: Det er ikke fordi, at jeg ikke har penge, jeg har penge, jeg har sendt mine penge til Iran, jeg beholder dem ikke her.

Person 9: Nå ja, men trods dette.

Vidne 6: Jeg ved det godt, men Person 9 jeg havde beholdt 20.000 kr, det er bare blevet brugt, Person 9 vi har jo været meget ude og rundt omkring jo. Bare i sidste uge fik jeg brugt 3000kr. Jeg har været rundt omkring på restaurant sammen med Person 11, det kosteder 5 til 6 hundred kroner, og så har vi været på diskotek den anden aften, og dagen efter tog vi igen på restaurant, også....

Person 9: Din stemme bliver afbrudt kan du ikke lige gentage dig selv. Vidne 6: Hvor lang nåede du at lytte med??

Person 9: Indtil der, hvor du begyndte at tale om Person 11 og restaurant. Vidne 6: Nå jeg har været rundt omkring med Person 11 også videre.

Person 9: Nå ok! hvornår komme Kaldenavn 2??

Vidne 6: Det gør han i næste uge

...”

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke ved, om det er ham, som er ”Kaldenavn 2” . Hvis det er ham, så er gældsforholdet fra cafeen.

Anklageren oplæste rapport af 5. maj 2022 vedrørende aflytning af Tlf nr. 3 (Vidne 6) den 17. april 2022 kl. 15.58.14 (ekstrakten s. 13.470, bilag P-10-3-1), hvoraf fremgår:

” ...

Vidne 6: Jeg siger jo, at jeg ikke har været derover.

Person 9: Hvorfor ikke, er der sket noget, siden du ikke tager derover.

Vidne 6: Nej, der er ikke sket noget, men Kaldenavn 2 er taget til Pakistan, og han sagde at jeg skulle lade være med at tage derover på nuværende tids-punkt, indtil situationen bliver ok, så skal vi kaste os over den.

Person 9: Hvornår vender han tilbage forresten?

Vidne 6: Jeg har skrevet til ham på nuværende tidspunkt, for at fortælle ham at jeg mangler penge, jeg vil gerne have, at han skal gøre et eller andet, så jeg kan tage over og hente nogle penge fra en eller anden. Jeg vil nemlig gerne rejse til Iran.

Person 9: (Kunne du ikke få udbetalt af ham).

Vidne 6: Ja det er jo også hvad jeg skrev til ham. Jeg sagde til ham, at jeg havde behov for 50 tusind.

Person 9: Vil du gerne til Iran på nuværende tidspunkt?? Vidne 6: jeg tager afsted sidst her på måneden.

Person 9: Nå ok

Vidne 6: Ja, jeg skal til Iran for jeg skal have skåret min næse over (morsom udtryk som iraner bruger, når de skal have opereret næsen). Person 9: Ja, det der det første som du skal foretage dig, det er at tage dig af din næse. Du skal nok blive glad for det, men sørg for at det bliver la-vet maskulin.

Vidne 6: Det er jo også derfor at jeg gerne vil lade mit hår grå, for så vil det klæde mig, for det skal ikke være på denne måde, at en fyr som laver forkerte ting går hen og operer sin næse.

...”

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke ved, om det er ham, der tales om. Han har ikke sagt til Vidne 6, at han ikke skulle tage over til nogen på grund af situationen.

Anklageren oplæste rapport af 4. maj 2022 vedrørende aflytning af Tlf nr. 3 (Vidne 6) den 3. maj 2022 kl. 18.08.15 (ekstrakten s. 13.475, bilag P-10-5), hvoraf fremgår:

” ...

Person 9: Hvornår flyver du?

Vidne 6: Jeg får penge af Kaldenavn 2 i overmorgen.

Person 9: Nå! du skal så til at planlægge det hele efterfølgende.

Vidne 6: Nej jeg har planlagt det hele og kigget på fly afgang, når jeg har fået pengene, så går det nok 3 til 4 dage så tager jeg afsted. Jeg har kig-get på forskellige ruter.

Person 9: Lad være med at tale i telefon omkring dette. Lad os tale sammen om det når vi ses i morgen.

Vidne 6: Midt i alt det her kaos, sendte jeg penge til Iran og købte bolig. Kaldenavn 2 tog pludseligt afsted, og så manglede jeg pludseligt penge.

...”

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke mener, at det er ham, som de taler om. Han har ikke givet Vidne 6 penge. Han havde kun pengemellemværende

med Vidne 6 angående cafeen.

Anklageren oplæste rapport af 1. juni 2022 vedrørende aflytning af Tlf nr. 3 (Vidne 6) den 16. maj 2022 kl. 18.48.26 (ekstrakten s. 13.483, bilag P-10-10), hvoraf fremgår:

” ...

Vidne 6: Jeg giver Person 12 pengene, og manden har sagt at han vil give mig 25.000 kroner snart og så igen i slutningen af måneden yderligere 25.000 kroner. Det vil sige at jeg har 50.000 tilgode hos manden som jeg snart får, og så tjener jeg 20.000 kroner yderligere ved mit arbejde, hvis jeg arbejder hver dag. Så snart har jeg 70.000 til 80.000 kroner.

Person 13: Har Person 12 været og sige at du skal aflevere lejligheden? Vidne 6: Han er selv en ulykkelig person.

Vidne 6 fortæller at at Person 12 har været forbi Vidne 6 og at Person 12 beklagede at Person 12 skulle have lejligheden tilbage. Vidne 6 siger at han arbnejder for en pakistaner med at omdele pakker. Pakistaneren kører bilen og scan-ner pakkerne, og Vidne 6 leverer pakkerne. Vidne 6 siger at han ikke gider at bo hos Person 14.

...”

Tiltalte forklarede hertil, at det ikke er ham, som de taler om. Person 12 er elektriker og Person 5 ven. Lejligheden ligger på Adresse 19. Han ved ik-ke noget om en pakistaner, der kører med pakker.

Tiltalte forklarede om forhold 8.8, at han ikke kender noget til det.

Forevist videorapport af 18. maj 2022 vedrørende den 17. maj 2022 på Vej 6 med foto kl. 20.41 (ekstrakten s. 16789, bilag V-5322-5-17) forklarede tiltalte, at det er ham, som ses på billedet på parkerings-pladsen.

Forevist foto fra samme rapport kl. 21.15 (ekstrakten s. 16.790, bilag V-5322-5-17) forklarede tiltalte, at det godt kunne være ham og Tiltalte 2. Han var ofte sammen med Tiltalte 2 og husker ikke specifikt den pågæl-dende dag.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 16.791, bilag V-5322-5-17) for-klarede tiltalte, at den sorte pose, som han har i hånden, stammer fra det firma, som han sælger tøj for.

Forevist foto fra samme rapport (ekstrakten s. 16.792, bilag V-5322-5-17) forklarede tiltalte, at han husker det som om, at han skulle bytte noget tøj med Tiltalte 2. Tiltalte 2 skulle ses med en, og de forlod lejligheden. Tiltalte skulle hjælpe med at bære noget ned. Han mener, at det var noget affald. Det var den gule Nettopose, som han ses med, der var affaldsposen. Tiltalte 2 kunne ikke selv bære den, fordi han havde hænderne fyldt med andre

ting. Tiltalte overdrog ikke Nettoposen til en anden person. Tiltalte så på sin telefon, mens Tiltalte 2 mødtes med en. Han mener, at det var ved cy-kelstien, at Tiltalte 2 mødes med personen.

Foreholdt fra rapport af 28. juli 2022 vedrørende udlæsning af TCL-tele-fon fundet i Vidne 5's lejlighed den 27. juli 2022, hvor der var logget ind på Signal med brugerkonto døbt ”Brugerkonto 1” og der forelå korres-pondance med Tlf nr. 4 "Brugerkonto 2" (ekstrakten s. 5.804-5805, bilag F-5-5) den 17. maj 2022, hvoraf fremgår:

” ...

"Brugerkonto 2" kl. 20.44: ”Bror lander i morgen tidlig” , ”Hvis du kan fikse så tjener du 2,5 mere pr. stk.” , ”Men det skal hentes om morgenen vi får 3 stk.”

"Brugerkonto 1" kl. 20.58” Okay bro hvad tid” ,

"Brugerkonto 2" kl. 20.59: Venter på svar bro” , ”Er med ham” , ”Så der bli-ver arbejdet på det brir” , ”det er en god gevinst at få Oveni min bror” , "Brugerkonto 1" kl. 20.59: ”Okay bror skal kører kl. 6.10 i morgen.”

"Brugerkonto 2" kl. 20.59: ”Nu køre vi på igen”

"Brugerkonto 1" kl.21.00: ”Ja tak”

"Brugerkonto 2" kl. 21.00: ”Okay bro bliver måske lidt for sent” , Skylder dig 3000”

...”

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke kender til korrespondancen. Han har ikke haft kontakt med det nummer. Det er ikke en bekendt.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8.10, at han ikke kender til forhol-det.

Foreholdt observationsrapport af 21. juni 2022 vedrørende videoovervåg-ning den 14. juni 2022 kl.17.31-22.52 (ekstrakten s. 17.180, bilag V-6722-6-14) forklarede tiltalte, at han ikke kan se personerne på billedet. Han har haft en kasket, hvor der står ICON.

Foreholdt fra øverste foto samme rapport (ekstrakten s. 17.181, bilag V-6722-6-14) forklarede tiltalte, at det er ham og Tiltalte 2. Han husker ikke dagen. De var tit sammen i lejligheden og hyggede sig. Personen i den grå sweater på det nederste billede (ekstrakten s. 17.181, bilag V-6722-6-14) har han set, men han kender ham ikke.

Foreholdt fra samme rapport (ekstrakten s. 17.182, bilag V-6722-6-14) forklarede tiltalte, at det er Vidne 1. Tiltalte 2 sagde ikke noget til tiltalte om, hvor han havde været forinden, de stod i opgangen.

Tiltalte oplyste vedrørende lejligheden Adresse 11, at DAB havde sendt en klage over, at der boede for mange i lejligheden.

Tiltalte har ikke haft noget med kokain at gøre i sagens forhold 8. Der var ikke på noget tidspunkt nogen, der håndterede noget for ham. Han hjalp ikke nødvendigvis venner, hvis de var i problemer, men lige nøjagtig i de-nne situation, kendte han nogen, som han kunne spørge om hjælp angåen-de Vidne 6. Han har ikke haft andel i noget af det, som de andre har foretaget sig.

Tiltalte 1 forklarede, at han ikke var i Danmark på de gerningstidpsunkter, der er omfattet af forhold 8.5 og 8.6.

..."

Tiltalte 1 har til retsbog af 7. marts 2024 forklaret følgende:

"...

Tiltalte forklarede om forhold 11, 13 og 14, at han ikke kender til forhol-dene. Han var ikke bekendt med, at Vidne 6 hentede kokain på Område 2. Han kender ikke ”Profilnavn 7” SKY-profilen.

Anklageren afspillede rumaflytning fra den 3. marts 2022 kl. 16.09 og kl. 16.12 i BMW Reg. nr. 6 (ekstrakten s. 13.803, bilag R-5722-3-3), hvortil tiltalte forklarede, at han godt kunne være en af personerne på aflytnin-gen. Det kan godt være ham, der i afskriften fra rumaflytningen benævnes Bogstav. Til stede i bilen var endvidere Tiltalte 2 og en af Tiltalte 2's venner. Det kunne godt være Vidne 5, der også var i bilen. Han ved ikke, hvad Vidne 5 lavede i bilen. Tiltalte blev kørt hjem af Tiltalte 2, og Vidne 5 satte sig ind. Det var en tilfældighed, at Tiltalte 2 skulle sætte tiltalte af. Vidne 5 satte sig ind i bilen kort tid inden, at tiltalte skulle sættes af. Vidne 5 havde problemer med nogle personer, og tiltalte kom med et gra-tis råd hertil. Det de taler om er, at Vidne 5's kontakt er lidt svær at have med at gøre.

Foreholdt at hyggesnakken hurtigt går til konkret snak, og at tiltalte hav-de talt med Tiltalte 2 om en vens situation, forklarede tiltalte, at det godt kunne være, at han forinden havde fået at vide af Tiltalte 2, at det var den ven, som havde problemer. Umiddelbart tror han, at det angik noget hash. Tiltalte rådede Vidne 5 til at sige fra på en høflig måde. Tiltalte var ikke specielt kvalificeret til at give råd om hash. Han prøvede bare at give et godt råd. Når der bliver sagt ” det er vores gode ven, gode bror, der er ik-ke noget der”  og ” han er lidt anderledes end os, han er sådan der”  (ekstrakten s. 13.805, bilag R-5722-3-3) er det fordi, at personen, der var mod Vidne 5, var lidt anderledes, havde han hørt, og at han derfor skulle håndteres på en bestemt måde. Personen blev let sur, når han blev presset. Han husker ikke samtalen ud fra lydfilen. Han gætter sig frem. Det kan godt være, at samtalen var om, at Vidne 5 skulle give hash til en, men han ved det ikke. Der snakkes også om, at Vidne 5 skulle på date, kan han hø-

re.

Når han i samme rumaflytningen siger, ” Så lidt efter, så siger du ”bro øhhh, jeg har tænkt over det, øhh jeg vil gerne komme forbi og så tage alle ” (ekstrakten s. 13.805, bilag R-5722-3-3) ved han ikke, hvad det be-tyder . Person 15 er en fælles ven, der ikke har noget med hashhandel at gøre. De talte alle sammen om den anden person. Når han siger, ” Lad det helle-re gå sin gang, og så gør det på en professionel måde ikós”  mente han, at det skulle foregå på en pæn og ordentlig måde. Han kunne sagtens fin-de på at bruge udtrykket overfor en ven.

Når han senere siger, ” Ja, og eventuelt, måske (Hvisker) Ud, og så lige have en ven til at holde (utydeligt) posen nedenunder mens du går ind, og er det i orden, så er det i orden, så kommer du bare tilbage. Det skal nok bare heller ikke ligge der for evigt der henne jo”  (ekstrakten s.

13.806, bilag R-5722-3-3) ved han ikke helt, hvad der tales om. Det kan sagtens handle om hash. Det er et gæt, for han husker ikke samtalen. Han ved ikke med sikkerhed, hvad det handler om. Han ved ikke, om en skulle holde en pose og en anden gå ind. Hvis det er hash, der tales om, så skal det jo ikke ligge der for evigt. Han ved ikke, hvad de andre talte om, eller hvad der skulle hentes. Han kom tilfældigt ind i samtalen. Han kan afvise, at samtalen handler om kokain, da han ikke har haft med kokain at gøre.

Anklageren oplæste rumaflytning fra den 1. oktober 2022 kl. 01.48.27, Adresse 10, By 8 (ekstrakten s. 14.671, bilag R-7822-10-1-1), hvoraf fremgår:

” …

Vidne 13: Har du hørt besked fra Kaldenavn 2?

Vidne 6: Han er ude og rejse

Vidne 13: Nej, jeg mente ham der (Person 16).

Vidne 6: Han er i færd med at arbejde med ham den anden.

Vidne 13: Se, du tog af sted i en uges tid, og så gav han dit arbejde til ham stodderen.

Vidne 6: Nej min elskede (arbejde med truck), lastbil arbejdet det er vores arbejde

…”

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke tror, at det er ham, der tales om, når der siges ”Kaldenavn 2” .

Anklageren oplæste rumaflytning fra den 1. oktober 2022 kl. 12.55.12, Adresse 10, By 8 (ekstrakten s. 14.672, bilag R-7822-10-1-1), hvoraf fremgår:

” …

Vidne 6: (Der er noget arbejde ved kaffebaren) (utydeligt).

Vidne 13: (Venter Person 17/ ham manden på dig) (utydeligt)? Vidne 6: Ja

Vidne 13: Hvorfor?

Vidne 6: Han ventede så jeg kom med dette. Det er deres personlige ejende-le.

Vidne 13: Bliver du så der?

Vidne 6: Ja jeg bliver der nok lidt, de kommer nok med lidt pulver.

Vidne 13: vil der være piger der.

Vidne 6: Ja, det er ligegyldigt med pigerne.

Vidne 13: Ja, det var jo en cafe, og der kom piger jo.

Vidne 6: Nå de afholder fest, så kommer pigerne. Der er ikke nogen fest der.

Vidne 13: Ja men det er jo weekend.

Vidne 6: Nej, de holder ikke noget. Kaldenavn 2 er der heller ikke, så de har slet ikke tilladelse.

…”

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke tror, at det er ham, de taler om. Han holdt ikke fester på cafe.

Anklageren oplæste rumaflytning fra den 6. oktober 2022 kl. 18.58.52, Adresse 10, By 8 (ekstrakten s. 14.698, bilag R-78-22-10-6-1), hvoraf fremgår:

” …

Vidne 6: Skriv, at bror jeg har brug for mønt. Er det muligt at jeg kan få….. Vidne 13: Til Kaldenavn 2…(utydeligt), ok bror

Vidne 6: Bror jeg har brug for mønt, er der muligt at jeg kan få mine?

(Vidne 6 taler dansk)…er det muligt, at jeg kan få det? (Vidne 6 taler iransk) Vidne 13: Er det sådan?

Vidne 6: Ja, send den så…

Vidne 13: Er det sådan, at man skriver mønt?

Vidne 6: Ja

…”

Hertil forklarede tiltalte, at det måske handlede om, at de fortsat manglede at få 30.000 kr. tilbage i depositum fra cafeen. Tiltalte havde ikke nogen Signalprofil eller kontakt med Vidne 6 på Signal.

Anklageren oplæste rumaflytning fra den 7. oktober 2022 kl. 15.37.46, Adresse 10, By 8 (ekstrakten 14.702, bilag R-7822-10-07-1), hvoraf fremgår:

” …

Vidne 13: Vidne 6!!, det er din telefon

Vidne 6: Ohoo, det er Kaldenavn 2.

Vidne 13: Skynd dig.

Vidne 13: Kaldenavn 2

…”

Anklageren oplæste rumaflytning af 10. oktober 2022 kl. 13.44.00 og kl. 17.24.30, Adresse 10, By 8 (ekstrakten s. 14.714, bilag R-7822-10-10-1), hvoraf fremgår:

” …

Vidne 6: I dag vil jeg få udbetalt 25.

Vidne 13: Godt

Vidne 6: Er det godt

Vidne 6: Se lige her, der bliver sagt, at jeg vil modtage endnu flere, se lige her.

Vidne 13: Hvor står de der 25..

Vidne 6: Den har lige rykket sig, den rykker sig jo…

Vidne 13: Penge til vores tur er fremskaffet så, 25 er mere end rigeligt. Vidne 13 laver baby stemmer

Vidne 13: Nej, det er heller ikke for meget, vi skal have penge til billetten og til bolig.

Vidne 6: Se lige her Vidne 13, du skal spørge i forhold til den adresse, adressen har rykket sig, er det der, at jeg skal aflevere klokken 1530 Vidne 13: ÅÅÅhhhhh, du har fået penge!

Vidne 13 laver baby stemmer.

Vidne 6 tæller

Vidne 6: Tag og tæl dem og gange dem sammen så.

Vidne 13: 2,3,4 (Vidne 13 tæller og der høres lyde af noget som knitrer). Vidne 13: 24,25, 26,27, ……………..48, der mangler tusind.

Vidne 6: Er der, 26,25 eller 24.

Vidne 13: Der er 24………

Vidne 6: Kan du ikke tælle dem engang til? Var der 49?? Vidne 13: Nej, der var 48, der mangler 1000. Jeg har ikke nok plads i hån-den til at holde dem.

…”

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke kender til, at Vidne 6 skulle have fået 49.000 kr.

Foreholdt rapport af 12. oktober 2022, ransagning af lejlighed, Adresse 12, By 6 (ekstrakten s. 170, bilag B-2-2) med plantegning af lejlighed, forklarede tiltalte, at han lå og sov i værelse 3, da han blev anholdt. Lejligheden har fire værelser samt køkken og stue. Den iPhone, politiet fandt på hans værelse ved anholdelsen, er hans (koster A-3-1). IPhonen, som blev fundet i en kasse i kommoden på hans værelse (koster A-3-4), havde han fået af sin chef.

Han kender ikke noget til den iPhone med guldkant (koster A-3-12), der blev fundet i garderobeskabet i garderoben.

Tiltalte forklarede, at politiet fandt et gældsbrev på 100.000 kr., som er udarbejdet på baggrund af et lån til Person 7. Han ved ikke, hvad Person 7 skulle bruge pengene til. De 382.000 kr., som blev fundet i lejligheden, er nok hans forældres penge. Han tror, det er en opsparing. To af hans søstre er netop blevet gift, og når man holder bryllup i deres kultur, gives der pengegaver.

Forevist rapport af 24. oktober 2022, fotodokumentation for ejerskab af koster A3-14 (ekstrakten s. 184, bilag B-2-2-2) forklarede tiltalte, at det er kutyme, at beløbene, som modtages ved bryllup, skrives ned, fordi det ikke er velset, hvis man giver et mindre beløb, når man er inviteret som gæst. Man skal minimum give det samme, som man selv eller familien har fået i gave.

Foreholdt rapport af 12. oktober 2022, ransagning af lejlighed, Adresse 12, By 6 (ekstrakten s. 172, bilag B-2-2) vedrø-rende koster A-3-7, Bulgari ur og koster A-3-6 Breitling ur, forklarede tiltalte, at da han blev anholdt, sagde han til politiet, at alt som blev fundet på hans værelse, var hans. Han oplyste, at han havde 7.000 kr. i en skuffe. Urene er gamle og ikke funktionsdygtige. De er købt tilbage i 2010 og 2011. Breitling uret vil nok i dag koste 2.000-3.000 kr., og Bulgari uret vil kunne sælges for 12.000 kr. Alt, der er fundet udenfor værelset, tilhø-rer hans familie. Familien består af hans forældre og 5 søskende, samt 10 børnebørn.

Foreholdt rapport af 12. oktober 2022 (ekstrakten s. 229, bilag B-2-5-1) forklarede tiltalte, at han har en opsparing på 290.267,79 kr. Den er spa-ret op over mange år fra arbejde. Der er lønsedler i sagen, og der er betalt skat af indtægten.

Foreholdt rapport af 29. september 2022, gennemgang af konti i Nordea Bank tilhørende Tiltalte 1 (ekstrakten s. 5.697, bilag F-2-3) forklarede tiltalte, at de 70.000 kr., som blev overført den 30. juni 2021 til Vidne 1, var et lån, som han mener, at Vidne 1 skulle bruge til at bygge en garage. De 104.500 kr., som blev overført til Vidne 1 den 9. marts 2022, var også et lån, som Vidne 1 fik til brug for at stille sikkerhed for at få tilladelse til at starte en vognmandsforretning.

Foreholdt videre fra samme rapport (ekstrakten s. 5.693, bilag F-2-3) for-klarede tiltalte, at det godt kan passe, at han havde en samlet løn på ca. 600.000 kr. over to og et halvt år.

Adspurgt af forsvareren, advokat Danni Richter Larsen, forklarede tiltalte, at han havde fået vurderet urene til samlet at være 16.000 kr. værd.

Tiltalte oplyste, at han giver tilladelse til, at politiet indhenter yderligere

dokumentation angående lønsedler, hvis hans indtægt og opsparing be-tvivles.

..."

Tiltalte 1 har til retsbog af 12. april 2024 forklaret følgende:

"...

Tiltalte 1 forklarede, at det er ham på billedet (ekstrakten s. 6.443, bilag F-49-1-3-1). Han var på vej hjem til sine for-ældre. Det er rigtigt, at der står Take Off på nettet. Han havde sammen med Tiltalte 2 og nogle venner et par dage forinden købte et par sko i forret-ningen Take Off. Tiltalte 2 havde taget den forkerte pose. Tiltalte 2 ville afleve-re skoene til tiltalte. Det var meningen, at tiltalte skulle aflevere skoene til en af Tiltalte 2's venner. Han vidste ikke på det tidspunkt, hvem det var. Til-talte ved nu, at det var Vidne 5, som skulle have skoene. Take Off ligger på Vingårdstræde. Han mener, at han har kvitteringen for skoene derhjemme og politiet har også haft kvitteringen. Han var ikke den eneste, som havde sådan en net. Tiltalte 2 har det samme.

...

Tiltalte 1 forklarede, at han kender Person 18, men de er ikke i familie. Person 18 er et almindeligt pakistansk efternavn. Person 18 havde også adgang til lejligheden Adresse 11 i ger-ningsperioden i nærværende sag.

..."

Tiltalte 2 har til retsbog af 26. februar 2024 forklaret føl-gende:

"...

Tiltalte 2 forklarede, at han havde arbejdet som Stilling 1 og Stilling 2 siden januar 2021. Han tog uddannelsen, mens han af-sonede fra april 2019 til april 2021. Jobbet som Stilling 1 fik han, mens han sad inde. Han boede hos sin far i By 8, da han kom ud fra af-soning og flyttede til Adresse 20 i Glostrup i august 2021. Det var et lejemål med en leje på 5.000-6.000 kr. Han havde skiftende arbejdstider og arbejde 37 timer om ugen med en god løn. Lønnen husker han ikke ek-sakt, men det kan godt passe, at det var 25.000-30.000 kr. om måneden. Hans økonomi hang fint sammen.

BMW med Reg. nr. 8 i koksgrå er hans. Den 25. ja-nuar 2022 blev den omregistreret og fik nummerpladen Reg. nr. 6. Det var ikke en dyr bil. Han afbetalte 2.500-3.000 kr. om måneden på billånet og havde en billig forsikring. Bilen var ikke meget på værksted og var ik-ke dyr at vedligeholde. Derudover havde han udgifter til mad og drikke.

Det kan godt passe, at han havde udgifter for omkring 10.000 kr. om må-neden. Hans økonomi var fin.

Hans familieforhold har altid været lidt kaotisk. Hans far er alkoholiker, men hans mor er fantastisk, og de har et godt forhold. Forældrene blev skilt, da han var 4 år. Han havde en kæreste, som hedder Person 19. De blev kærester i november 2019 og boede sammen "on and off". Hun opholdt sig meget på Adresse 20, men hun boede der ikke. Han kender ikke hendes adresse. På et tidspunkt boede hun i By 9. Hun lavede vipper på hobbybasis, arbejdede i et Stilling 3 og med rengøring. Nogle gange hjalp han hende lidt med økonomien.

Tlf nr. 5 er hans. Det er en iPhone. Tlf nr. 6 siger ham ikke noget. Han har haft mange telefoner gennem ti-den, og han ved ikke, om han har haft det nummer.

Før han købte BMWen havde han en Hyundai. Det var før han blev an-holdt første gang. Det er rigtigt, at han købte bilen hos Virksomhed A/S. Han byttede BMWen med Hyundaien. På et tidspunkt havde han en sort låne-BMW Sedan, fordi der havde været indbrud i hans egen BMW. Han mener, at det var i 2022. Hans grå BMW var på værksted i to og en halv måned for at blive repareret.

Han ønsker ikke at svare på, om han har kendskab til salg og distribution af kokain. Han har ikke været i besiddelse af et større kvantum narkotika. Han har selv taget narkotika. Det gjorde han første gang, da han var 18 år. Han har i perioder brugt meget kokain. Det var værst i 2021.

Den 10. april 2019 fik han en fængselsdom på 4 år. Forinden tog han mere kokain, end hvad godt var. Han festede meget og fik kokainen af dem, som han festede med. Han prøvede ikke at sælge det. Da han blev løsladt, tog han fortsat kokain. Han har svært ved at sige, om det var et misbrug. Da det var værst, var det omkring 1 gram hver weekend. Han ved ikke, hvor mange streger det var. Forbruget finansierede han med sin løn. Det var kun, når han havde råd, at han tog det. Han endte med at tjene lidt på det, som man kan se i sagen. Det Rolex-ur, som blev fundet hos ham, er ikke hans, men tilhører en person, som hedder Vidne 16. Uret har intet med salg af narkotika at gøre. Han skulle se pæn ud og brugte det til fest.

Tiltalte 1 kender han fra By 10. Det er et venskab, som går mange år tilbage. Det var fra før hans afsoning. De havde fælles venner. Tiltalte 1 var hans bedste ven. De sås hver dag, røg vandpibe og spille-de Fifa. Tiltalte 1 var ikke stolt af, at tiltalte tog kokain, fordi det gjor-de Tiltalte 1 ikke.

Tiltalte 3 ved han godt, hvem er. De sås til træning, hvor han hjalp ham

med at skyde steroider. De hilste pænt på hinanden, når de så hinanden. De løb af og til ind i hinanden. Han husker ikke, om de har festet sammen.

Vidne 1 er en god kammerat. De kender hinanden gennem fælles ven-ner. Han husker ikke, hvor han mødte ham første gang. De sås nogle gan-ge hver dag. Andre gange gik der længere tid i mellem, at de sås. Han går ud fra, at Vidne 1 og Tiltalte 1 kender hinanden, da de alle tre har været sammen.

Vidne 5 kender han som en ung gut med mange proble-mer. De lærte hinanden at kende efter april 2021. Vidne 5 havde proble-mer med nogle, som Vidne 5 arbejdede for. Han vil ikke oplyse, hvem der introducerede dem for hinanden, men det var en, der mente, at tiltalte kunne hjælpe Vidne 5. Han går ud fra, at Vidne 5's problemer angik kokain. Tiltalte gjorde det af et stort hjerte og med henblik på at få Vidne 5 ud af det. Tiltalte skulle snakke med nogle personer på vegne af Vidne 5. Han ved ikke, hvorfor de skulle respektere tiltalte, men han havde kontakt til dem, som Vidne 5 arbejdede for, og han troede, at det lykkedes ham at få Vidne 5 væk fra dem. Han kan fra sagen se, at det ikke lykkedes. Han tro-ede, at de ville lade Vidne 5 slippe. Han kendte ikke Vidne 5, før han blev bedt om at hjælpe ham. Vidne 5 og ham fik en venskabelig forbindelse, og de hjalp også hinanden med håndtering af kokain. De havde et ligeværdigt magtforhold.

Vidne 6 kender han fra en vandpibecafe på Område 5. Tiltalte kom der selv meget i perioder. Han husker ikke, hvad cafeen hedder.

Forevist foto fra observationsrapport af 4. august 2022 kl. 16.18 (ekstrakten s. 13.004, bilag O-22-8-4-2) forklarede tiltalte, at han ikke kan se, hvem der er på billedet. Vidne 6 har han set på vandpibecafe-en, men han har ikke set ham andre steder.

Vidne 4 kender han som en gammel mand. Han er selv løbet ind i ham i forbindelse med sagens forhold 9. Vidne 9 kender han også kun gennem sagen. Vidne 11 kender han ikke. Vidne 2 og Vidne 3 kender han heller ikke.

Tiltalte bliver kaldt for ”Kaldenavn 3” af alle. Kælenavnet stammer fra 4. klasse. ”Kaldenavn 2” kender han, som Tiltalte 1. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 bliver kaldt Kaldenavn 2. Han har også hørt andre sige det. Han tror ik-ke, at Vidne 5 og Vidne 6 kalder Tiltalte 1 for Kaldenavn 2. Vidne 1 går han ud fra også kalder Tiltalte 1 for Kaldenavn 2. Han ved ikke, hvad Tiltalte 3 kalder ham. Han kender ikke til, at Tiltalte 3 kaldes ”Kaldenavn 7” eller ”Kaldenavn 8” . Tiltalte har hjulpet Tiltalte 3 med at skyde steroider. ”Kaldenavn 4” siger ham ikke noget.

Iphone12 mini (koster B-7/1), som han var i besiddelse af ved anholdels-

en, er hans. Signalprofilen fundet på telefonen vil han ikke udtale sig om. Der kan godt have været andre, som har brugt telefonen, men han vil ikke udtale sig nærmere om det. Han ved godt, hvad Signal er. Det er en app, som man kan skrive til hinanden på. Når man opretter en Signalprofil, så indtaster man et telefonnummer. Han ved ikke, om man kan lave en profil ud fra et taletidskort.

Han kan ikke huske, at han havde en Nokia telefon (koster B7/2). Han husker, at han havde en Signalprofil, der blev kaldt ”Profilnavn 9” , men den var tilknyttet hans Iphone. Det er ham, som har brugt profilen ”Profilnavn 9” , som var tilknyttet Tlf nr. 5.

Anklageren oplyste, at profilen ”Profilnavn 14” blev fundet på telefonen med Tlf nr. 7 (koster B-7/2). Tiltalte forklarede, at han ikke husker profilen, men det kan godt være hans profil, men han ved det ikke.

Tiltalte bekræftede igen, at profilen ”Profilnavn 9” er hans.

Vidne 6 kunne han godt have haft som kontakt på Signal. Han ved ikke, hvem der har profilen ”Profilnavn 15” . Han ved ikke, hvorfor han har hans nummer, da de ikke er venner. Profilen ”Profilnavn 7” ved han heller ikke, hvem ejer.

Foreholdt, at Profilnavn 7 er oprettet i Tyrkiet, siger det ham fortsat ikke noget.

Kontakten ”Profilnavn 8” kender han ikke. Han kender heller ikke profilen ”Profilnavn 10” og umiddelbart heller ikke Tlf nr. 8. Han ved ikke, om det er Vidne 5's telefonnummer. Han kunne godt have haft Vidne 5 som kontakt på Signal.

Foreholdt fra rapport af 7. august 2023 (s. 10.265, bilag L-7-3-5) bekræf-tede tiltalte, at det godt kan passe, at han havde Vidne 5 som kontakt på Signal.

Foreholdt fra rapport af 4. juli 2023 fra den 12. marts 2022 Signal-chat mellem ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 8” (ekstrakten s. 10.197 ff., bilag L-7-3-1) forklarede tiltalte, at når der står ”Profilnavn 9” , så er det fra ham. Han ønsker ikke at udtale sig om, når der står ” jeg er væk små 3 timer i morgen efter-middag men er på her så knægten kan sendes afsted hvis det” . Han har ingen ide om, hvem knægten kan være.

Foreholdt fra samme rapport vedrørende korrespondancen den 13. marts 2022 mellem Tlf nr. 9 ”Profilnavn 8” og Tlf nr. 5 ”Profilnavn 9” (ekstrakten s. 10197 ff., bilag L-7-3-1), forklarede tiltalte, at han ikke har en ide om, hvad der skrives om. Han ved ikke, hvem ”Profilnavn 8” er. Han ved ikke, hvem ”Profilnavn 10” er. Han ved ikke, hvad ”300” er. Det kan både være ko-kain, hash eller penge. Han husker ikke korrespondancen. ”Mønter” lyder

som penge. Det kan godt være mønter fra salg af narkotika. Det kan godt passe, at det foregik sådan, når man skulle aflevere penge. ”Navn 1” kunne godt være en henvisning til byen By 8, men han ved det ikke. Han er født og opvokset i By 8.

Foreholdt rapport af 13. marts 2022, masteoplysninger (ekstrakten s. 13.180, bilag P-2-14) forklarede tiltalte, at han ikke vil kommentere på det.

Anklageren oplæste Signal-chat mellem ”Profilnavn 9” og Tlf nr. 10 (ekstrakten s. 10.222, bilag L-7-3-2) den 16. marts 2022, hvor-af fremgår:

” ...

Tlf nr. 10 kl.16:25: Hej bro, Profilnavn 10 her

” Profilnavn 9” kl. 16.27: haha hej min bror

Tlf nr. 10 kl. 16.27: haha endelig ikke

” Profilnavn 9” kl. 16.28.20: jeg får styr på min nye i morgen ”Profilnavn 9” kl. 16.28.23: så køre vi

Tlf nr. 10 kl.16.28.29: sletter den gamle nu

” Profilnavn 9” kl. 16.28.55: vent

” Profilnavn 9” kl. 16.29.17: vi skal faktisk i virkeligheden lave en helt ny til dig bro

Tlf nr. 10 kl. 16.29.26: har lige slettet den

” Profilnavn 9” kl. 16.29.26: med et simkort vi smider ud efter ”Profilnavn 9” kl. 16.29.54: det er fint at den gamle er slettet, mente vent i for-hold til at jeg kan se at du har brugt et normalt nr.

” Profilnavn 9” kl. 16.29.59: forklare dig senere

Tlf nr. 10 kl.16.32.41: okay bror

...”

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem der skrives med. Det er muligt, at det er Vidne 5. Han har mødt andre, som hedder ”Profilnavn 10” , men det har intet med denne sag at gøre. Han ved ikke, om beskeden kommer fra Vidne 5's telefon. Han ved ikke, hvad der slettes, el-ler hvorfor der skulle smides et simkort ud. Han kan ikke huske samtalen. Han skrev fra sin egen telefon. Han ved ikke, om man ville kunne lave en profil på et telefonnummer og smide simkortet ud bagefter.

Tiltalte forklarede, at han ikke husker, om der efterfølgende blev ringet mellem de to profiler i perioden fra den 17. marts 2022 til den 10. maj 2022 (ekstrakten s. 10.225 ff., bilag L-7-3-2).

Anklageren oplæste Signal-chat mellem ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 16” fra den 18. marts 2022 (ekstrakten s. 10230, bilag L-7-3-3), hvoraf fremgår:

” ...

” Profilnavn 16” kl. 15.43.45: Bror

” Profilnavn 9” kl. 15.44.06: ja bro

” Profilnavn 16” kl.15.44.26: 50

” Profilnavn 16” kl. 15.44.29: Cash

” Profilnavn 16” kl. 15.44.32: Shuf

” Profilnavn 9” kl. 15.44.59: klar

” Profilnavn 16” kl. 15.45.12: pris bror

” Profilnavn 9” kl. 15.45.25: 16000

” Profilnavn 9” kl. 15.45.37: dvs 320 grammet bror

” Profilnavn 16” kl. 15.45.47: 15000

” Profilnavn 9” kl. 15.46.00: for billigt b

” Profilnavn 16” kl. 15.46.02: Hvor skal det hentes

” Profilnavn 9” By 6 bro

” Profilnavn 16” kl. 15.46.13: 15.500

” Profilnavn 9” kl. 15.46.18: Hvornår henter du skiven?

” Profilnavn 9” kl. 15.47.02: 16.000 bri hvis i kommer tir så gør jeg det bedre b ”Profilnavn 16” kl. 15.48.05: nej i dag bror

” Profilnavn 16” kl. 15.48.52: kl. 17.30

” Profilnavn 9” kl. 15.50.24: Hvis 1550 skal virke så skal de komme igen bro, ellers er det alt for billigt

” Profilnavn 16” kl. 15.51.03: Bror hver anden uge stabil

” Profilnavn 9” kl. 15.55.35: 15500 bliver meget billigt for så lidt bro ”Profilnavn 9” kl. 17.30.39: Hvaså bro

” Profilnavn 9” kl. 17.30.45: Hvornår henter du skiven?

” Profilnavn 16” kl. 19.46.29: 4 min

” Profilnavn 16” kl. 19.51.53: er her nu bror

” Profilnavn 16” kl. 19.52.05: sort audi

” Profilnavn 9” kl. 19.52.21: Kig efter en dansker

” Profilnavn 16” kl. 20.21.22: Bror den er sleet ikk gos

” Profilnavn 9” kl. 20:51.10: Hvad fejler den? Har selv røget den ”Profilnavn 16” kl. 20.51.39: den lugter af Henna

...”

Hertil forklarede tiltalte, at ordet ”shuf” er kokain. De 16.000 kr. er prisen for kokainen. Når der bliver skrevet 15.500 kr., så er det en forhandling. Han kan ikke huske, hvor det skulle hentes i By 6. Han husker ikke, om det skulle hentes hos Vidne 5. Det kan også være, at han selv var mødt op. "Henna" er hash. Det handler nok om, at ham, som tiltalte skriver med, skulle have en skive hash. Han vil ikke udtale sig om, hvem han skriver med. Når han skriver ”kig efter en dansker” , så er det tiltalte selv, han henviser til. Det kunne også være Vidne 5. Det kunne godt være Vidne 5, som afleverede narkotikaen, men det kunne også være ham selv. Hvis det var en person, som tiltalte kendte, så var det tiltalte, der havde korrespondancen. Hvis det var en, som Vidne 5 kendte, så var det Vidne 5, der lavede handlen. Tiltalte ville skrive til Vidne 5, hvis han skulle aflevere det. De mødtes også nogle gange og aftalte det. Koka-inen kunne ligge mange steder. Det kunne både ligge hos tiltalte eller hos

Vidne 5. De havde et ligeværdigt forhold.

Anklageren oplæste Signal-chat mellem ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 16” fra den 7. april 2022 (ekstrakten s. 10.238 ff., bilag L-7-3-3), hvoraf fremgår:

” ...

” Profilnavn 16” kl. 11.25.23: Bro skriv

” Profilnavn 16” kl. 11.25.48: Kom til at slette min signal aa pga. var lige ved at bliv busted med at skrive med en anden

” Profilnavn 9” kl. 11.38.03: Har ikke fundet noget ordentlig til dig bror… ”Profilnavn 16” kl. 11.38.16: okay hva med piften

” Profilnavn 16” kl. 11.38.20: har du

” Profilnavn 9” kl. 11.38.33: Det har jeg bro

” Profilnavn 9” kl. 11.38.37: Og den er dygtig

” Profilnavn 16” kl. 11.38.46: Vil gerne hente en halv til ham fra sidst. Han brok-kede sig over den sidste havde ødelagt hans næse

...”

Hertil forklarede tiltalte, at kokain godt kan ødelægge ens næse. Det kan hash ikke umiddelbart.

Anklageren oplæste Signal-chat mellem ”Profilnavn 9” og Profilnavn 17” fra den 2. marts 2022 (ekstrakten s. 10.243 ff., bilag L-7-3-4), hvoraf fremgår:

” ...

” Profilnavn 17” kl. 18.54.26: Hej bror

” Profilnavn 17” kl. 18.54.34: Har en 2 der skal bruge ting

” Profilnavn 17” kl. 18.54.46: Er vores ven på job imorhen

” Profilnavn 17” kl. 18.54.51: og til hvad tid

” Profilnavn 9” kl. 18.54.52: Det er han bro

” Profilnavn 17” kl. 18.55.00: Og hvad tid sover han i dag ”Profilnavn 9” kl.18.55.04: Han er kun på fra 15-16.30 i morgen bro

” Profilnavn 9” kl. 18.55.21: Har givet ham fri så han kan komme på date ”Profilnavn 17” kl. 18.55.26: ok bror

” Profilnavn 9” kl. 18.55.35: Han plejer at sove 22-23 ca.

” Profilnavn 9” kl. 18.55.49: Hvad skal gøres klar? Han rykker om lidt ind imod Bydel 1

” Profilnavn 17” kl. 18.55.56: 250

” Profilnavn 17” kl. 18:56:16: Hvis han er hjemme ved 22 tiden jeg evt. lægge en aftale der

” Profilnavn 17” kl. 18.56.28: For min mand arbejder fra 14-21 hverdag ”Profilnavn 9” kl. 18.56.55: perfekt bro

” Profilnavn 9” kl. 18.57.17: Når du giver grønt lys får jeg ham til at gøre den klar

” Profilnavn 17” kl. 18.58.16: Yes bare gør 250 klar så prøver jeg få min ven til at komme forbi efter job ved 21:30-22:00

” Profilnavn 9” kl. 18.59.21: bliver gjort nu

” Profilnavn 9” kl. 18.59.38: Hvis det er så sig meny p plads i bunden ”Profilnavn 17” kl. 18.59.45: Han kommer kl. 21.30 bror lidt efter agtigt ”Profilnavn 9” kl. 18.59.46: Så har vi stedet på plads

” Profilnavn 17” kl. 18.59.56: Ok super for han kommer i tog så perfekt ”Profilnavn 9” kl. 19.00.50: Okay så bare sig foran 7 bror

” Profilnavn 17” kl. 19.03.23: Har sagt parkering bror

” Profilnavn 17” kl. 19.03.44: Er bare på tlf der så kan jeg evt. hjælpe ham

” Profilnavn 9” kl. 19.05.39: Bror hvordan gør vi?

” Profilnavn 17” kl. 19.06.02: Hvad tænker du bro

” Profilnavn 9” kl. 19.06.06: Modregner det dine venner henter eller vil du ha-ve en ved siden af?

” Profilnavn 17” kl. 19.06.44: Bror de 2 er dine som du har skrevet på ”Profilnavn 17” kl. 19.06.51: Tænker bare tager fra de andre ”Profilnavn 17” kl. 19.07.26: Men vi kan li tage den i morgen nemmere end at skrive

” Profilnavn 9” kl. 19.07.29: Det får jeg fixet tror at han tog Kaldenavn 9's fisk fra min nemlig, men det intet problem

” Profilnavn 17” kl. 19.07.36: så vil ikke roder rundt i det ”Profilnavn 17” kl.19.07.49: Yes men noter ned hvergang en der får fra frem jeg siger

” Profilnavn 17” kl. 19.08.02: Dvs efter i dag er der taget 300 derfra

” Profilnavn 9” kl. 19.08.07: 100

” Profilnavn 9” kl. 19.08.15: også bare det jeg tænkte

” Profilnavn 17” kl. 19.08.27: Ja det nemmest eller bliver det noget rod ”Profilnavn 9” kl. 19.08.40: Så skriv resten i mit navn

” Profilnavn 9” kl. 19.08.56: Så holder vi løbende regnskab ”Profilnavn 9” kl. 19.09.47: 502+540? Og så tager vi den til sidst? ”Profilnavn 17” kl. 19.10.11: Tror det var 502

” Profilnavn 17” kl. 19.10.20: Efter afregning idag

” Profilnavn 17” kl. 19.10.40: Så mangler jeg is gi dig fra det arbejde i lagde i den dag osv.

” Profilnavn 17” kl. 19.10.46: Men der er styr på det

” Profilnavn 9” kl. 19.10.52: +dine til 540 i alt

” Profilnavn 9” kl. 19.11.17: Så bare en samlet regning så rykker vi bare derud-af og modregner når vi kommer tættere på?

” Profilnavn 9” kl. 19.11.39: Hvis du forstår

” Profilnavn 17” kl. 19.11.55: Yes forstår bror

” Profilnavn 9” kl. 19.12.12: Mere så ham der ikke bytter rundt og alt muligt du ved

” Profilnavn 17” kl. 19.12.22: Ahh oka

” Profilnavn 17” kl. 19.12.25: Det fint

” Profilnavn 9” kl. 19.12.27: En grund mindre til at blive uenige ”Profilnavn 17” kl. 19.12.34: hehe

” Profilnavn 9” kl. 19.12.49: Vi kan ligeså godt undgå uenigheder

” Profilnavn 17” kl. 19.13.01: 100

” Profilnavn 17” kl. 19.13.19: men det kommer der ikke, heldigvis er vi

gode til det

” Profilnavn 9” kl. 20.18.35: Men ven bliver lidt forsinket er tilbage 21.40 ”Profilnavn 17” kl. 21.31.55: OK han er der nu

” Profilnavn 17” kl. 21.32.00: ældre dansk fyr

” Profilnavn 17” kl. 21.32.14: Sig hans kode er Kode

” Profilnavn 9” kl. 21.32.19: ok

” Profilnavn 17” kl. 21.32.21: DVD min mand skal sige Kode ”Profilnavn 9” kl. 21.33.09: 100 er med brir

” Profilnavn 9” kl. 21.33.11: bror

” Profilnavn 17” kl. 21.34.20: Han har blå dynejakke på ”Profilnavn 17” kl. 21.34.46: og han har taget hætten på ”Profilnavn 9” kl. 21.35.48: Ku han se mere skummel ud

” Profilnavn 17” kl. 21.42.23: Er han der

” Profilnavn 9” kl. 21.42.46: 1 sec

” Profilnavn 9” kl. 21.43.56: Han må være på vej ned han svare ikke nu her ”Profilnavn 17” kl. 21.45.34: ok

” Profilnavn 9” kl. 21.49.12: klaret

” Profilnavn 17” kl. 21.59.20: Han siger at knægten sagde 247 ”Profilnavn 9” kl. 22.00.39: Knægten siger at han sagde 250

” Profilnavn 9” kl. 22.03.54: Top underligt alt stemmer herfra ”Profilnavn 17” kl. 22.11.46: 50 3ll34 47?

” Profilnavn 9” kl. 22.12.15: 250 bror

” Profilnavn 9” kl. 22.12.21: Han kan bare tjekke

” Profilnavn 17” kl.22.12.48: ok

...”

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad det handler om. Han tror ikke, det handler om salg af kokain. Det kunne også være om hash. Han ved ikke, hvilken ven som skulle være på job. Han kan ikke huske episo-den. Han har svært ved at tro, at det var Vidne 5. Det var ikke tiltalte, som styrede, om Vidne 5 havde fri eller ej. Han er ikke be-kendt med, at der var uoverensstemmelse mellem regnskabet, og hvad der blev solgt. Han ved ikke, hvem ”Profilnavn 17” er. Det kan godt være, at det er ham selv, som er ude at aflevere det, og at han omtaler sig selv som ”knægten” i 3. person.

Anklageren dokumenterede fra rapport af 7. august 2023 (ekstrakten s. 10.265 ff., bilag L-7-3-5) Signalopkald mellem ”Profilnavn 10” og ”Profilnavn 9” i perioden den 3. december 2021 – 31. marts 2022 og oplyste, at tiltalte havde ringet 114 gange til profilen ”Profilnavn 10” . Hertil forklare-de tiltalte, at han også hyggesnakkede med Vidne 5.

Foreholdt at ”Profilnavn 10” kun ringede til profilen ”Profilnavn 9” 17 gange, forklarede tiltalte, at tiltalte nok havde mere fritid end Vidne 5 havde, og at det var derfor, at tiltalte oftere ringede til Vidne 5 end det var tilfældet den anden vej. De talte både om kokain og venskabelige ting. Han husker ikke, om der skete noget specielt med Vidne 5 den 31. marts 2022.

Anklageren oplæste Signal-chat mellem ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 18” den 1. december 2021 (ekstrakten s. 10.295 ff., bilag L-7-3-6), hvoraf fremgår:

” ...

” Profilnavn 18” kl. 08.29.38: Hej ven

” Profilnavn 9” kl. 08.53.01: Hej min ven

” Profilnavn 18” kl. 09.11.45: Hvis du mangler dunder må du gerne kigge denne vej

” Profilnavn 18” kl. 09.12.13: Det flotteste jeg har set siden jeg kom ud ”Profilnavn 9” kl. 09.13.22: Skal jeg huske bro. Får dog allerede en flot vare til billige penge

” Profilnavn 18” kl. 09.13.41: Ok, hvad er din pris?

” Profilnavn 9” kl. 09.14.03: 290 bro

” Profilnavn 18” kl. 09.14.20: Ja det er meget billigt ”Profilnavn 9” kl. 09.16.01: Det er det. Vi lander den heroppe for 265, det skulle være svært at matche.

” Profilnavn 18” kl. 09.36.09: er det også

...”

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad ”dunder” er. Det kunne godt være hash. Han husker ikke samtalen. I december 2021 havde han ikke noget med kokain at gøre. Han ved ikke, hvad 290 står for. Han har ingen kommentarer til, at der står, at den lander på 265.

Anklageren oplæste Signal-chat mellem ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 18” den 2. december 2021 (ekstrakten s. 10297, L-7-3-6), hvoraf fremgår:

” ...

” Profilnavn 9” kl. 22.29.18: Mangler du røg for tiden b?

” Profilnavn 18” kl. 23.45.05: Hvad har du ven?

” Profilnavn 9” kl. 23.45.26: (billede)

” Profilnavn 9” kl. 23.45.34: Top vare

...”

Vedrørende billedet, der er sendt kl. 23.45.26 (ekstrakten s. 10.300, bilag L-7-3-6), forklarede tiltalte, at det er en skive hash, og det er det, som der tales om i samtalen.

Han kan ikke oplyse, hvem der står bag profilerne. Han stillede ikke spørgsmål til, hvem der havde profilerne. Det var pengene, der var afgø-rende. Han var ligeglad med, hvem personerne var. Han kalder alle for ”ven” eller ”bro” . Han kunne også skrive ”bromand” . Han ved kun, hvem der står bag profilen ”Profilnavn 10” .

Signalprofilen ”Brugerkonto 2” kender han ikke.

Forevist foto af korrespondance fra en telefon fundet ved ransagning i Vidne 5's lejlighed med Tlf nr. 11, hvor der var logget ind på Signal med Brugerkonto 1” , og hvoraf fremgik, at der den 14. maj og 17. maj var korrespondance med ”Brugerkonto 2” (ekstrakten s. 5.804, bilag L-7-3-6), og hvor Brugerkonto 2 den 14. maj kl. 17.58 skriver ”Hej” og den 17. maj skriver ” Bror lander imorgen tidlig” , ”Hvis du kan fikse så tjener du 2.5 mere pr stk”  og kl. 20.58 ” Men det skal hentes om morgenen vi får 3 stk”  hvortil der kl. 20.58 fra ”Brugerkonto 1” svares ” Okay bro hvad tid” , forklarede tiltalte, at det ikke siger ham noget. Han har svært ved at tro, at det er ham, som skriver med Vidne 5. Vidne 5 kunne godt skrive med andre om at hente narkotika.

Det godt kan passe, at Vidne 5 havde brækket sin fod på et tidspunkt.

Forevist foto fra observationsrapport af 23. maj 2022 (ekstrakten s. 17.617, bilag V-7122-5-18) angående observation fra den 18. maj 2022, forklarede tiltalte, at det ligner ham på billedet. Han kan ikke be- eller af-kræfte, om hans profil har været ”Brugerkonto 2” . Han husker ikke, om han skulle hjem til Vidne 5, fordi Vidne 5 havde brækket benet.

Forevist rapport af 9. november 2022 angående fund af billede på koster D2/9, Iphone tilhørende Vidne 5 (ekstrakten s. 9.481, bilag L-5-1-3) billede fra 28. juni 2022, hvor der fra ”Brugerkonto 2” skrives ” Bror der skal gøres lidt klsr.” ”Kl. 18 på stadion en skive.” ”Kaldenavn 10 kommer og henter skive.” ”Plus 10g.” ”En skive i en og en klump på 10g ved siden af.” ”Og så har vi en der tager 1-2 skiver også bri.”  hvortil der svares ” Okay bro” , forklarede tiltalte, at han ikke kan huske samtalen. Det lyder som en skive hash. Han kender ikke nogen, som hed-der ”Kaldenavn 10” . 10 gram kan både være kokain eller hash.

Om forhold 9 og foreholdt samlerapport af 9. september 2022 (ekstrakten s. 7.109 ff., bilag F-49-1-20-1) vedrørende den 29. maj 2022 kl. 13.13, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem der ejer Audi A6 Reg. nr. 2, men at han ved, at Tiltalte 1 har kørt i den.

Tiltalte bekræftede, at han den 29. maj 2022 kl. 13.26 ankom i sin egen bil til Adresse 2 i By 3. Han mødtes med Tiltalte 1 på adressen. De skulle aflevere 30 kilo hash, og derfor havde han flamingo-kasser med. Han vil ikke udtale sig om, hvem han havde lavet aftalen med. Han ved ikke, om han mødtes tilfældigt med Tiltalte 1 på stedet. Den pågældende dag kørte han til Langeland med 30 kilo hash.

Det kan godt passe, at der er svalegange foran Vidne 4's bopæl. Det ligner også Vidne 4 på foto fra samlerapport af 9. september 2022 (ekstrakten s. 7.111 ff., bilag F-49-1-20-1). Kasserne var tunge, og

derfor blev de kørt på nogle vogne. Han tror ikke, at Tiltalte 1 hjalp med at fylde kasserne med hash i lejligheden hos Vidne 4. De var kammerater, og der var ikke en arbejdsfordeling mellem dem. Han husker ikke, om det var Tiltalte 1, som hentede Audien og læssede hashen ind i bilen. Tiltalte lånte bilen til at køre til Langeland. Han vil ikke udtale sig om, hvem der skulle modtage hashen. Det kan godt passe, at han kørte over broen via Fyn og til Langeland. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han afleverede hashen til Vidne 10. Det kan godt passe, at han stoppede ved en tank for at få noget at spise. Det er korrekt, at de begge bar på fla-mingokasserne inden, at de blev fyldt.

Vidne 9's rolle har han ingen kommentar til. Han vil ikke udtale sig om Vidne 9's rolle i sagen. Han vil ikke udtale sig om, hvordan af-talen kom i stand, eller om hvilke personer, der i øvrigt var til stede eller en del af aftalen.

Tiltalte 2 forklarede, at han kørte i Tiltalte 1's bil, fordi den var mere økonomisk at køre i. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 gjorde med tiltaltes bil i mellemtiden.

Vedrørende forhold 8 forklarede tiltalte, at han ikke kender Vidne 7. Han så ham første gang i grundlovsforhøret. Vidne 8 er han Facebookvenner med, men han kender ham ikke og har ikke set ham privat.

Han har i et begrænset omfang håndteret kokain i perioden fra den 4. ja-nuar 2022 til den 30. august 2022.

Vedrørende forhold 8.1 forklarede tiltalte, at han ikke kunne erkende at have modtaget kokain fra Vidne 6. Tiltalte havde været på tanken, men havde ikke lavet en aftale med Vidne 6. Tiltalte havde en aftale med Vidne 1 omkring to poser kokain til eget forbrug. Han kan ikke huske, om han selv solgte kokain i januar 2022. Han husker det som om, at det først var i marts 2022, at han startede med at sælge kokain. Indtil da var det kun hash. Han købte 1-2 poser kokain af Vidne 1 på tanken. Der kunne være et til to gram kokain i en pose. Han ved ikke, hvor meget der var i hver pose. Han betalte 500 kr. for en pose. Hvis han kom hjem med et gram, så ville aftenen slutte tidligere.

BMW med Reg. nr. 8 er tiltaltes bil, og det var også den bil, han ankom til tanken i.

Forevist stillfotos fra overvågningsvideo den 4. januar 2022 fra Cirkle K, Adresse 3 i By 4 (ekstrakten s. 18.676 ff., bilag V-9922-1-4) forklarede tiltalte, at det er hans bil, der ses. Han var sammen med sin kæ-reste Person 19. Han parkerede bilen, og Person 19 gik ind på tanken. Han satte sig ind i Vidne 1's bil imens.

Forevist fotos fra samme rapport kl. 15.29 (ekstrakten s. 18.678, bilag V-9922-1-4) forklarede tiltalte, at den røde bil, er den, som Vidne 1 ankom i. Det kan godt være tiltaltes hvide sko, som man kan se på billedet. Han husker det som om, at det kun var Vidne 1, der var i bilen. De skulle mødes, fordi tiltalte skulle købe kokain.

Foreholdt at Tiltalte 3 også var på tanken den pågældende dag, forklare-de tiltalte, at han ikke husker at have set Tiltalte 3 på tanken. Tiltalte overdra-gede ikke kokain til Tiltalte 3. Tiltalte sad i bilen med Vidne 1 et halvt til et helt minut.

Forevist foto fra samme rapport kl. 15.30 (ekstrakten s. 18.681, bilag V-9922-1-4) og foreholdt at Tiltalte 3 havde forklaret, at han godt tidligere kunne have oplyst, at både han, tiltalte og Vidne 1 var i bilen, forklare-de tiltalte, at det kun var Vidne 1, som han havde en aftale med. Han satte sig ind i bilen til sin kammerat Vidne 1, og de snakkede om vind og vejr. Han mødtes ikke med andre derude. Han var godt klar over, at der kom en anden person ind på tanken, men han mødtes ikke med ham.

Forevist foto fra samme rapport kl. 15.31 (ekstrakten s. 18.683, bilag V-9922-1-4) forklarede tiltalte, at han genkender personen fra vandpibecafe-en, hvor personen arbejdede. Det er ham, der kaldes Vidne 6. På det tids-punkt havde han ikke det store kendskab til Vidne 6. Han havde ikke snak-ket med ham. Han mener, at han genkendte Vidne 6, da han satte sig ind i bilen, men han husker ikke, om han hilste på ham. Han er i tvivl, om han gik ud først, eller om det var Vidne 6, der gik ud først. Det var ikke i tiltaltes interesse at overhøre, hvad der blev snakket om.

Forevist foto fra samme rapport kl. 15.32 (ekstrakten s. 18.686, bilag V-9922-1-4) oplyste tiltalte, at han ikke havde set om posen, som Vidne 6 havde med, blev lagt i bilen, da Vidne 6 satte sig ind i bilen. Tiltalte snakke-de kun med Vidne 1. Han var ligeglad med Vidne 6. Vidne 1 havde ikke sagt, at der vil komme en anden.

Anklageren afspillede rumaflytning fra den 2. marts 2022 i BMW Reg. nr. 6 fra kl. 18:28:03, fil020322_182306 – tæller 4:55 og afskrift af samtalen (ekstrakten s. 13.801, bilag R-5722-3-2-1).

Tiltalte forklarede, at han ikke kan lide at høre samtalen, men hvis de me-ner, at det er ham, så er det vel ham. Både Tiltalte 1 og tiltaltes lillebror har haft lånt bilen. Han har ingen kommentarer til, at der bliver sagt ”nogen grimme sager” . Når der bliver sagt ”deres hold” , så er det en ven-negruppe. Det er også Tiltalte 1's vennegruppe. Han ved ikke, hvad der var brug for støtte til. Det er denne sag uvedkommende, hvilke grimme sager, der havde kørt. Det har ikke noget med denne sag at gøre. Han har ingen kommentarer til, om hans vennegruppe har noget med ko-

kain at gøre.

Vedrørende forhold 8.2 forklarede tiltalte, at han kan erkende, at han modtog 3 kilo kokain fra en ukendt person. Han videreoverdrog herefter 1 kilo til en ukendt person og gav Vidne 5 de resterende 2 kilo kokain, som Vidne 5 skulle tage med op i sin lejlighed. Han vil tro, at de 2 kilo i Vidne 5's lejlighed endte blev solgt eller forbrugt. De skulle både selv tage kokainen og sælge noget af det videre.

Den 13. marts 2022 var han sammen med Vidne 5, men han husker ikke dagen præcist. De skulle hente kokainen sammen fra en person, som tiltal-te kendte og havde lavet en aftale med. Vidne 5 kom først til at kende til aftalen, da han så ned i posen med kokain. Han kan ikke huske, om han havde sat Vidne 5 ind i aftalen, før de tog til Kro. Han prøvede egent-lig kun at tale om det, når de ikke var i bilen, men det holdt ikke helt, kan han høre. Han var bange for, at politiet lyttede med i bilen.

Da de ankom til Kro, gik han en tur, hvor han mødtes med sin bekendte, der overdrog ham tre kilo kokain. Han kan ikke huske, om han havde penge med og betalte med det samme. Han har ingen kommentarer til, hvad 3 kilo kokain koster. Han husker ikke, om han betalte kontant, eller hvor han havde pengene fra. De fortsatte kørslen og mødtes med en anden, som han kender. Det var vist ved Område 6, hvor han aflevere-de 1 kilo kokain til kammeraten. Han modtog penge, som han tog med. Han har ingen kommentar til, hvor mange penge han modtog.

Foreholdt at anklageren mente, at 1 kilo kokain i 2020 kostede omkring 300.000 kr. oplyste tiltalte, at han ikke ønskede at udtale sig om det.

De resterende 2 kilo kokain tog de med hjem i Vidne 5's lejlighed. Han hav-de interesse i at få penge for kokainen, da det var ham, der skulle have pengene. Vidne 5 måtte godt sælge den fælles kokain. Når de solgte koka-in, så lagde de det i en fælles pulje. Kokainen var ikke betalt på det tids-punkt.

Før han tog til Kro, husker han ikke umiddelbart, hvad han lave-de.

Anklageren oplæste rumaflytning fra BMW 320 med Reg. nr. 6 kl. 15.45 (ekstrakten s. 13.823, bilag R-5722-3-13-1) hvortil tiltalte forklare-de, at han ikke husker samtalen. De havde ringet sammen hver dag i flere måneder. Han husker ikke, om han var andre steder end Kro.

Anklageren dokumenterede observationsrapport af 16. august 2022 ved-rørende observationer den 13. marts 2022 mod BMW 320 med Reg. nr. 6 (ekstrakten s. 12.789, bilag O-22-3-13) og foreholdt, at hans bil den 13. marts 2022 kl. 16.17 til kl. 17.53 holdt på en parkeringsplads

ved Område 4 i By 6, forklarede tiltalte, at han ikke husker om Tiltalte 1 boede der.

Tiltalte 2 forklarede videre, at han ikke helt kan huske, hvor-når Vidne 5 blev opmærksom på kokainen. Han satte Vidne 5 af foran Vidne 5's bopæl. Han kan ikke huske, hvad de sagde, da de skiltes.

Anklageren oplæste rumaflytning af 13. marts 2022 fra BMW 320i Reg. nr. 6 kl. 18.41(ekstrakten 13.831, bilag R-5722-03-13-1), hvortil til-talte forklarede, at der ikke var andre i bilen end ham og Vidne 5. Det kan godt passe, at det er Vidne 5, man hører forlade bilen. De havde begge et ansvar for at sige til den anden, når der ikke var mere kokain tilbage. Han mener, at det var om aftenen eller sent på dagen, så derfor mener han, at han tog hjem, efter han havde sat Vidne 5 af.

Profilnavn 8 signalprofilen kender han ikke noget til.

Tiltalte blev foreholdt samlerapport af 27. juni 2023 (ekstrakten s. 6.839, F-49-1-12-5) vedrørende korrespondance mellem signalprofilerne ”Profilnavn 8” og ”Profilnavn 9” den 13. marts 2022, hvoraf fremgår:

” ...

” Profilnavn 8” kl. 18.40.58: By 8

” Profilnavn 9” kl. 18.42.34: ik så mange røde

” Profilnavn 9” kl. 18.42.39: Mange blå og grønne

” Profilnavn 8” kl. 18.42.46: Fint bare kom med dem så bro

...

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke har nogen kommentarer til hvad ”ik så mange røde” og ”mange blå og grønne” er. Han har ingen kommenta-rer til Profilnavn 8.

Foreholdt observationsrapport af 16. august 2022 (ekstrakten s. 12789, bilag O-22-3-13) vedrørende den 13. marts 2022 kl. 18:59-19:14 ved Vej 7, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han var i By 8 efter, at han havde sat Vidne 5 af. Han har svært ved at tror, at det havde noget med penge at gøre.

Vedrørende forhold 8.4 forklarede tiltalte, at han nægter besiddelse af ko-kain, men at han kan erkende at have modtaget nogle penge.

Forevist observationsrapport af 6. april 2022 (ekstrakten s. 12852, bilag O-22-4-5) vedrørende den 5. april 2022 kl. 18:31 forklarede tiltalte, at det er ham på billedet. Han modtog nogle penge fra Vidne 5. Han ved ikke, hvor mange penge han fik. Han har ikke nogen ide om, hvor mange penge han skulle modtage. Han havde ikke noget regnskab, men havde opbygget et system i hovedet. Han kan ikke forklare, hvordan

det virkede. Der kunne godt være mange salg på et kilo. Han kan ikke svare på, om han havde stået i en situation, hvor de indkomne penge for salg ikke stemte med mængden af kokain.

En 50’er hedder en ”fisk” . Han ved ikke, om der er et slang for 100 kro-nesedler. Han har ingen kommentarer til, hvad en 500 kroneseddel eller 1.000 kroneseddel hedder. Han ved ikke, om der er farver for pengesed-lerne. Han kan ikke huske, om Vidne 5 fortalte, hvor mange handler, som han havde haft. Vidne 5 og tiltalte stolede på hinanden og havde styr på tingene hver især. Han har ingen kommentarer til, om pengene skulle overdrages til en anden, om der skulle købes nyt kokain, eller hvordan det internt blev fordelt.

Vedrørende forhold 8.7 den 9. maj 2022 forklarede tiltalte, at han nægter forholdet. Han havde ikke aftalt med Vidne 5, at Vidne 5 skulle modtage 1 kilo kokain.

Forevist foto fra observationsrapport af 10. maj 2022 vedrørende den 9. maj 2022 kl. 20.06 (ekstrakten s. 17.585, bilag V-7122-5-9) forklarede tiltalte, at det er umuligt for ham at se, om det er hans bil. Han mener, at han havde en lånebil i maj 2022. Han var tit på Adresse 5. Hans egen bil var på værksted i to og en halv måned. Han vil godt den 9. maj 2022 kunne have kørt i en sort BMW Sedan.

Forevist mastekort fra den 9. maj 2022 kl. 20.10 (ekstrakten s. 13362, bil-ag P-7-15-2) og oplyst at hans telefon på det pågældende tidspunkt gik på en mast, der dækker området, forklarede tiltalte, at han var i området hver dag for at besøge familie og venner. Han arbejdede også på det tidspunkt og var stort set aldrig hjemme. Han var altid på farten.

Vedrørende forhold 8.8 forklarede han, at det er det samme kilo, som han har erkendt. Det samme kilo er taget med to gange.

Foreholdt rapport af 12. april 2022 om 3. hemmelige ransagning på Adresse 20 (ekstrakten s. 506 ff., bilag B-7-4) og at ransagnin-gen resulterede i fund af sammenlagt af 128.000 kr., forklarede tiltalte, at det var hans egne penge. Han kan ikke huske, hvor han havde pengene fra. Det kunne godt være fra narkotikasalg eller salg af tøj og sko. Han kan ikke huske, om han solgte på Den Blå Avis på det tidspunkt. Til tider lå han inde med så store pengebeløb. Det var også opsparing. Pengene stammede fra lidt forskelligt. Det var penge, som han også brugte af til fest og farver. Pengene lå i bundter for syns skyld. Så var de også lettere at holde styr på. Han overdrog, som han husker det, ikke pengene til no-gen på noget tidspunkt.

Foreholdt rapport af 18. maj 2022 vedrørende fotos fra den 17. maj 2022 (ekstrakten s. 16.789 ff., bilag V-5322-5-17) forklarede han, at hans bil

ses på billedet kl. 20.41. Han synes, det er svært at se, hvem personerne er. På billedet kl. 21.15 kan han godt genkende sig selv i sort. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem den anden person er. Han kan ikke huske situ-ationen. Han synes ikke, at der er noget, der ser kriminelt ud. Han kan ik-ke huske, om den anden person havde været med oppe og hente poser hos ham.

Forevist fotoet fra samme rapport (ekstrakten s. 16.791, bilag V-5322-5-17) og at der kl. 21.23 ses en sort og gul pose og en stofpose i hænderne på den anden person, forklarede han, at han ikke husker, om de havde væ-ret ude at shoppe, eller om der blev afleveret en gul pose til nogen. Han husker heller ikke, om de mødtes med nogen efterfølgende.

Signalprofilen ”Brugerkonto 2” har han ingen kommentarer til.

Foreholdt rapport af 28. juli 2022 vedrørende udlæsning af TCL-telefon udfundet den 27. juli 2022 i Vidne 5's lejlighed (ekstrakten s. 5.804, bilag F-5-5) med Tlf nr. 11 vedrørende korres-pondance den 17. maj 2022, hvor der var logget ind på Signal med bru-gerkonto døbt ”Brugerkonto 1” og hvor ”Brugerkonto 2” kl. 20.58 skrev:

” ...

” Venter på svar bro.” ”Er med ham” ”Så bliver arbejdet på det brir” ”Det er en god gevinst at få Oveni min bror”

”Brugerkonto 1” skrev kl. 20.59: ” Nu køre vi igen”

”Brugerkonto 2” skrev kl. 21.00: ” Ja tak”

”Brugerkonto 1” skrev kl. 21.00: ” Okay bro bliver måske lidt for sent” ”Skylder dig 3000 ”

”Brugerkonto 2” skrev kl. 21.00: ” Pis.. ja cool bro”

”Brugerkonto 1” skrev kl. 21.01: ” Prøver at kringle den bro” ”Intet at gøre i forhold til din mødetid ah? ”

”Brugerkonto 2” skrev kl. 21.02: ” Jaja bro kommer bare for sent intet pro-blem der faktisk

”Brugerkonto 1” skrev kl. 21.02: ” Hahaha” ”Finder lige ud af tid håber det er tid-ligt”

”Brugerkonto 2” skrev kl. 21.02: ” De sidder alligevel bare i bilen til jeg kom-mer”

”Brugerkonto 1” skrev kl. 21.03: ” Hahaha fuckete” ”Du høre fra mig bro” ”Høre noget her om 20 min ca bror”

”Brugerkonto 2” skrev kl. 21.46: ” Okay bro”

...”

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke har kommentar til, om korrespondan-cen har noget at gøre med den person, som han gik sammen med samme dag den 17. maj 2022 på de foreviste fotos.

Han kan ikke huske, hvordan han fandt ud af, at Vidne 5

havde brækket foden den 18. maj 2022. Det passer meget godt, at han tog hjem til Vidne 5 den dag, men han kan ikke huske, om han vidste det, før han kom.

Forevist fotos fra observationsrapport af 23. maj 2022 angående observa-tion den 18. maj 2022 (ekstrakten s. 17.615 ff., bilag V-7122-5-18) for-klarede tiltalte, at det er Vidne 5, der kl. 16.29 kommer hjem på krykker. Det er tiltalte, der ses i lejligheden kl. 19.05 med et net på de efterfølgen-de billeder. I nettet lå 1 kilo kokain. Han tog det med til Vidne 5's lejlighed, da det var nemt at håndtere der, da Vidne 5 boede alene. Tiltaltes kæreste var ofte i tiltaltes lejlighed, og derfor var det ikke smart at bruge den. Det var ikke fordi, at Vidne 5 stod for salget alene, at han bragte kokainen hjem til ham. Tiltalte kan ikke huske, hvor han havde kokainen fra, hvor længe han havde været i besiddelse af den, eller hvad han betale for kokai-nen.

Foreholdt udskrift fra rumaflytning af lejligheden den 18. maj 2022 kl. 19.05 til kl. 20.59 (ekstrakten s. 14.575, bilag R-7222-5-18-2) der blev oplæst af anklageren, forklarede han, at han ikke er uenig i, at det er ham, der er i lejligheden. Det kan være, at Vidne 5 havde brug for pengene, nu hvor han havde brækket foden. Han kunne tilbyde Vidne 5 sine penge. Han har ingen kommentar til, hvem han afleverede pengene til. Vidne 5 er hans kammerat, og der er ikke et over underordnelse forhold.

Forevist fotos fra observationsrapport af 23. maj 2022 angående observa-tion den 18. maj 2022 (ekstrakten s. 17.634, bilag V-7122-5-18) forklare-de tiltalte, at det er tiltalte, der kl. 20.42 kommer tilbage til Vidne 5's lejlig-hed. Kl. 20.24 ses han i køkkenet, hvor han er ved at tage det samme kilo kokain frem. Det var det samme kokain, som han medbragte i lejligheden kl. 19.05 (ekstrakten s. 17.616, V-7122-5-18), hvor han på de efterføl-gende fotos ses stå med pakken og Vidne 5 ved siden af. Han tog et gen-nemsigtig fad frem og fjernede emballage. Vidne 5 ses i baggrunden. Han lagde kokainen i kar og forarbejdede måske noget. Han stillede kokainen tilbage i karet under vasken. Han ved ikke, om det altid blev opbevaret under vasken. Kl. 19.18 ses en bærepose. Han kan ikke huske, om han havde den med. Kl. 19.41 gik han med nettet fra lejligheden. Han kan be-kræfte, at han ses forlade lejligheden kl. 19.46, og kl. 20.42 kom han til-bage. Når han kom tilbage, var det fordi, han skulle bruge noget mere ko-kain. Han havde åbenbart ikke fået nok med ud ad døren kl. 19.41, så han skulle bruge noget mere. Man kunne gøre mange ting med kokainen, når man delte det op. Han skar noget af den ene blok, der var. Da han var færdig, lagde han kokainen på plads under vasken og gik sin vej for anden gang kl. 20.51 (ekstrakten s. 17.640, V-7122-5-18).

Det var ikke altid, at han havde adgang til Vidne 5's lejlighed. Der var peri-oder, hvor han havde nøgle til lejligheden, andre perioder havde han ikke. Nogle gange var det tiltalte, der løb, andre gange var det Vidne 5, der

gjorde det. Til tider og oftest var det Vidne 5's opgave at løbe. Han vil ikke sætte ord på, hvad hans egne kompetencer er. Der er forskellige. Han ta-ger sig blandt andet af regnskab. Han har ingen kommentar til, om han er pengemand. Han vil ikke forklare nærmere om regnskabet.

Tiltalte blev foreholdt rapport af 21. juni 2022 med udskrift af rumaflyt-ning fra den 18. maj 2022 kl. 19.05 til kl. 20.59 (ekstrakten s. 14.572, bil-ag R-7222-5-18-2), og at der kl. 20.48.46 blev sagt: ” Brormand, jeg hvad hedder det, det var lige Kaldenavn 10 de andre sagde den var okay. De ku godt bruge den i hvert fald. Men jeg går lige ned til Kaldenavn 10 2 hurtige, hvad hedder det, kan jeg få dig til at lave nogen i morgen mås-ke” .

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke har nogen ide om, hvad det handler om. Han ved ikke, hvem Kaldenavn 10 er. Han har ingen ide, om det hand-ler om salg af kokain. Det kunne også være hash. Han har lejlighedsvist lagt hash i Vidne 5's lejlighed i samme periode. Der har muligvis også ligget hash.

Forevist fotos fra observationsrapport af 23. maj 2022 angående observa-tion den 18. maj 2022 (ekstrakten s. 17.641, bilag V-7122-5-18) forklare-de han, at det er ham, der kl. 20.57 er foran Vidne 5's bopæl. Det kan godt være kokain, som han står med på fotoet fra kl. 20.59. Han kom forment-lig og hentede noget mere kokain. Det er muligt, at han den dag var ude at sælge kokain. De solgte begge kokain på lige fod. Hvis tiltalte ikke havde tid, så løb Vidne 5. Det kan godt være ham, der løb den dag, fordi Vidne 5 havde brækket foden. Han kan bekræfte, at han kl. 21.02 ses for-lade Vidne 5's bopæl igen.

Forevist foto fra observationsrapport af 1. juni 2022 angående observati-on fra Adresse 5 den 23. maj 2022 (ekstrakten s. 17.674 ff., bilag V-7122-5-23) forklarede han, at det er Vidne 5, der ses kl. 17.10 komme med krykker foran sin bopæl. Han kan ikke se, at det er ham på foto fra kl. 18.58.  Han husker ikke, om han var hos Vidne 5 den pågæl-dende dag. Han kan godt se, at det på foto fra køkkenet kl. 19.00 ligner tiltalte fra siden. Han var så kortklippet i den periode. Han kan ikke se, hvad det er personen holder i hånden på foto fra kl. 18.59. Han synes, at det er utydeligt, hvad det er.

..."

Tiltalte 2 har til retsbog af 27. februar 2024 forklaret føl-gende:

"...

Tiltalte 2 forklarede vedrørende forhold 8.9, at han kan erkende sig skyldig. Han kom til adressen den 11. juni 2022 med et kilo kokain, som han lagde i fadet.

Forevist observationsrapport af 15. juni 2022 vedrørende observation den 11. juni 2022 billede 2 og 3 (ekstrakten s. 17.772, bilag V-7122-6-11-1) forklarede tiltalte, at det er ham på billederne, selvom han synes, at det er lidt svært at se. Han har tatoveringer på venstre ben.

Forevist foto fra samme rapport (ekstrakten s. 17.773, bilag V-7122-6-11-1) forklarede han, at det godt kunne være en blok med et kilo kokain, men det er svært at se. Han benægter det ikke. Personen på det nederste billede på samme side ligner ham. Han kan bedre se, at det er ham på det næste billede (ekstrakten s. 17.774, bilag V-7122-6-11-1). Han går ud fra, at det er Vidne 5, som man kan se med bar mave på billedet, men han er ikke sikker. Han har ingen kommentarer til, hvem han havde fået kokainen fra, eller hvorfor Vidne 5 skulle have det. Tiltalte boede med sin kæreste på det tidspunkt, og derfor ville han selv have svært ved at opbevare det.

Forevist observationsrapport af 15. juni 2022 angående videoovervågning den 13. juni 2022 (ekstrakten s. 17.780, bilag V-7122-6-13) bekræftede tiltalte, at det godt kan være ham, da han kan genkende Dior tasken. Den var sort med mønster og monogram. Han havde altid en taske med.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 17.781, bilag V-7122-6-13) be-kræftede tiltalte, at det er ham på billedet. Han ved ikke, hvad han lavede. De grønne handsker blev både brugt til at vaske op og til at pakke kokain.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 17.782, bilag V-7122-6-13) be-kræftede tiltalte, at det godt kan ligne kokain på billedet.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 17.783, bilag V-7122-6-13) be-kræftede tiltalte, at han kan se, at han har en pose i hånden. Det kunne godt være kokain. Han hentede kokainen, fordi han skulle bruge det. Han husker ikke, om det skulle sælges videre, eller om det var til eget forbrug. Han ved ikke, hvor mange gram, der er i posen. Han kan ikke svare på, hvor mange gram der normalt var i en pose. Det var både ham og Vidne 5, som cuttede kokainen op. De havde hver deres forcer, men de arbej-dede på lige fod og kunne de samme ting. Han vil ikke oplyse, hvem der var bedst til hvad.

I forhold 8.10 kan han også erkende sig skyldig i overdragelse af et kilo kokain. Når de fik et nyt kilo ind, betød det ikke nødvendigvis, at det før-ste kilo var solgt.

Forevist observationsrapport af 21. juni 2022 vedrørende observation den 13. juni 2022 (ekstrakten s. 17.790, bilag V-7122-6-13-1) forklarede til-talte, at det ligner et stykke plastikfilm, der er trukket ud. Han synes ikke, at det ligner et glaskar. Han kan ikke huske, om karet var tomt den pågæl-dende dag.

Forevist observationsrapport af 15. juni 2022 vedrørende den 14. juni 2022 kl. 14.09 (ekstrakten s. 17.794, bilag V-7122-6-14) forklarede tiltal-te, at han ikke genkender personen på billedet. Det kan godt være tiltalte, da han har noget tøj magen til.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 17.798, bilag V-7122-6-13-1) øverste billede, forklarede tiltalte, at det er ham på billedet. Han kan ikke se, hvad der er i den røde markering.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 17.799, bilag V-7122-6-13-1) forklarede tiltalte, at nettet er fra en skobutik, der hedder "Take Off", som sælger sneakers. Der kan godt være kokain i nettet. Han vil ikke oplyse hvor meget, og hvem han havde fået det fra, eller om han havde betalt for det. Han vil heller ikke oplyse, om han hentede mere narkotika, som han løbende afleverede til Vidne 5.

Anklageren afspillede rumaflytning fra den 14. juni 2022 kl.15.13-15.24 fra Adresse 5, i By 6 (ekstrakten s. 14.612, bilag R-7222-6-14), hvortil tiltalte forklarede, at han går ud fra, at de taler om kokainen, som han havde medbragt. Han ved ikke, om "100"er gram eller poser. Han husker ikke situationen. Han mener, at de blev enige om, hvordan det skulle fordeles. Han ved ikke, hvad der kunne komme.

Tiltalte forklarede videre, at de begge arbejdede ligeværdigt og ens. Han kan ikke huske, hvor han tog hen efter, at han havde været hos Vidne 5.

Forevist observationsrapport af 21. juni 2022 vedrørende observationer den 14. juni 2022 kl. 17.31 til 22.52 (ekstrakten s. 17.178, bilag V-6722-6-14) forklarede tiltalte, at han var ude at købe sko den dag. Han købte mange sko i ”TakeOff” , hvor nettet er fra.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 17.179, bilag V-6722-6-14) be-kræftede tiltalte, at det er ham på billedet.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 17.180, bilag V-6722-6-14) op-lyste tiltalte, at han ikke genkender personen, som han ses med.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 17.181, bilag V-6722-6-14) op-lyste tiltalte, at han ikke kan genkende personen med den sorte kasket. Han tror ikke, at han mødtes med Tiltalte 1 den dag.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 17.181, bilag V-6722-6-14) op-lyste tiltalte, at han ikke kan genkende personen med grå sweatshirt.

Forevist videre fra samme rapport (ekstrakten s. 17.182, bilag V-6722-6-

14) oplyste tiltalte, at han ikke har nogen kommentarer til, hvem personen er. Han har ingen kommentarer til, om det er Vidne 1. Tiltalte var i Område 4 hver dag og havde sin daglige gang der. Han ønsker ikke at ud-tale sig om andre end sig selv.

Han erkender også forhold 8.13, idet han vedkender sig et kilo kokain.

Forevist observationsrapport af 1. juli 2022 vedrørende observation den 30. juni 2022 kl. 15.22 (ekstrakten s. 12.980, bilag O-22-6-30) oplyste han, at han ikke vil udtale sig om, hvem han mødtes med. Det er rigtigt, at han videreoverdrog et kilo kokain til Vidne 5. Han har in-gen kommentarer til, hvad der skete forud herfor. Han vil ikke oplyse, om han var ved Station 1, om forløbet, eller hvor det var. Han ønsker ikke at udtale sig yderligere angående forhold 8.13.

Forevist observationsrapport af 1. juli 2022 vedrørende observation den 30. juni 2022 kl. 15.35 ved Adresse 5 i By 6 (ekstrakten s. 17.955, V-7122-6-30) forklarede tiltalte, at han ikke har kommentarer til, hvem der er på billederne.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 17.956, bilag V-7122-6-30) op-lyste tiltalte, at han ikke vil oplyse, om han var i lejligheden.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 17.957, bilag V-7122-6-30) op-lyste tiltalte, at han ikke har nogen kommentarer til, hvem der er på bille-det, og at det undrer ham, at anklageren fortsætter med at stille spørgsmål, når han allerede har oplyst, at han ikke ønsker at udtale sig yderligere om forholdet.

Tiltalte 2 forklarede vedrørende forhold 8.14, at han erkender sig skyldig i virdereoverdragelse af et kilo kokain. Han kan ikke huske, om det skete hos Vidne 5.

Forevist observationsrapport af 5. juli 2022 vedrørende den 4. juli 2022 (ekstrakten s. 17.996, bilag V-7122-7-4) forklarede tiltalte, at det godt kan være ham på billedet, men at billedet er lidt utydeligt.

Forevist fra samme rapport foto kl. 20.04 (ekstrakten s. 17.998, bilag V-7122-7-4) forklarede tiltalte, at det er ham, som er på billedet. Han kan genkende tasken, men kan ikke huske, hvad der skulle ske i lejligheden.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 17.999, bilag V-7122-7-4) be-kræftede tiltalte, at der på billedet ses en person, som tager handsker på.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 18.000, bilag V-7122-7-4) be-kræftede tiltalte, at det ligner det glasfad, hvor de lagde kokainen.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 18.001, bilag V-7122-7-4) oply-ste tiltalte, at han ikke kan se, hvem det er.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 18.002, bilag V-7122-7-4) for-klarede tiltalte, at det ligner et kilo kokain. Det kan godt være tiltalte, som ses med kokainen i Vidne 5's lejlighed.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 18.006, bilag V-7122-7-4) for-klarede tiltalte, at han ikke tror, at det er en mindre mængde kokain, som han står med. Han er ret sikker på, at det er emballagen, som han tog med sig. Ikke at der var en særlig årsag til, at han skulle tage emballagen med.

Forevist fra samme rapport (ekstrakten s. 18.012, bilag V-7122-7-4) oply-ste tiltalte, at billedet er meget gryntet, men at han ikke benægter, at det er ham på billedet. Ud fra billederne kan han godt huske episoden. Han ved ikke, hvad han gjorde med emballagen. Han vil ikke svare på, hvor han havde kokainen fra.

Forevist videre fra samme rapport foto kl. 20.25 (ekstrakten s. 18.013, bilag V-7122-7-4) forklarede tiltalte, at han ses forlade Vidne 5's bopæl.

Forevist videre fra samme rapport (ekstrakten s. 18.017, bilag V-7122-7-4) forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han kl. 20.27 mødtes med en person i en blå bil, efter at han havde været i Vidne 5's lejlighed. Han kan heller ikke huske, om han opdelte kokainen.

Han erkender at have besiddet omkring 9 kg kokain i forhold 8. Han tæn-ker ikke noget om, at anklagemyndigheden tror, at han har besiddet 25 ki-lo kokain.

Det er hans opfattelse, at der også var andre, der opbevarede kokain i Vidne 5's lejlighed. Han vil ikke udtale sig om hvem, eller om der var en el-ler flere. Det er hans opfattelse, at politiet ikke har afdækket, hvem de an-dre er. Han vil ikke udtalte sig om det, da det ikke er hans job.

Da han havde kokain i Vidne 5's lejlighed, troede han, at Vidne 5 langsomt var stoppet med det andet samarbejde, således at det alene var ham og Vidne 5, der samarbejdede. Han har viden om, at der var andre, fordi han har læst forhold 8. Det var ikke noget, som han var bekendt med på davæ-rende tidspunkt. Det er hans opfattelse, at ham og Vidne 5 var ligeværdi-ge. Han har ikke nogen kommentarer til, om der var nogen, der var under eller over tiltalte. Han har ingen kommentarer til, hvor mange personer der var involveret. Når han ikke vil udtale sig om de andre, er det fordi, at det er politiets job.

Tiltalte 2 forklarede vedrørende forhold 11, 13 og 14, at han ikke kender området ved Område 2 eller har kendskab til, at der

skulle blive transporteret kokain i en lastbil derude.

Koster B7/2 og Signalprofilen "Profilnavn 14" kender han ikke. Han vil ikke udtale sig om Nokia telefonen. Han vil ikke udtale sig om, der er en anden, som har adgang til telefonen.

Det er hans opfattelse, at han blev overfaldet i en tunnel kl. 5.15 om mor-genen af politiet. Det er rigtigt, at han havde et Rolex ur på. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han havde Nokia telefonen i sin crossbodytaske.

Anklageren afspillede rumaflytning fra den 31. januar 2022 i BMW320, Reg. nr. 6 kl. 18.05 - tæller 01:30 og tæller 02:38 (ekstrakten s. 13.751, bilag R-5722-1-31), hvortil tiltalte forklarede, at han ikke ved, om det er ham, eller hvad der tales om. Det kan være meget, der tælles. Han kunne godt finde på at tælle mandler i bilen. Han har ingen kommentarer til, om det er penge fra narkotika, der tælles.

Anklageren afspillede rumaflytning fra den 5. februar 2022 i BMW320, Reg. nr. 6 kl. 13.55 - tæller 13:59 (ekstrakten s. 13.783, bilag R-5722-2-5), hvortil tiltalte forklarede, at han ikke kan høre, om det er ham. Han har ingen kommentarer til, om der har været 58.000 kr. i bilen på et tidspunkt.

Anklageren afspillede rumaflytning fra den 25. februar 2022 i BMW320, Reg. nr. 6 kl. 11:37 (ekstrakten s. 13.792, bilag R-5722-2-25-1), hvortil tiltalte forklarede, at han ikke kan høre, om det er ham. Han har ikke brugt penge på sin kæreste og har ikke været i Paris for "40 lapper". Det er ikke umiddelbart en snak om ham og hans forbrug på sin kæreste. Han har ingen kommentarer til, om han ville have råd til det med sin økonomi.

Anklageren afspillede rumaflytning fra den 3. marts 2022 i BMW320, Reg. nr. 6 kl. 16.09 (ekstrakten s. 13.805, bilag V-5722-3-3), hvortil til-talte forklarede, at han ikke kan høre, hvem der snakker på lydfilen. Han ved ikke, om det er Tiltalte 1 og Vidne 5, der hø-res, og han ved ikke, om han selv er på lydfilen. Han har ingen ide om, hvorvidt der tales om en pose kokain.

Anklageren afspillede rumaflytning fra den 3. marts 2022 i BMW320, Reg. nr. 6 kl.16.06 - tæller 2:50 (ekstrakten s. 13.804, bilag V-5722-3-3), hvortil tiltalte forklarede, at han har svært ved at tro, at det er ham, som skal på date. Han kender mange som dater.

Anklageren afspillede rumaflytning fra den 13. marts 2022 i BMW320, Reg. nr. 6 kl. 18.02 (ekstrakten s. 13.825, bilag R-5722-03-13-1), hvortil tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvad han skal lytte efter. Han kan ikke høre, hvad der siges. Han har ikke skyldt Vidne 5 penge for en telefon.

Anklageren afspillede rumaflytning fra den 13. januar 2022 i BMW320,

Reg. nr. 6 kl. 20.01 (ekstrakten s. 13831, bilag R-5722-3-13-1), hvortil tiltalte forklarede, at han ikke kan høre, om det er ham på lydfilen. Der var i perioder nogen, som brugte hans bil, men han ved ikke hvem. Han har ikke lyst til at oplyse det. Han kan ikke høre, om Vidne 5 er på lydfilen.

Det er korrekt, at han blev fundet i besiddelse af 13.000 kr. ved anholdels-en. Pengene stammede ikke umiddelbart fra narkotikasalg. Han kan godt lide sko og skulle købe sko. Særligt Nike sko kan godt koste 13.000 kr. Til tider havde han råd til at købe dyre sko. Han sparede penge op, da han sad i fængsel. Han kan ikke huske, hvor mange penge han havde opsparet. Der er flere effekter, som er forsvundet efter ransagningen.

Forevist fotorapport af 12. oktober 2022, billede nr. 21 (ekstrakten s. 545, bilag B-7-7-1) forklarede tiltalte, at Cartier uret er væk. Han havde fået det som en gave af sin lillebror. Det er ca. 5-10 år siden, at han fik det.

Adspurgt til 56.000 kr. fundet i hans lejlighed i køkkenet, oplyste han ikke at have bemærkninger til dette.

Adspurgt til 98.000 kr. fundet ved en hemmelig ransagning forklarede han, at han ikke kan svare på, om dette beløb eller de to andre beløb stam-mer fra salg af narkotika.

..."

Tiltalte 2 har til retsbog af 14. marts 2024 forklaret følgen-de:

"...

Tiltalte 2 forklarede forevist faktura af 1. marts 2019 udstedt til Vidne 16 (ekstrakten s. 5.893, bilag F-7-9), at han ik-ke havde set kvitteringen før nu. Uret lånte han af flere omgange til særli-ge begivenheder. Han kan ikke huske, om han var til en særlig begivenhed op til anholdelsen. Han har ikke været til særlig mange bryllupper, så det har det nok ikke været. Han kunne sagtens finde på at låne uret til en bar-nedåb. Det behøvede ikke at være et kæmpestort arrangement. Det kunne også være til en bytur eller en fødselsdag. Rolex uret var bare flottere end hans eget ur.

Vidne 16 samlede på flere ure. Det var forskelligt, hvilket ur han lånte. Vidne 16 havde arbejdet hos en urforhandler. Han ved ikke, om Vidne 16 er samler, men han havde i hvert fald mange ure. Han kan ikke huske, om han skulle mødes med Vidne 16 den dag, han blev anholdt.

Vidne 16, som han har kendt, siden han var 10-12 år, er en barndomsven. Vidne 16 var ikke en del af samme vennegruppe som Tiltalte 1. Tiltalte

har boet mange steder, og det er formentlig et af stederne, som han har boet, at han kender Vidne 16 fra.

Han havde ikke givet Vidne 16 narkopenge, så Vidne 16 kunne købe Rolex uret for tiltalte. Uret havde han haft i en uges tid, inden han blev anholdt.

Adspurgt af advokat Helene Brædder forklarede tiltalte, at selvom han lånte uret til en bestemt begivenhed, så måtte han godt gå med det udover begivenheden. Han havde også lånt andre ure.

..."

Tiltalte 2 har til retsbog af 8. april 2024 forklaret følgende:

"...

Tiltalte 2 forklarede adspurgt af advokat Helene Brædder, at han gav sin kæreste en løgn, da han skulle på horehus i Hamborg. Det var en horetur, og han hævede 10.000 kr. Det er grænseoverskridende at høre om sit privatliv i retten. Han mener, at han havde bildt sin kæreste ind, at han skulle flexlease en bil i Tyskland. Det var en grim løgn.

Adspurgt af anklageren forklarede Tiltalte 2, at han havde sagt til sin kæreste, at han skulle se på en bil i Berlin. Han ved ikke, hvorfor hun sagde, at de skulle pakke en bil. Hans kæreste kan ikke lide Kaldenavn 2. Han var sammen med tre kammerater på turen, og Kaldenavn 2 var ikke med.

Foreholdt rapport af 21. marts 2022, rumaflytning fra den 4. marts 2022 i BMW 320i med Reg. nr. 6 (ekstrakt s. 13.815, bilag R-5722-3-4) hvoraf fremgår:

” …

Person 19: nej nej Tiltalte 2, du siger ”jeg skal til Berlin, jeg skal mødes med ham

der, så jeg skal” , det du sagde til mig allerede fra start af var du skulle mødes med ham der så fordi at, når det bliver givet videre til dig så du har styr på de der ting, så I kan få sat ansigt på hinanden, så I kan få hilst på hinanden. Det var, hvad du sagde til mig.

…”

forklarede tiltalte, at det ikke handlede om narkotika. Han havde ikke sagt noget til Person 19 om narkotika.

Adspurgt af advokat Danni Richter Larsen forklarede tiltalte, at Person 19 ikke kunne lide Tiltalte 1.

Tiltalte blev foreholdt rapport af 21. marts 2022, rumaflytning fra den 4. marts 2022 i BMW 320i med Reg. nr. 6 (ekstrakt s. 13.815, bilag R-5722-3-4), hvoraf fremgår:

” …

Person 19: ”jeg bliver der til lørdag, måske” så nogle dage efter ”måske skal vi ud og drikke en drink, måske skal vi ud og ryge en vandpibe” , du ved, altså sådan ”jeg tager 5000 kroner med” . For mig lyder det bare som om du skal ned på en fucking lorte hore tur med dine fucking lorte fuck-ing hore ven.

Tiltalte 2: (utydeligt).

Person 19: nej, for havde du nu sat dig ned og snakket med mig ”skat vi skal det her, men” .

Tiltalte 2: jeg har fortalt dig, hvad vi skal.

Person 19: jaja vi skal, vi har, men vi kan godt, jeg kender Kaldenavn 2 og jeg ved, ”det kan godt være vi gerne vil ud bagefter, jeg kunne godt tænke mig at tage en drink, hvordan har du det med det” ? Og hvis jeg siger nej, skal du re-spektere et nej.

Tiltalte 2: hvorfor skal det være sådan?

De skændes videre.

…”

Tiltalte bekræftede, at det var sådan det var. Det var derfor, at Person 19 ik-ke kunne lide Kaldenavn 2.

Foreholdt rapport af 7. april 2022 vedrørende den 6. marts 2022 med ru-maflytning (ekstrakten s. 13.355, bilag P-7-13-1) hvoraf fremgår:

” …

Person 19: Nej du gjorde ikke, du tager derned, du siger til mig, du skal der ned

for at ordne noget med Kaldenavn 2.

Tiltalte 2: Vi skal slet ikke have den her samtale.

…”

forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han havde sagt til Person 19, at han skulle ordne noget sammen med Kaldenavn 2. Han har svært ved at tro, at han skulle have nævnt Kaldenavn 2. Han var træt i hovedet, og de havde skændtes i mange dage. Han bliver også træt af, at det bliver læst op her i retten.

..."

Tiltalte 2 har til retsbog af 11. april 2024 forklaret følgen-de:

"...

Tiltalte 2 forklarede, at der var et kælderrum til Vidne 5's lejlighed. Han har ikke kendskab til, om der blev opbevaret nar-kotika i kælderrummet.

..."

Tiltalte 3 har til retsbog af 1. februar 2024 forklaret følgende:

"...

Tiltalte 3 forklarede, at han bor Adresse 21 i By 9. Han gik på DTU i By 11 forud for anholdelsen. Han var på det tidspunkt 22 år og i gang med en uddannelse som Stilling 4. Han gik på uddannelsen i et års tid, men sprang fra og startede en ny uddannel-se som Stilling 5 i 2021. Han har en tæt familierelation til sine søskende. I 2021 havde han en kæreste, der hedder Person 20. Hun boede i By 12 hos sin mor. Adresse 21 er en lejebolig, hvor han betalte omkring 5.000 kr. i husleje. Derudover havde han udgifter til telefonregning og fit-ness. Hans søster boede også i lejligheden. Han husker ikke sine ind-tægtsforhold i 2021 og 2022. På det tidspunkt arbejdede han også som ar-bejdsmand i forskellige entreprenørvirksomheder. Han fik udeboende SU og arbejdede hele tiden deltid ved siden af studierne, og derfor kunne han godt få sin økonomi til at løbe rundt.

I 2021 mødte han personer, der havde forbindelse til det narkotiske miljø. Han havde ikke forinden kontakt til et sådant miljø. Han havde gået i sko-le og gymnasium og direkte til videregående uddannelse og vidste, hvad han ville. Desværre blev han trukket ind i miljøet. Han opsøgte det ikke direkte, men han har selv haft ansvar for det.

Vidne 1 er en træningsven fra fitnesscenteret. De mødtes i 2021. Det var tilfældigt, at de kom i snak.

Tiltalte 2 mødte han også gennem træning i 2021. Han husker ikke, hvilket fitnesscenter de mødtes i. Han mødte ikke Vidne 1 og Tiltalte 2 sammen, men de to var venner. Det kan godt være, at den ene in-troducerede ham til den anden. Han ved ikke, om Tiltalte 2 bliver kaldt ”Kaldenavn 3” . Tiltalte 2 hjalp ham med træningen.

Tiltalte 1 lærte han at kende, fordi han købte tøj af ham. Det var gennem Vidne 1, at han blev introduceret til Tiltalte 1 med henblik på at købe tøj privat. Han kender ikke Tiltalte 1's kælenavn og ved ikke, om Tiltalte 1 bliver kaldt ”Kaldenavn 2” .

Vidne 3 og Vidne 2 kender han ikke. Vidne 4 kendte han på tidspunktet, fordi han afleverede noget til ham.

Han kender ikke nogen, som bliver kaldt for ”Kaldenavn 5” eller ”Kaldenavn 4” .

Han boede på Adresse 22 hos sin mor i ny og næ, hvor han fortsat har et værelse. Hans søster har også boet der. Hvis han føler sig alene, så kan han godt lide at være hos sin mor. Han husker ikke Tlf nr. 12, men det kan godt have været et af hans gamle telefonnumre. Hans søsters bil er en VW Polo GTI med Reg. nr. 9, som han også har brugt. Han har ikke selv nogle kælenavne.

Adspurgt om kendskab til ”Kaldenavn 11” forklarede han, at det er hans kælenavn på de sociale medier, som bruges af hans venner. Han bliver ikke kaldt ”Kaldenavn 8” eller ”Kaldenavn 7” .

Foreholdt afhøringsrapport af 30. november 2022 (ekstrakten s. 1.287, bilag C-8-2, 6. afsnit) hvoraf fremgår: "Adspurgt om Tiltalte 2 også kaldet ”Kaldenavn 3” forklarede afhørte, at det er en, afhørte kender gennem Vidne 1. Han trænede også en del med afhørte. Afhørte oplyste, at han bl.a. hjalp afhørte med, hvordan afhørte skulle tage de steroider. Det er derfra afhørte kender ham. Adspurgt om afhørte kender ham som Tiltalte 2 eller Kaldenavn 3, forklarede afhørte, at han kender ham som Kaldenavn 3. Af-hørte vidste ikke Kaldenavn 3 hed Tiltalte 2 før retsmødet.", forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret sådan. Han har gennemlæst afhøringen, men tænkte ikke over, at det stod i afhøringsrapporten. Han husker ikke at have forklaret det og ønsker ikke at udtale sig om andre.

Foreholdt videre fra samme rapport (ekstrakten s. 1.287, bilag C-8-2, ne-derste afsnit) hvoraf fremgår: "Adspurgt om Tiltalte 1, kender afhørte ham i forbindelse med noget designertøj. Afhørte har købt en del tøj af ham. Adspurgt om afhørte kender ham under øgenavnet ”Kaldenavn 2” , bekræftede afhørte, at det kender han ham også som. Adspurgt om afhørte kendte begge navne, vidste afhørte kun, han hed Kaldenavn 2", for-klarede tiltalte, at han ikke ønsker at udtale sig om andre. Han husker ikke at have forklaret sådan. Det kan godt være, at han har hørt navnet "Kaldenavn 2"før i forbindelse med afhøringen.

Foreholdt videre fra samme rapport (ekstrakten s. 1.281, bilag C-8-2, 2. afsnit) hvoraf fremgår: "Foreholdt at politiet af efterforskningsmaterialet kunne se, at Vidne 1 kaldte en person for ”Kaldenavn 8” , forklarede afhørte ad-spurgt, at han ikke blev kaldt ”Kaldenavn 8” . Afhørte forklarede, at Vidne 1 på et tidspunkt havde drillet afhørte. Afhørte tog i en kort periode steroider og i den forbindelse kaldte Vidne 1 afhørte for ”Kaldenavn 7” . Afhørte opfattede ik-ke, at Vidne 1 skulle have kaldt afhørte ”Kaldenavn 8” . Vidne 1 kaldte afhørte for ”Kaldenavn 7” nogle gange, fordi afhørte tog steroider. De drillede afhørte nogle gange, men det var det", bekræftede tiltalte, at han har forklaret så-ledes. Det var en kort periode, hvor han tog steroider. Det er få gange, han er kaldt ”Kaldenavn 7” . Man ”Udeladt” , når man tager steroider. Det var ikke et kælenavn. Han kan ikke huske perioden. Det var nok omkring det tids-punkt, hvor han mødte Vidne 1 og Tiltalte 2. Han kan ikke huske, hvor længe, han blev kaldt det og kender ikke andre, der blev kaldt det. Han ved, at folk bliver kaldt det som kælenavn, men der er ikke nogen, han kender, som kaldes det. Når han tidligere forklarede, at han ikke har det som kal-de- eller kælenavn, så er det fordi, at det kun var en kort periode. Kaldenavn 4 som kælenavn, kender han ikke noget til.

Tiltalte forklarede om forhold 2, at han ikke er bekendt med kokain, der blev overdraget i By 1 i november 2020. Han havde ikke på det tids-

punkt noget kendskab til kokain. Han kan ikke udelukke, at han hentede hash i By 1. på det tidspunkt. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvordan det kom i stand. Det var for at få penge, at han hentede det. Han kørte dertil i bil, men husker ikke hvilken bil, han kørte i. Det var ikke hans egen ide at hente hashen. Det var gennem beskeder, at han fik instruktion om, hvor han skulle hente hashen. Beskederne kom på en krypteret SKY-tele-foner. Han havde ikke selv en krypteret telefon på det tidspunkt, men fik telefonen kort tid før, at han skulle hente det. Han blev spurgt, om han var frisk på at hente noget hash. Han husker ikke, hvor meget han fik for at hente hashen. Det kan godt passe, at det var 14.000 kr.

Han kan ikke huske episoden præcist, men de gange, han skulle hente hash, ventede han på en person med en taske. Han sad og ventede i bilen, og så kom der en ukendt person med en taske. Efterfølgende kørte han til-bage til København. Det var en typisk sort sportstaske – en duffelbag, tror han den kaldes, med lynlås over midten. Tasken blev sat direkte ind i bil-en, og han havde ikke selv fat i den. Den var ikke helt fyldt. Han kiggede ikke i tasken, da han ikke havde nogen grund til det. Han fik at vide, at der var hash i tasken. Han husker ikke, hvor han skulle kører den hen. Han vil ikke udtale sig om, hvem der bad ham om det. Han vil ikke udtale sig om andre end sig selv.

Foreholdt rapport af 22. juni 2023 - supplerende samlerapport fra Opera-tion Rome (ekstrakten s. 7.235, bilag F-49-26-1) og at der den 24. no-vember 2020 kl. 12.51.36 fra SKY-ECC profil Profilnavn 1 blev skrevet ” Hvid up bil”  forklarede han, at hans ekskæreste kørte i en hvid VW UP. Han brugte den indimellem og kunne godt have kørt i bilen den pågælden-de dag.

Foreholdt fra samme bilag og at der samme dag fra samme profil kl. 13.24.43 blev skrevet ” Adresse 1 By 1” , forklarede han ikke at hus-ke, om det var der, han var.

Foreholdt fra samme bilag og at der samme dag fra samme profil kl. 13.29.04 blev skrevet ” Kaldenavn 7 modtager ikk mine beskeder”  forklarede han, at han ikke ved, om det er ham, der skrives om. Han kan ikke ude-lukke, at det er ham, der skrives om. Han ved ikke om den SKY-telefon, som han havde fået udleveret, havde SKY-ECC profil Profilnavn 3. Han hus-ker ikke, om der var problemer med SKY-beskederne.

Foreholdt fra ID-rapport vedrørende SKY-ECC profil Profilnavn 3 af 15. ju-ni 2023 (ekstrakten s. 16.691, bilag U-8-15) forklarede tiltalte, at han ikke mener at have haft SKY-telefonen med hjem til sin mor. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem der fik telefonen efter ham. Han vil gerne tage sin uddannelse færdig og have et liv efter denne sag, uden at nogen er sure på ham.

Foreholdt ID rapport vedr. Tiltalte 3 benytter SKYECC Profilnavn 3 (ekstrakten s. 16.690, bilag U-8-15) hvoraf fremgår, at SKY-ECC brugernavnet for Profilnavn 3 er ”Brugernavn 1” , forklarede han, at han ikke havde navngivet telefonen Brugernavn 1.

Opsummerende bekræftede han vedrørende den 24. november 2020, at han kan erkende at have været på Adresse 1 i By 1 og hente hash. Han ved ikke, hvor meget hash han hentede. Han kan ikke udelukke, at han har været på stedet mere end en gang.

Foreholdt at hans private telefon Tlf nr. 12 den 10. december 2020 gik på en mastlokation i nærheden af Adresse 1, forklarede han, at det godt kan passe, at han også hentede en taske på det tidspunkt.

Det var for at tjene penge, at han afhentede hashen. Han ville gerne have ekstra penge, hvilket, han godt nu kan se, var dumt. Han ved ikke, hvad personerne, som han afleverede hashen til, skulle bruge hashen til. Han regnede i god tro med, at det var hash. Han tror på mennesker og havde ikke anledning til ikke at tro på de andre.

Tiltalte forklarede om forhold 5, at han havde været hvidt bud. I en perio-de kørte han i weekenderne. Det var ikke hver weekend. Han ønsker ikke at udtale som om, hvem der havde forretningen. Det var ikke hans forret-ning. Han havde svært ved at få arbejde på det tidspunkt og havde sendt mange jobansøgninger uden at få svar. Han vil ikke udtale sig om, hvor-dan han fik kendskab til ”de hvide bude” .

Det var først i 2022, at han egentlig rigtig gik i gang med at køre. Han kørte ikke inden, så vidt han husker, og var ikke bekendt med forretnin-gen før. Han havde ikke så meget erfaring med den slags. Han tror ikke, at det var nyopstartet, da der var kunder og fundament under forretnin-gen. Han husker ikke, hvor mange kunder der var, men der var faste, der ringede hver uge.

Når han arbejdede, kørte han i to forskellige biler, en rød Kia Rio og en Opel Karl. Han arbejdede for det meste i weekenderne. Der var perioder, hvor han slet ikke kørte og andre perioder, hvor han kørte oftere.

Når han skulle arbejde, var det forskelligt, hvor han mødte. Det var typisk i nærheden af, hvor han bor. Nogle gange gik han selv hen til bilen, som stod låst, men med nøglen på benzindækslet. Andre gange blev han samlet op. Hans arbejdsplads var bilerne.

Først kørte han i den røde Kia Rio, der senere blev skiftet til en Opel Karl. Han ved ikke, hvorfor bilen blev skiftet ud. Han fik besked over Signal el-ler Whatsapp, når der var en kunde. Det var hans egen telefon, det foregik over. Der kom en besked med en oplyst adresse. Der stod ikke, hvem der

skulle sælges til eller hvor meget. Han kørte til adressen og kiggede efter, om en person stod og ventede. Det kunne også være, at det var en person, som han kunne genkende fra en tidligere handel.

Den person, som skulle købe, satte sig ind i bilen, og så foregik handlen der. Det var kokain, som blev solgt i 0,5 grams poser. Der blev ofte solgt 1-2 poser ad gangen. Det kostede 400-500 kr. pr. 0,5 gram. Det var ikke billigere, hvis man købte mere. Han fik løn pr. tur, og han tjente omkring 100 kr. pr. tur. Der var dage, hvor der ikke var så meget, og så var der gode dage. Han afsatte gennemsnitligt omkring 9 gram på en vagt. Han fik afregning pr. tur og tjente omkring 1.000 kr. pr. dag.

På en vagt mødte han typisk mellem kl. 12 og 15 om eftermiddagen. Han tror ikke, at bilen havde kørt forinden, men han ved det ikke. Hvis han mødte kl. 12, tror han ikke, at den havde kørt før. Vagten var typisk til ved midnat. Han fik telefonopkald eller besked om, at han skulle på arbej-de. Det var en dialog, om han havde tid og mulighed. Han talte kun med en enkelt person, der havde forretningen, og han ved ikke, hvor mange der ellers var. Han indgik ikke i en dialog om, hvem der skulle dække da-gene, måske hen mod slutningen, da personen, der have forretningen, ikke havde så meget tid. Han kørte mere, da det blev sommer, hvor han ikke gik i skole. Man dækkede ind for hinanden, og han kunne godt dække ind for en, der var syg. Han talte ordentligt til kunderne, det var en del af det.

Han vil ikke mene, at han betragtede det som et normalt arbejde, men det blev på en måde til et arbejde, hvor han tjente penge ved siden af skolen. Han var venner med den person, der drev butikken. Han havde ikke kend-skab til, hvor kokainen kom fra, da det ikke var op til ham at gå i detaljer med det. Kokainen var forskellige steder i bilen. For eksempel foran ved motorhjelmen. Der kunne godt ligge 10 gram i ”bags” der. Kokainen var altid opdelt i ”bags” . Han tog ikke kokainen med ind, men lod den ligge i bilen, når han var færdig med at køre. Det var efter hans opfattelse ikke ri-sikabelt. Han ved ikke, hvor meget ejeren tjente på butikken.

Foreholdt at Vidne 1 kan høres i rumaflytningerne i køretøjerne, og at Vidne 1 har tilstået at have kørt i bilen i 365 dage, forklarede han, at han ik-ke ønsker at udtale sig om andre end sig selv.

Foreholdt afhøringsrapport af 30. november 2022 (ekstrakten s. 1.282, bilag C-8-2, sidste afsnit) hvoraf fremgår: "Adspurgt om afhørte ville for-tælle om sin hvide bude forretning, forklarede afhørte, at han havde hjul-pet Vidne 1 med at køre som hvidt bud. Afhørte forklarede, at det ikke hav-de været i hele perioder, men i småperioder. Afhørte har gået i skole i hele 2021, hvorfor det var meget få gange, han havde hjulpet. Det var måske ca. 1 gang om ugen, eksempelvis lørdage, når han ikke var i skole. Sådan var det gennem hele forløbet. Afhørte havde aldrig hjulpet fast til. Det var mere, når Vidne 1 f.eks. skulle et eller andet eller havde brug for

en dag i ugen, hvor afhørte tog over. Der var længere perioder, hvor af-hørte slet ikke hjalp til. Der var også perioder, hvor afhørte hjalp Vidne 1 1 eller højst 2 gange om ugen.", forklarede tiltalte, at han ikke ønsker at udtale sig, om hvorvidt han har forklaret således til politiet.

Anklageren afspillede lydfil fra den 4. marts 2022 kl. 13.16.35 - tæller 02.09 - Kia Rio Reg. nr. 10 (ekstrakten s. 13.869, bilag R-6022-3-4), hvortil tiltalte forklarede, at det er en handel, som man hører. Han kan godt genkende sin egen stemme. Han synes, at det er utydeligt, hvem der siger hvad, men det er ham, der er i bilen. Det er et salg af to bags, der fo-regår, kan han høre. Salget foregik forskelligt og nogle gange hurtigt som her.

Anklageren afspillede lydfil fra den 4. marts 2022 kl. 14.31.35 - tæller 02.52 - Kia Rio Reg. nr. 10 (ekstrakten s. 13.870, bilag R-6022-3-4), hvortil tiltalte forklarede, at det er ham på filen. Han ved ikke, hvem de andre er. Det er et salg af to bags. Raslen, som man kan høre, lyder som posen med salgsposer, der rasles med.

Anklageren afspillede lydfil fra den 4. marts 2022 kl. 12.56.35 - tæller 02.02 - Kia Rio Reg. nr. 10 (ekstrakten s. 13.868, bilag R-6022-3-4), hvortil tiltalte forklarede, at han ikke forstår, hvad der tales om. Det kan godt passe, at det var en kvinde, som kom ind i bilen. Han kan ikke ude-lukke, at det var et salg af kokain, som foregik. Når han kørte rundt, så kunne han også godt mødes kortvarigt med folk, som han kendte. Han kender mange kvinder og kan ikke helt sige, om det er en, som han ken-der. Han kan godt høre baggrundsstøj og en raslende lyd fra en plastikpo-se. Det kan godt være den større pose med bags, men det kan også være en Macdonalds pose eller lignende.

Anklageren afspillede lydfil fra den 3. marts 2022 kl. 18.31.30 - tæller 00.02 - Kia Rio Reg. nr. 10 (ekstrakten s. 13.838, bilag R-6022-3-3), hvortil tiltalte forklarede, at han snakkede med en person, som han ikke ønsker at udtale sig om. De talte om, at han var kommet for sent til vag-ten. Den anden person overtog hans vagt i stedet. Når man taler om "at tage en fisk med", kan det være hash. Når der bliver sagt lageret, så er det ikke bogstaveligt. Han havde haft noget hash liggende hjemme hos sig selv, og det kunne godt være det, der blev talt om. Det var forskelligt, hvor meget han havde liggende, men det var typisk et kilo. En fisk betyder 50 gram. Det kommer sig af, at man en gang havde fisk som print på 50 kronesedler.

Anklageren afspillede lydfil fra den 3. marts 2022 kl. 18.50.32 - tæller 00.28 - Kia Rio Reg. nr. 10 (ekstrakten s. 13.840, bilag R-6022-3-3), hvortil tiltalte forklarede, at de talte om, at han kun skulle køre i weeken-derne. Da det var sommerferie, kørte han lidt mere end normalt, da han gerne vil kunne lægge penge til side. Han lagde ikke mærke til, at han kal-

des "Kaldenavn 8" i samtalen.

Anklageren afspillede lydfil fra den 8. marts 2022 kl. 18.17.16 - Kia Rio Reg. nr. 10 (ekstrakten s. 13.905, bilag R-6022-3-8), hvortil tiltalte forkla-rede, at det er ham, som taler på lydfilen. Han vil ikke udtale sig om den anden person. Det, der skal smides i "post", kan være mange ting. "Post"betyder postkassen. Det var en almindelig postkasse. Han husker ikke konkret, hvad han skulle putte i, men det kunne godt være et pengebeløb. Han har ikke holdt en større mængde kokain - kun kokain i 0,5 grams po-ser. De resterende 0,5 grams poser blev ikke afleveret i en postkasse, men blev efterladt i bilen.

Den 20. april 2022 blev bilen af mærket Opel Karl omregistreret til ham. Han husker ikke hvorfor. Den blev omregistreret en måned efter til en person, som han ikke vil oplyse om.

Anklageren oplæste lydfil fra den 9. marts 2022 kl. 23.47.02 og kl. 23.52.02 - Kia Rio Reg. nr. 10 (ekstrakten s. 13.913, bilag R-6022-3-9), hvortil tiltalte forklarede, at han ikke kan udelukke, at det er ham, som er "den unge mand", de taler om. Han havde ikke kendskab til, at manden, som han arbejdede for, skulle drosle ned. Der er ikke sammenhæng mel-lem omregistreringen, og at den anden person skulle drosle ned. Det var fordi han skulle køre mere, tror han, at bilen blev omregistreret til ham. Han overtog ikke "butikken". Det hele foregik som før, men nu kørte han bare fuld tid. Han ved ikke, om "butikken" havde kørt i 8 år.

Adspurgt af advokat Danni Richter Larsen forklarede Tiltalte 3, at Tiltalte 1 købte designertøj og solgte det videre. Det var en hob-by for Tiltalte 1. Han ved ikke, om Tiltalte 1 var en del af et selskab, som solgte tøj. Tiltalte hentede tøjet i Område 4 og Værløse. Han købte tøj rigtig mange gange – i hvert fald mere end fem gange.

Anklageren afspillede lydfil fra den 3. marts 2022 kl. 23.29.35 - Kia Rio Reg. nr. 10 (ekstrakten s. 13.849, bilag R-6022-3-3), hvortil tiltalte forkla-rede, at han ikke kan høre, om det er ham, som snakker på lydoptagelsen. Han kan høre, at der bliver sagt, at han skal forbi sin ven og fylde op. Han ved ikke, hvad der skal fyldes op. Det kan godt være, at der tales om ko-kain. Nogle gange løb de tør for kokain undervejs på turen, og så skulle der fyldes op.

Anklageren afspillede lydfil fra den 3. marts 2022 kl. 23.49.35 - tæller nr. 00.49 - Kia Rio Reg. nr. 10 (ekstrakten s. 13850, bilag R-6022-3), hvortil tiltalte forklarede, at han ikke kan udelukke, at det er ham på lydfilen. Han ved ikke, om der siges, at de skal være klar til i morgen. Han kan ikke u-delukke, at han hentede flere poser. Det var forskelligt, hvornår "butikken" lukkede, men det var omkring midnat eller kl. 01.00.

Anklageren afspillede lydfil fra den 4. marts 2022 kl. 18.40.56 - Kia Rio Reg. nr. 10 (ekstrakten s. 13.878, bilag R-6022-3-4), hvortil tiltalte forkla-rede, at han ikke ved, om de talte om ShareNow. Han ved godt, at en ShareNow er en lejebil. Han er ikke bekendt med, at en stang er et kilo hash, men en stang er et udtryk for et kilo.

Foreholdt observationsrapport af 20. marts 2022 fra Adresse 22 i By 9 (ekstrakten s. 16.950, bilag V-6322-3-15), videorapport fra kl. 11.12 - kl. 21.52, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om det er ham, som man kan se på billedet. Man kan ikke se personens ansigt. Billedet er taget foran hans mors hus.

Foreholdt videre fra samme rapport (ekstrakten s. 16.951) vedrørende fo-to nr. 2 forklarede tiltalte, at det er en bil, som ankommer, men at han ik-ke kan se, hvem det er.

Foreholdt videre fra samme rapport (ekstrakten s. 16.952) vedrørende fo-to nr. 2 forklarede tiltalte, at han ikke kan udelukke, at det er ham på bil-ledet. Han har en del t-shirts magen til.

Foreholdt videre fra samme rapport (ekstrakten s. 16.953) vedrørende fo-to nr. 2 forklarede tiltalte, at han ikke kan se, om det er ham, eller hvad personen skal.

Foreholdt videre fra samme rapport (ekstrakten s. 16.953) forklarede til-talte, at han ikke husker, om han havde kørt en ShareNow på det pågæl-dende tidspunkt. Han havde tidligere kørt i en ShareNow bil, både til sko-le og til sin kæreste i Vejle.

Han kan ikke huske, om han har kørt i en ShareNow til sin mors bopæl og efterfølgende har sat noget i garagen. Hans venner kunne godt komme hjem til hans mor sent om aftenen. Man skal bruge en nøgle for at komme ind i garagen. Han har tidligere brugt en ShareNow i mange timer. Det var ikke hans tidligere kæreste Person 20, som han besøgte i Vejle. Det kostede ca. 2.000 kr. at leje en ShareNow i 10 timer.

Anklageren afspillede lydfil fra den 26. marts 2022 kl. 14.18.15 - Opel Karl med Reg. nr. 11 - (ekstrakten s. 13.959, bilag R-6522-3-26) hvortil tiltalte forklarede, at han ikke ved, om det er ham på lydfilen. Han vil ikke udtale sig om, hvem den anden person er.

Foreholdt afhøringsrapport af 30. november 2022 (ekstrakten s. 1.283, bilag C-8-2, 2. afsnit) hvoraf fremgår: ” Adspurgt om, hvor lang tid afhør-te havde hjulpet Vidne 1, forklarede afhørte, at det var fra omkring somme-ren 2021.” , forklarede han, at han til at starte med hjalp i ny og næ. Det var først til sidst, at han hjalp fast. Han kan ikke udelukke, at han hjalp til fra sommeren 2021. Det blev mere fast, da han var færdig med semestret.

Han ved ikke, hvorfor han hellere ville køre mere i sommeren 2022, mås-ke var det fordi, at han havde arbejde hos sin søster og hendes mand i sommeren 2021, men han er lidt usikker. Han kørte kun fast i en måned til sidst. I andre perioder kørte han slet ikke, og så kunne der være et par måneder, hvor han kørte hele weekenden.

Foreholdt støttebilag 5A udarbejdet på baggrund af 65 dages rumaflytning i perioden fra marts til maj 2022, hvor der er lyttet i 56 dage, og at der i søjle "antal leveringer Tiltalte 3" er noteret 40 leveringer på de 56 dage fra den 23. april 2022, forklarede han, at det godt kan passe med antal kørs-ler.

Forevist observationsrapport af 7. marts 2022 kl. 18.19 (ekstrakten s. 12.763, bilag O-22-3-5-2), forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han mødtes med Vidne 1 og Tiltalte 1. De kunne godt nogle gange mødes til lidt mad. Han snakkede ikke dagligt med Tiltalte 1. Personen på foto nr. 1, kan godt være tiltalte.

Adspurgt af forsvareren, advokat Danni Richter Larsen, forklarede han, at han ikke ønsker at udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 1 er på bille-det.

Forevist observationsrapport af 29. august 2022 (ekstrakten s. 13.053, bilag O-22-8-29-1), forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han har været på Café 4 med Vidne 1. Der er ikke nogen på billedet, der er ham. Han vil ikke udtale sig om personen på de øvrige fotos (ekstrakten s. 13.052).

Foreholdt foto 1 fra samme rapport (ekstrakten s. 13.053), forklarede til-talte, at det ikke er ham, der er benævnt "Tiltalte 3". Foto nr. 2 er heller ikke ham.

Adspurgt af forsvareren advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede tiltal-te, at det var meget sjældent, at han arbejdede i hverdagen. Han arbejdede ikke både lørdag og søndag hver weekend. Det var i 2022, han begyndte at arbejde mere. Han tog orlov fra skolen og ville gerne tjene nogle penge.

Han vil mene, at det er mellem 1 til 1,5 kilo kokain, som han alt i alt har leveret. Det passer meget godt i forhold til den periode, som han har kørt. Det er mere 1 kg end 1,5 kg. Han tjente omkring 1.000 kr. pr vagt som hvidt bud.

Det var ikke ham, som bestemte, hvad der skulle ske. Han hjalp til i "butikken", men det var en anden person, som var leder. Det var ikke ham, som opstillede regler for "butikken". Hvis han oplyste, at han ikke kunne tage en vagt, så skulle han spørge om fri. På et tidspunkt skulle han til bryllup, og der skulle han søge om fri. Til tider var tonen lidt hård. Der

kunne godt være en nedladende tone.

På en måde blev han i den sidste periode tilbudt at få en større rolle, fordi han arbejdede mere. Han fik ikke del i overskuddet fra forretningen. Af-lønning var fortsat den samme. Han var ikke bekendt med driften af for-retningen og havde ikke kendskab eller ansvar for indkøb af kokain, poser eller køretøj. Det var der en anden, der stod for, og det var chefen. Han har på ingen måde haft noget med den øvrige mængde kokain at gøre. Han havde heller ikke kendskab til, hvad de andre lavede.

Tiltalte 3 forklarede om forhold 7, at det er korrekt, at han har transporteret 90 kilo hash, som han modtog i to kasser i Jylland. Han kør-te dem til Adresse 2 i By 3. Han vil ikke oplyse, hvem han fik opgaven af. Han fik at vide, at der snart kom en opgave, men ikke præcist hvornår. Omkring en uge før fik han en SKY-telefonen. Det var den per-son, som gav ham telefonen, som satte ham i gang. Han ved ikke, om det var den samme, som skrev til ham på telefonen. Han fik oplyst adresse og tidspunktet, hvor han skulle afhente hashen.

Foreholdt fra rapport af 18. august 2022 – ID rapport vedrørende bruge-ren bag profilen Profilnavn 6 (ekstrakten s. 16.530, bilag U-8-1) forklarede han, at det godt kan være den person, han fik telefonen af. Det var den te-lefon, han blev informeret fra. Han husker ikke, hvor meget han fik for at køre hashen. Han mener, at han på et tidspunkt kørte sammen med sin ekskæreste, men hun vidste ikke, hvad de skulle. Det kunne godt være denne kørsel, hvor hun var med.

Foreholdt rapport af 4. oktober 2022, alle beskeder på SKY-profil (ekstrakten s.16.604, bilag U-8-3) vedrørende beskederne den 6. marts 2021 kl. 01:28:57 mellem Profilnavn 5 og Profilnavn 6, hvoraf fremgår: ” Du skal op til Aarhus og være der omkring kl. 9 - så har brug for at vide det nu.” , og den 6. marts 2021 kl. 01:29:40 mellem Profilnavn 5 og Profilnavn 6, hvoraf fremgår: ” Bror har en adresse i By 3 det skal lægges henne” , og den 6. marts 2021 kl. 01:50:59 mellem Profilnavn 5 og Profilnavn 6, hvoraf fremgår: ” Tager du den? - Husk en dame med og husk at have strøm på tlf og være pæn klædt og få hende til at køre” , og den 6. marts 2021 kl. 01:52:08 mellem Profilnavn 5 og Profilnavn 6, hvoraf fremgår: ” Hun køre ikk?” , og den 6. marts 2021 kl. 01:52:13 mellem Profilnavn 5 og Profilnavn 6, hvoraf fremgår: ” Har du bekræftet med hende” , forklarede tiltalte, at han skulle have en dame med for at virke mindre mistænkelig.

Foreholdt samme rapport fortsat (ekstrakten s. 16.605) vedrørende beske-derne den 6. marts 2021 kl. 07:51:30 mellem Profilnavn 5 og Profilnavn 6, hvoraf fremgår: ” Bror er du i UP’en” , forklarede han, at det godt kunne være Person 20, som var med. Hun har en Up.

Foreholdt samme rapport fortsat (ekstrakten s. 16.607) vedrørende beske-

derne den 6. marts 2021 kl. 13:07:31 mellem Profilnavn 5 og Profilnavn 6, hvoraf fremgår: ” Adresse 2, By 3, I stedet for den store parkering så kør ned i kælder parkering langs højhuset og hold for-an opgang. Så kommer der en med en gammel mand med vogn og tager det hele med op. Men er der os selv” , forklarede tiltalte, at personen han fik telefonen af, ikke var der på det tidspunkt. Det kunne godt være Vidne 4, der var den gamle mand. Tiltalte kan ikke udelukke, at han tjente 30.000 kr. på det.

Foreholdt samme rapport fortsat (ekstrakten s. 16.604) vedrørende beske-derne den 6. marts 2021 kl. 01:23:18 mellem Profilnavn 5 og Profilnavn 6, hvoraf fremgår: ” 30.000kr for opgaven” , forklarede han, at det godt kan passe, at han fik 30.000 kr. for det.

Tiltalte 3 forklarede vedrørende forhold 6, at han kun havde SKY-telefonen omkring en uge forinden episoden i forhold 7 og aflevere-de den tilbage tre dage efter. Han vil ikke udtale sig om, hvem der afleve-rede telefonen, eller hvem der fik den efter ham.

Tiltalte forklarede om forhold 8, at han modtog kokain på en Cirkel K på Adresse 3 i By 4. Han vil ikke udtale sig om, hvem han fik det fra. Han modtog en pose. Der var ca. kokain svarende til to tennisbolde. Han husker ikke, hvordan han kom derud. Det kan godt passe, at han tog en taxa. Han gik først ind på tankstationen og købte noget at drikke. Det er hans opfattelse, at der var 100-200 gram kokain i poserne. Det lå i en frysepose. De var bundet stramt op. Når han har set kokain, er det nor-malt, at det har været pakket sådan. Han fik det i en normal plastikpose. Farven på plastikposen husker han ikke. Han kiggede ned i plastikposen, da han sad i taxaen. Posen var nem at kigge i, så derfor kiggede han.

Foreholdt observationsrapport af 7. januar 2022 kl. 15.31.51 (ekstrakten s. 18.683, bilag V-9922-1-4), forklarede han, at han ikke kender Vidne 6. Foreholdt at Vidne 6 har erkendt 1 kilo, forklarede tiltalte, at han ikke mener, at der var så meget.

Foreholdt afhøringsrapport af 30. november 2022 (ekstrakten s. 1.284, bilag C-8-2, sidste afsnit) hvoraf fremgår: "Foreholdt Vidne 6's for-klaring (bilag C-10-2), at der på dagen blev leveret 1 kg, Vidne 6 aflevere-de på tanken den pågældende dag. Afhørte undrede sig over det, men huskede det heller ikke helt klart. Afhørte huskede situationen som at han ankom til stedet med Vidne 1. Afhørte gik ind på tankstationen og da han kom tilbage til bilen, sad Tiltalte 2 der sammen med Vidne 1. Afhørte huskede det ikke så godt, men de sad og snakkede lidt og så fik afhørte at vide, at han skulle sætte det af et sted. Adspurgt hvad afhørte skulle sætte af, for-klarede afhørte, at det var kokainet, som han fik. Adspurgt hvem afhørte fik det af, forklarede afhørte, at det lå bare i bilen. Afhørte fik det ikke overrakt, men det lå i bilen", bekræftede tiltalte, at det godt kan passe, at

han har forklaret således. Han husker ikke, om han sad i bilen i længere tid.

Foreholdt ransagningsrapport af 12. oktober 2022 (ekstrakten s. 592, bil-ag B-8-1-1) forklarede tiltalte, at de 44.000 kr., der blev fundet ved ran-sagningen, er hans kærestes penge. De blev fundet sammen med hendes pas. Det var meningen, at han skulle med hende ud at kigge på møbler. Det er ikke penge, som stammer fra salg af narko. De pølsemandsposer, som blev fundet ved ransagningen, er 0,5 grams poser med kokain. Det var meningen, at han kortvarigt skulle hjælpe. Han havde også noget lig-gende til eget forbrug. De 56 gram hash, der lå på hans værelse, var til eget forbrug. De to poser, som blev fundet i hans jakke, var hans eget.

..."

Tiltalte 3 har til retsbog af 4. april 2024 forklaret følgende:

"...

Tiltalte 3 forklarede supplerende, at han ikke omtaler Tiltalte 1 som Efternavn. Han omtaler ingen ved deres efternavn. Han har en fæl-les bekendt gennem sin ven Person 21, som hedder Person 22. De følger hinanden på Instagram. Han har oplyst til politiet, hvordan de kunne finde frem til Person 22. Han har ikke talt med Person 21 om Tiltalte 1, men om sin ven, som hedder Person 22. Person 22 og Tiltalte 1 kender ikke hinanden og har ikke snakket sammen.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han kalder Tiltalte 1 for Tiltalte 1.

Han kan ikke udelukke, at han mødtes med Vidne 5 den 3. april 2022. Han husker det som om, at Vidne 1 ikke havde tid til at hente kokain, så derfor gjorde han Vidne 1 en tjeneste og hentede kokainen til hvide bude forretningen.

Når han på rumaflytningen fra bilen siger, at ” han nok er færdig med Person 22 kl. 3” , så kan det have været shopping eller træning. Han trænede næ-sten hver dag med Person 21 og havde været sammen med sin ven Person 22 tidli-gere samme dag. Det vidste Person 21 godt. Han sagde bare til Person 21, at han smuttede fra Person 22 kl. 15.00. Han sagde sådan, fordi han ikke ville si-ge til Person 21, at han skulle mødes med Vidne 5. Han rekla-merede ikke lige frem med det, som han lavede.

Foreholdt rapport af 15. juni 2022, vedrørende den 3. april 2022 (ekstrakten s. 6462, bilag F-49-1-4) forklarede tiltalte, at han sagde til Person 21, at de først skulle mødes omkring kl. 15.00. Han husker ikke, hvad de lavede, men det som han forklarer er, hvad han troede, at der skete. Han har ikke dagen i frisk erindring og husker ikke samtalen. Tiltalte er gode venner med Person 21 og Person 22. Han prøver bare at lægge puslespillet, så det

giver mening.

..."

Vidne 1 har til retsbog af 7. marts 2024 forklaret følgende:

"...

Vidne 1 forklarede, at han i november 2023 blev dømt for handel med kokain og hash.

Tiltalte 1 er hans gode ven. De har været barndomsvenner. Tiltalte 2 er også hans barndomsven. Tiltalte 3 er også en god ven, men de lærte først hinanden at kende for et par år siden. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sås han med som gode venner. De tog i byen, så fodbold og hyggede sig sammen. De så hinanden næsten hver dag. De var alle en del af en større vennegruppe. De kendte hinanden fra det samme område. Hvis de tog på café sammen, så mødtes de også med andre. Det var ikke struktureret.

Vidne 5 kender han ikke. Han kender Vidne 6, som han har købt kokain af. Vidne 6 tog fat i vidnet på en vandpibecafe, hvor Vidne 6 arbejdede. Vidne 6 formodede nok, at vidnet solgte kokain. Det kan være vidnet selv, der har givet udtryk for det. Vidne 6 gav vidnet nogle prø-ver på kokain. Vidnet fik det testet og aftog herefter omkring 12 kilo. Det var nok i 2020. Det var lige før corona, tror han. Han kan ikke huske nav-net på den person, som Vidne 6 fik kokainen fra. Personen er fra Marokko og burde sidde her i denne sag.

Tiltalte 1 arbejdede kun med hash. De talte sammen på daglig basis. Vidnet havde prøvet at få Tiltalte 1 til at hjælpe med at handle med ko-kain, men det afviste han. Vidnet ved ikke, hvor mange kilo hash Tiltalte 1 har solgt. Det var et pænt stykke tid, over et år, at Tiltalte 1 hand-lede med hash.

Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 handlede med. Tiltalte 2 vidste godt, at vidnet handlede med kokain. Vidnet har handlet med kokain, som hvidt bud, og derfor vidste Tiltalte 2 det. De havde ikke selv et forbrug.

Vidne 2 og Vidne 3 kender han heller ikke. Han kender heller ikke Vidne 4 eller Vidne 9.

Det er korrekt, at Tiltalte 2 blev kaldt ”Kaldenavn 3” , og Tiltalte 1 blev kaldt ”Kaldenavn 2” . Han ved ikke, om Tiltalte 1's kælenavn stammede fra Efternavn. Det var bare noget, som de kaldte ham. ”Kaldenavn 12” er også et øgenavn. Han kender ikke nogen, der bliver kaldt det. Han kender ikke ”Kaldenavn 8” . Det er rigtigt, at han havde hjulpet Tiltalte 3 med at tage steroider. Han har ikke kaldt ham for ”Kaldenavn 7” . Der var ikke nogen, som blev kaldt ”Kaldenavn 4” .

Vidnet forklarede om forhold 1, at det er korrekt, at han har afhentet et

kilo kokain (ekstrakten s. 3.903, bilag E-0-6, forhold 1).

Forevist rapport af 20. juni 2023, samlerapport angående forhold vedr. 1 kg kokain, som er dokumenteret via SKY-ECC profilerne Profilnavn 1 og Profilnavn 2 (ekstrakten s. 8.445, bilag F-49-1-32-1) bekræftede vidnet, at Profilnavn 2 er vidnets SKY-profil.

Vidnet blev foreholdt videre fra samme rapport (ekstrakten s. 8.446, bilag F-49-1-32-1), hvoraf fremgår:

” …

Message_timestamp_utc  message_from_id chat_title message 06-07-2020 14:22:02 Profilnavn 19, Profilnavn 1 det lort det han har 06-07-2020 14:22:14 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Men høre om der kom-met nyt

06-07-2020 14:24:46 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Høre ham nu 06-07-2020 14:27:04 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Han har givet tilbage det var lort han for nyt imorgen

06-07-2020 15:23:11 Profilnavn 1 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Ok min bror. Vil gerne the en hel hvis muligt imorgen så

06-07-2020 15:26:11 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Okay

…”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke ved, hvem der står bag profilerne. Han forholdt sig til brugernavnet og ikke koderne. Når han modtog be-skeder, kunne han kun se brugernavnet. Han havde ikke forretning med Tiltalte 1. Han har aldrig skrevet på SKY med Tiltalte 1. Det var der ikke grund til, når han så ham næsten hver dag. Profilnavn 1 er ikke Tiltalte 1. Han ved ikke, hvad det var for noget nyt, der skulle komme.

Vidnet blev foreholdt korrespondance og foto fra samme rapport (ekstrakten s. 8.447, bilag F-49-1-32-1), hvoraf fremgår:

” …

Message_timestamp_utc  message_from_id chat_title message 07-07-2020 16:28:10 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Har en stang top suffi imorgen

07-07-2020 16:28:37 Profilnavn 19, Profilnavn 1

…”

Hertil forklarede vidnet, at en stang er 1 kilo kokain. En ”top suffi” er en stang kokain.

Vidnet blev foreholdt fra samme rapport (ekstrakten s. 8.448, bilag F-49-1-32-1), hvoraf fremgår:

” …

Message_timestamp_utc  message_from_idchat_title message

07-07-2020 19:21:06 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Har sagt dyrt bror der er intet suffi

07-07-2020 19:22:07 Profilnavn 19, Profilnavn 1 du ved det selv

07-07-2020 19:27:28 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Han vil have 295 bror 07-07-2020 19:39:07 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Bror han for den dyrt selv hvad skal jeg sige til ham

07-07-2020 19:49:16 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Chats Attachment

…”

Vidnet forklarede hertil, at det godt kan være prisen på kokain. Et kilo kokain kan godt koste 295.000 kr. Han tjente selv 10.000 kr. på at sælge et kilo kokain. Der var flere led, der skulle tjene på det. Man kunne få samlerabat, hvis man købte mere. Han ved ikke, hvor meget den samlede fortjeneste var.

Vidnet blev foreholdt fra samme rapport (ekstrakten s. 8.448 og s. 8.449, bilag F-49-1-32-1), hvoraf fremgår:

” …

Message_timestamp_utc  message_from_idchat_titlemessage 07-07-2020 19:49:31 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Har spurgt om 285 07-07-2020 20:54:49 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Chats Attachment 07-07-2020 20:55:25 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Prøver han vil ikke wol-lah han fik kun 3 kg og vil have prisen for det

07-07-2020 20:56:17 Profilnavn 1 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Ok bror 287 er fint nok 07-07-2020 20:59:58 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Han siger fint bror men husk jeg intet spiser

07-07-2020 21:00:35 Profilnavn 1 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Bror ligger din 5 til dig ved siden os ?

07-07-2020 21:00:54 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Aftale

07-07-2020 21:04:28 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Sætter aftale op for imorgen hvad tid passer bedst

07-07-2020 21:05:59 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Omkring By 13 07-07-2020 21:07:24 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Okau

07-07-2020 21:14:54 Profilnavn 2, Profilnavn 1 Tamam bri

07-07-2020 21:14:57 Profilnavn 2, Profilnavn 1 Kaldenavn 13 vil gerne have 200

07-07-2020 21:15:01 Profilnavn 2, Profilnavn 1 Jeg tager også 200 07-07-2020 21:15:06 Profilnavn 2, Profilnavn 1 Hvad med Udeladt? 07-07-2020 21:15:18 Profilnavn 2, Profilnavn 1 Kommer over til dig om snart bror

07-07-2020 21:16:54 Profilnavn 2, Profilnavn 1 Tamam bror

…”

Hertil forklarede vidnet, at når der står ” Kaldenavn 13 vil have 200” , så var det fordi, at ”Kaldenavn 13” ville købe 200 gram. Han kan ikke huske, hvem ”Kaldenavn 13” er, eller hvad han mente med

” Udeladt” . ” Udeladt”  har noget med ham i Marokko at gøre. Der var to personer, som brugte SKY-profilen Profilnavn 1. Det var marokkanerens mand i Danmark, som vidnet skulle mødes med, og marokkaneren, der også taler dansk. Han mødtes med marokkanerens mand i Danmark efter korrespondancen. Han ved ikke, hvem der havde telefonen, når han skrev med SKY-profilen Profilnavn 1. Det var ikke overdrevet ofte, at marokkane-ren var i Danmark., måske en gang om måneden. Marokkaneren kunne godt have flere SKY-telefoner. Han frygter repressalier, hvis han udtaler sig om, hvem han skulle mødes med.

Vidnet blev foreholdt fra samme rapport med foto og korrespondance (ekstrakten s. 8.450, bilag F-49-1-32-1), hvoraf fremgår:

” …

Message_timestamp_utc  message_from_id chat_title message 08-07-2020 13:00:30 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Ja vi har en aftale kl 18 08-07-2020 13:01:52 Profilnavn 19, Profilnavn 1 Okay bare skriv så jeg kan sige vidder bare det sikkert

08-07-2020 14:48:51 Profilnavn 19:109 Min mobil har kokset lidt idag så laver den gruppe for sikkerheds skyld

08-07-2020 14:52:09 Profilnavn 1 Profilnavn 19:109 Ok bror

08-07-2020 16:08:10 Profilnavn 2, Profilnavn 1 08-07-2020 16:08:18 Profilnavn 2, Profilnavn 1 Det passer 287 08-07-2020 16:08:34 Profilnavn 2, Profilnavn 1 Send adressen og tid-ligst muligst bror inden det bliver for mørkt

…”

Hertil forklarede vidnet, at det er et billede af 287.000 kr. i kontanter til køb af kokainen. Det var meningen, at vidnet skulle betale for kokainen, som der skrives om. Hans antagelse er, at han nogle dage før havde talt med ”sin mand” , der var et af brugernavnene, om at skaffe noget. Derefter havde de korrespondance i SKY. Han købte kokainen til ham.

Forevist foto og korrespondance fra samme rapport (ekstrakten s. 8.447 og 8.452, bilag F-49-1-32-1) forklarede vidnet, at han ikke ved, om han endte med at få kokainen. Han har tilstået det og er dømt for det. Han ved ikke, hvem der skulle have pengene, eller hvem der solgte det.

Hvis han fik oplyst brugernavnene på SKY, så vil han kunne huske samta-len, men det kan han ikke ud fra numrene. Det går først op for ham nu, at det er en samtale mellem flere.

Vidnet forklarede om forhold 2.3, at det er rigtigt, at han foranstaltede af-hentning af kokain den 10. december 2020, hvilket han er dømt for. Det var formentlig ham, der ikke er anholdt, der foreslog ham turen, og så fo-reslog vidnet, hvem der skulle kører turen. Der blev hentet 4 kilo kokain på Adresse 1. Det var vidnets mand, som købte det. Det er rigtigt, at han

stod for at få det hentet. Han kan ikke huske, hvem der hentede kokainen. Han har aldrig været i By 1. Han ved ikke, om der tidligere var afhentet stoffer på adressen.

Foreholdt at Tiltalte 3 har forklaret, at han hentede hash på adressen den på-gældende dag, forklarede vidnet, at Tiltalte 3 havde solgt et kilo kokain for vidnet. Vidnet ved ikke, om Tiltalte 3 hentede hash, eller om Tiltalte 3 måske ikke havde fået at vide, at det var kokain. Det var ikke Tiltalte 3, som vidnet sendte til Adresse 1 i By 1. Vidnet fik ikke noget for det forhold. Han ville gerne have point hos sin mand, fordi han så selv kunne få en fordelagtig pris, når han skulle købe næste gang.

Vidnet oplyste, at SKY-profilen Profilnavn 4 er hans profil.

Vidnet blev foreholdt fra rapport af 22. juni 2023, supplerende samlerap-port fra OP Rome (ekstrakten s. 7.244, bilag F-49-1-26-1) kl. 17.18.08 og 17.18.24, hvoraf fremgår:

” …

Message_timestamp_utc  message_from_id chat_title message 09-12-2020 17:18:08 Profilnavn 20:26 Navn 2 de 4 i morgen samles op melleem 11 12..

09-12-2020 17:18:24 Profilnavn 20:26 Alle hedder Navn 2 hahaha.

…”

Hertil forklarede vidnet, at han ikke ved, om der er flere, som hedder Navn 2. Profilen Brugernavn 2 kender vidnet, og den dækker over to personer. Han ved ikke noget, om Navn 2 i denne samtale.

Vidnet blev foreholdt videre fra samme rapport (ekstrakten s. 7.244, bilag F-49-1-26-1) kl. 17.19.02, hvoraf fremgår:

” …

Message_timestamp_utc  message_from_idchat_title message 09-12-2020 17:19:12 Profilnavn 1 Profilnavn 20:26 Ok så gør jeg mand klar til at køre der

…”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke ved, hvad de snakkede om.

Foreholdt videre fra samme rapport, lydfil kl. 14.21 (ekstrakten s. 7.245, bilag F-49-1-26-1) hvoraf fremgår: ” Brormand, hvor meget skal vi give Kaldenavn 8 for at køre” , forklarede vidnet, at det er en snak om, hvor meget vedkommende skulle have for at køre. Han husker ikke, hvem Kaldenavn 8 er. Det er ikke Tiltalte 3. Han ved godt, hvem Kaldenavn 8 er, men han tør ikke at sige det. Han talte med Profilnavn 1 om at køre. Det var Profilnavn 1's handel, og det var for Profilnavn 1, at vidnet fik Kaldenavn 8 til at køre.

Adspurgt af forsvarer advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede vidnet, at personen, som han sendte, ikke fik at vide, hvad han skulle hente. Det er rigtigt, at de lavede en plan uden at fortælle personen alle detaljerne. Personen fik betaling for at køre turen. Personen fik ikke at vide, hvad han skulle hente. Det er almindelig kutyme, at det foregår sådan. Det er en tommelfingerregel.

Adspurgt af anklageren på ny, oplyste vidnet, at han ikke kan huske, hvor meget personen fik for at køre turen. Han ved ikke, hvor meget hans mænd tjente på det. Denne tur var ”gratis” for vidnet, da han gerne ville have rabat senere.

Vedrørende forhold 5 forklarede vidnet, at det er korrekt, at han havde en hvidbud forretning i 3-4 år. Det foregik ved, at han fik en adresse, og en-ten sendte han en ud, eller han kørte selv. De afleverede kokain og fik be-taling for det. Han fik kokainen fra en ven. Det var formentlig den samme profil, som han fik kokain fra i forhold 2.3, men han fik også kokain fra andre. Han drev forretningen fra telefonen. Det var en helt normal telefon. Kunderne havde hans telefonnummer. Det var ofte handler på 0,5 eller 1 gram kokain. Det er korrekt, at det blev solgt i 0,5 grams poser. Det var primært vidnet, som brugte telefonen. Hvis der var andre der brugte den, så var det undtagelsesvist.

Kokainen blev leveret i biler. Der blev anvendt en Opel Karl og en Kia Rio. Det er korrekt, at det startede med at være en Kia Rio og senere blev det en Opel Karl.

Butikken var åben alle ugens syv dage fra klokken 12-24. Han kørte selv hver dag og kunne godt lide det. Til sidst blev det for meget, og så fandt han hjælp. Han forsøgte på et tidspunkt at få en mand ind. Det var svært. På et tidspunkt tog Tiltalte 3 nogle vagter 1-2 gange om ugen. Han kan ikke huske, hvor lang tid, at Tiltalte 3 kørte for ham. Det var måske omkring et år. Vidnet ved ikke, om Tiltalte 3 kørte i hele perioden fra den 28. januar 2021 til den 10. oktober 2022.

Foreholdt at Tiltalte 3 selv har forklaret, at han startede med at hjælpe i som-meren 2021, forklarede vidnet, at det godt kunne passe. Vidnet husker ik-ke, hvordan Tiltalte 3 kom i gang med at hjælpe. De havde ikke haft kontakt længe, men de etablerede på et tidspunkt kontakt igen, og vidnet var på-trængende for at få Tiltalte 3 til at køre. Han havde ikke andre til at køre end Tiltalte 3. Tiltalte 3 hjalp maksimalt 1-2 gange om ugen. Det kunne både være fra kl.12-24 eller 6 timer. Det var primært i weekenderne, at Tiltalte 3 kørte. Det var meget tilfældigt, fordi Tiltalte 3 også studerede.

Tiltalte 3 dækkede ikke nødvendigvis ved sygdom. Det var en midlertidig ting for Tiltalte 3. Det kan godt være, at Tiltalte 3 fik en fast vagt til sidst. Det kunne

være en lørdag eller søndag. Det var en aftale, som de lavede fra gang til gang. Han har ikke haft ansatte før Tiltalte 3. Han kunne godt have haft for-retningen, selvom Tiltalte 3 ikke havde været der, så måtte han bare køre lidt mere selv. I starten var det bare en hyggeforretning. Det var kun en hjælp, at Tiltalte 3 kom til, da vidnet ellers ville have kørt hver dag fra kl. 12-24.

Det er et lukket miljø, og det var ikke hvem som helst, der kunne tage jobbet. De aftalte Tiltalte 3 afregning pr. tur. Han mener, at det var 100 kr. pr. tur og ikke, hvor mange bags han solgte. Det var meget forskelligt, hvor mange ture, man havde på en vagt. Det var typisk 10-20 ture. Det kan godt passe, at det var ca. 9 gram kokain, der blev afsat pr. dag. Det var sporadisk, hvem der skulle køre. For Tiltalte 3 var det en slags studiejob. De mødtes eller aftale det via telefon

Han vil ikke udtale sig om, hvor kokainen var. Der blev opbevaret kokain hjemme hos vidnet. Tiltalte 3 kunne godt have et par poser liggende hos sig, men Tiltalte 3 havde ikke et lager med vægte og poser liggende. Tiltalte 3 havde intet med opdelingen at gøre. Vidnet gav selv Tiltalte 3 poserne med kokain fra gang til gang. Det blev løbende aftalt.

Vidne 1 forklarede videre, at op til vidnets hustrus fødsel den Dato 1 2022 hjalp Tiltalte 3 mere til, fordi vidnet pressede på for at få hjælp. I pe-rioden før og efter aflastede Tiltalte 3 meget. Hvis vidnet var på ferie, så spurgte han Tiltalte 3 om hjælp. Det var Tiltalte 3, som styrede det, når vidnet var på ferie. Det var i gennemsnit maksimalt 1-2 dage om ugen og mest i wee-kenden, at Tiltalte 3 hjalp. Det var primært 1 gang om ugen. Op til fødslen hjalp Tiltalte 3 mere, end han plejede. Det var kun i særlige tilfælde, at det blev mere.

Det er korrekt, at vidnet på et tidspunkt investerede i Virksomhed ApS 6 sammen med nogle investorer. Det var ca. 3 måneder før anholdelsen. Bil-en, der blev omregistreret til Tiltalte 3, har ikke noget med sagen at gøre. Tiltalte 3 ville bare gerne købe bilen. De var nogle partnere, som skulle overtage Virksomhed ApS 6, men de fandt hurtigt ud af, at det ikke fungerede, og derfor blev det ikke til noget.

Foreholdt rapport af 6. september 2022, Virksomhed ApS 6 (ekstrakten s. 5.819, bilag F-6-2) forklarede vidnet, at det godt kan passe, at de skulle overtage Virksomhed ApS 6 den 1. juni 2022. Det var meningen, at han ville sælge telefonen, men Tiltalte 3 ønskede ikke at overtage forretnin-gen.

Forevist støttebilag 5A med oversigt over mængder og handler i forhold 5 udarbejdet på baggrund af rumaflytning fra den 3. marts til 19. april 2022 forklarede vidnet, at det var i perioden op til fødslen. Tiltalte 3 overtog bilen, fordi han ville købe den. Det var stadig vidnets forretning. Tiltalte 3 skulle ik-ke overtage butikken. Hvis Tiltalte 3 ikke havde hjulpet, var der ikke sket no-

get i butikken.

Vidnet mener, at Tiltalte 3 godt vidste, at butikken kørte hver dag fra kl. 12-24. Tiltalte 3 gav aldrig udtryk for, at han ville overtage butikken.

Anklageren afspillede rumaflytning fra den 3. marts 2022 kl. 18.31.30 i Kia Rio Reg. nr. 10 (ekstrakten s. 13.838, R-6022-3-3), hvortil vidnet for-klarede, at det er ham og Tiltalte 3, som taler sammen.

Når der på rumaflytningen spørges til lageret, så er det et lager ude i natu-ren i skoven. Det var omkring By 14. En fisk dækker over 50 gram kokain. Lageret var ca. 15 minutter fra vidnets bopæl og nogenlunde det samme for Tiltalte 3. Vidnets hustru vidste ikke, hvad han lavede, så han ville ikke ha-ve det liggende hjemme. Der var maksimalt 100 gram kokain på lageret ad gangen.

Anklageren oplæste rumaflytning fra den 3. marts 2022 kl. 18.36.30 – tæl-ler 01.07 i Kia Rio Reg. nr. 10 (ekstrakten s. 13.839, bilag R-6022-3-3), hvoraf fremgår:

” …

Tiltalte 3: Hvad så bror.

Vidne 1: Hvad så, bare kom ud.

Tiltalte 3: Ok, fint

Vidne 1: Fuck af, de sidste to ture har været Vej 8 (fonetisk).

Tiltalte 3: Hvor er det henne.

Vidne 1: Det er fucking By 9, jeg har ramt dem. Mig jeg troede det var fuck-ing langt væk.

Tiltalte 3: Åhh, sindssygt, sindssygt.

Vidne 1: Hvad hedder det *utydeligt*. Bare kom ud, men tag også lige lageret med.

…”

Vidnet forklarede, at det betød, at han bare skulle komme ud og tage la-geret med. Han kan ikke huske, hvad han lavede på det pågældende tids-punkt.

Anklageren oplæste rumaflytning fra den 3. marts 2022 kl. 18.50.32 – tæl-ler 00.28 i Kia Rio Reg. nr. 10 (ekstrakten s. 13.840, bilag R-6022-3-3), hvoraf fremgår:

” …

Tiltalte 3: Hej min elskede bror.

Vidne 1: Hvad laver du, hvad sker der for, at du stak af fra arbejde *utydeligt*. Tiltalte 3: Ja bror.

Vidne 1: Hvad er der sket med dig, er der faldet en sten i dit hoved. Er der fal-det en sten på dit hoved.

Tiltalte 3: Nej elskede. Hvorfor.

Vidne 1: Jeg ved det ikke brormand, du stak *utydeligt* arbejde.

Tiltalte 3: Nej, nej, nej. Jeg skulle bare lige komme til mig selv engang.