Dom
RETTEN I NÆSTVED
D O M
afsagt den 29. august 2024
Rettens nr. 5712/2023
Politiets nr. 1900-72305-00054-23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 2003)
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 23. november 2023 og tilkedegivelse den 12. august 2024.
Tiltalte er tiltalt for
1.
voldtægt ved samleje og andet seksuelt forhold end samleje efter straf-felovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225, og trusler efter straffelovens § 266,
ved den 24. juni 2023 i tidsrummet fra kl. 15.00 til 17.30, på Adresse 1, Slagelse, at have haft samleje og andet seksuelt forhold end sam-leje med Forurettede 1, der ikke havde samtykket heri, idet tiltal-te tog fat i Forurettede 1 og kastede hende ned på sengen, hvor han tog fat om hendes håndled, satte sig oven på hende og udtalte, at hun skulle holde kæft, da det ellers ville gå udover hende selv el. lign., hvorpå han forlangte og for-måede hende til at lukke øjnene og placere hænderne på hver side af ansig-tet, ligesom han, med en oplader i hånden, flere gange gjorde udfald mod hendes ansigt samtidig med, at han udtalte ”vil du have det?” el. lign., hvor-på han tog hendes bluse og bh af, befølte og slikkede hende på brysterne, hvorefter han bed hende i lysken og tog hendes bukser og underbukser af, hvorpå han stak først to fingre op i hendes kønsdel, og dernæst, under udnyt-telse af den i situationen liggende trussel om vold, formåede hende til at hjælpe med at få sit lem ind i hendes kønsdel, hvorefter han gennemførte samleje til sædafgang, alt imens Forurettede 1 igennem forløbet græd, gentagne gange sagde nej og bad ham om at stoppe samt forsøgte at komme fri. Efter at have gennemført voldtægten hentede tiltalte en kniv, som han dels rettede mod sig selv, dels fægtede med foran Forurettede 1, alt hvilket var egnet til hos Forurettede 1 at fremkalde alvorlig frygt for hendes liv, helbred og velfærd.
2.
Std 75274
side 2
voldtægt ved samleje og andet seksuelt forhold end samleje efter straf-felovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225,
ved i tidsrummet fra den 30. juli 2023 kl. 23.50 til den 31. juli 2023 kl.10.00, i lejligheden Adresse 2, Slagelse, at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 2, der ik-ke havde samtykket heri, idet tiltalte lagde sig oven på Forurettede 2 og tog fat om halsen på hende, hvorpå han holdt en køkkenkniv frem mod hende, sam-tidig med at han beordrede hende til at tage sine bukser og trusser af, lige-som han udtalte ”jeg stikker dig ned, hvis du skriger igen” el. lign., hvorpå tiltalte stak sin finger op i hendes kønsdel samt slikkede hende i kønsdelen, hvorefter tiltalte, under udnyttelse af den i situationen liggende trussel om vold, formåede Forurettede 2 til at lægge sig på alle fire, hvorpå tiltalte stak sit lem i hendes kønsdel bagfra, alt imens Forurettede 2 igennem forløbet skreg, bad tiltalte stoppe samt forsøgte at komme fri, ligesom hun forsøgte at få kniven fra ham og slå ham med en træningsvægt.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. §. 22, nr. 1, nr. 2, og nr. 6, og § 32, stk. 1, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.
Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2.
Tiltalte har over for påstanden om udvisning påstået frifin-delse.
Bistandsadvokat Susan Jørgensen har på vegne af Forurettede 1 påstået, at tiltalte skal betale 109.125 kr. i erstatning, hvoraf 9.125,00 kr. ud-gør foreløbige udgifter til psykolog og 100.000 kr. godtgørelse for tort.
Bistandsadvokat Heidi Hyldgaard har på vegne af Forurettede 2 påstået, at tiltalte skal betale 100.000 kr. i tortgodtgørelse.
Tiltalte har bestridt erstatnings- og godtgørelsespligten og kravets størrelse i forhold 1 for så vidt angår dækning af udgifter til psykolog.
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4 (navne- og adr. beskyttelse). Forurettede 1 og Forurettede 2 har afgivet forklaring for lukkede døre, jf. retsplejelovens § 29 a.
side 3
Tiltalte, har blandt andet forklaret, at han taler dansk, og at han ikke ønsker at gøre brug af tolken, da han ikke forstår og ta-ler somali. Tiltalte er 21 år og bor på Vej 1 i Slagelse med sine for-ældre. Til daglig går han på Skole.
Tiltalte forklarede om forhold 1, at han kender Forurettede 1 fra byen. De var venner og mødte hinanden på diskoteket. Da de var i byen, var det Forurettede 1 som henvendte sig til tiltalte. Tiltalte var sammen med Vidne 3 i byen. Vidne 3 bliver kaldt for Kaldenavn. Han husker ikke, hvor de mødtes henne i byen, da han havde drukket meget alkohol og indtaget kokain. Det var ikke normalt, at han tog kokain, eller noget han gjorde dagligt. Han indtog det, når han var i byen. Han var glad, men stille og rolig.
Han husker ikke, at han skrev med Forurettede 1 eller Vidne 3 i løbet af aftenen.
Forevist ekstraktens fil 1, side 145, fotorapport af 25. juni 2023, forklarede tiltalte, at hans telefonnummer er ”Tlf nr.” , og han skrev fra dette nummer. Han bliver kaldt for ”Tiltalte” .
Forevist ekstraktens fil 1, side 157-158, rapport af 22. august 2023, forklarede tiltalte, at han skrev med Forurettede 1. Han husker ikke så meget fra natten. Han husker ikke noget om, at han skrev ”elskede” til hende. Han var ikke forelsket i hende. Det var almindeligt, at han skrev elskede til alle.
Tiltalte husker ikke, hvor de tog hen, efter de havde været i byen. Det kan godt passe, at de tog hjem i en lejlighed hos Forurettede 1's veninde. De måtte vist ikke være der. I lejligheden sad de i stuen og drak og tog kokain. Han husker ikke, hvem der havde kokainen med. Hans humør var stille og roligt. På et tidspunkt tog han afsted for at købe noget mad og drikke. Han ved ikke, om der skete noget mellem Vidne 3 og Forurettede 1, mens han var væk. Vidne 3 forlod senere lejligheden, han husker ikke hvornår. Han blev i lejligheden med Forurettede 1, da Vidne 3 tog hjem. Han blev der for at efter-feste. Forurettede 1 bad ham ikke om at forlade lejligheden. Det kan godt passe, at han havde kontakt med nogen for at blive hentet. Det var senere på aftenen.
Han husker ikke, hvad han lavede sammen med Forurettede 1, eller hvor de var i lejligheden. Han lånte ikke Forurettede 1's telefon på noget tidspunkt. Han var ikke inde på hendes Snapchat eller fjernede hendes lokation. Det kan godt passe, at Forurettede 1 på et tidspunkt lagde sig ind på sin seng med sin telefon. Han blev i stuen. Han gik ikke ind i soveværelset til Forurettede 1. Han husker ikke noget derfra, da han var rigtig fuld og påvirket.
Forevist ekstraktens fil 1, side 184, foto af Forurettede 1 af 24. juni 2023, forklarede tiltalte, at han ikke havde videresendt fotoet af Forurettede 1 fra hendes telefon til sin.
side 4
Adspurgt af retsformanden, da tiltalte var svær at forstå og gjorde brug af et ufuldstændigt dansk, gentog tiltalte, at han ikke taler somali. Han taler også swahili. Han ønsker at forklare sig på dansk.
Tiltalte forklarede videre, at det er rigtigt, at Forurettede 1 og tiltalte havde samleje i soveværelset. De sov sammen. Hun sagde ja til, at de skulle have samleje. Han havde sin tissemand oppe i hendes tissekone. Hun sad ovenpå ham. Han stak ikke sine fingre op i hendes tissekone, eller slikkede på hendes bryster. Det var ham, der gik ind til hende i soveværelset. Han husker ikke, om hun havde tøj på, eller hvem der foreslog, at de skulle have sex. Han hørte noget med ja, da han spurgte hende. Han husker ikke, om hun sagde nej på noget tidspunkt, eller om han spurgte hende, om hun ville have mere. Han husker ikke, om han fik udløsning, eller om han havde kondom på. Hun sagde, at ingen måtte vide det. Han husker ikke så meget om episoden. Han var meget fuld. Han havde en kop med alkohol stående ved siden af sengen, som han drak fra.
Han husker, at de tidligere på dagen i lejligheden havde leget en leg, hvor de skulle kysse hinanden.
Han husker ikke, om han til afhøringen ved politiet den 24. juni 2023 sagde, at Forurettede 1 gav samtykke. Han ved, at hun gav samtykke, men husker ikke, hvordan samtykket blev givet.
Foreholdt ekstraktens fil 1, side 35-39, afhøringsrapport af 27. juni 2023, hvoraf fremgår følgende:
”Adspurgt afhørte, hvad Forurettede 1 havde på, svarede han, at hun havde jeans, bluse og BH på.” ,
forklarede han, at han ikke husker, at han forklarede sådan til politiet.
Foreholdt samme rapport, side 39, hvoraf fremgår følgende:
” De gav hinanden et kram og Forurettede 1 gav samtykke, og så skete der derfra. Adspurgt hvad afhørte mente med samtykke, svarede han, at det kunne han ikke forklare. Afhørte var meget fuld.
Adspurgt om afhørte rørte ved Forurettede 1, svarede han, at han gav hende et kram, og Forurettede 1 krammede ham tilbage” ,
forklarede han, at det godt kan være, at han sagde sådan til politiet. Han husker ikke, om de krammede.
Foreholdt samme side, hvoraf fremgår følgende:
” Adspurgt hvordan Forurettede 1 reagerede da de havde sex, svarede afhørte, at han ikke kunne se ordentligt, og han huskede ikke
side 5
meget” ,
forklarede han, at han ikke husker det.
Foreholdt samme side, hvoraf fremgår følgende:
Adspurgt afhørte om Forurettede 1 sagde noget, da de havde sex, svarede afhørte om de skulle stoppe, og Forurettede 1 svarede ja til dette.” ,
forklarede han, at han ikke husker det.
Foreholdt samme rapport, side 43, hvoraf fremgår følgende:
Adspurgt hvordan Forurettede 1 gav samtykke til sex, svarede afhørte, at han ikke huskede det. Adspurgt afhørte, hvad Forurettede 1 gjorde, eftersom han mente, at hun havde givet samtykke, svarede han, at det huskede han ikke” ,
forklarede han, at han ikke huskede det dengang og heller ikke husker det i dag.
Det er ikke korrekt, at han kastede Forurettede 1 ned på sengen og sagde ”holdt kæft” til hende. Han slog hende ikke med et opladerstik. Han havde ikke problemer med sin far eller talte med hende om det. Han var ikke vred eller havde fat i en kniv, som han brugte til at pege på Forurettede 1 eller sig selv med.
Foreholdt ekstraktens fil 1, side 40, 3. afsnit, afhøringsrapport af 27. juni 2023, hvoraf fremgår følgende:
”Foreholdt Forurettede 1's forklaring, vedr. at afhørte skulle have hentet en kniv, svarede han, at det huskede han ikke. Afhørte forklarede, at han ikke huskede særlig meget.”
forklarede han, at han brugte en kniv, da han lavede mad. Han havde ikke kniven med inde i soveværelset.
Han husker ikke, om han efter samlejet sagde undskyld til Forurettede 1 i lejligheden. Hun krammede ham vist. Der var noget med nogle smøger. Han husker ikke noget om, at hun skulle fjerne sengetøjet, eller om Forurettede 1 havde menstruation.
Forevist ekstraktens fil 1, side 181, rapport af 22. august 2023, forklarede tiltalte, at det ikke var Forurettede 1, der skulle have haft beskederne, men hans ven Person 1. Person 1 skulle tilgive ham, fordi han havde taget noget fra Person 1. Eller også var det noget med en onkel, der var død. Han var stiv og sendte ved en fejl beskederne til Forurettede 1 i stedet for til
side 6
Person 1.
Foreholdt ekstraktens fil 1, side 42, 2. afsnit, afhøringsrapport af 27. juni 2023, hvoraf fremgår følgende:
”Adspurgt hvad afhørte mente med ”tilgiv min elskede” , svarede han, at det handlede om at han havde ryddet op. Afhørte forklarede, at hvis Forurettede 1 troede, at der f.eks. skete et indbrud, og det var sket efter han havde forladt lejligheden.” ,
forklarede han, at han ikke forklarede sådan til politiet.
Han husker ikke, at han gik fra lejligheden. Det kan godt være, at han sendte nogle videoer, inden han forlod lejligheden.
Forevist ekstraktens fil 1, side 146, fotorapport af 25. juni 2023, forklarede han, at Forurettede 1 havde sagt, at han skulle rydde op. Han husker, at han skulle feje gulvet. Døren smækkede efter ham, da han forlod lejligheden. Han husker ikke, at Forurettede 1 forlod lejligheden. Det kan godt passe, at hun tog afsted før ham.
Han har ikke set Forurettede 1 siden, fordi hun tror, at han havde voldtaget hende. Det var ikke sådan, det foregik. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 siger, at han har voldtaget hende. Folk siger bare noget.
Adspurgt af forsvareren, advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede tiltalte, at han ikke har haft Forurettede 1's telefon. Hun gav ham ikke telefonen på noget tidspunkt. Han kendte ikke koden til hendes telefon.
Vedrørende forhold 2 forklarede tiltalte, at han kender Forurettede 2. Han kender hende igennem nogle venner som sælger hash. Tiltalte solgte eller røg ikke hash.
Tiltalte tog hjem til Forurettede 2 den 30. juli 2023 i hendes lejlighed på Adresse 2. Hun ringede til ham for at købe hash. Det var kun de to, som befandt sig i lejligheden. Forurettede 2 sniffede kokain og drak. Tiltalte røg kun smøger denne dag. Han er usikker på, om hun var påvirket. De sad bare i sofaen. Han husker ikke, hvornår han kom op i lejligheden. Tiltalte husker ikke så meget derfra. Han mener, at han var der en times tid.
De hørte musik og kyssede. Han og Forurettede 2 havde sex. Forurettede 2 sagde ja til det. Hun sagde, at han ikke måtte sige det videre. Han ved ikke hvorfor. Hun sagde ikke, at hun var jomfru. Det var Forurettede 2, som foreslog, at de skulle have sex. Han lagde sig ovenpå hende, og så havde de sex. Hun tog selv sine bukser og trusser af. Han husker ikke, hvilket tøj hun havde på. Han husker ikke, om han tog sit tøj af. Han stak sin tissemand op i hende. Hun kunne godt lide det, det kunne han mærke på hende. Han tror ikke, at han havde
side 7
kondom på. Han husker ikke, om han stak fingre op eller slikkede hende. Forurettede 2 lå ikke på alle fire, og han stak den ikke op i hende bag fra. Det er lang tid siden, og han husker det ikke så godt. Han er usikker på det. Han truede hende ikke til at have sex. De lå ikke på gulvet eller havde tumult. Hun forsøgte ikke at slå ham med en træningsvægt. Efter samlejet tog Forurettede 2 noget hash, og han forlod lejligheden.
De har mødtes én gang efterfølgende, da hun skulle have 39 kr.
Forevist ekstraktens fil 1, side 221-221, korrespondance af 31. august 2023, forklarede tiltalte, at hun skulle købe hash eller smøger. Han husker godt, at de skrev sammen. Hun skrev tit til ham for at klodse. Han så hende efter episoden, da hun købte noget hash hos deres ven.
Efterfølgende ringede Forurettede 2 til tiltaltes søster, som er Forurettede 2's veninde, og fortalte, at han havde voldtaget hende. Søsteren sagde, at Forurettede 2 skulle anmelde det til politiet, hvis det passede. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 2 anmeldte det, hvis det ikke var rigtigt.
Forevist ekstraktens fil 1, side 211-214, forklarede tiltalte, at Forurettede 2 sendte billederne til hans forældre og fortalte, hvad han havde gjort. Hendes sår og skræmmer stammer ikke fra ham. Lejligheden var normal, da han gik derfra. Der var intet, der var smadret. Forurettede 2 bor urent, og han plejede at rydde op, når han var der.
Forurettede 1 har som vidne forklaret blandt andet, at
side 8
side 9
side 10
side 11
side 12
side 13
Forurettede 2 har som vidne blandt andet forklaret, at
side 14
side 15
side 16
Vidne 1 har som vidne blandt andet forklaret, at hun bliver kaldt Navn 1 til daglig. Hun er bedste veninde med Forurettede 1 og har kendt hende i 6 år. Den 24. juni 2023 var hun og Forurettede 1 i byen for at fejre Forurettede 1's fødselsdag. Vidnets kæreste, Person 2, var også med. De var på Bar. Forurettede 1 kan drikke meget, uden man kan mærke det på hende. Hun og Person 2 tog hjem omkring midnat. De kendte mange i byen og var sammen med mange forskellige. Forurettede 1 blev i byen. Forurettede 1 sendte se-nere en video til vidnet, hvor hun gik med en flaske vand.
Vidnet stod op ved 13-tiden dagen efter og så, at hendes Snapchat-profil var logget ud, hvilket var meget mærkeligt. Forurettede 1 er den eneste, der har adgang til hendes profil. Det undrede hende. Vidnet tjekkede Forurettede 1's lokation og kunne se, at hun var hos deres fælles veninde, Person 3. Hun undrede sig over det, da Person 3 var på ferie. Vidnet skrev til Forurettede 1, fordi
side 17
hun var forvirret. Forurettede 1 sagde, at hun skulle fortælle vidnet noget, men det var som om, hun ikke rigtig kunne skrive hvad. Vidnet var ved at gøre sig klar til en gymnasiefest. Ved 17.00-tiden var hun og Person 2 i Netto for at købe alkohol, da Forurettede 1 ringede. Forurettede 1 græd i telefonen. Den var helt gal. Vidnet hørte, at Forurettede 1 var i løb og lød bange. Forurettede 1 sagde, at hun skulle blive i røret hele tiden. De droppede at købe alkohol og løb hjem for at tage imod Forurettede 1. Da Forurettede 1 kom, var hun bleg og græd. Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet voldtaget af Tiltalte. Vidnet vidste ikke helt, hvem Tiltalte var. Hun blev chokeret. Mens Forurettede 1 var hos hende, ringede Tiltalte flere gange til Forurettede 1. Han sendte også en video, hvor han sagde undskyld og filmede sig selv ude på Person 3's toilet. Han havde rengjort lejligheden.
Forurettede 1 fortalte, at hun havde været sammen med Tiltalte og Vidne 3 i Person 3's lejlighed. Vidne 3 var taget hjem. Forurettede 1 ville være alene og havde bedt Tiltalte om at gå. Tiltalte endte med at råbe, at hun skulle lægge sig i sengen. Han havde også truet Forurettede 1 med en kniv og en MacBook-oplader. Forurettede 1 havde taget lagnet med, som var fyldt med blod. Forurettede 1 sagde, at hun havde sin menstruation, og at blodet på lagnet stammede derfra. Forurettede 1 har aldrig i sit liv givet udtryk for, at hun kunne lide Tiltalte.
Hun sagde, at Forurettede 1 skulle melde det til politiet. Men Forurettede 1 var bange for Tiltalte og var i chok. Vidnet sagde, at hun ville ringe til Forurettede 1's forældre, hvis ikke Forurettede 1 selv gjorde. Forurettede 1 fortalte det efterfølgende til sine forældre. Det er korrekt, at Forurettede 1 tog hjem til en anden veninde, Person 4, efter hun havde været hjemme hos vidnet.
Foreholdt ekstraktens fil 1, side 90-93, afhøringsrapport af 7. juli 2023, hvoraf fremgår følgende:
”Afhørte vågnede ca. kl. 1200 om lørdagen. Afhørte kiggede på sin mobiltelefon og scrollede lidt på TikTok, hvorfor hun ville tjekke sin snapchat. Afhørte kunne se, at Forurettede 1 havde været aktiv 32 min. tidligere hjemme hos Person 3. Afhørte og Forurettede 1 havde hendes snapkort, og kunne på den måde se, hvor de hver især befandt sig henne. Dette var mest af sikkerhedsmæssige årsager. Afhørte gik ind på sin snapchatprofil, da den pludselig loggede ud. Afhørte tænkte, hvem der var logget ind på hendes snapchatprofil. Afhørte forklarede, at Forurettede 1 var den eneste, der havde koden til afhørtes profil. Afhørte loggede herefter ind på sin snapchatprofil igen, og så at Forurettede 1's snapchatprofil netop var blevet aktiv. Afhørte vidste derfor, at Forurettede 1 ikke sov. Afhørte skrev til Forurettede 1 og spurgte om det var hende, der havde logget ind på afhørtes snapchatprofil, hvilket Forurettede 1 svarede nej til.” ,
vedstod vidnet forklaringen. Hun husker ikke længere i detaljer, hvad de skrev om.
side 18
Foreholdt samme side, hvoraf fremgår følgende:
”Senere samme dag tog afhørte med sin kæreste ud for at træne. På det tidspunkt var klokken ca. 1615. Afhørte forklarede, at de skulle til klassefest i afhørtes klasse. Afhørte og dennes kæreste, Person 2, tog efter træningen, i Netto, for at handle noget let mad.”
Afhørte forklarede, at hendes telefon, altid var på ”forstyr ikke” , hvorfor hun ikke med det samme fik meddelelser / opringninger osv. Person 2 havde et Apple Watch, og så derfor sine beskeder med det samme. Forurettede 1 skrev til Person 2, at han skulle bede afhørte om at se sine beskeder med det samme og at det var akut. Afhørte sagde til Person 2, at hun se på sine beskeder, når de kom ud fra Netto. Afhørte valgte at ringe til Forurettede 1, og fik til sidst kontakt til Forurettede 1” ,
vedstod vidnet forklaringen.
Vidne 2 har som vidne forklaret blandt andet, at han er far til Forurettede 1. Den 24. juni 2023 ved kl. 22.30-tiden kom Forurettede 1 hjem og var meget oprørt og ked af det. Vidnet var gået i seng, og hans kone sad nedenunder. Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet voldtaget. Han kan ik-ke huske, om hun på det tidspunkt oplyste gerningsmandens navn. Forurettede 1 fortalte, at gerningsmanden havde tvunget hende til at skifte sengetøjet. Hun havde sengetøjet med hjem i en pose. Gerningsmanden ville ikke gå og ville have hende til at blive 10 minutter mere. Han havde truet hende med at ville slå hende med et opladerstik. Hun nævnte, at hun under episoden skulle luk-ke øjnene og have hænderne oppe over hovedet. Hun sagde, at han truede med at ville stikke hende med en kniv. Det var en kniv med rødt skaft og hvide striber.
Forurettede 1 ønskede at anmelde episoden til politiet, så han ringede til politiet samme aften og anmeldte det. Forurettede 1 blev undersøgt på retsmedicinsk afdeling dagen efter, hvor de havde en aftale kl. 14. Forurettede 1 har efterfølgende været meget ked af det. De sendte hende til psykolog med det samme.
Vidne 3 har som vidne forklaret blandt andet, at han er venner med Tiltalte. De har begge boet på Vej 1. De ses ikke jævnligt længere. De har tidligere ses meget. Det er lang tid siden, at de stoppede med at ses. Det var omkring 2 år siden. Der var ikke nogen særlig begrundelse herfor.
Han var i byen med Tiltalte den 23. juni 2023. De var på Bar i Slagelse. De drak og dansede og tog senere ned i kælder, hvor de sugede kokain. Forurettede 1 var der også. Han kender Forurettede 1 fra byen. Tiltalte og vidnet kender Forurettede 1 lige godt. Han skrev ikke med hende. Han mener, at Tiltalte skrev med Forurettede 1 for at mødes med hende. De tog til Forurettede 1's
side 19
venindes lejlighed på Adresse 1. De sad i stuen og drak og tog stoffer. Han ved ikke, om Tiltalte var interesseret i Forurettede 1. Vidnet fornemmede, at Forurettede 1 kunne lide vidnet. Tiltalte tog på et tidspunkt på tanken for at hente smøger. Vidnet og Forurettede 1 kyssede et par gange. Der var ingen, der så det. Det rager ikke andre, hvad vidnet gør. Tiltaltes humør virkede fint nok. Der var ikke noget galt med Tiltalte, men han virkede meget påvirket. Tiltalte talte ikke om sin familie eller om problemerne med faren. Vidnet var bekendt med, at Tiltalte havde problemer med sin far.
Han husker, at han forlod lejligheden ved 11-12-tiden. Han var træt og cyklede hjem. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte ikke tog med. Vidnet fik af andre at vide, at Tiltalte blev anholdt kl. 5 om morgenen for voldtægt. Han var i tvivl, om det passede. Tiltalte var ikke en person, der gjorde sådan noget. Forurettede 1 ringede til vidnet dagen efter ved 23.00-tiden, og hun fortalte, at Tiltalte havde voldtaget hende. Han spurgte hende, om det var pis. Hun sagde, at det var rigtigt og at hun havde anmeldt det. Hun virkede normal, da de talte i telefon. De har ikke haft kontakt siden. Han har heller ikke talt med Tiltalte om det.
Han husker ikke, om der var tegn på, at Tiltalte og Forurettede 1 var interesseret i hinanden den aften.
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han i lejligheden så Tiltalte sidde med Forurettede 1's telefon. Tiltalte spillede musik fra den. Han husker ikke, hvor længe han havde telefonen. Da Forurettede 1 var på toilettet, skiftede Tiltalte sange fra den. Han husker, at Tiltalte fik noget at spise, da de var i lejligheden. Tiltalte tog noget mad fra køleskabet og lavede mad. Vidnet mener, at han tog noget brød eller en toast. Han havde ikke gang i potter eller gryder. Tiltalte tog noget brød, smør og pålæg.
Vidne 4 har som vidne forklaret blandt andet, at Forurettede 2 er hendes veninde. Hun har kendt Forurettede 2 i 2 år. Forurettede 2 ringede til vidnet den 31. juli 2023 og sagde, at hun skulle fortælle vidnet noget. Vidnet husker ik-ke, hvad tid på dagen det var. Da hun ankom til lejligheden, var den helt smadret. Det var en 1-værelses lejlighed. Bordet var knækket, og en høj glaslampe var væltet og glasset splintret. Sådan plejer der bestemt ikke at se ud. Forurettede 2 havde mærker overalt på kroppen. Forurettede 2 sagde, at hun og Tiltalte havde været oppe og slås. Hun blev chokeret. Der lå tøj over det hele, men det er mere normalt hos Forurettede 2. Vidnet husker ikke, hvad tøj Forurettede 2 havde på. Måske en tank-top. Forurettede 2 havde rester af blod og synlige mærker på ar-mene. Forurettede 2 fortalte, at Tiltalte havde voldtaget hende. Forurettede 2 virkede rigtig bange og nervøs, men græd ikke. Forurettede 2 nævnte ikke episoden i detaljer, men fortalte bl.a., at Tiltalte havde truet hende med en kniv. Det var en sort brødkniv. Kniven lå på gulvet, da vidnet kom. Forurettede 2 tog ikke billeder, mens vidnet var i lejligheden.
Hun blev hos Forurettede 2 til om aftenen. Da var Forurettede 2 stadig chokeret. Hun
side 20
mener ikke, at Forurettede 2 talte med andre om det. Vidnet sagde, at Forurettede 2 skulle anmelde det. Forurettede 2 var nevøs for at anmelde det af flere grunde – dels var hun nervøs for, hvordan hendes familie ville reagere, dels var hun nervøs for Tiltaltes reaktion. Forurettede 2 og Tiltalte var barndomsvenner.
De talte ikke om, at Forurettede 2 skulle aflevere sine bukser til politiet. Vidnet spurgte efterfølgende et par gange Forurettede 2, om hun havde anmeldt det. De har ikke rigtigt talte ikke om episoden efterfølgende. Vidnet kan mærke, at Forurettede 2 har det bedre i dag, men at hun stadig er påvirket af episoden.
Der har været fremlagt blandt andet retsgenetisk undersøgelse af 25. juni 2023, kl. 03.00, af Forurettede 1.
Det fremgår heraf, at
"ved undersøgelsen den 25-06-2023 kl. 03:00 af Forurettede 1 cpr-nr. ... fandtes en efter det oplyste 20-årig kvinde med alderssvarende udseende. Undersøgte var rolig og medvirkede villigt til undersøgelsen og svarede relevant på stillede spørgsmål. Hun forekom ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer. Der var ingen tegn på akut psykisk sygdom.
Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds.
Af tegn på vold påvistes hudafskrabninger på højre arm (2) og højre lår (3). Læsionerne var friske, opstået omkring hændelsestidspunktet, som i sagen anført, ved let stump vold. Om opståelsesmåden i øvrigt kan intet sikkert siges."
Der har under sagen været forevist fotos af Forurettede 2's skader og fra hendes lejlighed samt af screenshots af korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 og mellem tiltalte og Forurettede 2.
Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen
ved dom af 14. maj 2019 for overtrædelse af straffelovens § 244, stk 1 med
betinget fængsel i 30 dage og en prøvetid på 1 år fra endelig dom,
ved dom af 20. oktober 2021 for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1,
jf. § 247, stk. 1, med betinget fængsel i 50 dage. Samfundstjeneste i 60
timer og en prøvetid på 1 år fra endelig dom,
veddom uden retsmøde af 19. april 2024 for overtrædelse af ordensbe-
kendtgørelsens § 3, stk. 1, jf. § 18, stk. 1, med en bøde på 1.500 kr.
side 21
Af personundersøgelse af 11. oktober 2023 fremgår blandt andet følgende:
” RESUMÉ:
Det drejer sig om den 20-årige Tiltalte, der er født og opvokset i Somalia hos sine forældre og 5 søskende. Tiltalte og hans familie ankom til Danmark i 2013, hvor de bosatte sig i en større provinsby på Vestsjælland. Tiltaltes forældre er begge på abejdsmarkedet. Tiltalte oplyser, at han har haft en god opvækst og har et godt forhold til sin familie.
Tiltalte kom i 3. klasse på en kommuneskole, hvor han senere tog en 9. klasse afgangseksamen.
Tiltalte kom efterfølgende i en x-class, 10. klasse, hvor han dog ikke fik en afslutningseksamen.
Tiltalte var derpå på en efterskole i Københavnsomådet, hvor han kun var i 2-3 måneder, hvorpå han blev flytttet til en efterskole i Østylland, hvor han var 6 måneder. Tiltalte kom efterfølgende ikke i arbejde, men gik derhjemme hos familien. Tiltalte fik dog et fritids-job, hvor han tjente ca. kr. 2.000,- pr. mdr. Tiltalte oplyser, at han for få uger siden, via sin kontaktperson i kommunen, kom i et prak-tikforløb hos en bilforhandler, hvor Tiltalte arbejder som bilplejer.
Tiltalte har en praktikløn på kr. 2.800,- udbetalt pr. måned. Tiltalte beta-ler ikke for husleje eller kost hos sine forældre.
Tiltalte oplyser, at han ikke har nogen gæld til det offentlige eller pri-vat.
Tiltalte har ingen kæreste eller børn.
Tiltalte oplyser, at han ikke går til nogen form for sport længere, men han har før spillet fodbold i en lokal klub. Han har nogle gode venner fra skoletiden, som han ses med jævnligt.
Tiltalte oplyser, at han er sund og rask og har aldrig været behandlet for sygdomme eller indlagt på sygehus.
Tiltalte oplyser, at han lider af astma i let grad, som han har haft si-den barndommen. Tiltalte oplyser tillige, at han aldrig har været psykisk syg eller behandlet for psykiske sygdom-me.
Tiltalte oplyser, at han ikke drikker alkohol og ikke tager euforiseren-de stoffer.
side 22
...
Eventuel tolk:
Tiltaltes kontaktperson fra kommunen, Person 7, deltog i personun-dersøgelsen efter aftale med Tiltalte. Person 7 var et par gange inde og få tolket et par spørgsmål, som Tiltalte ikke helt forstod.”
Udlændingestyrelsen har den 7. juni 2024 udtalt blandt andet:
"... Opholdsgrundlag og længde
Den 24. maj 2013 søgte Tiltalte via Kenya om opholdstilla-delse under henvisning til sin herboende forælder. Tiltalte fik den 8. oktober 2013 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2, indtil den 8. oktober 2015. Denne tilla-delse er senest den 21. september 2022 forlænget indtil den 20. oktober 2024.
Den 27. november 2013 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregi-ster (CPR).
Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 27. november 2013, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1, og Tiltalte har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 10 år og 7 måneder, jf. udlændingelovens § 27.
Udvisningshjemmelen
Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 1-2 og 6.
Efter udlændingelovens § 22, nr. 1, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen idømmes u-betinget straf af mindst 3 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der in-debærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.
Efter udlændingelovens § 22, nr. 2, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen for flere strafbare forhold idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvel-se, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.
Efter udlændingelovens § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffe-
side 23
lovens § 216, og/eller § 225, jf. § 216, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsbe-røvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne ka-rakter.
§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til, at anklagemyndigheden har oplyst, at Tiltalte ikke har ønsket at medvirke til en afhøring om sine personlige og familiemæssige forhold vedr. udvisningsspørgsmålet, hvorfor det ikke har været muligt at gennemføre en konventionsafhøring.
Det fremgår af CPR, at pågældende er ugift og ikke har børn.
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af omkring 4,5 års varighed, kan Udlændingestyrelsen umiddelbart tiltræde, at anklagemyn-digheden nedlægger påstand om udvisning.
Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hensyn ef-ter udlændingelovens § 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har kend-skab til, som følge af, at Tiltalte ikke har ønsket at deltage i en afhøring vedrørende pågældendes personlige forhold, og derfor ikke kan sam-menholde med anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter.
Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1-2 og 6.
Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyt-tes et indrejseforbud. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.
Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.
Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan medde-les af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser."
side 24
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han kom til Danmark i 2014-2015. Han har fem søskende og er den mel-lemste i søskendeflokken. Hans mindreårige yngre søskende er 15 og 10 år gamle. Hans familie bor i Danmark. Han bor hos sine forældre. Han taler en-gelsk, dansk og swahili. Han forstår somali, men taler det ikke. Han taler flydende swahili. Hans søskende taler somali. Hans forældre taler somali, men han svarer sine forældre på dansk. Han gik i skole i en måned, da han boede i Somalia. Han lærte at skrive og tale dansk, da han kom hertil. Hans søskende går i skole i Danmark. Han har ikke nogen tilknytning til Somalia. Han husker ikke, hvornår han forlod Somalia og har heller aldrig været på ferie der. Han kender ikke til kulturen i Somalia. Han ville ikke kunne klare sig i Somalia. Hans forældre har ikke sat ham ind i landets kultur. Han ville ikke kunne få et arbejde eller en indtægt i Somalia.
Han snakker og forstår dansk, og det var derfor, at han sagde nej til tolkning i retten. Han kan vedstå oplysningerne i personundersøgelsen, dog arbejder han ikke længere som bil-plejer. Han husker ikke, hvad han ved personun-dersøgelsen ikke forstod, som blev tolket.
Han har gået i almindelig folkeskole i Danmark. Han gik i x-class for 2 år siden, men afsluttede det ikke. Han har tidligere arbejdet som lagermedarbejder hos ”Virksomhed” . Til daglig går han i skole i Slagelse på Skole, hvor han er færdig næste år. Han mangler stadig matematik. Han skal på gymnasiet bagefter og kunne godt tænkte sig at starte på tømreruddannelsen.
Tiltalte har spillet fodbold i Slagelse i klubberne Klub 1 og Klub 2. Han har spillet i to-tre år.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
Efter votering afsagde retten følgende
Kendelse:
ad forhold 1
Tiltalte har erkendt, at han den 24. juni 2023 havde samleje med Forurettede 1 på Adresse 1, Slagelse. Tiltalte har nægtet at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1. Tiltalte har forklaret, at Forurettede 1 havde givet samtykke til samleje. Tiltalte har ikke kunnet forklare nærmere om, hvordan samtykket blev givet, ligesom tiltalte ikke har kunnet forklare i detaljer om, hvad der skete op til og under samlejet.
side 25
Forurettede 1 har heroverfor forklaret, at tiltalte tiltvang sig samleje med hende samt andet seksuelt forhold ved fastholdelse og under trusler om vold, som beskrevet i anklageskriftets forhold 1, dog har Forurettede 1 ikke forklaret, at til-talte befølte hendes bryster med hænderne. Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte efter at have gennemført samlejet med Forurettede 1 hentede en kniv, som han rettede mod både Forurettede 1 og sig selv på en måde, der var egnet til at frem-kalde alvorlig frygt for Forurettede 1 og tiltaltes liv eller helbred.
Forurettede 1's forklaring er understøttet af vidnerne Vidne 1 og Vidne 2, der samstemmende har forklaret, at Forurettede 1 umiddelbart efter hændelsen fremstod chokeret, oprevet og ked af det, og at hun over for dem hver især oplyste, at hun var blevet voldtaget af tiltalte og truet med en kniv. En forklaring, som Forurettede 1 har gentaget vedholdende og detaljeret over for politiet og siden under strafansvar i retten.
Endvidere understøttes Forurettede 1's forklaring af sms-beskeder fra tiltalte til Forurettede 1, hvori han undskylder og beder om tilgivelse, af den retsgenetiske undersøgelse af Forurettede 1, der viser, at hun har lettere mærker og hudaf-skrabninger på inderlåret, hvilke skader kan være foreneligt med, at Forurettede 1 har været udsat for overgreb af tiltalte som forklaret af hende, og af vid-nerne Vidne 1 og Vidne 3's samstemmende for-klaringer om, at Forurettede 1 ikke på noget tidspunkt før hændelsen havde ud-vist en seksuel interesse for tiltalte.
Endelig støttes Forurettede 1's forklaring indirekte af Forurettede 2's forkla-ring om tiltaltes adfærd op til, under og efter hændelsen i forhold 2, der i det væsentligste svarer overens med Forurettede 1's beskrivelse af tiltaltes adfærd.
Samtlige nævninger og dommere finder med henvisning hertil, at anklage-myndigheden har løftet bevisbyrden for, at tiltalte har gjort sig skyldig i an-klageskriftets forhold 1, dog ikke i beføling af brysterne med hænderne, og tilsidesætter dermed tiltaltes forklaring om, at der forelå samtykke, som u-troværdig.
ad forhold 2
Tiltalte har erkendt, at han på et tidspunkt i perioden fra den 30. til den 31. juli 2023 havde samleje med Forurettede 2 på hendes bopæl i Slagelse. Tiltalte har nægtet at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 2. Tiltalte har forklaret, at Forurettede 2 havde givet samtykke til samleje. Tiltalte har ikke kunnet forklare nærmere om, hvordan samtykket blev givet, ligesom tiltalte ikke har kunnet forklare i detaljer om, hvad der skete op til og under samlejet.
Forurettede 2 har heroverfor forklaret, at tiltalte tiltvang sig samleje med hende samt andet seksuelt forhold ved fastholdelse og under trusler om vold, her-
side 26
under ved brug af en kniv, som beskrevet i anklageskriftets forhold 2.
Forurettede 2's forklaring er understøttet af forklaringen fra Vidne 4, der har forklaret, at hun kom hjem til Forurettede 2 umiddelbart efter hæn-delsen, og at Forurettede 2 da fortalte, at hun var blevet voldtaget af tiltalte un-der trusler med kniv. En forklaring, som Forurettede 2 har gentaget vedholdende og detaljeret over for politiet og siden under strafansvar i retten. Vidne 4 forklarede desuden, at lejligheden bar præg af, at der havde været slåskamp, og at der lå en kniv på gulvet.
Forurettede 2's forklaring understøttes endvidere af fotos optaget af Forurettede 2, der viser, at hun har sår på kroppen, der kan stamme fra glasskår. Da der i baggrunden af billederne ses tydelige spor efter tumult i lejligheden svaren-de til det af Forurettede 2 og Vidne 4 beskrevne, er det ubetænkeligt at lægge til grund, at billederne er optaget umiddelbart efter hændelsen.
Endelig støttes Forurettede 2's forklaring indirekte af Forurettede 1's for-klaring om tiltaltes adfærd op til, under og efter hændelsen i forhold 1, der i det væsentligste svarer overens med Forurettede 2's beskrivelse af tiltaltes ad-færd.
Samtlige nævninger og dommere finder med henvisning hertil, at anklage-myndigheden har løftet bevisbyrden for, at tiltalte har gjort sig skyldig i an-klageskriftets forhold 2 og tilsidesætter dermed tiltaltes forklaring om, at der forelå samtykke, som utroværdig.
Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225 og § 266, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Derfor bestemmes:
Tiltalte er skyldig i forhold 1, dog ikke i beføling af brysterne med hænderne, og i forhold 2.
...
Sanktionsspørgsmålet
Samtlige nævninger og dommere er enige om, at straffen skal udmåles til fængsel i 5 år, jf. straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225 og § 266, jf. § 89.
Retten har lagt vægt på i skærpende retning, at der er tale om to tilfælde af fuldbyrdet voldtægt begået ved fastholdelse og under trusler om vold, herun-der ved brug af kniv, at tiltalte i forlængelsen af voldtægten i forhold 1 true-de Forurettede 1 med en kniv, at Forurettede 2 på gerningstidspunktet i forhold 2 var under 18 år og blev voldtaget i sit eget hjem, at voldtægterne blev begået in-den for en periode på ca. 5 uger, samt den kynisme som tiltalte udviste i for-
side 27
bindelse med begge voldtægter. Det bemærkes til sidstnævnte, at optakten til voldtægten i forhold 1 foregik over et længere tidsrum, ligesom tiltalte tvang Forurettede 1 til at blive liggende i sengen i ca. 10 minutter efter voldtæg-ten og truslerne med kniv, mens han sad på kanten af sengen og betragtede hende, samt at han efterfølgende satte sig grinende ind i stuen, og i forhold 2 den vedholdenhed som tiltalte udviste i sit forsæt, selvom Forurettede 2 gjorde massiv og vedholdende modstand, at tiltalte bad Forurettede 2 om at ligge sam-men med sig efter voldtægten, samtidig med at han udtalte, at han var be-kendt med, at han havde udsat hende for en voldtægt, ligesom han kontakte-de hende kort efter, at han havde forladt lejligheden for at sikre sig, at hun ikke kontaktede politiet og anmeldte forholdet.
Udvisning
Tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225, og § 266, og straffet med fængsel i 5 år.
Betingelserne for udvisning i udlændingeloven § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6 er dermed opfyldt. Tiltalte skal derfor udvises af Danmark, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingeloven § 26, stk. 2.
Spørgsmålet er herefter, om en udvisning af tiltalte vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettigheds Konvention (EMRK) artikel 8 om ret til re-spekt for privatliv og familieliv.
Tiltalte, der nu er 21 år gammel, kom til Danmark som 10-årig fra Somalia og har boet her i landet siden. Tiltalte er ugift og har ingen børn. Tiltalte har sine forældre og sine søskende og sit sociale netværk her i landet. En udvis-ning af tiltalte vil derfor indebære et indgreb i hans ret til et privatliv, jf. EMRK artikel 8, stk. 1, og kan derfor kun ske, hvis betingelserne i EMRK artikel 8, stk. 2, er opfyldt.
Udvisningen har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse. Det afgørende er herefter, om en udvisning må anses for nødvendig under hensyn til disse formål. Dette beror på en proportionali-tetsvurdering.
I proportionalitetsvurderingen indgår på den ene side det samfundsmæssige behov for udvisning - særligt under hensyn til karakteren og grovheden af den kriminalitet, som tiltalte tidligere og nu har begået. På den anden side indgår blandt andet styrken af tiltaltes opholdsmæssige, familiemæssige, so-ciale og kulturelle bånd til henholdsvis Danmark og Somalia. Der skal efter Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her.
side 28
Tiltalte har begået to tilfælde af fuldbyrdet voldtægt og er straffet med fængsel i 5 år. Tiltalte er tidligere to gange idømt frihedsstraf for vold. Til-talte har således flere gange vist voldsparathed og udøvet personfarlig krimi-nalitet. Tiltalte findes med henvisning hertil at udgøre en en alvorlig trussel mod den offentlige ro og orden.
Tiltalte er født og opvokset i Somalia sammen med sine forældre og tre af sine fire søskende. Tiltaltes forældre rejste ifølge oplysninger fra udlændin-gemyndighederne til Danmark, hvorefter tiltalte via Kenya ansøgte om fami-liesammenføring. Tiltalte har forklaret, at hans forældre og søskende taler somali, og at han har gået i skole en måned i Somalia. På baggrund heraf lægges det til grund, at tiltalte har en tilknytning til Somalia, og at han for-står og taler somali, ligesom han er bekendt med de kuturelle forhold i hjem-landet. Tiltaltes forklaring om, at han ikke taler somali, men alene swahili, har ikke støtte i sagens oplysninger, som gennemgået ovenfor, afvises der-med som værende utroværdige. Det bemærkes hertil, at det har formodnin-gen imod sig, at tiltalte som den eneste i familien ikke taler somali. Tiltalte vil således ikke være uden forudsætninger for at klare sig i Somalia, hvis han udvises.
Tiltalte har boet i Danmark i mere end 10 år. Tiltalte har sin nærmeste fami-lie i Danmark. Tiltalte har gået i skole i Danmark og afsluttet 9. klasse. Til-talte har alene haft et enkelt fritidsjob som mindreårig. Tiltalte har således alene ringe tilknytning til det danske uddannelsessystem og arbejdsmarked og kan ikke betegnes som særlig velintegereret i det danske samfund.
Tiltaltes tilknytning til Danmark er dog væsentlig stærkere end hans tilknyt-ning til Somalia, hvor han ikke har opholdt sig siden sin udrejse.
Efter arten og grovheden af den nu begåede kriminalitet, og da der må anta-ges at bestå en risiko for, at tiltalte også fremover vil begå personfarlig kri-minalitet i Danmark, hvis han ikke udvises, er de hensyn, der taler for en ud-visning af tiltalte så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, der taler imod på baggrund af tiltaltes tilknytning til Danmark, at en udvisning af tiltalte ikke vil være i strid med EMRK artikel 8.
En udvisning for bestandig, som er den lovmæssige retsfølge af en afgørelse om udvisning som den foreliggende, er med henvisning til den langvarige straf for personfarlig kriminalitet, som tiltalte aktuelt er blevet idømt, og ri-sikoen for ny kriminalitet, ikke i strid med EMRK artikel 8. Tiltalte udvises derfor af Danmark som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.
Erstatning
Dommerne tager påstandene om tortgodtgørelse til følge som nedenfor be-
side 29
stemt. Spørgsmålet om erstatning til dækning af udgifter til psykologbe-handling for Forurettede 1 udskydes til et eventuelt civilt søgs-mål eller behandling i Erstatningsnævnet.
Erstatningskravene forrentes med procesrente fra den 30. september 2024.
Dommerne har ved fastsættelsen af godtgørelsesbeløbet i begge forhold lagt vægt på, at der er tale om fuldbyrdet voldtægt ved brug af fastholdelse og trusler om vold.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal straffes med fængsel i 5 år.
Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestan-dig.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 100.000 kr. til Forurettede 1, c/o bistandsadvokat Susan Jørgensen. Beløbet forrentes med procesrente fra den 30. september 2024.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 100.000 kr. til Forurettede 2, c/o bistandsadvokat Heidi Hyldgaard. Beløbet forrentes med proces-rente fra den 30. september 2024
Dommer 1Dommer 2 Dommer 3