Kendelse
RETTEN I ROSKILDE
Udskrift af retsbogen
Udskrift af retsbogen.
. Den 31. oktober 2012, kl. 9.00, blev Retten i Roskilde sat på Helligkorsvej 7, Roskilde, af Dommer.
Der blev foretaget
S 9H - 6814/2012 og 6815/2012
Pm. j.nr. 1200-83988-00075-12
foranstaltning
under efterforskning - hemmelig ransagning og videoovervågning. Adresse
For anklagemyndigheden mødte Anklager, der fremlagde brev af 31. oktober 2012.
Den i henhold til retsplejelovens § 784, stk. 1, beskikkede Indgrebsadvokat, var mødt.
Anklageren begærede sagen behandlet for lukkede døre.
Den beskikkede advokat ville ikke protestere herimod.
Retten afsagde
Kendelse:
Da sagens behandling i et offentligt retsmøde må antages på afgørende måde vil skade efterforskningen, tages anmodningen til følge i medfør af retspleje-lovens § 29, stk. 3 , nr. 4, hvorfor
bestemmes:
Dette retsmøde holdes for lukkede døre.
Dørene blev lukket kl. 09.02
Anklageren redegjorde for sagen og oplyste, at indgrebet, der blev tilladt ved rettens kendelse af 15. august 2012, ikke er iværksat, og der er derfor ikke tilvejebragt noget materiale. Anklageren anmodede principalt om, at det und-lades at give meddelelse om indgrebet efter reglerne i retsplejelovens § 788, da indgrebet ikke har været iværksat, subsidiært at underretning udsættes til den 21. maj 2013, jf. retsplejelovens § 788, stk. 4.
Anklageren gjorde til støtte for sin principale påstand gældende, at det var anklagemyndighedens opfattelse, at AdresseAdresse blev brugt af personer
Std 75286
side 2
med tilknytning til bandemiljøet, og at der skete handel med narko på denne adresse.
Politiet har ikke iværksat aflytningerne og ransagningerne, idet efterforsknin-gen efterfølgende viste, at der skete afbrænding af en bil på marken i nærhe-den, og at det var baggrunden for, at MistænkteMistænkte kom på stedet.
Der skal således ikke efter anklagemyndighedens opfattelse ske underretning om indgrebet, idet der ikke har været iværksat noget indgreb. Det fremgår af betænkning 1023, om underretning, at der skal være tale om et indgreb. Dette underbygges af praksis på området, og anklageren henviste til U 1988.419 Ø og U 2000.932 V, der ganske vist nåede frem til, at der skulle foretages underretning, men med en konkret begrundelse, da der havde været personer inde i rummet. Endvidere henviste anklageren til to utrykte afgørelser fra henholdsvis Retten i Esbjerg og Retten i Roskilde.
Den beskikkede advokat protesterede og anførte, at der er tale om, at en domstol ved kendelse har taget stilling til, at der er et mistankegrundlag af en sådan styrke, at der er grundlag for at iværksætte en indgribende foran-staltning i en persons privatliv. Pågældende har ret til - til sin tid - at blive un-derrettet herom. Der er ikke bemærkninger til den subsidiære påstand.
Retten afsagde herefter sålydende
k e n d e l s e :
Det fremgår af retsplejelovens § 788, stk. 1, at retten skal give underretning om et indgreb efter § 780 mv. efter dets afslutning, medmindre politiet senest 14 dage efter udløbet af det tidsrum for hvilket indgrebet er tilladt, har frem-sat begæring om undladelse eller udsættelse. Når sidstnævnte tidsrum er ud-løbet uden sådan begæring er modtaget, skal retten give underretning. Der er ikke fastsat undtagelse herfor i loven. Heraf følger også, at retten ikke nød-vendigvis bliver orienteret eller skal orienteres om, hvorvidt indgrebet helt el-ler delvist har været iværksat i tidsrummet. Dette taler for, at ordet "indgreb"skal forståes som "indgrebsperioden".
Det fremgår ikke af forarbejderne (betænkning 1023 fra1984 side116), at ret-ten kan undlade underretning med henvising til, at indgrebet ikke er iværksat. I og med at retten har truffet afgørelse om indgrebet, har retten taget stilling til, at der er et mistankegrundlag af en vis styrke mod en person, at der fore-går kommunikation om lovovertrædelser via eksempelvis telefon, (her om der var grundlag for videoovervågning og hemmelig ransagning), og at ind-grebet er af afgørende betydning for efterforskningen. Der findes ikke hjem-mel til at unddrage mistænkte oplysninger herom, medmindre retten træffer bestemmelse om undladelse af underretning - af andre grunde - eller udsæt-telse med underretning, jf. retsplejelovens § 788, stk. 4, der må anses for ud-tømmende.
side 3
I nærværende sag vil det være til skade for den fortsatte efterforskning, at der sker underretning på nuværende tidspunkt, jf. retsplejelovens § 788, stk. 4. Derfor
b e s t e m m e :
Spørgsmålet om underretning om indgrebene til de berørte personer udsættes foreløbig til den 21. maj 2013.
Retten har ikke ved sin kendelse taget stilling til, om underretning til sin tid skal undlades af andre grunde end den af anklageren påberåbte.
Anklageren kærede rettens afgørelse til Østre Landsret. Der vil blive indgivet kæreskrift.
Nyt retsmøde blev berammet til foretagelse den 21. maj 2013.
Dørene blev åbnet kl. 11.00.
Retten hævet kl. 11.00.
Dommer